ใครเป็นนักเขียนหมู่บ้าน นักเขียนในหมู่บ้านสร้างตำนานที่สมบูรณ์แบบ

ร้อยแก้วหมู่บ้าน- แนวโน้มในวรรณคดีโซเวียตรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 1960-1980 ที่เกี่ยวข้องกับการดึงดูดคุณค่าดั้งเดิมในการพรรณนาถึงชีวิตหมู่บ้านสมัยใหม่ ร้อยแก้วหมู่บ้านมีความเกี่ยวข้องกับหลักการและแผนการเพาะปลูกดิน ก่อตั้งขึ้นในกลางศตวรรษที่ 19 และสะท้อนให้เห็นในวรรณคดีประชานิยม ผลงานของนักเขียนของสำนักพิมพ์ Znaniye Abramov "Pelageya", Rasputin "The Last Term", Belov "Habitual Business", Shukshin "Two on a Cart", "Letter to the Beloved", "The Sun, ชายชราและหญิงสาว", "Bright Souls".

ประเพณีที่เกี่ยวข้องกับร้อยแก้วบทกวี บทกวีของชีวิตชาวนา โลกทัศน์แบบองค์รวม การเชื่อมโยงกับประเพณีทูร์เกเนฟและประเพณีของวรรณคดีรัสเซียโบราณ

ในศตวรรษที่ยี่สิบ ชาวบ้านไม่ใช่กลุ่มวรรณกรรม นิตยสารระดับภูมิภาค: "เหนือ", "ร่วมสมัยของเรา", "วรรณกรรมรัสเซีย" แนวคิดของ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" ถูกนำมาใช้ (ปรากฏในช่วงครึ่งหลังของปี 1950 นั่นคือในช่วงทศวรรษ 1960) จนถึงตอนนี้ นี่เป็นเพียงการจัดหมวดหมู่เฉพาะเรื่องเท่านั้น

อภิปรัชญาของชาวนา การดำรงอยู่ตามธรรมชาติ ประเภทของแรงงานมีความสำคัญมาก (ไม่มีในร้อยแก้วในเมือง) เป็นพื้นฐานในหลาย ๆ ด้าน ร้อยแก้วในเมือง - ฮีโร่คนเกียจคร้านแฮ็ค งานสามารถเติมเต็มตนเองหรืออาจเป็นกิจวัตรที่น่าเบื่อ อับรามอฟ:คนทำขนมปัง (นางเอกของเรื่อง "Pelageya") ไม่ได้เป็นเพียงคนขยัน แต่ยังเป็นคนงานที่ยอดเยี่ยมในหลาย ๆ ด้าน

Belov และ Shukshin ("ประหลาด") มีลักษณะประจำชาติ พระเอกเป็นคนนอกรีต เป็นการ์ตูนพื้นบ้าน ให้คำจำกัดความของสิ่งประหลาดที่ลดลงเล็กน้อย คนนอกรีตเป็นวีรบุรุษวรรณกรรมโลกประเภทหนึ่ง

การเริ่มต้นเรียงความ-สารคดี ซึ่งจากนั้นจะเติบโตเป็นร้อยแก้วขนาดเล็กและใหญ่เป็นลำดับแรก ซึ่งเป็นลักษณะแบบฉบับของร้อยแก้วประจำหมู่บ้าน

ร้อยแก้วหมู่บ้าน - ร้อยแก้ว ontological; แก้ปัญหาเกี่ยวกับภววิทยาและปรัชญา: รากฐานพื้นฐานของชีวิตรัสเซีย รากฐานของความคิดของชาติรัสเซีย

ชาวบ้านแบ่งเป็นรุ่นพี่รุ่นน้อง... รุ่นพี่: Ovechkin, Yashin, Abramov

เริ่มแรก ชาวบ้านอาวุโส- กลางปี ​​1950 ในทศวรรษที่ 1960 รัสปูตินหยุดเขียนเรื่องราวและเริ่มทำความเข้าใจกับละครของหมู่บ้าน จุดเริ่มต้นของปี 1970 - ความมั่งคั่งของความคิดสร้างสรรค์ของ Rasputin และ Belov ( ชาวบ้านทั่วไป). รัสปูตินถือเป็นตัวแทนชั้นนำของเทรนด์ จากนั้นชุมชนการเขียนก็แยกออก

คนงานในดินหันไปหาความจริงของชีวิตและแสดงให้เห็นว่าหมู่บ้านอยู่ในสถานการณ์ที่ยากลำบากและไร้อำนาจเพียงใด

ชาวบ้านหวังว่าการฟื้นตัวของบรรทัดฐานทางศีลธรรมและศาสนาที่หมู่บ้านอาศัยอยู่มานานหลายศตวรรษจะช่วยฟื้นฟูหมู่บ้าน บทกวีของปิตาธิปไตยในชีวิตประจำวันในการทำงานและศีลธรรม ชาวบ้านพยายามรื้อฟื้นแนวคิดที่เป็นที่นิยมเกี่ยวกับความดีและความชั่ว ซึ่งย้อนกลับไปหลายศตวรรษ เกิดขึ้นจากนิกายออร์โธดอกซ์ และมักจะแตกต่างไปจากแนวความคิดเกี่ยวกับมนุษยนิยมสังคมนิยมที่สอดคล้องกัน แรงจูงใจของต้นกำเนิด ภาพสัญลักษณ์ของดินและบ้านเกิดเล็ก ๆ (ตามกฎแล้วหมู่บ้านนี้หรือหมู่บ้านนั้น) บุคคลปรากฏในการเชื่อมต่อที่แยกไม่ออกกับธรรมชาติ

ภาษาของงานของชาวพื้นเมืองนั้นอิ่มตัวด้วยภาษาพื้นถิ่น ภาษาถิ่น ชาติพันธุ์วิทยา คติชนวิทยา ศาสนา ตำนาน และภาพต่างๆ ดังนั้นจึงมีการต่ออายุตัวเอง ภาษานี้สื่อถึงรสชาติของชาติรัสเซีย ความทันสมัยได้รับการประเมินโดยคนพื้นเมืองจากมุมมองของปิตาธิปไตยหรือสังคมนิยมคริสเตียน จากการประเมินนี้ ชะตากรรมของหมู่บ้านในยุคโซเวียตแสดงให้เห็นอย่างชัดเจน แนวทางที่คล้ายคลึงกันแสดงให้เห็นโดย Solzhenitsyn ในเรื่อง "Matryonin Dvor" Belov ในเรื่อง " Habitual Business», รัสปูตินในเรื่อง "Money for Maria", "Deadline"และอื่น ๆ.

ร้อยแก้วของหมู่บ้านเริ่มต้นด้วยเรื่องราวของ Solzhenitsyn "Matryonin's Dvor" เขียนขึ้นในปี 2502 และลงพิมพ์ในปี 2506 ภายใต้อิทธิพลของ Solzhenitsyn กาแล็กซี่ทั้งตัวของตัวละครที่คล้ายคลึงกันปรากฏในวรรณคดีของทศวรรษที่ 1960 และ 1980 หญิงชราแอนนา ("วาระสุดท้าย"), ดาเรีย ("ลาก่อนมาเตรา"), มาเรีย (วิชุติน, เรื่องราวในชื่อเดียวกัน), เปลาเยยา (อับรามอฟ, เรื่องราวในชื่อเดียวกัน), ภาพของอีวาน อัฟริกาโนวิช Drynov จากเรื่องราวของ Belov "The Usual Business" อยู่ติดกันที่นี่

Fedor A. Abramov (2463 - 2526)- ตัวแทนของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ของปี 1960-1980 ตัวเขาเองเป็นชาวหมู่บ้านใน Arkhangelsk ลูกชายของชาวนาผู้เชื่อเก่า

ชนบท - ผูกติดกับพื้นดิน... มันเป็นนิรันดร์เพราะอยู่ในนี้ที่ความรู้ของชีวิตถูกซ่อนไว้ ไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้ ทำได้เพียงพยายามเข้าใกล้

สำหรับอับรามอฟ ผู้ถือความรู้ที่สำคัญนี้เป็นผู้หญิงเป็นหลัก ผู้หญิงรัสเซียอยู่ในความสนใจ เพราะพวกเขาเกี่ยวข้องกับหมู่บ้านรัสเซีย เธอจึงถูกจับไว้บนบ่า หลังสงครามโลกครั้งที่สอง มีคนจำนวนมากที่แตกสลายทางจิตวิญญาณ คนพิการ และหมู่บ้านที่ยากจน

ในการต่อต้านตัวละครของแม่และลูกสาว, เก็บเรื่อง "Pelageya" 1969 และ "Alka" 1970 ความขัดแย้งของพ่อและลูก, ชีวิตเก่าและใหม่, เมืองและหมู่บ้าน ปัญหาการเลือกเส้นทางชีวิต ปัญหารากเหง้า

Pelageya แข็งแกร่งและกระหายชีวิต และในขณะเดียวกัน โศกนาฏกรรม... บางทีเธออาจระงับธรรมชาติของเธอในทางใดทางหนึ่ง เพราะเธอถูกเลี้ยงดูมาในจิตวิญญาณของการทำหน้าที่ของเธอให้สำเร็จ แรงงานเป็นบริการแก่โลก นี่คือความหมายของชีวิต การมีชีวิตอยู่เพื่อผู้อื่นคือสัจธรรมของชีวิตรัสเซีย แม่ของ Pelageya เคยพูดว่า "ให้ฉันทำอะไรซักอย่าง ฉันอยากมีชีวิตอยู่" Pelageya สืบทอดสิ่งนี้- ความต่อเนื่อง... แต่คนรุ่นใหม่มันพังไปแล้ว - ลูกสาวไม่ใช่แบบนั้น

"พี่น้อง".พี่น้องเป็นแนวความคิดของคริสเตียน ความรู้สึกเป็นเครือญาติที่สำคัญกับโลก หมู่บ้านเป็นศูนย์รวมของการเลือกที่รักมักที่ชังเครือญาติ

ในช่วงท้ายของนวนิยายเรื่องนี้ พระเอกรู้สึกถึงความเป็นเครือญาติที่มากเกินไป และอ่อนแอลง

ความสนใจอย่างมากต่อตัวละคร อับรามอฟสนใจตัวละครที่คลุมเครือ เต็มไปด้วยแง่บวก วีรบุรุษเป็นแนวทางทางศีลธรรม (คุณลักษณะของร้อยแก้วหมู่บ้านโดยทั่วไป)

Vasily Makarovich Shukshin (2472-2517)

เรื่องราว V. Shukshina "Chudik" (1967)- Vasily Yegorovich Knyazev ช่างในชนบทอายุประมาณสามสิบเก้าปี เริ่มต้นจากชื่อผู้เขียนเริ่มเรื่องราวเกี่ยวกับฮีโร่เองทันที: "ภรรยาของเขาเรียกเขาว่า - Chudik บางครั้งอย่างเสน่หา Chudik มีลักษณะเฉพาะอย่างหนึ่ง: มีบางอย่างเกิดขึ้นกับเขาตลอดเวลา"

ประทับใจ เปราะบาง สัมผัสได้ถึงความงดงามของโลก ขณะเดียวกัน ชูดิก ไร้สาระก็ถูกนำมาเปรียบกับโลกของชนชั้นนายทุนสาวสะใภ้สาวใช้ของฝ่ายปกครอง ในอดีต สตรีชาวบ้านผู้แสวงหา เพื่อลบทุกอย่างในชนบทออกจากความทรงจำของเธอ เพื่อกลับชาติมาเกิดเป็นสาวเมืองจริงๆ

ความไม่ลงรอยกันของพระเอกของเรื่อง "ไมล์ขอโทษมาดาม" (2510)ประกาศแล้วในการผสมผสานที่ขัดแย้งกันของชื่อและนามสกุลของเขา - Bronislav Pupkov

โครงเรื่อง "กล้องจุลทรรศน์"ดูเหมือนเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ตลกในตอนแรก ฮีโร่ของเขาซึ่งเป็นช่างไม้ธรรมดา Andrey Erin ซื้อกล้องจุลทรรศน์ ต้องการหาวิธีรักษาที่เป็นสากลเพื่อช่วยโลกจากเชื้อโรค คนทำงานที่ไม่รู้หนังสือคนนี้ใช้เวลาว่างของเขาไม่ใช่กับขวด แต่อยู่หลังกล้องจุลทรรศน์กับลูกชายของเขา และทั้งคู่ก็มีความสุขอย่างยิ่ง ภรรยามาจากอีกโลกหนึ่งในเมืองที่ใช้งานได้จริง เมื่อภรรยาเอากล้องจุลทรรศน์ไปที่ร้าน พระเอกก็รู้ว่ามันสมเหตุสมผลกว่ามาก ... แต่มีบางอย่างเกิดขึ้นกับจิตวิญญาณของเขา "ขาย. ใช่ ... เราต้องการเสื้อโค้ทขนสัตว์ โอเค เสื้อโค้ทขนสัตว์ โอเค ไม่มีอะไร ... มันเป็นสิ่งจำเป็นแน่นอน ... "- การสะกดจิตตัวเองที่ไม่น่าเชื่อของฮีโร่ทำให้เรื่องราวจบลงพล็อตและฮีโร่ที่ดูไม่ตลกอีกต่อไป

วีรบุรุษของชุกชิน คนธรรมดาเหล่านี้ ไม่ได้กังวลเรื่องวัตถุ แต่กับโลกภายในของพวกเขา พวกเขาคิด แสวงหา พยายามเข้าใจความหมายของการดำรงอยู่ ความรู้สึกของพวกเขา เพื่อปกป้องตนเอง

เรื่องราวของชุกชินมักอยู่บนพื้นฐานของความขัดแย้งของเนื้อหาภายนอก ในชีวิตประจำวัน และภายใน จิตวิญญาณ และจิตวิญญาณ

ภาษาของวีรบุรุษของ Shukshin มีอยู่มากมายในสำนวนภาษาพื้นถิ่น ลักษณะเด่น: คำพูดของผู้เขียนมีความเกี่ยวพันอย่างใกล้ชิดกับคำพูดของตัวละคร

รัสปูติน "กำหนดเวลา"

ปัญหาออนโทโลจีของหมู่บ้าน ความคิดของตอลสตอยเรื่องการตายของบุคคลธรรมดา แฝดตาย. สัญญามรณะ. เรื่องราวเชิงปรัชญา

ชายชราผู้ดำเนินชีวิตมามาก และได้เห็นอะไรมากมายในชีวิต กำลังจากไป มีอะไรให้เปรียบเทียบและมีอะไรให้จดจำ และเกือบทุกครั้งเป็นผู้หญิง: แม่ที่เลี้ยงลูกซึ่งรับรองความต่อเนื่องของเผ่า แก่นเรื่องความตายสำหรับเขานั้นไม่มากนัก บางทีอาจเป็นแก่นของการจากไป เพื่อเป็นการไตร่ตรองถึงสิ่งที่เหลืออยู่ เมื่อเทียบกับสิ่งที่เป็นอยู่ และภาพของหญิงชรา (แอนนา, ดาเรีย) ซึ่งกลายเป็นศูนย์กลางทางศีลธรรมและจริยธรรมของเรื่องราวที่ดีที่สุดของเขา หญิงชราที่ผู้เขียนมองว่าเป็นจุดเชื่อมโยงที่สำคัญที่สุดในสายโซ่แห่งรุ่นคือการค้นพบความงามของวาเลนตินรัสปูติน แม้จะมีความจริงที่ว่าภาพดังกล่าวมีอยู่ต่อหน้าเขาในวรรณคดีรัสเซีย แต่มันคือรัสปูติน ซึ่งอาจจะไม่มีใครก่อนหน้าเขา ที่สามารถเข้าใจพวกเขาในเชิงปรัชญาในบริบทของเวลาและสภาพสังคมในปัจจุบัน

ปัญหาของความต่อเนื่อง เรื่องของความรู้สึกผิด การลืมเลือน ช่องว่างเวลา ทาวน์-หมู่บ้าน. ชีวิตที่ยากลำบากในประเทศ ประเพณีเป็นเรื่องล้อเลียนความไม่จริงใจ (เสียง Varvara) บางที Varvara อาจจดจำการคร่ำครวญที่ยอดเยี่ยมและลึกซึ้งด้วยกลไก แต่ถึงแม้เธอจะท่องจำคำเหล่านี้ได้ เธอก็ก็ยังไม่เข้าใจและไม่ให้ความหมาย ใช่และไม่ต้องจำ: Varvara หมายถึงความจริงที่ว่าพวกเขาถูกทิ้งให้อยู่ตามลำพัง และลูซี่และอิลยาไม่ได้อธิบายเหตุผลของเที่ยวบินเลย ต่อหน้าต่อตาเรา ไม่เพียงแต่ครอบครัวจะล่มสลาย (พังทลายไปนานแล้ว) - รากฐานทางศีลธรรมขั้นพื้นฐานขั้นพื้นฐานของแต่ละบุคคลกำลังพังทลายลง ทำให้โลกภายในของบุคคลกลายเป็นซากปรักหักพัง

ตัวละครหลักของเรื่องคือแอนนาอายุแปดสิบปีซึ่งอาศัยอยู่กับลูกชายของเธอ โลกภายในของเธอเต็มไปด้วยความกังวลเกี่ยวกับเด็กที่จากไปนานและใช้ชีวิตแยกจากกัน แอนนาคิดเพียงว่าเธออยากเห็นพวกเขามีความสุขก่อนตาย และถ้าไม่มีความสุขก็แค่เห็นพวกเขาทั้งหมดเป็นครั้งสุดท้าย

แต่ลูกๆ ที่โตแล้วของเธอเป็นลูกของอารยธรรมสมัยใหม่ ยุ่งวุ่นวายและชอบทำธุรกิจ พวกเขามีครอบครัวของตัวเองแล้ว และพวกเขาสามารถคิดได้หลายอย่าง - และพวกเขามีเวลาและพลังงานเพียงพอสำหรับทุกสิ่ง ยกเว้นสำหรับแม่ ด้วยเหตุผลบางอย่างพวกเขาเกือบจะจำเธอไม่ได้โดยไม่ต้องการเข้าใจว่าสำหรับเธอแล้วความรู้สึกชีวิตยังคงอยู่ในพวกเขาเท่านั้นเธอใช้ชีวิตด้วยความคิดเกี่ยวกับพวกเขาเท่านั้น

Valentin Rasputin ชี้ให้เห็นสังคมสมัยใหม่และมนุษย์เกี่ยวกับความเสื่อมทางศีลธรรมของพวกเขา ต่อความใจแข็ง ความไร้หัวใจ และความเห็นแก่ตัวที่เข้าครอบงำชีวิตและจิตวิญญาณของพวกเขา

ขั้นตอนของการพัฒนา(มีการปรับโครงสร้างภายใน, การเปลี่ยนแปลง, การเปลี่ยนแปลงในน้ำเสียงและสิ่งที่น่าสมเพช).

1) ทศวรรษ 1950- เวที "ovechkin" ช่วงเวลาแห่งความศักดิ์สิทธิ์... ร้อยแก้วมีลักษณะที่สร้างสรรค์ การมองโลกในแง่ดี ความหวัง และศรัทธาในอุดมคติของสังคมนิยม และด้วยเหตุนี้ ลัทธิยูโทเปียบางอย่าง + การวิเคราะห์เชิงลึก ฮีโร่ของผลงานมักจะเป็นผู้นำเสมอ: ประธานฟาร์มรวม หัวหน้าวิศวกร และนักปฐพีวิทยา ฯลฯ

2) ทศวรรษ 1960 – ช่วงเวลาแห่งความหวังในการรักษาคุณค่าทางศีลธรรมและจริยธรรมที่ยั่งยืนของโลกชาวนา... มีการปรับทิศทางอุดมคติจากอนาคตสู่อดีต วรรณคดีมีส่วนร่วมในบทกวีและการเชิดชูผู้ชอบธรรมและผู้รักใคร่ "คนอิสระ" ผู้แสวงหาความจริง

3) ทศวรรษ 1970 – ช่วงเวลาแห่งการมีสติและลาก่อนบริการงานศพสำหรับหมู่บ้านรัสเซีย นักเขียนเริ่มวิตกกังวลอย่างมาก บทเพลงของ Shukshin สองบท "ไม่ฉันจะไม่ให้ผู้ชายแก่คุณ" และ "และในหมู่บ้านมีทุกประเภท" - รวมเป็นคำถามที่น่ารำคาญ: "เกิดอะไรขึ้นกับเรา" เสียงหัวเราะทั้งน้ำตา

เข้าใจว่าการเปลี่ยนแปลงที่ไม่สามารถย้อนกลับได้เกิดขึ้นในจิตวิญญาณของชาวนา คำติชมกำลังถูกส่งไปยังชาวนาเอง เรื่องที่ซึ้งที่สุด รัสปูติน ("กำหนดเวลา", "ลาจากมาเตรา")ที่นี่ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ถึงระดับของร้อยแก้วเชิงปรัชญาอย่างลึกซึ้ง แม้แต่ร้อยแก้วจักรวาล

4) ทศวรรษ 1980 – ช่วงเวลาแห่งความสิ้นหวัง... สูญเสียภาพลวงตา แรงจูงใจสันทราย " ไฟ "โดยรัสปูติน" นักสืบเศร้า "และ" Lyudochka "Astafiev นวนิยายของ Belov" All Ahead "

1. อเล็กซานเดอร์ โซลเชนิตซิน "มาเตรนิน ดวอร์"

Solzhenitsyn (1918-2008) สามารถนำมาประกอบกับนักเขียนร้อยแก้วในหมู่บ้านที่มีการประชุมในระดับมาก สำหรับปัญหาที่ทวีความรุนแรงขึ้น ไม่ว่าจะเป็นการรวมกลุ่ม ความหายนะ หรือความยากจนของหมู่บ้าน ไม่มีชาวบ้านคนใดที่ไม่เห็นด้วยเลย อย่างไรก็ตาม ไม่มีเหตุผลที่ Valentin Rasputin แย้งว่าผู้เขียนเทรนด์นี้มาจาก Dvor ของ Matrenin เช่นเดียวกับคลาสสิกของรัสเซียในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19 - จาก Overcoat ของ Gogol ในใจกลางของเรื่อง - และนี่คือความแตกต่างหลักจากร้อยแก้วในหมู่บ้านอื่น ๆ - ไม่ใช่การชนกันของชีวิตในชนบท แต่เป็นชีวิตของนางเอกหญิงชาวนารัสเซียผู้หญิงที่ชอบธรรมในหมู่บ้านโดยที่ "หมู่บ้าน ไม่ยืน ทั้งเมือง. ไม่ใช่ดินแดนของเราทั้งหมด " ผู้หญิงชาวนา Nekrasov ถือได้ว่าเป็นบรรพบุรุษของ Matryona ในวรรณคดีรัสเซีย - ด้วยความแตกต่างเพียงอย่างเดียวที่ Solzhenitsyn เน้นย้ำถึงความอ่อนโยนและความอ่อนน้อมถ่อมตน อย่างไรก็ตาม ประเพณีของชาวนาในชุมชนไม่ได้กลายเป็นคุณค่าที่แท้จริงสำหรับเขา (และผู้บรรยายอัตชีวประวัติของเขา อิกนาติช): นักเขียนผู้ไม่เห็นด้วยกับความรับผิดชอบของมนุษย์ต่อชะตากรรมของเขาเอง หาก "ดินแดนของเราทั้งหมด" อยู่ที่คนชอบธรรมที่เสียสละและเชื่อฟังเท่านั้น ก็ไม่มีความชัดเจนว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป - Solzhenitsyn จะอุทิศหลายหน้าของงานในภายหลังและการสื่อสารมวลชนของเขาเพื่อตอบคำถามนี้

“ไม่ต้องบอกว่า Matryona เชื่ออย่างเอาจริงเอาจัง มีแนวโน้มมากขึ้นว่าเธอเป็นคนนอกรีตพวกเขาได้รับความเชื่อทางไสยศาสตร์ในตัวเธอ: เป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าไปในสวนบน Ivan the Postny ในสวน - ปีหน้าจะไม่มีการเก็บเกี่ยว ว่าถ้าพายุหิมะหมุน แสดงว่ามีคนบีบคอตัวเองอยู่ที่ไหนสักแห่ง และถ้าคุณบีบเท้าที่ประตู - เพื่อเป็นแขก ตราบใดที่ฉันอาศัยอยู่กับเธอ ฉันไม่เคยเห็นเธอสวดอ้อนวอน หรือว่าเธอต้องไขว้เขวอย่างน้อยหนึ่งครั้ง และเธอเริ่มธุรกิจทุกอย่าง "กับพระเจ้า!" และทุกครั้งที่เธอพูดว่า "กับพระเจ้า!" เมื่อฉันไปโรงเรียน "

อเล็กซานเดอร์ โซลเชนิทซิน."มาเตรนิน ดวอร์"

2. บอริส โมเจฟ "มีชีวิตอยู่"

Mozhaev (1923-1996) อยู่ใกล้กับ Solzhenitsyn มากกว่าชาวบ้านที่เหลือ: ในปี 1965 พวกเขาเดินทางไปด้วยกันที่ภูมิภาค Tambov เพื่อรวบรวมเนื้อหาเกี่ยวกับการจลาจลของชาวนาในปี 1920-1921 (รู้จักกันในชื่อกบฏ Antonov) จากนั้น Mozhaev ก็กลายเป็น ต้นแบบของฮีโร่ชาวนาหลักของ "Red Wheel" Arseny Blagodareva การรับรู้ของผู้อ่านมาถึง Mozhaev หลังจากการเปิดตัวเรื่องแรกของเขาเรื่อง "Living" (1964-1965) ฮีโร่ชาวนา Ryazan Fyodor Fomich Kuzkin (ชื่อเล่น Zhivoy) ซึ่งตัดสินใจออกจากฟาร์มส่วนรวมหลังจากที่เขาได้รับบัควีทเพียงถุงเดียวในปีที่ทำงานถูกไล่ตามโดยปัญหามากมาย: เขาถูกปรับแล้วห้าม ให้เขากินขนมปังในร้านค้าในท้องถิ่น หรือพวกเขาต้องการนำที่ดินทั้งหมดไปที่ฟาร์มส่วนรวม อย่างไรก็ตาม ตัวละครที่มีชีวิตชีวา ความฉลาดหลักแหลม และอารมณ์ขันที่ไม่อาจลบล้างได้ทำให้ Kuzkin ชนะและปล่อยให้หัวหน้าฟาร์มส่วนรวมรู้สึกละอายใจ นักวิจารณ์คนแรกเริ่มเรียก Kuzkin ว่า "น้องชายต่างมารดาของ Ivan Denisovich" ด้วยเหตุผลและแน่นอนว่าถ้า Solzhenitsyn Shukhov ต้องขอบคุณ "แก่นแท้" ของเขาเองเรียนรู้ที่จะ "เกือบมีความสุข" ในค่ายไม่ยอมแพ้ ด้วยความหิวโหยและเย็นชาและไม่ยอมก้มหัวเพื่อประณามผู้บังคับบัญชาและการประณามของเขาแล้ว Kuzkin ก็ไม่สุดโต่งอีกต่อไป แต่ถึงแม้จะอยู่ในสภาวะที่ไม่มีชีวิตในฟาร์มส่วนรวมก็สามารถรักษาศักดิ์ศรีและเกียรติยศให้คงอยู่ได้ ไม่นานหลังจากการตีพิมพ์เรื่องราวของ Mozhaev ยูริ Lyubimov ได้จัดแสดงที่โรงละคร Taganka ซึ่งเคยเป็นสัญลักษณ์แห่งอิสรภาพในประเทศที่ไม่มีเสรีภาพ โดยมี Valery Zolotukhin เป็นชื่อเรื่อง การแสดงนี้ถือเป็นการหมิ่นประมาทวิถีชีวิตของสหภาพโซเวียตและถูกห้ามโดยรัฐมนตรีว่าการกระทรวงวัฒนธรรม Yekaterina Furtseva

“- พอแล้ว! มาตัดสินใจกับ Kuzkin กันเถอะ จะจัดเขาที่ไหน - ฟีโอดอร์อิวาโนวิชกล่าวเช็ดน้ำตาที่ออกมาจากเสียงหัวเราะ
- เราจะให้หนังสือเดินทางแก่เขา ปล่อยให้เขาไปในเมือง - เดมินกล่าว
- ฉันไปไม่ได้ - Fomich ตอบ<…>เนื่องจากขาดการยกระดับใดๆ<…>ฉันมีลูกห้าคน และอีกคนหนึ่งยังอยู่ในกองทัพ และพวกเขาเห็นความมั่งคั่งของฉันเอง คำถามคือ ฉันสามารถขึ้นไปกับคนจำนวนมากได้หรือไม่?
- ฉันกระตุกเด็กเหล่านี้ด้วยการเอียงโหล - Motyakov พึมพำ
- ท้ายที่สุดเป็ดก็สร้างมนุษย์ แต่เขาไม่ได้ใส่เขาบนกบ ดังนั้นฉันจึงเข้มงวด” Fomich คัดค้านอย่างรวดเร็ว
ฟีโอดอร์ อิวาโนวิชหัวเราะเสียงดังอีกครั้ง ตามด้วยคนอื่นๆ ทั้งหมด
- และคุณ Kuzkin พริกไทย! คุณควรเป็นแบทแมนให้กับนายพลเก่า ... เล่าเรื่องตลก "

บอริส โมซาเยฟ."มีชีวิตอยู่"

3. เฟดอร์ อับรามอฟ "ม้าไม้"

ที่ Taganka พวกเขาจัดฉาก "Wooden Horses" โดย Fyodor Abramov (2463-2526) ซึ่งโชคดีกว่า: รอบปฐมทัศน์ซึ่งเกิดขึ้นในวันครบรอบปีที่สิบของโรงละครตาม Yuri Lyubimov "ถูกแย่งชิงจากทางการอย่างแท้จริง " เรื่องสั้นเป็นหนึ่งในผลงานชิ้นเอกของอับรามอฟ ซึ่งมีชื่อเสียงในเรื่อง "Pryasliny" มหากาพย์อันยิ่งใหญ่ ประการแรก การดำเนินการเกิดขึ้นบนดินแดน Arkhangelsk ซึ่งเป็นชาวพื้นเมืองของนักเขียน บนชายฝั่งของแม่น้ำ Pinega ประการที่สอง การชนกันในชีวิตประจำวันในชนบทโดยทั่วไปนำไปสู่ลักษณะทั่วไปที่ร้ายแรงยิ่งขึ้น ประการที่สาม สิ่งสำคัญในเรื่องนี้คือภาพลักษณ์ของผู้หญิง: หญิงชราชาวนา Vasilisa Milent'evna นางเอกผู้เป็นที่รักของ Abramov รวบรวมความแข็งแกร่งและความกล้าหาญที่ไม่ย่อท้อ แต่การมองโลกในแง่ดีที่ไม่รู้จักเหน็ดเหนื่อยความเมตตาที่หลีกเลี่ยงไม่ได้และความพร้อมสำหรับการเสียสละมีความสำคัญมากกว่า ของเธอ. ภายใต้มนต์เสน่ห์ของนางเอกสาวผู้เอาแต่ใจ ตกหลุมรักผู้บรรยาย ซึ่งในตอนแรกไม่รู้สึกถึงความสุขเมื่อได้เจอหญิงชราคนหนึ่งที่รบกวนความสงบเงียบของเขา ซึ่งเขาตามหามานานและพบในหมู่บ้านปิเนกา ของ Pizhma“ ที่ซึ่งทุกอย่างอยู่ในมือ: ทั้งการล่าสัตว์และการตกปลาและเห็ดและผลเบอร์รี่ " รองเท้าสเก็ตไม้บนหลังคาของบ้านในหมู่บ้านซึ่งตั้งแต่เริ่มต้นกระตุ้นความชื่นชมความงามของผู้บรรยายหลังจากพบ Milent'evna เริ่มถูกมองว่าแตกต่าง: ความงามของศิลปะพื้นบ้านนั้นเชื่อมโยงกับความงามของตัวละครพื้นบ้านอย่างแยกไม่ออก

“ หลังจากการจากไปของ Milent'evna ฉันไม่ได้อยู่ที่ Pizhma เป็นเวลาสามวันเพราะทุกอย่างน่ารังเกียจสำหรับฉันทุกอย่างดูเหมือนจะเป็นเกมบางประเภทและไม่ใช่ชีวิตจริง: การล่าสัตว์ของฉันหลงทางในป่าและตกปลาและ แม้แต่เวทย์มนตร์ของฉันที่มีต่อชาวนาสมัยโบราณ<…>และในขณะที่หัวของพวกเขาห้อยลงมาจากหลังคาไม้กระดานอย่างเงียบ ๆ ม้าไม้ก็มาพร้อมกับฉัน ม้าไม้ทั้งฝูงซึ่งครั้งหนึ่งเคยเลี้ยงโดย Vasilisa Milent'evna และน้ำตาของฉัน ความโศกเศร้าของฉัน จู่ๆ ฉันก็อยากได้ยินเสียงร้องของพวกเขา อย่างน้อยหนึ่งครั้ง แม้ในความฝัน หากไม่ใช่ในความเป็นจริง หนุ่มข้างบ้านที่ส่งเสียงหวีดหวิวขณะที่พวกเขาประกาศป่าในท้องถิ่นในสมัยก่อน "

เฟดอร์ อับรามอฟ "ม้าไม้"

4. วลาดิมีร์ โซโลคิน "ถนนในชนบทวลาดิเมียร์สกี้"

เห็ด คอร์นฟลาวเวอร์ และดอกเดซี่ที่เป็นสัญลักษณ์ของการแต่งกลอนของโลกชนบท สามารถพบได้ง่ายในหน้าหนังสือของ Vladimir Soloukhin (1924-1997) แน่นอนมากกว่าความสนใจไปที่ของขวัญจากธรรมชาติชื่อของนักเขียนได้รับการเก็บรักษาไว้ในประวัติศาสตร์วรรณกรรมโดยแนวกัดกร่อนจาก "มอสโก - เปตุชกี" โดย Venedikt Erofeev ผู้แนะนำว่าโซโลคิน "ถ่มน้ำลายใส่เห็ดเค็ม" แต่ผู้เขียนคนนี้ไม่ใช่นักอนุรักษนิยมเสียทีเดียว ตัวอย่างเช่น เขาได้รับอนุญาตให้พิมพ์โองการอิสระ หนึ่งในกวีโซเวียตคนแรกๆ หนึ่งในนวนิยายที่เก่าและโด่งดังที่สุดของนักเขียน "Vladimirskie gorselyki" มีความเกี่ยวข้องกับบทกวีหลายประการ มันถูกสร้างขึ้นเป็นไดอารี่โคลงสั้น ๆ ที่น่าสนใจหลักคือฮีโร่ทำการค้นพบในโลกพื้นเมืองของเขาและดูเหมือนจะเป็นที่รู้จักกันดีในภูมิภาควลาดิเมียร์ ในเวลาเดียวกัน ฮีโร่พยายามที่จะบอก "เกี่ยวกับเวลาและเกี่ยวกับตัวเขาเอง" ดังนั้นสิ่งสำคัญในเรื่องราวของโซโลคินคือกระบวนการของการไตร่ตรองและการแก้ไขของฮีโร่เกี่ยวกับการวางแนวค่านิยมที่พัฒนาขึ้นใน "คนโซเวียตธรรมดา" ร่วมสมัยของเขา . ลัทธิจารีตนิยมของโซโลคินมีส่วนเกี่ยวข้องโดยปริยายในการต่อต้านรัสเซียเก่าและโซเวียตใหม่ (ขอเพิ่มสิ่งพิมพ์ของเขาเกี่ยวกับไอคอนรัสเซียที่นี่) และในบริบทของสหภาพโซเวียตดูเหมือนเป็นผู้ไม่ลงรอยกันโดยสิ้นเชิง

“เสียงครวญครางของตลาดสดดึงดูดผู้คนที่สัญจรไปมา เช่นเดียวกับกลิ่นของน้ำผึ้งที่ดึงดูดผึ้ง<…>มันคือตลาดสดอันรุ่งโรจน์ ที่ซึ่งง่ายที่จะระบุได้ว่าดินแดนรอบๆ นั้นร่ำรวยอะไร เห็ดครอบงำ - แถวทั้งหมดถูกครอบครองโดยเห็ดทุกชนิด หมวกขาวเค็ม, รากขาวเค็ม, เห็ดเค็ม, รัสซูล่าเค็ม, เห็ดนมเค็ม<…>เห็ดแห้ง (ปีที่แล้ว) ขายเป็นพวงมาลัยขนาดใหญ่ในราคาที่ดูเหมือนจะต่ำมากสำหรับแม่บ้านในมอสโก แต่ที่สำคัญที่สุดคือมีความสด มีเข็มเหนียว เห็ดต่างๆ พวกเขานอนเป็นกอง กอง ในถัง ตะกร้า หรือแม้แต่บนเกวียน มันคือเห็ดน้ำท่วม องค์ประกอบของเห็ด ความอุดมสมบูรณ์ของเห็ด "

วลาดิเมียร์ โซโลคิน."ถนนในชนบทวลาดิเมียร์สกี้"

5. วาเลนติน รัสปูติน “ลาก่อนมาเตรา”

วาเลนติน รัสปูติน (1937-2015) ต่างจากโซโลคินตรงไปจากยุคสมัยของ "พันธะทางวิญญาณ" และตัวเขาเองก็มีส่วนในการอนุมัติจากพวกเขา ในบรรดานักเขียนร้อยแก้วในหมู่บ้าน รัสปูตินอาจเป็นโคลงสั้น ๆ ได้ เขามักจะประสบความสำเร็จในการค้นหาและวางปัญหามากกว่าที่จะรวมเอามันไว้ในรูปแบบศิลปะ (นักวิจารณ์หลายคน) ตัวอย่างทั่วไปคือเรื่อง "ลาก่อนมาเตรา" ซึ่งกลายเป็นเรื่องคลาสสิกและเข้าสู่หลักสูตรโรงเรียนภาคบังคับ มันเกิดขึ้นในหมู่บ้านที่ตั้งอยู่บนเกาะที่อยู่ตรงกลางของอังการา ในการเชื่อมต่อกับการก่อสร้างสถานีไฟฟ้าพลังน้ำ Bratsk (ที่นี่ Rasputin โต้แย้งกับบทกวีที่น่าสมเพชของ Yevgeny Yevtushenko "Bratsk Hydroelectric Power Station" ที่มุ่งสู่อนาคตของสหภาพโซเวียต) Matera ควรถูกน้ำท่วมและผู้อยู่อาศัยตั้งถิ่นฐานใหม่ ต่างจากคนหนุ่มสาว คนเฒ่าคนแก่ไม่ต้องการออกจากหมู่บ้านบ้านเกิดและมองว่าการจากไปที่จำเป็นเป็นการทรยศต่อบรรพบุรุษซึ่งถูกฝังอยู่ในบ้านเกิดเล็กๆ ของพวกเขา ตัวละครหลักของเรื่องคือ Daria Pinigina ทำให้กระท่อมของเธอขาวขึ้นอย่างเห็นได้ชัดซึ่งในอีกไม่กี่วันข้างหน้าจะถูกเผา แต่สัญลักษณ์หลักของชีวิตในหมู่บ้านแบบดั้งเดิมนั้นเป็นตัวละครกึ่งมหัศจรรย์ - เจ้าแห่งเกาะที่ปกป้องหมู่บ้านและตายไปพร้อมกับมัน

“และเมื่อราตรีล่วงไปและมาเตราผล็อยหลับไป สัตว์ตัวเล็กตัวใหญ่กว่าแมวเล็กน้อย สัตว์ที่ไม่เหมือนสัตว์อื่น—เจ้าแห่งเกาะ — กระโดดออกมาจากใต้ฝั่งบนรางสี ถ้าในกระท่อมมีบราวนี่ แสดงว่าบนเกาะต้องมีเจ้าของ ไม่มีใครเคยเห็นหรือพบเขา แต่เขารู้จักทุกคนที่นี่และรู้ทุกอย่างที่เกิดขึ้นตั้งแต่ต้นจนจบและตั้งแต่ต้นจนจบบนดินแดนที่แยกจากกันนี้ล้อมรอบด้วยน้ำและขึ้นจากน้ำ นั่นคือเหตุที่พระองค์เป็นพระอาจารย์ เพื่อพระองค์จะทรงเห็นทุกสิ่ง รู้ทุกสิ่งและไม่รบกวนสิ่งใดๆ ด้วยวิธีนี้เท่านั้นจึงเป็นไปได้ที่จะยังคงเป็นอาจารย์ - เพื่อไม่ให้ใครพบเขาไม่มีใครสงสัยว่ามีอยู่จริงของเขา "

วาเลนติน รัสปูติน.“ลาก่อนมาเตรา”

6. Vasily Belov "ธุรกิจประจำ"

นักประชาสัมพันธ์ที่ประสบความสำเร็จน้อยกว่ามากคือ Vasily Belov (1932-2012) ซึ่งใกล้เคียงกับรัสปูตินในอุดมคติ ในบรรดาผู้สร้างร้อยแก้วของประเทศเขามีชื่อเสียงที่สมควรได้รับในฐานะผู้แต่งบทเพลงที่เต็มไปด้วยอารมณ์ ไม่ใช่เพื่ออะไรที่สิ่งสำคัญของเขายังคงเป็นเรื่องแรกที่นำชื่อเสียงวรรณกรรมของนักเขียน - "Habitual Business" ตัวละครหลักของมันคือ Ivan Afrikanovich Drynov ในคำพูดของ Solzhenitsyn "ความเชื่อมโยงตามธรรมชาติในชีวิตธรรมชาติ" มีอยู่เป็นส่วนสำคัญของหมู่บ้านรัสเซีย ไม่มีการอ้างสิทธิ์ครั้งใหญ่ และอยู่ภายใต้เหตุการณ์ภายนอก ราวกับว่ามันเป็นวัฏจักรทางธรรมชาติ คำพูดที่ชื่นชอบของวีรบุรุษของ Belov บางคนอาจพูดว่าความเชื่อในชีวิตของเขาคือ "เรื่องปกติ" "มีชีวิต. มีชีวิตอยู่เธอมีชีวิตอยู่” Ivan Afrikanovich ไม่เบื่อที่จะทำซ้ำประสบกับความพยายามที่ไม่ประสบความสำเร็จ (และไร้สาระ) ไปทำงานในเมืองหรือการตายของภรรยาของเขาซึ่งไม่สามารถฟื้นจากเก้าที่ยากลำบาก การเกิด. ในเวลาเดียวกัน ความสนใจของเรื่องราวและฮีโร่ของเรื่องนี้ไม่ได้อยู่ที่ศีลธรรมอันเป็นข้อโต้แย้ง แต่อยู่ในเสน่ห์ของชีวิตในหมู่บ้านเอง และการค้นพบจิตวิทยาที่ไม่ธรรมดาและน่าเชื่อถือของตัวละครในหมู่บ้านไปพร้อม ๆ กัน ถ่ายทอดผ่านความสมดุลที่ประสบความสำเร็จของความร่าเริง และโศกนาฏกรรมมหากาพย์และโคลงสั้น ๆ ไม่ใช่เพื่ออะไรเลยที่ตอนที่น่าจดจำและมีชีวิตชีวาที่สุดตอนหนึ่งของเรื่องคือบทที่อุทิศให้กับ Rogula วัวของ Ivan Afrikanovich Rogulya เป็น "วรรณกรรมคู่" ของตัวเอก ไม่มีอะไรมารบกวนการเชื่อฟังที่ง่วงนอนของเธอได้: เหตุการณ์ทั้งหมด ไม่ว่าจะเป็นการสื่อสารกับบุคคล การพบกับวัวผสมเทียม การกำเนิดของลูกวัว และในท้ายที่สุด การตายจากมีด ล้วนถูกรับรู้โดยเธออย่างไม่เต็มใจอย่างยิ่งและมีความสนใจน้อยกว่า การเปลี่ยนแปลงของฤดูกาล

“มิดจ์ที่มองไม่เห็นสีเทาคลานลึกเข้าไปในขนและดื่มเลือด ผิวหนังของ Roguli คันและปวดเมื่อย อย่างไรก็ตาม ไม่มีอะไรสามารถปลุก Rogulya ได้ เธอไม่แยแสต่อความทุกข์ทรมานของเธอและใช้ชีวิตของเธอเอง ข้างใน ง่วงนอน และจดจ่ออยู่กับสิ่งที่แม้แต่สิ่งที่เธอไม่รู้จักมากที่สุด<…>ในเวลานั้น Rogul มักพบเด็กที่บ้าน พวกเขาเลี้ยงเธอด้วยมัดหญ้าสีเขียวที่ดึงมาจากทุ่งและฉีกเห็บที่บวมออกจากผิวหนังของ Rogulin ปฏิคมถือถังเหล้าให้ Rogulya รู้สึกถึงหัวนมเริ่มต้นที่ Rogulya และ Rogulya เคี้ยวหญ้าบนระเบียงอย่างวางตัว สำหรับเธอแล้ว ความทุกข์และความเสน่หาไม่มีความแตกต่างกันมาก และเธอทั้งสองรับรู้เพียงภายนอกเท่านั้น และไม่มีอะไรจะรบกวนการเพิกเฉยต่อสิ่งแวดล้อมของเธอได้ "

วาซิลี เบลอฟ."ธุรกิจประจำ"

7. วิกเตอร์ แอสตาเฟียฟ “โค้งสุดท้าย”

งานของ Viktor Astafiev (1924-2001) ไม่เข้ากับกรอบงานร้อยแก้วของหมู่บ้าน: หัวข้อทางทหารก็มีความสำคัญมากสำหรับเขาเช่นกัน อย่างไรก็ตาม Astafiev เป็นผู้สรุปผลอันขมขื่นของร้อยแก้วของหมู่บ้าน:“ เราร้องเพลงครั้งสุดท้าย - พบผู้คนประมาณสิบห้าคนที่มาร่วมไว้อาลัยเกี่ยวกับหมู่บ้านเดิม เราก็ร้องพร้อมกัน อย่างที่พวกเขาพูดกัน เราร้องไห้ได้ดี ในระดับที่คู่ควร สมควรแก่ประวัติศาสตร์ของเรา หมู่บ้านของเรา ชาวนาของเรา แต่มันจบแล้ว” เรื่องราว "The Last Bow" นั้นน่าสนใจยิ่งขึ้นเพราะในนั้นผู้เขียนสามารถรวมหัวข้อสำคัญหลายประการสำหรับเขา - วัยเด็ก สงคราม และชนบทของรัสเซีย ศูนย์กลางของเรื่องคือฮีโร่อัตชีวประวัติ เด็กชาย Vitya Potylitsyn ผู้ซึ่งสูญเสียแม่ไปตั้งแต่อายุยังน้อยและอาศัยอยู่ในครอบครัวที่ยากจน ผู้เขียนพูดถึงความสุขเล็ก ๆ น้อย ๆ ของเด็กชายตัวเล็ก ๆ การเล่นแผลง ๆ ในวัยเด็กของเขาและแน่นอนเกี่ยวกับคุณยายผู้เป็นที่รักของเขา Katerina Petrovna ผู้รู้วิธีการทำงานบ้านธรรมดา ๆ ไม่ว่าจะเป็นการทำความสะอาดกระท่อมหรืออบพายเพื่อเติมเต็มความสุขและความอบอุ่น เมื่อครบกำหนดและกลับจากสงคราม ผู้บรรยายรีบไปเยี่ยมคุณยายของเขา หลังคาโรงอาบน้ำทรุดตัวลง สวนเต็มไปด้วยหญ้า แต่คุณยายยังคงนั่งใกล้หน้าต่าง ม้วนเส้นด้ายเป็นลูกบอล เมื่อชื่นชมหลานชายของเธอแล้ว หญิงชราบอกว่าเธอจะตายในไม่ช้า และขอให้หลานชายของเธอฝังเธอ อย่างไรก็ตามเมื่อ Katerina Petrovna เสียชีวิต Victor ไม่สามารถเข้าร่วมงานศพของเธอได้ - หัวหน้าแผนกบุคลากรของสถานีขนส่ง Ural อนุญาตให้พ่อแม่ของเธอไปงานศพของพ่อแม่ของเธอ:“ เขารู้ได้อย่างไรว่าคุณยายของฉันเป็นพ่อและแม่ของฉัน - ทุกอย่างที่เป็นที่รักของฉัน!"

“ฉันยังไม่ได้ตระหนักถึงความสูญเสียอันใหญ่หลวงที่เกิดขึ้นกับฉัน ถ้ามันเกิดขึ้นตอนนี้ ฉันคงจะคลานจากเทือกเขาอูราลไปยังไซบีเรียเพื่อปิดตาคุณยายของฉัน และโค้งคำนับให้เธอเป็นครั้งสุดท้าย
และอาศัยอยู่ในหัวใจของไวน์ กดขี่ เงียบ ชั่วนิรันดร์ ความผิดต่อหน้ายายของฉัน ฉันพยายามรื้อฟื้นเธอในความทรงจำของฉัน เพื่อค้นหารายละเอียดเกี่ยวกับชีวิตของเธอจากผู้คน แต่รายละเอียดที่น่าสนใจอะไรในชีวิตของหญิงชราชาวนาที่โดดเดี่ยว?<…>ทันใดนั้นเมื่อไม่นานมานี้โดยบังเอิญฉันได้เรียนรู้ว่าไม่เพียง แต่คุณยายของฉันไปที่ Minusinsk และ Krasnoyarsk เท่านั้น แต่ยังไปที่ Kiev-Pechersk Lavra เพื่อสวดมนต์ด้วยเหตุผลบางอย่างเรียกสถานที่ศักดิ์สิทธิ์ว่าคาร์พาเทียน”

วิกเตอร์ อัสตาเฟียฟ“โค้งสุดท้าย”

8. วาซิลี ชุกชิน เรื่อง

Vasily Shukshin (ค.ศ. 1929-1974) ซึ่งอาจเป็นนักเขียนในหมู่บ้านที่เป็นต้นแบบที่สุด ไม่เพียงแต่ประสบความสำเร็จด้านวรรณกรรม แต่ยังเป็นที่รู้จักในหมู่ผู้ชมจำนวนมากในฐานะผู้กำกับ ผู้เขียนบทและนักแสดงอีกด้วย แต่ในใจกลางของทั้งภาพยนตร์และหนังสือของเขาคือหมู่บ้านรัสเซียซึ่งมีผู้อยู่อาศัยดั้งเดิม ช่างสังเกต และพูดจาเฉียบแหลม ตามคำจำกัดความของผู้เขียนเอง คนเหล่านี้คือ "คนประหลาด" นักคิดที่เรียนรู้ด้วยตนเอง ซึ่งค่อนข้างชวนให้นึกถึงคนโง่ในตำนานของรัสเซีย ปรัชญาของวีรบุรุษของชุกชิน ซึ่งบางครั้งปรากฏเป็นสีน้ำเงินอย่างแท้จริง มาจากความขัดแย้งของเมืองและหมู่บ้าน ซึ่งเป็นลักษณะของร้อยแก้วประจำหมู่บ้าน อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ตรงกันข้ามนี้ไม่ได้น่าทึ่ง: เมืองสำหรับนักเขียนไม่ใช่สิ่งที่ไม่เป็นมิตร แต่เป็นเพียงสิ่งที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง สถานการณ์ทั่วไปสำหรับเรื่องราวของชุกชิน: ฮีโร่ที่หมกมุ่นอยู่กับความกังวลในหมู่บ้านทุกวัน จู่ๆ ก็ถามคำถาม: เกิดอะไรขึ้นกับฉัน อย่างไรก็ตาม ผู้คนที่เติบโตขึ้นมาในโลกที่ถูกครอบงำด้วยค่านิยมทางวัตถุอย่างง่าย ๆ มักจะขาดวิธีวิเคราะห์สภาพจิตใจของตนเองหรือสิ่งที่เกิดขึ้นในโลกที่ "ใหญ่โต" ดังนั้นฮีโร่ของเรื่อง "Cut" Gleb Kapustin ซึ่งทำงานที่โรงเลื่อย "เชี่ยวชาญ" ในการสนทนากับปัญญาชนที่มาเยี่ยมซึ่งในความเห็นของเขาเขาออกจากงานโดยทำให้พวกเขาไม่รู้ถึงชีวิตของผู้คน “ Alyosha Beskonvoyny” พยายามที่จะทำให้ตัวเองได้รับสิทธิ์ในวันเสาร์ที่ไม่ทำงานในฟาร์มส่วนรวมเพื่ออุทิศวันนี้ให้กับพิธีกรรมส่วนตัว - โรงอาบน้ำเมื่อเขาเป็นของตัวเองเท่านั้นและสามารถสะท้อนชีวิตและความฝันได้ Bronka Pupkov (เรื่อง "Mil ขอโทษมาดาม!") มาพร้อมกับพล็อตที่น่าตื่นเต้นเกี่ยวกับวิธีการที่ในระหว่างสงครามเขาทำภารกิจพิเศษเพื่อฆ่าฮิตเลอร์และแม้ว่าทั้งหมู่บ้านจะหัวเราะเยาะ Bronka ตัวเขาเองก็บอกว่าความกระตือรือร้นนี้ เรื่องราวซ้ำแล้วซ้ำเล่าสำหรับผู้มาเยือนที่แตกต่างกันจากเมือง เพราะด้วยวิธีนี้เขาเชื่อในความสำคัญระดับโลกของเขาเอง ... แต่ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง วีรบุรุษของ Shukshin แม้ว่าพวกเขาจะไม่พบภาษาที่เพียงพอในการแสดงประสบการณ์ทางอารมณ์ของตนเอง แต่โดยสัญชาตญาณพยายามเอาชนะโลกแห่งคุณค่าดั้งเดิม ทำให้ผู้อ่านรู้สึกถึงการยอมรับและแม้กระทั่งความรัก ไม่ใช่เรื่องไร้สาระที่การวิพากษ์วิจารณ์ในภายหลังได้เสริมความแข็งแกร่งให้กับความคิดเห็นว่าเป็นลูกของ "คนประหลาด" ที่รับรู้จุดจบของอำนาจโซเวียตด้วยความพึงพอใจอย่างสุดซึ้ง

“และอย่างใดก็เกิดขึ้นที่เมื่อพวกขุนนางมาที่หมู่บ้านในยามว่างเมื่อผู้คนแออัดเข้าไปในกระท่อมในตอนเย็นถึงชาวชนบทผู้สูงศักดิ์ในกระท่อม - พวกเขาฟังเรื่องราวที่ยอดเยี่ยมหรือบอกตัวเองเกี่ยวกับตัวเองหากชาวชนบทสนใจ , - จากนั้น Gleb Kapustin ก็มาตัดแขกผู้มีเกียรติ หลายคนไม่พอใจกับสิ่งนี้ แต่หลายคนโดยเฉพาะชาวนาเพียงแค่รอให้ Gleb Kapustin ตัดชนชั้นสูง ไม่ใช่สิ่งที่พวกเขากำลังรอ แต่ไปที่ Gleb ก่อนหน้านี้แล้ว - ร่วมกัน - ถึงแขก เหมือนเราไปเล่นละคร ปีที่แล้ว Gleb ตัดผู้พันออก - เก่งและสวยงาม พวกเขาเริ่มพูดถึงสงครามในปี พ.ศ. 2355 ... ปรากฎว่าผู้พันไม่รู้ว่าใครสั่งให้มอสโกจุดไฟ นั่นคือเขารู้ว่ามีการนับบางอย่าง แต่เขาผสมนามสกุลของเขา - รัสปูตินกล่าว Gleb Kapustin ทะยานเหนือพันเอกเหมือนว่าว ... และตัดเขาออก ทุกคนเป็นกังวลผู้พันสาบานว่า ...<…>เป็นเวลานานต่อมาพวกเขาคุยกันในหมู่บ้านเกี่ยวกับเกลบ จำได้ว่าเขาพูดเพียงว่า: 'ใจเย็น สหายผู้พัน เราไม่ได้อยู่ในฟีลี'

วาซิลี ชุกชิน."ตัดขาด"

การศึกษานี้อุทิศให้กับลักษณะเฉพาะของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ในทศวรรษที่ 1960-1980 ซึ่งเป็นผลงานและแนวคิดที่แสดงออกถึงคุณค่าทางวัฒนธรรมและสังคมที่อนุรักษ์นิยมด้วยวิธีที่แปลกประหลาด ผลงานของ F. Abramov, V. Soloukhin, V. Shukshin, V. Astafiev, V. Belov, V. Rasputin และคนอื่น ๆ ถูกมองในบริบทของ "การยืนยันใหม่" ซึ่งพัฒนาศักยภาพที่มีอยู่ในรัฐสตาลินตอนปลาย อุดมการณ์ มุ่งเน้นไปที่แรงจูงใจและสถานการณ์ที่มีอิทธิพลต่อโครงสร้างและวาทศิลป์ของการประหม่าของนักเขียน - "ชาวบ้าน" แก่นของความไม่ลงรอยกันภายในและปฏิกิริยาตอบสนอง "นิเวศวิทยาของธรรมชาติและจิตวิญญาณ" ความทรงจำและมรดก ชะตากรรมของวัฒนธรรมและ ขอบเขตทางภูมิศาสตร์ ตำแหน่งของรัสเซียและวัฒนธรรมรัสเซียในรัฐโซเวียต

ชุด:ห้องสมุดวิทยาศาสตร์

* * *

ลิตรของบริษัท

“ฉันเป็นนักอนุรักษ์ ประกาศ RETROGRADE ":" NEO-SOIL "TRADITIONALISM - การปฏิวัติและปฏิกิริยา

"ร้อยแก้วหมู่บ้าน" เป็นเป้าหมายของการประมาณการที่สำคัญ

มีการเขียนและพูดถึง "ชาวบ้าน" มากมายจนการอุทธรณ์ในหัวข้อนี้ครั้งต่อไปต้องมีการชี้แจง ความสนใจต่อ "การก่อกำเนิดใหม่" ใน "ทศวรรษ 1970 ที่ยาวนาน" และทศวรรษหลังโซเวียตครั้งแรก แน่นอน เกิดขึ้นจากสถานะพิเศษของแนวโน้มนี้ในวรรณคดีรัสเซีย ความคิดเห็นที่แสดงออกโดยผู้ชื่นชม "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ที่กระตือรือร้นว่าเป็นคนที่มีความสามารถมากที่สุดและคุ้มค่าที่สุดสำหรับสิ่งที่สร้างขึ้นในช่วงปลายยุคโซเวียตขยายวงกว้างมากขึ้นความปรารถนาของส่วนสำคัญของปัญญาชนที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นคือ เพื่อหาสมดุลของมาตรฐาน "ตำราโซเวียต" และในทางกลับกันเพื่อรักษา "คุณค่าของวัฒนธรรมชั้นสูง" จากการลดค่าเงิน ไม่น่าแปลกใจที่งานของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ถูกอ่านโดยนักภาษาศาสตร์ในรายละเอียดที่เพียงพอและไม่ได้มีการศึกษา monographic ที่แยกออกมาเพื่อเป็นตัวแทนหลัก ในช่วงเปลี่ยนทศวรรษ 1980 - 1990 ในสถานการณ์ที่เปลี่ยนการเชื่อมโยงทางการเมือง อำนาจของ "ชาวบ้าน" สั่นสะเทือน ความสนใจในงานเขียนของพวกเขาลดลงอย่างเห็นได้ชัด แต่ช่วงสิ้นสุดของการปฏิรูปและการเปลี่ยนผ่านสู่ "ความมั่นคง" เกิดขึ้นพร้อมกัน ด้วยการปรากฏตัวของการให้คะแนนที่สมดุลและประนีประนอมมากขึ้น เมื่อในช่วงต้นทศวรรษ 2000 ผู้เชี่ยวชาญ (นักประวัติศาสตร์ศิลป์ นักปรัชญา นักจิตวิทยา นักวัฒนธรรมศาสตร์) ถูกถามคำถามเกี่ยวกับชื่อและผลงานที่มีเสียงทางศิลปะของทศวรรษ 1970 หลายคนนึกถึง Vasily Shukshin, Viktor Astafiev, Valentin Rasputin โดยทำการจองว่าพวกเขาไม่ได้ทำ เป็นของทางการหรือไม่เป็นทางการหรือค่อนข้างต่อต้านวัฒนธรรม " แน่นอนว่าในยุค 2000 มีเพียงผู้ชื่นชมที่อุทิศตนมากที่สุดเท่านั้นที่สามารถจัดอันดับ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" ให้เป็นหนึ่งในนักเขียนที่ได้รับความนิยมมากที่สุดได้ แต่ในศตวรรษที่ 21 คลื่นลูกต่อไปของการรับรู้อย่างเป็นทางการของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" เริ่มต้นขึ้น หากเราพิจารณาเฉพาะรางวัลและรางวัลของรัฐที่ใหญ่ที่สุดปรากฎว่าในปี 2546 V. Rasputin ได้รับรางวัลประธานาธิบดีแห่งสหพันธรัฐรัสเซียในสาขาวรรณคดีและศิลปะในปี 2010 - รางวัลของรัฐบาลรัสเซีย สำหรับความสำเร็จที่โดดเด่นในด้านวัฒนธรรม อีกสองปีต่อมา - รางวัลแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเพื่อความสำเร็จในด้านการดำเนินการด้านมนุษยธรรมในปี 2555 ในปี พ.ศ. 2546 V. Astafiev (เสียชีวิต) และ Vasily Belov ได้รับรางวัล State Prize of Russian Federation ในปี 2546 เดียวกันได้รับรางวัล Order of Merit for the Fatherland ระดับ IV เป็นไปไม่ได้ที่จะเชื่อมโยงการมอบรางวัลระดับรัฐกับ "ชาวบ้าน" กับความนิยมในปัจจุบันของผลงานของพวกเขา เนื่องจากความนิยมดังกล่าวเป็นเรื่องของ "อดีต" ซึ่งตกลงไปในปี 1970 และ 1980 แต่สิ่งที่ได้รับคำแนะนำจากชุมชนผู้เชี่ยวชาญโดยให้ความสำคัญกับผู้เขียนคนนี้หรือว่า "คนในหมู่บ้าน"? ท่ามกลางแรงจูงใจ เราสามารถสันนิษฐานได้ว่าเป็นการประจบสอพลอ ตัวอย่างเช่น สำหรับรัสปูตินคนเดียวกัน การรับรู้ถึงคุณค่าทางวรรณกรรมของเขาย้อนหลัง โดยไม่คำนึงถึงวาระทางสังคมและการเมืองในปัจจุบัน แต่รางวัลที่รัฐมอบให้โดยเฉพาะอย่างยิ่งนั้นไม่ค่อยแสดงออกถึงความรักที่ไม่สนใจในศิลปะเพราะอย่างแรกเลยคือมุ่งเป้าไปที่การทำให้ทัศนคติและค่านิยมทางวัฒนธรรมและอุดมการณ์บางอย่างถูกต้องตามกฎหมาย ในกรณีนี้คือ "การส่งเสริม" และสร้างเวอร์ชันอื่นของ ประเพณีนิยม ปฏิกิริยาที่กระวนกระวายใจของนักข่าวพอร์ทัลข้อมูล Russian Narodnaya Line ต่อข่าวที่รัสปูตินได้รับรางวัล State Prize แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า:

มีบางอย่างที่เปลี่ยนแปลงไปในใจของบรรดาผู้ที่การก่อตัวของอุดมการณ์ของรัฐและประชาชนของเราขึ้นอยู่กับ? ค่านิยมดั้งเดิมของคนรัสเซียและเพื่อนร่วมชาติที่โดดเด่นซึ่งยอมรับและยืนยันในทุกด้านของชีวิตประจำวันของประเทศกลายเป็นลำดับความสำคัญทางจิตวิญญาณและศีลธรรมในรัสเซียสมัยใหม่หรือไม่?

ฉันอยากจะเชื่อมัน! ยิ่งไปกว่านั้น เมื่อไม่นานมานี้ Valentin Rasputin ถูกรับรู้และนำเสนอบนหน้าของสิ่งพิมพ์ที่ทรงอิทธิพลมากมายและบนหน้าจอของช่องทีวีของรัฐบาลกลางที่มีความกังขาและการเยาะเย้ย - ในฐานะที่ทิ้งร่างของระบอบการปกครองที่ซบเซาและความผิดทางอาญาในฐานะตัวแทนของผู้รักชาติที่น่าสงสัย ค่ายซึ่งไม่มีอิทธิพลต่อชีวิตทางปัญญาสมัยใหม่ของรัสเซียมาช้านาน ...

เมื่อไม่กี่ปีก่อนหน้านี้ Alla Latynina ที่เกี่ยวข้องกับการมอบรางวัล Alexander Solzhenitsyn Prize ให้กับ V. Rasputin เสนอว่าความไม่พอใจของนักวิจารณ์บางคนต่อการตัดสินของคณะลูกขุนมีแรงจูงใจทางการเมือง - การปฏิเสธอย่างเด็ดขาดของนักอนุรักษ์ซึ่งทำให้เธอนึกถึง แบบอย่างจากศตวรรษที่ 19 - การกดขี่ข่มเหง "obscurantists" โดย Fyodor Dostoevsky และ Nikolai Leskov และแม้ว่าการพัฒนาเกณฑ์สำหรับสุนทรียศาสตร์ที่ "บริสุทธิ์" ปราศจากความชอบทางการเมืองและอุดมการณ์ รวมถึงการยึดมั่นในเกณฑ์เหล่านี้ในการมอบรางวัลวรรณกรรมเป็นงานที่ทะเยอทะยานอย่างที่เป็นไปไม่ได้ Latynina ระบุนิสัยของนักวิจารณ์ที่ถูกต้อง เปรียบเทียบความสนใจกับ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" (หรือขาดสิ่งนี้) กับความผันผวนในทางอุดมการณ์

อันที่จริงในศูนย์กลางของข้อพิพาททางอุดมการณ์ "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง - จากช่วงเวลาของการเริ่มต้น (เพียงพอที่จะระลึกถึง protomanifesto ของมัน - บทความ "Novyirskaya" โดย Fyodor Abramov, 1954 ซึ่งก่อให้เกิดเรื่องอื้อฉาวและการดำเนินการทางปกครอง "ผู้คนในหมู่บ้านฟาร์มส่วนรวมในร้อยแก้วหลังสงคราม") ตามคำพูดของ V. Rasputin "คนชนบท" เข้าสู่การเมืองในช่วงปลายทศวรรษ 1980 - 1990 ต่อมาในยุคหลังโซเวียต การกล่าวสุนทรพจน์ในที่สาธารณะของผู้แทนก็ถูกมองว่าเป็นท่าทางเชิงอุดมคติเช่นกัน เป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การตกลงกับ Kathleen Parte ซึ่งอ้างว่าไม่มีทิศทางใดของวรรณคดีโซเวียตที่อยู่ภายใต้การตีความทางการเมืองได้บ่อยเท่ากับ "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" ตามที่นักวิจัยกล่าวว่าเป็นเวลาหลายทศวรรษในขณะที่การผลิตวรรณกรรมของโรงเรียน "neo-root" เป็นที่สนใจของผู้อ่าน (โดยคำนึงถึงวิถีความนิยมลดลง - ตั้งแต่กลางทศวรรษ 1950 ถึงต้นทศวรรษ 2000) ห้า รหัสพิเศษทางอุดมการณ์สำหรับการอ่านข้อความของเธอเปลี่ยนไป การแยกตัวออกจากช่วงเวลาตามลำดับเวลาของ Parte ซึ่งส่วนใหญ่ใช้รหัสนี้หรือนั้นไม่อาจปฏิเสธได้ แต่รูปแบบที่เธอเสนอสามารถใช้เป็นแบบแผนการทำงานได้เมื่อพูดถึงกระบวนการสร้างกองกำลังทางอุดมการณ์ต่างๆของภาพ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" .

ในปี 1950 นักวิจารณ์ใช้ผลงานของ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" ในอนาคตเป็นข้อโต้แย้งเพื่อสนับสนุนแนวคิดของ N. S. การปฏิรูปการเกษตรของครุสชอฟ ในปี 1960 สำหรับการวิจารณ์ฝ่ายขวาพวกเขาเป็นตัวเป็นตนประเพณีดั้งเดิมและรากที่ทรงพลังของวัฒนธรรมของชาติและสำหรับผู้สนับสนุนโปรแกรม "Novy Mir" - ความไม่สามารถลบล้างได้ของผู้คนในความคิดริเริ่มของอาจารย์และความสามารถในการสร้างสรรค์ทางสังคม ในทศวรรษครึ่งต่อจากนี้ ค่ายอนุรักษ์นิยมแห่งชาติซึ่งมีการอ้างอิงถึง "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" ได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความน่าสมเพชของ "การต่อต้านชนชั้นนายทุน" ที่มีอยู่ในวรรณคดีรัสเซีย และไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากความสมจริงในฐานะวิธีการหลัก ในขณะที่วิจารณ์แบบเสรีนิยมด้วย Sergei Zalygin และ V. Astafiev, V. Belov และ V. Rasputin, V. Shukshin และ Boris Mozhaev ตั้งความหวังไว้สำหรับการอภิปรายอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับปัญหาสังคมที่รุนแรง

โดยทั่วไป การวิพากษ์วิจารณ์แบบอนุรักษ์นิยมระดับชาติประสบความสำเร็จมากกว่าฝ่ายตรงข้ามในการจัดสรร "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" แบบวิพากษ์วิจารณ์ ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากความใกล้ชิดทางอุดมการณ์และ "รสนิยม" ที่มากขึ้นกับ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในประเทศ" (บุคคลสำคัญของขบวนการ "รัสเซีย" เช่น Ilya Glazunov, Sergei Semanov ในปี 1960 - 1970 เกี่ยวข้องโดยตรงกับการศึกษาทางการเมืองของพวกเขา ) และประสบความสำเร็จในการดูแลส่งเสริมอาชีพนักเขียนเหล่านี้ นอกจากนี้ Mark Lipovetsky และ Mikhail Berg ระบุว่า ฝ่ายอนุรักษ์นิยมระดับชาติค่อนข้างมีความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันมากกว่ากลุ่มเสรีนิยมแบบมีเงื่อนไขซึ่งไม่ค่อยกังวลเรื่องการพิจารณาการรวมบัญชี กว่าทศวรรษซึ่งเริ่มด้วยสัญลักษณ์ด้วยการตีพิมพ์บทความของ Alexander Yakovlev เรื่อง "Against antihistoricism" (1972) เกี่ยวกับแนวโน้มชาตินิยมที่เป็นอันตรายของ "neo-grounding" และจบลงด้วยสัญลักษณ์ภายใต้เลขาธิการอีกคนด้วยการประณามบทความของ Mikhail Lobanov "การปลดปล่อย" (พ.ศ. 2525) การวิพากษ์วิจารณ์แบบอนุรักษ์นิยมระดับชาติสามารถกำหนดรูปแบบการพูดเกี่ยวกับ "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" ในรูปแบบของตนเองต่อระบบราชการทางวรรณกรรมและวิพากษ์วิจารณ์ได้ อย่างไรก็ตาม คำว่า "บังคับ" ก็เน้นย้ำถึงลักษณะการกระทำที่เกือบจะรุนแรงเอาแต่ใจ ในขณะที่อภิธานศัพท์ของ "มีหลักฐานใหม่" และการวิพากษ์วิจารณ์อย่างเป็นทางการในขั้นต้นมีตำแหน่งที่ทับซ้อนกัน และในกรณีนี้ เป็นการเหมาะสมกว่าที่จะพูดถึงซึ่งกันและกัน อิทธิพล. ภาพลักษณ์ของวรรณกรรม "หมู่บ้าน" ที่สร้างขึ้นโดยพรรคอนุรักษ์นิยมแห่งชาติ - ฐานที่มั่นของ "สัญชาติ" ผู้สืบสานคลาสสิกที่น่าเชื่อถือเหยียบย่ำ "ธีมรัสเซีย" และให้ความสนใจกับหน้าบาดแผลของประวัติศาสตร์โซเวียตล่าสุด (การรวบรวมก่อนอื่น) บางครั้งท้อแท้เจ้าหน้าที่ทางการที่รับผิดชอบงานเชิงอุดมการณ์ กระตุ้นความปรารถนาที่จะตัดสั้น "ผู้ทบทวน" ฝ่ายขวาที่ขี้เล่นเกินไป แต่โดยรวมแล้วไม่ได้ขัดแย้งกับภาพชีวิตทางวัฒนธรรมที่เหมาะกับพวกเขา เป็นผลจากช่วงปลายทศวรรษ 1970 - ต้นทศวรรษ 1980 เมื่อพูดถึงสุนทรียศาสตร์ของ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" รูปแบบลายฉลุของ "ความภักดีต่อประเพณี" และ "การต่ออายุ" เกือบจะเกิดขึ้นอย่างแน่นอนและอุดมการณ์ของโรงเรียนลดลงเหลือ สูตร "กลับสู่รากเหง้า", "มนุษย์บนโลก" ฯลฯ ซึ่งเกิดขึ้นในปี 1960 แต่ค่อยๆสูญเสียการสัมผัสของฝ่ายค้านในอดีต

ในช่วงหลายปีของเปเรสทรอยก้า การวิพากษ์วิจารณ์ของรัสเซียอย่างแม่นยำยิ่งขึ้นคือฝ่ายประชาธิปไตย ตอบสนองต่อกิจกรรมสาธารณะของ "คนในหมู่บ้าน" และวิกฤตที่ชัดเจนของแนวโน้มที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นที่นิยม “เรามีสติและมองสิ่งเดิมๆ ที่เราโปรดปรานด้วยตาใหม่” หนึ่งในผู้เข้าร่วมในหัวข้อ “debunking” อธิบายจุดยืนนี้ การแก้ไขครั้งใหญ่ของมรดกทางวรรณกรรมของไอดอลเมื่อวานนี้ซึ่งส่วนใหญ่เป็นปัญญาชนโซเวียตส่วนใหญ่ถูกกระตุ้นโดยคำแถลงทางการเมืองของพวกเขา แม้ว่าที่จริงแล้ววิกฤตของความคิดและการล่มสลายของระบบสุนทรียศาสตร์ของ "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" จะสังเกตเห็นได้ชัดเจนก่อนหน้านี้ - พวกเขาเริ่มพูดถึงพวกเขาเกี่ยวกับการตีพิมพ์ "Fire" (1985), "Sad Detective" (1985) "Everything Ahead" (1986) เท่านั้น ในช่วงยุคเปเรสทรอยก้า นักวิจารณ์และนักวิจารณ์วรรณกรรมได้ก้าวข้ามความสับสนที่น่าเศร้าเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงของศิลปินให้เป็นนักประชาสัมพันธ์และเสนอข้อเรียกร้องแบบเป็นโปรแกรมต่อ "ชาวบ้าน" การสูญเสียอำนาจทางศีลธรรมในสายตาของปัญญาชนและการยอมจำนนต่อตำแหน่งที่สร้างสรรค์ก่อนหน้านี้ถูกตีความว่าเป็นผลลัพธ์ที่สมเหตุสมผล ประการแรก การปฏิเสธปฏิกิริยาของความทันสมัยเพื่ออธิบายว่า "ชาวบ้าน" ไม่ได้สร้างภาษาศิลปะและ ประการที่สอง คำขอโทษสำหรับบรรทัดฐานทางสังคมแบบโบราณและความยากจนของความคิดเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของอิสระของบุคคลที่อยู่นอกค่านิยมของ "ประเภท" และ "ประเพณี" ประการที่สาม ความสอดคล้องทางสังคมซึ่งเกิดจากความโรแมนติกของ "ความชอบธรรมของการเป็น" และ การประเมินเสรีภาพส่วนบุคคลและทางเลือกต่ำเกินไป การประณามการทำงานร่วมกันซึ่งก่อนหน้านี้เคยได้ยินมาจากต่างประเทศเป็นหลัก กลายเป็นเรื่องปกติในปลายทศวรรษ 1980 และต้นทศวรรษ 1990 ตัวอย่างเช่น Vasily Aksenov ในปี 1982 แสดงการวิพากษ์วิจารณ์ทั่วไปเกี่ยวกับส่วนที่ไม่เห็นด้วยของการย้ายถิ่นฐานที่เกี่ยวข้องกับการจัดตั้งวัฒนธรรมโซเวียต (รวมถึง "ชาวบ้าน") แต่พยายามรักษาความเป็นกลาง John Glad อธิบาย:

เรื่องราวโศกนาฏกรรมเกิดขึ้นกับพวกเขา ฉันจะเน้นคำว่า "โศกนาฏกรรม" พวกเขาเริ่มต้นได้ดีมาก พวกเขาเป็นคนมีพรสวรรค์ และในหมู่พวกเขามีหลายคนที่สดใสจริงๆ ก่อนอื่นฉันจะตั้งชื่อ Vasily Belov และ Boris Mozhaev พวกเขารู้สึกว่าทั้งศิลปะและสังคมประท้วงต่อต้านความซบเซา แต่ที่นี่มีการกระทำอันชาญฉลาดในส่วนของเครื่องมือทางอุดมการณ์ พวกเขาไม่อนุญาตให้พวกเขากลายเป็นผู้ไม่เห็นด้วยแม้ว่าพวกเขาจะใช้เส้นทางที่สั้นกว่าที่ฉันทำกับการค้นหาตามแบบแผนของฉัน

ต่อมาในบทความโลดโผน "อนุสรณ์วรรณกรรมโซเวียต" Viktor Erofeev ยังคงโจมตีจุดเจ็บต่อไป โดยเน้นความสอดคล้องของ "ชาวบ้าน" เขาประกาศผลงานของพวกเขาเป็นตัวอย่างทั่วไปของวรรณคดีโซเวียตซึ่งเป็นการเปลี่ยนแปลงอีกอย่างหนึ่งของสัจนิยมสังคมนิยมซึ่งประสบความสำเร็จในการใช้ประโยชน์จาก "จุดอ่อนของบุคลิกภาพของมนุษย์ของนักเขียนที่ฝันถึงชิ้นงาน ของขนมปัง ชื่อเสียง และสถานะที่เป็นอยู่กับเจ้าหน้าที่ ... " นักวิจารณ์ Yevgeny Yermolin พูดถึงอดีตเจ้าหน้าที่ในช่วงต้นทศวรรษ 1990:

และฉันได้กำหนดสูตรโดยปราศจากความกตัญญูอย่างดุเดือดและบางทีก็อุกอาจ: นี่คือนักเขียนที่ไม่ปฏิบัติตามกระแสเรียกของพวกเขา พวกเขาไม่มีความมุ่งมั่นภายในที่จะไปตามเส้นทางที่เสี่ยงที่สุด พวกเขาขาดความตั้งใจที่จะแสวงหา สู่ความวุ่นวายของชีวิต เพื่อรับใช้ความจริงอย่างแน่วแน่ และพวกเขากลายเป็นอัครสาวกที่เย่อหยิ่งของความศรัทธาซ้ำซากนักประชาสัมพันธ์ทางศีลธรรม

เห็นได้ชัดว่ามุมมองทั้งสองที่เกิดขึ้นในกระบวนการวรรณกรรมของทศวรรษ 1970 และถูกเปล่งออกมาในรูปแบบที่รุนแรงในช่วงเปลี่ยนทศวรรษ 1980 - 1990 เป็นผลมาจากการประเมินความเป็นจริงทางวัฒนธรรมของสหภาพโซเวียตตอนปลายโดยกลุ่มปัญญาชนต่างๆ การปรับให้เข้ากับรูปแบบการเผชิญหน้าในตำนานระหว่างความดีและความชั่ว วาทกรรมที่ปฏิเสธซึ่งกันและกันเกี่ยวกับ "ชาวบ้าน" (ทั้งแบบอนุรักษ์นิยมและเสรีนิยมแห่งชาติ) ที่สร้างขึ้นโดย "ทศวรรษ 1970 ที่ยาวนาน" และเป็นของพวกเขา ในช่วงทศวรรษ 2000 ได้รับการเสริมด้วยการโต้เถียงทางวิทยาศาสตร์ (หรือกึ่งวิทยาศาสตร์) และทำซ้ำซ้ำแล้วซ้ำเล่าในวารสารศาสตร์และวรรณกรรมวิจัย การวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายขวาในบุคคลของ V. Bondarenko ซึ่งยังคงเป็นแนวของ Vadim Kozhinov, Anatoly Lanshchikov, M. Lobanov และ Yuri Seleznev ได้ให้เฉดสีเชิงอุดมการณ์ใหม่แก่แนวคิดเก่าซึ่งแสดงออกในปี 1970 ตามที่ชาติ วรรณกรรมในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 20 ทำนายโดยคลาสสิกรัสเซียถึงชัยชนะของ "สามัญชน" ซึ่งเป็นผลมาจากการควบรวมกิจการของประเพณีชาวนา "สูง" และ "ล่าง" ของชาวนา:

ในช่วงต้นทศวรรษ 1920 เมื่อดูวัฒนธรรมรัสเซียที่กำลังจะตาย ผู้ชื่นชอบหลายคนเชื่ออย่างจริงใจว่าวรรณกรรมรัสเซียมีเพียงอดีตเท่านั้น<…>

ทันใดนั้น จากส่วนลึกของชาวรัสเซีย จากในหมู่ช่างฝีมือและชาวนา นักเขียนเริ่มปรากฏเป็นวีรบุรุษผู้ยิ่งใหญ่ รักษาเกียรติและศักดิ์ศรีของวรรณคดีระดับชาติ สถานที่ของปัญญาชนรัสเซียที่สูญหาย ซ้าย พังทลาย<…>กลับกลายเป็นว่าถูกยึดครองโดยศิลปินที่เข้าใจชะตากรรมของคนของพวกเขา ... พูดตามตรง ผู้คนจากประชาชนมีวัฒนธรรมที่ผิด มีการศึกษาที่บางเกินไป มีช่องว่างมากมายที่อ้าปากค้าง<…>แต่ระดับของพลังงานทางจิตวิญญาณ ระดับความรู้ทางศิลปะของเวลา ระดับความรับผิดชอบต่อประชาชนนั้นเทียบได้กับวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 การทดลองถอนรากวรรณกรรมหลักของเราล้มเหลว

ในทางตรงกันข้าม ชุมชนเสรีนิยมยังคงตั้งคำถามต่อคุณค่าทางวัฒนธรรมของร้อยแก้วของคนบ้านนอก M. Berg อธิบายอย่างประชดประชันถึงความเป็นไปไม่ได้ที่จะมอบรางวัล A. Solzhenitsyn Prize ให้กับ "ผู้ควบคุม" เช่น Dmitry Prigov หรือ Vladimir Sorokin และตรรกะที่น่าผิดหวังของการมอบรางวัลให้กับ V. Rasputin:

เป็นไปได้ไหมที่จะให้รางวัลพวกเขาด้วยถ้อยคำ "สำหรับการแสดงออกอย่างลึกซึ้งของบทกวีและโศกนาฏกรรมของชีวิตพื้นบ้านที่ผสมผสานกับธรรมชาติและคำพูดของรัสเซียความจริงใจและความบริสุทธิ์ในการฟื้นคืนชีพของหลักการที่ดี"? ไม่ เนื่องจากสูตรนี้เป็นนิพจน์ของความซับซ้อนที่ด้อยกว่าคูณด้วยความซับซ้อนที่เหนือกว่า แต่รัสปูตินผู้ซึ่งระหว่างการเซ็นเซอร์ของสหภาพโซเวียตเป็น (หรือดูเหมือน) เป็นผู้ประณามผู้กล้าหาญและผู้พิทักษ์ความจริงของผู้คนและตอนนี้ได้กลายเป็นเรื่องเก่าที่น่าเบื่อและมืดมน ทั้งหมดเช่น Aphrodite จากโฟมออกมาจาก "ความสามัคคี" นี้ "การแสดงออกที่โหยหวน" และ " พรหมจรรย์ ” ซึ่งปล่อยให้เขาตัดหัวอีกครั้ง

เปิดเผย "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" อย่างมึนเมา Dmitry Bykov จริงเขานำ Shukshin, Mozhaev, Rasputin, Astafiev, Ekimov ออกไปข้างนอกทำให้ Anatoly Ivanov และ Pyotr Proskurin เป็น "ตัวแทนทั่วไป" ความร้อนรนโต้แย้งที่ระบุด้วย "ร้อยแก้วหมู่บ้าน":

ชาวบ้านไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับชีวิตจริงของหมู่บ้าน พวกเขาถูกล่อลวงให้ประณามชาวยิวและความไร้เหตุผลของคนใหม่ๆ ที่เติบโตภายใต้จมูกของพวกเขาอย่างคาดไม่ถึง - และที่พวกเขาไม่ได้รับอนุญาต เพราะส่วนใหญ่พวกเขาเป็นคนชั่ว พยาบาท ปานกลาง และไม่เป็นมิตร กวีนิพนธ์ของพวกเขา ทั้งเนื้อร้องและมหากาพย์ไม่ได้อยู่เหนือระดับที่กำหนดโดย Sergei Vikulov ผู้ถือมาตรฐานและ Yegor Isaev ผู้ได้รับรางวัลกิตติมศักดิ์ ร้อยแก้วของพวกเขาถูกลดทอนให้เหลือความชัดเจนที่สุด หากในรัสเซียมีชั้นทางสังคมที่ไม่มีความสุขมากกว่าชาวนา พวกเขาจะล้มล้างวัฒนธรรมในชื่อของมัน<…>

... ฉันจำไม่ได้ในวรรณคดีใด ๆ ในโลกที่มีคำขอโทษสำหรับความป่าเถื่อนและความป่าเถื่อนซึ่งร้อยแก้วของหมู่บ้านลื่นไถลไปในที่สุด: ทุกสิ่งที่หยาบคายที่สุด, สัตว์, ความหยิ่งยโส, สกปรกและขมขื่นได้รับการประกาศให้เป็นรากและสิ่งที่บริสุทธิ์จะต้อง โทษว่าบริสุทธิ์<…>ชาวบ้านไม่ได้ปกป้องศีลธรรม แต่ความคิดของ Domostroy เกี่ยวกับเรื่องนี้ด้วยสัญชาตญาณที่แยบยล - โดยทั่วไปแล้วมีลักษณะเฉพาะของธรรมชาติพื้นฐาน - การเลือกและยกย่องสิ่งที่ป่าเถื่อนที่สุด หยาบคาย และปานกลางทั้งหมด

ในการขอโทษของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" และการหักล้างมีความสมมาตรที่ชัดเจน: ในอีกด้านหนึ่ง "ชาวบ้าน" ปรากฏตัวในฐานะผู้ถือและผู้ปกป้อง "รัสเซีย" กับ "สหภาพโซเวียต" ซึ่งปกป้องคุณค่าของชาติดั้งเดิมใน ใบหน้าของเจ้าหน้าที่ซึ่งมีต้นกำเนิดทางการเมืองเกี่ยวข้องกับการทำลายอุดมการณ์ "สากล" ในทางกลับกัน "ชาวบ้าน" ดูเหมือนจะเป็นพวกฉวยโอกาสที่สามารถขายความสามารถของตนอย่างชาญฉลาด เป็นผู้สืบทอดสังคมและวัฒนธรรมที่เก่าแก่ รวมทั้งรัฐบาลที่สนับสนุนพวกเขา ไม่สามารถสร้างนวัตกรรมและบูรณาการเข้ากับโลกที่มีอารยะธรรมได้ ค่าคงที่ของคำจำกัดความหนึ่งและอื่น ๆ ยังคงเป็นการอ้างอิงถึงโครงการของสหภาพโซเวียต: ความสำเร็จหรือความล้มเหลวถูกคิดว่าเป็นผลสืบเนื่องมาจากลักษณะทางการเมืองและวัฒนธรรมและทัศนคติที่มีต่อมันในฐานะที่แตกต่างจากกระบวนการปรับปรุงโลกให้ทันสมัย ฝ่ายตรงข้ามเสรีนิยมของ "ชาวบ้าน" ตอบสนองต่อสัญญาณของความซบเซาในระยะหลังสตาลินของการพัฒนาระบบโซเวียตในขณะที่ "ชาวบ้าน" เองก็กำหนดตัวเองให้ห่างไกลจากระยะแรกซึ่งรวมพลังของความทันสมัย . โดยพื้นฐานแล้ว ลัทธิอนุรักษ์นิยมของพวกเขา รวมกับลัทธิชาตินิยม กลายเป็นหนึ่งในการแสดงออกทางอุดมการณ์ของการเสื่อมโทรมอย่างช้าๆ ของระบบและความเสื่อมโทรมของสถาบันต่างๆ ต่อจากนั้น ในสถานการณ์ของการเปลี่ยนแปลงในแนวการเมือง พวกเสรีนิยมได้ระบุอนุรักษ์นิยมของ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" ด้วย "ความคลุมเครือ" และประกาศความสอดคล้องเป็นลักษณะเด่นของรูปแบบการคิดและประเภทบุคลิกภาพของพวกเขา โดยลืมไปว่า "การกำหนดอุดมคติเชิงปฏิกิริยา" ครั้งหนึ่งเคยเป็นขั้นตอนที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนด และข้อกล่าวหาของ "ปิตาธิปไตย" ที่มีระดับความขมขื่นแตกต่างไปจาก "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" ตลอดสมัยโซเวียตตอนปลาย และกระบอกเสียงของพวกเขามักเป็นการวิจารณ์กึ่งทางการ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การ์ดข้อกล่าวหาของลัทธิอนุรักษ์นิยม (อุดมการณ์และสุนทรียศาสตร์) ในช่วงเวลาที่ต่างกันและในการรวมกลุ่มวาจาที่แตกต่างกันนั้นเล่นโดยกองกำลังของฝ่ายตรงข้าม ดังนั้นจึงสมเหตุสมผลที่จะเห็นสัญญาณเสริมของ "อาการหลงผิดเชิงปฏิกิริยา" ของ "ชาวบ้าน" ของการรวมกลุ่มของกองกำลังใหม่และการเปลี่ยนแปลงในแนวโน้มทางปัญญาและอุดมการณ์ในการเปลี่ยนจากยุคโซเวียตตอนปลายไปสู่นโยบายเปเรสทรอยก้า

"การเปลี่ยนผ่านแบบอนุรักษ์นิยม" ของ "ทศวรรษ 1970 ที่ยาวนาน": ในฐานะ "ผู้ฟังที่ชัดเจน"

แนวอนุรักษ์นิยมซึ่งในทศวรรษ 1970 ทำให้รู้สึกได้ในด้านเศรษฐกิจ การเมือง และวัฒนธรรม เป็นผลมาจากการเปลี่ยนแปลงของระบบโซเวียต ซึ่งเมื่อละทิ้งอิทธิพลการกดขี่อย่างใหญ่หลวงต่อประชากร ถูกบังคับให้มองหา “สันติสุข” ” วิธีที่จะรักษาตัวเองให้อยู่ในสภาพใช้งานได้ แนวทางอนุรักษ์นิยมได้รับแจ้งจากทางการทั้งจากสภาวะภายนอก (ตั้งแต่ราคาพลังงานโลกที่เพิ่มสูงขึ้นไปจนถึงการรุกสู่มาตรฐานตะวันตกในสังคมผู้บริโภคในวงกว้างขึ้น) และโดยคำนึงถึงการอนุรักษ์ตนเอง อ้างอิงจากส Alex Berelovich คำว่า "สังคมนิยมที่พัฒนาแล้ว" ซึ่งปัจจุบันถือว่าเป็นแบบจำลองทางอุดมการณ์ เผยให้เห็นการปรับทิศทางของระบบอย่างมีนัยสำคัญ เขาส่งสัญญาณไปยังสังคมว่าการสร้างลัทธิคอมมิวนิสต์ไม่ได้กำหนดวาระอีกต่อไปและอำนาจนั้นกำลังเคลื่อนไปสู่ตำแหน่งอนุรักษ์นิยม แทนที่จะเป็นการบำเพ็ญตบะ การแสวงประโยชน์จากแรงงาน และแรงกระตุ้นของมิชชันนารีต่อลัทธิคอมมิวนิสต์ ประชากรกลับถูกเสนอให้ดำรงอยู่ “ที่นี่และเดี๋ยวนี้” ในบรรยากาศของความมั่นคงและความเจริญรุ่งเรืองสัมพัทธ์ กระแสอนุรักษ์นิยมไม่ได้เกิดจากการพิจารณาของ "การเมืองใหญ่" เท่านั้น และความกังวลของชนชั้นสูงในพรรคเกี่ยวกับการเสริมความแข็งแกร่งให้กับตำแหน่งของตนในสถานการณ์ที่น้ำเสียงการระดมพลอ่อนลง "การทำให้เป็นมาตรฐาน" ก็สอดคล้องกับความคาดหวังของผู้คนเช่นกัน สังคมเริ่มสัมผัสได้หลังจากการระดมพลของสตาลินในช่วงทศวรรษที่ 1930 สงคราม ความหายนะหลังสงคราม และค่อยๆ กลายเป็น "ชนชั้นนายทุน" ความเจริญรุ่งเรืองเพิ่มขึ้น ความสนใจของผู้บริโภคเริ่มเป็นรูปเป็นร่าง มีโอกาสเดินทางไปต่างประเทศ (โดยหลักแล้ว ประเทศประชาธิปไตยประชาชน) เพื่อทำความคุ้นเคยกับวิถีชีวิตที่แตกต่าง การศึกษาระดับอุดมศึกษาได้กลายเป็นที่แพร่หลายและเข้าถึงได้มากขึ้น - การครอบครองนวัตกรรมทางเทคนิคและครัวเรือน

แม้จะมี "การหันกลับแบบอนุรักษ์นิยม" ระบบของสถานที่สำคัญทางประวัติศาสตร์และวัฒนธรรม (วันที่และเหตุการณ์สำคัญ) ที่จัดโครงสร้างเอกลักษณ์ของสหภาพโซเวียตโดยรวม รัฐบาลก็ยังคงเหมือนเดิม: ศัพท์ศัพท์ - วาทศิลป์ที่ตั้งขึ้นโดยอุดมการณ์ของ "การปฏิวัติใหม่" ยังคงมองเห็นได้ (จึงเป็นเครื่องเตือนใจถึงหลักการสากลนิยม การอุทธรณ์ต่อขบวนการแรงงานโลก การรับรองความจงรักภักดีต่ออุดมการณ์แห่งความก้าวหน้า) โดยทั่วไปแล้ว สหภาพโซเวียตยังคงเดินขบวนต่อไปตาม "เส้นทางแห่งสันติภาพ ความก้าวหน้า และสังคมนิยม" แต่ไม่รุนแรงเหมือนเมื่อก่อน โดยหยุดนิ่งเพื่อไตร่ตรอง "บทเรียนแห่งประวัติศาสตร์" อย่างต่อเนื่อง

นักอนุรักษ์นิยมที่จำเป็นในการรักษาสภาพที่เป็นอยู่ของระบบโซเวียตสันนิษฐานว่าเป็นการขยาย "พื้นที่สนับสนุน" ซึ่งแสดงออกโดยใช้ชุดทรัพยากรเชิงสัญลักษณ์และภาษาวัฒนธรรมที่หลากหลายมากขึ้นซึ่งเจ้าหน้าที่หันไปหาตนเอง -ถูกต้องตามกฎหมายแม้ว่าภาษาและแหล่งข้อมูลเหล่านี้เคยถูกห้ามหรือมีอยู่ในระดับวัฒนธรรมก็ตาม ความหมายเชิงอนุรักษ์นิยมมักจะไม่นำเสนอต่อสังคมโดยตรง แต่สามารถถูกทำให้เป็นจริงได้ด้วยบริบทที่แตกต่างกัน (เช่น "สังคมนิยมที่พัฒนาแล้ว") ที่กล่าวถึงแล้ว ซึ่งรวมบางส่วนเข้ากับวาทกรรมทางการเมืองอย่างเป็นทางการ และแน่นอน ขึ้นอยู่กับความหมายเชิงก้าวหน้าทั่วไป อย่างไรก็ตาม มีการโต้ตอบกันไม่หยุดหย่อนระหว่างภาษาแห่งอำนาจกับภาษาของกลุ่มที่ตระหนักถึงการอนุรักษ์ทัศนคติของตนเองและพยายามจะสื่อสารออกมา ("neo-grounding") ในขั้นต้น ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 อุดมการณ์และอุปมาอุปมัยของค่าย "รากเทียมใหม่" - "กลับสู่ต้นกำเนิด", "กระแสวัฒนธรรมรัสเซียสายเดียว", "การอนุรักษ์ประเพณี" ฯลฯ หากเราพิจารณา พวกเขาไม่ได้แยกจากกัน แต่โดยรวมแล้วเป็นการแสดงออกที่สอดคล้องกันภายในของตำแหน่งที่แน่นอนดำเนินการต่อต้านความทันสมัยที่เห็นได้ชัด ปัญหาสมมุติฐานของอุดมการณ์อย่างเป็นทางการและให้ทัศนะของชาติอนุรักษ์นิยมลักษณะของการคิดอย่างอิสระ แน่นอนพรรคอนุรักษ์นิยมแห่งชาติเล่นโดยกฎที่มีอยู่และใช้ภาษาของศัตรูเพื่อวัตถุประสงค์ทางยุทธวิธี แต่กลอุบายเหล่านี้ไม่ได้ปิดบัง "แนวคิด" ของคำแถลงส่วนรวมซึ่งเจ้าหน้าที่ตอบโต้ด้วยข้อกล่าวหาว่า ปิตาธิปไตย” และ “ต่อต้านประวัติศาสตร์” การประเมินดังกล่าวทำให้ความแตกต่างระหว่างตำแหน่งของ "รากเทียม" และโครงสร้างอย่างเป็นทางการชัดเจนขึ้น: เส้นขอบระหว่างพวกเขาในการกำหนดค่าคีย์และสัญลักษณ์จะคมชัดขึ้น แต่ความใกล้ชิดของภาษาของพวกเขายังคง "เบลอ" อยู่บ้างในขณะนั้น แม้ว่าจะสังเกตได้ชัดเจนแก่ผู้สังเกตที่เอาใจใส่ ความบังเอิญในวาทศิลป์ไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญพวกเขากลายเป็นผู้ติดต่อที่ใกล้ชิดและสนับสนุนการริเริ่มบางอย่างของชุมชนผู้รักชาติในส่วนของเจ้าหน้าที่ (ตัวอย่างเช่น All-Russian Society for the Protection of Historical and Cultural Monuments (VOOPIiK) ซึ่ง Oleg Platonov เรียก "องค์กรรักชาติหลัก ... หนึ่งในศูนย์กลางของการฟื้นฟูจิตสำนึกของชาติรัสเซีย" ซึ่งสร้างขึ้นโดยมติคณะรัฐมนตรีของ RSFSR เมื่อวันที่ 23 กรกฎาคม 2508) ความอดทนของโครงสร้างอำนาจที่สัมพันธ์กับค่ายอนุรักษ์นิยมแห่งชาติไม่ได้ถูกกำหนดโดยความคล้ายคลึงกันของเป้าหมายทางอุดมการณ์บางอย่างเท่านั้น สุดท้ายแต่ไม่ท้ายสุด มันขึ้นอยู่กับประสบการณ์ทางสังคมทั่วไปของเจ้าหน้าที่โซเวียตที่ควบคุมกระบวนการทางวรรณกรรม และผู้เขียน "neo-roots" ที่ละเมิด "กฎของเกม" เป็นระยะ Vladimir Maksimov โดยสังเกตว่า "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ของประเทศ" เข้าสู่วรรณกรรมภายใต้ "หลังคา" ของ Solzhenitsyn ระบุ:

... ปรากฏการณ์นี้มีเหตุผลอื่นอีกหลายประการ วรรณคดีในชนบททำให้ตัวเองเป็นที่รู้จักด้วยความจริงที่ว่าตอนนี้ชนชั้นปกครองในประเทศของเรามีประมาณเก้าสิบเปอร์เซ็นต์ของผู้คนจากชาวนา และพวกเขามีความคิดถึงจากจิตใต้สำนึกในอดีต - ทั้งความหิวโหยและการรวมกลุ่มได้ผ่านพ้นไปแล้ว และพวกเขาตัดสินใจว่าจะยอมรับอะไรไม่

ในช่วงต้นทศวรรษ 1970 โครงร่างของตำแหน่งทางวรรณกรรมและอุดมการณ์ใหม่มีความชัดเจนไม่มากก็น้อย พวกเสรีนิยม - พนักงานของ "โลกใหม่" - ในหมู่พวกเขาเองด้วยการประชดขนานนามว่า "บาลาไลกา" นั่นคือ "1) คนทำอาชีพ, มุ่งมั่นเพื่ออำนาจ, 2) บุคคลที่เลือกความคิดต่อต้านทางการสำหรับสิ่งนี้ ปลอดภัยเพียงพอและน่าดึงดูดใจเพียงพอสำหรับมวลชน (โดยทั่วไปเข้าใจได้) "

เหตุผลและรูปแบบของการรวมค่ายอนุรักษ์แห่งชาติ ("ชาวบ้าน" เป็นส่วนหนึ่งของมัน) ในชีวิตทางการเมืองของ "ทศวรรษ 1970" กอปรด้วยอำนาจบางอย่างซึ่งอย่างไรก็ตามไม่ได้ (และสามารถทำได้ ไม่ได้ดำเนินการอย่างเต็มที่ เป็นเรื่องของการศึกษาโดยนักประวัติศาสตร์มานานแล้ว ปัญหานี้ได้รับการพิจารณาอย่างละเอียดที่สุดบนพื้นฐานของวัสดุโซเวียตตอนปลายในผลงานของ Yitzhak Brudny "การสร้างรัสเซียใหม่ ชาตินิยมรัสเซียและรัฐโซเวียต, 1953-1991 "(1998) และ Nikolai Mitrokhin" พรรครัสเซีย การเคลื่อนไหวของชาตินิยมรัสเซียในสหภาพโซเวียต 2496-2528 " (2003). หาก Brudny สนใจใน "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในประเทศ" และค่ายอนุรักษ์นิยมแห่งชาติเป็นแนวทางหลักสำหรับมวลชนของนโยบายของรัฐบาลในการปิดกั้นการปฏิรูปเศรษฐกิจและการเมือง - วัฒนธรรม Mitrokhin ตั้งเป้าที่จะอธิบายทั้งรูปแบบที่ได้รับอนุญาตอย่างเป็นทางการและผิดกฎหมายของ การต่อต้านชาตินิยมที่เกิดขึ้นในกระแสหลักของความไม่ลงรอยกัน หนึ่งในกลุ่มที่เป็น "ชาวบ้าน"

Brudny เสนอให้พิจารณาผู้รักชาติรัสเซียที่ถูกกฎหมายและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง "หัวหน้าหมู่บ้าน" เป็นเป้าหมายหลักของ จากมุมมองของเขา การปฏิรูปการเกษตรของครุสชอฟและกระบวนการลดทอนความเป็นสตาลินในช่วงกลางทศวรรษ 1960 ทำให้ผู้นำคนใหม่ของประเทศเข้าใกล้ความจำเป็นในการใช้ "ผู้ฟังที่ชัดเจน" เพื่อให้บรรลุเป้าหมายทางการเมือง กล่าวคือ บรูดนีหมายถึงเคนเนธ Jovit "กลุ่มที่ตระหนักและมุ่งเน้นทางการเมืองสามารถให้การสนับสนุนระบอบการปกครองในรูปแบบที่แตกต่างและซับซ้อน ซึ่งแตกต่างจากประชาชนทั่วไปซึ่งกำหนดตำแหน่งในประเด็นทางการเมืองที่สำคัญผู้ชมนี้ถูก จำกัด ในพฤติกรรมทางการเมืองต่อบทบาทและการกระทำที่กำหนดโดยระบอบการปกครอง” หน้าที่ของ "ผู้ฟังอย่างชัดแจ้ง" ดำเนินการโดยปัญญาชนชาตินิยมรัสเซียซึ่งการวิพากษ์วิจารณ์เจ้าหน้าที่พร้อมที่จะอดทนเนื่องจากไม่ส่งผลกระทบต่อธรรมชาติเผด็จการ แต่มีศักยภาพในการสร้างสรรค์ช่วย "ให้ความถูกต้องทางอุดมการณ์ใหม่สำหรับระบอบการปกครอง" อำนาจทำให้ "ชาวบ้าน" ได้รับสิทธิพิเศษบางอย่าง (การเซ็นเซอร์ปล่อยตัว การหมุนเวียนจำนวนมาก) และความเกี่ยวข้องที่ไม่อาจโต้แย้งได้ของธีมหมู่บ้านทำให้การลงทุนขนาดใหญ่ในด้านการเกษตรเป็นไปอย่างสมเหตุสมผล ทัศนคติต่อต้านตะวันตกและต่อต้านสมัยใหม่ของผู้รักชาติรวมถึง "ชาวบ้าน" มีส่วนทำให้บรรลุเป้าหมายที่สำคัญกว่าหลายประการ - เพิ่มระดับของการระดมทางการเมืองของส่วนที่ใหญ่ที่สุดของ "คนโซเวียต" - ชาติพันธุ์รัสเซียและลึกซึ้ง แบ่งออกเป็นกลุ่มปัญญาชน เพิ่มความตึงเครียดระหว่างปีกเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยม บางครั้งนักชาตินิยมก็ควบคุมไม่ได้และพยายามเล่นเกมของตนเองโดยเริ่มการอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาเฉียบพลันของการพัฒนาประเทศ แต่คำตอบที่มีประสิทธิภาพสำหรับคำถามที่โพสต์สามารถทำได้โดยการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างที่ร้ายแรงในธรรมชาติของสหภาพโซเวียต ชีวิตทางการเมืองและเศรษฐกิจที่คิดไม่ถึงในสมัยเบรจเนฟ การตัดสินใจเริ่มการปฏิรูปดังกล่าว การพัฒนาเศรษฐกิจการตลาด และการทำให้ชีวิตสาธารณะเป็นประชาธิปไตยได้บ่อนทำลายอิทธิพลของขบวนการชาตินิยมรัสเซีย ซึ่งในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ได้แบ่งแยกชะตากรรมทางการเมืองของกองกำลังปฏิรูปปฏิรูปโดยธรรมชาติ

ในบริบทของการต่อสู้ทางการเมืองภายในเครื่องมือของรัฐพรรค N. Mitrokhin ยังรวมถึงชาตินิยมรัสเซียซึ่งเน้นย้ำเหตุผลอันน่าทึ่งของตำนานด้านเดียวอันน่าทึ่งที่สร้างขึ้นโดยพวกเสรีนิยมโซเวียตในปลายทศวรรษ 1980 - 1990 และหลอมรวมโดยปัญญาชน: ตาม สำหรับเขา แหล่งที่มาของการต่อต้านระบอบการปกครองเป็นเพียงผู้มีส่วนร่วมแบบเสรีนิยมที่ละเอียดอ่อน เนื้อหาข้อเท็จจริงที่ครอบคลุมโดยผู้วิจัยแสดงให้เห็นถึงการดำรงอยู่ของ "ทางเลือกที่อนุรักษ์นิยม" โดยเฉลี่ย "หลักสูตรปาร์ตี้" - การเคลื่อนไหวของชาตินิยมรัสเซีย มันประกาศตัวเองทั้งในระดับองค์กรใต้ดินที่ไม่เห็นด้วยและในรุ่นที่ได้รับอนุญาตจากด้านบน ชาตินิยมทางกฎหมายเป็นตัวแทนในพรรคและเครื่องมือของรัฐมีผู้สนับสนุนวงกว้างในสหภาพสร้างสรรค์ต่าง ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสหภาพนักเขียนแห่งสหภาพโซเวียต

... จิตวิญญาณและความคิดของ "กิลด์" ของพลังทางการเมืองที่เป็นอิสระทำให้กลุ่มนักเขียนโดยรวมหรือแต่ละกลุ่มสามารถกระทำการที่เกี่ยวข้องกับโลกภายนอกในฐานะผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาที่มีประสิทธิภาพสูง แม้ว่ามักจะปกป้องผลประโยชน์ของพวกเขาโดยไม่รู้ตัวทั้งในด้าน ทางการเมือง (อย่างแรกคือ เสรีภาพในการแสดงออก) และในแวดวงเศรษฐกิจ<…>ด้วยคุณสมบัติเหล่านี้สมาชิกบางคนของ USSR SP รวมตัวกันเป็นพันธมิตรในวงกว้างที่เราเรียก<…>"พรรคอนุรักษ์นิยม" กลายเป็นพันธมิตรที่เท่าเทียมกันของกลุ่มการเมืองอนุรักษ์นิยมในทศวรรษ 1950 - 1960 ในการแพร่กระจายของลัทธิชาตินิยมรัสเซียในสหภาพโซเวียตและต่อมาก็นำไปสู่กระบวนการนี้

Mitrokhin เชื่อว่า "ชาวบ้าน" และอดีตทหารแนวหน้าที่สำเร็จการศึกษาจากสถาบันวรรณกรรม เป็น. กอร์กี เป็นแกนหลักของกองกำลังชาตินิยมในสภาพแวดล้อมของนักเขียนในช่วงทศวรรษ 1960 - 1980 มุมมองบางแง่มุมของพวกเขา (การต่อต้านลัทธิตะวันตก, การต่อต้านชาวยิว, สถิติ) เข้ากันได้อย่างสมบูรณ์กับระบบของแนวปฏิบัติทางอุดมการณ์ที่ประกาศโดยเจ้าหน้าที่และอื่น ๆ (การต่อต้านสตาลินและต่อต้านสหภาพโซเวียตของสมาชิกหลายคนของ "ฝ่าย" ชาตินิยม การต่อต้านลัทธิสมัยใหม่) กลับอยู่ภายใต้การควบคุมของฝ่ายบริหารและการเซ็นเซอร์ ในการตีความของ Mitrokhin "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" เป็นนักแปลแนวคิดชาตินิยมที่สนับสนุนโดยเจ้าหน้าที่พรรคและปัญญาชนหัวโบราณ ดังนั้นเขาจึงมุ่งเน้นไปที่ความพยายามของฝ่ายหลังในการเลือกพรสวรรค์ของ "ทิศทางของรัสเซีย" จริงอยู่ที่กิจกรรม "คอนสตรัคติวิสต์" ของอุปกรณ์ปาร์ตี้ดึงดูดนักวิจัยจนไม่สนใจกลไกและแรงจูงใจอื่น ๆ สำหรับการเกิดขึ้นของกลุ่มวรรณกรรม เป็นผลให้ในหนังสือของเขา "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ปรากฏเป็นผลจากกิจกรรมการดูแลของ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์" ของพรรค

ผู้เขียนงานล่าสุดเกี่ยวกับขบวนการชาตินิยมในช่วงปลายยุคโซเวียตอย่างเด็ดขาดไม่เห็นด้วยกับ Mitrokhin ซึ่งในความเห็นของพวกเขาได้พูดเกินจริงถึงความแข็งแกร่งและอำนาจของ "พรรครัสเซีย" แต่เห็นด้วยกับวิทยานิพนธ์ของ Brudny เกี่ยวกับสถานะทางวัฒนธรรมและการเมืองที่คลุมเครือ ของกฎหมาย "รัสเซีย" พวกเขาเชื่อว่าการได้รับความภักดีจากวรรณคดี "ประเทศ"

เป็นไปได้โดยให้สิทธิ์เธอในการออกเสียงลงคะแนนอย่างน้อยบางส่วนเท่านั้น ดังนั้นความสัมพันธ์ระหว่างชาตินิยมและรัฐบาลคอมมิวนิสต์จึงไม่ได้จำกัดอยู่แค่การใช้ชาตินิยมอย่างหยาบคายโดยทางการ (ในกรณีนี้คือนักเขียน-"พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน") แต่กลายเป็นถนนสองทาง<…>เบรจเนฟไม่เพียงต้องการ "ชาวบ้าน" เพื่อทำให้นโยบายภายในประเทศของเขาถูกต้องตามกฎหมาย ในแง่หนึ่ง นโยบายนี้เองเป็นการตอบสนองต่อความต้องการของประเทศรัสเซีย ตามที่เห็น กำหนด และแสดงออกโดยชนชั้นสูงทางวัฒนธรรมของการชักชวนของรัสเซีย

การพิจารณาของนักประวัติศาสตร์เกี่ยวกับ "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" ในฐานะตัวแทนวรรณกรรมของลัทธิชาตินิยมโซเวียตตอนปลายนั้นย่อมมีต้นทุนจำนวนหนึ่งอย่างแน่นอน หัวข้อหลักได้รับการตั้งชื่อแล้ว - วาทกรรมวรรณกรรมระบุด้วยโฆษณาชวนเชื่อและตรรกะของการกระทำของกลุ่มที่สร้างขึ้นใหม่โดยนักวิจัยทำให้ความหลากหลายของแรงจูงใจส่วนตัวและความคลุมเครือของตำแหน่งส่วนบุคคลเป็นกลาง นอกจากนี้ การวิเคราะห์องค์ประกอบเชิงสถาบันของ "นโยบายการรวมกลุ่ม" และซิกแซกของการปรับใช้นั้นผลักปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจด้วยตนเองของ "กลุ่ม" ต่างๆ ของพรรคอนุรักษ์นิยมแห่งชาติหรือพิจารณาโดยทั่วไป ยกตัวอย่างเช่น Mitrokhin กล่าวถึงการค้นหาโดย "นักทฤษฎี" และ "นักสื่อสาร" ของกองกำลังอนุรักษ์นิยมแห่งชาติเพื่อหาช่องทางที่มีอิทธิพลต่อรัฐบาลสนับสนุนกิจกรรมของพวกเขาในพรรคและโครงสร้างของรัฐบาล แต่คำถามเกิดขึ้นได้อย่างไร โดยทั่วไปแล้วจะเป็นสำหรับ "ชาวบ้าน" ซึ่งบางคนในช่วงปลายทศวรรษ 1960 -x - 1970 ปราศจากความเห็นอกเห็นใจและ "สถิติ" ที่สนับสนุนโซเวียตมากกว่าตัวอย่างเช่น S. Semanov หรือ Viktor Petelin และโดยทั่วไป - จาก ความปรารถนาที่จะโน้มน้าวนักการเมืองโดยตรง? ด้วยเหตุผลที่ชัดเจน จึงไม่มีคำอธิบายที่แตกต่างกันเกี่ยวกับตำแหน่งของ "นักทฤษฎี" และ "ศิลปิน" ของการวางแนวอนุรักษ์นิยมระดับชาติในงานที่กล่าวถึงข้างต้น แต่ข้อดีที่เถียงไม่ได้ของพวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับนักภาษาศาสตร์ที่จำกัดอย่างดีที่สุด ตัวเองยังกล่าวถึงการต่อสู้ระหว่าง "โลกใหม่" กับ "องครักษ์หนุ่ม" ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 หรือการสร้างไดอะโครนิกส์ซึ่งมีความจำเป็นและสำคัญอย่างแน่นอน แต่กีดกัน "ชาวบ้าน" ของ "อากาศแห่งยุค" ที่ สิ่งเหล่านี้มีอยู่จริง อยู่ที่การกลับมาของนักเขียน "neo-root" ในบริบทของประวัติศาสตร์ของ "ทศวรรษ 1970 ที่ยาวนาน" โดยพื้นฐานแล้วคือประวัติศาสตร์ของการเมืองและประวัติศาสตร์ของความคิดในระดับหนึ่ง แต่ปัญหาดังกล่าวก็มีมิติทางปรัชญาที่ชัดเจนเช่นกัน - การเป็นตัวแทนของหัวข้อเชิงอุดมการณ์ในข้อความวรรณกรรม (ด้วยเงื่อนไขที่จำเป็น - มันไม่ใช่ภาพประกอบของหลักคำสอนทางอุดมการณ์: ลัทธิอนุรักษ์นิยมโซเวียตตอนปลายของรุ่นชาตินิยมซึ่งไม่สามารถเข้าถึงได้ กลไกของการนำ "การเมืองที่แท้จริง" ไปปฏิบัติซึ่งถูกรับรู้เป็นหลักในรูปแบบวิจารณ์วรรณกรรม "วรรณกรรม" ของมัน (เชิงซ้อนเชิงโมทีฟ อุปมา สไตล์) เองสามารถกลายเป็นหัวข้อของการวิเคราะห์ได้ ไม่เพียงแต่เป็น "เปลือก" ของแนวคิดที่เป็นทางการเท่านั้น แต่ยังเป็น ระบบสัญลักษณ์ที่สร้างความหมายทางอุดมการณ์ซึ่งได้รับอิทธิพลจากอุดมการณ์)

เป็นที่ชัดเจนว่าในการศึกษาวรรณกรรมของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ที่สร้างขึ้นในสมัยโซเวียตช่วงของความคิด ("อุดมการณ์", "ปัญหา") และตำแหน่งของนักเขียนใน "การต่อสู้ทางวรรณกรรม" ถูกตีความโดยคำนึงถึงข้อ จำกัด กำหนดโดยวาทกรรมอย่างเป็นทางการและข้อกำหนดของความบริสุทธิ์ทางวินัย ในช่วงทศวรรษ 1970 และครึ่งแรกของทศวรรษ 1980 ในฐานะอุปมาอุปไมยของวุฒิภาวะ นักวิจารณ์มักเน้นย้ำถึงความเหนือกว่าของ "ชาวบ้าน" ที่สัมพันธ์กับรูปแบบวรรณกรรมของ "อายุหกสิบเศษ" - "ร้อยแก้วสารภาพ" และพิจารณาถึงแนวคิดหลักของพวกเขา เป็นการพัฒนารูปแบบ "นิรันดร์" สำหรับวรรณคดีรัสเซีย (" มนุษย์และโลก "," มนุษย์และธรรมชาติ "," ความรักต่อขี้เถ้าพื้นเมือง " ฯลฯ ) การอ้างอิงถึงประเพณีในศตวรรษที่ 19 ได้ปรับความซับซ้อนของหัวข้อปัญหาของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ให้เข้ากับภาพลักษณ์ของคลาสสิกรัสเซียซึ่งเน้นย้ำถึงความต่อเนื่องของประเพณีทางวัฒนธรรม ("ความต่อเนื่อง") และด้วยเหตุนี้จึง "เลิกอุดมคติ" อย่างอ่อนโยน "นีโอ ผู้เขียน -rooted” ในปี 1970 เมื่อโรงเรียน "หมู่บ้าน" เริ่มมีความเชี่ยวชาญอย่างแข็งขันจากการวิจารณ์วรรณกรรม การวิเคราะห์ข้อความจากมุมมองของการสะท้อนสมมติฐานทางอุดมการณ์บางอย่างในนั้น ("สังคมวิทยาหยาบคาย") ดูเหมือนผิดสมัยอย่างชัดเจน แต่ มีแนวโน้มที่จะเข้าใจโครงสร้างของข้อความ ห่างไกลจากอุดมการณ์ กวีของเขาประสบความสำเร็จมากขึ้นเรื่อย ๆ บทความจากปลายทศวรรษ 1970 ระบุว่า "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" "ให้กำเนิดวรรณกรรมวิพากษ์วิจารณ์ของตัวเอง" แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้ไม่ได้แสดงการตัดสินใหม่ใด ๆ บางทีผู้เขียนบทความแนะนำว่าควรดำเนินการวิเคราะห์ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" เป็นปรากฏการณ์โวหาร การเปลี่ยนความสนใจจาก "อุดมการณ์" เป็น "ศิลปะ" เป็นประโยชน์ร่วมกันสำหรับทั้ง "ชาวบ้าน" และส่วนหนึ่งของชุมชนภาษาศาสตร์ที่ศึกษาพวกเขา ความสนใจที่เน้นย้ำของนักภาษาศาสตร์ในกวีนิพนธ์ของ "หมู่บ้าน" เป็นการปลดปล่อยสัญลักษณ์จาก "อุดมการณ์" และในที่สุดก็ยืนยัน Shukshin, Rasputin, Astafiev, Belov และคนอื่น ๆ ไม่เพียง แต่เป็น "ผู้ก่อปัญหา" ที่ส่งสัญญาณถึงปัญหาสังคมเฉียบพลัน แต่ยังเป็นศิลปะที่สำคัญ ขนาด ในทางกลับกัน นักวิจัยของวรรณคดีสมัยใหม่ซึ่งการศึกษาตามความเห็นที่แพร่หลายในหมู่ปัญญาชนมักเกี่ยวข้องกับการประนีประนอมได้รับวัตถุสำหรับการวิเคราะห์ที่น่าเชื่อในสุนทรียศาสตร์มีความเกี่ยวข้องทางสังคมวิทยาและในขณะเดียวกันก็ถูกต้องตามอุดมคติ โดยรวมแล้ว การวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมของโซเวียต จากวาทกรรมเชิงอุดมการณ์ที่เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไป ได้อธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับช่วงของปัญหา โครงสร้างการจูงใจของ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" และ "ประเภทชาวบ้าน" ที่มันสร้างขึ้น

เป็นสิ่งสำคัญที่งานสำคัญชิ้นหนึ่งใน "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" - เอกสารของนักวิจัยชาวอเมริกัน K. Parte "Russian Village Prose: The Bright Past" (1992) ได้รับแรงบันดาลใจจากความปรารถนาที่จะแยกแยะระหว่าง "ศิลปะ" และ "อุดมการณ์" ” ในข้อความที่วิเคราะห์ (หลังถูกเข้าใจว่าเป็นศิลปินที่เปล่งเสียงโดยตรงของมุมมองที่เกี่ยวข้องกับการเมือง) ในสถานการณ์ของการโค่นล้มรูปเคารพของปัญญาชนโซเวียตเมื่อวานนี้ ผู้เขียนหนังสือเล่มนี้พยายามแยกข้าวสาลีออกจากแกลบและเตือนถึงข้อดีที่ไม่ต้องสงสัยของ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" เมื่อเร็ว ๆ นี้ เธอแย้งว่า "ชาวบ้าน" เป็นศิลปินเป็นหลัก และข้อกล่าวหาที่เกินจริงเรื่องความไม่ลงรอยกันทางการเมืองและลัทธิอนุรักษ์นิยมได้ทำลายประวัติศาสตร์และบิดเบือนความเข้าใจในปรากฏการณ์นี้ ปาร์เตไม่อายที่จะประเมินการโจมตีต่อต้านกลุ่มเซมิติกของ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" และตำแหน่งของพวกเขาที่สัมพันธ์กับการเคลื่อนไหว "ความทรงจำ" แต่ได้เปลี่ยนการเน้นการวิจัยไปที่คำถามเกี่ยวกับกวีนิพนธ์และการทบทวนหลักการสัจนิยมสังคมนิยมโดย " รากเทียม". เธอได้สร้างอุดมการณ์ของทิศทางขึ้นใหม่ไม่ใช่เป็นการเล่าเรื่องที่สอดคล้องกัน แต่เป็นระบบอุปมาอุปมัย แนวความคิดหลักที่เน้นความไม่สอดคล้องกันของมุมมองของ "ชาวบ้าน" หลายคน การล่องลอยระหว่างวาทกรรมทางการเมืองที่แตกต่างกัน

กระแสความสนใจครั้งใหม่ที่มีต่ออุดมการณ์และประวัติศาสตร์ของ "ชาวบ้าน" เกิดจากการเปลี่ยนแปลงในมุมมองของการรับรู้เกี่ยวกับร้อยแก้วของพวกเขาในสถานการณ์ทางวัฒนธรรมในช่วงปลายทศวรรษ 1990 ซึ่งเมื่อถึงเวลานั้นนักมนุษยธรรมในประเทศเริ่มมีความเห็นเป็นเอกฉันท์เรียกว่า "หลังสมัยใหม่" ". ความสนใจในการคิดเชิงศิลปะแบบอนุรักษนิยมสำหรับส่วนหนึ่งของชุมชนการอ่านและการวิจัยกลายเป็นการบำบัดแบบกึ่งจิตสำนึกสำหรับความตื่นตระหนกของวัฒนธรรมในทศวรรษ 1990 และ "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" ในโลกยุคโลกาภิวัตน์ของความสัมพันธ์เชิงคุณค่าและความหมายที่ลื่นไหลดูเหมือนจะเป็น ศูนย์รวมของคุณสมบัติที่มั่นคงของความคิดของชาติ ดังนั้น นักวิจัยบางคนที่ไม่เฉยเมยต่องานการกำหนดอุดมการณ์ที่ต้องเผชิญกับรัสเซียในช่วงเปลี่ยนทศวรรษ 1990 - 2000 จึงดูสมเหตุสมผลที่จะหันมาใช้ ดังนั้น Alla Bolshakova ในผลงานจำนวนหนึ่งของเธอจึงพูดถึงความจำเป็นในการ "ฟื้นฟูจิตใจ" ของ "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" เอกลักษณ์ของสังคมรัสเซียสมัยใหม่จากมุมมองของมันควรจะถูกสร้างขึ้นบนพื้นฐานของชั้นของจิตสำนึก "ก่อนอุดมการณ์" และที่นี่ประสบการณ์ของ "ชาวบ้าน" เป็นเพียงสิ่งที่มีประโยชน์:

วิธีการสร้างอุดมการณ์ใหม่แห่งศตวรรษที่ XXI กำลังถูกวางไว้ในบรรยากาศที่เข้มข้นของการโต้วาทีเชิงอุดมการณ์และการต่อสู้ในประเด็นเร่งด่วนที่สุดในยุคของเรา ในบรรยากาศเช่นนี้ ภาระกิจการรู้รู้ในตนเองของชาติต้องมาก่อน การพิจารณาจากตำแหน่งของสามกลุ่ม "อุดมการณ์ - ความประหม่า - ความคิด" (ตามที่สอดคล้องกับโครงสร้าง "รัฐ - สังคม - ประชาชน - ประเทศ") ทำให้เราสามารถแยกแยะสิ่งหลังเป็นขอบเขตหลักของการศึกษา ...

ในศตวรรษที่ XXI รัสเซียแก้ปัญหาความรู้ตนเองของชาติ<…>เกี่ยวข้องกับการฟื้นฟูสิทธิและการกลับคืนสู่จิตสำนึกสาธารณะของผู้ถูกกดขี่ พลัดถิ่น ดังนั้นชั้นจิต "ต้องห้าม"

เนื่องจากชั้นจิต "ต้องห้าม" "ได้รับการเก็บรักษาไว้อย่างดีที่สุดใน" ร้อยแก้วหมู่บ้าน " องค์ประกอบโครงสร้างของความคิดของรัสเซีย ("จิตวิญญาณของชาติ "," เอกลักษณ์ประจำชาติ "และ" ลักษณะประจำชาติ ) ตามที่ผู้วิจัยควรอธิบายโดยใช้ วัสดุนี้:

ตอนนี้ความหรูหราที่ยกโทษไม่ได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งคือการละเลยปรากฏการณ์ "ล้าสมัย" ของวัฒนธรรมรัสเซียซึ่งบางทีอาจไม่เป็นที่รู้จักจริงๆ ... ปรากฏการณ์ดังกล่าวก่อนอื่นควรรวมถึงรูปแบบตามแบบฉบับของเอกลักษณ์ประจำชาติ<…>- โดยเฉพาะอย่างยิ่งและโดยเฉพาะอย่างยิ่งภาพประวัติศาสตร์วรรณกรรมตามแบบฉบับของหมู่บ้านรัสเซียซึ่งเกี่ยวข้องกับชั้นโบราณของรัสเซียโบราณ

หากเราละทิ้งคำศัพท์ของ "ความคิด", "ผู้อ่าน", "ผู้มีอำนาจเหนือกว่า" ปรากฎว่าหัวข้อของงานของ Bolshakova ไม่ใช่เรื่องใหม่ - เป็นลักษณะเฉพาะของประเพณีวัฒนธรรมประจำชาติซึ่งครอบครองนักวิจัยในประเทศ (รวมถึง โน้มน้าวอนุรักษ์นิยมแห่งชาติ) และต่างประเทศ ... Bolshakova เข้าใจ "คำถามรัสเซีย" ซึ่งรวมการวิเคราะห์โครงสร้างตามแบบฉบับและการยอมรับเชิงอุดมการณ์ของตำราของ "ชาวบ้าน" เธอเชื่อว่าต้นแบบสามารถผ่าน "อุดมการณ์" ได้เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในวัฒนธรรมสัจนิยมสังคมนิยมด้วย "ต้นแบบหลักของหมู่บ้าน":

โลกจิตที่ "เยือกเย็น" ซึ่งเป็นมนุษย์ต่างดาวในหมู่บ้านตามแบบฉบับ ยังประกอบด้วยนักสัจนิยมแนวสังคมนิยมเพื่อค้นหาฮีโร่ที่เป็นบวกใน Matryona และ Daria<…>เช่นเดียวกับสวรรค์ฟาร์มส่วนรวมที่ Babaevsky<…>จากความเป็นจริงต่อต้านชาวนาสตาลิน

แต่ถ้าคุณทำตามตรรกะนี้ ปรากฎว่าต้นแบบของหมู่บ้านในผลงานของ Bolshakova ก็ "มีอุดมการณ์" ด้วย ซึ่งกำหนดขึ้นในรูปแบบที่จดจำได้ แต่มีการปรับปรุงคำศัพท์: แม่แบบได้รับการประกาศให้ตรงกันกับประเพณีวัฒนธรรมรัสเซียแท้ๆ ซึ่งโซเวียตต่อต้าน -ประเพณีนิยมถูกกล่าวหาว่าบิดเบี้ยว ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงหรือถูกปฏิเสธ

ความสนใจใน "ตำนานศิลปะ" โครงสร้างความหมายที่มั่นคง ต้นแบบ "เมทริกซ์สร้างความหมาย" - ในคำเดียวในกลไกที่รับประกันการทำซ้ำของประเพณีเป็นลักษณะของงานจำนวนหนึ่งที่เขียนเกี่ยวกับ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ในโพสต์ - สมัยโซเวียต ในระดับหนึ่งก็มีเหตุผลโดยอิทธิพลของวิธีการตีความข้อความผ่านเทพนิยายซึ่งถูกจำลองแบบในปี 1990 (โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่ร้อยแก้ว "ontological" ของ "ชาวบ้าน" ซึ่งมีข้อยกเว้นที่หายากเป็นคนต่างด้าวกับ " วรรณกรรม” ดูเหมือนจะดึงดูดวิธีการอ่านแบบนี้) ในยุค 2000 การตีความข้อความของ "ชาวบ้าน" อีกรูปแบบหนึ่งทำให้ตัวเองรู้สึกได้ การเกิดขึ้นของอาการดังกล่าวแสดงอาการเกินกว่าจะถือว่าไม่มีส่วนได้เสีย เรากำลังพูดถึงงานในกระแสหลักของการวิจารณ์วรรณกรรม "เชิงอภิปรัชญา" ซึ่งแสดงให้เห็นความเหินห่างจากแนวคิดเชิงบวกและกระบวนทัศน์ทางวิทยาศาสตร์ที่มีมานุษยวิทยาเป็นศูนย์กลาง และเข้าสู่ "กระบวนทัศน์อภิปรัชญาโดยพิจารณาใหม่เกี่ยวกับความต่อเนื่องของกาล-อวกาศและคำนึงถึงช่วงเวลา ของความศักดิ์สิทธิ์ของความหมายที่หายไป ... ". ไม่มีการค้นพบในการทำความเข้าใจด้าน "อภิปรัชญา" ของความคิดสร้างสรรค์ "ชาวบ้าน": Galina Belaya แนะนำให้พิจารณาชั้น "อภิปรัชญา" ของงานของพวกเขาในสมัยโซเวียต จุดเริ่มต้นตามธรรมชาติของการเป็นอยู่ไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไปก็หยุดที่จะเป็น หายาก แต่ในทศวรรษ 2000 "อภิปรัชญา" ของ "ชาวบ้าน" เริ่มมีการเชื่อมโยงกันโดยนักวิจัยที่มีศาสนานิกายออร์โธดอกซ์ และข้อความที่เป็นจริงสำหรับประสบการณ์ทางศาสนาได้กลายเป็นรากฐานของวิทยานิพนธ์ทางวิทยาศาสตร์ ตัวอย่างเช่น ผู้เขียนวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับ V. Belov ส่งบทบัญญัติต่อไปนี้เพื่อการป้องกัน:

ความเข้าใจออร์โธดอกซ์ในชีวิตมนุษย์ในฐานะโศกนาฏกรรมประกอบด้วยการละทิ้งเจตจำนงของเขาอย่างอิสระและการยอมจำนนต่อพระประสงค์ของพระเจ้า การยืนยันชะตากรรมที่สูงขึ้นของบุคคลการสำแดงพระฉายของพระเจ้าในตัวเธอนั้นสัมพันธ์กับความทุกข์ทรมานการกีดกันการสูญเสียและการทำลายล้าง การรับรู้ของบุคคลเกี่ยวกับโศกนาฏกรรมของชีวิตที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เป็นคุณลักษณะที่สำคัญที่สุดของศูนย์รวมทางอุดมการณ์และสุนทรียศาสตร์ของหมวดหมู่ของการเป็นเพื่อนร่วมงานซึ่งเกิดขึ้นในผลงานวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซียจำนวนหนึ่งและร้อยแก้ว "เล็ก" ของ V. Belov ในยุค 60-90 ศตวรรษที่ XX

"การประนีประนอม", "การไม่แสวงหาผลประโยชน์" และหมวดหมู่อื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันยังถือเป็นโครงสร้างที่ไม่เปลี่ยนแปลง "ข้อความเบื้องต้น" ซึ่งต่อมารับรู้ในรูปแบบเฉพาะทางวัฒนธรรมในร้อยแก้วของ Belov, Astafiev, Rasputin "ระบบอวัจนภาษาของการเชื่อมต่อเชิงความหมาย" ซึ่งเปิดเผยตามการแสดงออกที่ลึกลับของ Irina Gratsianova "แก่นแท้เหนือธรรมชาติของแนวคิด" โลกรัสเซีย "" ได้รับการจัดตั้งขึ้นเพื่อเป็นเครื่องกำเนิดของหัวข้อเนื้อเรื่องที่เป็นแรงจูงใจในขณะที่อื่น ๆ กลไกการสร้างความหมายโดยส่วนใหญ่ทำให้ผู้วิจัยไม่แยแส

เพื่อเสริมลักษณะเฉพาะของแนวโน้มในการวิจัย "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ฉันจะร่างแนวโน้มอีกหลายประการ นอกเหนือจากการวิเคราะห์เทพนิยาย ประเภทของวีรบุรุษและอุดมการณ์นิยมแล้ว การวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ได้หันไปสู่การศึกษาด้านจิตวิเคราะห์ด้วย สิ่งใหม่ที่เกี่ยวข้องกับยุคโซเวียตและแนวโน้มที่ค่อนข้างแปลกนี้ปรากฏชัดในผลงานของ Alexander Bolshev และ Arsamak Martazanov บอลเชฟในเอกสารเกี่ยวกับการเริ่มต้นวรรณกรรมรัสเซียสารภาพและอัตชีวประวัติ ให้บท "ชาวบ้าน" ภายใต้ชื่อที่แสดงออกว่า "อีรอสและทานาทอสของ 'ร้อยแก้วหมู่บ้าน'" โดยมุ่งเน้นไปที่การทดลองทางจิตชีวประวัติของ Alexander Zholkovsky เขาตีความองค์กรเชิงโวหารของผลงานของ Belov และ Shukshin โดยคำนึงถึงการดำเนินงานของหลักการทางจิตวิทยาของการถ่ายโอน นักวิจัยตั้งข้อสังเกตการฉายภาพอารมณ์ที่ผู้เขียนระงับไว้เกี่ยวกับตัวละครเชิงลบและที่สำคัญกว่านั้นคือตรวจสอบอิทธิพลของ "การปราบปราม" ดังกล่าวต่อบทกวีของตำรา เราสามารถพูดคุยถึงความสามารถในการพิสูจน์ได้ของการอนุมานของผู้เขียนแต่ละคน ข้อจำกัดที่กำหนดโดยเทคนิคดังกล่าว แต่ความพยายามที่จะมองเห็นและอธิบายลักษณะทางประสาทของปฏิกิริยาต่อการสลายตัวของโลกดั้งเดิมนั้นเป็นเรื่องใหม่และสมควรได้รับความสนใจ Martazanov ลดการใช้คำศัพท์ทางจิตวิเคราะห์ให้น้อยที่สุด แต่ในตรรกะของการวิจัยเกี่ยวกับอุดมการณ์และโลกศิลปะของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" เขาติดตามของ Bolshev - เขาตรวจสอบความแตกต่างระหว่างความคิดและ "ฉาก" ที่ผู้เขียนประกาศโดยวาทศาสตร์เกี่ยวกับโรคประสาท ของวีรบุรุษและ polysemy ของชุดพล็อตสัญลักษณ์ ในบทของเอกสารเกี่ยวกับ Belov และ Rasputin สิ่งนี้นำไปสู่ผลการวิจัยที่น่าสนใจ

แนวโน้มการตกผลึกที่ค่อนข้างใหม่อีกประการหนึ่งเกิดขึ้นจากประเพณีที่เกี่ยวข้องกับชื่อและผลงานของวลาดิมีร์ โทปอรอฟ ในการศึกษา "ข้อความปีเตอร์สเบิร์ก" ซึ่งสร้างขึ้นอย่างกว้างขวางมากขึ้นโดยโครงสร้างทอพอโลยีบางอย่างของ "ข้อความในเมือง" ผลงานของ "ชาวบ้าน" ซึ่งเปรียบเสมือน "ขอบ" ในกระบวนการวรรณกรรมของ "ทศวรรษ 1970" ได้รับการพิจารณาโดยนักวิจัยว่าเป็นตัวแปรของ supertext วรรณกรรมระดับภูมิภาค - ในกรณีนี้ทางเหนือ (Abramov, Belov, Vladimir Lichutin) หรือ ไซบีเรียน (Astafiev, Rasputin, Zalygin, Shukshin) ... ในผลงานบางชิ้นผู้เขียนได้คำนึงถึงประสบการณ์ของการศึกษาหลังอาณานิคม หลักการศึกษา "ภูมิศาสตร์จิต" และภูมิศาสตร์โพเอติก จินตนาการทางวรรณกรรมของ "ชาวบ้าน" ในเขตชานเมือง (ทางเหนือของรัสเซียหรือไซบีเรีย) คือ ที่เกี่ยวข้องกับปัญหาทางประวัติศาสตร์และการเมืองที่หลากหลาย - กระบวนการของการสร้างสัญลักษณ์ของรัฐชาติและบูรณภาพทางการเมือง การพัฒนาความตระหนักในตนเองในระดับภูมิภาคและการสะท้อนของกระบวนการของความทันสมัย ​​/ การล่าอาณานิคมของรอบนอกที่ริเริ่มโดยศูนย์

การยืนยันของ "ประเทศบัมเปอร์" บางอย่างในบทบาทของคลาสสิกสมัยใหม่และการออกแบบคู่ขนานของตำนานที่เกี่ยวข้องได้กระตุ้นโครงการ "monographic" จำนวนหนึ่งซึ่งดำเนินการโดยนักภาษาศาสตร์ของโรงเรียนวิทยาศาสตร์ระดับภูมิภาคเป็นหลัก เห็นได้ชัดว่าการสะสมของความพยายามภายในภูมิภาคหนึ่ง ๆ นั้นอธิบายได้บางส่วนจากความจำเป็นที่ชุมชนวิทยาศาสตร์ในท้องถิ่นต้องวางตำแหน่งตัวเองในระดับชาติอย่างเชื่อและเนื่องจาก "ชาวบ้าน" ได้กลายเป็น "แบรนด์" วรรณกรรมในดินแดนมาช้านาน (ใน Biysk และ Srostki นี่คือ V. Shukshin ใน Arkhangelsk และ Verkole - F. Abramov ใน Vologda - V. Belov ใน Krasnoyarsk และ Ovsyanka - V. Astafiev ใน Irkutsk - V. Rasputin) ความเข้มข้นของภาษาศาสตร์ระดับภูมิภาคในอาณาเขต " ของตัวเอง” ผู้เขียนค่อนข้างมีเหตุผล สิ่งที่น่าประทับใจที่สุดคือผลงานของนักภาษาศาสตร์แห่งอัลไต, ครัสโนยาสค์, อีร์คุตสค์

ฉันต้องการหลีกหนีจากการใช้ความขัดแย้งในตำนานที่เกิดใน "ทศวรรษ 1970" (นักชาตินิยมกับชาวสากล, อนุรักษ์นิยมกับเสรีนิยม โดยที่การกระจายการประเมินสอดคล้องกับความชอบทางการเมืองของผู้วิจัย) เป็นเครื่องมือในการวิเคราะห์ความขัดแย้งในตำนาน ที่เกิดใน "ทศวรรษ 1970" ซึ่งเป็นเรื่องปกติของผลงาน "ชาวบ้าน" จำนวนหนึ่ง ในความเห็นของฉัน สิ่งที่สำคัญกว่าคือต้องสร้างบริบทให้กับพวกเขาและแสดงให้เห็นว่าชื่อเสียงเหล่านี้ก่อตัวขึ้นอย่างไร รักษาไว้อย่างไร มีบทบาทอย่างไรในกลุ่ม และกำหนดตนเองเป็นส่วนตัว อิทธิพลเหล่านั้นมีอิทธิพลต่อแนวความคิดของกระบวนการวรรณกรรมด้วยการวิจารณ์อย่างไร มิฉะนั้น ตำแหน่งที่ไม่สะท้อนของผู้วิจัยของเขา พูดง่ายๆ ว่า “พรรคพวก” มักจะถูกฉายไปยังฮีโร่ ซึ่งกลายเป็น “สหายร่วมรบ” ในการต่อสู้และเป็นกระบอกเสียงแห่งความคิดที่ใกล้ชิดกับผู้เขียน ตัวอย่างเช่นในเอกสารล่าสุดเกี่ยวกับงานของ Shukshin งานถูกวาง - เพื่อตอบคำถาม "... วิธีการผ่านสุนทรียศาสตร์กำเนิด Shukshin แม้กระทั่งทุกวันนี้โต้แย้งไม่เพียงเกี่ยวกับ" neo-Bolshevism " แต่ยังเกี่ยวกับ เส้นทางของรัสเซีย - ด้วยแนวทางเหยียดหยามของการปฏิรูปเสรีนิยมใหม่ในปัจจุบันและการอัพเกรดครั้งต่อไป” กรณีที่นักวิจารณ์วรรณกรรมเลือกเป็นจุดเริ่มต้นสำหรับการวิเคราะห์ความขัดแย้งของ "ดิน" กับ "เกมหลังสมัยใหม่" ชาติกับอารยะไม่มีตัวตนและเริ่มต้นขึ้นด้วยความช่วยเหลือของชุกชินหรือผู้เขียนคนอื่นเพื่อปกป้องอดีตจากหลังไม่ได้ เรื่องแปลกในการศึกษารัสเซียเรื่อง "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" (เป็นไปได้และเวอร์ชันผกผัน - ความทันสมัย ​​- การศึกษาเทียบกับปรมาจารย์แบบย้อนหลัง นักวิจัยสามารถอำพรางตำแหน่งของตัวเองได้กึ่งรู้ตัวและจากนั้นการชนกันที่น่าสนใจก็เกิดขึ้นในระหว่างการรับข้อความของเขา ตัวอย่างเช่น A. Bolshakova ที่ประกาศ "วัตถุประสงค์" ของตำแหน่งทางวิทยาศาสตร์โดยทั่วไปดำเนินการกับตำนานดั้งเดิม (เช่น "ความเป็นธรรมชาติและการปฏิเสธรูปแบบใด ๆ " ที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นลักษณะของ "ประเภทการคิด" ของรัสเซียหรือ " ความสามัคคีของเมืองและชนบท" ทำได้ "ผ่านการฟื้นฟูสภาพจิตใจในยุคแรกเริ่มซึ่งครั้งหนึ่งเคยเสื่อมโทรมอย่างดูถูกโดย "อีวานผู้ไม่จดจำเครือญาติ" ) จากนั้น Mikhail Golubkov ซึ่งตอบสนองต่อ "การฟื้นฟูสภาพจิตใจในยุคแรกเริ่ม" อ่านหนังสือของ Bolshakova เรื่อง "Nation and Mentality: The Phenomenon of" Village Prose " of the 20th Century" เป็นความต่อเนื่องของแนวคิดเรื่องการวิพากษ์วิจารณ์ 70-80 ในขณะที่ Yuri Pavlov วางนักวิจัยตำหนิการไม่มีการอ้างอิงถึงผลงานของ V. Kozhinov, M. Lobanov, Yu Seleznev และคำพูดมากมายจาก Harry Morson, J. Hosking, Rosalyn Marsh "และสิ่งที่ชอบของ Brown" โดยทั่วไปแล้ว ผู้ตรวจทานทั้งสอง "อ่าน" ข้อความเชิงอุดมการณ์จากงานของ Bolshakova แต่ให้คำจำกัดความตรงกันข้าม

ดูเหมือนว่าสำคัญสำหรับฉันที่จะย้ายออกจากการวิเคราะห์ "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" เป็น "สิ่งของในตัวเอง" - ความเป็นจริงที่อธิบายโดยนักวิจัยด้วยชุดชื่อตายตัว ด้วยวิธีนี้ คำถามของตัวแทนของทิศทางจะกลายเป็นพื้นฐาน (ดังนั้น การพิจารณาจากหมวดหมู่ "X ไม่ใช่" บัมคินประจำหมู่บ้าน "เลย แต่ Y เป็น" บัมกิ้นหมู่บ้านจริง ") เนื่องจากเป็นชุดของ ชื่อ คำจำกัดความของตัวเลขหลักและอุปกรณ์ต่อพ่วงที่กำหนดภาพลักษณ์ที่สร้างโดยโรงเรียน "Village" ของนักวิจัย เห็นได้ชัดว่านักวิจารณ์วรรณกรรมที่ประเมินความมีชีวิตทางศิลปะขึ้นอยู่กับความสามารถของผู้เขียนในการดื่มด่ำกับความลึก "อภิปรัชญา" มักจะเน้น V. Rasputin, V. Belov ผลงานบางชิ้นของ V. Astafiev ออกจาก S. Zalygin, V. Soloukhin หรือ บี. โมเจฟ. ในทางตรงกันข้ามผู้ที่ให้ความสำคัญกับความสามารถในการสร้างปัญหารูปแบบวรรณกรรมที่มั่นคงมุ่งเน้นไปที่การทดลองของ V. Shukshin ในกรณีเหล่านี้ โรงเรียน "ในหมู่บ้าน" (ซึ่งคำว่า "โรงเรียน" มักถูกนำไปใช้กับการจอง เนื่องจากผู้สนับสนุนไม่มีการสื่อสารอย่างสร้างสรรค์อย่างเป็นระบบ หรือการประกาศร่วม) ไม่มีอะไรมากไปกว่าสิ่งก่อสร้างที่สร้างขึ้นโดยผู้วิจัย คุณสมบัติระดับความสมบูรณ์ขององค์กรอุดมการณ์และกวีนิพนธ์ไม่มากก็น้อย

ในขณะเดียวกัน วิสัยทัศน์ของสมาชิกในชุมชนเกี่ยวกับขอบเขตของตนเอง ปัจจัยนอกวรรณกรรมที่ทำให้การคำนวณโดยสัญชาตญาณกับ “ของเรา” นั้นมีความสำคัญไม่น้อยสำหรับการทำความเข้าใจปรากฏการณ์ที่วิเคราะห์แล้ว มากกว่าการวิจัยที่จะกำหนดความเป็นจริงของข้อความให้เป็นแนวคิด ในงานนี้ คำถามที่ว่าผู้เขียนเป็นของ "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" จะได้รับการแก้ไขด้วยวิธีที่ง่ายที่สุดหรือไม่ - "คนในหมู่บ้าน" คือนักเขียนที่ในช่วงทศวรรษ 1970 มีการวิพากษ์วิจารณ์และตัวแทนของแนวโน้มเองที่อ้างถึง "หมู่บ้าน" " คลิปวรรณกรรม รายชื่อจากบทหนึ่งไปยังอีกบทหนึ่งจะเปลี่ยนไป เนื่องจากผู้เขียนแต่ละคนมีลำดับความสำคัญเฉพาะเรื่องของตัวเอง และยกตัวอย่างเช่น ในเรื่องสิ่งแวดล้อม เขาอาจเพิกเฉยต่อประเด็นในระดับภูมิภาคได้ อย่างไรก็ตาม ตามที่ผมจะพยายามแสดงให้เห็น มุมมองทั่วไปของการรับรู้ถึงความเป็นจริงที่เกิดขึ้นจาก "ต้นกำเนิด" และธรรมชาติของการขัดเกลาทางสังคม ความใกล้ชิดของรสชาติ การยึดมั่นในมาตรฐานทางอารมณ์และวาทศิลป์บางอย่างเป็นเกณฑ์ไม่น้อยไปกว่าของผู้เขียน อุทธรณ์บังคับไปยังชุดหัวข้อบังคับเท่าเทียมกัน แน่นอนว่าการปฏิเสธการมีอยู่ของเครื่องหมายที่เป็นรูปเป็นร่างและด้วยวาจาหรือแนวคิดของทิศทางนั้นไร้สติ แต่ก็ไร้เหตุผลเท่าเทียมกันที่จะสรุปให้สมบูรณ์เพราะจากนั้นเรามองไม่เห็นความจริงง่ายๆว่าความหมายที่ส่งโดย "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" นั้น กวีนิพนธ์ วาทศิลป์ของงานประชาสัมพันธ์ถือกำเนิดขึ้นในกระบวนการปฏิสัมพันธ์ทางสังคมและวัฒนธรรม ถูกสื่อกลางโดยบริบทที่หลากหลาย ตั้งแต่ชีวิตประจำวันไปจนถึงเรื่องการเมือง และแสดงประสบการณ์ทางอารมณ์และวัฒนธรรมตามอัตวิสัย จากข้อเท็จจริงที่ว่า "ชาวบ้าน" ไม่ใช่พาหะของ "ความเป็นรัสเซีย" ที่สำคัญซึ่งปรากฏอยู่ในโครงสร้างเชิงสัญลักษณ์เชิงสัญลักษณ์ของงานของพวกเขา แต่ "รัสเซีย" เป็นองค์ประกอบสำคัญของการรับรู้ตนเองของพวกเขา เราสามารถเปลี่ยนจุดเน้นการวิจัยไปที่ การวิเคราะห์โครงสร้างของการเข้าใจตนเองและการแสดงตนของวีรบุรุษของงานซึ่งเปิดเผยพวกเขาไม่น้อยกว่าการวิเคราะห์โดยนักวิจารณ์วรรณกรรมเช่นโครงสร้างประเภท

"ชาวบ้าน" เป็นพวกอนุรักษ์นิยม

อนุญาต fronda

ในกรณีนี้ คำถามก็เกิดขึ้น - "ชาวบ้าน" รู้สึกว่าตัวเองเป็นใคร? คำจำกัดความใดที่เกี่ยวข้องกับการแสดงความรู้สึกของตนเอง ยอดเยี่ยมในการคาดเดาและความซ้ำซากจำเจ แต่ถึงกระนั้น คำตอบอาจฟังดูเหมือน "ชาวบ้าน" ที่มองว่าตัวเองเป็น "ชาวบ้าน" ต้องใช้ความแตกต่างกันนิดหน่อย คำจำกัดความของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ที่เกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1960 ทำให้ตัวแทนหลายคนไม่พอใจ F. Abramov อธิบายกับนักข่าวของเขาว่า: “ทำไมคำนี้ถึงยอมรับไม่ได้ เพราะมันแสดงถึงความเย่อหยิ่งความเย่อหยิ่ง ... "V. Astafyev เห็นคำจำกัดความที่ไร้สาระในคำจำกัดความที่ไร้สาระของความปรารถนาของข้าราชการเพื่อทำให้ทั้งความซับซ้อนที่แท้จริงของกระบวนการทางวรรณกรรมง่ายขึ้นและการรับข้อความที่เป็นไปได้ที่ควรอ่านล่วงหน้าผ่านใจความ ลักษณนาม (" หมู่บ้าน "," ในเมือง "," การผลิต " ฯลฯ ) กล่าวอีกนัยหนึ่งผู้เขียนรู้สึกถึงความหมายที่เสื่อมเสียและ จำกัด ของคำจำกัดความนี้อย่างสมบูรณ์ แต่เมื่อตำแหน่งทางวิชาชีพของพวกเขาแข็งแกร่งขึ้นก็เริ่มที่จะเตือนข้อเท็จจริงอื่นที่ประจบสอพลอมากขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจสำหรับพวกเขา - การเอาชนะสถานการณ์ที่ประสบความสำเร็จไม่เอื้ออำนวยสำหรับการเริ่มต้นอย่างมืออาชีพ - ในคำนิยามของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" เมื่อเวลาผ่านไปเป็นสัญญาณของคุณภาพวรรณกรรม Anatoly Zabolotsky ช่างกล้องของภาพยนตร์เรื่องล่าสุดของ V. Shukshin เล่าว่าในบางจุดคำว่า "country bumpkin" หยุดสัมผัสผู้เขียน:

ในบันทึกความทรงจำของเขา Burkov เขียน<…>ที่ Shukshin ถูกกล่าวหาว่าเจ็บปวดอย่างมากกับฉลาก "คันทรีบัมคิน" นั้นไม่พอใจอย่างมากเมื่อเขาถูกเรียกว่า<…>หากเขารู้สึกขุ่นเคืองในปีแรกหลังเลิกเรียนซึ่งต่อมาเขาประเมินอีกครั้งโดยระลึกถึงชีวิตของเขา แต่ในสมัยที่เขาอยู่ในกองถ่ายที่ Kletskaya (พูดถึงภาพยนตร์เรื่อง " They Fought for the Motherland" - เออาร์. ) เขาปลื้มใจแล้วเขาเป็นผู้ใหญ่และป้ายกำกับอื่น ๆ ทำให้เขาขุ่นเคือง: เมื่อเขาพูดถึง Yesenin, Mikhail Vorontsov, Pobedonostsev, Stolypin, Leskov เกี่ยวกับการกดขี่ของรัสเซียเขาถูกตราหน้าว่าเป็นชาตินิยม Slavophile ต่อต้านชาวยิว . “มีแต่คนสากลเท่านั้นที่ไม่เคยได้รับการขนานนาม” Shukshin ให้ความมั่นใจกับตัวเอง

ฉันจะกลับไปที่คำจำกัดความเช่น "ชาตินิยม", "สลาโวฟิล" แต่สำหรับตอนนี้ฉันจะชี้แจงว่าการดูถูกที่ "ชาวบ้าน" คนอื่น ๆ ติดอยู่กับคำจำกัดความของชุมชนวรรณกรรมของพวกเขาระบุว่าพวกเขาไม่สามารถยอมรับ "รสนิยมหรูหรา" "อบอุ่น" และ การขาดความซับซ้อนทางศิลปะของการเขียน ... ต่อจากนั้น "ชาวบ้าน" จะพิสูจน์คุณค่าทางอาชีพของตนอย่างดื้อรั้น แต่ในตอนแรกพวกเขารับรู้ว่าตัวเองเป็นตัวแทนของ "ไร้วัฒนธรรม" หรือแม่นยำยิ่งขึ้น "ไร้วัฒนธรรม" ในสายตาของปัญญาชนหมู่บ้านที่มาวรรณกรรม "จากด้านล่าง " ด้วยความเต็มใจที่จะให้การเป็นพยานในนามของสิทธิ จำกัด ชาวนาที่ถูกกีดกันทางสังคม เรื่องราวเกี่ยวกับประสบการณ์อันน่าทึ่งของชนชั้นพื้นเมืองของพวกเขา (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงสี่ทศวรรษที่ผ่านมา ตั้งแต่ทศวรรษที่ 1920 ถึง 1950) ซึ่งแสดงภาพ - ในการโต้เถียงกับคตินิยมลัทธิสังคมนิยม - มวลมหาศาลของ "ผู้ใต้บังคับบัญชา" ที่แบกรับความรุนแรงของหายนะทางประวัติศาสตร์และ การเปลี่ยนแปลงทางสังคม พวกเขาพิจารณางานหลักของพวกเขา ในปี 1975 Igor Dedkov เขียนเกี่ยวกับ "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" อย่างไม่ต้องสงสัยโดยตระหนักถึงความเป็นอันดับหนึ่งในวรรณคดีสมัยใหม่เช่นร้อยแก้ว "จังหวัด" ประสบความสนใจอย่างแท้จริงใน "ถูกกีดกันข้ามราวกับว่าไม่ได้รับเชิญให้เข้าร่วมงานเฉลิมฉลอง ของชีวิต" มีคนที่ไม่อยู่ในภูมิศาสตร์มากเท่ากับรอบนอกสังคม สำหรับ "ชาวบ้าน" ผู้อยู่อาศัยส่วนใหญ่เป็นชาวนา (แม้ว่าจะไม่เพียงเท่านั้น) มักจะแก่แล้วและถึงแม้จะมีลักษณะที่มีความสามารถ ความอดทนที่น่าทึ่ง ความรู้สึกส่วนตัวของความสมบูรณ์ของชีวิตของพวกเขา (คุณสมบัติเหล่านี้ของวีรบุรุษของพวกเขาถูกเหยียบโดยรัสปูตินส่วนหนึ่ง Astafyev, Zalygin และ Shukshin) ซึ่งเป็นบุคคลที่ไม่โต้ตอบในกระบวนการของการเปลี่ยนแปลงที่ใกล้เข้ามา

การฟื้นฟูวัฒนธรรมของชาวนาเริ่มต้นโดย "คนในหมู่บ้าน" (และก่อนหน้าพวกเขาและควบคู่ไปกับพวกเขา - Alexander Tvardovsky, A. Yashin, A. Solzhenitsyn) เป็นเวลานานและกระตุ้นการต่อต้านจากหลายด้าน: A.N. Yakovlev ซึ่งในปี 1972 ทำหน้าที่เป็นหัวหน้าแผนกโฆษณาชวนเชื่อและการก่อกวนของคณะกรรมการกลางของ CPSU ได้พิจารณาการทำให้อุดมคติของชาวนามีความพยายามที่จะวางตำแหน่งความเท่าเทียมกันอย่างเป็นทางการของชั้นสังคมและชั้นในสหภาพโซเวียต ในทางตรงกันข้าม Grigory Pomerants ซึ่งตีพิมพ์ในสิ่งพิมพ์ที่ไม่เห็นด้วยกล่าวในบทความหนึ่งของเขาที่เน้นการแก้ปัญหาของชาวนาและการบูชา "ประชานิยม" ว่าเป็นการต่อต้านความทันสมัยโดยเด็ดขาดและเป็นท่าทางที่เป็นอันตราย การฟื้นฟูสมรรถภาพนี้ถูกจำกัดการเซ็นเซอร์และมาพร้อมกับการพิจารณาคดีเชิงอุดมการณ์ ซึ่งในจุดศูนย์กลางไม่ใช่แค่นักเขียน (เช่น F. Abramov ที่เกี่ยวข้องกับการตีพิมพ์เรื่อง "Around the Bush" ในปี 1963) แต่ยังรวมถึง ตัวแทนของการวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายขวา (V. Chalmaev , M. Lobanov, Yu. Seleznev) อย่างกระตือรือร้นยิ่งกว่า "ชาวบ้าน" ที่โน้มน้าวใจผู้อ่านว่าฮีโร่ของชาวนาเป็นผู้ถือจิตวิญญาณของประชาชนค่านิยมของชาติดั้งเดิม และ "การสนับสนุนจากรัฐ" ตลอดไป ต้องยอมรับว่าความพยายามร่วมกันเหล่านี้ได้ผล แต่ไม่มากในด้านการศึกษาและศีลธรรมเช่นเดียวกับในด้านวาทศิลป์ประกอบการตัดสินใจด้านอำนาจ: ในปี 1980 ปัญหาของคอมเพล็กซ์เกษตรกรรมแผนระยะยาว สำหรับการพัฒนาหมู่บ้านสมัยใหม่ถูกมองว่าเป็นทิศทางที่สำคัญที่สุดของนโยบายสังคมและเศรษฐกิจและการสื่อสารมวลชนในหัวข้อการเกษตรและผลงานของนักเขียนร้อยแก้ว "รากเทียม" ได้ก่อให้เกิดแนวโน้มที่เป็นที่ยอมรับอย่างเป็นทางการของกระบวนการวรรณกรรมในปัจจุบันโดยเฉพาะ ที่เกี่ยวข้อง.

วาทศิลป์ของการวิพากษ์วิจารณ์ที่ "ไม่มีมูล" ของทศวรรษ 1960 - ต้นทศวรรษ 1980 เผยให้เห็นมิติ "ลำดับวงศ์ตระกูล" ที่สำคัญอีกมิติหนึ่งของการฟื้นฟูทางสังคมและวัฒนธรรมของชาวนา ความจริงก็คือการก่อตัวของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" คือการพัฒนาศักยภาพที่มีอยู่ในอุดมการณ์ของรัฐสตาลินตอนปลายและในขณะเดียวกันก็มีข้อพิพาทกับมันอย่างน้อยก็เกี่ยวกับชะตากรรมของโลกชาวนา:

สตาลินได้เปิดทางให้ฟื้นฟูชาวนารัสเซียก่อน ตรรกะของการดำเนินการทางอุดมการณ์นี้ง่ายมาก หากมลรัฐรัสเซียมีมูลค่าสูงสุด คุณค่าก็ควรเป็นรากฐานและเหนือสิ่งอื่นใดคือคนรัสเซียที่สร้างมันขึ้นมา นักอุดมการณ์ของขบวนการดินยังคงเคลื่อนไหวภายในกรอบอุดมการณ์สังคมนิยม ชาวนาในฐานะชนชั้นกรรมกรมีความสำคัญและมีค่าสำหรับพวกเขามากกว่าชนชั้นสูง แต่ถึงกระนั้น ด้วยการเปลี่ยนการเน้นจากชนชั้นกรรมกรไปเป็นชาวนา พวกเขาทำลายมากกว่าสตาลินด้วยลัทธิมาร์กซ์ดั้งเดิม

<…>นักเขียนในท้องที่ รวมทั้ง Solzhenitsyn ปรากฏตัวที่จุดสิ้นสุดของ Khrushchev thaw แต่พวกเขาทั้งหมดมาจากการทบทวนใหม่ของสตาลิน Zalygin, Shukshin, Belov, Astafiev, Rasputin เสร็จสิ้นการปฏิวัติทางอุดมการณ์ที่เริ่มต้นโดยสตาลิน "Young Guard" ในช่วงครึ่งหลังของอายุหกสิบเศษ และจากนั้น "Our Contemporary" แปลภาษาของลัทธิคอมมิวนิสต์แห่งชาติเป็นภาษาที่ต่อต้านคอมมิวนิสต์โดยสิ้นเชิง แนวคิดเรื่องความรักชาติของรัสเซียและความเป็นรัฐของรัสเซียซึ่งฟื้นคืนชีพโดยสตาลินแล้วในสื่อที่เปิดกว้างนำไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์โดยรวมเกี่ยวกับการรวมกลุ่มของสตาลินว่าเป็นการกระทำที่ต่อต้านรากฐานของชีวิตยอดนิยม

ฝ่ายค้านที่ "ไม่มีมูล" เกิดขึ้นจากตรรกะของการพัฒนาลัทธิทบทวนลัทธิสตาลิน ซึ่งอำนวยความสะดวกในการรวม "ชาวบ้าน" เข้ากับระเบียบวัฒนธรรมที่เกิดขึ้นในช่วงปลายทศวรรษ 1960 และต้นทศวรรษ 1970 แต่ในการวัดไม่น้อย มันเติบโตจากลักษณะทางการเมือง เศรษฐกิจ และสังคมวัฒนธรรมของความทันสมัยในประเทศ - เครื่องมือ ถูกบังคับ และสุดท้าย archaizing ทางเลือกเฉพาะของสหภาพโซเวียตสำหรับการแก้ไขความขัดแย้งระหว่างชาวนากับรัฐ และด้วยเหตุนี้ การเอาชนะที่จำเป็นของ "ความล้าหลังของชาวนา" เชื่อว่า Andrea Graziosi "อยู่ในการปราบปรามสูงสุดของการปกครองตนเอง - ด้วยความคิดริเริ่มของตัวเอง(ตัวเอียงของผู้เขียน .-- เออาร์.) - การมีส่วนร่วมของชาวนาในกระบวนการปรับปรุงให้ทันสมัย ​​... " จากเหตุการณ์ของสงครามกลางเมืองและ "ความทันสมัยจากเบื้องบน" นักวิจัยยังอธิบายอาการอนุรักษ์นิยม - ดั้งเดิมของความรู้สึกสาธารณะที่ตามมา - "รูปแบบสุดโต่งที่ปรากฏการณ์สากลมากหรือน้อยดังกล่าวเกิดขึ้นในสหภาพโซเวียตเช่น ความเกลียดชังที่เป็นที่นิยมต่อความทันสมัยโดยทั่วไปรวมทั้งด้านบวกของมัน ...<…>ถาวร [e] มีอยู่ [e] ในสหภาพโซเวียต<…>อ่างเก็บน้ำขนาดใหญ่ ปฏิกิริยาทั้งทางด้านจิตใจและอุดมการณ์” ตามคำกล่าวของนักประวัติศาสตร์ชาวรัสเซีย สหภาพโซเวียตสมัยใหม่เป็นรัฐที่มีตราประทับของ "ความเป็นชนบท" ที่เด่นชัดซึ่งเกิดขึ้น พูดได้ว่า "ในลำดับที่กลับกัน" "โดยการทำลายชนชั้นชาวนาอย่างเหมาะสม" การบาดเจ็บจากการทำลายล้างของชนพื้นเมืองซึ่งเร่งโดย "เจตจำนงชั่วร้าย" ของรัฐ "ชาวบ้าน" พยายามออกเสียงซึ่งไม่ได้ป้องกันพวกเขาว่าเป็นขบวนการทางวัฒนธรรมจากผลิตภัณฑ์ที่น่าประทับใจที่สุดชิ้นหนึ่งของโครงการโซเวียต ซึ่งเป็นข้อพิสูจน์ที่มีคารมคมคายถึงการทำงานที่มีประสิทธิภาพของการยกระดับทางสังคม หลังจากนั้นความคลุมเครือของสถานะของพวกเขา (ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นองค์ประกอบเชิงระบบของวัฒนธรรมโซเวียตซึ่งยังมีโอกาสค่อนข้างกว้างในการวิจารณ์ระบบ) ดูเหมือนจะไม่เป็นผลมาจากการยักย้ายถ่ายเทอย่างคล่องแคล่วอีกต่อไปเนื่องจากธรรมชาติได้รับ ของความทันสมัยของสหภาพโซเวียต:

ลักษณะลูกผสมของความทันสมัยของโซเวียตก่อให้เกิดกลยุทธ์ที่ตรงกันข้ามกับการวิพากษ์วิจารณ์: จากมุมมองของประเพณีก่อนสมัยใหม่ที่สูญหายและ "สกปรก" หรือจากมุมมองของความด้อยกว่าและความล้าหลังของโครงการสมัยใหม่เอง การวิพากษ์วิจารณ์ประเภทแรก (การทำให้เป็นปฏิปักษ์) นั้นแสดงโดยวาทกรรมชาตินิยมของ "เส้นทางพิเศษ" ของรัสเซีย "วิถีทางพิเศษ" ของรัสเซีย "จิตวิญญาณของรัสเซีย" ที่ไม่ลงตัว "ออร์โธดอกซ์" และ "ดั้งเดิม" (ชาวนาและปรมาจารย์) มีการวิจารณ์ถึงความทันสมัยในวาทกรรมนี้ (ตั้งแต่ Solzhenitsyn และ "village bumpkins" ไปจนถึงผู้แต่ง "Our Contemporary", "Young Guard" และนิตยสาร "Veche", ความหลากหลายของ "สิทธิใหม่" และลัทธิฟาสซิสต์ของรัสเซีย) ในการตีความระบอบการปกครองของสหภาพโซเวียตอันเป็นผลมาจากการรุกรานของวัฒนธรรมกองกำลังรัสเซียต่างประเทศในทางกลับกันซึ่งเป็นตัวแทนของตะวันตกและชาวยิวในฐานะตัวแทนของการล่าอาณานิคม (ความทันสมัย) เช่นเดียวกับอารยธรรมอุตสาหกรรมในเมืองโดยรวม

สิ่งนี้อธิบายได้ว่าเหตุใด "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" ของผู้รับสารหลายคนจึงดูเหมือนเป็น "เวนดี" ซึ่งตั้งคำถามถึงชัยชนะในเดือนตุลาคม อย่างไรก็ตาม เป้าหมายของข้อความวิพากษ์วิจารณ์ของพวกเขาก็ลอยไปเช่นกัน - เป็นตัวแทนของระบบ (สถาบันกดขี่ของรัฐ ระบบราชการ) หรือถูกปฏิเสธโดยระบบ (กลุ่มปัญญาชนที่มีแนวคิดโปรตะวันตกซึ่งเอียงไปทางความขัดแย้ง วัฒนธรรมย่อยของเยาวชน ฯลฯ) . กลยุทธ์ "ชาวบ้าน" เป็นการผสมผสานที่แปลกประหลาดขององค์ประกอบของความสอดคล้องและไม่เป็นไปตามข้อกำหนด ด้านหนึ่งทั้งในระยะการก่อตัวของทิศทางและต่อมาผู้เขียนได้เน้นอย่างชัดเจนในการรื้อ "การโกหก" ของสัจนิยมสังคมนิยมและขยายขอบเขตของสิ่งที่ได้รับอนุญาตอย่างเป็นทางการในทางกลับกันพวกเขาแทบไม่เคยฝัน ของขั้นตอนที่ไม่เห็นด้วยที่อาจคุกคามการคว่ำบาตรจากผู้อ่านและไม่เพียงเพราะความระมัดระวังเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะการรับรู้ถึงการต่อต้านขั้นตอนดังกล่าวด้วย ถึงกระนั้น ความเป็นมืออาชีพที่ประสบความสำเร็จ ความสามารถในการเขียนและเผยแพร่ แม้จะมีการเซ็นเซอร์แบบจู้จี้ แต่ก็มีความหมายมากสำหรับพวกเขา และพวกเขามักจะระบุตัวเองว่าเป็นผู้มีส่วนร่วมที่ถูกต้องตามกฎหมายในกระบวนการวรรณกรรมซึ่งครอบครองช่องทางวัฒนธรรมที่อนุญาตให้พวกเขาทำงานได้แม้ทุกอย่าง

ในช่วงหลังโซเวียต ผู้เขียนบางคนที่เห็นอกเห็นใจ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" มักปฏิเสธที่จะเน้นย้ำแนวพรมแดนในกิจกรรมของพวกเขา พวกเขากล่าวว่า "ชาวบ้าน" ทำงานโดยไม่เสียเวลากับการโต้วาทีอย่างไร้ผลกับรัฐบาลโซเวียต ราวกับว่าไม่ได้สังเกต มัน. มีเหตุผลบางประการสำหรับการโต้แย้งดังกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเราระลึกว่าไม่เพียงแต่ข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องกับตำแหน่งของ "ชาวบ้าน" ในด้านวัฒนธรรมที่ถูกเซ็นเซอร์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการปฏิเสธการตระหนักรู้ในตนเองโดยคนส่วนใหญ่ผ่านการกระทำเชิงลบของการต่อต้าน การประท้วง การกบฏและการล้มล้างบรรทัดฐานที่จัดตั้งขึ้น เป็นเรื่องแปลกที่ Solzhenitsyn ให้เครดิตกับการขาดการต่อต้าน "ชาวบ้าน" ที่มองเห็นได้

ในช่วงเปลี่ยนผ่านของยุค 70 และในยุค 70 การรัฐประหารโดยไร้เสียงซึ่งไม่ได้สังเกตเห็นในทันทีเกิดขึ้นในวรรณคดีของสหภาพโซเวียตโดยปราศจากการก่อกบฏ โดยไม่มีเงาของการท้าทายของผู้ไม่เห็นด้วย นักเขียนกลุ่มใหญ่เริ่มเขียนราวกับว่าไม่มีการประกาศและกำหนด "สัจนิยมสังคมนิยม" ใด ๆ โดยปราศจากการโค่นล้มหรือระเบิดอย่างเปิดเผย ทำให้เป็นกลางอย่างเงียบ ๆ เริ่มเขียน ความเรียบง่าย(ตัวเอียงของผู้เขียน .-- เออาร์.) โดยปราศจากความยินดีใด ๆ เผาเครื่องหอมให้กับระบอบโซเวียตราวกับว่าลืมไป

ความเหนือกว่าด้านจริยธรรมและสุนทรียภาพของ "ชาวบ้าน" (และโซลเซนิทซินมั่นใจว่าพวกเขาประสบความสำเร็จในการปฏิวัติวรรณกรรมและฟื้นฟูศีลธรรมแบบดั้งเดิม) ในกรณีนี้มีเพียง "ความเงียบ" ของการประท้วงที่เน้นย้ำอย่างชัดเจนเท่านั้น ซึ่งตรงกันข้ามกับ "การท้าทายผู้ไม่เห็นด้วย" ." เลโอนิด โบโรดิน ซึ่งดำรงตำแหน่งสองสมัย ยังเน้นย้ำว่าท่ามกลางพวกเขา พวกเขาไม่ได้คาดหวังการประท้วงอย่างเปิดเผยจาก "ชาวบ้าน" และถึงกับถือว่าพวกเขาไม่พึงปรารถนา กิจกรรมของนักเขียนในด้านการศึกษาสาธารณะในจิตวิญญาณของชาติดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพมากขึ้น:

... เรา "ผู้ไม่เห็นด้วยชาวรัสเซีย" ซึ่งสามารถนับได้ด้วยมือเดียวเราไม่ได้ฝันที่จะเข้าร่วมกลุ่มของเราด้วยค่าใช้จ่ายของนักเขียนชาวรัสเซีย ที่ไหนสักแห่งในช่วงปลายทศวรรษ 1970 ฉันได้เรียนรู้ว่า Valentin Rasputin ซึ่งได้รับเชิญให้เข้าร่วมการประชุมกับคนงานของสถานีโทรทัศน์อีร์คุตสค์ บอกพวกเขาว่าสมาชิกพรรคโทรทัศน์ถูกเรียกตัวไปที่คณะกรรมการของพรรคและถามว่าทำไมพวกเขาซึ่งเป็นคอมมิวนิสต์จึงไม่ ใจรัสปูติน ... จากนั้นฉันก็เขียนจดหมายสั้น ๆ ถึงเพื่อนร่วมชาติของเขาซึ่งเขากล่าวอย่างโผงผางว่ารัสปูตินผู้ไม่เห็นด้วยกับการสูญเสียรัสเซีย เขาขอคำเตือน ... จดหมายที่ส่งโดย "ผู้ส่งสาร" ถูกสกัดกั้น

การฟื้นฟูย้อนหลังโดยนักวิจัยของการทับซ้อนกันของแรงจูงใจที่สอดคล้องและไม่เป็นไปตามรูปแบบมักจะประมาณเสมอ แต่ในความคิดของฉัน หลายตอนจากชีวประวัติเชิงสร้างสรรค์ของ V. Astafiev สามารถให้แนวคิดเกี่ยวกับกลยุทธ์ของ "ชาวบ้าน" เพื่อ "พิชิต" พื้นที่แห่งเสรีภาพโดยไม่ล่วงล้ำอำนาจของสถาบันที่มีอยู่ Astafyev กระตือรือร้นมากกว่าเพื่อนร่วมงานของเขาใน "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" โดยจำลองตำนานเกี่ยวกับอัตชีวประวัติของเขาผ่านแรงจูงใจของการกบฏและการประท้วงที่มาจาก "ธรรมชาติ" ซึ่งเป็นความเป็นธรรมชาติแบบอนาธิปไตย ยิ่งอยากรู้อยากเห็น อะไรเขายอมรับว่าเป็นตัวจำกัดความขัดแย้งที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด ในปีพ.ศ. 2510 ในจดหมายถึงภรรยาของเขา เขาบ่นเกี่ยวกับการแก้ไขที่ดูหมิ่นในเรื่อง Our Contemporary ในเรื่องราวของเขา ซึ่งออกมาในรูปแบบ "ปลอมตัว":

อยู่อย่างไร? วิธีการทำงาน? คำถามเหล่านี้ไม่ทิ้งฉันไว้แม้แต่นาทีเดียว แต่ที่นี่แสงสุดท้ายถูกหุ้มด้วยอุ้งเท้าสกปรก ...<…>

การล้มละลายครั้งใหญ่รอเราอยู่ และเราไม่มีอำนาจที่จะต่อต้านมัน แม้แต่โอกาสเดียว - พรสวรรค์ - ไม่ได้มอบให้เราในการตระหนักและใช้เพื่อประโยชน์ของผู้คน เราแน่นขึ้นเรื่อยๆ ความคิดเริ่มทำงานอย่างเฉื่อยชาที่จะส่ง และในการสร้าง คุณจะต้องเป็นกบฏ แต่จะต่อต้านใครและต่อต้านอะไร? มีผู้ปรารถนาดีอยู่รอบๆ ตัว ทุกคนดูเหมือนจะใจดีกับคุณ แล้วพวกเขาจะ "แก้ไข" ให้ มือตก. และน่าเสียดายที่ยานลำนี้เลิกไม่ได้

การประท้วงที่เป็นไปได้กลายเป็นอัมพาตจากการไม่มีคู่ต่อสู้ที่เห็นได้ชัด (“ด้วยความเมตตาต่อคุณ”) และการไม่สามารถละทิ้งความคิดสร้างสรรค์เนื่องจากความปรารถนาที่จะตระหนักในตนเองและความจำเป็นในการหาเลี้ยงชีพ "ด้วยงานฝีมือนี้" แต่สามปีต่อมาตาม Astafiev เขาส่งจดหมายถึงสหภาพนักเขียนล้าหลังเพื่อสนับสนุน Solzhenitsyn ซึ่งถูกไล่ออกจากกิจการร่วมค้าซึ่งเขาประณามอย่างรุนแรงต่อการกำกับดูแลคำพูดของนักเขียนที่จัดตั้งขึ้น<…>ที่ฉันไม่เคยฝันถึง<…>ใน “อดีตที่เลวร้าย” ” อันที่จริง เอกสารนี้เป็นเอกสารประท้วงที่ละเมิดความยินยอมที่กำหนดให้สมาชิกสามัญของการร่วมทุนประนีประนอมและในท้ายที่สุด "ลื่น" ไปสู่ความไม่ซื่อสัตย์ทางการเมือง (Astafyev ประกาศถึงความเป็นไปได้ที่จะแยกตัวอยู่เบื้องหลัง "ม่านเหล็ก" เตือนถึงอันตรายของการประณามซึ่งเขาเห็นว่าเป็นสัญญาณการฟื้นฟู) อย่างไรก็ตามผู้เขียนนำไปใช้กับโครงสร้างอย่างเป็นทางการระบุว่าไม่ปฏิบัติตามมาตรฐานทางกฎหมายและจริยธรรมที่เกี่ยวข้องกับ Solzhenitsyn นั่นคือเขาทำหน้าที่ตระหนักถึงความชอบธรรมของคำสั่งทางการเมืองและการบริหารที่มีอยู่และสมมติว่ามีการเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ที่เป็นไปได้ กลยุทธ์นี้ได้รับการสวมมงกุฎด้วยความแตกต่างที่คมชัดขึ้นโดย Astafyev ระหว่างการกระทำ "เปิด" ของ Solzhenitsyn และ "เล่ห์เหลี่ยม" ของ Anatoly Kuznetsov ซึ่งเพิ่งอพยพและประณามโดยสื่อโซเวียตซึ่ง "ล้างอย่างเลวทรามไม่ใช่ในรัสเซีย กระแทกประตูกับเจ้าเล่ห์ ค่อยๆ เตรียมหนี” ต่อจากนั้น Astafyev ตีความตำแหน่งทางสังคมและวรรณกรรมของเขาเกี่ยวกับรูปแบบที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดสองแบบซึ่งหนึ่งในนั้นเป็นตัวเป็นตนโดย Solzhenitsyn และอีกรูปแบบหนึ่งมาจากผู้ไม่เห็นด้วย ในปีพ.ศ. 2537 เขาได้ยืนยันการปฏิเสธการแสดงความเห็นไม่ลงรอยกันอย่างสม่ำเสมอและรุนแรง โดยกระตุ้นด้วยวาทศิลป์ด้วยการพิจารณาในจิตวิญญาณแห่งจรรยาบรรณของโซลเซนิทซิน:

ฉันไม่สามารถกลายเป็นผู้ไม่เห็นด้วยเพื่อเสรีภาพหรือเพื่อความนิยมหรือเช่นนั้นเพราะฉันไม่พร้อมที่จะเป็นหนึ่งเดียว: ครอบครัวมีขนาดใหญ่ดังนั้นการวัดความกล้าหาญจึงมีขนาดเล็ก และฉันยังขาดความพร้อมภายใน ความผ่อนคลาย (ซึ่งเมื่อเวลาผ่านไป "อย่างมองไม่เห็น" ท่ามกลางผู้คัดค้านกลายเป็นความหยาบคาย การยกย่องตนเอง และในผู้อื่น แม้แต่ในความลามกอนาจาร) แต่ที่สำคัญที่สุดคือขาดหลักการทางจิตวิญญาณซึ่งแข็งแกร่งกว่ากำลังใดๆ

Astafyev ยอมรับการไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดของผู้เห็นต่างและ Solzhenitsyn อย่างง่ายดายว่าเป็นหลักฐานของความแข็งแกร่งทางจิตวิญญาณที่ยิ่งใหญ่ แต่ในด้านจิตใจและวัฒนธรรมการเสียสละสูงสุดของการประท้วงซึ่งโดยวิธีการส่วนใหญ่เป็นลักษณะของผู้ไม่เห็นด้วยจากปัญญาชนยังคงเป็นคนต่างด้าวสำหรับเขา กลยุทธ์ของ "ชาวบ้าน" และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง Astafiev ประกอบด้วยอย่างอื่น: โดยยินยอมต่อสถานการณ์ที่มีอยู่และการปรับตัวอย่างค่อยเป็นค่อยไปและกับตัวเธอเอง - ในการหาสมดุลที่สั่นคลอนระหว่างการรักษาสิทธิในการแสดงออกทางศิลปะและการใช้ ข้อดีที่ได้รับจากการไม่เผชิญหน้ากับระบบ อย่างไรก็ตาม หลักการเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับระบบ เงื่อนไขในการสรุปการประนีประนอมที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ ขนาดของอัตราและความสูญเสียที่คาดหวังในกรณีที่ประชาชนไม่เห็นด้วย ผู้เขียนแต่ละคนกำหนดด้วยตนเอง และ (ไม่) สอดคล้องกับกลยุทธ์ของ " ชาวบ้าน” ควรเป็นรายบุคคลอย่างระมัดระวัง "การกบฏ" ของ Astafyev ซึ่งบางครั้งมีอารมณ์และความเป็นมืออาชีพอย่างมีสติของ Zalygin เกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลโดยตรงของจริยธรรมของปัญญาชน zemstvo (พ่อแม่ของนักเขียน) และรหัสที่ไม่ได้เขียนของ "ผู้เชี่ยวชาญ" (ในกรณีนี้คืออาจารย์ก่อนปฏิวัติที่สอน Zalygin ใน Omsk ที่สถาบันการเกษตร) ถูกกำหนดอย่างมีนัยสำคัญโดยบริบทชีวประวัติ แต่ปรากฏว่ามีประสิทธิภาพค่อนข้างเป็นกลยุทธ์การส่งเสริมตนเอง

นอกจากนี้ยังเป็นสิ่งสำคัญที่ "ชาวบ้าน" โดยพื้นฐานแล้วจะปฏิเสธลักษณะท่าทางสุนทรียะที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของสาธารณชนสมัยใหม่เปรี้ยวจี๊ดและแน่นอนว่าผลที่ตามมาของการเลือกดังกล่าวมีมากกว่าบทกวี ระดับของความไม่สอดคล้องในอุดมคติในกรณีนี้ถูกควบคุมโดยภาษาดั้งเดิมของลัทธิดั้งเดิม: ความปรารถนาที่จะลบล้าง "ความเป็นจริงที่ขัดเกลา" ของสัจนิยมสังคมนิยมและ "บอกความจริง" ได้ดำเนินการภายในกรอบของระบบสมจริงแบบเก่า องค์ประกอบของ ซึ่ง "ชาวบ้าน" สามารถรวมตัวกันใหม่และเปลี่ยนสัญญาณเพื่อหลีกเลี่ยงการสร้างปัญหาอย่างสุดโต่งของบรรทัดฐาน

“… ยังไม่มีกรณี…. เพื่อให้ประเพณี ... หายไปอย่างไร้ร่องรอย ... ": ประเพณีและ" neo-rooted "identity

การอุทธรณ์ต่อประเพณีเป็นพื้นฐานสำหรับการกำหนดตนเองและการกำหนดตนเองของ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" ตรงกันข้ามกับความเชื่อที่นิยมกันทั่วไป ไม่ได้จำกัดแค่การจัดรูปแบบ การใช้คำศัพท์ภาษาถิ่น การอธิบายพื้นบ้าน (หรือโฟล์กลอไรเซชันหลอก) ในจิตวิญญาณของร้อยแก้ว "ไม้ประดับ" และไม่จำกัดเพียงการเรียกให้กลับไปใช้ "คบเพลิงและไถ" " ถึงแม้ว่าในช่วงกลางทศวรรษ 1960 มันได้กลายเป็นที่สนใจอย่างมาก แต่ก็สามารถสังเกตได้ชัดเจน เปรียบเปรย มันคือ "เสี้ยนและคันไถ" "แฟชั่นสำหรับคนทั่วไป" ซึ่งกลายเป็นผลข้างเคียงอย่างหนึ่งของการกลับไปสู่ ​​"ต้นกำเนิด" ที่เริ่มต้นโดยปัญญาชนในเมืองในช่วงปลายทศวรรษ 1950 รวมถึงความอยาก "เรียบง่าย" กระท่อม สะสมไอคอน และเครื่องใช้ในครัวเรือนเก่า , ความนิยมที่เพิ่มขึ้นของอาหารรัสเซีย, การเดินทางไปยังเมืองของ "แหวนทอง" ของรัสเซีย, องค์ประกอบ a la russe ในเสื้อผ้า ฯลฯ ปัญญาชนตีความงานอดิเรกที่ทันสมัยและความชอบของผู้บริโภคว่าเป็น "โฟม" ที่ควรหลุดออกมา หรือเป็น การแสดงออกของกระบวนการที่จริงจังซึ่งปรับให้เข้ากับพารามิเตอร์ของวัฒนธรรมมวลชน ("ความบันเทิง - ดื่ม - ดึงดูดอาหาร") - การตื่นขึ้นของรสชาติสำหรับความรู้ด้วยตนเองทางประวัติศาสตร์การค้นพบความมั่งคั่งของวัฒนธรรมของชาติ ฯลฯ ในด้านวัฒนธรรมต่างๆ การบริโภคหรือแจ้งผู้เชี่ยวชาญ (ชาติพันธุ์วิทยา, ประวัติศาสตร์, ปรัชญาหรือf การวิจัยเชิงปรัชญา) มีประสบการณ์และนำเสนอโดยสาธารณชนปัญญาชนก่อนอื่นใดในฐานะสัญลักษณ์ของ "การทำให้เป็นมาตรฐาน" ของชีวิตฝ่ายวิญญาณของสังคมโซเวียต

สถาบันอุดมการณ์ที่เป็นทางการซึ่งเริ่มต้นในทศวรรษ 1960 ก็ให้ความสนใจใน "ประเพณีแห่งอดีต" ด้วย เครื่องมือทางอุดมการณ์กำลังมองหา "วิธีการทางปัญญาในการแสดงเอกลักษณ์ของอารยธรรมโซเวียต" ดังนั้นการรวมประเพณีใหม่ ("โซเวียต") และการแพร่กระจายของพิธีกรรมใหม่จึงกลายเป็นงานที่สำคัญยิ่ง "ประดิษฐ์" เกือบจะตาม Eric Hobsbawm ประเพณีและพิธีกรรมของสหภาพโซเวียตช่วยให้ช่วงเวลาของประวัติศาสตร์ที่เริ่มขึ้นหลังจากปีพ. รายการเปลี่ยนแปลงไปตามงานที่กำหนดโดยอุดมการณ์อย่างเป็นทางการในแต่ละขั้นตอนที่เฉพาะเจาะจง การศึกษาประเพณีกลายเป็นกระแสสำคัญในมนุษยศาสตร์ของสหภาพโซเวียตใน "ทศวรรษ 1970" “ ความสนใจในประเพณีวัฒนธรรมของอดีต” ในผลงานของนักสังคมวิทยาและนักปรัชญาโซเวียต Vitaly Averyanov กล่าวต่อคือ “ของแท้ [m] และโดยพื้นฐานแล้วไม่ใช่อุดมคติ [m]” แม้ว่าฉันจะสังเกตเห็นเมื่อผ่านไป สัญญาณของการมีส่วนร่วมทางอุดมการณ์ไม่ได้หมายความว่า "ไม่ใช่อุดมการณ์" การศึกษาเชิงโครงสร้างขนาดใหญ่ของตำนานและเทพนิยาย ซึ่งมีองค์ประกอบของความท้าทายทางปัญญาที่เกี่ยวข้องกับ "อุดมการณ์" ของการวิพากษ์วิจารณ์วรรณกรรมอย่างเป็นทางการ ไม่ได้ยกเลิก "เครือญาติทางญาณวิทยาของโครงสร้างนิยมและระเบียบวิธีมาร์กซิสต์ พยายามเท่าๆ กันเพื่อการลดขั้นสุดท้ายและความละเอียดถี่ถ้วน อธิบายโลก” อดีตในรูปแบบที่ "ไม่มีหลักฐานยืนยัน" ซึ่งต่อต้านทั้งโครงสร้างนิยมและรูปแบบอุดมการณ์มาร์กซิสต์ - เลนินนิสต์อย่างเป็นทางการก็เป็นผลมาจากการแก้ไขและการรวมตัวใหม่ในแนวโรแมนติก-อนุรักษ์นิยมของอุดมการณ์ก่อนหน้านี้ หลังจากความสนใจในประเพณีเกือบสากลในช่วงต้นทศวรรษ 1980 Eduard Markaryan พูดเพื่อสนับสนุนการแนะนำคำว่า "traditiology" ที่รวมสาขาวิชาวิทยาศาสตร์จำนวนหนึ่งไว้ด้วยกัน ข้อเสนอนี้ถูกปฏิเสธโดยเพื่อนร่วมงาน แต่เป็นจุดสูงสุดของการขยายประเด็นนี้อย่างกว้างขวางในสาขามนุษยศาสตร์ต่างๆ

อย่างไรก็ตาม ถือเป็นการผิดหากจะนิยามว่าตามเจตนารมณ์ของวารสารศาสตร์เสรีนิยมในช่วงเปลี่ยนทศวรรษ 1980 ถึง 1990 การปฐมนิเทศนักอนุรักษนิยมเฉพาะวัฒนธรรมที่ถูกเซ็นเซอร์ของ "ทศวรรษ 1970" เท่านั้น และยิ่งกว่านั้นหากพิจารณาว่าเป็นหลักฐานที่แน่ชัด ของความซบเซา การประชดเกี่ยวกับแผนการทะเยอทะยานในการสร้างภาษาศิลปะใหม่และภาพสะท้อนของการดื่มด่ำในวัฒนธรรมได้กระตุ้นการเกิดขึ้นของความรู้สึกดั้งเดิมในด้านวัฒนธรรมที่ไม่ถูกเซ็นเซอร์ เกี่ยวข้องกับ Boris Ostanin ใต้ดินและ Alexander Kobak ซึ่งดำเนินการตามลำดับเหตุการณ์ทางวัฒนธรรมของตนเองซึ่งมีความโดดเด่นในทศวรรษที่ 1960 และ 1980 (ทศวรรษของ "ฟ้าผ่า" และ "รุ้ง") แย้งว่าบทบาทที่เพิ่มขึ้นของพิพิธภัณฑ์และหอจดหมายเหตุ กิจกรรมการฟื้นฟูอย่างกว้างขวาง , "การปฐมนิเทศย้อนหลัง ” เป็นเรื่องธรรมดาสำหรับส่วนที่ไม่ถูกเซ็นเซอร์และเซ็นเซอร์และมีเฉดสีทางการเมืองที่แตกต่างกันทำให้ยุค 80 เชิงสถาบันและเชิงสนทนาเป็นช่วงเวลาของการอนุรักษ์เอาชนะยูโทเปียในทศวรรษ 1960“ การเคารพบรรพบุรุษ ”, “ การประนีประนอม ” ในแง่นี้ ประเพณีนิยมของ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" และในวงกว้างกว่านั้น ของชุมชนที่ "ไม่มีราก" ไม่ได้เป็นสิ่งที่พิเศษ ตรงกันข้าม มันตอบสนองต่อความรู้สึกเฉยเมยของทศวรรษ 1970 และแสดงกระบวนการของ การก่อตัวของอัตลักษณ์ส่วนรวมใหม่ ซึ่งประสบการณ์ของ "ความไม่มีเหตุการณ์" ในปัจจุบันผสมผสานกับความคิดถึงในอดีตที่สูญหายไปอย่างไม่อาจแก้ไขได้ เมื่อพูดถึงธรรมชาติที่แพร่หลายของการอนุรักษ์วัฒนธรรมในช่วงปลายยุคโซเวียต จำเป็นต้องกล่าวถึงข้อสังเกตที่ละเอียดอ่อนของ Maxim Waldstein ผู้ซึ่งตั้งข้อสังเกตว่าโครงการทางวิทยาศาสตร์เชิงโครงสร้างนิยมซึ่งอ้างว่าปัญญาชนเสรีนิยมเป็น "ฝ่ายค้านที่ไม่ได้พูด สู่ระบอบเผด็จการ" และในทางกลับกัน ผู้ปกป้องวัฒนธรรมที่แท้จริงจากกระแสวัฒนธรรมสมัยใหม่ที่ก้าวร้าว ผสมผสานอย่างขัดแย้งใน "ลัทธินิยมนิยม" ของเขา "แนวทางที่มีแนวโน้มสู่ศิลปะด้วยแม่แบบกึ่งมาร์กซิสต์และแบบใช้สิทธิที่ทรุดโทรม" "ความเกลียดชังแบบอนุรักษ์นิยมต่อการล่วงละเมิด ด้วยลัทธิในขอบเขตของวัฒนธรรมชั้นสูง", "ความสอดคล้องทางสังคมกับความไม่สอดคล้องทางปัญญา, ลัทธิประชานิยม" ความปกติ "และเป็นของ" ส่วนใหญ่ "ที่มีชนชั้นสูงทางวัฒนธรรมและปัจเจกนิยม"

แต่ไม่มีกลุ่มปัญญาชนชั้นนำของ "ทศวรรษ 1970" ใดที่ทำงานกับประเพณี โดยเลือกองค์ประกอบที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์สมัยใหม่ ดังนั้นจึงไม่มีใครใช้ศักยภาพของตนในการต่อสู้ทางอุดมการณ์ในปัจจุบันอย่างสม่ำเสมอเท่ากับ "รากใหม่" ประการแรกนักวิจารณ์และนักประชาสัมพันธ์ อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ พวกเขาไม่ได้ให้คำจำกัดความของประเพณีที่มีรายละเอียดและมีเหตุผล V. Kozhinov อภิปรายเกี่ยวกับประเพณีของรูปแบบต่อต้านการลดจำนวนเทคนิคและโต้แย้งว่า

ประเพณีมีชีวิตขึ้นมาในวรรณคดีก็ต่อเมื่อผู้สืบทอดค้นพบรากฐานของมัน ซึ่งเป็นรากฐานที่ลึกล้ำในชีวิตที่เขาหลอมรวมทางศิลปะ<…>เธอ (ประเพณี .- เออาร์.) ดำเนินไปไม่ทางใดก็ทางหนึ่งจากชีวิตทั้งหมดและแหล่งที่มาทางวรรณกรรมของประเพณีที่เหมาะสมปรากฏเป็นหลักเป็นการรวมทางศิลปะ ...

ประเพณีตามที่ Kozhinov ตีความว่าเป็นสาระสำคัญศิลปินสามารถ "ได้รับ" ภายใต้เงื่อนไขบางประการ (จำเป็นต้องมีของกำนัลที่สร้างสรรค์และความอ่อนไหวต่ออดีต) แต่ไม่ว่าในกรณีใด ๆ จะเป็นตัวกำหนดความคิดริเริ่มของประเภทวัฒนธรรม “… แนวคิดของ“ ประเพณี” ในความคิดของฉันเป็นเพียงความหมายแฝงเชิงบวกเท่านั้น ตลอดหลายศตวรรษที่ผ่านมาศิลปะถูกขัดเกลาทุกสิ่งเล็กน้อยและเท็จหายไปและประเพณีได้รับการพัฒนา ... "- V. Soloukhin ยืนยัน ประเพณีทางศิลปะตาม S. Zalygin นั้นแข็งแกร่งและมั่นคงมากจน“ พวกเขาให้ความมั่นคงและประเพณีบางอย่างแม้แต่กับทุกสิ่งที่ประเพณีปฏิเสธ ... อย่างไรก็ตามนี่ไม่ได้หมายความว่าประเพณีนั้นมีความชัดเจนมากจนถึงที่สุด ที่ง่ายต่อการเข้าใจ กำหนด ศึกษา และจำได้ " ในบทความโลดโผนโดย Tatyana Glushkova "ประเพณีคือมโนธรรมของกวีนิพนธ์" น้ำตกทั้งหมดของคำจำกัดความของประเพณีที่สร้างขึ้นตามหลักการของ "สิ่งที่ไม่รู้จัก ... ผ่านสิ่งที่ไม่รู้จัก" ถูกเสนอ:

ประเพณีคือชีวิตของกวีนิพนธ์ที่คงอยู่ชั่วนิรันดร์ (ผู้เขียนปล่อยตัว - เออาร์.) ข้อกำหนดเบื้องต้นที่ถูกต้องสำหรับกวีทุกคนและ "สูตร" ทั่วไปของความคิดสร้างสรรค์ทั้งหมด<…>

ประเพณีไม่สามารถมีอิทธิพลจากภายนอก ประเพณีไม่สามารถใช้เป็น "จุดอ้างอิง" ที่ห่างไกลหรือใกล้ได้ เป็นเรื่องของ "การค้นหา" หรือ "การได้มา" หนึ่งสามารถอยู่ในประเพณีเท่านั้นปฏิบัติตาม

หลังจากวิเคราะห์บทความที่ "ไม่มีการยืนยัน" จำนวนมากในช่วงต้นทศวรรษ 1980 G. Belaya กล่าวว่าในพวกเขาคำว่า "ประเพณี" "ได้กลายเป็นสัญลักษณ์ที่โดดเด่นซึ่งเป็นเครื่องหมายของความเข้าใจพิเศษของโลก" ไม่ต้องการความชัดเจนในแนวความคิด เพราะผู้อ่าน "เข้าใจ" ในลักษณะชี้นำ ผ่านบริบท การเชื่อมโยง และคำใบ้ ในการตีความประเพณีเป็นกลไกในการถ่ายทอดประสบการณ์ทางวัฒนธรรมอย่างต่อเนื่องและระบบสัญลักษณ์ที่กำหนดขอบเขตของอัตลักษณ์ส่วนรวม "neo-rooters" ปฏิบัติตามแนวคิดที่ยอมรับกันโดยทั่วไป แต่ในความเข้าใจในประเพณีมีหลายอย่าง " ประเด็นสำคัญ" ที่พูดชัดแจ้งเป็นพิเศษอย่างไม่ลดละ และมีเนื้อหาย่อยที่มีความหมายสำหรับอนุรักษ์นิยมแห่งชาติ ...

ประการแรก ชาว "รากเทียม" เห็นในประเพณี สัญลักษณ์ของการพัฒนาวิวัฒนาการของสังคม(ในขณะที่กลไกของการถ่ายทอดทางวัฒนธรรมถูกทำให้เป็น ontlogized และ politicized ไปพร้อม ๆ กัน) พลังรักษาเสถียรภาพอันทรงพลังของมันถูกต่อต้านอย่างกะทันหันตามที่บอกเป็นนัยว่าได้รับแรงบันดาลใจจากเจตจำนงของกลุ่มการเมืองแต่ละกลุ่มการเปลี่ยนแปลงทางสังคม (อย่างแรกคือประมาณปีพ. ศ. 2460 ทศวรรษหลังการปฏิวัติครั้งแรก แต่ยังเกี่ยวกับความทันสมัยด้วยเช่นกัน) กระตุ้น แตกสลายในประวัติศาสตร์และวัฒนธรรมของชาติ ในปี 1978 David Samoilov ได้กล่าวถึง "งานร้อยแก้วของหมู่บ้าน" ว่าเป็น "วรรณกรรมของชาวครึ่งเมืองที่ชนะและเข้ามามีอำนาจ" ซึ่งเหมาะสมกับผลลัพธ์ทางวัฒนธรรมของการปฏิวัติในปี 1917: เออาร์.) เข้าใจและดังนั้นจึงหายากที่พวกเขาตำหนิการปฏิวัติและผลที่ตามมาทั้งหมด” นอกเหนือจากคำถามที่ว่าใครและอย่างไรในปี 1978 ที่อยู่ภายใต้การเซ็นเซอร์วัฒนธรรม สามารถ "ดุ" การปฏิวัติได้ ฉันจะสังเกตว่า "ชาวบ้าน" และการวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายขวาสร้างปัญหาให้กับความหมายเชิงสัญลักษณ์ของการปฏิวัติร่วมกับผู้อื่น คล้ายกับกวีนิพนธ์ของสมาคมและอุปมานิทัศน์และไม่ใช่ "การล่วงละเมิด" ", วิธี พวกเขาเปลี่ยนประเพณีให้เป็นขั้วบวกของสิ่งที่ตรงกันข้าม "เก่า - ใหม่" และทำซ้ำสิ่งที่ตรงกันข้ามกับ "มนุษย์ต่างดาวของพวกเขาเอง" ซึ่งบางครั้ง "คนต่างด้าว" มีสีชาติพันธุ์ ผลที่ตามมาของการดำเนินการนี้คือการแพร่กระจายของความหมายของการปฏิเสธต่อการปฏิวัติและวัฒนธรรมเปรี้ยวจี๊ดที่ "ให้บริการ" กับมัน การปฏิวัติและประเพณีในหมู่ "รากเทียมใหม่" กลับกลายเป็นสองรูปแบบการดำรงอยู่และการกระทำทางสังคมที่ตรงกันข้ามในเชิงมิติ ครั้งแรกเป็นสัญลักษณ์ของการทำลายล้างและการบุกรุกอย่างรุนแรงใน "สิ่งมีชีวิต" ที่เกิดขึ้นในอดีตของชีวิตชาติ ประการที่สอง - "แง่บวก" และความคิดสร้างสรรค์ของตำแหน่งที่มุ่งเป้าไปที่ "การฟื้นฟู" และ "การฟื้นฟู" ของผู้ถูกทำลาย นักวิจารณ์นักประชาสัมพันธ์และนักเขียนบางคนที่มีทิศทาง "ไม่ได้รับการยืนยัน" (เช่น V. Soloukhin) คิดทบทวนโครงสร้างของการเล่าเรื่องทางประวัติศาสตร์ภายในกรอบที่เหตุการณ์ในอดีตอันยาวนานและไม่เก่ามากได้รับคำสั่ง: "ความต่อเนื่อง ของเวลา กล่าวอีกนัยหนึ่ง เกี่ยวกับกลไกของ "ความต่อเนื่อง" ในเรื่องนี้ S. Semanov ได้พูดคุยเกี่ยวกับ "ลัทธิประเพณีนิยมใหม่" ซึ่งทำให้พรมแดนระหว่างยุคก่อนโซเวียตและโซเวียตสามารถซึมผ่านได้ เขากำหนดไว้อย่างรอบคอบว่า "ลัทธิประเพณีนิยมใหม่" ถือกำเนิดมาจากการปฏิวัติ ซึ่งเป็นที่นิยม เช่น ลัทธิประเพณีนิยม "เก่า" และสามารถให้ค่านิยมที่เชื่อถือได้แก่สังคมได้เช่นเดียวกัน:

เป็นประเพณีเหล่านี้ ทั้งเก่า เกิดท่ามกลางคนทำงาน และใหม่ที่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงของสหภาพโซเวียต<…>สร้าง<…>อำนาจทางสังคม

ลัทธิจารีตนิยมและการประกาศความเคารพต่ออดีตอย่างไม่ลดละทำให้เกิดความเชื่อมโยงระหว่างช่วงเวลาก่อนการปฏิวัติและหลังการปฏิวัติของประวัติศาสตร์รัสเซีย ซึ่งลดความสำคัญเชิงสัญลักษณ์ของการปฏิวัติ โดยอ้างถึงเหตุการณ์ดังกล่าวว่าเป็นก้าวสำคัญ แต่สร้างความต่อเนื่อง อย่างที่เคยเป็น เหนือสิ่งกีดขวางทางประวัติศาสตร์ สิ่งนี้เกิดขึ้นผ่านการปรับรูปแบบใหม่เชิงวิพากษ์วิจารณ์โดยเน้นการรั่วไหลและบอกเป็นนัยบนหลักการของ "ความขัดแย้ง" ที่ลักษณะที่มากเกินไปของการเปลี่ยนแปลงปฏิวัติ การปฏิวัติถูกลิดรอนรัศมีอันศักดิ์สิทธิ์และหากยังคงสถานะของ "เหตุการณ์สุดยอด" ไว้ ก็มักจะเป็นสัญลักษณ์ของความเจ็บปวดของการเปลี่ยนแปลงทางประวัติศาสตร์ (โดยทั่วไป การวิพากษ์วิจารณ์แบบอนุรักษ์นิยมระดับชาติยังคงพูดถึงการปฏิวัติในลักษณะเชิงบรรทัดฐานต่อไป อย่างไรก็ตามการใช้โครงสร้างที่ตรงกันข้ามหรือยอมจำนน - "แต่", "แม้ว่า ", และแน่นอนด้วยการเตือนถึง" ความตะกละ ")

ประการที่สอง สำหรับชุมชนที่มีความสำคัญในการเขียนที่ "มีหลักฐานใหม่" ประเพณีได้กลายเป็น ศูนย์รวมของคุณสมบัติที่สำคัญของวัฒนธรรมรัสเซียความสามารถในการงอกใหม่ในสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เปลี่ยนแปลงไป "ทฤษฎีกระแสน้ำเดียว" ที่กล่าวไว้ข้างต้น เป็นเพียงความเชื่อในการมีอยู่ของ "ลึก" ที่ทำลายไม่ได้ แต่ในขณะเดียวกันก็สามารถ "จัดรูปแบบ" รากฐานของวัฒนธรรม จิตวิญญาณ และอุปนิสัยของชาติได้ เป็นผลให้ประเทศชาติ (ซึ่งชาติพันธุ์และ "ประชาธิปไตย" รวมกันในรูปของ "คนรัสเซีย") และไม่ใช่ความขัดแย้งทางชนชั้นและกฎหมายเศรษฐกิจที่เป็นกลางกลายเป็นพลังหลักในการสร้างวัฒนธรรม ในหน่วยงาน วิธีการดังกล่าวกระตุ้นความปรารถนาที่จะนำนักเทศน์ของเขาเข้ามาแทนที่เป็นระยะ (เช่นที่เกิดขึ้นกับผู้เขียนบทความ "Inevitability" V. Chalmaev) แต่โดยทั่วไปแล้วการระบุประเพณีที่มีเอกลักษณ์ประจำชาติ และความยิ่งใหญ่ถ้าไม่มีการเหยียบย่ำเชื้อชาติก็ดูเหมือนจะเป็นที่ยอมรับได้ บทความ "องครักษ์น้อย" "ดูแลศาลเจ้าของเรา!" (1965) ลงนามโดยตัวละครที่เชื่อถือได้สามตัวของวัฒนธรรมโซเวียต - Sergei Konenkov, Pavel Korin และ Leonid Leonov กลายเป็น "neo-rooted" เป็นเวลาหลายปีที่จะมาเป็นแนวทางในการ "ใช้" ของประเพณีในรูปแบบพิเศษ - "การรักษาเสถียรภาพ" - โหมด. ในบทความ ความจำเป็นในการรักษา "วัตถุโบราณของความยิ่งใหญ่ของชาติในอดีต" นั้นได้รับแรงจูงใจอย่างน่าทึ่งจากข้อเท็จจริงที่ว่า โดยทั่วไปแล้ว ประเพณีในฐานะ "แหล่งเก็บข้อมูล" ของประสบการณ์พื้นบ้าน "ป้อมปราการ" ในการต่อสู้กับอิทธิพลของอารยธรรมที่รวมกันเป็นหนึ่ง พลังรักชาติอันทรงพลัง ดังที่การพัฒนาของเหตุการณ์แสดงให้เห็น เป็นที่ต้องการของทั้งทางการและโดย "นีโอ" -ผู้ก่อตั้ง”. ยิ่งไปกว่านั้น การวิพากษ์วิจารณ์ซึ่งไม่ได้พยายามตีความประเพณีวรรณกรรมของชาติซ้ำแล้วซ้ำเล่าด้วยจิตวิญญาณที่อนุรักษ์นิยม ยังทำให้เกิดสิ่งที่ตรงกันข้ามของอารยธรรมและประเพณีอย่างแข็งขัน เนื่องจากเป็นไปตามแนวคิดอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับอำนาจ "การแบ่งแยก" ของประเพณีประจำชาติ ประเพณีนี้ถูกมองว่าเป็นการขับไล่ "จากมาตรฐานที่เป็นนามธรรม จากพลวัตที่ไร้ใบหน้า จากกลไกการทำงาน" "จากวิถีชีวิตแบบอเมริกัน จากรากฐานของชีวิตแห่งชาติที่ค่อยๆ กัดกร่อน" ตามตรรกะที่คล้ายกัน Astafyev ใน The Sighted Staff (1978-1982, publ. 1988) เรียกว่า "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" "เสียงร้องสุดท้ายของบุคลิกลักษณะเชิงสร้างสรรค์ที่ฝังอยู่ในคนรัสเซียของเรา ... " และเน้นย้ำความสำคัญอีกครั้ง ของการแบ่งขั้ว "ประเพณีกับ อารยธรรม” ในคำอธิบายตนเองของโรงเรียนที่เขาเป็นตัวแทน

กลับไปที่กลยุทธ์ "ที่ไม่มีหลักฐาน" ของการทำลายล้างการปฏิวัติอย่างระมัดระวังและการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่รุนแรง ควรสังเกตว่าโดยรวมแล้วเรียบง่ายและถูกจำกัดด้วยการใช้วิธีการวาทกรรมและวาทศิลป์ที่กว้างที่สุด ตัวอย่างเช่นโดย "การค้นพบใหม่" ของความหมายเชิงบวกของการปฏิบัติทางสังคมและวัฒนธรรมแบบอนุรักษ์นิยม - การเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยและช้าที่สะสมอยู่ในกระบวนการทำงานประจำวัน การพึ่งพาประสบการณ์ที่มีอยู่ การปฏิเสธการออกแบบที่มีเหตุผลเชิงเป้าหมายขนาดใหญ่ โดยหลักแล้ว "ชาวบ้าน" เชื่อมั่นใน "ภาพ" แม้ว่าในงานของพวกเขาในช่วงทศวรรษ 1980 และสื่อสารมวลชน มีความพยายามที่จะแสดงออกถึงแก่นแท้ของความคิดเห็นของพวกเขาอย่างตรงไปตรงมาในลักษณะที่สะท้อน ดังนั้นในบทละคร Po 206th (1982) V. Belov ทำให้เลขาธิการคณะกรรมการเขตเป็นผู้ถือ "อนุรักษ์นิยมที่มีสุขภาพดี" ซึ่งในฐานะ "ผู้กระทำการ" เข้าสู่การโต้เถียงกับศัตรูตัวสำคัญของเขาคือปุย นักข่าว. เขาขอให้นักข่าวอธิบายความคิดโบราณเกี่ยวกับ "ปิตาธิปไตย" ให้เขาฟัง และได้รับคำตอบว่า "... ปิตาธิปไตยมักขัดขวางทุกสิ่งใหม่" ตรงกันข้ามกับมุมมองนี้ เลขาธิการคณะกรรมการภาคพิสูจน์ว่า "ความสม่ำเสมอเป็นหนึ่งในสัญญาณของสุขภาพทางจิตวิญญาณของแต่ละบุคคล" และ "ความก้าวหน้าไม่จำเป็นต้องเป็นสิ่งใหม่ และของใหม่ก็ไม่ได้ก้าวหน้าเสมอไป" ." "ความเมื่อยล้าและกิจวัตร" (Belov ใช้คำที่จะกลายเป็นลักษณะทั่วไปของยุคเบรจเนฟในช่วงเปเรสทรอยก้า) ฮีโร่พิจารณาผลของ "ความไม่แน่นอนของธรรมชาติเป็นไข้ทางสังคม" ในที่สุด เลขานุการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับคำพูดของ Nekrasov ของฝ่ายตรงข้าม (“ไปและพินาศอย่างไม่มีที่ติคุณจะไม่ตายเพื่ออะไรมันแข็งเมื่อเลือดไหลอยู่ข้างใต้!”) อนุมัติแรงกระตุ้นที่กล้าหาญ:“ เอ๊ะเพื่อนของฉันอย่า ล้มฉันลง! ที่นั่นมันเกี่ยวกับการปฏิวัติรัฐประหาร แล้วทำไมต้องตาย? คุณต้องมีชีวิตอยู่! และไม่ใช่ทุกธุรกิจที่หยั่งรากลึกในเลือด มันต้องเข้าใจ " บางทีคำพูดสุดท้ายอาจมีการพาดพิงถึงนวนิยาย "พฤศจิกายน" ของ Ivan Turgenev (พ.ศ. 2419) ซึ่งผู้เขียนได้พิจารณาอย่างมีวิจารณญาณว่า "ไปหาประชาชน" และคัดค้านโซโลมิน "ค่อยเป็นค่อยไป" กับนักปฏิวัติที่ไม่รู้จักชีวิตจริง ถ่วงน้ำหนักด้วยมวลสารเชิงซ้อน เขาโน้มน้าวให้ Marianna Sinetskaya เชื่อว่าการพัฒนาที่แท้จริงของชีวิตชาวรัสเซียนั้นไม่ได้เกิดขึ้นจากการเสียสละตัวเองอย่างกล้าหาญ แต่โดยกิจกรรมที่ไม่อาจสังเกตได้ทุกวัน - "สอน Lukerya" บางสิ่งที่ดี "เพื่อให้ยาป่วย" เพื่อหวีผม ของเด็กชายขี้โมโห” และเมื่อมาเรียนนาตกลงว่าควรทำสิ่งนี้ และอย่างน้อยก็ตาย เขาคัดค้านว่า “ไม่ อยู่... มีชีวิต! นี่คือสิ่งสำคัญ " การบรรจบกันแบบแบ่งประเภทดังกล่าวทำให้การวิพากษ์วิจารณ์แบบ "รากเทียม" ใน "ยุค 70 ที่ยาวนาน" สร้างความต่อเนื่องระหว่าง "ชาวบ้าน" กับวรรณกรรมคลาสสิกของรัสเซีย ทำให้เสียสมาธิจากสถานการณ์ทางการเมืองและอุดมการณ์ที่เฉพาะเจาะจงของการก่อตัวและการแสดงออกของตำแหน่งของพวกเขา ลักษณะ "ปฏิกิริยา" ของหลัง: ในกรณีนี้ชาวตะวันตกทั้ง Turgenev เสรีนิยมและ Belov ชาตินิยมรัสเซียต่างก็รวมตัวกันใน "การค่อยเป็นค่อยไป" และการปฏิเสธลัทธิหัวรุนแรงทางการเมือง

ที่จริงแล้ว หลักการของ "ลัทธิค่อยเป็นค่อยไป" ของโซเวียตนั้นพยายามสร้างโดย "ชาวบ้าน" ซึ่งทำให้ตัวเองห่างเหินจากอุดมการณ์ของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงและทำให้ "ทฤษฎี" ของพวกเขามีลักษณะเฉพาะของนักอินทรีย์ - "ดิน" รสชาติ: นี่คือ "ใหม่" " (ความคิดหรือสถาบัน) ถูกสื่อกลางโดยประเพณี ไม่ได้รับการแนะนำจากภายนอก แต่ค่อยๆ เติบโตจากประสบการณ์ของ "ชีวิตของผู้คน" จะไม่สามารถค้นหาโปรแกรมการดำเนินการโดยละเอียดในผลงานของ "ชาวบ้าน" (ยกเว้น "ขั้นตอนสุดท้าย" โดย V. Soloukhin) เนื่องจากในกรณีส่วนใหญ่พวกเขาปกป้องหลักการด้วยตนเองเท่านั้น (ลำดับชั้นผู้มีอำนาจ ต่อต้านปัจเจก ฯลฯ ) ซึ่งดูเหมือนว่าพวกเขาจะปรับและติดตามการเปลี่ยนแปลง พวกเขาสามารถยืนยันประสิทธิภาพของหลักการเหล่านี้ในการจัดชีวิตทางสังคมด้วยภาพย้อนหลังในอดีตและตำนานประกอบของภาพที่ปรากฎ (ในกรณีนี้ไม่สำคัญว่าเรากำลังพูดถึงการนำรูปแบบตำนานสำเร็จรูปมาสู่การเล่าเรื่องหรือไม่ เช่นเดียวกับใน "คณะกรรมการ" Paradise ของ S. Zalygin เช่นเดียวกับในฉบับพิมพ์ครั้งแรกของ“ The Last Bow” โดย V. Astafiev หรือตามคำสั่งของความเป็นจริงทางประวัติศาสตร์ตามแบบจำลองตำนานของอวกาศเช่นใน“ Lada ” โดย V. Belov)

หลังได้รับบาดเจ็บ

แรงจูงใจของลักษณะร้อยแก้วและวารสารศาสตร์ของ "neo-rooted" (ความทรงจำ, ดินในความหมายที่แท้จริงและเป็นรูปเป็นร่าง, "ราก", "ต้นกำเนิด", บ้านเกิดเล็ก ๆ ), พื้นที่หลักของกิจกรรมสาธารณะ (การปกป้องอนุสรณ์สถานทางสถาปัตยกรรม, การมีส่วนร่วมใน การเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมการฟื้นฟูความสนใจในประเพณีวัฒนธรรมท้องถิ่นและคติชนวิทยา - ในคำเดียวทุกอย่างที่สามารถอธิบายได้ด้วยการแสดงออกของลอร่าโอลสัน“ การแสดงรัสเซีย” ไม่ทางใดก็ทางหนึ่งซึ่งตอบสนองความต้องการโดยรวมที่ชัดเจนเพื่อยืนยันความต่อเนื่องของตัวเอง กล่าวอีกนัยหนึ่ง ในอัตลักษณ์ - "คงที่ มีเอกลักษณ์ กลมกลืนภายใน ทำเครื่องหมายด้วยอายุขัยทางประวัติศาสตร์ หากไม่หยั่งรากในธรรมชาติ "นั่นคือ ตีความในลักษณะที่ความหมายขั้นตอนของแนวคิดกลายเป็นเรื่องรองในความสัมพันธ์กับ "ผู้รักษาเสถียรภาพ" ทำให้บางคนมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่ในพวกนาซี ประเพณีดั้งเดิมและอื่น ๆ - บนพื้นฐานของ "การแตกแยก" ทางชาติพันธุ์ - โอนเข้าสู่หมวดหมู่ของ "ผู้ทำลาย" พวกเขาต้องการเปิดและสร้าง "อัตลักษณ์ของรัสเซีย" ในสถานการณ์ใหม่โดยคำนึงถึงประสบการณ์ล่าสุดของการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่เจ็บปวด พวกเขาต้องการปกป้องมันจากอิทธิพลสมัยใหม่ที่ทำลายล้าง การติดต่อที่เป็นอันตรายด้วย คนแปลกหน้าวัฒนธรรม กลุ่มชาติพันธุ์ อุดมการณ์ อย่างไรก็ตาม ความพยายามที่จะสร้างใหม่หรือฟื้นฟูอัตลักษณ์ส่วนรวมนั้น "เป็นการแสดงให้เห็นชัดแจ้งที่สุดของความบอบช้ำทางวัฒนธรรม" ความชื่นชมของ "รากใหม่" ก่อนประเพณี - ​​กลไกในการจัดประสบการณ์ทางสังคมและการถ่ายทอดความหมายทางวัฒนธรรมอย่างต่อเนื่องตลอดจนการปฏิเสธศักยภาพเชิงสร้างสรรค์ของการปฏิเสธในด้านวัฒนธรรมและการเมืองในความคิดของฉัน ไม่มีอะไรมากไปกว่าการปรับตัวให้เข้ากับผลที่ตามมาของการบาดเจ็บ (แม้ว่าจะเห็นในสิ่งนั้น เฉพาะปฏิกิริยาต่อการบาดเจ็บไม่คุ้มค่า)

เมื่อพูดถึงการบาดเจ็บ ฉันทำตามแนวทาง "วัฒนธรรม - สังคมวิทยา" หมายถึงปฏิกิริยาต่อห่วงโซ่ของเหตุการณ์ที่มี "ผลเสียหายต่อร่างกายทางสังคม" และมีประสบการณ์เป็นการทำลายล้างค่านิยม / กลุ่มอดีตคลาส / กลุ่มที่คมชัดและเจ็บปวด , อุดมคติ, การสูญเสีย “ความมั่นคงที่มีอยู่”. เมื่อเชื่อมโยงความบอบช้ำกับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เฉพาะเจาะจง เป็นสิ่งสำคัญ ตามที่เจฟฟรีย์ อเล็กซานเดอร์ กล่าวเพื่อหลีกเลี่ยง "การแปลงสัญชาติ" และต้องเข้าใจว่าเหตุการณ์ไม่กระทบกระเทือนจิตใจในตัวเอง:

สถานะการบาดเจ็บเกิดจากปรากฏการณ์ที่เกิดขึ้นจริงหรือในจินตนาการ ไม่ใช่เพราะความเป็นอันตรายที่แท้จริงหรือความรุนแรงตามวัตถุประสงค์ แต่เนื่องจากปรากฏการณ์เหล่านี้ได้รับการพิจารณาว่ามีผลในทันทีและส่งผลเสียต่ออัตลักษณ์ส่วนรวม<…>

เอกลักษณ์หมายถึงการอ้างอิงทางวัฒนธรรม เหตุการณ์จะได้รับสถานะการบาดเจ็บก็ต่อเมื่อรูปแบบของความหมายโดยรวมเปลี่ยนไปอย่างรวดเร็ว เป็นความหมายที่ให้ความรู้สึกตกใจและหวาดกลัว แต่ไม่ใช่เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นเอง<…>

การบาดเจ็บไม่ได้เป็นผลมาจากความเจ็บปวดที่เกิดขึ้นกับคนกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง เป็นผลมาจากความรู้สึกไม่สบายเฉียบพลันที่เจาะลึกถึงแก่นแท้ของประสบการณ์ของชุมชนเกี่ยวกับอัตลักษณ์ของตนเอง นักแสดงร่วม "เลือก" ที่จะนำเสนอความเจ็บปวดทางสังคมเป็นภัยคุกคามหลักต่อความคิดของพวกเขาว่าพวกเขาเป็นใคร มาจากไหน และพวกเขาต้องการไปที่ไหน

Neil Smelzer กล่าวว่า "ไม่มีเหตุการณ์หรือสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติและจำเป็นต้องมีคุณสมบัติเป็นการบาดเจ็บทางวัฒนธรรมในตัวมันเอง และช่วงของเหตุการณ์หรือสถานการณ์ที่อาจกลายเป็นความบอบช้ำทางวัฒนธรรมนั้นมีมหาศาล" ดังนั้น ความบอบช้ำทางจิตใจจึงไม่ใช่ "สิ่งของ [s] ในตัวมันเอง แต่มันถูกสร้างขึ้นใหม่เนื่องจากบริบทที่มันถูกปลูกฝัง " ดังนั้น จุดเน้นของความสนใจในการวิจัยควรเป็นกระบวนการของ "การสร้าง" การบาดเจ็บโดย "กลุ่มผู้ให้บริการ" - ระบุความหมายที่กระทบกระเทือนจิตใจต่อเหตุการณ์บางอย่างผ่านการแสดงสัญลักษณ์และการบรรยาย อเล็กซานเดอร์เน้นว่าบทบาทของวรรณกรรมนั้นยอดเยี่ยมในกระบวนการนี้: ร่องรอยของความบอบช้ำในความทรงจำส่วนรวมเข้าสู่ชีวิตทางสังคมผ่านการสร้างภาพวรรณกรรม กล่าวคือ วรรณกรรมจับความบอบช้ำในความทรงจำส่วนรวมและเสนอทางเลือกสำหรับการตีความ ในกรณีที่ฉันกำลังพิจารณา "กลุ่มกลาง" ที่ได้รับผลกระทบอย่างชัดเจนที่สุดจากการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการเมืองที่กระทบกระเทือนจิตใจคือชาวนาโซเวียต และนักเขียน - "ชาวบ้าน" - ผู้มีปัญญาสูง - พยายาม "ประกาศ" บาดแผลที่พวกเขาได้รับ มีประสบการณ์ ทิ้งคำถามว่าความชอบธรรมและความถูกต้องทางประวัติศาสตร์เป็นอย่างไรคือมุมมองของการทำลายหมู่บ้านรัสเซียในฐานะบาดแผล (รายการเหตุการณ์ที่อ้างว่าเป็น "บาดแผล" อาจยาวมากและกำหนดโดยเจตนาของผู้วิจัย) ควร โปรดทราบว่ามันสะท้อนถึงประสบการณ์ทางสังคมและอารมณ์ การโน้มน้าวใจของ "ชาวบ้าน" นั้นไม่ต้องสงสัยเลย: การล่มสลายของโลกชนบทดั้งเดิมซึ่งเร่งโดยการรวมกลุ่มและสงครามได้รับประสบการณ์โดยพวกเขาในฐานะละครส่วนตัวและประวัติศาสตร์ ไม่น่าเป็นไปได้ที่เมื่อเปลี่ยนจากช่วงต้นทศวรรษ 1960 มาเป็นหัวข้อของการรวมกลุ่ม พวกเขาเริ่มตั้งภารกิจในการ "เขย่ารากฐาน" ของระบบและแก้ไขการตีความเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น อย่างไรก็ตามพวกเขาเข้าใจว่าพวกเขาครอบครอง - ส่วนหนึ่งเป็นเพราะประสบการณ์ของพวกเขาเองส่วนหนึ่งเนื่องจากตำนานของครอบครัว - วัสดุทางศิลปะที่ไม่เหมือนใครซึ่งบ่อนทำลายแนวความคิดที่เป็นที่ยอมรับเกี่ยวกับการรวมกลุ่มทำซ้ำโดยเหนือสิ่งอื่นใดโดยนวนิยายเรื่อง "การประท้วง" ของ M. Sholokhov เรื่อง "Virgin" ดินหงาย". มันเป็นแรงกระตุ้นทางอารมณ์ที่ทรงพลังที่กระตุ้นให้ "ชาวบ้าน" บางคนศึกษาวรรณกรรม: "ฉันกลายเป็นนักเขียน ... จากความจำเป็น" V. Belov อธิบาย "ใจของฉันเดือดปุด ๆ เกินไปก็ทนไม่ได้ที่จะเงียบความขมขื่นระงับ ." ในรูปแบบการระเบิดที่เกิดขึ้นเองตามธรรมชาติของความประทับใจที่สะสมไว้ ความหมายที่กระทบกระเทือนจิตใจก็ค่อยๆ สร้างขึ้น โดยปกติแล้วจะต้องใช้เงินสำรองที่เกี่ยวข้อง: ในงานเกี่ยวกับหมู่บ้านสมัยใหม่ แม้จะไม่มีการทัศนศึกษาทางประวัติศาสตร์ สถานะปัจจุบันของมันทำให้เรานึกถึงสิ่งที่มาก่อน และในงานเกี่ยวกับ "จุดเปลี่ยนที่ยิ่งใหญ่" ซึ่งตามกฎแล้วเป็นการเบี่ยงเบนจากมาตรฐานทางศีลธรรมของชาวนา ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่งานชิ้นแรกที่มีรายละเอียดสูงเกี่ยวกับการรวบรวม - เรื่องราวของ Zalygin "On the Irtysh" (1964) ผู้เขียนได้จับลักษณะรูปแบบของระเบียบสังคมใหม่ - ความพ่ายแพ้ทางแพ่งของผู้เป็นอิสระและมีมนุษยธรรม Stepan Chauzov และชัยชนะของผู้คลั่งไคล้ที่ จำกัด เช่น Koryakin หรือคนธรรมดาที่ควบคุมได้ง่ายเช่น Mitya ได้รับอนุญาต บางครั้งความขัดแย้งที่เต็มไปด้วยแนวความคิดดังกล่าวได้รับรายละเอียดทางจิตวิทยาจาก "ชาวบ้าน" ตัวอย่างเช่นใน Kanuni ของ Belov (ตีพิมพ์ครั้งแรก 2515) ซึ่ง Pavel Pachin เป็นตัวเป็นตนด้านสุขภาพภายในมีส่วนร่วมในการเผชิญหน้ากับข้อบกพร่อง Ignakha Sapronov ซึ่งเป็นตัวนำหลักของ นโยบายใหม่ในชิบานิข ลักษณะเฉพาะของวาทกรรมเกี่ยวกับความบอบช้ำคือความปรารถนาของ "ชาวบ้าน" แต่ละคนที่มองว่าการรวมกลุ่มเป็นสิ่งที่คล้ายกับตัวกระตุ้นที่กระตุ้นกลไกการทำลายตนเองในสภาพแวดล้อมของชาวนาและในสังคมรัสเซียโดยรวม แม้ว่าจะมีเหตุผลที่ชัดเจนก็ตามที่พวกเขาสามารถทำได้ เพื่อเปิดเผยตำแหน่งของพวกเขาต่อสาธารณชนค่อนข้างช้า (อย่างไรก็ตามใน "ซาร์ - ปลา" โดย Astafiev (1975-1977) การเชื่อมต่อระหว่างการยึดครองและการตั้งถิ่นฐานใหม่พิเศษกับวิกฤตวัฒนธรรมและเศรษฐกิจสมัยใหม่ของภูมิภาคถูกระบุ) โดยทั่วไปงานส่วนใหญ่ซึ่งมีโครงเรื่องรองจากวาทกรรมของการบาดเจ็บ - นวนิยายที่สองและสามโดย V. Belov จากไตรภาค "The Sixth Hour" (1994, 1998) หนังสือเล่มที่สองของนวนิยายโดย B. Mozhaev "ผู้ชายและผู้หญิง" (พ.ศ. 2521-2523 ตีพิมพ์ พ.ศ. 2530) ได้รับการตีพิมพ์และเขียนบางส่วนโดย "คันทรีบัมกินส์" ในเงื่อนไขของการปลดปล่อยอุดมการณ์ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 - 1990 แต่ประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจนั้นสามารถมองเห็นได้ใน " ร้อยแก้วและสื่อสารมวลชนที่ไม่ได้รับการยืนยัน" ในสมัยก่อน

แม้ว่าจะไม่ยอมรับการสนทนาเกี่ยวกับ "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" ผ่านกระบวนทัศน์ของการบาดเจ็บ แต่ก็ไม่ใช่เรื่องแปลกที่จะกล่าวถึงความสุดโต่งของประสบการณ์ทางสังคมที่ผู้เขียนจับได้ - "neo-roots" ในการวิจารณ์ ในตอนท้ายของทศวรรษ 1980 V. Chalmaev ได้เห็นงานเขียนของ "ชาวบ้าน" ปฏิกิริยาต่อการดำรงอยู่ในระบอบภัยพิบัติ ("เป็นเวลาหลายปีและบางทีหลายสิบปีที่เราอาศัยอยู่อย่างต่อเนื่องกับประสบการณ์ของภัยพิบัติ เรามี รับรองประสบการณ์นี้") แม้ว่าเขาจะเปลี่ยนการสนทนาในกระแสหลักของ "การกำจัด" การบาดเจ็บทันที จากมุมมองของเขา ประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจยังมีประโยชน์สำหรับนักเขียนอีกด้วย เพราะเขา "เพิ่มพูน" ให้ฉลาด "... ความคิดของศิลปิน พัฒนาของขวัญแห่งความเมตตา ความพร้อมในการต่อต้านกฎเกณฑ์ ... " ด้วยเหตุนี้ นักวิจารณ์จึงถือว่า "ร้อยแก้วในหมู่บ้าน" เป็นแนวทางที่ "ดีต่อสุขภาพ" ที่สุดของวรรณคดีโซเวียตตอนปลาย โดยเปลี่ยน "ประสบการณ์อันแสนเศร้า รุนแรง และไม่เหมือนใครของความเศร้าโศกและหายนะให้กลายเป็นโลกแห่งศิลปะที่สดใส" ในบทความล่าสุด Alexander Prokhanov เชื่อมโยงการเกิดขึ้นของความขัดแย้งทางวรรณกรรมกับการปกครองในทศวรรษ 1960 ด้วยความต้องการที่จะขจัดความคับข้องใจที่รุนแรงที่สุดด้วยความวุ่นวายทั้งหมด (ตั้งแต่การปฏิวัติปี 1917 จนถึงมหาสงครามแห่งความรักชาติ) ตามคำกล่าวของ Prokhanov การเลือกเหตุการณ์ที่จะไว้ทุกข์และจดจำ ซึ่งก็คือ การเปลี่ยนเหตุการณ์เหล่านั้นให้กลายเป็น "สถานที่แห่งความทรงจำ" เป็นตัวบ่งชี้ที่สำคัญของการแบ่งเขต วรรณกรรม "เสรีนิยมประชาธิปไตย" มุ่งเน้นไปที่โศกนาฏกรรมปี 2480 และ "ชาวบ้าน" - เกี่ยวกับความเจ็บปวด "การหายตัวไปของหมู่บ้าน":

และหมู่บ้านก็เริ่มหายไปในความเห็นของ "ชาวบ้าน" เมื่อมันถูกทำลายโดยการยึดครอง - การขับไล่คนที่มีความสามารถมากที่สุดออกจากหมู่บ้านและการกำหนดภาระทั้งหมดของอุตสาหกรรมและการทำสงครามของสตาลิน หมู่บ้าน และในส่วนลึกของร้อยแก้วของหมู่บ้านก็มีเสียงคร่ำครวญจากผู้คนเช่นกัน

อย่างไรก็ตาม สำหรับ "ชาวบ้าน" เอง การอภิปรายเกี่ยวกับประสบการณ์ทางสังคมและประวัติศาสตร์โดยรวมว่าเจ็บปวดนั้นเป็นธรรมชาติมากกว่าสำหรับผู้อ่านหรือนักวิจารณ์ ที่สัญญาณแรกของการเปิดเสรีของบรรยากาศทางสังคมในช่วงกลางทศวรรษ 1980 ประสบการณ์ของความเจ็บปวดเริ่มถูกเปิดเผยโดยพวกเขาอย่างตรงไปตรงมามากเมื่อนำไปใช้กับชิ้นส่วนของประวัติศาสตร์โซเวียตที่วาทศิลป์ของการบาดเจ็บเหมาะสมที่สุด แม้ว่าจะมีการประมวลผลมากที่สุด - Great Patriotic War (แน่นอนก่อนอื่นเรากำลังพูดถึงร้อยแก้วของ Astafiev ตอนปลาย)

แต่ถึงกระนั้น แนวคิดเรื่องความบอบช้ำทางจิตใจและ "บาดแผล" ที่เกี่ยวข้องกับ "ชาวบ้าน" ก็ต้องการความแตกต่างเพิ่มเติม โดยเฉพาะเหตุการณ์ใดที่ผู้เขียนอนุรักษนิยม เครดิตกระทบกระเทือนจิตใจในธรรมชาติ แล้วเราจะเห็นว่าบางครั้งมันยากที่จะแปลเป็นภาษาท้องถิ่นเพราะเรากำลังพูดถึงขั้นตอนแรกเกี่ยวกับกระบวนการทำให้ทันสมัยเช่นนี้ เห็นได้ชัดว่า "ชาวบ้าน" พยายามแสดงประสบการณ์จำนวนมากของการบาดเจ็บโดยการทำให้ทันสมัยในภาษาเฉพาะของปฏิกิริยาทางการเมืองและวัฒนธรรม แต่ฉันคิดว่ามันเป็นเพราะโลกาภิวัตน์หลายขั้นตอนและหลายมิติของกระบวนการความทันสมัยที่เหมาะสมกว่า ไม่ได้พูดถึงความบอบช้ำ แต่เกี่ยวกับ "ความวิตกกังวลที่มีอยู่" (ความวิตกกังวลที่มีอยู่)ประกอบการดำรงอยู่ใน "ความทันสมัยของไหล" (Z. Bauman) และ "หลายส่วนของโลกแห่งชีวิต" (P. Berger) ความวิตกกังวลประเภทนี้เกิดขึ้นในสถานการณ์ "เบลอ" ของวัตถุของภัยคุกคามและถูกมองว่าเป็นการสับสนและสูญเสียการสนับสนุน ตำแหน่งชายขอบของ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" ซึ่งติดต่อกับกลุ่มและกลุ่มที่กลายเป็นเมืองที่ประสบความสำเร็จซึ่ง "ชาวบ้าน" เองมองว่าเป็นประเพณีจากมุมมองของฉันทำให้ประสบการณ์ของ "ความวิตกกังวลที่มีอยู่" ที่นักเขียนสวมอยู่ในเคาน์เตอร์- สำนวนความทันสมัย

ประการที่สอง ในบริบททางประวัติศาสตร์ที่ค่อนข้างใกล้ชิด สถานะของเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจถูกมอบให้กับเหตุการณ์ต่างๆ โดยเริ่มต้นจากการที่ฝ่ายขวาโซเวียตตอนปลายได้สร้างอัตลักษณ์ส่วนรวม - การปฏิวัติในปี 1917 สงครามกลางเมือง และโดยเฉพาะอย่างยิ่งการรวมกลุ่ม เหตุการณ์เหล่านี้ซึ่งรวมกันเป็นหนึ่งโดยความหมายของ "การแตกสลาย" กลายเป็นสัญลักษณ์ของธรรมชาติการบังคับบังคับของความทันสมัย ​​พวกเขาคือผู้ที่ได้รับมอบหมายบทบาทของตัวเร่งปฏิกิริยาสำหรับการสลายตัวของโลกชาวนา (เปรียบเทียบ เราเก็บเกี่ยวในวันนี้ เราสามารถพูดได้) เกี่ยวกับความเจ็บปวดนี้อย่างไม่รู้จบเกี่ยวกับบาดแผลที่มีเลือดออกแม้กระทั่งทุกวันนี้ ") "จุดเปลี่ยนที่ยิ่งใหญ่" ถูก "ชาวบ้าน" มองเห็นไม่มากเท่ากับสัญลักษณ์ แต่เป็นคำอุปมาที่เป็นรูปธรรม - มันเปลี่ยน "ร่างกายของผู้คน" เอง "บิดเบือน" วิถีการดำรงอยู่ของมัน (เช่น สงครามกลางเมือง , การยึดครอง, การกดขี่ต่อดินแดนรัสเซีย "ชนพื้นเมือง" ใน "ขั้นตอนสุดท้าย" ของโซโลคิน) ในปีของเปเรสทรอยก้า Astafiev จะพัฒนาคำอุปมา แตก / แตกหักภาพความผิดปกติทางสังคมและชีวภาพ โดยขยายภาพหลังเป็น b อู๋ประวัติศาสตร์โซเวียตส่วนใหญ่:

มีความสยดสยองและความอัปยศอดสูอย่างยิ่ง และความอัปยศอดสูไม่สูญเปล่า - ผู้คนต่าง "เบื่อหน่าย" ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา สับเปลี่ยนชะตากรรมของผู้คนเท่าใดนัก บางคนถูกส่งไปยังระยะทางทางเหนือส่วนคนอื่นจากภูมิภาคที่ร้อนได้ถูกตั้งถิ่นฐานใหม่ให้กับเรา<…>

ดังนั้นพวกเขาจึงผสมคนเข้าด้วยกัน - พวกเขาลบวิญญาณของพวกเขาให้เป็นผง เพิ่มปีแห่งการปราบปราม จากนั้นสงคราม เปอร์เซ็นต์ของการสูญเสียของชาวนาในสงครามนั้นมีมากมายมหาศาล: ทหารได้รับการสนับสนุนจากหมู่บ้านเสมอมา การกู้คืนจากสิ่งนี้เป็นเรื่องยาก ใช่ถ้าเฉพาะในปีหลังสงครามและต่อมา - จนถึงปัจจุบัน - พวกเขาไม่ได้ "คลั่งไคล้" กับหมู่บ้าน ...

<…>เกิดอะไรขึ้นกับผู้คนที่รอดชีวิตจากช่วงเวลาที่ยากลำบากเหล่านี้ซึ่งกลับกลายเป็นว่าเปลี่ยนจากแกนโลก Boltukhin (หนึ่งในนักเคลื่อนไหวกลุ่มใน Ovsyanka หมู่บ้านพื้นเมืองของ Astafiev - เออาร์.) หลังจากการ์ดปาร์ตี้เขาโยนลงบนโต๊ะ: "นี่" เขาตะโกน "ฉันจะไม่จ่ายค่าธรรมเนียม ไม่ใช่เพื่ออะไร!” และหลังจากนั้นเขาก็ยังคงแขวนอยู่รอบ ๆ หมู่บ้านและดื่มโดยไม่ทำให้แห้ง ราวกับว่าทุกอย่างกลิ้งไปจากเขา แต่ที่แย่ที่สุดคือเขาและคนอื่น ๆ เช่นเขาให้กำเนิดเผ่าดังกล่าว ลูกชายคนโตของเขาถูกเจาะระบบจนตาย หลานชายของเขาถูกจำคุก 3 ครั้ง และเขาถูกฆ่าตายที่นั่น ลูกชายคนสุดท้องข่มขืนหัวหน้าผู้บุกเบิกหลังจากออกจากคุก เขาทำร้ายน้องสาวของเขาเอง หลังจากนั้นเธอก็เสียสติ แล้วพวกเขาก็เย็บเขาไว้ที่ใดที่หนึ่ง Boltukhin ตัวเองเมาในฤดูหนาวใกล้บ้านและตัวแข็ง ตอนนี้หลานชายของเขาอยู่ในคุก ทุกอย่างเป็นวงกลม เป็นวงกลม

ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 V. Belov ดึงความสนใจไปที่ประสบการณ์ของความเจ็บปวดและความยากลำบากที่เขาและ V. Shukshin มาวรรณกรรมอย่างต่อเนื่อง: "ความเจ็บปวดทางจิตใจของ Shukshin นั้นชัดเจนในระดับชาติเราได้รับความเจ็บปวดนี้จากแม่และผู้ตายของเรา พ่อ" ความรู้สึกของความแปลกใหม่ที่เกิดจากการเกิดขึ้นของ "ชาวบ้าน" ในวัฒนธรรมของทศวรรษที่ 1960 ในความคิดของฉัน ส่วนหนึ่งถูกกำหนดโดยข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาจดจ่ออยู่กับการพรรณนาหลักการทางสังคมนิยมแนวใหม่ (และ ทางอารมณ์) ประสบการณ์: ผู้อ่านรับรู้ว่าร้อยแก้วนี้เป็นภาพชีวิตที่ "จริง" "ไม่มีการตกแต่ง" ไม่เพียงเพราะ "เนื้อหาที่เป็นข้อเท็จจริง" เท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะถ่ายทอดอารมณ์และความรู้สึก แทนที่หรือลดคุณค่าโดยวัฒนธรรมโซเวียต

โดยทั่วไป “ความเจ็บปวด” เป็นแนวคิดหลักในพจนานุกรมของอารมณ์ของ “ร้อยแก้วหมู่บ้าน” ลักษณะของสถานะของเขาเองเป็น "ความเจ็บปวด" เป็นสัญญาณทางวาจาของการอยู่ในสถานการณ์หลังบาดแผลเมื่อสิ่งที่มีค่าหายไป การตระหนักรู้ถึงความสูญเสียและไม่สามารถย้อนกลับได้ในสิ่งที่สูญเสียไป กระตุ้นให้นักเขียนพูดออกมา ("ตะโกน") และในทางกลับกัน จำเป็นต้องมีการแทรกแซงทางการรักษาที่ลดระดับความรู้สึกลง ส่วนนี้อธิบายธรรมชาติของกลอุบายเชิงวาทศิลป์ของ "ชาวบ้าน" บางคนที่ผสมผสานการวิพากษ์วิจารณ์ การประณาม และการเทศนาที่น่าสมเพชด้วยความสง่างามและอารมณ์อ่อนไหว กล่าวอีกนัยหนึ่ง การแสดงวรรณกรรมของบาดแผลโดย "ร้อยแก้วของประเทศ" ไม่เข้ากับกรอบของกวีที่ "ล้อเลียน" นอกเหนือจากการบรรยายทางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่มองว่าเป็นบาดแผล (เช่น "อีฟส์" ของ Belov คนเดียวกัน) ยังมีสัญญาณที่เป็นรูปเป็นร่างและแรงจูงใจอื่นๆ ของการบาดเจ็บ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แรงจูงใจของความเจ็บปวดและการสูญเสียซึ่งเป็นศูนย์กลางของละครของชาวบ้าน พวกเขาเป็นเครื่องหมายทางอารมณ์ของ "บาดแผล" และในขณะเดียวกันก็ขยายความคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ทำให้สามารถมุ่งเน้นไปที่การสร้างศีลธรรมเกี่ยวกับผลที่ตามมาของกระบวนการที่กระทบกระเทือนจิตใจหรือการเมือง ดังนั้นหลักฐานของ "ความเสื่อมโทรมของประชาชน" ที่กระตุ้นความกังวลของนักเขียน - ความมึนเมาและการพังทลายของครอบครัว, ความแปลกแยกที่เพิ่มขึ้น, การสับสนของชาวบ้านเมื่อวานนี้ - ถูกมองว่าเป็นผลมาจากการทำลายล้างอย่างรุนแรงของคำสั่ง "อินทรีย์" ของชีวิตชาวนาที่เกิดจาก "เหตุผลเชิงวัตถุ" ("ความไม่ถูกต้อง" เบื้องต้นของการพัฒนาอารยธรรม) อย่างไรก็ตาม ถูกเร่งโดย "ความประสงค์ร้าย" ของกลุ่มบางกลุ่ม ไม่น่าแปลกใจที่ในชีวประวัติของพวกเขา "ชาวบ้าน" บางคนยังพบอาการหลังถูกทารุณกรรม: “ด้วยละครการดื่มของฉัน นี่คือคำตอบ: การรวมกลุ่มจำเป็นหรือไม่? ฉันเป็นการแสดงออกของชาวนา” V. Shukshin เขียนราวกับว่ายืนยันลักษณะที่ยืดเยื้อของผลกระทบที่กระทบกระเทือนจิตใจ

คำอุปมาทางชีวภาพและอินทรีย์ที่ใช้โดย "ชาวบ้าน" สร้างบาดแผลและผลที่ตามมา - การบุกรุกของร่างกายต่างประเทศ (แรงจูงใจที่เป็นทางเลือก) ความเจ็บป่วยความเหนื่อยล้าความอ่อนล้าความกดดันของสิ่งมีชีวิตโดยรวมเป็นเรื่องปกติสำหรับ "จินตนาการแบบอนุรักษ์นิยม" " ซึ่งชอบสิ่งที่เป็นรูปธรรม เป็นรูปธรรม มากกว่านามธรรมและสัญลักษณ์เปรียบเทียบ จริงอยู่โดยให้คำอุปมาอุปมัยสถานะของ "อาการ" ของวิกฤตที่เป็นไปได้ของการสร้างความหมายและความคับข้องใจภายในที่เกี่ยวข้องกันทำให้แนวทางคอนสตรัคติวิสต์ของแนวคิด "ความบริสุทธิ์" ที่ต้องการหายไปเนื่องจากระดับของภาษาที่เป็นรูปเป็นร่างจึง "จำเป็น" การบาดเจ็บ . ไม่น่าเป็นไปได้ที่ความขัดแย้งนี้จะเอาชนะได้อย่างสมบูรณ์: เราสามารถยึดมั่นในมุมมองที่ว่าบาดแผลได้อย่างต่อเนื่อง ถูกสร้าง สร้างขึ้น, แต่ กำลังก่อสร้างมันดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าวัตถุนั้นมีประสบการณ์และประสบการณ์ในความเป็นจริงทางจิตวิทยา เปลี่ยนเป็น "วัตถุ" และ "พื้นฐาน" ของการก่อสร้างต่อไป

อาจเป็นไปได้ว่าสถานการณ์ของการขัดเกลาทางสังคมของพวกเขาในเมืองและความขัดแย้งที่เกิดขึ้นพร้อมกันกับชนชั้นสูงในเมืองหลวงนั้นถูกมองว่าไม่กระทบกระเทือนจิตใจแล้วผู้ที่ก่อให้เกิดความเจ็บปวดโดย "ชาวบ้าน" ... โดยหลักการแล้ว ในแง่ของประสบการณ์ สถานการณ์เหล่านี้สัมพันธ์กับอารมณ์ของความเจ็บปวด (และฉันจะเสริมว่า ความขุ่นเคือง) - ในกรณีนี้ ความเจ็บปวดจากการกีดกันของชาวนาซึ่งตัวแทนถูกบังคับให้เอาชนะอุปสรรคเพิ่มเติมใน เส้นทางของการตระหนักรู้ในตนเองของสังคม หากการเล่าเรื่องที่เกี่ยวข้องกับความบอบช้ำทางจิตใจเชิงเปรียบเทียบที่เข้าใจโดยนัยของความทันสมัยและความบอบช้ำทาง "ประวัติศาสตร์" ที่เฉพาะเจาะจงไม่มากก็น้อยของสงครามกลางเมือง การรวมกลุ่ม การทหาร และการทำงานหนักเกินหลังสงคราม ถูกกล่าวถึงในขอบเขตที่กว้างที่สุดที่เป็นไปได้ของผู้ที่อยู่ที่เป็นไปได้ (อันที่จริง จุดประสงค์คือเพื่อ "แพร่เชื้อ" เวอร์ชันประวัติศาสตร์และประวัติศาสตร์ที่มีส่วนร่วมทางอารมณ์ให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้สำหรับผู้อ่าน) จากนั้นหลักฐานของความคับข้องใจจากการติดต่อกับชนชั้นสูงสร้างสรรค์ในเมืองไม่เพียง แต่เปิดเผยความเสมอภาคที่สมมติขึ้นในสังคมโซเวียตเท่านั้น (และในแง่นี้มี ที่น่าสนใจอย่างมาก) แต่ทำงานเป็นเครื่องมือในการสร้างชุมชน (ตามลำดับ โดยสรุปโครงร่างของชุมชนฝ่ายตรงข้าม "ดั้งเดิม" กับ "นักประดิษฐ์" "อนุรักษ์นิยม" กับ "เสรีนิยม" "รอบนอก" กับ "ทุน" ซึมซับ ประสบการณ์อันเจ็บปวดโดยตรงของการกีดกันและ "การกีดกัน")

ความจำเพาะของสถานการณ์ "ปี 1970 ที่ยาวนาน" ซึ่ง "ชาวบ้าน" ทำงานกับประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจถูกกำหนดโดยข้อ จำกัด ในการเปล่งเสียงของเหตุการณ์ที่ทำลายล้างทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับธรรมชาติของความเจ็บปวดธรรมชาติของเหยื่อและ ความจำเป็นในการปฏิบัติตามอนุสัญญาทางวัฒนธรรมและอุดมการณ์ที่มีอยู่ "การตอบสนอง" และ "การทำงานผ่าน" บาดแผล หากเราหันไปใช้คำศัพท์ทางจิตวิเคราะห์ การค้นพบแหล่งข้อมูลเชิงสัญลักษณ์และการตีความใหม่สำหรับการอภิปรายในเงื่อนไขของ "ทศวรรษ 1970" ที่ยาวนานแทบจะไม่ได้ผล: บาดแผลถูกพูดถึงในบางส่วน , "ด้วยความลังเล" และจากนั้น " พูด "นั่นคือการเล่าเรื่องซึ่งเป็นหลักการทางความหมายซึ่งเป็นบาดแผลในขั้นต้นถูกทำให้พิการโดยความเป็นไปไม่ได้ของข้อต่อและการอภิปรายที่เต็มเปี่ยม แทนที่จะให้ประสบการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจ (เท่าที่จะมากได้) สอดคล้อง (เท่าที่จะมากได้) ซึ่งได้รับการสนับสนุนอย่างดีจากการเปลี่ยนแปลงในระบบสถาบันของสังคมและการแก้ไขเส้นทางการเมือง คำอธิบายเหตุการณ์เชิงลบที่ปรับให้เข้ากับอนุสัญญาที่มีอยู่ หรือมากกว่านั้น บ่อยครั้ง ผลที่ตามมา ชนิดของ "การอ้างอิง", "สัญญาณ »การเสียรูปที่เกิดขึ้นครั้งเดียว ดังนั้นเอกลักษณ์ของตำแหน่งของ "ชาวบ้าน" ในด้านการสร้างสัญลักษณ์ใหม่ของการบาดเจ็บสามารถสรุปได้จากข้อเท็จจริงที่ว่านักเขียนอยู่ในเวทีสถาบันอย่างเป็นทางการ (และยิ่งไปกว่านั้นจากลักษณะเฉพาะของประเพณีทางปัญญาที่พวกเขายังคงดำเนินต่อไป - ประเพณีดินสลาฟฟิล)

"ชาวบ้าน" กำลังมองหาวิธีและวิธีการออกเสียง "ความเจ็บปวด" และในขณะเดียวกันก็พยายามอย่างแข็งขันในการ "ทำให้ปกติ" ประสบการณ์ที่มาพร้อมกัน อย่างหลังถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าทั้งโดยความจำเป็นในการทำงานผ่านเหตุการณ์ที่เจ็บปวดและโดยทัศนคติของนักอนุรักษนิยมเอง อย่างที่คุณทราบ การเลือกแบบจำลองเชิงสัญลักษณ์เพื่ออธิบายและอธิบายเหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจนั้นขึ้นอยู่กับสิ่งที่ “มีอยู่” (ตามละครที่มีแผนการสื่อความหมาย) และความสามารถในการสร้างภาษาและวิธีการใหม่สำหรับประสบการณ์การทำลายล้างที่ชัดเจน (และสิ่งนี้ ต้องใช้การทำงานอย่างจริงจัง เนื่องจากความบอบช้ำนั้นเข้ากันได้ไม่ดีกับ "ประเพณีการเล่าเรื่องและการประชุมเชิงความหมายที่เน้นการเรียงลำดับประสบการณ์และความสอดคล้องของการเป็นตัวแทน") และในที่นี้ ความต้องการของ "ชาวบ้าน" ในการ "แสดงความจริง" ก็ขัดแย้งกับการปฐมนิเทศของลัทธิอนุรักษนิยมต่อรูปแบบวาทกรรมที่ทดสอบตามธรรมเนียมที่จดจำได้และ "การสั่งการ" เหตุการณ์ที่กระทบกระเทือนจิตใจในตำราที่มีการหวนกลับทางประวัติศาสตร์ เช่น การรวมกลุ่ม มักถูกบรรจุอยู่ภายในกรอบของวาทกรรมทางปัญญาแบบดั้งเดิมเกี่ยวกับการเผชิญหน้าระหว่างเจ้าหน้าที่และประชาชน อย่างไรก็ตาม ด้วยลักษณะเฉพาะของ "อาณานิคมภายใน" ที่เน้นย้ำ ด้าน "ผู้ใต้บังคับบัญชา" โดยเน้นว่าชาวนามีไว้สำหรับอำนาจและปัญญาชน - ทรัพยากรใน "การพัฒนาขื้นใหม่ทางสังคม" ที่ดำเนินการซึ่งใช้โดยวิธีการทำให้เสียชื่อเสียงและความรุนแรง "ประเพณีนิยม" โดยที่ข้าพเจ้าในกรณีนี้หมายถึงการบูรณะอดีตทั้งทางอุดมการณ์และทางอารมณ์ การค้นหา "อินทรีย์" เชิงย้อนหลัง หยั่งรากใน "ดิน" ของโครงสร้างทางสังคม ระบบคุณค่าที่สามารถสร้างความรู้สึกปลอดภัย และฟื้นฟูเอกลักษณ์ทางวัฒนธรรมที่ถูกทำลายโดยเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ "ผิดปกติ" กลายเป็นกลไกหลักของการขจัดความวิตกกังวลภายใน ความวิตกกังวล ความเจ็บปวด ความไม่สบายใจในหมู่ "ชาวบ้าน"

ทัศนคติทางอารมณ์บางอย่างที่ได้รับการสนับสนุนไม่น้อยโดยจิตสำนึกของความขมขื่น ความรู้สึกผิดและการกีดกันที่เกิดขึ้นระหว่าง "การแตกสลาย" กับอดีตนั้นยังแสดงนัยด้วยแนวคิด "ความทรงจำ" ซึ่งเป็นศูนย์กลางของร้อยแก้วที่ "ไม่มีหลักฐาน" อย่างไรก็ตามสำหรับความรักทั้งหมดของพวกเขาซึ่งบางครั้งก็สูงส่งสำหรับชีวิตชาวนาเก่า (เพียงพอที่จะระลึกถึง "หนุ่ม" โดย V. Belov) "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" มีสติพอที่จะเข้าใจสิ่งที่ชัดเจน: การกลับไปสู่รูปแบบวัฒนธรรมก่อนหน้านี้แทบจะไม่ เป็นไปได้ และ "การรักษาขนบธรรมเนียมประเพณี" หมายความถึงข้อตกลงที่ดีที่สุด แม้ว่าบางส่วน กับบรรทัดฐานทางจริยธรรมและพฤติกรรมก่อนหน้านี้ Belov ซึ่งเมื่อปลายทศวรรษ 1960 พูดอย่างระมัดระวังเกี่ยวกับโอกาสในการช่วยชีวิตวิถีชีวิตขาออกหนึ่งในสี่ของศตวรรษต่อมาในนวนิยายเรื่อง "Everything Ahead" เกี่ยวกับความรู้สึกตื่นตระหนกแนะนำให้กลับไปที่หมู่บ้าน กระท่อมซึ่งง่ายกว่าที่จะรับมือกับวิกฤตทางนิเวศวิทยา แต่โดยทั่วไปแล้วการเริ่มต้นใหม่ในสภาพที่ทันสมัยทรัพยากรทางสังคมและวัฒนธรรมอันมีค่าที่สร้างขึ้นโดยสังคมดั้งเดิม ("งานและครอบครัวจริยธรรมการบำเพ็ญตบะของการบริการสาธารณะศักยภาพของความไว้วางใจและความสามัคคี มาตรฐานของมนุษย์ที่กำหนดไว้ในศาสนา") ดูเหมือนว่าประเพณีนิยมของพวกเขาเป็นการกระทำ ซึ่งความล้มเหลวในส่วนลึกของจิตวิญญาณของพวกเขาได้รับการตระหนักแม้กระทั่งโดยผู้ริเริ่ม

ปฏิกิริยาของปฏิกิริยา: เพิ่มเติมเกี่ยวกับประเพณีนิยมที่ "ไม่มีหลักฐาน"

เห็นได้ชัดว่าประเพณีนิยมของ "ชาวบ้าน" ไม่ใช่สิ่งที่เป็นเนื้อเดียวกัน มันสามารถปรับขนาดและวิเคราะห์ได้หลายวิธีในด้านต่าง ๆ - เป็นชุดของความคิดและบทกวีทัศนคติเชิงอุดมการณ์และกลยุทธ์ทางวัฒนธรรมตำแหน่งในด้านการเมือง (อนุรักษ์นิยม) และประเภทของการคิด มันมีองค์ประกอบที่ "ไร้สติ" ที่ไม่สะท้อนให้เห็นสำหรับความชอบของนักอนุรักษนิยม ดังที่กรณีของ "ชาวบ้าน" ยืนยัน ในด้านสังคม สุนทรียศาสตร์ และด้านอื่นๆ ในระดับหนึ่งถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าโดยลักษณะนิสัยของแต่ละบุคคล ประเด็นนี้ไม่ใช่การตีตราของชาวนาอีกประการหนึ่ง ซึ่ง "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" ส่วนใหญ่มีความสัมพันธ์กันโดยกำเนิด เนื่องจากมวลเฉื่อย คล้อยตาม "ความทันสมัย" และการดูดซึมของ "อุดมการณ์ที่ก้าวหน้า" ได้ไม่ดี เรากำลังพูดถึงอย่างอื่น: สุนทรียศาสตร์และประเพณีนิยมของ "ชาวบ้าน" (การปฏิบัติตามการเขียนที่สมจริง, ทัศนคติที่ระมัดระวังต่อนวัตกรรมทุกประเภท, การค้นหา "วีรบุรุษในอุดมคติ" ในโลกของชาวนาที่จากไป, คำขอโทษสำหรับสังคม ทรัพยากรที่สร้างขึ้นโดยสังคมดั้งเดิม) อยู่ในระดับหนึ่งที่ถามถึงลักษณะเฉพาะของการขัดเกลาทางสังคมของนักเขียน ตำแหน่งของพวกเขาในพื้นที่ทางสังคมและวัฒนธรรม ยิ่งกว่านั้น ลัทธิประเพณีนิยมนี้ไม่เท่ากับ "ดั้งเดิม", การปฐมนิเทศก่อนไตร่ตรองต่อประเพณี, "แนวโน้มที่จะรักษารูปแบบเก่า, วิถีชีวิตของพืช, ได้รับการยอมรับว่าเป็นสากลและเป็นสากล" ตรงกันข้าม มันสะท้อนกลับและสวยงามในระดับหนึ่ง (ในขณะที่ปกป้องคุณค่าของประเพณี "คนในหมู่บ้าน" มักจะโต้เถียงกันเกี่ยวกับความงามของมัน ซึ่งไม่สามารถหายไปได้อย่างสิ้นเชิง) เขาตั้งตัวเองในการโต้เถียงอย่างไม่หยุดหย่อนด้วยมุมมอง ("แฟชั่นแฟชั่น") ซึ่งดูเหมือนจะเป็นอันตรายต่อนักอนุรักษนิยม แต่ในขณะเดียวกันก็มีอำนาจเหนือกว่าอย่างไม่ยุติธรรม ในลัทธิจารีตนิยม การวิพากษ์วิจารณ์ฝ่ายขวาของ "ทศวรรษ 1970 ที่ยาวนาน" เห็นว่าเป็นยาแก้พิษต่อการฉายภาพทางสังคมและเป็นอันตราย ในความเห็นของเธอ นวัตกรรมทางอารยธรรม กล่าวคือ เป็นการตั้งค่าทางอุดมการณ์ที่มีเหตุผลอย่างสมบูรณ์ ข้อโต้แย้งสำหรับการให้เหตุผลซึ่งพบได้ง่ายในรัสเซีย ประวัติศาสตร์. ข้อโต้แย้งเหล่านี้ควรมีอิทธิพลต่อทั้งผู้มีอำนาจตัดสินใจทางการเมืองและความรู้สึกสาธารณะ เรามีสิทธิที่จะเปรียบเทียบประเพณีนิยมประเภทนี้กับ "ลัทธินิยมนิยม" (E. Shils) ซึ่งมักจะ "เกิดขึ้นในวิกฤตของประเพณีและเป็นความพยายามอย่างมีจุดมุ่งหมายที่จะปกป้องมัน" หรือ "อนุรักษ์นิยม" ในคำศัพท์ของ Karl มันไฮม์.

แต่มันสมเหตุสมผลแค่ไหนที่จะพูดถึง "ชาวบ้าน" ว่าเป็นพวกอนุรักษ์นิยม? ดูเหมือนว่าไม่มีปัญหากับสิ่งนี้: ฝ่ายตรงข้ามใน "ทศวรรษ 1970 ที่ยาวนาน" มองว่า "รากเทียมใหม่" เป็นศูนย์รวมของกองกำลังอนุรักษ์นิยม (ไม่มากในทางการเมืองเช่นเดียวกับในความหมาย "ยอดนิยม" ของคำเมื่อ "อนุรักษ์นิยม" ถูกคั่นด้วยเครื่องหมายจุลภาคที่มี "ถอยหลังเข้าคลอง") ข้อกล่าวหาที่ส่งถึงพวกเขาในการปลูกฝังอุดมคติของ "ปิตาธิปไตย" ไม่ใส่ใจกับสิ่งใหม่โดยตรงและโดยอ้อมระบุสิ่งนี้ นอกจากนี้ มีความเป็นไปได้ที่จะใช้คำว่า "อนุรักษ์นิยม" เมื่อพูดถึง "ชาวบ้าน" และ "การไม่ยึดถือแนวใหม่" เช่นนี้โดยใช้คำนามเบื้องต้น ("อนุรักษนิยมคือผู้ที่เรียกตัวเองว่าอนุรักษ์นิยม") หลักการนี้จะใช้ได้กับ "คนที่รากใหม่" เนื่องจากพวกเขาเรียกตัวเองว่าอนุรักษ์นิยมอย่างไม่ตั้งใจและบางครั้งก็น่าสมเพช หนึ่งในวีรบุรุษ autopsychological ของนวนิยาย V. Belov "ทุกอย่างอยู่ข้างหน้า" พร้อมความท้าทายอธิบาย:

- ทุกที่ที่คุณไป - ทุกที่ที่มีการปฏิวัติเดียวกัน ในอิหร่านเป็นเรื่องทางสังคม ในสวีเดนเป็นเรื่องทางเพศ ในอิตาลี ... เด็กผู้ชายจากกลุ่มสีแดงเรียกร้องค่าไถ่นับล้านสำหรับผู้ถูกลักพาตัว พวกเขาตัดหูตัวประกันและส่งไปให้ญาติของพวกเขา พวกเขายังเป็นนักปฏิวัติด้วย บ้าจริง! ไม่ ฉันไม่ใช่นักปฏิวัติ

- คุณคือใคร? เสรีนิยม?

- ฉัน ซึ่งอนุรักษ์นิยม... ถอยหลังเข้าคลองฉาวโฉ่ และลองนึกภาพว่าฉันรู้สึกภูมิใจกับมันเล็กน้อย

ในปี 1990 "คนในหมู่บ้าน" ใช้คำนี้เพื่อรับรองตนเองด้วยความเต็มใจ โดยผลักดันให้คำจำกัดความก่อนหน้านี้เป็นเบื้องหลัง ซึ่งมักสร้างขึ้นจากการเปรียบเทียบกับกระแสทางปัญญาของรัสเซียในศตวรรษที่ 19 (" neo-Slavophilism", "neo-grounding) ") ในเวลาเดียวกัน "การอนุรักษ์ทางนิเวศวิทยา" ของ S. Zalygin การยืนยันของเขาว่า Novy Mir เมื่อต้นทศวรรษ 1990 เป็นนิตยสาร "อนุรักษ์นิยม" ที่ไม่รีบร้อนที่จะยึดมั่นในพลังทางการเมืองนั้นและ "คำสารภาพของ V. Rasputin " ของตัวเองโดยปราศจากความสิ้นหวัง พรรคอนุรักษ์นิยมในปี 2543 แตกต่างกัน ไม่เพียงแต่ในความหมายของ "ผู้เขียน" แต่ละคนเท่านั้น แต่ยังอ้างอิงถึงบริบททางการเมืองและวัฒนธรรมที่แตกต่างกันอีกด้วย การสนทนาเกี่ยวกับการอนุรักษ์ของ "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" จำเป็นต้องมีการชี้แจงอย่างต่อเนื่อง: เราหมายถึงการอนุรักษ์แบบใดส่วนหนึ่งของประวัติศาสตร์วรรณกรรมที่กลายเป็น? เหตุใด "ผู้เพาะพันธุ์ในประเทศ" จึงพิจารณาว่าเป็นไปได้และจำเป็นต้องหันไปใช้คำว่า "อนุรักษ์นิยม"? ตำแหน่งของพวกเขาที่พวกเขาถือว่า "อนุรักษ์นิยม" คืออะไร?

ทฤษฎีการเมืองแก้ไขความยากในการกำหนด "อนุรักษ์นิยม" โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราต้องการ "อนุมาน" แนวคิดนี้จากสถาบันที่พรรคอนุรักษ์นิยมคิดว่าจะปกป้อง / อนุรักษ์ในเวลาที่ต่างกัน ผลงานอันยาวนานของซามูเอล ฮันติงตันเน้นย้ำว่านักอนุรักษ์นิยมเป็นสถานการณ์ - เป็นการตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงทางสังคมอันเจ็บปวดที่เกิดขึ้นในบริบทระดับชาติที่แตกต่างกันและในเวลาที่ต่างกัน รูปแบบของมันเป็นตัวแปร ดังนั้น ลัทธิอนุรักษ์นิยม ฮันติงตัน จึงเป็นอุดมการณ์เชิงตำแหน่ง มีประเพณีโบราณในการทำความเข้าใจอนุรักษ์นิยมว่าเป็น "รูปแบบการคิด" ที่มาจาก K. Mannheim นักสังคมวิทยาชาวเยอรมันพยายามอธิบายสถานการณ์ของการเกิดขึ้นของลัทธิอนุรักษ์นิยมว่าเป็น "โครงสร้างเชิงวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และโครงสร้าง" โดยเชื่อมโยงกับกิจกรรมของความโรแมนติก (อย่างแรกคือชาวเยอรมัน) ซึ่งนำหลักการดั้งเดิมมาสู่ขอบเขตของการสะท้อนและสุนทรียภาพ มันไฮม์แสดงรายการลักษณะโครงสร้างหลัก (เครื่องหมาย) ของการคิดแบบอนุรักษ์นิยม: ความพึงพอใจสำหรับรูปธรรมเหนือนามธรรม, ความไร้เหตุผลเหนือเหตุผล, ปริมาณเชิงคุณภาพ, ทุกส่วน, ความเป็นอินทรีย์เหนือกลไก ข้อสังเกตเหล่านี้ถูกโต้แย้งเพียงบางส่วนในเวลาต่อมา ส่วนใหญ่กระชับ ยืนยันตามทฤษฎี นำเข้าสู่โครงสร้างการจำแนกตามตรรกะที่โปร่งใสมากขึ้น แต่โดยรวมแล้ว สิ่งเหล่านี้มีอิทธิพลอย่างมากต่อการระบุวัฒนธรรมและการเมืองของลัทธิอนุรักษ์นิยม ต่อจากนั้น วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์ได้แสดงความเห็นสนับสนุนความแตกต่างของลัทธิจารีตนิยม อนุรักษ์นิยม และอนุรักษ์นิยมแบบสุดโต่ง เน้นความเชื่อมโยงของอนุรักษนิยมกับประเพณีของศาสนาดั้งเดิมและอุดมการณ์เฉพาะทางทุกประเภท โดยมีวัตถุประสงค์หลักเพื่อยืนยันความเป็นเอกลักษณ์ทางชาติพันธุ์ วิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างอนุรักษนิยม ความเชื่อและ "โครงสร้างของความรู้สึก" บางอย่าง จากการศึกษาเชิงอนุรักษ์นิยมทั้งเชิงทฤษฎีและประวัติศาสตร์มากมาย ซึ่งมีการอธิบายรูปทรงเชิงอุดมการณ์ โครงสร้างทางปัญญาและจินตนาการ รูปแบบเฉพาะทางประวัติศาสตร์สามารถรวบรวมข้อโต้แย้งของทรัพย์สินที่จัดระบบได้ แต่จะใช้ได้กับนักเขียนที่ไม่แสร้งทำเป็นการเมืองมากน้อยเพียงใด นักคิดและยิ่งกว่านั้นเพื่อทำหน้าที่นักการเมือง? ในความคิดของฉัน การพูดถึง "ร้อยแก้วของหมู่บ้าน" เป็นหนึ่งในตัวเลือกสำหรับการนำเสนอมุมมองเชิงอนุรักษ์นิยมทางศิลปะก็เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล หากนักประวัติศาสตร์และนักสังคมวิทยาอธิบายแรงจูงใจโดยข้อเท็จจริงที่ว่าข้อความที่สร้างขึ้นโดย "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" เป็น "คำแถลงของกลุ่ม" ที่แสดงทัศนคติและความเชื่อแบบอนุรักษ์นิยม และสมควรได้รับการศึกษา ดังนั้นนักภาษาศาสตร์จึงสนใจลักษณะเฉพาะมากกว่า ของการแสดงออกของค่านิยมต่อต้านสมัยใหม่ในข้อความวรรณกรรม (นั่นคือคำอุปมาอุปมัย / อนุรักษ์นิยมเดียวกันทั้งหมดการทำเครื่องหมายและการปรับพื้นที่ทางสังคม) การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายโดยนักเขียนอนุรักษ์นิยมของตนเองผ่านปรัชญาและวรรณกรรมโดยทั่วไป - อนุรักษ์นิยม จินตนาการ. ต้องยอมรับว่าความหมายแฝงที่เข้าใจได้ทางการเมืองนั้นไม่ค่อยพบเห็นใน "การอนุรักษ์สุนทรียศาสตร์" ของ "ประเทศบัมพ์กินส์" (บางทีก็ไม่อาจสงสัยได้เฉพาะใน "ขั้นตอนสุดท้าย" โดย V. Soloukhin) สำหรับผู้เขียนเหล่านี้ อนุรักษนิยมไม่ใช่ปรัชญาการเมือง มันถูกนำเสนอและรับรู้ในระดับที่มากขึ้นว่าเป็นตำแหน่ง "อภิปรัชญา" ที่เกิดขึ้นจากการปฏิเสธ "ประวัติศาสตร์" และ "การเมือง" ซึ่งเป็นสัญลักษณ์ของความมั่นคงและความค่อยเป็นค่อยไป ความไว้วางใจใน " การพัฒนาตนเอง” ของชีวิต การแสดงออกของ “การปฏิวัติ” และ “การปกป้อง” ที่มีสีสันในเชิงบวก ตัวอย่างเช่น ในการเชื่อมต่อกับ "ชาวบ้าน" มันเป็นไปได้ที่จะพูดเกี่ยวกับลัทธิจารีตนิยม ซึ่งตรงข้ามกับการปฏิวัติ และเกี่ยวกับอนุรักษ์นิยม ซึ่งตรงกันข้ามกับลัทธิเสรีนิยม ธรรมชาติของการใช้สิ่งที่ตรงกันข้ามเหล่านี้เป็นครั้งคราวเป็นเรื่องรองในกรณีนี้ เนื่องจากฝ่ายขวาของ "ทศวรรษ 1970" ตัดสินใจด้วยตัวเอง วิพากษ์วิจารณ์การปฏิวัติในยุค 1920 และพิจารณาว่าพวกเสรีนิยมสมัยใหม่เป็นผู้โฆษณาชวนเชื่อหลักของอุดมการณ์ของการเปลี่ยนแปลงความทันสมัย ดังนั้นทายาทของนักปฏิวัติและทายาทในความหมายที่แท้จริงที่สุด - เด็กและลูกหลานของผู้ที่มือปฏิวัติและก่อตั้งอำนาจโซเวียต (ด้วยเหตุนี้การเสียดสีกล่าวกับ "ลูกของรัฐสภาที่ 20" และ "ลูกของรัฐสภา" อาบัต")

ในงานตำราเรียนตอนนี้ของเขา "การคิดแบบอนุรักษ์นิยม" (1927) Mannheim นำเสนอวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับธรรมชาติเชิงปฏิกิริยาของอนุรักษ์นิยม: เป็นแนวโน้มที่แน่นอน” กล่าวอีกนัยหนึ่งอนุรักษ์นิยมพัฒนาและดำรงอยู่ในฐานะการเคลื่อนไหว“ ต่อต้าน” การกระทำซ้ำ กล่าวคือ การให้เหตุผลในตนเองผ่านการปฏิเสธมุมมองของฝ่ายตรงข้าม บางครั้งถูกมองว่าเป็นหลักการคิดแบบอนุรักษ์นิยม ซึ่งการปรับเปลี่ยนทางประวัติศาสตร์ยังรวมเป็นหนึ่งเดียวกับแนวคิดของ "ปฏิกิริยา" คำจำกัดความหลังมักปรากฏในผลงานที่สำรวจแง่มุมทางปรัชญา สัญศาสตร์ หรือเชิงวาทศิลป์ของลัทธิอนุรักษ์นิยม ดังนั้น Jean Starobinsky จึงติดตามการย้ายถิ่นของคู่การกระทำ - ปฏิกิริยาในประวัติศาสตร์ทางปัญญาของยุโรปตะวันตกและแสดงให้เห็นว่าในระหว่างการคิดทบทวนประสบการณ์การปฏิวัติ "ปฏิกิริยา" ได้กลายเป็นชื่อของขบวนการทางการเมืองที่ชี้นำโดยแนวคิดในการฟื้นฟูระเบียบ ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่า "ปฏิกิริยา" ทางจิตวิทยาอาจเป็น "เงา" ของ "ปฏิกิริยา" ทางการเมืองในอีกด้านหนึ่ง และแนวคิดของ "ปฏิกิริยา" และ "การกดขี่ทางประสาท" ของฟรอยด์ในอีกด้านหนึ่ง Albert Hirschman กำลังสังเกตการตกผลึกของวิทยานิพนธ์พื้นฐานสามประการของ "วาทศาสตร์ของปฏิกิริยา" ในการอภิปรายเชิงอุดมคติของศตวรรษที่ 19 และ 20 - เกี่ยวกับการบิดเบือน ความไร้ประโยชน์ และอันตราย เขาเชื่อว่าวิทยานิพนธ์แต่ละฉบับเป็นการตอบโต้เชิงอุดมการณ์ที่ต่อต้านนวัตกรรมทางปัญญาและการเมืองแบบเสรีนิยม (จากแนวคิดเรื่องความเท่าเทียมกันในระดับสากลไปจนถึงแนวคิดเรื่อง การแทนที่แนวคิดของ "ปฏิกิริยา" ด้วยคำจำกัดความทางการเมืองส่วนตัว (เช่น "การปฏิวัติแบบอนุรักษ์นิยม") หรือคำว่า "ลัทธิต่อต้านสมัยใหม่" ที่กว้างมาก ดูเหมือนไม่ยุติธรรมสำหรับ Igor Smirnov: ทางเลือกที่เสนอจะลบความแตกต่างระหว่างการกระทำและปฏิกิริยา และปิดบัง "วิภาษวิธี" ธรรมชาติของปฏิกิริยาซึ่งโดยพื้นฐานแล้วเป็น "การปฏิเสธการปฏิเสธ" " ในทางกลับกัน Smirnov ได้มาจากความจำเพาะทางวัฒนธรรมของปฏิกิริยาอย่างแม่นยำจากหลักการตอบสนอง: มันสามารถฟื้นฟูหรือยูโทเปีย แต่มักจะพยายาม "ระบาย ... สถานการณ์" ที่ก่อให้เกิดมัน มันสันนิษฐานว่าการคุ้มครอง กล่าวคือ มันทำหน้าที่จาก "สถานะวัตถุ" ที่กลายเป็น "เงื่อนไขเบื้องต้นที่สมบูรณ์ของโลกทัศน์" และก่อให้เกิด "การแปลงสัญชาติ" ของความจริงที่ประกาศและสถาบันที่ได้รับการคุ้มครอง มีแนวโน้มที่จะปฏิเสธ "ความคิดริเริ่มทางปัญญา" และมีจุดมุ่งหมายในการสื่อสารเพื่อดึงดูดอำนาจที่มีเสน่ห์ของผู้นำและสถาบันของรัฐในด้านหนึ่งและต่อประชาชน

ความเห็นเกี่ยวกับธรรมชาติเชิงโต้ตอบของความคิดแบบอนุรักษ์นิยม ในความคิดของฉัน อาจเป็นแบบฮิวริสติกที่เกี่ยวข้องกับ "ชาวบ้าน" และ "การไม่ยึดถือใหม่" โดยทั่วไป เนื่องจากช่วยให้พิจารณาคำกล่าวอนุรักษ์นิยมโดยรวมของพวกเขาเป็นสีตามอารมณ์ได้ ปฏิกิริยาเกี่ยวกับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ "ไม่ธรรมดา" ประการที่สองเพื่อสร้างความเชื่อมโยงระหว่างแง่มุมต่าง ๆ ของโครงสร้าง (ที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ในด้านวรรณกรรม) กับตำแหน่งทางศิลปะที่แท้จริงของนักเขียน - เรากำลังพูดถึงการรวมกันของผู้สอดคล้องและไม่เป็นไปตามข้อกำหนด กลยุทธ์, การจลาจลภายในขอบเขตที่กำหนด, บทบาทสำคัญในการวางแผนองค์กรของฝ่ายค้านขั้นพื้นฐาน "เพื่อนหรือศัตรู" วาทศิลป์พิเศษของบทความประชาสัมพันธ์ราวกับว่าคำนวณสำหรับข้อพิพาทคงที่กับคู่ต่อสู้โดยนัย แน่นอน ปัญหาคือไม่พบหลักการพิมพ์ผิดหลักที่จะอธิบายลักษณะเฉพาะของโครงสร้างที่ "ยืนยันได้ใหม่" โดยลักษณะโครงสร้างของวาทกรรมปฏิกิริยาและช่วยรวม "ชาวบ้าน" ไว้ในตารางการจำแนกประเภทถัดไป แต่ด้วยทฤษฎีที่น่าจะมากกว่า ฐานรากกว่าเดิม ในทางตรงกันข้าม กรณีเฉพาะ (กรณีของ "กันชนในหมู่บ้าน") มีความน่าสนใจมากกว่าและในความหมายบางอย่าง "น่าทึ่งกว่า" แบบคงที่ และจะมีการเสนอการพิจารณาในงานนี้ สิ่งนี้จะต้องใช้บริบทและตอบคำถาม: ปฏิกิริยาเกิดขึ้นเมื่อใดและเพราะเหตุใด ถือเป็นจุดเริ่มต้นในการสร้างจุดยืนของตนเองหรือไม่? ความสมดุลของอำนาจในด้านวัฒนธรรมและการเมืองมีเงื่อนไขมากน้อยเพียงใด? ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ชีวประวัติของแต่ละบุคคลมากน้อยเพียงใด? บางที เมื่อไตร่ตรองคำถามเหล่านี้ เราจะเข้าใกล้การสร้างเนื้อหาวาทกรรมอนุรักษ์นิยมของ "ร้อยแก้วหมู่บ้าน" ขึ้นใหม่อย่างมากมาย และความเข้าใจถึงสถานการณ์ทางวัฒนธรรมที่เกิดขึ้น วิธีการทำงาน วิธีการสื่ออารมณ์ โดยทั่วไปแล้ว เรามีโอกาสที่จะคืนมิติอัตนัยของประวัติศาสตร์ของ “ร้อยแก้วหมู่บ้าน” และผู้เขียน ซึ่งบ่อยครั้งเกินไปที่จะถูกนำออกสู่ห้วงแห่งต้นแบบและ “พันธะทางวิญญาณ” หรือปรากฏเป็นตัวการ์ตูนที่เป็นสัญลักษณ์ของ "ความสกปรก" ของวัฒนธรรมโซเวียต

* * *

ส่วนเกริ่นนำของหนังสือที่ให้มา นักเขียนหมู่บ้าน: วรรณกรรมและอุดมการณ์อนุรักษ์นิยมของทศวรรษ 1970 (Anna Razuvalova, 2015)จัดทำโดยพันธมิตรหนังสือของเรา -

เมื่อแอกคอมมิวนิสต์ล้มทับรัสเซียในปี 2460 ไม่มีใครสามารถจินตนาการได้ว่าพวกบอลเชวิคจะไม่เพียงแต่ทำการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของมนุษย์เท่านั้น แต่แท้จริงแล้วใน 2-3 ชั่วอายุคนจะก้าวข้ามในแง่ของวัฒนธรรมว่าเป็นหนึ่งในผู้ที่มีพรสวรรค์และมีแนวโน้มมากที่สุด ผู้คนในแผ่นดิน .... รัสเซียที่มีการศึกษา, เงิน, พรสวรรค์ถูกฆ่าหรือถูกไล่ออก - มีเพียง "เผ่าพันธุ์ทาบูลา" ของคนงานและชาวนาเท่านั้นที่ยังคงอยู่ซึ่งข้อความที่ผู้รุกรานเอเชียต้องการถูกจารึกจากขวาไปซ้าย แต่ประเทศมีขนาดใหญ่ พลังงานของชาวเอเชียไม่เพียงพอสำหรับทุกคน ดังนั้น volens nolens จึงต้องยอมให้ทาสได้รับความรู้และทำงานในตำแหน่งที่รับผิดชอบ ด้วยเหตุผลที่ชัดเจน พวกบอลเชวิคที่นี่ถูกบังคับให้มีส่วนร่วมในการควบคุมแบบไฮเปอร์และดำเนินการตามหลักการ "ดีกว่าที่จะหักโหมมากกว่าที่จะไม่พลาด" "คดีเลนินกราด" กับความสงสัยที่เล็กที่สุดและไร้เหตุผล แต่กระบวนการดำเนินไปไม่ทางใดก็ทางหนึ่งและรัสเซียก็มีปัญญาชนเป็นของตัวเองอีกครั้ง แน่นอนว่าในตอนแรกมีข้อบกพร่อง เนื่องจากครูชาวเอเชียคุณภาพต่ำ ผู้ที่เฝ้าดูอย่างถี่ถ้วนว่าลูกศิษย์ไม่ได้เติบโตเร็วกว่าครู บวกกับลัทธิมาร์กซ์-เลนินที่หายใจไม่ออกก็เผาสมองของพวกเขา แต่ชาวรัสเซียก็มีความสุขกับเรื่องนั้นเช่นกัน

ทาสที่รู้ตัวว่าเป็นทาสก็ไม่ใช่ทาสอีกต่อไป คนแรกที่ตระหนักถึงการขาดสิทธิ ความหายนะ และโศกนาฏกรรมขนาดมหึมาที่พวกเพชฌฆาตพวกบอลเชวิคได้สังหารบ้านเกิดของพวกเขาคือนักเขียนชาวรัสเซียที่มาจากชาวนา ซึ่งเป็นที่รู้จักในหมู่ผู้อ่านในวงกว้างว่า "พ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน" แน่นอน พวกเขารู้เกี่ยวกับความโหดร้ายของคอมมิวนิสต์ก่อนหน้านั้น: เจ้าหน้าที่แนวหน้าของรัสเซีย ตัวแทนของรัสเซียจาก nomenklatura นักข่าวต่างประเทศของรัสเซีย แต่พวกเขาทั้งหมดถูกเชื่อมเข้าด้วยกันด้วยความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันขององค์กรที่ผิด ถูกบังคับให้ล้อเลียนและไม่สามารถพูดได้อย่างแน่นอน แทนราษฎรทั้งปวง ชาวบ้านกลายเป็นกลุ่มใกล้ชิดกลุ่มแรกที่แสดงความสนใจของประเทศรัสเซียที่ถูกกดขี่ (ตรงกันข้ามกับ "อายุหกสิบเศษ" ที่ประกาศความเป็นสากล) ซึ่งรัฐบาลโซเวียตให้ทริบูน - ฉันจะพูดถึงสาเหตุของความขัดแย้งนี้ ดำเนินการเล็กน้อยในภายหลัง หนังสือโดยนักปรัชญาชาว Krasnoyarsk Anna Razuvalova อุทิศให้กับแนวคิดที่มีเหตุผลอย่างชัดเจนและโดยปริยายในงานวรรณกรรมและวารสารศาสตร์ของพ่อพันธุ์แม่พันธุ์ในหมู่บ้าน หนังสือเล่มนี้ไม่เลว แต่มีข้อบกพร่องทั่วไปของโรงเรียนมนุษยธรรมของสหภาพโซเวียต ประการแรกสิ่งเหล่านี้เป็นความซับซ้อนและความรู้สึกลึก ๆ เกี่ยวกับ "ธรรมชาติที่ไม่เป็นวิทยาศาสตร์" ของความรู้ด้านมนุษยธรรมซึ่งทำให้เกิดความปรารถนาอย่างแรงกล้าในผู้เขียนเพื่อทำให้ข้อความอิ่มตัวด้วยคำศัพท์เฉพาะ - ในแต่ละหน้ามี "คำอุปมาอุปมัยชีวภาพและสารอินทรีย์เหล่านี้ ”, “วาทศาสตร์ครอบงำ-ต่อต้านชนชั้นนายทุน”, “เข้าใจอย่างเป็นสาระสำคัญ , วัฒนธรรมที่เป็นตำนาน "และ" ความไม่พอใจอื่น ๆ "," การทำ Onlogizations "และด้วยเหตุผลบางอย่าง" teleology ที่ได้รับความนิยมอย่างมาก " เป็นที่น่าสังเกตว่าในวรรณคดีด้านมนุษยธรรมตะวันตก (ซึ่งประกอบขึ้นเป็นส่วนที่เห็นได้ชัดเจนของบรรณานุกรมของงานนี้) ปัญหาดังกล่าวไม่มีอยู่จริง: ทุกอย่างเขียนได้อย่างราบรื่นและชัดเจน แต่เราสามารถแยกตัวเองออกจากขยะทางวิทยาศาสตร์หลอกได้ และหนังสือเล่มนี้เองก็มีข้อมูลค่อนข้างมาก และที่สำคัญที่สุดคือ ปราศจาก "ปาน" ของโซเวียตที่น่ารังเกียจและน่าขยะแขยงมากกว่าอีกมาก - การตัดสินประเมินและข้อสรุปที่กำหนดไว้ล่วงหน้า มาวิเคราะห์โครงสร้างของการศึกษาภายใต้การสนทนากัน - ในเนื้อหาเพิ่มเติม การประเมินและข้อสรุปจะเป็นของฉันในฐานะบุคคลธรรมดา

Razuvalova เสนอให้พิจารณากลุ่มนักเขียนชาวรัสเซียตามสัญชาติที่ได้ตระหนักถึงธีมทางชาติพันธุ์และสังคมของต้นกำเนิดในงานของพวกเขาในสิ่งที่เรียกว่า "Long 70s" ระยะเวลาตั้งแต่เริ่มขันสกรูให้แน่น Brezhnev (1968) จนถึงจุดเริ่มต้นของ Perestroika (1985) ในยุคนี้เองที่รัฐบาลโซเวียตตระหนักถึงความไม่น่าเชื่อถือของปัญญาชนเสรีนิยม และเริ่มหาพันธมิตรเพื่อตนเองในค่ายอนุรักษ์แห่งชาติ ซึ่งก่อนหน้านี้เคยเป็น "วงผลประโยชน์" เพียงเล็กน้อยเท่านั้น

ในเรื่องนี้นักเขียนหนุ่มในจังหวัดดูค่อนข้างสดใส - Astafiev, Soloukhin, Belov, Rasputin, Shukshin และอื่น ๆ ทั้งหมดเป็นหนึ่งเดียว ชาวพื้นเมืองของหมู่บ้านโซเวียต; ตีพิมพ์งานเจียมเนื้อเจียมตัวเกี่ยวกับชีวิตในชนบท ธรรมชาติ กิจวัตรประจำวัน ซึ่งมักจะไหลเข้าสู่ความเป็นวีรบุรุษ ซึ่งไม่ขัดแย้งกับอุดมการณ์หรือวิธีการสร้างสรรค์ของสัจนิยมสังคมนิยมที่มีอยู่ทั่วไป โดยวิธีการที่ลักษณะเฉพาะในภูมิภาคของร้อยแก้วของพวกเขามีประโยชน์ - ไซบีเรีย, Pomorian, ลวดลายบริภาษซึ่งทำให้ชาวบ้านใกล้ชิดกับปัญญาชนของชาติมากขึ้นซึ่งพวกบอลเชวิคฝึกฝนอย่างเข้มข้นในหลอดทดลองและอาบน้ำด้วยทองคำอย่างแท้จริง - ส่วนหนึ่งของเงิน สตรีมโชคดีที่ตกเป็นของรัสเซียที่ "ตกอยู่ภายใต้การรณรงค์" ตั้งแต่ช่วงครึ่งหลังของยุค 60s ชาวบ้านมีโอกาสที่จะตีพิมพ์อย่างสม่ำเสมอในการหมุนเวียนที่สำคัญ เดินทางไปทั่วประเทศและดำเนินการโต้เถียงกันค่อนข้างตรงไปตรงมา แน่นอน เพื่อแลกกับความภักดีอย่างไม่มีเงื่อนไขต่อ กปปส.

ในขั้นต้น การทดลองค่อนข้างประสบความสำเร็จ นักเขียนชาวรัสเซียพยายามที่จะพิสูจน์ความไว้วางใจ ในบรรดากิซโมของพวกเขา มีตำราโซเวียตจำนวนมากผ่านและตลอด แต่เมื่อทักษะและอำนาจทางสังคมของพวกเขาเติบโตขึ้น แรงจูงใจในการขอโทษก็ออกจากร้อยแก้วของหมู่บ้าน เนื้อหาหลักคือโศกนาฏกรรมในชนบทของรัสเซีย และที่กว้างกว่านั้นคือ ชาวรัสเซียและชาวรัสเซียในสมัยโบราณทั้งหมด ซึ่งหยุดอยู่ในปี 1917 สงครามกลางเมือง การรวมกลุ่ม สงครามโลกครั้งที่สอง ความสมัครใจของครุสชอฟ การจัดการที่ผิดพลาด และการขาดความรับผิดชอบของยุคแห่งความซบเซา ทั้งหมดนี้ลดหลั่นลงมาในชนบทของรัสเซีย บ่อนทำลายศักยภาพทางด้านประชากรศาสตร์ตลอดกาล แน่นอน ผู้บุกรุกทั้งหมดเหล่านี้ถูกปิดบังและถูกตราหน้าว่าไม่ใช่ระบบ แต่เป็นอุปกรณ์สวมบทบาท แต่งานของชาวบ้านเองก็สร้างระบบขึ้นมา และไม่เพียงประกอบด้วยข้อความเท่านั้น แต่ยังรวมถึงส่วนที่ไม่ได้พูดด้วย แต่ยังเป็นที่เข้าใจของผู้อ่านยุค 70-80 ทุกคนที่มีสติสัมปชัญญะด้วย และข้อความย่อยนี้มีดังนี้:

คอมมิวนิสต์ทำลายหมู่บ้านในความหมายกว้าง ๆ ในฐานะสาขาเศรษฐกิจและสถาบันทางสังคม - และยังคงทำลายหมู่บ้านเฉพาะ น้ำท่วมและเผาหมู่บ้านเหล่านั้นเพื่อประโยชน์ในทันที

พวกคอมมิวนิสต์ได้เปลี่ยนดินแดนที่ครั้งหนึ่งเคยรุ่งเรืองและอุดมสมบูรณ์ให้กลายเป็นทะเลทราย ทำลายสิ่งแวดล้อมโดยสมบูรณ์เพื่อเห็นแก่อุตสาหกรรมที่ไม่สมเหตุสมผล - และยังคงทำลายป่าของรัสเซีย ทะเลสาบ แม่น้ำ เพียงเพื่อเติมเต็มแผนการที่ไม่มีใครต้องการ ให้ชนกลุ่มน้อยในชาติมีความสุขและผ่อนคลาย

คอมมิวนิสต์ได้ใช้ทรัพยากรมนุษย์จนหมดสิ้น ทิ้งชาวรัสเซียหลายล้านคนในสงครามและการทดลองที่ไร้มนุษยธรรม ดื่มสุราและทำลายล้างพวกเขา - และดำเนินการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ที่ซ่อนอยู่ต่อไป สังหารผู้คนนับแสนนอกเขตอาร์กติกเซอร์เคิลเพื่อเห็นแก่การสกัดแร่ธาตุที่จัดหาให้กับ ตะวันตกเพื่อเงินเล็กน้อย

คอมมิวนิสต์ปฏิบัติอย่างทารุณไม่เพียงแต่กับรัสเซียเท่านั้น แต่ยังรวมถึงประชากรพื้นเมืองของไซบีเรีย ฟาร์เหนือ และตะวันออกไกล ยึดที่ดินและทรัพยากรแร่ของพวกเขา ทำลายวิถีชีวิตเก่าแก่ของพวกเขา วางยาพิษพวกเขาด้วยวอดก้า ชาวรัสเซียที่โชคร้ายและไม่ได้รับสิทธิ์เท่าเทียมกัน

คอมมิวนิสต์เป็นรูปแบบที่เปลี่ยนแปลงไปของพันธมิตรชาวยิว คอเคเซียน และคนเอเชียอื่นๆ รวมกันด้วยความเกลียดชังรัสเซียเก่า รัสเซีย ค่านิยมแบบอนุรักษ์นิยม มองว่าเป็นเป้าหมายของพวกเขาในการทำลายรัสเซียและรัสเซียอย่างสมบูรณ์ว่าเป็น "ไม้พุ่มในเตาหลอมแห่งการปฏิวัติโลก"

"ข้อความ" ประมาณนี้ถูกถ่ายทอดโดยชาวบ้านในช่วงที่โรงเรียนของพวกเขาได้รับความนิยมสูงสุดในช่วงปลายยุค 70 และต้นยุค 80 และทั้งหมดนี้เป็นความจริงอย่างแน่นอน แน่นอนกับพื้นหลังของสัจนิยมสังคมนิยมที่ไร้ความสามารถซึ่งป่วยด้วยร้อยแก้วเนื้อร้ายเกี่ยวกับสงครามโลกครั้งที่สองเมื่อ 20 ปีที่แล้วงานชาตินิยมที่ไร้ประโยชน์อย่างสมบูรณ์นวนิยายที่เขียนด้วยความจริงใจและขยันขันแข็ง (แม้ว่าแน่นอนตามบัญชีฮัมบูร์ก พวกเขามักจะทำอะไรไม่ถูก) ถูกมองว่าเป็นอากาศบริสุทธิ์ อย่างไรก็ตาม สำหรับเจ้าหน้าที่แล้ว ชาวบ้านกลายเป็นปัญหา เนื่องจากในขณะที่ประกาศความจงรักภักดีต่อโซเวียตด้วยวาจา นักเขียนชาวรัสเซียยังคงก่อวินาศกรรมทัศนคติทางอุดมการณ์ทั้งหมดและถึงกับโต้กลับ:

พวกเขาแนะนำกระแสความสนใจและความรักที่มีต่อประวัติศาสตร์รัสเซีย (ในบริบทของการทำลายล้างครั้งสุดท้ายของ N. Poklonskaya เรื่องราวเกี่ยวกับโซโลคินที่สวมแหวนทองคำอย่างเปิดเผยพร้อมรูปเหมือนของนิโคลัสที่ 2 เป็นเรื่องที่น่าสนใจ - ชาวเอเชียพยายามบังคับให้เขา นำการตกแต่งที่เป็นสัญลักษณ์ออกสู่สาธารณะ แต่สะดุดกับการปฏิเสธอย่างแน่นหนา);

พวกเขาหยุดความหายนะทางนิเวศวิทยาครั้งใหญ่ รวบรวมผู้คนหลายแสนคนภายใต้ธงสีเขียวของการตอบโต้การผจญภัยทางเศรษฐกิจที่บ้าคลั่ง

แม้แต่การสังหาร Shukshin แดงที่โด่งดังที่สุดซึ่งเข้าถึงหน้าจอภาพยนตร์ที่นี่โดยมากก็ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอะไรเลย หลังจากผ่านไปหนึ่งชั่วอายุคน ในที่สุดรัสเซียก็จะ "เข้าสู่จิตใจ" และถึงแม้จะไม่มีความรุนแรงมากนักก็จะคืนทุกสิ่งทุกอย่างที่ "-ichi" และ "-steins", "-dze" และ "-shvili", "-yany" และ “ -น่าเกลียด ". แต่เปเรสทรอยก้าเริ่มต้นขึ้นซึ่งอันที่จริงแล้วไม่มีอะไรมากไปกว่าการหยุดชะงักของการทำให้เป็นประชาธิปไตยตามธรรมชาติและความทันสมัยของโซเวียตรัสเซีย

ในเงื่อนไขของการเลียนแบบพหุนิยมทางการเมือง ชาวบ้านที่เคยชินกับการวางอุบายของเก้าอี้นวมที่วัดได้ สับสน สับสน ยอมให้ตัวเองถูกตราหน้าว่าเป็นพวกต่อต้านชาวยิว ฝ่ายตรงข้ามของการเปลี่ยนแปลง ผู้นับถือนิกายฟันดาเมนทัลลิสท์ที่มีตะไคร่น้ำ - และพวกเขาเองก็เชื่ออย่างนั้น ความแตกแยกของประเทศและความสูญเสียโดยผู้เขียนบทบาทของผู้ปกครองความคิดในระดับชาตินำไปสู่สิ่งที่เรียกว่า “การปฏิเสธการปฏิเสธ”: การปรองดองเชิงอุดมการณ์กับลัทธิคอมมิวนิสต์ ซึ่งปัจจุบันถูกมองว่าชั่วร้ายน้อยกว่าอำนาจนิยมแบบเสรีนิยม-ตะวันตก เมื่อเริ่มที่จะกระทบไหล่กับพวกสตาลินแล้ว ชาวบ้านก็สรุปข้อตกลงกับมาร ในที่สุดก็ยุติความเหนือกว่าทางศีลธรรมของพวกเขา และกีดกันตนเองจากบทบาทที่ไม่ใช่ทางการเมือง แต่ยังรวมถึงนักแสดงเชิงอุดมการณ์ของพื้นที่หลังโซเวียตด้วย มันเป็นสัญลักษณ์ที่ Chekist shtafirka Prilepin ผู้ประกาศความต่อเนื่องของเขากับร้อยแก้วของหมู่บ้าน สรรเสริญ Dzhugashvili อย่างดังและต่อสาธารณะ - ผู้ทำลายหมู่บ้านรัสเซีย

โดยทั่วไปแล้ว หนังสือเล่มนี้ให้ความรู้และให้ความรู้ ทำให้เรานึกถึงหลาย ๆ อย่าง เกี่ยวกับบทบาทของ "พลังอ่อน" ในการต่อสู้ทางการเมือง เกี่ยวกับความสำคัญของการสร้างองค์กรที่กระจายอำนาจตามสัญชาติและความเป็นมืออาชีพ เกี่ยวกับความจำเป็นในการปฏิบัติที่เคร่งครัดทางศีลธรรมและจรรยาบรรณที่สังเกตอย่างถี่ถ้วนสำหรับทุกคน บุคคลที่ได้โยนความท้าทายอย่างชัดเจนหรือโดยปริยายต่อระบอบการปกครองของอาชีพ ชาวบ้านไม่สามารถบรรลุชัยชนะเหนือ "ข้ามชาติ" ได้ แต่พวกเขาอยู่ห่างจากมันเพียงก้าวเดียว และทำให้อำนาจของสหภาพโซเวียตอ่อนแอลงอย่างมาก หากคุณแก้ไขข้อผิดพลาดและทำซ้ำขั้นตอนที่ทำให้พวกเขาประสบความสำเร็จ Chekists จะถูกทำลาย และนี่ไม่ใช่ภาพพจน์