Анализ описания дома рогожина. Что сближает князя Мышкина и Рогожина? (По роману Ф

Знаменитый роман Федора Михайловича Достоевского «Идиот» предлагает множество героев, образы которых важны для раскрытия замысла произведения.

Так, например, это касается самого князя Льва Николаевича Мышкина, Настасьи Филипповны и, конечно, Парфена Рогожина, о котором мы сегодня поговорим подробнее.

Этот персонаж трагичен. На страницах романа он проходит целый путь: от бедного и невзрачного купца, битого собственным отцом, до миллионера, равнодушно относящегося к своему богатству, а потом, в финале, до убийцы.

Уже с первых строчек, которые отправляют читателя в вагон поезда, мы слышим рассказ Парфена о себе и встрече с Настасьей Филипповной и понимаем, что это не что иное, как экспозиция произведения, это именно то, что в дальнейшем и произойдет.

Это самая настоящая исповедь, которую герой выкладывает совершенно незнакомым людям. Рогожин испытал страсть, но между ним и предметом его вожделения пролегла целая пропасть. Показывая мучительные попытки преодолеть этот барьер, Достоевский рисует трагическое движение характера действующего лица.

Федор Михайлович – мастер по столкновению разных социальных слоев, причем не просто разных, а диаметрально противоположных.

Рогожин, благодаря нажитому состоянию, находится где-то посередине между великосветским обществом и низкими слоями. Его приглашают в богатые дома. И тем не менее его всегда сопровождают люди, похожие на уголовников. Такие просто так не пройдут мимо чужого богатства. Тема преступления очень часто звучит на страницах романа. Хотя нельзя сказать, что Рогожин – это явный и ярко выраженный тип преступника.

Он испытывает какие-то странные чувства к князю Мышкину. Сначала, в том самом вагоне поезда, это любовь, непонятно чем вызванная, а дальше настоящая ненависть, изъедающая душу. Парфен поменялся с князем крестами, назвал его братом.

Верит, что у Рогожина огромное сердце, и он попросту на себя наговаривает. Он, конечно, умеет и переживать и сострадать. Так считает князь. Но как же он ошибается. Пока он предается этим размышлениям, Рогожин уже заносит над ним нож. И только припадок падучей спасает Льва Николаевича от неминуемой гибели.

Натура Парфена Рогожина темнее ночи, есть в ней что-то звериное. считает его скрягой и говорит о том, что если бы он скопил еще больше денег, то так на них и умер бы от голода. Вот только случай его подвел: в душе поселилась другая страсть. И вся жизнь Парфена резко переменилась. Он не знает, как ему поступить, мучаясь и страдая, он выбирает единственный для себя путь – убийство.

Финал страшен: Рогожин и Мышкин, обнявшись, как братья, сидят над телом Настасьи Филипповны.

Но Достоевский не этим заканчивает свое произведение. Он дает еще и заключение: на суде Рогожин был задумчив и молчалив, не пытался притвориться невменяемым, а припоминал все детали совершенного им преступления, а приговор выслушал сурово и строго. Потом автор дает небольшой экскурс в жизнь других обыкновенных героев, и мы понимаем, что эти трое, Мышкин, Рогожин, Настасья Филипповна, таковыми не являются.

— в вагоне поезда Петербургско-Варшавской железной дороги, возвращаясь из Швейцарии в Россию. Он «был небольшого роста, лет двадцати семи, курчавый и почти черноволосый, с серыми, маленькими, но огненными глазами. Нос его был широко сплюснут, лицо скулистое; тонкие губы беспрерывно складывались в какую-то наглую, насмешливую и даже злую улыбку; но лоб его был высок и хорошо сформирован и скрашивал неблагородно развитую нижнюю часть лица. Особенно приметна была в этом лице его мёртвая бледность, придававшая всей физиономии молодого человека изможденный вид, несмотря на довольно крепкое сложение, и вместе с тем что-то страстное, до страдания, не гармонировавшее с нахальною и грубою улыбкой и с резким, самодовольным его взглядом. Он был тепло одет, в широкий, мерлушечий, чёрный, крытый тулуп, и за ночь не зяб...»
Тут же, в вагоне, Рогожин рассказывает князю, и другим случайным попутчикам о своей встрече с , о роковой страсти к ней, о бриллиантовых подвесках за десять тысяч, которые он ей в подарок купил и был за это отцом бит, о недавней смерти отца, оставившего ему миллионное наследство… Встреча с Настасьей Филипповной «ушибла» Рогожина, выбила его из привычной колеи. На всём протяжении романа он находится всё время как бы в исступлении, в горячке, совершает все свои полубезумные поступки в состоянии «аффекта». Он дарит Настасье Филипповне за «секунду блаженства» сто тысяч рублей и вскоре избивает её, он братается с князем Мышкиным и тут же, в припадке ревности, пытается зарезать его, он, в конце концов, убивает Настасью Филипповну и сам заболевает «воспалением в мозгу»... В подготовительных материалах о чувстве Рогожина к Настасье Филипповне сказано: «страстно-непосредственная любовь» (в отличие от «любви из тщеславия» и «любви христианской» князя Мышкина). Злобит Парфёна то, что ответного чувства ему никогда не дождаться, и он это понимает-чувствует. Она даже замуж за него соглашается идти, но для неё выход замуж за Рогожина — просто один из вариантов самоубийства. Настасья Филипповна «давно уже перестала дорожить собой» и, по её собственному признанию, «уже тысячу раз в пруд хотела кинуться, да подла была, души не хватало, ну, а теперь...» А теперь — Рогожин. Она ему, уже в другой раз, прямо заявляет: «За тебя как в воду иду...» А Рогожин и сам не очень-то обольщается, исповедуясь князю Мышкину: «Да не было бы меня, она давно бы уж в воду кинулась; верно говорю. Потому и не кидается, что я, может, ещё страшнее воды...»
Ярко характеризует Рогожина и всю семью Рогожиных их фамильный дом: «Дом этот был большой, мрачный, в три этажа, без всякой архитектуры, цвету грязно-зелёного. Некоторые, очень впрочем немногие дома в этом роде, выстроенные в конце прошлого столетия, уцелели именно в этих улицах Петербурга (в котором всё так скоро меняется) почти без перемены. Строены они прочно, с толстыми стенами и с чрезвычайно редкими окнами; в нижнем этаже окна иногда с решётками. Большею частью внизу меняльная лавка. Скопец, заседающий в лавке, нанимает вверху. И снаружи, и внутри, как-то негостеприимно и сухо, всё как будто скрывается и таится, а почему так кажется по одной физиономии дома, — было бы трудно объяснить. Архитектурные сочетания линий имеют, конечно, свою тайну. В этих домах проживают почти исключительно одни торговые. Подойдя к воротам и взглянув на надпись, князь прочел: "Дом потомственного почетного гражданина Рогожина".
Перестав колебаться, он отворил стеклянную дверь, которая шумно за ним захлопнулась, и стал всходить по парадной лестнице во второй этаж. Лестница была тёмная, каменная, грубого устройства, а стены её окрашены красною краской. Он знал, что Рогожин с матерью и братом занимает весь второй этаж этого скучного дома. Отворивший князю человек провёл его без доклада и вёл долго; проходили они и одну парадную залу, которой стены были "под мрамор", со штучным, дубовым полом и с мебелью двадцатых годов, грубою и тяжеловесною, проходили и какие-то маленькие клетушки, делая крючки и зигзаги, поднимаясь на две, на три ступени и на столько же спускаясь вниз...» Затем князь Мышкин признаётся Парфёну: « — Я твой дом сейчас, подходя, за сто шагов угадал <...> Твой дом имеет физиономию всего вашего семейства и всей вашей рогожинской жизни, а спроси, почему я этак заключил, — ничем объяснить не могу. Бред, конечно. Даже боюсь, что это меня так беспокоит...»
И князь же Мышкин говорит Парфёну (возле портрета его отца): «А мне на мысль пришло, что если бы не было с тобой этой напасти, не приключилась бы эта любовь, так ты, пожалуй, точь-в-точь как твой отец бы стал, да и в весьма скором времени. Засел бы молча один в этом доме с женой, послушною и бессловесною, с редким и строгим словом, ни одному человеку не веря, да и не нуждаясь в этом совсем и только деньги молча и сумрачно наживая. Да много-много, что старые бы книги когда похвалил, да двуперстным сложением заинтересовался, да и то разве к старости...»
Ещё, может быть, точнее и полнее, обрисовала суть Рогожина Настасья Филипповна, и тоже возле портрета его отца (Парфён сам об этом князю рассказывает): «На портрет долго глядела, про покойника расспрашивала. "Ты вот точно такой бы и был", усмехнулась мне под конец, "у тебя, говорит, Парфён Семёныч, сильные страсти, такие страсти, что ты как раз бы с ними в Сибирь, на каторгу, улетел, если б у тебя тоже ума не было, потому что у тебя большой ум есть" <...>. Ты всё это баловство теперешнее скоро бы и бросил. А так как ты совсем необразованный человек, то и стал бы деньги копить и сел бы, как отец, в этом доме с своими скопцами; пожалуй бы, и сам в их веру под конец перешёл, и уж так бы "ты свои деньги полюбил, что и не два миллиона, а, пожалуй бы, и десять скопил, да на мешках своих с голоду бы и помер, потому у тебя во всем страсть, всё ты до страсти доводишь"...»
Знаменательно, что в доме Рогожиных висит копия с картины Ганса Гольбейна Младшего «Мёртвый Христос». На полотне крупным планом изображён только что снятый с креста Иисус Христос, притом в самой натуралистической, гиперреалистической манере — по преданию, художник рисовал с натуры, а «натурщиком» ему послужил, настоящий труп, как пишет в «Письмах русского путешественника» Н.М. Карамзин, «утопшего жида». Когда это полотно увидел князь Мышкин, он восклицает: «Да от этой картины у иного ещё вера может пропасть!..» И Рогожин спокойно признаётся: «Пропадает и то...» к слову, как свидетельствует , мысль-восклицание Мышкина — дословное воспроизведение непосредственного впечатления самого Достоевского от картины Гольбейна, когда увидел он её впервые в Базеле.
В «Заключении» сообщается, что Рогожин после выздоровления был судим, осуждён на 15 лет каторги: «выслушал свой приговор сурово, безмолвно и "задумчиво". Всё огромное состояние его, кроме некоторой, сравнительно говоря, весьма малой доли, истраченной в первоначальном кутеже, перешло к братцу его, Семёну Семёновичу...»
В образе и судьбе Парфёна Рогожина отразились отдельные моменты, связанные с московским купцом В.Ф. Мазуриным, убившем ювелира Калмыкова — подробные отчёты в газете по этому делу публиковались в газетах в конце ноября 1867 г., как раз в то время, когда писатель начал работу над окончательной редакцией романа. Мазурин принадлежал к известной купеческой семье, был потомственным почётным гражданином, получил в наследство два миллиона, жил в фамильном доме вместе с матерью, там и зарезал свою жертву... Фамилия Мазурина впрямую упоминается в «Идиоте» — на своих именинах Настасья Филипповна говорит о прочитанных на эту тему газетных сообщениях.

«Дом этот был боль-шой, мрачный, в три этажа, без всякой архитектуры, цвету грязно-зеленого. Некоторые, очень
впрочем, не- многие дома в этом роде, выстроенные в конце прошлого столетия, уцелели именно в этих улицах
Петербурга (в котором все так скоро меняется) почти без перемены»
Ф.М. Достоевский. «Идиот»

«Архитектурные сочетания линий име-ют, конечно, свою тайну. В этих домах проживают почти исключительно одни
торговые. Подойдя к воротам и взглянув на надпись, князь прочел: “Дом потомственного гражданина Рогожина"»
Ф.М. Достоевский. «Идиот»

« С необыкновенным любопытством подходил он проверить свою догадку; он чувствовал, что ему почему-то будет особенно неприятно, если он угадал. Дом этот был боль-шой, мрачный, в три этажа, без всякой архитектуры, цвету грязно-зеленого. Некоторые, очень впрочем, не- многие дома в этом роде, выстроенные в конце прошлого столетия, уцелели именно в этих улицах Петербурга (в котором все так скоро меняется) почти без перемены. Строены они прочно, с толстыми стенами и с чрезвычайно редкими окнами; в нижнем этаже окна иногда с решет-ками. Большею частью внизу меняльная лавка. Скопец, заседающий в лавке, нанимает вверху. И снаружи и внутри как-то негостеприимно и сухо, все как будто скрывается и таится, а почему так кажется по одной физиономии дома — было бы трудно объяснить»

Настасья Филипповна о рогожинском доме:

«У него дом мрачный, скучный, и в нем тайна. Я уверена, что у него в ящике спрятана бритва, обмотанная шелком, как и у того мос-ковского убийцы; тот тоже жил с матерью в одном доме и тоже перевязал бритву шелком, чтобы перерезать одно горло. Все время, когда я была у них в доме, мне все казалось, что где-нибудь, под половицей, еще отцом его может быть, спрятан мертвый и накрыт клеенкой, как и тот московский, и так же обставлен кругом стклянками со ждановской жидкостью, я даже показала бы вам угол»

Питер 2016. Дом Рогожина. Гороховая 41. Sigma SD1 Sigma SA AF 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM

PS Все цитаты из романа Ф.М. Достоевского «Идиот»

“Может ли мерещиться в образе то, что не имеет образа?”

“Идиот” (8; 340)

Как-то раз после моего доклада об “Идиоте”, прочитанного в Старой Руссе, ко мне подошел незнакомый человек и представился: “Владимир Ильич… Рогожин”. К моему великому сожалению, мне ничего не удалось узнать о человеке (с таким именем-отчеством и такой фамилией!), которому, по его словам, было страшно слушать мой доклад о Рогожине. Да я бы и сама не хотела носить фамилию героя, образ которого связан, по крайней мере, для меня, с размышлениями о Судьбе. Вряд ли найдется человек, который бы ни разу в жизни не задумался о том, существует ли судьба и что она собой представляет. В повседневной жизни мы то и дело слышим слова “такова судьба”, “значит, не судьба” и им подобные. С представлениями о судьбе сопряжены такие фундаментальные оппозиции мифосознания, как Добро и Зло, Жизнь и Смерть и другие. Понятие судьбы можно рассматривать в обыденном сознании человека, в индивидуальных мировоззренческих системах, в религиозных системах, в философии (в самых различных аспектах: “Свобода и Необходимость”; “Судьба и Случай”; “Смерть и Судьба”; “Любовь к Судьбе” (Amor fati) или “Ненависть к Року” (Odium Fati) и т. д.). Меня интересует, в первую очередь, содержание понятия судьбы в художественном творчестве Достоевского и, в частности, в романе “Идиот”, герои которого первыми среди многочисленных персонажей Достоевского вспоминаются при мысли о судьбе. И в своих произведениях, и в переписке Достоевский довольно часто использует слова “рок”, “фатум”, “судьба”, “провидение”. В “Дневнике писателя” (сентябрь 1877 г.) есть такой заголовок: “Кто стучится в дверь? Кто войдет? Неизбежная Судьба” (26; 21). В “Идиоте” слово “судьба” неоднократно упоминается Достоевским в связи с именем Мышкина. По словам Настасьи Филипповны, выйди она замуж за князя, она сгубит “всю судьбу” его. На последних страницах романа выясняется, что “дальнейшая судьба князя” устроилась отчасти по старанию Коли, который обратился к Радомскому. “Евгений Павлович принял самое горячее участие в судьбе несчастного "идиота", и вследствие его стараний и попечений князь попал опять за границу в швейцарское заведение Шнейдера” (8; 179, 508). Однако на метафизическом уровне судьбу Мышкина определяют все же не они, а его соперник, который делает “широкий жест”, говоря о Настасье Филипповне: “Так бери же ее, коли судьба! Твоя! Уступаю!.. Помни Рогожина!” (8; 186). Христианское понимание судьбы как результата непознаваемой Воли Божией сосуществует у писателя с мифологическим представлением о судьбе как о вполне естественной причине всякого безобразия, как о “непостижимой силе, действием которой обусловлены как отдельные события, так и вся жизнь человека”, как о безличной, слепой, “темной невидимой силе”, не имеющей отчетливого антропоморфного облика. Достоевскому, в художественных произведениях которого Судьба нередко персонифицирована, удалось изобразить в романе то, что обычно описанию не поддается. Автор “Идиота” не просто говорит о Судьбе, не просто передает представление о ней, но делает ее осязаемой, зримой, “материальной” благодаря созданному им образу Рогожина, который является, на мой взгляд, “воплощением” судьбы Мышкина, а также благодаря описанной в романе картине Гольбейна “Мертвый Христос”. Так кто же такой Парфен Рогожин: “только несчастный человек” (как сказал о нем Мышкин) или, по словам А. Блока, “самое страшное лицо” романа, “воплощение хаоса и небытия”? В этой характеристике героя, принадлежащей поэту, тонко чувствовавшему и глубоко понимающему Достоевского, есть своя правда, не отменяющая, однако, слов о трагедийности образа Рогожина, в котором много и чисто человеческого. К. В. Мочульский назвал его “духовным братом Раскольникова”, ибо Рогожин “тоже трагический герой, попавший под власть рока <...> и рок ведет его к человекоубийству <...> Бог и дьявол борются за его душу”. Но это только одна сторона медали. А другая заключается в том, что образ Рогожина, как я попытаюсь показать, представляет собой еще и персонификацию Рока, Судьбы. Являясь личным демоном Мышкина, определяющим его судьбу, Рогожин “тяготится своим демонизмом”, а, следовательно, он, как и лермонтовский Демон, фигура глубоко трагическая. Романо Гуардини проницательно заметил, что в мире Достоевского нет фигуры, родственной Рогожину, этому “своеобычному, страшному и трогательному человеку”. “Создается впечатление, что он выкарабкался из земли только наполовину”. “Он весь во власти земных сил”. Рогожин связан с Мышкиным тесными узами - “но так, как может быть связан выходец из подземного царства с существом из царства света. Им обоим нельзя отказать в масштабности, но место обитания одного из них - земля, другого свет. <...> Мышкин стоит в потоке света, сам же он - в темноте”. Рогожин, конечно, человек, но человек лишь наполовину. Другая его половина заставляет вспомнить о тех хтонических существах (от греч. chtonos - “земля”), к которым относятся не только чудовища, гады и входящие в их число животные, связанные со смертью и потусторонним миром, но также и умершие люди, живущие в загробном мире. Умершие дед и отец Рогожина являются, как представляется, не столько предками-покровителями, которых называли “святые деды-родители”, сколько “заложными покойниками” - “существами демонической природы, сближенными с нечистой силой”. С ними тесно связаны привидения. Как представители преисподней, мира мертвых, предки передали Парфену свою хтоническую сущность, благодаря которой Рогожин оказывается способным явиться к Ипполиту как привидение, которое ассоциируется с тарантулом - земляным пауком. Являясь обыкновенным человеком, действующим в мире повседневности, он обладает в то же время почти полным набором хтонических признаков, что говорит о его связи с загробным существованием (то же самое можно, впрочем, сказать о Мурине, Свидригайлове, Ставрогине и других героях Достоевского). В самом начале романа Рогожин трижды назван “черноволосым” и 12 раз “черномазым”. Уже одно это говорит о его демонизме и связи с преисподней, ведь известно, что среди десятков имен черта есть и такие: черная сила, черный, царь тьмы, князь тьмы, царь ада, царь преисподней, бес, нежить, нечисть, злой, дух, сатана, дьявол, демон, змий и др. О связи образа Рогожина с темой смерти говорит и его “мертвая бледность” (8; 5), и то, что Парфен чувствует себя мертвым до момента его разговора с Настасьей Филипповной, после которого он “в первый раз как живой человек вздохнул” (8; 179). Однако этот образ при всей своей демоничности достаточно амбивалентен, неоднозначен. Это находит отражение в словах Мышкина: “Разве не способен к свету Рогожин? <...> Нет, Рогожин на себя клевещет; у него огромное сердце, которое может и страдать и сострадать” (8; 191). Это отражено и в сочетании его имени и фамилии. “Парфен (Парфений) (из греч. Партениос: партенос целомудренный, девственный) - это эпитет Зевса, Геры, Артемиды, Афины по местности Партении на границе Аркадии и Аргивии”. Имя героя связывает его с миром богов, миром высшим, горним, тогда как фамилия, образованная автором, как полагают исследователи, от названия Рогожского кладбища, соотносит его с нижним миром - с преисподней. Ссылаясь на критику 60-х годов, не без меткости назвавшей Рогожина “мрачным Дон Жуаном раскольничьего кладбища”, М. С. Альтман подчеркивает его связь с сектантами. Я бы выделила курсивом слово “кладбище”, ибо для понимания образа героя важнее его связь с кладбищем как таковым. Не зря же Ипполит так характеризует рогожинское жилище: “Дом его поразил меня; похож на кладбище, а ему, кажется, нравится...” (8; 338). Чтобы лучше понять сущность персонажа, необходимо пристальнее присмотреться к его жилищу, которое “вызывает богатейшие ассоциации с телом и мыслью (т. е. жизнью) человека, как было эмпирически подтверждено психоаналитиками”, согласно которым, дом являет символ личности. “Человек всегда несколько похож на свой дом; по крайней мере, это столько же верно, как и то, что дом человека похож на своего хозяина”. Но если дом похож на кладбище, то выходит, что Рогожин является персонификацией кладбища!? О правомерности столь рискованного (на первый взгляд) предположения свидетельствует одна странная запись от 2 ноября в рукописных реакциях “Идиота”: Умецкая видит картины “о том как кладбище ходит по городу!” (9; 183). Во всем облике и поведении Рогожина угадывается мифологический персонаж, связанный одновременно с производительной силой земли и умерщвляющей потенцией преисподней. Своей двойственностью Рогожин напоминает мрачное хтоническое божество, представляющее смерть. Он олицетворяет собой Судьбу, которую называли в античности Мойрой, контролирующей как час смерти, так и продолжительность жизни. Мойры часто ассоциировалась с демонами. В “Идиоте” с демоном ассоциируется Рогожин, образ которого все время двоится. Он поистине “на пороге как бы двойного бытия”: то перед нами “только несчастный человек, душевное настроение которого мрачно, но очень понятно”, то персонификация демона. Хотя князь отрекся от своего демона, было что-то такое в Рогожине, “то есть в целом сегодняшнем образе этого человека <...>, что могло оправдывать ужасные предчувствия князя и возмущающие нашептывания его демона” (8; 193). Раннехристианские представления о демоне связаны с образом злой демонической, бесовской силы. В древнеславянских языческих религиозно-мифологических представлениях “бесы” - это злые духи (следы такого употребления термина - в архаичных фольклорных текстах, заговорах). Из языческой терминологии слово попало в христианскую традицию, где было использовано для перевода слова “демоны”, которое происходит от греческого “знающий, сведущий”, потому что демоны знают будущее. Д. С. Мережковский как-то заметил, что “присутствие рока в событиях придает рассказу Достоевского трагический пафос в античном смысле слова”. Эта верная мысль имеет самое непосредственное отношение к “Идиоту”, в котором Достоевский использует вместо слова “бес” греческое “демон”. В этом романе явственно слышны отголоски древних представлений о судьбе как о демоне, о судьбе, понимаемой писателем почти так же, как на закате античности, когда “порядок мира воспринимался уже как демоническая сила”. “Идиот” - это роман о неумолимости Рока, роман о судьбе, от которой не уйдешь, которая подчиняет человека своей власти. Судьба в мифологии различных народов понимается как предопределение жизненного пути человека (коллектива), богов и космоса в целом. В мифологической модели мира судьба связана с противопоставлением доли - недоли (счастья - несчастья), жизни и смерти, добра и зла. “Первоначально представления о судьбе не отчленяются от восходящих к тотемизму и культу предков представлений о добрых и злых духах - спутниках человека, рождающихся и живущих вместе с ним”. “Впрочем, и в официально признанной вере в ангелов в христианстве и в джинов в исламе (особенно в ее обыденной интерпретации) многие исследователи склонны видеть отражение более ранних представлений о демонах, гениях и других носителях Cудьбы”. Если древние славяне называли “воплощение счастья, удачи, даруемых людям божеством” Долей (“первоначально само слово бог имело значение “доля””), то древние греки и римляне снимали обезличенность судьбы, воплотив представления о ней в образе различных дев судьбы. Однако среди персонификаций судьбы наряду с римскими парками и фатами называются также гении; в греческой мифологии паркам соответствуют мойры, дочери ночи, породившей также смерть и сон, а гениям - демоны (даймоны). “Воплощение доли человека - его демон <...> гений, дух-двойник”. Таким образом, представления о том, что демон часто определяет жизненную судьбу человека, зародились в глубокой древности, причем концепт “демон” признается исходным по отношению к представлению о божестве судьбы. “Демон приравнивается к судьбе, все события человеческой жизни находятся под его влиянием”. Есть демоны рождения, демоны добра и зла. Характер человека - его демон. “Каждому человеку в жизни дается свой демон”. В позднейшей демонологии значительное место занимает гений, “рассматривавшийся как персонификация внутренних свойств”, который постепенно стал самостоятельным божеством, рождавшимся вместе с человеком <...>, руководившим его действиями”. Видимо, не случайно то, что Мышкин и Рогожин - ровесники. “В одном из вагонов третьего класса, с рассвета, очутились друг против друга, у самого окна, два пассажира - оба люди молодые <...> Один из них был <...> лет двадцати семи”. Другой - “тоже лет двадцати шести или двадцати семи” (8; 5, 6). Мало того, что Рогожин и Мышкин примерно одного возраста, они еще и побратимы, что заставляет вспомнить о борьбе на земле Ормузда и Аримана. В “Идиоте”, как и в других произведениях Достоевского давно замечены черты романтизма. Но романтический художественный опыт вобрал в себя многие фольклорно-мифологические образы и мотивы. Один из них - мотив демона (дьявола, черта, колдуна, разбойника или чудовища), к которому попадает герой. Отдача сына черту или какому-нибудь таинственному существу в сказке В. Я. Пропп называет “запродажей” (или “продажей”). Случается, что героя забирает купец. В связи с этим отмечу явную параллель в судьбах Рогожина и Мышкина. Они оба наследуют огромные состояния, то есть, с обывательской точки зрения, оба счастливчики. В мифологической модели мира, как уже говорилось, судьба связана с противопоставлением счастья - несчастья. Келлер в своей статеечке о Мышкине пишет: “Надо признаться, что ему везло-таки счастье <...> оставшись еще грудным ребенком по смерти отца <...> наш барон взят был из милости на воспитание одним из очень богатых русских помещиков. <...> Вдруг П. умирает скоропостижно. Завещания, разумеется, никакого <...> Казалось бы, счастье повернулось к нашему герою задом. Не тут-то было-с: фортуна <...> проливает все свои дары разом на аристократика <...> Почти в самое то мгновение, как явился он из Швейцарии в Петербург, умирает в Москве один из родственников его матери <...> купец, бородач и раскольник, и оставляет несколько миллионов наследства <...> (вот бы нам с вами, читатель!)” (8; 217-219). Оказывается, оба героя едут в Петербург за своим наследством, только купеческий сын Рогожин уже знает, что его отец “с месяц назад тому помре и два с половиной миллиона капиталу оставил” (8; 9), а Мышкину только предстоит узнать о своем “счастье”. Наследники получают деньги от умерших купцов - своего рода сказочных “загробных дарителей”. Мышкина символически “забирают” в свои сети и родственник “его матери (бывшей, разумеется, из купчих)”, и сын купца Рогожин. Думается, дело здесь не только и не столько в сословной принадлежности, сколько в (вольной или невольной) ориентации писателя на фигуру фольклорного купца, часто понимаемого как синоним черта, чужого. Не случайно отправленный Шнейдером в Россию Мышкин едет не куда-нибудь, а в Петербург, “город на болоте”, в котором, по народным представлениям, черти водятся. Чрезвычайно важно и то, что первым, кого встретил князь по пути в Петербург, оказался Рогожин - “черномазый” (т. е. черт). Согласно славянским верованиям, “назначенную судьбу могут открывать, изрекать <...> случайные встречные, которые в народном сознании воспринимаются как представители иного, потустороннего мира”. Первые встречные (к которым в сказке принадлежат и “таинственные учителя”, и демоны) причиняют вред встреченным на дороге людям. Отрицательные последствия встречи, которая служит одним из проявлений Судьбы, часто объясняются действием нечистой силы. “Так, известны демоны, которые причиняют вред встреченным на дороге людям”. При этом важно, что “предопределяющие судьбу встречи” совершаются, как полагают в народе, на перекрестке. Здесь “нечистый дух имеет власть над человеком”, которого в этом месте “подстерегали и болезни”. Встретив по пути в Петербург в поезде конкретного человека, Мышкин, который предстает странником, идущим от перекрестка к перекрестку, на самом деле встретился со своей судьбой. Рогожин и есть тот первый встречный, который воплощает знак судьбы, причем судьбы смертной. Ведь “возвращение домой, на родину или к месту рождения является символом смерти”. Если первая встреча “ангела Мышкина” с “демоном Рогожиным” в вагоне третьего класса аналогична встрече на перекрестке, то последняя, неизбежная их встреча происходит буквально на перекрестке - на “роковом, "нечистом" месте, принадлежащем демонам” и связанном с преисподней. “В пятидесяти шагах от трактира, на первом перекрестке, в толпе, кто-то вдруг тронул его за локоть и вполголоса проговорил над самым ухом: "Лев Николаевич, ступай, брат за мной, надоть". Это был Рогожин” (8; 500). Думается, что далеко не случаен тот факт, что почти каждое упоминание в романе перекрестка, выморочного места, излюбленного нечистой силой, связано в романе, как ни странно, с Мышкиным. “Подходя к перекресткуГороховой и Садовой”, Мышкин узнает дом Парфена, имеющий физиономию всего семейства Рогожина. По словам М. М. Бахтина, “выбор дороги - выбор жизненного пути”. К сказке эти слова не имеют отношения, ведь даже если герой в раздумье стоит на перекрестке дорог, это не выбор пути, а лишь его видимость. В художественном мире Достоевского (да и не только у него) перекресток, как и порог, - это моменты выбора судьбы. Но не все герои Достоевского, стоящие на перекрестке, могут изменить свою судьбу. Один из ярчайших примеров - князь Мышкин, похожий на сказочного Царевича, которого судьба “приводит к предназначенному ему трону”, но “в свете сверхчеловеческой славы смерть внезапно настигает и уносит его”. У этого демона смерти, с которым вступает в общение Мышкин, есть имя - Рогожин. Подобно тому, как Ордынову, герою “Хозяйки”, “демон <...> шепнул на ухо”, что Мурин зарежет его (1; 310), “демон шепнул” Мышкину в Летнем саду, что Рогожин убьет. “...Разве решено, что Рогожин убьет?! вздрогнул вдруг князь” (8; 190). Как только Мышкин вспомнил об одном “чрезвычайно странном убийстве”, с ним вдруг опять случилось что-то особенное. Чрезвычайное, неотразимое желание, почти соблазн, вдруг оцепенил всю его волю. Из дома Филисовой, “востроглазой и востролицей” (а это явные признаки хтонического существа), Мышкин “вышел не с тем уже видом, с каким звонил” к ней. “С ним произошла опять, и как бы в одно мгновение необыкновенная перемена <...> “внезапная идея” его вдруг подтвердилась и оправдалась, и - он опять верил своему демону!” (8; 192). Для понимания того значения, какое имеет слово “вдруг” в “петербургском” словаре Достоевского и которое часто встречается в таких жанрах фольклора, как быличка и сказка, очень важным является следующее определение демона. “Демон, - в греческой мифологии обобщенное представление о некоей неопределенной и неоформленной божественной силе, злой или (реже) благодетельной, часто определяющей жизненную судьбу человека. Это мгновенно возникающая и мгновенно уходящая страшная роковая сила, которую нельзя назвать по имени, с которой нельзя вступить ни в какое общение. Внезапно нахлынув, он молниеносно производит какое-либо действие и тут же бесследно исчезает <...> Демон вызывает неожиданно ту или иную мысль”. По терминологии Г. Узенера, демон - не что иное, как “бог данного мгновения”. В “Диалектике мифа” А. Ф. Лосев рассуждает о времени и о “самой буквальной и настоящей” судьбе. “Что такое время? <...> Время есть антитезис смыслу. Оно по природе своей алогично, иррационально... Сущность времени - в непрерывном нарастании бытия, когда совершенно, абсолютно неизвестно, что будет через одну секунду <...> Поэтому, что бы ни предсказывали законы природы, никогда нельзя вполне поручиться за исполнение этих предсказаний. Время есть подлинно алогическая стихия бытия - в подлинном смысле судьба”. Столь любимое и часто употребляемое Достоевским наречие “вдруг” как никакое другое слово вмещает в себя понятие об иррациональном времени, а, следовательно, и о судьбе. С Муриным “вдруг случилось одно очень странное <...…> роковое обстоятельство, которое уж никак нельзя объяснить иначе, как враждебным влиянием прогневанной судьбы” (1; 286). Неточка Незванова говорит: “...Судьба внезапно и неожиданно повернула мою жизнь чрезвычайно странным образом. <...…> все разом <...…> обратилось вдруг к другой, совсем неожиданной деятельности, и я сама, не заметив того, вся перенеслась в новый мир”. Увидев портрет мужа Александры Михайловны, Неточка “вдруг вздрогнула” и начала пристально его рассматривать. Прежде всего ее “поразили глаза портрета”, которые, как ей “вдруг показалось”, “с смущением отворачиваются” от ее взгляда, “силятся избегнуть его”: “ложь и обман в этих глазах” (2; 232, 246). Ложь и зло - это главные атрибуты дьявола, который может принять любой облик. Он “может иметь не лицо, но личины; он весь без остатка существует в области одной лишь кажимости и потому всякий облик его - обманчив или может оказаться обманом”. “Между тремя возможными ипостасями дьявола - его иллюзорной личиной, его пребыванием в теле реального живого существа и его предполагаемым истинным плотским (или квази-плотским) обликом - вряд ли можно всегда уверенно провести границу”. Именно поэтому нам так трудно понять, где в Рогожине кончается человек и где начинается демон, принявший его облик. Считалось, что способностью принимать чужой облик (в том числе вид любого человека) обладают в той или иной степени все персонажи нечистой силы, включая, конечно, черта. Как и черт, в различных ипостасях являются людям привидения - персонажи славянской демонологии, имеющие бестелесную природу и показывающиеся в виде отсутствующих людей, “пугая человека (иногда считается, что так пугает черт)”. “Привидения тесно связаны с миром мертвых, с заложными покойниками”. Увидеть привидение может не каждый, а только тот, кому оно явилось. “Привидение - плохое предзнаменование” для увидевшего его. О способности дьявола к оборотничеству (“оборотности”), которая является основным признаком хтонического мира и связана с “рубежностью” (способностью пересекать границу двух миров), свидетельствует привидение, посетившее смертельно больного Ипполита и утвердившее его в мыслях о самоубийстве, ибо “нельзя оставаться в жизни, которая принимает такие странные, обижающие <...> формы”. Ипполит, не верящий “ни в какие привидения”, вспоминая об этом визите, говорит, что он “был не уверен, сам ли это Рогожин или нет” (8; 340-341). Восемь раз звучит в его “Исповеди” слово “привидение” и пятнадцать раз - обращенное к Рогожину местоимение “вы”. Задрожав от испуга, но “почти с бешенством, вдруг его охватившим”, Терентьев крикнул: “Вы были у меня на прошлой неделе, ночью <...> вы!! Признавайтесь, вы? <...> Это были вы! - повторил он <...> с чрезвычайным убеждением. - Вы <...> сидели молча у меня на стуле, у окна, целый час” (8; 320-321). Ипполит уже не сомневается, что Рогожин, несмотря на закрытые двери, был у него. То, что Рогожин находится на границе между двумя мирами, посюсторонним и потусторонним, то и дело подтверждается текстом романа. Под влиянием своей “внезапной идеи” увидать вновь глаза Рогожина Мышкин уходит из Летнего сада и действительно видит “те самые глаза”. Архетипический образ “всевидящих” и “светящихся” глаз является одним из атрибутов мифологических персонажей, отличающихся от людей. Говоря об этом архетипе, можно привести не только огромное количество примеров из произведений Достоевского разного периода (он часто описывает сверкающие глаза, горящие взоры своих героев), но и вспомнить множество других описаний демонических персонажей в произведениях самых разных времен и народов, включая произведения фольклора. Горящие посреди мрака глаза Рогожина поразительно напоминают освещающие ночную тьму глаза черепа в русской сказке “Василиса прекрасная”, которые “сожгли” мачеху и ее дочерей. “Под влиянием метафорического языка глаза человеческие должны были получить таинственное, сверхъестественное значение”. Такое значение приписывает глазам Рогожина Настасья Филипповна. В последнем письме к Аглае она признается: “...я уже почти не существую и знаю это; Бог знает, что вместо меня живет во мне. Я читаю это каждый день в двух ужасных глазах, которые постоянно на меня смотрят, даже и тогда, когда их нет предо мной” (8; 380) .Преследующие героиню глаза “сжигают” не только ее, но также Ипполита и Мышкина. Все они предвидят беду, все говорят о катастрофе, как будто предопределенной свыше.
Эту предопределенность символизирует дом Рогожина, доставшийся ему по наследству от деда и отца. Попав в этот дом, Мышкин сразу же заводит речь о глазах, которые его преследуют. “Давеча, выходя из вагона, я увидел пару совершенно таких же глаз, какими ты сейчас сзади поглядел на меня. - Вона! Чьи же были глаза-то? - подозрительно пробормотал Рогожин. Князю показалось, что он вздрогнул” (8; 171). Сразу вслед за пронзившей его мыслью об убийстве князь вспомнил свой “вопрос Рогожину прямо в лицо о глазах”. Мышкин “засмеялся истерически <...> Почему с ним опять эта дрожь, этот пот холодный, этот мрак и холод душевный? Потому ли, что опять он увидел сейчас эти глаза? <...> Да, это были те самые глаза <...> те самые (совершенно те самые!) <...> И князю ужасно захотелось <...> подойти к Рогожину и сказать ему, “чьи это были глаза”! <...> Странный и ужасный демон привязался к нему окончательно и уже не хотел оставлять его более” (8; 192-193). Дрожь и холодный пот - вечные спутники страха, который охватывает человека при встрече с нечистой силой. Демонические черты присущи многим персонажам романа “Идиот”. Однако слово “демон” шесть раз упомянуто именно в связи с глазами Рогожина. Подчеркнутое слово свидетельствует о том, что уже и раньше князя преследовал демон, окончательная победа которого на лексическом уровне выражена при помощи десятикратного использования слова “глаза”. Четыре раза Достоевский повторяет и выделяет курсивом словосочетание “те самые” (8; 191-195). Трижды в тот роковой день Мышкин вспоминал те самые глаза. “В невыразимой тоске дошел он пешком до своего трактира”, где вспомнил о них, чего-то ужасно боясь. В самом конце пути, непосредственно перед последней встречей с Парфеном, князю “вдруг” “вспомнился сам Рогожин <...> когда он спрятался тогда в углу и ждал его с ножом. Глаза его теперь ему вспомнились, глаза смотревшие тогда в темноте” (8; 499). “Чьи же это были глаза?” - спрашиваем мы вслед за Рогожиным. И получаем недвусмысленный ответ Достоевского: это глаза Рогожина... И в то же время - это глаза демона. Преследующие Мышкина глаза производят на читателя (во всяком случае, на меня) точно такое же жуткое впечатление, как страшные глаза умершего ростовщика (упомянутые в “Портрете” Гоголя более 35 раз!), которые преследуют художника. Они вонзились в его душу “и произвели в ней тревогу непостижимую”. Они так “глядели демонски-сокрушительно, что он сам невольно вздрогнул”. И на другой картине он “всем почти фигурам придал глаза ростовщика”, который не умер “совершенно”, а воплотился в портрете. Многие черты в облике этого наиболее зловещего из персонажей Гоголя характерны также для целого ряда демонических персонажей Достоевского. Это свидетельствует об адской их природе, об их влиянии на человеческие души. Следует отметить, что человеческий облик дьявола, как правило, “окрашен в один доминирующий тон - черный или, значительно реже, красный”. “Черна либо сама кожа дьявола (откуда мотив негра или эфиопа), либо его одежда”. “Иногда дьявол коричневый или мертвенно серый - цвет болезни и смерти”. “В нем всегда есть "что-то не то", что-то неестественное: он либо слишком черный, либо слишком бледный”. Инфернальные ассоциации ощутимы и в портретной характеристике Рогожина, который был одет в черный тулуп. Он был “почти черноволосый, с серыми маленькими, но огненными глазами <...> Особенно приметна была в этом лице его мертвая бледность, придававшая всей физиономии <...> изможденный вид, несмотря на довольно крепкое сложение” (8; 5). Все это очень напоминает внешность нечистого, черта. “Мифологическая параллель просматривается очень отчетливо: в средневековой традиции (западной и русской) самый распространенный образ сатаны - “высокий, изможденный человек, с лицом черным или мертвенно бледным, необыкновенно худой, с горящими глазами навыкате, всею мрачною фигурою своею внушающий ужасное впечатление призрака”” (ср. привидение в облике Рогожина, посещающее смертельно больного Ипполита). Вернувшись из Швейцарии в Петербург, Мышкин попадает в дом Рогожина, после чего вокруг него сгущается мрак. В кульминационной V главе II части романа, перенасыщенной “хтонической” и “маргинальной” лексикой, переплетаются темы глаз, демона и грозы, надвигающейся вместе с припадком эпилепсии. Все тут стянуто в тугой узел. Припадок спровоцирован преследованием Мышкина глазами Рогожина, его покушением на жизнь князя и... грозой. Душевный мрак Мышкина сливается с хаосом природным. Летний сад был пуст; “что-то мрачное заволокло на мгновение заходящее солнце. Было душно; похоже было на отдаленное предвещание грозы. <...> Гроза, кажется, действительно надвигалась <...>. Начинался уже отдаленный гром. Становилось очень душно...” (8; 189). Задумавшись о все более и более усиливавшемся эпилептическом состоянии с его отупением, душевным мраком, идиотизмом, Мышкин почувствовал, что “болезнь его возвращается, это несомненно; может быть, припадок с ним будет непременно сегодня”. “Чрез припадок и весь этот мрак, чрез припадок и “идея”! Теперь мрак рассеян, демон прогнан <...> в его сердце радость!” (8; 191)