1. Появление самолюбивых героев в литературе XIX века.
2. Онегин и Печорин - два ярких представителя своего времени.
3. Трагизм «лишнего» человека.

Довольно долгое время писатели в своих произведениях идеализировали образ главного героя, наделяя его исключительно положительными качествами. В результате получался великолепный образец для подражания. Он, возможно, обладал своими небольшими недостатками, но в целом соответствовал всем нормам этики и нравственности. В литературе XIX века появились новые тенденции. Возникло желание нарисовать образ своего современника, героя, портрет которого был бы составлен «из пороков всего поколения, в полном их развитии». Реального самолюбивого человека, оказавшегося, как и Россия в тот период времени, на перепутье.

Многие писатели пытались раскрыть эту проблему на страницах своих произ-ведений. Особенно ярко развитие этой темы можно проследить в творчестве А. С. Пушкина и М. Ю. Лермонтова. Онегин и Печорин были близки и понятны своим современникам, потому что действительно отражали настроение каждого. В то/ время Россия стояла перед тяжелым выбором: «Как развиваться дальше? По какому пути идти?» Каждый человек должен был занять определенную гражданскую позицию. Сложившиеся условия пробуждали в людях не только хорошие, но отрицательные качества. Именно себялюбие и эгоизм заставляли многих совершать те или иные поступки.

Пушкин очень подробно знакомит нас с жизнью Евгения Онегина, со средой, где он вырос, и обществом, в котором оказался. Главный герой получил типичное для того времени воспитание. Его учителем был француз, давший молодому Онегину довольно поверхностное образование, которого, впрочем, было достаточно. Жизнь Евгения в Петербурге носит потребительский характер, состоит лишь из одних развлечений и удовольствий. Он, обладая всеми достоинствами молодого человека, с успехом пользовался благами светского общества. Однако такое бесцельное существование скоро наскучило Евгению. Онегин разочаровывается в жизни. «Томясь душевной пустотой», он пытается заняться какой-нибудь полезной деятельностью. Но не привыкший к труду и стараниям Евгений вскоре становится лишь пассивным наблюдателем. Онегин эгоистичен и самолюбив. Он с пренебрежением относится к людям, хотя и искренне привязывается к Ленскому. Но даже его расположение и любовь не приносят окружающим, да и ему самому, счастья. Евгений убивает своего друга, отвергает первые серьезные чувства девушки. Его трагедия заключается и в том, что в нужный момент он упустил свой шанс. Боясь потерять свободу, главный герой отказывает Татьяне, в чем в дальнейшем сильно раскаивается. Именно Татьяна Ларина была послана Онегину, чтобы помочь ему «проснуться» в этом мире. Лишь спустя семь лет он понимает свою ошибку и понимает всю силу любви и страсти. Ореол светской дамы интригует и завораживает. Татьяна же, почувствовав то себялюбие, что лежит в основе его любви к ней, отказывает Евгению.

Страдания Печорина, главного героя романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», сходны с терзаниями Онегина. Его даже можно назвать Онегиным своего времени. После полного разгрома декабристского восстания 1825 года он, как человек передового мышления, с одной стороны, бунтовал против накопленных ранее ценностей, с другой - не мог найти себя и своего применения в этом новом этапе жизни. Пресытившись всеми благами общества, Печорин в поисках экзотики едет на Кавказ, надеясь, что «скука не живет под чеченскими пулями». Но и там не находит внутреннего спокойствия. Надо отметить, что, в отличие от Онегина, главный герой не становится безмолвным наблюдателем. Он бешено гоняется за жизнью, постоянно ищет опасность, но никак не может найти в этом смысла. При всей свой одаренности, он «нравственный калека». Его характер крайне противоречив. Всю вину за свою судьбу он перекладывает на свет, объясняя в «Княжне Мэри», откуда у него взялись дурные наклонности: «...Все читали на моем лице признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали - и они появились...я стал скрытен...я стал злопамятен...я сделался завистлив...я выучился ненавидеть...я стал обманывать». По-моему, он во всем виноват сам. Озлобившись на мир, внушив себе, что его никто не любит, Печорин оказался в одиночестве. Не находя применения своим необъятным душевным силам, он лишь попусту растрачивает самое дорогое, что у него есть - жизнь.

Положение обоих героев трагично. Эгоцентризм и себялюбие создают пропасть между ними и другими людьми. Даже оказавшись на какой- то период времени «лю-бимцами» общества, они, тем не менее, чужды ему и не только по вине окружающих. Их участь не утешительна. И если осознание Онегина происходит через отвергнутую им ранее девушку, то как найдет свое искупление Печорин, нам остается лишь предполагать. В любом случае, чрезмерное самолюбие мешает нашим героям гармонично развиваться и существовать в этом мире. Более того, объединяет в определенную группу, получившую название «лишних» людей. Герцен говорил, что «печальный род лишнего человека являлся тогда не только в поэмах и романах, но на улицах и в гостиных, в деревнях, в городах». Пушкин и Лермонтов сумели убед№ тельно доказать несостоятельность мировоззрения своих героев, предостеречь читателя от ошибок.

1. Стихотворение Н.А. Некрасова «Пророк» (восприятие, истолкование, оценка).

Стихотворение Н.А. Некрасова «О Муза! Я у двери гроба…» (восприятие, истолкование, оценка).

а) Кто из героев романа М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита» становится жертвой свиты Воланда и почему?

б) Каким предстает белое движение в романе М.А. Булгакова «Белая гвардия»?

в) Каково нравственное значение рассказа В.Г. Распутина «Уроки французского»?

3. Тема «общей жизни» нации в романе Л.Н. Толстого «Война и мир».

4. Темы и мотивы поэзии Серебряного века. (На примере творчества одного из поэтов.)

Тема любви в поэзии Серебряного века. (На примере творчества одного из поэтов.)

5. «Себялюбие - самоубийство. Самолюбивый человек засыхает, словно одинокое дерево…» (И.С. Тургенев). (По одному или нескольким произведениям русской литературы XIX века.)

Консультация

№ 1

Некрасовский «Пророк», разумеется, должен быть поставлен в ряд с пушкинским и лермонтовским. “Нарождение пророка (у Пушкина), прохождение тернистого пути (у Лермонтова) - у Некрасова прозревается исход подвижничества - завершающий его мученический венец” (Р.Б. Заборова). Напомнить ребятам, что о заглавии стихотворения и его датировке существуют различные мнения. Объяснить, почему стихотворение рассчитано на ассоциации библейских образов с Н.Г. Чернышевским и его соратниками и каков смысл подзаголовка «Из Барбье». Отобрать у ребят тексты с “царям земли” в последней строке и оставить только правильный вариант “рабам земли” (Некрасов Н.А. ПСС: В 15 т. Л.: Наука. Т. 3. С. 154).

“Непростые и необычные отношения сложились у поэта с Музой” (А.А. Илюшин). “…Кнутом иссечённую музу” - последняя строка, написанная поэтом перед смертью. Сопоставить с «Вчерашний день, часу в шестом…» и с «Безвестен я. Я вами не стяжал…». (См.: Илюшин А.А. Поэзия Некрасова. М.: МГУ, 1998. С. 50–53; серия «Перечитывая классику».)

№ 2

Свита Воланда, разумеется, действует с его ведома и в его духе. Жертвы свиты - жертвы и Воланда. Следует пояснить слово “жертва”, предполагающее некоторое сочувствие. Однако все, наверное, согласятся, что сочувствовать Лиходееву, Варенухе, Сокову, Латунскому, Семплеярову, Майгелю и тому подобным как-то не хочется. Заметим, что эти и другие малоприятные персонажи именно сами становятся жертвами дьявольщины: им был дан нравственный выбор, и они сознательно отдали себя злу, выбрав не Бога, а мамону. Становится ли жертвой Иван Бездомный? Или его страдания и даже болезнь (наркомания, как считают некоторые исследователи) принесли ему пользу, вырвав его из невежества? Почему из двух персонажей, лишившихся головы (глупейшего Бенгальского и эрудированнейшего Берлиоза), столь важную часть тела возвращают только первому? Берлиоз (почему это, интересно, Булгаков дал ему своё имя и полностью совпадающие инициалы?) наказан страшнее всех, он уходит в небытие, потому что он не просто грешник, а вероотступник, не просто презрел заповеди Христа, а полностью отрёкся от Бога, заменив христианство марксизмом. Получается, что Воланд и его “ведомство” - помощники Бога, они вступаются за Христа, который, как и всякий старый Бог при смене религий (менялось христианство на марксизм), был объявлен злом и вредной выдумкой. “У Булгакова Бог и дьявол не противостоят, а дополняют друг друга... Это первый дьявол в мировой литературе, который наказывает за несоблюдение заповедей Христа” (Б.В. Соколов). Поэтому именно Воланд и его свита наказывают у Булгакова тех, кого мы, читатели, и сами хотели бы наказать.

№ 3

Тема “общей жизни” (а лучше “настоящей жизни”) звучит неплохо, но зачем ограничение: “общей жизни”, “нации”? Толстой имел в виду не нацию, а “общую, роевую жизнь человечества” (т. 3, ч. 1, гл. 1). Это “настоящая жизнь” (т. 2, ч. 3, гл. 1), которая идёт независимо и вне политики. Людей (и людей разных стран) объединяют не договоры и дипломатические депеши, не масоны и тайные общества, а “не вражеское лицо”, которое было у молоденького французика, захваченного в плен Николаем Ростовым. Для создания образа “общей, роевой жизни” Толстой часто прибегает к сравнениям людей с пчёлами или муравьями, напоминавшими ему, видимо, об идеале любовного объединения в духе “муравейных братьев”. Наконец, высшая степень объединения - объединение с высшими силами и природой - взаимопонимание князя Андрея и облаков, дуба, волн в реке, полыни на бородинском поле… Это “общая жизнь” людей, сверхсуществ, божеств, сил (как разновидности ангелов) и вообще всего миро здания, здания мира и мiра.

№ 4

Тему принято понимать как “жизненный материал”, “жизненную основу” произведения, мотив - как устойчивый смысловой элемент литературного или фольклорного текста, повторяющийся в пределах ряда произведений. Ключевое слово в формулировке темы нашего сочинения - “и”. Значит, объяснить соотношение тем и мотивов, скажем, в поэзии Блока. Возьмём, например, тему “революционного переустройства жизни” (формулировка из списка тем - № 258) в поэме «Двенадцать». Какие мотивы пронизывают поэму? Христианские (конкретно - рождественские, Христос в ней, скорее всего, младенец), святочные (разгул нечистой силы), карнавальные, мотивы ряжения, света и тьмы, святости и греха, колядования и разбоя, метели (белого движения) и чёрной бездны. Контрастные мотивы представлены на всех уровнях: в ритмике, лексике, фонетике, строфике… Тема Петербурга реализована как “петербургский текст”, то есть подчинена эсхатологической: “…ветер на всём белом свете ”, числовая символика последнего часа - эти мотивы недвусмысленно намекают на конец - не капиталистической России, а эпохи христианства или, может быть, вообще на “гибель богов”. “Христос” в поэме рифмуется с “из роз”, но и с “голодный пёс”, хотя этот пёс отделён шестью строчками от Христа. Но ничего не поделаешь - тематическая рифма… Так что тема революционного переустройства жизни наполнилась мотивами “чёрной мессы” (И.А. Есаулов). Возьмём мотив розы, восходящий, без сомнения, к дантовскому. Роза красная, белая, даже чёрная. А какие разные темы “нанизаны” на этот мотив! «Вот он - Христос - в цепях и розах…», «Двенадцать», «Роза и Крест», «Анне Ахматовой», «В ресторане», «В густой траве пропадёшь с головой» и так далее.

«Себялюбие - самоубийство. Самолюбивый человек засыхает словно одинокое дерево…» (И. С. Тургенев)

Сюжет своей баллады «Песнь о вещем Олеге» Пуш­кин заимствовал из летописной истории об Олеге. Об­раз князя Олега, нарисованный Пушкиным, мало от­личается от летописного оригинала.

Первые же строки баллады содержат оценку кня­зя - «вещий», то есть мудрый. Олег вместе со своей дружиной собирается в поход против «неразумных хазар». Последним уже подписан «приговор» - за «буйные набеги» Олег «обрекает» их «мечам и пожа­рам» . То есть Олег не только мудрый человек, но и уве­ренный в собственной силе и правоте.
На пути ему встречается «вдохновенный кудес­ник», который выходит навстречу дружине Олега из леса. Пушкин говорит о том, что старик «покорный Перуну одному», то есть является жрецом славян­ского бога Перуна. Старик верит и подчиняется толь­
ко своему богу. Кудесник провел свою жизнь «в моль­бах и гаданьях ».
Услышав страшное пророчество, князь поверил в предсказание и принял решение расстаться с «вер­ным слугой» - боевым конем.

Одержав победу, Олег вспоминает о коне, и ему со­общают, что тот давно умер. Олег поник головой - ему и жаль хорошего коня, который мог бы еще слу­жить ему, и обидно за то, что он доверился «лживо­му, безумному старику». Князь жалеет о том, что не «презрел» предсказание сразу же, как услышал его. Олег едет взглянуть на кости коня. Князь наступает на череп коня, при этом говорит, что пережил его и примет смерть уже точно не от него. Саркастически князь говорит, глядя на череп коня: «Так вот где та­илась погибель моя! Мне смертию кость угрожала!» Из черепа выползла змея, которая жалит князя, и укус оказывается смертельным. Таким образом, предсказание кудесника сбылось.

Олег уверен в себе, но в высшие силы он верит больше. Этим он и кудесник похожи. Но также оче­видно и то, что, в отличие от кудесника, чья вера в провидение незыблема, Олег сразу же и разочаро­вался в силе небес, как только узнал о смерти коня. То есть можно сделать вывод о том, что кудесник - более сильная и цельная натура.

В балладе часто встречается слово «вещий». При этом «вещим» Пушкин называет и кудесника и Олега. Но очевидно, что действительно мудрым можно назвать скорее кудесника, нежели князя, и не только потому, что предсказание кудесника все-таки сбылось. Достаточно вспомнить ответ волхва Олегу, его слова, обращенные к князю.

Таким образом, характер пушкинского Олега не­однозначен: с одной стороны, он отважный воин, муд­рый человек. Но все-таки он обычный человек, которо­му свойственно сомневаться. Кудесник же в этом отношении стоит выше князя, да и других людей, он приближен к высшему, и сомнения его не трево­жат.

Безусловно, образ князя Олега достоин уважения. Но вместе с тем мы видим, что именно чрезмерное са­молюбие, неспособность в полной мере довериться мудрому советчику стали причиной его смерти.

СЕБЯЛЮБИЕ

В русском литературном языке, еще в донациональную эпоху освоившем основные, старославянские и греко-византийские модели словосложения, затем по их образцу самостоятельно возникали новые сложные слова. С XVIII в. русская многосторонняя система литературного словосложения была видоизменена и углублена влиянием иных методов образования сложных слов, укоренившихся в западно-европейских языках, особенно немецком. На почве старославянских типов словосложения стали развиваться новые отличные от них методы образования сложных слов. Иногда происходила своеобразная подстановка синонимичных морфем в уже отстоявшиеся формы сложных слов. Например, нельзя не заметить изолированного положения в ряду сложных слов, содержащих в своей второй части -любие : честолюбие, властолюбие, сластолюбие, женолюбие, братолюбие, добротолюбие, сребролюбие и некоторых других, слова – себялюбие (ср. прилаг. себялюбивый ). Других – сложных имен существительных отглагольного типа с формой себя- в первой части в современном русском языке нет (ср. позднее образование себестоимость ).

Правда, в индивидуальных стилях русской литературной речи XIX в. встречаются отдельные сложные слова, составленные из отглагольного имени существительного во второй части и формы себя – в первой. В драме А. А. Шаховского «Двумужница, или за чем пойдешь, то и найдешь»: «...статочное ли дело, чтоб она в другой раз посягнула на такое себягубство ..? » (Шаховской, с. 142–143).

В «Дневнике» А. И. Герцена 40-х годов употреблены слова: себяобольщение и себяпознание .

Однако легко заметить, что слово себялюбие – образование более архаического типа. С другой стороны, нетрудно убедиться в том, что себя – это синонимический эквивалент первой части сам-о- : самолюбие, самообольщение, самопознание . Ясно, что сложные слова, включающие в первой части форму себя – и даже более архаические из них, как себялюбие , – представляют собой вторичное, более позднее явление в истории русского языка – сравнительно с такими старославянизмами, как самодоволие (α τάρκεα ), самолюбие (α θάδεια ) и т. п.

Слова себялюбие и себялюбивый не зарегистрированы в памятниках древнерусской письменности (ср. в «Материалах» И. И. Срезневского: себевластный в значении"самовластный, самостоятельный», греч. α τεξουσάα ; т. 3, с. 320). Для выражения соответствующих значений в древнерусском языке служили старославянизмы: самолюбие (­ пристрастие к самому себе, себялюбие; греч. α θάδεια φιλαυτίας ), самолюбьство, самолюбивый (ср. самолюбьць ) (Срезневский, 3, с. 250–251; ср. Востоков, Сл. ц.-сл. яз., т. 2, с. 163; Погорелов, Сл. к толк. на Псалтырь, с. 184). Это понятно. Местоименная основа само- как первая часть составных слов, выражала эту направленность качества, свойства, действия на субъект, на самого себя (ср. самомнение, самоубийца, самообольщение и т. п.).

Очевидно, слова себялюбие, себялюбивый, себялюбец явились тогда, когда смысловые оттенки слов самолюбие, самолюбивый, самолюбец – в общественном быту, далеком от церковной идеологии, существенно изменились, когда возникла потребность в новообразованиях для выражения понятий эгоизма, эгоиста т. п. В самом деле, уже в XVIII в. слово самолюбие , определявшееся в словарях Академии Российской как «любовь, пристрастие к самому себе» (сл. АР 1822) включало в себя новый признак – высокой оценки своих сил, своего социального достоинства, выражало чувствительность к мнению окружающих о себе.

Правда, еще в конце XVIII в. самолюбие и себялюбие воспринимались как синонимы. Так, в «Полном немецко-российском лексиконе», изданном Обществом ученых людей (1798, ч. 2, с. 488), die Selbstgefälligkeit передается через слова: самородие, самолюбие, любление самого себя », a die Selbstheit переводится словами : «самолюбие, себялюбие, личность ».

Есть указания на то, что слова себялюбие, себялюбивый в 70–80-х годах XVIII в. еще воспринимались как неологизмы. А. Т. Болотов, найдя эти слова в стиле П. Львова, сочинителя романа «Российская Памела, или история Марии добродетельной поселянки» (1789, 2 ч.), отзывался о них, как о «словах совсем вновь испеченных»: «Но что касается до отваги господина сочинителя помещать тут же в сочинении своем многие совсем вновь испеченные и нимало еще необыкновенные слова, как например: ”себялюбие, себялюбивый, белольнистая борода, флейтоигральщик, челопреклонцы, великодушцы, щедротохищники “ и другие тому подобные; так в сем случае он совсем уже неизвинителен, и ему б было слишком еще рано навязывать читателям подобные новости, а надлежало б наперед акредитоваться поболее в сочинениях» (Лит. наследство. М., 1933, № 9–10, с. 217; ср. Виноградов. Очерки, 1938, с. 121).

В «Российской Памеле» Павла Львова (1789), между прочим, очень любопытен такой диалог между Виктором и Плуталовым о словах себялюбивый, себялюбие и самолюбивый, самолюбие (ч. 1-я, с. 25 и след.): «И так ты влюблен в Поселянку, поздравляю, прекрасной выбор, и весьма приличной благородному человеку, долженствующему быть себя любивым. – Себялюбивым – да что ты разумеешь, г. Плуталов, под словом себя любая , скажи. – Я разумею, отвечал Плуталов, человека хорошо мыслящего, не уничижающего себя ни в чем; то есть человека так себя уважающего, которой не позволит себе влюбиться в простую девку» (Львов, с. 25); «...Да кстате скажи мне, каковым же ты представляешь человека самолюбивого ? – Таковым же, каковым и себялюбивого , это все равно, только одно произношение различествует. – Нет, а я так держусь в сем разделении батюшкиного мнения; который человека себялюбивого всегда почитал недостойным, ибо он его полагал безрассудным и низким, который, никогда не входя в самого себя, любит себя по одной наружности; не зная достоинств своих, полагает всю цену свою в одной лишь надменности и знает добродетель не по опыту: а потому только, что она называется добродетелью: по сему-то глупому высокомерию он почитает подлостию глядеть на бедного, и на мужика, кои тем только виноваты, что не богаты и не знатны. Самолюбивым же он называл всегда того, который справедливо чувствует и мыслит, и который из почтения к хорошим своим правилам, из стыдливости пред самим собою и из любви к себе не сделает не токмо порочного, но и предосудительного дела. Себялюбивого человека, говаривал он, оказывают низкие дела, презрение к ближнему; да и что может он сделать доброго, когда он никого более не любит и не видит как только самого себя, а напоследок как приглядится, то и сам себе будет несносен. Человека же самолюбивого оказывают великие и почтенные дела, снисхождение к бедным, и уважение достоинств во всяком роде; ибо, он знает, что всякий человек рожден быть самолюбивым, то есть рожден быть любящим как всех ровных ему человеков, так и себя. Должное и ограниченное самолюбие нужно для побуждения нашего; а есть ли оно преходит свои меры, то затмевает наше умозрение и перерождается в гнусное себялюбие . Вот мое мнение о тех словах, кои ты считаешь одинакими, каково оно?» (там же, с. 26–27).

Для истории употребления слова себялюбие интересны наблюдения над образованием и применением синонимических выражений. Масон А. М. Кутузов в письме к А. А. Плещееву (от 7–8 мая 1791 г.) писал: «Все мои выговоры, деланные и впредь делаемые, суть ничто иное, как действие моего собственнолюбия . Письмы твои приносят мне удовольствие; я люблю быть с тобою, ежели не лично, то хотя чрез письмы, и вот для чего стараюсь иногда прервать твое молчание» (Русский исторический журнал, 1917, №№ 1–2, с. 131). И тут же: «Благодарю тебя искренно за доброе твое мнение о будущих моих произведениях, скажу однако ж, что ежели нынешние мои правилы не пременятся, ежели не буду принужден на сие каким-либо непредвидимыми обстоятельствами и ежели самолюбие и жаждание пустыя, суетныя и по большой части весьма сомнительныя славы, не преодолеют моего разума, то ожидание твое останется навсегда тщетно» (там же, с. 132).

Слово собственнолюбие было широко распространено в масонской среде. Оно очень употребительно в масонской литературе. В деле о Новикове и его товарищах, изданном проф. Тихонравовым, в 5 т. «Летописей русской литературы и древности» (М., 1863), оно встречается в показаниях Лопухина И. В.: «Мы говаривали так, что старание сделаться приятными той особе, хотя в том виде, чтоб когда-нибудь благоволение ее обращать на обогащение себя и прочее, уже мерзки и гнусны в отношении к чистой добродетели, а вид сей, по свойственным человечеству пристрастиям, может тайно, иногда и самому себе несведомым образом, сокрываться под личиною мнимого доброжелательства. И ежели бы случилось привлечь благоволение той особы, то всегдашнее играние собственнолюбия и страстей человеческих могло бы породить в нас желание скорее той особе быть в возможности, благоволением оныя, существенно пользовать нас, а одна мысль такового желания есть адская и ужасная для сердца христиан и верноподданных» (с. 76).

Можно предполагать, что слово себялюбие составлено и пущено в литературный оборот великим русским сатириком Д. И. Фонвизиным. Дело в том, что в «Недоросле» Фонвизина это слово, встречающееся в речи Стародума, обставлено семантическими комментариями и, как острое новое обозначение, противопоставляется старому термину самолюбие .

В «Недоросле» (д. 3, явл. 1) читаем: «Тут не самолюбие , а, так назвать, себялюбие . Тут себя любят отменно; о себе одном пекутся; об одном настоящем часе суетятся» (Стародум).

Слова себялюбие, себялюбивый укрепляются в системе русского литературного языка XVIII в. и крепко входят в общенациональный словарный фонд русского языка.

У Пушкина в «Евгении Онегине» (гл. 7):

В которых отразился век

И современный человек

Изображен довольно верно

С его безнравственной душой,

Себялюбивой и сухой...

У Н. А. Некрасова в стихотворении «Поэт и гражданин» (1856):

Хитро скрывает ум надменный

Себялюбивые мечты...

У Тургенева в «Рудине»: «Себялюбие , – так заключил он, – самоубийство. Себялюбивый человек засыхает, словно одинокое, бесплодное дерево; но самолюбие , как деятельное стремление к совершенству, есть источник всего великого...».

Опубликовано в Ученых записках МГПИ им. Ленина (т. 56. М., 1948, Кафедра русск. яз., вып. 2) вместе со статьями «В сорочке родился (родилась )», «Двурушник, двурушничество », «Отчитать – отчитывать », «Завсегдатай », «Себялюбие, себялюбивый » под общим названием «Из истории русской литературной лексики». Сохранилась рукопись (9 пронумерованных листков разного формата) «История слов себялюбие, себялюбивый » и машинопись с авторской правкой (6 стр.). В. В. Виноградов вставил в машинописный текст отдельные куски. Например, в самом начале статьи после первой фразы был введен тезис об углублении системы русского словосложения в связи с воздействием (в XVIII в.) западно-европейских языков. В машинопись были включены два больших абзаца, начиная со слов «Для истории употребления слова себялюбие интересны наблюдения...» и кончая словами: «мысль, ... ужасная для сердца христиан и верноподданых» (они вошли в окончательный вариант).

При подготовке статьи к изданию В. В. Виноградов дополнил ее текстом (отсутствующим в рукописи и машинописи), который начинается словами: «В ”Российской Памеле“ Павла Львова...» и завершается: «Вот мое мнение о тех словах, кои ты считаешь одинакими».

Здесь публикуется по печатному тексту с внесением добавлений и поправок по машинописи.

Слово себялюбие упоминается В. В. Виноградовым в ряду других и в труде «Русский язык» (см. комментарий к статье «Отсебятина »). – Е. X .

Что осуждает и что оправдывает Лермонтов в Печорине (Вариант: Сложность и противоречивость характера Печорина)

Себялюбие - самоубийство.

Самолюбивый человек засыхает, словно одинокое дерево…

И. Тургенев

Полоса, протянувшаяся от 1825 года через 30-е и 40-е годы XIX века, оказалась мертвым безвременьем. Герцен был прав, сказав, что «будущее поколение не раз остановится с недоумением» перед этим «гладко убитым пустырем, отыскивая пропавшие пути мысли».

Для людей николаевской эпохи было очень сложной задачей сохранить в себе веру в будущее вопреки всей безобразности реальных, ежедневных впечатлений, найти в себе силы если не для политической борьбы, то для деятельного труда.

Господствующим типом той эпохи стал тип личности, известный под горьким названием «лишнего человека».

Григорий Александрович Печорин всецело принадлежит именно этому типу, который дал возможность Герцену назвать главного героя романа Лермонтова «младшим братом Онегина».

Перед нами молодой человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе вопросы: «Зачем я жил? Для какой цели я родился? А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные... Но я не угадал этого назначения». Он не питает ни малейшей склонности к тому, чтобы идти проторенной дорожкой светского человека. Как это прилично молодому человеку, он офицер, он служит, но отнюдь не выслуживается.

Печорин - жертва своего тяжелого времени. Но оправдывает ли Лермонтов его поступки, его настроение? И да, и нет. Мы не можем не осуждать Печорина за его отношение к Бэле, к княжне Мери, к Максиму Максимычу, к Вере. Но мы не можем и не сочувствовать ему, когда он едко высмеивает аристократическое «водяное общество», разбивает козни Грушницкого и его приятелей. Мы не можем не видеть, что он на голову выше всех окружающих его, что он умен, образован, талантлив, храбр, энергичен.

Нас отталкивает равнодушие Печорина к людям, его неспособность к настоящей любви, к дружбе, его индивидуализм и эгоизм.

Но Печорин увлекает нас жаждой жизни, умением критически оценивать свои поступки, Он глубоко несимпатичен нам пустой растратой своих сил, теми поступками, которыми приносит страдания другим людям. Но он и сам сильно страдает. Поэтому Лермонтов часто оправдывает своего героя.

Характер Печорина сложен и противоречив. Он руководствуется только личными желаниями и стремлениями, не считаясь с интересами окружающих. «Первое мое удовольствие - подчинять моей воле все, что меня окружает», - говорит он. Погублена Бэла, убит Грушницкий, разбита жизнь Мери, обижен Максим Максимыч. Герой романа говорит о себе: «Во мне два человека. Один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его». Каковы же причины этой раздвоенности? Кто виноват в том, что прерасные задатки Печорина погибли? Почему он стал «нравственным калекой»? На этот вопрос Лермонтов отвечает всем ходом повествования. Виновато общество, те социальные условия, в которых воспитывался и жил герой. «Моя бесцветная молодость протекала в борьбе с собой и светом; лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца: они там и умерли. Я говорил правду - мне не верили: я начал обманывать; узнав хорошо свет и пружины общества, я стал искусен в науке жизни...», - признается Печорин. Он научился быть скрытным, злопамятным, желчным, честолюбивым. Душа его «испорчена светом». Он эгоист.

Но еще пушкинского героя Белинский назвал «страдающим эгоистом» и «эгоистом поеволе». То же самое можно сказать и о Печорине. Об Онегине Белинский писал: «...Силы этой богатой науры остались без приложения, жизнь - без смысла, а роман - без конца». А вот что написано им о Печорине: «...в дорогах разница, а результат один».

Печорину присуще разочарование в светском обществе. Как язвительны и метки характеристики, которые он дает представителям аристократического общества, съехавшегося в Пятигорск на воды. Это общества фальшивых людей, богатых и титулованных бездельников, все интересы которых сводятся к сплетням, карточной игре, интриге, погоне за деньгами, наградами и развлечениями. Среди «московских франтов» и модных «блестящих адьютантов» выделяется фигура Грушницкого. Он явный антипод Печорина. Если Печорин привлекает к себе внимание, нисколько не заботясь об этом, то Грушницкий изо всех сил старается «производить эффект», для чего и носит толстую солатскую шинель. Если Печорин по-настоящему глубоко разочарован в жизни, то Грушницкий играет в разочарование. Он принадлежит к тем людям, страсть которых состоит в том, чтобы позировать и декламировать. Такие люди «важно драпируются в необыкновенные чувства, возвышенные страсти и исключительные страдания». Печорин легко разгадал Грушницкого, и тот проникся к нему смертельной ненавистью.

Всеми поступками Грушницкого движет мелочное самолюбие в сочетании со слабостью характера. Вот почему отчасти автор оправдывает ту жестокость, которую проявляет Печорин в столкновении с Грушницким. Однако Лермонтов решительно осуждает своего героя тогда, когда жертвами его жестокости и эгоизма становятся люди, достойные любви и уважения.

Почему Печорин так жестоко поступает с княжной Мери? Ведь она так обаятельна! И сам Печорин выделил ее из толпы светских красавиц, сказав, что «эта княжна Мери прехорошенькая... У нее такие бархатные глаза...» Но Лермонтов рисует Мери не просто как девушку с мечтами и чувствами, но и как аристократку. Княжна горда, заносчива, самолюбива. Между девушкой-аристократкой и скучающим странствующим офицером начинается скрытая борьба. Обиженная Мери не чужда светской интриги. Тоскующий Печорин охотно идет навстречу приключениям.

В тайной войне победили воля и мужество Печорина. Его могучий характер произвел неотразимое впечатление на княжну, которая не столько поняла, сколько почувствовала, что Печорин привлекателен даже в своих пороках. Она полюбила его, но так и не поняла его противоречивой души.

Печорин больше всего на свете боится потерять свободу и независимость. «Я готов на все жертвы, кроме этой», - говорит он.

Печальна история Веры, единственной женщины, которую Печорин по-настоящему любил. Его любовь принесла ей много горя и страданий. В прощальном письме Вера так говорит об этом: «Ты любил меня, как собственность, как источник радостей...» С искренней печалью читаем мы о последей встрече Печорина с Максимом Максимычем, Горькой обидой наполнилось сердце штабс-капитана, когда он наконец снова встретился с приятелем, а тот с холодностью и безразличием протянул ему руку. Они сухо и навсегда расстались.

Голос сердца, голос неодолимой человеческой потребности в любви, дружбе, доброте, в счастье отдавать себя другим не был услышан Печориным, а ведь этот голос и есть голос истины. Она-то и осталась для Печорина закрытой. Но, несмотря на это, Печорин поражает силой духа и могуществом воли. Его достоинство состоит именно в этой безраздельной полноте ответственности за свои поступки. В этом Печорин человек, достойный называться человеком. Именно эти качества вызывают положительное отношение главному герою романа Лермонтова.