Николай Гаврилович Чернышевский - один из самых известных и почитаемых русских писателей и публицистов. Именно он является автором романа «Что делать?» и идейным лидером «Земли и воли» (сообщества, в котором подымались революционные идеи). Именно по причине такой активности, он считался наиболее опасным врагом Российской империи.

Н.Г. Чернышевский родился 12 июля 1828 года в Саратове. Его отец - протоиерей в одном из кафедральных соборов города, а мать - простая крестьянка. Благодаря стараниям отца, который обучал Николая, он вырос очень умным и эрудированным мужчиной.

Такие глубокие знания в литературе у мальчика в столь раннем возрасте привлекали внимание его односельчан. Они дали ему прозвище "библиограф", которое точно отображало уникальную эрудированность будущего публициста. Благодаря полученным во время домашнего обучения знаниям он смог без труда поступить в духовную семинарию Саратова, а позже - в ведущий университет Санкт-Петербурга.

(Юный Чернышевский за переводом истории )

Именно за годы обучения и становления сформировалась личность революционера-активиста, который не боится говорить правду. Он вырос на учениях античных, французских и английских произведений эпохи материализма (XVII—XVIII века).

Этапы жизни и этапы творчества

Николай Чернышевский заинтересовался написанием литературных произведений ещё во время посещения литературного кружка, где в то время преподавал И. И. Введенский (российский писатель, революционер). После окончания историко-филологического факультета в 1850 году, Чернышевский получил звание кандидата наук и уже через год начал работать в гимназии Саратова. Полученную работу он воспринимал, как шанс активно продвигать свои революционные идеи.

Проработав 2 года в гимназии, молодой учитель решил жениться. Его женой стала Ольга Васильева, вместе с которой он переехал в Санкт-Петербург. Именно здесь его назначили преподавателем Второго кадетского корпуса. Здесь он отлично зарекомендовал себя вначале, но после серьёзного конфликта с одним из офицеров, Чернышевскому пришлось уйти.

(Полный свежих идей Чернышевский защищает диссертацию )

Пережитые события вдохновили молодого Чернышевского на написание своих первых статей в печатных изданиях Санкт-Петербурга. После нескольких опубликованных статей, его приглашают в журнал "Современник", где Николай Гаврилович становится практически главным редактором. При этом он продолжил вести активную деятельность и продвигать идеи революционной демократии.

После успешной работы в "Современнике", он получает приглашение в журнал "Военный сборник", где занимает должность первого редактора. Во время работы здесь Чернышевский начинает вести различные кружки, в которых участники пытались найти способы привлечения армии к революции. Благодаря своим статьям и активной деятельности он становится одним из лидеров публицистической школы своего времени. Именно в этот период (1860 год) он и пишет "Антропологический примат в философии" (сочинение на философскую тему).

(Чернышевский в заточении пишет "Что делать" )

В результате уже с 1861 года за Чернышевским устанавливается тайный надзор полиции, который усиливается после вступления его в "Земля и воля" (общество, основанное Марксом и Энгельсом). В связи с событиями в стране "Современник" на время приостановил свою деятельность. Но уже через год возобновил её (в 1863 году). Именно тогда и был опубликован самый знаменитый роман Николая Чернышевского - "Что делать?", который автор писал во время своего пребывания в тюрьме.

Чернышевский Николай Гаврилович является известным русским писателем и журналистом. Он был рожден в 1828 году в Саратове. Поскольку его отец был священником, обучение Николай начал в духовной семинарии. Затем в 18 лет он поступает в Петербургский университет на историко-филологический факультет.

В 25 лет Чернышевский женится на Ольге Васильевой. В браке он придерживался равенства полов, что в то время представлялось революционной идеей.

В это же время он переезжает в Петербург и начинает строить карьеру публициста. Особую известность он получил, работая в журнале «Современник».

В 50-х годах активно печатались произведения писателя, в которых он открыто высказывал свое мнение об ожидаемом крестьянском восстании. За революционно-демократические взгляды журнал был закрыт. Чернышевский продолжал продвигать свои идеи, писал революционные прокламации. Власти установили за ним слежку, и вскоре Николай был арестован и отправлен на время следствия в Петропавловскую крепость. По приговору его осудили на 7 лет каторги и ссылку в Сибирь до конца жизни.

Во время следствия Николай Чернышевский создал свое произведение «Что делать».

В 1883 году Чернышевскому разрешили уехать в Астрахань. В 1889 году Николай Чернышевский ушел из жизни.

10 класс. По датам

Биография по датам и интересные факты. Самое главное.

Другие биографии:

• Михалков Сергей
• Юлий Ким

  Юлий родился в 1936 году. Свою фамилию он получил от папы, который по национальности являлся корейцем и работал переводчиком с корейского на русский. Мама Юлия была русской и работала учителем русского языка в русской школе.

• Князь Олег

  Вещий Олег – великий русский князь, окончательно объединивший славянские племена. О происхождении Олега практически ничего не известно. Существуют лишь несколько теорий, основанные на летописных сводках.

Русская литература XIX века

Николай Гаврилович Чернышевский

Биография

Чернышевский (Николай Гаврилович) - знаменитый писатель. Родился 12 июля 1828 г. в Саратове. Отец его, протоиерей Гавриил Иванович (1795 - 1861), был человек весьма замечательный. Большой ум, в связи с серьезной образованностью и знанием не только древних, но и новых языков, делали его исключительной личностью в провинциальной глуши; но всего замечательнее были в нем поразительная доброта и благородство. Это был евангельский пастырь в лучшем значении слова, от которого в то время, когда полагалось обращаться сурово с людьми для их же блага, никто не слыхал ничего, кроме слов ласки и привета. В школьном деле, всецело построенном тогда на зверской порке, он никогда не прибегал ни к каким наказаниям. И вместе с тем этот добрый человек был необыкновенно строг и ригористичен в своих требованиях; в общении с ним нравственно подтягивались самые распущенные люди. Из ряду вон выходящая доброта, чистота души и отрешенность от всего мелкого и пошлого всецело перешли и к его сыну. Николай Гаврилович Чернышевский, как человек, был истинно светлой личностью - это признают злейшие враги его литературной деятельности. Самые восторженные отзывы о Чернышевском, как человеке, принадлежат двум престарелым представителям духовного сословия, не находившим достаточно слов, чтобы охарактеризовать вред писаний и теорий Чернышевского. Один из них, преподаватель разных семинарий Палимпсестов, душевно скорбит о том, что это «существо с самой чистой душой» превратилось, благодаря увлечению разными западноевропейскими лжеучениями, в «падшего ангела»; но вместе с тем он категорически заявляет, что Чернышевский «действительно в свое время походил на ангела во плоти». Сведения о личных качествах Чернышевского очень важны для понимания его литературной деятельности; они дают ключ к правильному освещению многих сторон ее и прежде всего того, что теснее всего связано с представлением о Чернышевском - проповеди утилитаризма. Заимствованный у такого же исключительно доброго человека - Дж. Ст. Милла - утилитаризм Чернышевского не выдерживает критики, не закрывающей глаза на действительность. Чернышевский самые лучшие движения нашей души хочет свести к «разумному» эгоизму - но «эгоизм» этот весьма своеобразный. Оказывается, что человек, поступая благородно, действует так не для других, а исключительно для себя. Он поступает хорошо, потому что поступать хорошо доставляет ему удовольствие. Таким образом, дело сводится к простому спору о словах. Не все ли равно, чем мотивировать самопожертвование; важно только то, что является охота жертвовать собой. В трогательно-наивных стараниях Чернышевский убедить людей, что поступать хорошо «не только возвышенно, но и выгодно», ярко сказался только высокий строй души самого проповедника «разумного эгоизма», столь оригинально понимавшего «выгоду».

Среднее образование Чернышевский получил при особенно благоприятных условиях - в тиши идеально мирно жившей семьи, в состав которой входила и жившая на одном дворе с Чернышевскими семья А. Н. Пыпина, двоюродного брата Николая Гавриловича по матери. Чернышевский был старше Пыпина на 5 лет, но они были очень дружны и с годами их дружба все крепла. Чернышевский миновал ужасную бурсу дореформенной эпохи и низшие классы, семинарии и только в 14 лет прямо поступил в старшие классы. Подготовил его главным образом ученый отец, при некоторой помощи учителей гимназии. Ко времени поступления в семинарию молодой Чернышевский уже обладал огромной начитанностью и приводил учителей в изумление своими обширными знаниями. Товарищи его обожали: это был всеобщий поставщик классных сочинений и усердный репетитор всех обращавшихся к нему за помощью.

Пробыв два года в семинарии, Чернышевский продолжал занятия дома и в 1846 г. отправился в Петербург, где поступил в университет, на историко-филологический факультет. Чернышевскому-отцу пришлось выслушать по этому поводу упреки со стороны некоторых представителей духовенства: они находили, что ему следовало бы направить сына в духовную академию и не «лишать церковь будущего светила». В университете Чернышевский усердно занимался факультетскими предметами и был в числе лучших учеников Срезневского. По его поручению, он составил этимологически-синтаксический словарь к Ипатьевской летописи, который позднее (1853) был напечатан в «Известиях» II отделения Академии Наук. Гораздо больше университетских предметов его увлекли другие интересы. Первые годы студенчества Чернышевского были эпохой страстного интереса к вопросам социально-политическим. Его захватил конец того периода истории русской передовой мысли, когда шедшие к нам из Франции 1840-х годов социальные утопии в той или другой форме, в большей или меньшей степени отразились и в литературе, и в обществе (см. Петрашевцы, XXIII, 750 и Русская литература XXVII, 634). Чернышевский стал убежденным фурьеристом и всю жизнь остался верен этой наиболее мечтательной из доктрин социализма, с тем, впрочем, очень существенным отличием, что фурьеризм был довольно равнодушен к вопросам политическим, к вопросам о формах государственной жизни, между тем как Чернышевский придавал им большое значение. Отличается также миросозерцание Чернышевского от фурьеризма и в вопросах религиозных, в которых Чернышевский был свободным мыслителем.

В 1850 г. Чернышевский окончил курс кандидатом и уехал в Саратов, где получил место старшего учителя гимназии. Здесь он, между прочим, очень сблизился с сосланным в Саратов Костомаровым и некоторыми ссыльными поляками. Постигло его за это время великое горе - умерла нежно любимая мать; но в этот же период саратовской жизни он женился на любимой девушке (напечатанный десять лет спустя роман «Что делать», «посвящается другу моему О. С. Ч.» то есть Ольге Сократовне Чернышевской). В конце 1853 г., благодаря хлопотам старого петербургского знакомого - известного педагога Иринарха Введенского, занимавшего влиятельное положение в педагогическом персонале военно-учебных заведений, Чернышевский перешел на службу в Петербург, учителем русского языка во 2-м кадетском корпусе. Здесь он продержался не больше года. Превосходный преподаватель, он был недостаточно строг к ученикам, которые злоупотребляли его мягкостью и, охотно слушая интересные рассказы и объяснения его, сами почти ничего не делали. Из-за того, что он дал дежурному офицеру унять шумевший класс, Чернышевскому пришлось оставить корпус, и он всецело отдается с тех пор литературе.

Начал он свою деятельность в 1853 г. небольшими статьями в «Санкт-Петербургских Ведомостях» и в «Отечественных Записках», рецензиями и переводами с английского, но уже в начале 1854 г. перешел в «Современник», где скоро стал во главе журнала. В 1855 г. Чернышевский, выдержавший экзамен на магистра, представил в качестве диссертации рассуждение: «Эстетические отношения искусства к действительности» (СПб., 1855). В те времена эстетические вопросы еще не получили тот характер общественно-политических лозунгов, который они приобрели в начале 60-х годов и потому то, что впоследствии показалось разрушением эстетики, не возбудило никаких сомнений или подозрений среди членов весьма консервативного историко-филологического факультета Петербургского университета. Диссертация была принята и допущена к защите. Магистрант успешно отстаивал свои тезисы и факультет без сомнения присудил бы ему искомую степень, но кто-то (по-видимому - И. И. Давыдов, «эстетик» весьма своеобразного типа) успел настроить против Чернышевского министра народного просвещения А. С. Норова; тот возмутился «кощунственными» положениями диссертации и степень не была дана магистранту. Литературная деятельность Чернышевского в «Современнике» на первых порах почти всецело была посвящена критике и истории литературы. В течение 1855 - 1857 гг. появился ряд обширных историко-критических статей его, в ряду которых особенно выдающееся место занимают знаменитые «Очерки Гоголевского периода», «Лессинг» и статьи о Пушкине и Гоголе. Кроме того, он в эти же годы со свойственной ему изумительнейшей работоспособностью и необыкновенной писательской энергией дал журналу ряд меньшего объема критических статей о Писемском, Толстом, Щедрине, Бенедиктове, Щербине, Огареве и других, многие десятки обстоятельных рецензий и вдобавок еще вел ежемесячные «Заметки о журналах».

В конце 1857 г. и начале 1858 г. вся эта литературная производительность направляется в другую сторону. За исключением данной (1858) для поддержки возникавшего симпатичного журнала «Атеней» статьи о тургеневской «Асе» («Русский человек на rendez-vous»), Чернышевский теперь почти оставляет область критики и весь отдается политической экономии, вопросам внешней и внутренней политики и отчасти выработки философского миросозерцания. Этот поворот был вызван двумя обстоятельствами. В 1858 г. наступил весьма критический момент в подготовлении освобождения крестьян. Доброе желание правительства освободить крестьян не ослабело, но, под влиянием сильных связями своими реакционных элементов высшей правительственной аристократии, реформа подвергалась опасности быть значительно искаженной. Надо было отстаивать проведение ее на возможно широких началах. Вместе с тем надо было защищать один очень дорогой Чернышевскому принцип - общинное землевладение, которое ему, с его фурьеристским идеалом совместной хозяйственной деятельности человечества, было особенно близко. Принцип общинного землевладения приходилось ограждать не столько от элементов реакционных, сколько от людей, считавших себя прогрессистами - от буржуазно-либерального «Экономического Указателя» профессора Вернадского, от Б. Н. Чичерина, от стоявшего тогда в первых рядах передового лагеря Катковского «Русского Вестника»; да и в обществе к общинному землевладению относились с известным недоверием, потому что преклонение пред ним исходило от славянофилов. Подготовление коренных переворотов в русской общественной жизни и назревание коренного перелома в общественно-политическом миросозерцании большинства передовой части нашей интеллигенции тоже отвлекали по преимуществу публицистический темперамент Чернышевского от литературной критики. Годы 1858 - 1862 являются в жизни Чернышевского эпохой усиленных занятий над переводом или, вернее, переделкой миллевской политической экономии, снабженной обширными «Примечаниями», а также над длинным рядом политико-экономических и политических статей. Из них выдаются: по вопросу поземельному и крестьянскому - статья по поводу «Исследования о внутренних отношениях народной жизни и в особенности сельских учреждениях России» (1857, No 7); «О поземельной собственности» (1857, No 9 и 11); статья по поводу речи Бабста «О некоторых условиях, способствующих умножению народного же капитала» (1857, No 10); «Ответ на письмо провинциала» (1858, No 3); «Обозрение мер, принятых до сего времени (1858) к устройству быта помещичьих крестьян» (1858, No 1); «Меры, принятые к ограничению помещичьей власти в царствование императрицы Екатерины II, Александра I и Николая I» (1858, No 0); «По поводу статьи господина Тройницкого «О числе крепостных людей в России» (1858, No 2); «О необходимости держаться возможно умеренных цифр при определении величины выкупа усадеб» (1858, No 11); «Труден ли выкуп земли» (1859, No 1); ряд обозрений, журнальных статей по крестьянскому вопросу (1858, No 2, 3, 5; 1859, No 1); «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858, No 12); «Экономическая деятельность и законодательство» (продолжение предыдущей статьи); «Материалы для решения крестьянского вопроса» (1859, No 10); «Капитал и труд» (1860, No 1); «Кредитные дела» (1861, No 1). По вопросам политическим: «Кавеньяк» (1858, No 1 и 4); «Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X» (1858, No 8 и 9); «Тюрго» (1858, No 9); «Вопрос о свободе журналистики во Франции» (1859, No 10); «Июльская монархия» (1860, No 1, 2, 5); «Нынешние английские виги» (1860, No 12); «Предисловие к нынешним австрийским делам» (1861, No 2); «Французские законы по делам книгопечатания» (1862, No 8). Когда «Современнику» было разрешено завести политический отдел, Чернышевский ежемесячно писал политические обозрения в течение 1859, 1860, 1861 и первых 4 месяцев 1862 г.; обозрения эти часто доходили до 40 - 50 страниц. В 4 последних книжках за 1857 г. (No 9 - 12) Чернышевскому принадлежит «Современное обозрение», а в No 4 за 1862 г. - «Внутреннее обозрение». К сфере непосредственно философских работ Чернышевского относится только известная статья: «Антропологический принцип в философии» (1860, No 4 и 5). Смешанный характер носит ряд публицистически-полемических статей: «Г. Чичерин, как публицист» (1859, No 5), «Леность грубого простонародья» (1860, No 2); «История из-за госпожи Свечиной» (1860, No 6); «Прадедовские нравы» (по поводу записок Державина, 1860, No 7 и 8); «Новые периодические издания» («Основа» и «Время» 1861, No 1); «О причинах падения Рима. Подражание Монтескье» (по поводу «Истории цивилизации во Франции» Гизо, 1880, No 5); «Непочтительность к авторитетам» (по поводу «Демократии в Америке» Токвиля, 1861, No 6); «Полемические красоты» (1860, No 6 и 7); «Национальная бестактность» (1860, No 7); «Русский реформатор» (о «Жизни графа Сперанского» барона Корфа, 1860, No 10); «Народная бестолковость» (о газете «День», 1860, No 10); «Самозванные старейшины» (1862, No 3); «Научились ли!» (1862, No 4).

Как ни интенсивна была эта поразительно плодовитая деятельность, Чернышевский все-таки не оставил бы такой важной отрасли журнального влияния, как литературная критика, если бы в нем не создалась уверенность, что нашелся человек, которому он спокойно может передать критический отдел журнала. К концу 1857 г. если не для всей читающей публики, то лично для Чернышевского обрисовалось во всю свою величину первостепенное дарование Добролюбова, и он, не колеблясь передал критический жезл первенствующего журнала двадцатилетнему юноше. Уже благодаря одной этой проницательности, деятельность Добролюбова становится славной страницей в литературной биографии Чернышевского. Но в действительности, роль Чернышевского в ходе деятельности Добролюбова гораздо значительнее. Из общения с Чернышевским Добролюбов черпал ту обоснованность своего миросозерцания, тот научный фундамент, который при всей его начитанности не мог у него быть в двадцать один, двадцать два года. Когда Добролюбов умер и стали говорить о том огромном влиянии, которое Чернышевский оказал на молодого критика, он в особой статье («Изъявление признательности») протестовал против этого, стараясь доказать, что Добролюбов шел в своем развитии самостоятельным путем уже потому, что он по таланту выше его, Чернышевского. Против последнего в настоящее время едва ли кто станет спорить, если, конечно, не говорить о заслугах Чернышевского в сфере политико-экономических вопросов, где он занимает такое крупное место. В иерархии главарей русской критики Добролюбов, бесспорно, выше Чернышевского. Добролюбов выдерживает до сих пор самое страшное из литературных испытаний - испытание времени; его критические статьи читаются и теперь с неослабевающим интересом, чего нельзя сказать о большей части критических статей Чернышевского. В Добролюбове, только что пережившем период глубокого мистицизма, несравненно больше страсти, чем у Чернышевского. Чувствуется, что он свои новые убеждения выстрадал и поэтому-то он и читателя волнует больше, чем Чернышевский, основным качеством которого тоже является глубочайшая убежденность, но очень ясная и спокойная, давшаяся ему без внутренней борьбы, точно непреложная математическая формула. Добролюбов литературно злее Чернышевского; недаром Тургенев говорил Чернышевскому: «Вы просто ядовитая змея, а Добролюбов змея очковая». В сатирическом приложении к «Современнику» - «Свистке», который восстановлял своей едкостью всех литературных противников «Современника», больше самого журнала, Чернышевский почти никакого участия не принимал; первенствующую роль в нем играло сосредоточенно-страстное остроумие Добролюбова. Помимо остроумия, у Добролюбова и вообще литературного блеска больше, чем у Чернышевского. Тем не менее общая окраска того идейного богатства, которое Добролюбов с таким блеском развертывал в своих статьях, уже потому одному не могла не быть отчасти результатом влияния Чернышевского, что с первого дня знакомства оба писателя чрезвычайно привязались друг к другу и почти ежедневно виделись. Совокупная деятельность Чернышевского и Добролюбова придала «Современнику» огромное значение в истории прогрессивного движения в России. Такое руководящее положение не могло не создать ему многочисленных противников; очень многие с крайним недоброжелательством следили за возрастающим влиянием органа Чернышевского и Добролюбова на молодое поколение. Сначала, однако, полемика между «Современником» и другими журналами шла в пределах чисто литературных, без особого обострения. Русский «прогресс» переживал тогда свой медовый месяц, когда за самыми ничтожными исключениями, вся, можно сказать, интеллигентная Россия была проникнута живейшим желанием сдвинуться с места и разногласия были только в деталях, а не в основных чувствах и стремлениях. Характерным выражением этого единодушия может служить то, что Чернышевский в конце 50-х годов около года был членом редакции официального «Военного Сборника». К началу 60-х годов соотношение русских партий и единодушие прогрессивного движения значительно видоизменяются. С освобождением крестьян и подготовкой большей части «великих реформ» освободительное движение и в глазах правящих сфер, и в сознании значительной части умеренных элементов общества получило законченность; дальнейшее следование по пути перемен государственного и общественного строя начинало казаться ненужным и опасным. Но настроение, во главе которого стоял Чернышевский, не считало себя удовлетворенным и все порывистее стремилось вперед.

В конце 1861 и начале 1862 г. общая картина политического положения резко видоизменилась. Разразились студенческие беспорядки в Санкт-Петербургском университете, усилилось польское брожение, появились призывающие молодежь и крестьян к бунту прокламации, произошли страшные петербургские пожары, в которых, без малейшего основания, но очень упорно видели связь с нарождением в молодежи революционных настроений. Добродушное отношение к крайним элементам совершенно исчезло. В мае 1862 г. «Современник» был закрыт на 8 месяцев, а 12 июня 1862 года был арестован Чернышевский и заключен в Петропавловскую крепость, где просидел около 2 лет. Сенат приговорил Чернышевского к 14 годам каторжной работы. В окончательной конфирмации срок был сокращен до 7 лет. 13 мая 1864 г. приговор был объявлен Чернышевскому на Мытнинской площади. Имя Чернышевского почти исчезает из печати; до его возвращения из ссылки о нем обыкновенно говорилось описательно, как об авторе «Очерков Гоголевского периода» или авторе «Эстетического отношения искусства к действительности» и т. п. В 1865 г. было разрешено 2-е издание «Эстетического отношения искусства к действительности», но без имени автора («издание А.Н. Пыпина»), а в 1874 г. вышли «Основания политической экономии» Милля, тоже как «издание А.Н. Пыпина», без имени переводчика и без «Примечаний». Первые 3 года своего пребывания в Сибири Чернышевский провел в Кадае, на монгольской границе, а затем был водворен на Александровском заводе Нерчинского округа. Во время пребывания в Кадае ему было разрешено трехдневное свидание с женой и 2 маленькими сыновьями. Жилось Чернышевскому в материальном отношении сравнительно не особенно тяжело, потому что политические арестанты в то время настоящей каторжной работы не несли. Чернышевский не был стеснен ни в сношениях с другими заключенными (Михайлов, польские повстанцы), ни в прогулках; одно время он даже жил в отдельном домике. Он очень много читал и писал, но все написанное немедленно уничтожал. Одно время на Александровском заводе устраивались спектакли и Чернышевский сочинял для них небольшие пьесы. «Арестантам из простых они мало нравились, вернее, даже и совсем не нравились: Чернышевский был для них слишком серьезен» («Научное Обозрение», 1899, 4).

В 1871 г. закончился срок каторги и Чернышевский должен был перейти в разряд поселенцев, которым самим предоставлялось избрать место жительства в пределах Сибири. Тогдашний шеф жандармов, граф П. А. Шувалов, вошел, однако, с представлением о поселении Чернышевского в Вилюйске. Это было значительным ухудшением его участи, потому что климат на Александровском заводе умеренный, и жил там Чернышевский в общении с интеллигентными людьми, а Вилюйск лежит в 450 верстах за Якутском, в самом суровом климате, и в 1871 г. имел лишь 40 построек. Общество Чернышевского в Вилюйске ограничивалось несколькими приставленными к нему казаками. Пребывание Чернышевского в таком удаленном от цивилизованного мира пункте было тягостно; тем не менее он деятельно работал над разными сочинениями и переводами. В 1883 г. министр внутренних дел граф Д. А. Толстой исходатайствовал возвращение Чернышевского, которому для жительства была назначена Астрахань. В ссылке он жил на средства, которые ему, в меру его скромнейших потребностей, присылали Некрасов и ближайшие родственники.

С 1885 г. начинается последний период деятельности Чернышевского. Оригинального, не считая предисловий к «Всемирной истории» Вебера, за это время Чернышевский дал немного: статью в «Русских Ведомостях» (1885): «Характер человеческого знания», длинную, всего менее блещущую поэтическими достоинствами поэму из древнекарфагенской жизни «Гимн Деве Неба» («Русская Мысль», 1885, 7) и большую статью, подписанную псевдонимом «Старый трансформист» (все другие работы и переводы астраханского периода подписаны псевдонимом Андреев) - «Происхождение теории благотворности борьбы за жизнь» («Русская Мысль», 1888, No 9). Статья «Старого трансформиста» обратила на себя внимание и многих поразила своей манерой: странно было в ней пренебрежительно-насмешливое отношение к Дарвину и сведение Дарвиновской теории к буржуазной выдумке, созданной для оправдания эксплуатации рабочего класса буржуазией. Некоторые, однако, усматривали в этой статье прежнего Чернышевского, привыкшего подчинять все интересы, в том числе и чисто научные, целям борьбы за общественные идеалы. В 1885 г. друзья устроили для Чернышевского у известного издателя-мецената К. Т. Солдатенкова перевод 15-томной «Всеобщей Истории» Вебера. Эту огромную работу Чернышевский выполнял с изумительной энергией, переводя в год по 3 тома, каждый в 1000 страниц. До V тома Чернышевский переводил буквально, но затем стал делать большие сокращения в Веберовском тексте, который вообще ему очень не нравился своей устарелостью и узконемецкой точкой зрения. Взамен выброшенного он стал прибавлять, в виде предисловий, ряд все разраставшихся очерков: «о правописании мусульманских и, в частности, арабских имен», «о расах», «о классификации людей по языку», «о различиях между народами по национальному характеру», «общий характер элементов, производящих прогресс», «климаты». К быстро последовавшему за первым 2-му изданию I-го тома Вебера Чернышевский приложил «очерк научных понятий о возникновении обстановки человеческой жизни и о ходе развития человечества в доисторические времена». В Астрахани Чернышевский успел перевести 11 томов Вебера. В июне 1889 г., по ходатайству бывшего тогда астраханским губернатором князя Л. Д. Вяземского, ему разрешено было поселиться в родном Саратове. Там он с прежней энергией принялся за Вебера, успел перевести 2/3 XII тома и ввиду того, что перевод приходил к концу, стал подумывать о новом грандиозном переводе - 16-томного «Энциклопедического Словаря» Брокгауза. Но чрезмерная работа надорвала старческий организм, питание которого шло очень плохо, вследствие обострения давнишней болезни Чернышевского - катара желудка. Проболев всего 2 дня, Чернышевский в ночь с 16 на 17 октября 1889 г. скончался от кровоизлияния в мозгу.

Смерть его значительно содействовала восстановлению правильного к нему отношения. Печать различных направлений отдала дань уважения его обширнейшей и поразительно разносторонней образованности, его блестящему литературному таланту и необыкновенной красоте его нравственного существа. В воспоминаниях лиц, видевших Чернышевского в Астрахани, больше всего подчеркивается удивительная его простота и глубокое отвращение ко всему, что хотя бы отдаленнейшим образом напоминало позу. С ним не раз пробовали говорить о перенесенных им страданиях, но всегда безрезультатно: он утверждал, что никаких особенных испытаний не перенес. В 1890-х годах было отчасти снято запрещение, лежавшее на сочинениях Чернышевского. Без имени автора, как «издания М.Н. Чернышевского» (младшего сына), появились 4 сборника эстетических, критических и историко-литературных статей Чернышевского: «Эстетика и поэзия» (СПб., 1893); «Заметки о современной литературе» (СПб., 1894); «Очерки Гоголевского периода русской литературы» (СПб., 1890) и «Критические статьи» (СПб., 1895). О первой из значительных работ Чернышевского - «Эстетических отношениях искусства к действительности» - до сих пор держится мнение, что она является основой и первым проявлением того «разрушения эстетики», которое достигло апогея в статьях Писарева, Зайцева и других. Это мнение не имеет никакого основания. Трактат Чернышевского уже потому одному никак нельзя причислить к «разрушению эстетики», что он все время заботится об «истинной» красоте, которую - правильно или нет, это уже другой вопрос - усматривает главным образом в природе, а не в искусстве. Для Чернышевского поэзия и искусство - не вздор: он только ставит им задачей отражать жизнь, а не «фантастические полеты». На позднейшего читателя диссертация, несомненно, производит странное впечатление, но не тем, что она якобы стремится упразднить искусство, а тем, что она задается совершенно бесплодными вопросами: что выше в эстетическом отношении - искусство или действительность, и где чаще встречается истинная красота - в произведениях искусства или в живой природе. Здесь сравнивается несравнимое: искусство есть нечто вполне самобытное, главную роль в нем играет отношение художника к воспроизводимому. Полемическая постановка вопроса в диссертации была реакцией против односторонности немецких эстетик 40-х годов, с их пренебрежительным отношением к действительности и с их утверждением, что идеал красоты - абстрактный. Проникающее же диссертацию искание идейного искусства было только возвращением к традициям Белинского, который уже с 1841 - 1842 гг. отрицательно относился к «искусству для искусства» и тоже считал искусство одной из «нравственных деятельностей человека». Лучшим комментарием к всяким эстетическим теориям всегда служит практическое применение их к конкретным литературным явлениям. Чем же является Чернышевский в своей критической деятельности? Прежде всего - восторженным апологетом Лессинга. О лессинговском «Лаокооне» - этом эстетическом кодексе, которым всегда старались побивать наших «разрушителей эстетики», - Чернышевский говорит, что «со времен Аристотеля никто не понимал сущность поэзии так верно и глубоко, как Лессинг». Вместе с тем, конечно, особенно увлекает Чернышевского боевой характер деятельности Лессинга, его борьба со старыми литературными традициями, резкость его полемики и вообще беспощадность, с которой он очищал авгиевы стойла современной ему немецкой литературы. В высшей степени важны для уяснения литературно-эстетических взглядов Чернышевского и статьи его о Пушкине, писанные в тот же год, когда появилась диссертация. Отношение Чернышевского к Пушкину - прямо восторженное. «Творения Пушкина, создавшие новую русскую литературу, образовавшие новую русскую поэзию», по глубокому убеждению критика, «будут жить вечно». «Не будучи по преимуществу ни мыслителем, ни ученым, Пушкин был человек необыкновенного ума и человек чрезвычайно образованный; не только за тридцать лет, но и ныне в нашем обществе немного найдется людей, равных Пушкину по образованности». «Художнический гений Пушкина так велик и прекрасен, что, хотя эпоха безусловного удовлетворения чистой формой для нас миновала, мы доселе не можем не увлекаться дивной, художественной красотой его созданий. Он - истинный отец нашей поэзии». Пушкин «не был поэтом какого-нибудь определенного воззрения на жизнь, как Байрон, не был даже поэтом мысли вообще, как, например, Гете и Шиллер. Художественная форма «Фауста», «Валленштейна», или «Чайльд-Гарольда» возникла для того, чтобы в ней выразилось глубокое воззрение на жизнь; в произведениях Пушкина мы не найдем этого. У него художественность составляет не одну оболочку, а зерно и оболочку вместе».

Для характеристики отношения Чернышевского к поэзии очень важна также небольшая статья его о Щербине (1857). Будь сколько-нибудь верна литературная легенда о Чернышевском, как о «разрушителе эстетики», Щербина - этот типичный представитель «чистой красоты», весь ушедший в древнюю Элладу и созерцание ее природы и искусства, - всего менее мог бы рассчитывать на его доброе расположение. В действительности, однако, Чернышевский, заявляя, что ему «античная манера» Щербины «несимпатична», тем не менее приветствует встреченное поэтом одобрение: «если фантазия поэта вследствие субъективных условий развития была переполнена античными образами, от избытка сердца должны были говорить уста, и господин Щербина прав перед своим талантом». Вообще «автономия - верховный закон искусства», а «верховный закон поэзии: храни свободу своего таланта, поэт». Разбирая «ямбы» Щербины, в которых «мысль благородна, жива, современна», критик недоволен ими, потому что в них «мысль не воплощается в поэтическом образе; она остается холодной сентенцией, она вне области поэзии». Стремление Розенгейма и Бенедиктова примкнуть к духу времени и воспевать «прогресс» не возбудило в Чернышевском, как и в Добролюбове, ни малейшего сочувствия.

Ревнителем художественных критериев Чернышевский остается и в своих разборах произведений наших романистов и драматургов. Он, например, очень строго отнесся к комедии Островского «Бедность не порок» (1854), хотя вообще высоко ставил «прекрасное дарование» Островского. Признавая, что «ложные по основной мысли произведения бывают слабы даже и в чисто художественном отношении», критик выдвигает на первый план «пренебрежение автора к требованиям искусства». К числу лучших критических статей Чернышевского принадлежит небольшая заметка (1856) о «Детстве и отрочестве» и «Военных рассказах» Льва Толстого. Толстой принадлежит к числу тех немногих писателей, которые сразу получили всеобщее признание и верную оценку; но только один Чернышевский подметил в первых же произведениях Толстого необыкновенную «чистоту нравственного чувства». Весьма характерна для определения общей физиономии критической деятельности Чернышевского его статья о Щедрине: он намеренно уклоняется от обсуждения общественно-политических вопросов, на которые наводят «Губернские очерки», сосредоточивает все свое внимание на «чисто психологической стороне типов, представляемых Щедриным», стараясь показать, что сами по себе, по своей натуре, герои Щедрина - вовсе не нравственные уроды: они стали нравственно-неприглядными людьми, потому что в окружающей среде никаких примеров истинной нравственности не видали. Известная статья Чернышевского: «Русский человек на rendez-vous», посвященная тургеневской «Асе», всецело относится к тем статьям «по поводу», где о самом произведении почти ничего не говорится, и все внимание сосредоточено на общественных выводах, связанных с произведением. Главным создателем этого рода публицистической критики в нашей литературе является Добролюбов, в своих статьях об Островском, Гончарове и Тургеневе; но если принять во внимание, что названные статьи Добролюбова относятся к 1859 и 1860 годам, а статья Чернышевского - к 1858 г., то к числу создателей публицистической критики надо будет отнести и Чернышевского. Но, как уже было отмечено в статье о Добролюбове, публицистическая критика ничего общего не имеет с ложноприписываемым ей требованием публицистического искусства. И Чернышевский, и Добролюбов требуют от художественного произведения только одного - правды, а затем этой правдой пользуются для выводов общественного значения. Статья об «Асе» посвящена выяснению того, что при отсутствии у нас общественной жизни только и могут выработаться такие дряблые натуры, как герой тургеневской повести. Лучшей иллюстрацией к тому, что, прилагая к литературным произведениям публицистический метод исследования их содержания, Чернышевский вовсе не требует тенденциозного изображения действительности, может служить одна из последних (конец 1861 г.) критических статей его, п

Николай Гаврилович Чернышевский – знаменитый писатель, публицист, критик и философ. Николай Чернышевский родился 12 июля 1828 года в Саратове в семье священника.

В период 1842 – 1845 годов Чернышевский учился в Саратовской семинарии, в которой преподавал его отец. Ему пророчили блестящую духовную карьеру, однако Чернышевского эта перспектива не особенно радовала.

В 1846 году Чернышевский поступил в Петербургский университет, на философский факультет, где он специализировался на славянской филологии. В период обучения в университете формировалось мировоззрение будущего писателя, под влиянием немецкой классической философии и французского социализма. В 1850 году Чернышевский пробовал себя в литературе. Его первыми произведениями были «Рассказ о Лили и Гете», «Повесть о Жозефине» и другие. Первое время после окончания университета Чернышевский занимался репетиторством во Втором кадетском корпусе.

По возвращению в Саратов, с 1851 по 1853 годы работал старшим учителем словесности в гимназии. В мае 1853 года Чернышевский вернулся в Петербург. Планируя получить степень магистра, он работал над диссертацией. В 1854 году, после выхода в отставку, Чернышевский начал работать в журнале «Современник». Он вел рубрику, посвященную критике и библиографии. В работах писателя появляется революционно-демократический характер. За ним устанавливается слежка, но сыщики ничего не нашли.

В 1862 году Чернышевского арестовали. В мае 1864 года произошла гражданская казнь Чернышевского. Его держали прикованным цепями к столбу, затем приговорили к 14 годам каторги с поселением в Сибири. 29 октября 1889 года Николай Чернышевский умер от инсульта.

ЧЕРНЫШЕВСКИЙ Николай Гаврилович родился в семье священника - публицист, литератур­ный критик, писатель, философ.

Получил хорошее домашнее образование под руко­водством отца.

С 8 лет числился учеником Саратовского духовного училища, не учась в нем.

В 1842 был зачислен в духов­ную семинарию.

Уже в 16 лет основа­тельно изучил девять языков: латинский, древнегреческий, персидский, арабский, татарский, древнееврейский, французский немецкий, английский.

В 1846 Николай Гаврилович посту­пил в Петербургский университет на историко-фи­лологический факультет, где проучился четыре года (1846-50). Юношу привлекала ученая карьера, он ехал в Петербург с горячим желанием получить знания, но вскоре убедился, что ошибся в своих ожиданиях. Не надеясь на университет, Чернышевский настойчиво занимается самообразо­ванием. «Читать самому гораздо полезнее, нежели слушать лекции»,- пишет он род­ным (Полное собрание сочинений, том XIV, с. 86).

В студенческие годы у Чернышевского происходит интенсивный процесс по овладению куль­турным богатством и выработке мировоз­зрения. Круг его интересов обширен: философия, социальные учения, полити­ческая экономия, история, эстетика, худо­жественная литература. В эти же годы протекала деятельность Белинского , Гер­цена , петрашевцев, что оказывало идейное влияние на передовую студенческую моло­дежь. Быстрому созреванию мировоззре­ния Николая Гавриловича способствовали и общеевропейские события 1848, когда революционный шквал промчался над Францией, Венг­рией, Германией, Италией. Буржуазия, пришедшая к власти путем обмана народа, вызывает у него гнев и резкое осуждение. Его сочувствие на стороне народа, а себя он причисляет к сторонникам «социали­стов и коммунистов и крайних республиканцев...» (I, 122). Он знакомится с петрашевцами А. В. Ханыковым и И. М. Дебу.

С первым из них говорил «о возможности и близости у нас револю­ции» (I, 196). Чернышевский не исключал возможности, что со временем он вмешался бы в обще­ство петрашевцев.

В дневнике 1850 Николай Гаврилович записал: «...образ мысли о России: неодолимое ожидание близкой револю­ции, жажда ее» (I 358). Он думает о «тай­ном печатном станке», о написании воззвания с призывом к революции. Таким образом, ко времени окончания университета рево­люционное мировоззрение Чернышевского Н.Г. окончательно сформировалось.

В 1851-53 он преподает в Саратовской гимназии. Его педагогическая деятельность оставила неизгладимый след в истории Саратовской гимназии и в сознании учеников.

В 1853 он женится на дочери саратовского врача О.С.Васильевой и вскоре переезжает в Петербург. С июля этого же года начи­нается журнальная деятельность Чернышевского. Он знакомится с Некрасовым .

До 1857 Николай Гаврилович писал преимущественно по вопросам эстетики и литературы.

В 1855 появилась в печати его магистерская диссертация «Эстетические отношения искусства к дей­ствительности» ; вскоре состоялась и защи­та ее.

В «Современнике» печатается историко-литературный труд Чернышевского. (1855-56).

В 1856 выходят его книги «А. С. Пушкин. Его жизнь и сочинения» .

В 1856-57 «Лессинг. Его время, его жизнь и деятельность» .

Популярность Николая Гавриловича как журналиста возрастает, он стано­вится редактором «Военного сборника» (1858).

В 1858 происходит интенсивная организация подпольных кружков, на деятельность которых сильное воздействие оказывают идеи Чернышевского. Изменяется и направ­ление «Современника», который стано­вится центром революционной мысли в России. Критический отдел в нем стал вести Добролюбов, а Чернышевский занялся международными обзорами и освещением бур­жуазной революции во Франции. Он пишет статьи

«Кавеньяк» ,

«Борьба пар­тий во Франции при Людовике XVIII и Карле X» (1858),

«Франция при Лю­довике-Наполеоне» (1859),

«Июльская монархия» (1860),

а в политических обзо­рах дал глубокий анализ национально- освободительного движения в Италии и гражданской войне в США. Россия, гото­вясь к революционным событиям, по замыслу Чернышевского, должна была освоить опыт освободительного движения в Европе. В связи с началом работы редакционной комиссии по подготовке реформы он пишет серию статей по крестьянскому вопросу:

«Устройство быта помещичьих крестьян» ,

«Труден ли выкуп земли» (1859) и другие.

В годы первой революционной ситуации (1859-61) Чернышевский пишет экономические иссле­дования («Капитал и труд», «Основания политической экономии» и др.), в которых показал буржуазный характер классиче­ской политической экономии. Он стре­мится создать свою экономическую про­грамму, в которой полностью отрицает эксплуатацию.

В 1859 Николай Гаврилович ездил в Лондон для объяснения с Герценом по некоторым тактическим вопросам. В это время заро­ждаются тайные революционные органи­зации «Великорусс», «Библиотека казанских студентов», «Земля и Воля», появляются прокламации «Великорусе», «К молодому поколению». В ответ на грабительскую реформу он пишет про­кламацию «Барским крестьянам» (1861). За ним устанавливается слежка. В этом же году в «Современнике» появляются статьи Чернышевского:

«Полемические красоты» ,

«На­циональная бестактность» ,

«Не начало ли перемены?» , в них явно ощущаются революционные призывы.

В ночь на 8 июля 1862 Николай Гаврилович Чернышевский был арестован и заключен в Петропавловскую крепость. Не имея прямых улик, правительство прибегло к «услугам» подкупленных свидетелей и провокатора Вс. Костомарова. Суд при­говорил его к 7 годам каторги и вечному поселению в Сибири. Однако Чернышевский не считал себя побежденным. За 22 месяца пребы­вания в крепости он написал 205 п. л., из них 68 беллетристики (роман «Что делать?», «Автобиография» , незаконченные романы «Алферьев», «Повести в повести» и другие). 20 мая после гражданской казни он был отправлен на каторгу.

С августа 1864 по сентябрь 1866 находился в Кадае, куда к нему на свидание приезжала жена О. С. Чернышевская (1866). Из Кадайского рудника он был отправлен в Александровский завод, где пробыл до конца 1871. Здесь Николай Гаврилович много писал, им созданы пьесы:

«О либералах» ,

«Кашевар, или Мастерица варить кашу» ,

«Другим нельзя» ,

прочитаны или рассказаны товарищам по каторге романы

«Старина» ,

«Пролог пролога» ,

повесть «История одной девуш­ки» и другие беллетристические произведения.

В конце 1871 Чернышевский отправлен был на посе­ление в Вилюйский острог, где пробыл до 1883. Попытки единомышленников Чернышевского (Г. Лопатина - 1871, И. Мышкина - 1875) организовать ему побег не увенча­лись успехом. Николай Гаврилович мужественно переносил ужасные условия вилюйского заточения, но категорически отказался подать проше­ние о помиловании, когда ему предложили это сделать. Неоднократные обращения родных с просьбой облегчить участь боль­ного узника оставались без ответа. В Вилюйске Чернышевский много писал и сам же уничто­жал написанное, опасаясь обыска.

Лишь 15 июля 1883 последовал указ с ведома нового царя Александра III о перемеще­нии его в Астрахань. Он возвратился из Сибири полный надежд и творческих планов. Но и в Астрахани он продолжал находиться под надзором полиции. Печа­таться ему не разрешали, а если некото­рые работы и появлялись в печати, то под псевдонимом Андреев. Чернышевскому пришлось заниматься переводом «Всеобщей истории» Вебера. Много работал он по собиранию материалов для биографии Добролюбова. Эта книга вышла из печати после смерти автора (1890).

Только в июне 1889 ему раз­решили поселиться в родном Саратове, где он и скончался от кровоизлияния в мозг.

Николай Гаврилович Чернышевский был человеком энциклопедического ума и многогранных дарований. Философ, ученый, историк, публицист, искусство­вед, литературный критик, художник слова - таков диапазон его духовной деятельности, Политические взгляды его развивались под влиянием русской дей­ствительности, а быстрому созреванию их способствовали революционные традиции России и Западной Европы. Он пришел к правильному выводу, утверждая, что вся человеческая история развивается в непримиримой борьбе богатых и бедных, тружеников и дармоедов. Существующая монархическая власть также защищает интересы аристократии, и потому абсо­лютный монарх - «все равно, что вер­шина конуса аристократии» (I. 356). Упразднить социальное неравенство, по его мнению, можно только путем народ­ной революции, которая уничтожит ца­ризм, отберет землю у помещиков в пользу крестьян и откроет путь к социалистичес­кому преобразованию. Возможность такой победы Чернышевский связывал с наличием крестьян­ской общины. Вера его в крестьянский социализм была одной из форм утопичес­кого социализма. Но эта вера воодушев­ляла революционеров на борьбу за пре­красное будущее. Он понимал классовый характер философских учений. Как пред­ставитель «последнего звена в ряду фило­софских систем» (VII. 77), он, вслед за Белинским и Герценом, выступил с кри­тикой идеализма во всех его разновидно­стях. Вершиной идеализма явилась философия Гегеля, с которой Николай Гаврилович хорошо знаком был и в русском изложении, и в подлиннике. Он обнаружил у Гегеля «колоссальные противоречия» между прин­ципами и выводами. По его мнению, «принципы Гегеля были чрезвычайно мощны и широки, а выводы - узки, нич­тожны» (III. 205). Вслед за Белинским и Герценом Чернышевский усвоил принцип диалектики, зная, что Гегеля можно победить только его собственным оружием. По мнению Чернышевского, философская мысль России в лице Гер­цена и Белинского давно уже преодолела односторонность Гегеля. Целым открове­нием для него явилась философия Фейер­баха, у которого «были совершенно верные понятия о вещах» (XI, 23). Основ­ной вопрос философии - отношение духа к материи - Николай Гаврилович решал как последова­тельный материалист, признавая первич­ность материи и вторичность духа. Мате­рия существует и развивается по своим законам, которые не зависят от воли человека. Основываясь на данных есте­ствознания, он утверждал принцип «един­ства человеческого организма» и тем самым наносил удар по дуализму в объяс­нении природы человека. Психическая деятельность человека есть следствие про­явления материи. Но он не отождествлял материальный процесс с психическим, как это делали вульгарные материалисты. «При единстве натуры,- писал он,- мы замечаем в человеке два различных ряда явлений: явления так называемого мате­риального порядка (человек ест, ходит) и явления так называемого нравственного порядка (человек думает, чувствует, жела­ет)» (VII. 241-242).

В теории познания Николай Гаврилович Чернышевский выступал после­довательным материалистом. Вещи не только объективно существуют, но они и познаваемы. «Мы видим предметы таки­ми,- писал он,- какими они действи­тельно существуют» (XV. 275). Он считал наши знания достоверными, но не пол­ными, относительными, что зависит от исторических условий и степени развития науки. Достоверность наших знаний про­веряется практикой. «Что подлежит спору в теории, на чистоту решается практикою действительной жизни»,- писал он (II. 102-103). Теория его познания - новое звено по пути к диалектическому материа­лизму, но она не свободна от ограничен­ности и метафизических представлений. Чернышевского, как и его предшественников, интересовал главным образом процесс познания, но он не зани­мался серьезно исследованием форм позна­ния, развитием самих понятий. Однако для своего времени теория познания Чернышевского была и революционной, и плодотворной. В борьбе против идеализма и мистики он опирался на данные естествознания и ант­ропологии. Свою основную философскую работу он назвал: «Антропологический принцип в философии» (1860).

Антрополо­гический принцип страдает абстрактно­стью, в суждениях антропологов речь идет о человеке вообще. Однако, в отличие от Фейербаха, у которого Николай Гаврилович заимствовал принцип, он сумел во многом преодолеть абстрактный антропологизм во взглядах на человека. «Человек, - писал Чернышевский,- не отвлеченная юридическая личность, но живое существо, в жизни и счастье кото­рого материальная сторона (экономиче­ский быт) имеет великую важность» (IV. 740). Источником всех дел и поступ­ков человека, по его мнению, являются желания и стремления людей. Он не смог создать научной этики, но сделал шаг по пути к ее созданию. Краеугольным камнем его этического учения является теория разумного эгоизма, которую Николай Гаврилович наполнил революционным содержанием. Он попытался дать направление в реше­нии проблемы личности и коллектива на основе служения передовым обществен­ным интересам. Острие суждений направлено против индивидуализма, аске­тизма и пуританизма, на чем основывалась мораль эксплуататорского общества. В критике идеализма, отмечал В. И. Ленин, «Чернышевский стоит вполне на уровне Энгельса...» (Соч., т. 14, с. 345). Чернышевский- выдающийся диалектик. Диалектику он рассматривал как методологическое оружие, пользуясь которым он обосновал неизбежность кре­стьянской революции.

Чернышевский Николай Гаврилович создал цельное материалистическое учение об искусстве, которое явилось вершиной эстетической мысли домарксова периода. Магистерская его диссертация (1855) явилась итогом достижений пере­дового искусства и одновременно обосно­ванием пути его дальнейшего развития. Утверждая реалистическое направление в искусстве, он выступил с резкой крити­кой идеалистической теории «искусства для искусства». Основные проблемы эсте­тики решались им с материалистических позиций. Чернышевский дал материалистическое опре­деление прекрасного: «прекрасное есть жизнь; прекрасно то существо, в котором видим мы жизнь такою, какова должна быть она по нашим понятиям, прекрасен тот предмет, который вызывает в себе жизнь или напоминает нам о жизни» (II, 10). Следовательно, в произведении искусства нужно различать диалектиче­ское единство объективного, реального (прекрасное существует в самой действи­тельности) и субъективное восприятие художником прекрасного в свете его эсте­тического идеала. Но человеческие пред­ставления о прекрасном зависят от сослов­ных, национальных и исторических усло­вий. «Простолюдин и член высших клас­сов общества,- говорил Чернышевский,- понимают жизнь и счастье жизни неодинаково; поэтому неодинаково понимают они и красоту человеческую...» (II.143). Он выступал против ограниченного понима­ния содержания и сущности искусства, что свойственно было теоретикам «чистого искусства». Понятие искусства, указывал он, шире понятия прекрасного. По мнению Николая Гавриловича, «существенное значение искусства - воспроизведение всего, что интересно для человека в жизни; очень часто, особенно в поэзии, выступает на первый план также объяснение жизни, приговор о явлениях ее» (II.111). Истинно типические лица или типические характеры, утверждал Чернышевский, существуют в самой действительности. Необходимым условием для создания ти­пических образов является знание жизни и умение объяснить ее. Талант худож­ника и сила мыслителя должны быть органически слиты. «Тогда художник становится мыслителем, и произведение искусства, оставаясь в области искусства, приобретает значение научное» (II, 86). Николай Гаврилович отводил искусству огромное обществен­ное значение, называя его «учебником жизни». Оправдать свое высокое предна­значение оно сможет лишь в том случае, если будет распространять передовые идеи, отвечать на существенные запросы обще­ства. В условиях 60-х гг. появилась насущная потребность в создании образов положительных героев, достойных подра­жания. В самой жизни «новых людей» было не так-то много, и тем не менее он считал их типами, достойными воспроизведения в литературе. Им, по мнению революцио­нера-демократа, принадлежит будущее. Чернышевский дал материалистическое обоснование категориям возвышенного и трагическо­го. Идеалистическая эстетика категорию возвышенного связывала с «проявлением абсолютного», с идеей бесконечного. Чернышевский Н. Г. указывает, что возвышенное существует в самой действительности. «Превосходство великого (или возвышенного) над мелким и дюжинным состоит в гораздо большей величине (возвышенное в пространстве или во времени) или в гораздо большей силе (возвышенное сил природы и возвы­шенное в человеке)» (II. 21). По его мнению, «истинная возвышенность - в самом человеке, в его внутренней жизни» (II. 64). Проявление возвышенного в человеке мыслится ему как подвиг, вплоть до самопожертвования во имя науки, революционного или патриотичес­кого долга.

В объяснении трагического писатель также высказывал свое несогласие с идеа­листической эстетикой, которая считала трагическое проявлением рока, предопре­деления. Он возражал против теории трагической вины. Видеть в каждом поги­бающем виновника своей гибели, замечает Чернышевский,- мысль жестокая. По его определению, «трагическое есть ужасное в самой жизни». Трагична судьба ученого или революцио­нера, опередившего свой век. Материа­листическая эстетика философа имеет элементы антропологизма и рационализма, и тем не менее она оказала огромное влияние на развитие русского реалистического искусства, на творчество передвижников, композиторов «могучей кучки». И для эстетики социалистического реализма она продолжает быть плодотворной. Понима­ние связи искусства с жизнью, проблема идеала, прекрасного, понятие классовости и тенденциозности (зачаток учения о пар­тийности) в искусстве, трактовка Чернышевского воз­вышенного и трагического - все это вхо­дит составной частью в марксистско-ле­нинскую эстетику.

Свою эстетическую теорию Николай Гаврилович развивал и конкретизировал в литературно-крити­ческих трудах. Выступление его как лите­ратурного критика совпало со страстными спорами о пушкинском и гоголевском направлениях. В этих терминах скрыва­лись противоположные эстетические прин­ципы. Так называемое пушкинское направление защищали теоретики «чистого искусства», они пытались и великого поэта сделать союзником в борьбе с критическим, гого­левским направлением.

В историко-лите­ратурном труде «Очерки гоголевского периода русской литературы» Чернышевский Н.Г. выяснил значение в литературе Пушкина, Гоголя и Белинского, который обосновал прин­ципы «натуральной школы», то есть прин­ципы реализма. Реализм и народность Чернышевский считал исторически закономерными тен­денциями в развитии литературы. При оценке писателей прошлого он руковод­ствовался принципом историзма и строго учитывал литературные традиции. С этих позиций он оценивал творчество Фонви­зина, Крылова, Грибоедова, Лермонтова, Кольцова и других художников слова.

Вслед за Белинским писатель считал творчество Пуш­кина итогом всего предшествующего раз­вития литературы и ее высшим достиже­нием в 1-й трети XIX в. Пушкин - самобытный поэт, гений которого «возвел у нас литературу в достоинство нацио­нального дела». Критик ценил автора «Евгения Онегина» за реализм и народ­ность его поэзии. Пушкинскому гению свойственна широта охвата жизни, умение типизировать наблюдаемые явления. По мнению Чернышевского, Пушкин - «истинный отец нашей поэзии, он воспитатель эстетичес­кого чувства и любви к благородным эстетическим наслаждениям в русской публике, масса которой чрезвычайно зна­чительно увеличилась благодаря ему - вот его права на вечную славу в русской литературе» (II. 516). Восхищаясь поэ­зией Пушкина, он, однако, усмотрел в ней, прежде всего эстетическую ценность, красоту формы. Критик явно недооценил прогрессивность взглядов Пушкина и идейную значимость его поэзии.

Творче­ство Гоголя - новое звено в развитии реализма. Он, замечает Чернышевский, насытил лите­ратуру значительным содержанием, создал единственно плодотворную школу, «кото­рою может гордиться русская литера­тура» (III. 20). Гоголь, движимый чув­ством гражданского долга, придал лите­ратуре сатирическое направление и тем самым «пробудил в нас сознание о нас самих - вот его истинная заслуга» (III. 20). Однако в новых исторических условиях произведения Гоголя уже не могли отвечать «всем современным потреб­ностям русской публики». В произведе­ниях некоторых современных писателей, следующих за Гоголем, Николай Гаврилович усмотрел «зало­ги более полного и удовлетворительного развития идей, которые Гоголь обнимал только с одной стороны, не сознавая впол­не их сцепления, их причин и следствий» (III,10). На примере трагической судьбы Гоголя Чернышевский предостерегал современных ему писателей о той опасности, которая угрожает им, если они отстанут от пере­довых идей своего времени.

Чернышевский Н.Г. намере­вался продолжить «Очерки гоголевского периода русской литературы» . Статьи и рецензии о Щедрине , Островском , Ога­реве , Л. Толстом и следует рассматривать как частичное осуществление этого замысла.

В творчестве Огарева критик усмотрел отражение настроений передовой дворянской молодежи 40-х гг. В этом он видел непреходящее значение поэзии друга Герцена.

Высокой оценки заслу­жили «Губернские очерки» Щедрина, в которых с особой силой сказались тради­ции Гоголя. Однако ученик в идейном отношении пошел далее своего учителя, показав себя не только художником-обли­чителем, но и глубоким мыслителем. Сати­рик, по мнению критика, не задавался целью исправлять нравы отдельных людей, он обнажал порочность всей государст­венной системы.

Чернышевский дал глубокое истол­кование своеобразию таланта автора три­логии и «Севастопольских рассказов». Толстой «умеет переселяться в душу по­селянина», он одинаково свободно чув­ствует себя и в курной избе крестьянина, и в походной палатке солдата. Писатель умеет раскрыть «диалектику души» чело­века, а это явилось огромным завоеванием реалистического метода. Толстому свой­ственна «нравственная чистота чувства»- важнейшего признака нравственного воз­мужания общества. В истолковании раннего творчества Толстого Чернышевский явился предвестником гениальных ленинских оценок великого писателя.

Чернышевский боролся за талант Островского, критикуя писателя за его увлечение идеями славянофилов. Он приветствовал «Доходное место», уви­дев в этой пьесе возрождение принципов комедии «Свои люди - сочтемся».

Николай Гаврилович взял под свою защиту писателей, вышед­ших из «натуральной школы»,- Тургенева и Григоровича, хотя идейно во многом расходился с ними. Он стремился отор­вать Тургенева от его либеральных дру­зей, ценя его как выдающегося худож­ника слова. В главном герое повести «Ася» Чернышевский усмотрел все признаки «лиш­него человека» и произнес новоявленному Ромео суровый приговор. На смену ему должен прийти новый человек.

По - новому подошел Чернышевский и к решению пробле­мы народности в литературе. Его не удов­летворяло изображение народа писателями дворянского лагеря. Жалостливое отно­шение к народу, пассивный гуманизм - пройденный этап в развитии общества. О народе нужно писать «правду без всяких прикрас», как это делает Н. Успен­ский, и тем самым воспитывать его в рево­люционном духе («Не начало ли пере­мены?»). Чем скорее он станет сознатель­ным участником в общественной жизни, тем больше гарантии на победу народной революции.

Задаче революции и утверждению прин­ципов реализма служили и художествен­ные произведения Чернышевского Николая Гавриловича. Нам известно далеко не все, созданное им. Но и то, что сохра­нилось, даёт основание говорить об авторе «Что делать?» и «Пролога» как об ориги­нальном и самобытном писателе, который пришел в литературу со своими темами и проблемами и создал незабываемые образы «новых людей». Пафос его произ­ведений - в утверждении революционных и социалистических идеалов. Актуаль­ность романа «Что делать?» подчерки­вается самим заглавием: слово «дело» имеет, прежде всего, политический смысл, как шифрованный призыв к револю­ционному преобразованию. Основной кон­фликт в романе не личного, а обществен­ного характера: борьба нового со старым, неизбежность победы нового. Носителями идеала «коммунистического далека» вы­ступают «новые люди», которые являются знамением эпохи 60-х гг.

Пафос романа - в прославлении подвига «особенного чело­века», Рахметова, первого в русской лите­ратуре революционера-профессионала. Рахметов служил живым примером для революционной молодежи.

Под влиянием романа «Что делать?», указывал В. И. Ленин, «сотни людей дела­лись революционерами». И Ленина, по его собственному признанию, Чернышевский своим рома­ном «всего глубоко перепахал» («Вопросы литературы», 1957, № 8, стр. 132).

В ро­мане «Что делать?» решается и проблема эмансипации женщины, которая волно­вала современников.

В «Прологе» дей­ствие развертывается в 1857, а создавался роман в 1866 -71. Впервые напечатан в Лондоне в 1877. Прототипами героев «Пролога» послужили многие исторические лица. Это социально-политический роман. Отношение к революции и ре­форме, к родине и народу определило расстановку сил в России начала 60-х гг. Эти ведущие признаки эпохи явились той демаркационной линией, которая разде­ляет героев романа Чернышевского Н.Г. на борющиеся лагери. Удивительно точно и верно пока­зано единение либералов, крепостников и правительственной бюрократии, совер­шающих сделку за счет интересов народа. Только революционные демократы во гла­ве с Волгиным, в котором заметны черты самого писателя, выступают истинными друзьями народа и подлинными борцами за его интересы. Количественно лагерь Волгина не велик, но сила его в идейной убежденности, моральной стойкости, исто­рической правоте.

В. И. Ленин подчерки­вал гениальность Чернышевского как автора «Пролога», сумевшего дать правильную оценку гра­бительской сущности реформы во время ее совершения. Николай Гаврилович Чернышевский обосновал в романе неизбежность народной революции. Вол­гин готовит кадры революционеров, кото­рые могли бы возглавить «мужицкий бунт». У Волгина имеются не только друзья, но и враги. Они враги и самого писателя.

«Я хорошо служил своей родине, - писал Чернышевский Н.Г.,- и имею право на признатель­ность ее». Еще при жизни писателя имя его было популярно не только в народной России, но и далеко за ее пределами.

Умер - , Саратове.

(1828-1889) русский публицист, литературный критик, прозаик

Чернышевский Николай Гаврилович родился в семье священника и первоначальное образование получил дома под руководством отца. С 1842 года учился в Саратовской семинарии, но, не закончив ее, в 1846 году поступил на отделение общей словесности Петербургского университета, где занимался изучением славянских языков.

Во время учебы в университете (1846-1850) Николай Чернышевский определил основы своего мировоззрения. Сложившееся твердое убеждение в необходимости революции в России сочеталось с трезвостью исторического мышления: «Вот мой образ мысли о России: неодолимое ожидание близкой революции и жажда ее, хотя я знаю, что долго, может быть весьма долго, из этого ничего не выйдет хорошего, что, может быть, надолго только увеличатся угнетение и т. д. - что нужды?. , мирное, тихое развитие невозможно».

После окончания университета Чернышевский короткое время работал репетитором, затем учителем словесности в Саратовской гимназии.

В 1853 году он вернулся в Петербург, преподавал и одновременно готовился к экзаменам на степень магистра, работал над диссертацией «Эстетические отношения искусства к действительности». Диссертация была представлена осенью 1853 года, диспут по ней состоялся в мае 1855 года, а официально утверждена она была только в январе 1859 года. Эта работа была своего рода манифестом материалистических идей в эстетике, поэтому вызвала раздражение университетского начальства.

Одновременно с этим Николай Чернышевский работал в журнальных изданиях, сначала в «Отечественных записках», а с 1855 года, выйдя в отставку, - в «Современнике» Н. А. Некрасова. Сотрудничество в «Современнике» (1859-1861) совпало с подготовкой крестьянской реформы. Под руководством Некрасова и Чернышевского, а позже и Добролюбова сформировалось революционно-демократическое направление этого издания.

Николай Гаврилович Чернышевский вел в журнале отдел критики и библиографии. В 1857 году он передал его Добролюбову, сосредоточившись на политических, экономических и философских темах. После реформы Чернышевский написал «Письма без адреса» (опубликованы за границей в 1874 году), в которых обвинял самодержавие в ограблении крестьян. Надеясь на крестьянскую революцию, «Современник» прибегал к нелегальным формам борьбы. Так, Николаем Чернышевским была написана прокламация «Барским крестьянам от доброжелателей поклон».

В период пореформенной реакции его деятельность привлекла внимание III отделения. За ним установили полицейскую слежку, но Чернышевский был умелым конспиратором, ничего подозрительного в его бумагах не было найдено. Тогда было запрещено на восемь месяцев издание журнала (в июне 1862 года).

Но его все-таки арестовали. Поводом послужило перехваченное письмо Герцена и Огарева, в котором предлагалось издавать «Современник» за границей. 7 июля 1862 года Николай Гаврилович Чернышевский был заключен в Алексеевский равелин Петропавловской крепости. Там он пробыл до 19 мая 1864 года. В этот день состоялась гражданская казнь, он был лишен прав состояния и присужден к 14 годам каторжной работы на рудниках, с последующим поселением в Сибири. Александр II сократил срок каторги до 7 лет.

Находясь в заточении в крепости, Николай Чернышевский обратился к художественному творчеству. Меньше чем за четыре месяца им был написан роман «Что делать? Из рассказов о новых людях» (1863), «Повести в повести» (1863), «Мелкие рассказы» (1864). Увидел свет лишь роман «Что делать?», и то по недосмотру цензуры.

Срок каторги истек в 1871 году, но поселение в Якутии, в городе Вилюйске, где тюрьма была лучшим зданием, было гораздо губительнее для Чернышевского. Гам он оказался единственным ссыльным, и круг общения для него заключался только в жандармах и местном населении. Переписка была затруднена и очень часто специально задерживалась.

Только при Александре III, в 1883 году, ему было разрешено переселиться в Астрахань. Такая резкая смена климата очень повредила его здоровью. В 1889 году Николай Чернышевский получил разрешение вернуться на родину, в Саратов. Несмотря на резко ухудшающееся здоровье, он строил большие планы. Умер писатель от кровоизлияния в мозг и был похоронен в Саратове.

Во всех областях своего разностороннего наследия - эстетике, литературной критике, художественном творчестве - он выступил новатором, возбуждающим до сих пор споры. К Чернышевскому можно применить его собственные слова о Гоголе как о писателе из числа тех, «любовь к которым требует одинакового с ними настроения души, потому что их деятельность есть суждение определенному направлению нравственных стремлений».

В знаменитом романе «Что делать?», вызвавшем бурю критических отзывов, Николай Гаврилович Чернышевский продолжил начатую Тургеневым в «Отцах и детях» тему нового общественного деятеля из разночинцев, сменившего тип «лишнего человека».

Сам Чернышевский считал: «... только те направления литературы достигают блестящего развития, которые возникают под влиянием идей сильных и живых, которые удовлетворяют настоятельным требованиям эпохи. У каждого века есть свое историческое дело, свои особенные стремления. Жизнь и славу нашего времени составляют два стремления, тесно связанные между собой и служащие дополнением одно другому: гуманность и забота об улучшении человеческой жизни».