Культура ссср: от соцреализма к свободе творчества. Отечественная культура советской и постсоветской эпохи Советская культура как уникальный культурный тип

Реалии культурной жизни постсоветской эпохи. Начало 90-х гг. проходило под знаком ускоренного распада единой культуры СССР на отдельные национальные культуры, которые не только отвергали ценности общей культуры СССР, но и культурные традиции друг друга. Такое резкое противопоставление различных национальных культур привело к нарастанию социокультурной напряженности, к возникновению военных конфликтов и вызвало в дальнейшем распад единого социокультурного пространства.

Но процессы культурного развития не прерываются с распадом государственных структур и падением политических режимов. Культура новой России органически связана со всеми предшествующими периодами истории страны. Вместе с тем новая политическая и экономическая ситуация не могли не сказаться на культуре.

Кардинальным образом изменились ее взаимоотношения с властью. Государство перестало диктовать культуре свои требования, и культура утратила гарантированного заказчика.

Исчез общий стержень культурной жизни - централизованная система управления и единая культурная политика. Определение путей дальнейшего культурного развития стало делом самого общества и предметом острых разногласий. Диапазон поисков чрезвычайно широк - от следования западным образцам до апологии изоляционизма. Отсутствие объединительной социокультурной идеи воспринимается частью общества как проявление глубокого кризиса, в котором оказалась российская культура к концу XX в. Другие считают культурный плюрализм естественной нормой цивилизованного общества.

Ликвидация идеологических барьеров создала благоприятные возможности для развития духовной культуры. Однако экономический кризис, переживаемый страной, сложный переход к рыночным отношениям усилили опасность коммерциализации культуры, утраты национальных черт в ходе ее дальнейшего развития, негативного воздействия американизации отдельных сфер культуры (прежде всего музыкальной жизни и кинематографа) как своего рода расплаты за "приобщение к общечеловеческим ценностям".

Духовная сфера переживает в середине 90-х гг. острый кризис. В сложный переходный период возрастает роль духовной культуры как сокровищницы нравственных ориентиров для общества, политизация же культуры и деятелей культуры приводит к осуществлению ею несвойственных для нее функций, углубляет поляризацию общества. Стремление направить страны на рельсы рыночного развития приводит к невозможности существования отдельных сфер культуры, объективно нуждающихся в государственной поддержке. Возможность так называемого "свободного" развития культуры на почве низких культурных потребностей достаточно широких слоев населения приводит к росту бездуховности, пропаганде насилия и, как следствие, росту преступности.

Одновременно продолжает углубляться раздел между элитарными и массовыми формами культуры, между молодежной средой и старшим поколением. Все эти процессы разворачиваются на фоне быстрого и резкого усиления неравномерности доступа к потреблению не только материальных, но культурных благ.

В социокультурной ситуации, сложившейся в российском обществе к середине 90-х гг., человек, как живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социально-культурного, наследственного и прижизненно приобретенного, уже не может нормально развиваться.

Действительно, большинство людей по мере укрепления рыночных отношений все больше отчуждаются от ценностей отечественной культуры. И это вполне закономерная тенденция для того типа общества, которое создается в России в конце XX столетия. Все это, ставшее реальностью за последнее десятилетие, подводит общество к пределу накопления взрывоопасной социальной энергии.

Словом современный период развития отечественной культуры можно обозначить как переходный. Второй раз за столетие в России произошла настоящая культурная революция. В современной отечественной культуре проявляются многочисленные и весьма противоречивые тенденции. Но их можно, условно говоря, объединить в две группы.

Первая тенденция: разрушительные, кризисные, содействующие полному подчинению культуры России стандартам западной цивилизации.

Вторая тенденция: прогрессивные, питаемые идеями патриотизма, коллективизма, социальной справедливости, традиционно понимаемые и исповедуемые народами России.

Борьба между этими по своей сути антагонистическими тенденциями, видимо, и будет определять основное направление развития отечественной культуры третьего тысячелетия.

Культура России и эпоха "постмодерна". Современные культуротворческие процессы, происходящие в России, - неразрывная часть общемирового развития конца XX - начала XXI вв., перехода от индустриального к постиндустриальному обществу, от "модерна" к "постмодерну".

Духовное состояние западной культуры и искусства современности получило название постмодернизм. Оно родилось из трагического осознания невозможности восстановить всеобщую гармонию через превознесение единичного. Главной ценностью "постмодернизма" является "радикальная множественность". По мнению немецкого исследователя проблем современной культуры В. Велша, эта множественность - не синтез, а эклектическое сочетание разнородных элементов, стирающее грани между создателем ценностей и их потребителем, между центром и периферией, превращающее ценности в антисимволы посредством утраты их глубинных связей с духовной составляющей культуры.

Так, в мире постмодернизма происходит деиерархизация культуры, делающая невозможным утверждение новой системы ценностей. В силу этого современный человек обречен пребывать в состоянии духовной аморфности. Он способен обозревать все, но ничто не может оформить его изнутри. Поэтому столь необходимыми становятся внешние формы ограничения людей, которые всячески стремятся укрепить западный мир посредством моды, общественного мнения, стандартизации жизни, повышения ее комфортабельности и т.д.

В силу этих же причин первое место в культуре стали занимать средства массовой информации. Им даже присвоено имя "четвертой силы", имея в виду три другие - законодательную, исполнительную и судебную.

В современной отечественной культуре диковинным образом соединяются несоединимые ценности и ориентации: коллективизм, соборность и индивидуализм, эгоизм, нарочитая политизированность и демонстративная аполитичность, государственность и анархия и т.п. Действительно, сегодня как бы на равных сосуществуют такие не только не связанные друг с другом, но друг друга взаимоисключающие явления, как вновь обретенные культурные ценности русского зарубежья, заново переосмысленное классическое наследие, ценности официальной советской культуры.

Таким образом как раз и складывается общая картина культурной жизни России, характерная для постмодернизма, широко распространенного в мире к концу нашего века. Это особый тип мировоззрения, направленный на отказ от всех норм и традиций, установления каких-либо истин, ориентированный на безудержный плюрализм, признание равноценными любых культурных проявлений. Но постмодернизм не в состоянии примирить непримиримое, так как не выдвигает для этого плодотворных идей, он лишь совмещает контрасты как исходный материал дальнейшего культурно-исторического творчества.

В сложных исторических и природных условиях Россия выстояла, создала свою самобытную оригинальную культуру, оплодотворенную влиянием как Запада, так и Востока, и, в свою очередь, обогатившую своим воздействием другие культуры. Перед современной отечественной культурой стоит сложная задача - выработать свой стратегический курс на будущее в быстро меняющемся мире. Решение этой глобальной задачи чрезвычайно сложно, так как упирается в необходимость осознания глубинных противоречий, присущих нашей культуре на всем протяжении ее исторического развития.

Наша культура вполне может дать ответ на вызовы современного мира. Но для этого надо перейти к таким формам ее самосознания, которые перестали бы воспроизводить одни и те же механизмы непримиримой борьбы, жесткой конфронтационности, отсутствия "середины". Непременно необходимо уйти от мышления, ориентирующегося на максимализм, радикальный переворот и переустройство всего и вся в кратчайшие сроки.

Современные модели развития многонациональной культуры России. Смутное время, которое сейчас переживает отечественная культура, - не новое явление, а постоянно повторяющееся, и всегда культура находила те или иные ответы на вызовы времени, продолжала развиваться. Весь мир оказался на перепутье на рубеже XXI в., речь идет о смене самого типа культуры, который сформировался в рамках западной цивилизации в течение нескольких последних веков.

Возрождение культуры является важнейшим условием обновления нашего общества. Определение путей дальнейшего культурного развития стало предметом острых дискуссий в обществе, ибо государство перестало диктовать культуре свои требования, исчезли централизованная система управления и единая культурная политика.

Одна из существующих точек зрения заключается в том, что государство не должно вмешиваться в дела культуры, так как это чревато установлением его нового диктата над культурой, а культура сама найдет средства для своего выживания.

Более обоснованной представляется другая точка зрения, суть которой состоит в том, что, обеспечивая свободу культуре, право на культурную самобытность, государство берет на себя разработку стратегических задач культурного строительства и обязанности по охране культурно-исторического национального наследия, необходимую финансовую поддержку культурных ценностей.

Государство должно осознавать, что культура не может быть отдана на откуп бизнесу, ее поддержка, в том числе образования, науки, имеет огромное значение для поддержания нравственного, психического здоровья нации. Кризис духовности вызывает сильный психический дискомфорт у многих людей, так как серьезно поврежден механизм идентификации со сверхличными ценностями. Без этого механизма не существует ни одна культура, а в современной России все сверхличные ценности стали сомнительными.

Несмотря на все противоречивые характеристики отечественной культуры, общество не может допускать отрыва от своего культурного достояния. Распадающаяся культура мало приспособлена к преобразованиям, ибо импульс к созидательным переменам исходит от ценностей, являющихся культурными категориями. Только интегрированная и крепкая национальная культура может сравнительно легко приспособить к своим ценностям новые цели, освоить новые образцы поведения.

В связи с этим в современной России представляются возможными три модели развития многонациональной культуры:

победа культурного и политического консерватизма, попытка стабилизировать ситуацию на основе идей о самобытности России и ее особом пути в истории. В этом случае:

происходит возврат к огосударствлению культуры,

осуществляется автоматическая поддержка культурного наследия, традиционных форм творчества,

ограничивается иностранное влияние на культуру,

отечественная художественная классика остается предметом культа, а эстетические новации вызывают подозрение.

По своей природе эта модель недолговечна и неминуемо ведет к новому кризису, но в условиях России она может просуществовать достаточно долго;

интеграция России под воздействием извне в мировую систему хозяйства и культуры и превращение ее в "провинцию" по отношению к глобальным центрам. При утверждении данной модели:

происходит "макдонализация" отечественной культуры,

стабилизируется культурная жизнь общества на основе коммерческой саморегуляции.

Ключевой проблемой становится сохранение самобытной национальной культуры, ее международного влияния и интеграция культурного наследия в жизнь общества;

интеграция России в систему общечеловеческой культуры в качестве равноправного участника мировых художественных процессов. Для реализации этой модели необходимо в полной мере задействовать культурный потенциал, коренным образом переориентировать государственную культурную политику, обеспечить внутри страны ускоренное развитие отечественной культурной индустрии, всемерно поощрять включение творческих работников во всемирные сети художественного производства и коммуникации. Именно эта модель заслуживает решительной поддержки, ибо ориентирована на культуру, которая должна активно влиять и на политику, и на экономику, и на духовную жизнь.

Таким образом, культура России новейшего времени - сложнейшее и неоднозначное явление. С одной стороны, она всегда определяла тенденции социокультурного процесса в мире, с другой - оказывалась под влиянием западной культуры в широком смысле этого слова.

Отечественная культура в эпоху новейшего времени прошла несколько наиболее существенных этапов: досоветский (до 1917 г.); советский (до 1985 г.) и современный этап демократических преобразований. На всех этих этапах проявилась большая роль государства в развитии культуры, относительная пассивность населения, большой разрыв между культурой масс и ее наиболее выдающихся представителей.

Вступив на путь капиталистического развития позднее ведущих стран Запада, Россия в пореформенные годы сумела добиться многого в области экономики. В духовном же отношении Россия на рубеже XIX-XX вв. дала мировой культуре целый ряд выдающихся достижений. Противоречивый характер развития культуры в советский период привел к накоплению многочисленных противоречий, разрешение которых еще не завершено.

Направленность развития культуры в будущем будет определяться многими факторами, прежде всего освобождением от внешней зависимости, учетом самобытности России и опытом ее исторического развития. На рубеже тысячелетий Россия вновь оказалась на перепутье. Но как бы ни сложилась ее судьба, русская культура остается главным богатством страны и залогом единства нации.

На рубеже тысячелетий человечеству брошен вызов в виде глобальных проблем, перед лицом которых ему предстоит выступать в качестве единого субъекта, принимающего осознанные и согласованные решения. В этом созидании общечеловеческого единства решающая роль принадлежит взаимообогащающему диалогу различных культур, мировому культурному процессу.

Русская культура издавна играла важную роль в этом процессе. У России особая цивилизующая и организующая функция в мировом социокультурном пространстве. Русская культура доказала свою жизнеспособность, подтвердила, что развитие демократии, нравственное очищение невозможны без сохранения и приумножения накопленного культурного потенциала. Россия - страна великой литературы и искусства, смелой науки и признанной системы образования, идеальных устремлений к общечеловеческим ценностям, не может не быть одним из самых активных созидателей культуры мира.

Общие замечания

Постсоветскую культуру характеризовать следует, охватывая период 1985-1991 годов, вошедший в историю как период «перестройки и гласности». Говоря о постсоветской культуре, нельзя не учитывать такие исторические события, как развал Советского Союза и социалистического лагеря, либерализация экономики, появившиеся признаки свободы слова, а главное компартия перестала быть политическим монополистом.

Кроме того, разрушилась привычная плановая экономика, а народ стал стремительно нищать. Приход к власти Б. Ельцина оказал значительное влияние на культурную ситуацию в стране: из вынужденной эмиграции вернулись такие знаменитости, как М.Л. Ростропович, Г. Вишневская (музыканты), А. Солженицын и Т. Войнович (писатели), Э. Неизвестный (художник). В то же время Россию покинули тысячи профессионалов, в основном в технической сфере, что было связано с огромным сокращением финансирования науки.

Замечание 1

То, что наших ученых принимали самые известные зарубежные научные центры, говорит о том, что советская наука в предшествующие годы была на передовых рубежах.

Высокая адаптивность русской культуры проявилась в том, что, например, вопреки сокращению финансирования культуры, в лихие 90-е годы появляется около 10 тысяч частных издательств, которые буквально в кратчайшие сроки опубликовали практически все книги, которые были запрещены в СССР и которые можно было «достать» только в «самиздате». Появилось много так называемых толстых журналов, которые публиковали интересные аналитические работы.

Вернулась и религиозная культура. Это проявлялось не только в количестве верующих, к слову именно это можно отнести к моде, но и, главное, в реставрации и восстановлении церквей, соборов и монастырей. Стали появляться и православные вузы. А вот живопись, архитектура и литература 90-х не отмечена яркими талантами.

Как-то, положительно или отрицательно, характеризовать культуру России 90-х невозможно – слишком мало прошло времени. Сейчас можно только обозначить культурные реалии того времени.

Итак, после распада СССР единая культура распалась на 15 национальных культур, которые «открестились» как от общей советской культуры, так и культурных традиций друг друга. Все это привело к социокультурной напряженности, зачастую выражавшейся в военных конфликтах.

Замечание 2

И все-таки так просто не могут быть порваны связующие культуру нити, но только они преломились своеобразно.

В первую очередь на культуру повлияло исчезновение единой культурной политики, т.е. культура лишилась гарантированного заказчика и вышла из-под диктата государства. Нужно было выбрать новый путь развития, и этот выбор вызвал жаркие дискуссии.

С одной стороны, появились возможности для развития духовной культуры после падения идеологических барьеров, а с другой – экономический кризис обусловил коммерциализацию культуры, что привело к утрате ее национальных особенностей и американизации многих отраслей культуры.

Можно говорить о том, что современный этап развития российской культуры является переходный. Россия всего за один век переживает дважды культурную революцию, т.е. не успевшие сформироваться одни культурные ценности, отвергаются и начинают нарождаться новые.

На современном этапе в российской культуре проявляются взаимоисключающие тенденции:

1. подчинение российской культуры стандартам западной;
2. прогрессивные, основанные на идеях патриотизма, коллективизма, социальной справедливости, которые всегда исповедовались народами России.

Борьба между ними определяет развитие культуры России в третьем тысячелетии.

Замечание 3

Сегодняшняя культура России – это очень сложное неоднозначное явление. С одной стороны, она определяет направления мирового социокультурного процесса, с другой – находится под влиянием культуры Запада в широком смысле этого слова.

При анализе культуры России советского периода сложно сохранить объективную, беспристрастную позицию. Ее история еще так близка. Жизнь старшего поколения современной России неразрывно связана с советской культурой. Часть современных ученых, воспитанных в советской стране и хранящих добрую память о ее достижениях, выступают апологетами советской культуры и оценивают ее как вершину «мировой цивилизации». С другой стороны, либерально настроенные ученые склонны к другой крайности: весьма мрачным оценочным суждениям о культуре советского периода, описываемой в понятиях «тоталитаризма» и репрессивности по отношению к личности. Истина, по всей видимости, лежит посередине этих двух крайних мнений, поэтому попытаемся воссоздать объективную картину советской культуры, в которой мы обнаружим как крупные изъяны, так и высочайшие культурные взлеты и достижения.

Историю советского государства принято подразделять на этапы, соответствующие сменам верховного руководства страны и связанных с ними изменениями во внутриполитическом курсе правительства. Поскольку культура явление консервативное и гораздо менее изменчивое, чем политическая сфера, история советской культуры может быть разбита на более крупные этапы, отчетливо демаркирующие основные моменты ее развития:

1. Ранняя советская культура или культура Советской России и первых лет Советского Союза (с Октябрьской революции ­1917 по первую половину 1920-х годов);

2. «Имперский» период культуры Советского Союза (вторая половина 1920-х ­– 1985) – полномасштабное строительство нового типа социальной и культурной модели («советского строя»), альтернативной буржуазной модели капиталистического Запада и претендующей на универсальность и вселенский охват. В этот период СССР превратился в сверхдержаву, вступившую в глобальное соперничество со странами капиталистического лагеря. Политическое, идеологическое и культурное влияние советской России распространилось по всему земному шару, от Кубы на западе до Юго-Восточной Азии на востоке. В политическом плане этот исторический период состоит из нескольких эпох, каждая из которых внесла свою лепту в становление неповторимого облика советской культуры: период сталинского тоталитаризма (1930-е – середина 1950-х годов), период хрущевской «оттепели» (середина 1950-х до середины 60-х годов), брежневская эпоха «застоя», завершившаяся кратким пребыванием ближайших соратников Л.И. Брежнева Ю.А. Андропова и К.У. Черненко на посту генерального секретаря ЦК КПСС (1960-х – 1985 год).

3. 1985–1991 год – попытка политической модернизации, реформирования культурных основ общественного строя («Перестройка» М.С. Горбачева), завершившаяся распадом СССР.

Историко-культурную эпоху, последовавшую после крушения всей социалистической системы, принято называть постсоветским периодом в отечественной культуре. От долгих лет изоляции и строительства принципиально нового общественного строя Россия перешла к активному приобщению к либерально-капиталистическому пути развития, вновь круто изменив свой курс.

Для того, чтобы понять уникальность советского типа культуры, необходимо рассмотреть ее главнейшие характерные особенности и то ценностное ядро, на котором она основывалась. При этом важно понимать, что государственная идеология и пропаганда социалистических ценностей теоретиками коммунистической партии и средствами массовой информации – лишь официальный слой культуры. В реальной культурной жизни российского народа социалистическое мировоззрение и установки партии переплетались с традиционными ценностями, корректировались естественными нуждами быта и национальным менталитетом.

Советская культура как уникальный культурный тип

В качестве основополагающей характеристики советской культуры можно отметить ее идеократический характер, что означает главенствующую роль политической идеологии практически во всех сферах общественной и культурной жизни.

С Октябрьской революции 1917 года в России целенаправленно закладывались основы не только новой государственности (однопартийного коммунистического режима), но и принципиально иного типа культуры. Идеология марксизма-ленинизма легла в основу новой системы ценностей, ориентиров и норм, пронизывающих все области культурной жизни. В области мировоззрения эта идеология культивировала материализм и воинствующий атеизм . Марксистско-ленинский материализм исходил из идеологического постулата о первичности экономических отношений в структуре общественной жизнедеятельности. Экономика рассматривалась как «базис» общества, а политика, право и культурная сфера (мораль, искусство, философия, религия) как «надстройка» над этим фундаментом. Экономика становилась плановой , т. е. аграрное и промышленное развитие в масштабах всей страны планировалось на каждые пять лет (пятилетки) в соответствии со стратегической государственной программой. Конечной целью было объявлено строительство коммунизма – высшей общественно-экономической формации и общества «светлого будущего», бесклассового (т. е. абсолютно равноправного), в котором каждый будет отдавать по способностям, а получать по потребностям.

С 1920-х гг. классовый подход пытались реализовать не только в области экономики и политики, но и духовной культуры. Создавая рабоче-крестьянское государство, советская власть с первых же дней своего основания провозгласила курс на строительство пролетарской культуры, ориентированной на народные массы. Пролетарская культура, творцом которой должен был стать сам трудовой народ, в конечном счете была призвана заменить дворянскую и буржуазную культуры. В первые годы советской власти к сохраняющимся элементам последних культур относились достаточно прагматично, считая, что их можно использовать пока не сложится культура, отвечающая потребностям трудовых классов. Для просвещения народных масс и приобщения их к творчеству при ленинском правительстве активно привлекались представители старой, «буржуазной» интеллигенции, руководящую роль которой в перспективе должна была заменить вновь обученная «пролетарская» интеллигенция.

Об установках на строительство принципиально иной, не элитарной, но общедоступной и народно ориентированной культуры, красноречиво говорят первые же шаги советской власти в области культурной политики: энергичные действия в области реформы образования, национализация материальных культурных ценностей и учреждений культуры в целях «доступности для трудящихся всех сокровищ искусства, созданных на основе эксплуатации их труда», постепенная выработка нормативов и их ужесточение в сфере художественного творчества.

О реформе образования стоит сказать более подробно. В 1919 году большевистским правительством была запущена кампания по ликвидации безграмотности, в ходе которой была создана развернутая система общедоступного народного образования. За 20 с лишним лет (с 1917 по 1939 год) уровень грамотного населения страны повысился с 21 до 90 %. За две предвоенные пятилетки в стране было подготовлено 540 тыс. специалистов с высшим образованием. По количеству студентов СССР превзошел Англию, Германию, Австрию, Польшу и Японию вместе взятые. Несмотря на некоторые издержки в начале реформы из-за погони за количественными результатами (сокращенные программы, ускоренные сроки обучения), в ходе ее проведения советское государство стало страной стопроцентной грамотности, обладающей развернутой системой бесплатного образования. В качестве важного звена этой системы выступали высшие учебные заведения, которые готовили не просто качественных, но и широко эрудированных специалистов. В этом заключалось несомненное достижение советского периода.

Идеократия в области искусства проявилась в том, что последнее воспринималось инструментально как орудие пропаганды социалистических идеалов . Идеологизация искусства происходила не только с подачи большевиков. Задачу формирования пролетарской культуры с энтузиазмом восприняла часть интеллигенции, настроенной оптимистично в отношении к революции. Не случайно название одной из первых советских, самых массовых и разветвленных организаций культурно-просветительского характера – «Пролеткульт». Возникшая накануне Октябрьской революции, она имела целью стимулирование самодеятельности трудящихся в области художественного творчества. Пролеткульт создал по всей стране сотни творческих студий (наиболее популярными из них были театральные), тысячи клубов, издавал произведения пролетарских поэтов и писателей. Помимо Пролеткульта в 1920-е годы стихийно сложилось множество других союзов и художественных объединений «левой» творческой интеллигенции с колоритными аббревиатурами: АХРР (Ассоциация художников революционной России), члены которой провозгласили себя продолжателями реалистического стиля «передвижников», ОСТ (Общество станковистов), состоявшее из выпускников первого советского художественного вуза (ВХУТЕМАС – высшие художественно-технические мастерские), «Проколл» («Производственный коллектив композиторов»), ориентировавшийся на массовый песенный репертуар, РАПМ (Российская ассоциация пролетарских музыкантов), ставившая перед собой задачу создания новой пролетарской музыки в противовес классической, оцениваемой в качестве буржуазной. В раннем периоде советской культуры было много других творческих объединений политически ангажированного искусства, наряду с сохранившимися со времен Серебряного века идеологически-нейтральными художественными кружками, такими как «Мир искусства». Однако к 1930-м годам эта пестрота в художественной жизни страны сменилась монолитностью в связи с усилением власти и культурной унификацией. Все автономные художественные объединения были ликвидированы, на их место пришли подконтрольные государству «Союзы» ­– писателей, композиторов, художников, архитекторов.

В первые годы советской власти в силу сложности внутреннего положения в стране и поисков ориентиров культурной политики в искусстве наблюдался краткий период относительной свободы творчества и чрезвычайного стилевого разнообразия. Особые исторические условия способствовали краткому расцвету всевозможных новаторских течений, порывавших связь с художественными традициями старого академизма. Так сложился русский авангардизм , истоки которого восходят к началу Первой мировой войны. Еще с 1915 года в Москве существовали такие объединения как «Бубновый валет» и кружок «Супремус», пропагандировавшие принципиально новый подход к изобразительному искусству. Благодаря демократичной позиции главы Наркомпроса (министерства просвещения) А.В. Луначарского к художественной интеллигенции, лояльной по отношению к власти большевиков, деятельность художников-авангардистов нисколько не стеснялась. Более того, их ведущие представители были привлечены в государственные структуры, заведовавшие культурной политикой. Известный автор «Черного квадрата» К. С. Малевич, зачинатель искусства геометрической абстракции, или супрематизма (от лат. supremus – высший, последний) руководил музейной секцией Наркомпроса, В. Е. Татлин, основоположник конструктивизма в архитектуре и автор амбициозного проекта «памятника III Коммунистическому Интернационалу»­ заведовал Московской коллегией, В. Кандинский, впоследствии получивший мировую известность как один из создателей объединения художников-абстракционистов Германии «Синий всадник» – литературно-издательской секцией, О. Брик, литературовед, член литературно-художественного объединения ЛЕФ (Левый фронт искусств), был заместителем председателя отдела изобразительных искусств.

Среди выше перечисленных стилей особенное место принадлежало конструктивизму, которое до 1921 года официально провозглашалось главным направлением революционного искусства, а фактически доминировало в архитектуре и декоративно-прикладной сфере вплоть до начала 1930-х годов, когда произошло возрождение классических традиций в виде так называемого «сталинского ампира». Основная идея конструктивизма заключалась в практически полезном использовании абстрактного искусства. Советскими архитекторами-конструктивистами было построено множество оригинальных зданий домов культуры, клубов, многоквартирных домов. Из недр этого течения вышло производственное искусство отказавшихся от станковых видов традиционного искусства «художников-инженеров», ориентированное на создание строго функционально обусловленных предметов быта.

К концу 1920-х годов краткий период свободы творчества сменился переходом к тоталитарному режиму и введением жесткой цензуры. В области художественного творчества утвердился единственно правильный метод социалистического реализма (с 1929 года), принципы которого были сформулированы М. Горьким. Метод социалистического реализма заключался в правдивом изображении жизни в свете социалистических идеалов, что по сути подразумевало осуществление в искусстве как по содержанию, так и по форме партийных установок. Постепенно вводимый классовый подход приводил к подавлению свободного творчества, все больше сужая идеологические границы «дозволенного».

Вследствие жесткого идеологического пресса и практики преследования талантливых личностей, заявивших о себе еще в условиях царской России, но не удобных для власти своей гражданской позицией, Россия потеряла сотни тысяч образованных людей, которые были выдворены из страны или же эмигрировали по собственному желанию. Как известно, по тем или иным причинам в эмиграции оказались многие писатели, артисты, художники, музыканты, имена которых по праву стали достоянием мировой культуры (К. Бальмонт, И. Бунин, З. Гиппиус, Д. Мережковский, В. Набоков, А. Куприн, М. Цветаева, А. Толстой, С. Рахманинов, Ф. Шаляпин и др.). Следствием политики репрессий в отношении научной и творческой интеллигенции стал раскол русской культуры с начала советского периода на два центра . Первым центром была Советская Россия, а позже Советский Союз (с 1922 года). Нужно также заметить, что духовный раскол произошел и внутри советского общества, правда, гораздо позднее, после XX съезда КПСС и развенчания «культа личности» Сталина, когда возникло движение диссидентов-«шестидесятников». Однако движение это было весьма узким, оно охватило лишь часть интеллигентской общественности.

Развитие культуры в постсоветский период во многом явилось отражением результатов процесса реформирования. Можно выделить общие черты, характерные для этого времени:

• коммерциализация,
• ослабление государственного контроля,
• потеря идеалов, кризис системы нравственных ценностей,
• огромное влияние западной массовой культуры,
• резкое сокращение бюджетов учреждений социально – культурной сферы.

С прекращением финансирования деятельности научных институтов, ухудшилось положение научных работников. А такие профессии, как профессор, академик, доцент, перестали быть престижными. Этот фактор послужил уменьшению притока молодых квалифицированных кадров до критических цифр.

Введение Закона об обязательном 9-летнем образовании и введении ряда дополнительных «платных» услуг послужили возникновению явления социального неравенства среди молодежи.

Большую роль начинают играть ценности западной культуры, которые проявились в популяризации таких качеств личности, как индивидуализм. В тоже время, на фоне кризисных явлений, растет уровень религиозности населения, идет процесс восстановления разрушенных храмов и строительство новых.

Значительное влияние на развитие сознания общества начинают оказывать телевидение, пресса, которые в этот период также претерпели ряд изменений. Появились новые всероссийские и региональные каналы, основную часть вещания в которых составляли программы развлекательного характера.

В сфере образования наряду с традиционными формами получили распространение специализированные учебные заведения, гимназии, лицеи. Стали внедряться платные начала, особенно при получении высшего образования. Население России стало пользоваться системой Интернет, мобильной связью. В прошлое ушла цензура, партийно-государственный контроль в отношении культуры, но резкое сокращение государственного финансирования поставило культуру в зависимость от новой политической и экономической элиты, от олигархов, спонсоров.

Наибольшее воздействие на общественное сознание оказывало телевидение. В его деятельности развлекательная функция (телевизионные сериалы, концерты, игры и пр.) явно возобладала над просветительной и информационной функциями. Печать, радио, театр, живопись оказались в тени телевидения.

Крупные архитектурно-строительные проекты в основном реализовались в Москве (восстановление Храма Христа Спасителя; возведение офисных зданий банков, крупных кампаний; сооружение Московской кольцевой автомобильной дороги), Санкт-Петербурге (новый Ледовый дворец спорта, Кольцевая автомобильная дорога, Байтовый мост через реку Неву) и некоторых других регионах.

Российским гражданам стали доступны выступления выдающихся представителей зарубежного искусства, новинки литературы и кине­матографа. В то же время многие выдающиеся деятели отечественного искусства, спортсмены, представители различных групп интеллигенции стали работать на Западе, реже-в других регионах мира. «Утечка умов» приобрела масштабный характер. Часть деятелей культуры, эмигрировавших из страны, сохранила связи с Россией. Большие утраты понесла российская культура в связи с естественными причинами, уходом из жизни выдающихся мастеров пера (В. П. Астафьев, Г.Я. Бакланов, Р. И. Рож­дественский, А. И. Солженицын), актеров (А. Г. Абдулов, Н. Г. Гундарева, Е. А. Евстигнеев, Н. Г. Лавров, Е. П. Леонов, М. А. Ульянов), музыкантов (А. П. Петров), представителей других творческих профессий.

В повседневный быт россиян вошли импортные автомобили, компьютеры, новейшая видео-, аудио- и фотоаппаратура на цифровой основе. Часть россиян получила возможность отдыхать не только на отечественных курортах, но и в зарубежных странах, посещать их в качестве работников по найму и туристов.

Переход от социализма к капитализму способствовал социальной дифференциации в обществе, появлению острых социальных противоречий, агрессивности у некоторой части населения. Широкий размах приобрели такие негативные явления, как преступность, коррупция, наркомания, алкоголизм, проституция и т.д.

После превращения Российской Федерации в самостоятельную державу ее культура стала развиваться в новых условиях. Ей присущ широкий плюрализм, но недостает духовного напряжения, творческой продуктивности, гуманистического запала. Сегодня в ней сосуществуют такие разные пласты, как разноуровневые образцы западной культуры, вновь обретенные ценности русского зарубежья, заново переосмысленное классическое наследие, немало ценностей бывшей советской культуры, оригинальные инновации и невзыскательный эпигонский местный китч, гламур, до предела релятивизирующие общественную мораль и разрушающие традиционную эстетику.

В проективной системе культуры моделируется некая «образцовая» картина социально-культурной жизни «на вырост» в формате постмодернизма, широко распространенного в мире в настоящее время. Это особый тип мировоззрения, направленный на отказ от господства каких-либо монологичных истин, концепций, ориентированный на признание равноценными любых культурных проявлений. Постмодернизм в западной его редакции, своеобразно усвоенный российскими гуманитариями новой генерации, не ставит целью примирить, а тем более привести к единству различные ценности, сегменты неоднородной культуры, а лишь совмещает контрасты, сочетает ее различные части и элементы на основе принципов плюрализма, эстетического релятивизма и полистилевой «мозаики».

Предпосылки возникновения постмодернистской социокультурной ситуации возникли на Западе несколько десятилетий назад. Широкое внедрение достижений науки и техники в сферу производства и быта существенным образом изменило формы функционирования культуры. Распространение средств мультимедиа, бытовой радиотехники повлекло за собой коренные изменения в механизмах производства, распределения и потребления художественных ценностей. «Кассетная» культура стала бесцензурной, ибо отбор, тиражирование и потребление осуществляются посредством внешне свободного волеизъявления ее пользователей. Соответственно возник особый тип так называемой «домашней» культуры, составными элементами которого стали помимо книг видеомагнитофон, радио, телевизор, персональный компьютер, Интернет. Наряду с положительными чертами этого явления налицо и тенденция к возрастающей духовной изоляции индивида.

Состояние человека постсоветской культуры, который впервые за долгое время оказался предоставлен самому себе, можно охарактеризовать как социокультурный и психологический кризис. К разрушению привычной картины мира, потере устойчивого социального статуса многие россияне оказались не готовы. Внутри гражданского общества этот кризис выразился в ценностной дезориентации социальных слоев, смещении нравственных норм. Выяснилось, что «коммунальная» психология людей, сформированная советским строем, малосовместима с западными ценностями и поспешными рыночными реформами.

Активизировалась «всеядная» китч-культура. Глубокий кризис прежних идеалов и моральных стереотипов, утерянный душевный комфорт заставляли рядового человека искать утешение в расхожих ценностях, кажущихся простыми и понятными. Развлекательные и информационные Функции банальной культуры оказались более востребованными и привычными, нежели эстетические изыски и проблемы интеллектуальной элиты, чем ценностные ориентиры и эстетические влечения высокой культуры. В 90-е гг. наметился не только разрыв катастрофически обедневших социальных слоев с «высоколобой» культурой и ее «полномочными представителями», но также произошла известная девальвация объединяющих ценностей, установок традиционной «средней» культуры, влияние которой на социальные слои стало ослабевать. «Вестернизированная попса» и либеральная идеология, заключив негласный союз, расчищали дорогу грабительскому авантюрно-олигархическому капитализму.

Рыночные отношения сделали массовую культуру главным барометром, по которому можно наблюдать за изменением состояния общества. Упрощение социальных отношений, распад иерархии ценностей в целом значительно ухудшили эстетические вкусы. В конце XX – начале XXI в. вульгаризированный, связанный с примитивной рекламой китч (шаблонные поделки, эстетический эрзац), расширил сферу влияния, активизировался, обрел новые формы, приспособив к себе немалую часть средств мультимедиа. Артикулирование доморощенных шаблонов «массовидной» экранной культуры неизбежно привело к новой волне экспансии аналогичных западных, в первую очередь американских, образцов. Став монополистом на арт-рынке западная кино-видеоиндустрия развлечений начала диктовать художественные вкусы, особенно в молодежной среде. В сложившихся условиях противодействие процессам культурной вестерн-глобализации и профанному китчу становится более гибким и эффективным. Оно все чаще осуществляется преимущественно в форме кэмта.

Кэмт как одна из разновидностей синтезированной элитарно-массовой культуры, представляет собой по форме популярное, доступное широким социальным слоям, а по содержанию концептуальное, смысловое искусство, часто прибегающее к язвительной иронии и едкой пародии (на псевдотворчество), – своего рода амортизированный, обезвреженный «китч». Зарубежную русскую литературу, близкую к кэмпту, достойно представлял в последние десятилетия недавно ушедший из жизни писатель-эмигрант Василий Аксенов. Следует также активнее осваивать и распространять посредством усовершенствованных технологий мультимедиа инновационные образцы художественного творчества, давать дорогу неакадемическим жанрам искусства, в том числе трэшу – родственному кэмпту художественному течению, которое является пародией на современные формы поп-арта и гламура.

Сегодня болезненный переход к рынку сопровождается сокращением государственного финансирования культуры, снижением жизненного уровня значительной части интеллигенции. Материальная база российской культуры в 90-е годы была подорвана; в последнее десятилетие происходило ее медленное восстановление, заторможенное последствиями мирового финансового и экономического кризиса. Одна из важных и сложных современных проблем – взаимодействие культуры и рынка. Во многих случаях к созданию произведений культуры подходят как к бизнесу, приносящему прибыль, как к обычному рядовому товару, точнее говоря, к его гипертрофированному денежному эквиваленту. Нередко побеждает стремление получить максимальную выгоду «любой ценой», не заботясь о качестве создаваемого художественного продукта. Неуправляемая коммерциализация культуры ориентируется не на творческую личность, а на «гиперэкономического сверхрыночника», подыгрывая его узкоутилитарным интересам.

Следствием данного обстоятельства стала утрата ряда передовых позиций литературой, игравшей ведущую роль в русской (и советской) культуре XIX–XX вв.; искусство художественного слова деградировало и приобрело непривычную пестроту и эклектичность обмельчавших жанров и стилей. На прилавках книжных магазинов преобладает пустопорожняя «розовая» и «желтая» беллетристика, для которой характерен отказ от духовности, гуманности и устойчивых нравственных позиций.

Постмодернистская литература частью ушла в сферу формального экспериментирования или стала отражением сиюминутно происходящего, «рассыпанного» сознания человека постсоветского времени, о чем свидетельствуют, например, произведения некоторых авторов «новой волны».

И все же развитие художественной культуры не остановилось. Талантливые музыканты, певцы, творческие коллективы и сегодня заявляют о себе в России, выступают на лучших сценах Европы и Америки; некоторые из них используют возможность заключать долгосрочные договоры о работе за границей. К числу знаковых представителей российской культуры принадлежат певцы Д. Хворостовский и Л. Казарновская, ансамбль «Виртуозы Москвы» под руководством Вл. Спивакова, Государственный академический ансамбль народного танца им. Игоря Моисеева. Новаторские поиски в драматическом искусстве по-прежнему осуществляет плеяда талантливых режиссеров: Ю. Любимов, М. Захаров, П. Фоменко, В. Фокин, К. Райкин, Р. Виктюк, В. Гергиев. Ведущие российские кинорежиссеры продолжают активно участвовать в международных кинофестивалях, порой достигая заметных успехов, о чем свидетельствует, например, получение Н. Михалковым высшей премии Американской киноакадемии «Оскар» по номинации «За лучший фильм на иностранном языке» в 1995 г., за этот же фильм – «Большого приза жюри» на Каннском фестивале в 1994 г.; награждение почетным призом на фестивале в Венеции фильма А. Звягинцева «Возвращение». Пользуется читательским спросом «женская» проза (Т. Толстая, М. Арбатова, Л. Улицкая).

Определение путей дальнейшего культурного прогресса стало предметом острых дискуссий в российском обществе. Российское государство перестало диктовать культуре свои требования. Его система управления далека от прежней. Однако в изменившихся условиях оно все-таки должно осуществлять постановку стратегических задач культурного строительства и выполнять священные обязанности по охране культурно-исторического национального наследия, оказанию необходимой финансовой поддержки творчески перспективным направлениям развития многогранной культуры. Государственные деятели не могут не осознавать, что культуру нельзя полностью отдавать на откуп бизнесу, но она может плодотворно сотрудничать с ним. Поддержка образования, науки, забота о сохранении и приумножении гуманистического культурного наследия способствуют успешному решению актуальных экономических и социальных задач, росту благосостояния и национального потенциала, имеют огромное значение для укрепления нравственного, психического здоровья народов, проживающих на территории России. Российской культуре предстоит превратиться в органичное целое благодаря формированию общенациональной ментальности. Это предотвратит нарастание сепаратистских тенденций и будет способствовать развитию творчества, успешному решению экономических, политических и идеологических проблем.

В начале третьего тысячелетия Россия и ее культура вновь оказались перед выбором пути. Огромный потенциал и богатейшее наследие, накопленные ею в прошлом, составляют важную предпосылку для возрождения в будущем. Однако пока обнаруживаются лишь отдельные признаки духовного и творческого подъема. Решение назревших проблем требует времени и новых приоритетов, которые определит само общество. Свое веское слово в гуманистической переоценке ценностей должна сказать российская интеллигенция.

Наращивание творческого обмена и плотности коммуникаций между исторически взаимосвязанными культурами России и Беларуси потребует от гуманитариев союзных стран новых шагов на пути интеллектуальной интеграции. Предстоит также сблизить подходы при решении межгосударственных проблем и определении перспектив развития двух соседних цивилизаций. Решению данной задачи будут способствовать последовательные шаги руководства Российской Федерации, возглавляемого Президентом Д.А. Медведевым и Председателем Кабинета Министров В.В. Путиным, направленные на дальнейшую социальную гуманизацию российского общества.