Сочинение на тему «Что такое правда?»

Правда является истиной и только благодаря ей можно достичь гармонии в любых отношениях. Однако правда тоже бывает разной и многие начинают лгать только по той причине, чтобы не принести дорогому человеку боли или же чтобы спасти свое положение в обществе. Но это вскоре может перерасти из невинной лжи в что-то более масштабное, от чего могут пострадать невинные люди.

Некоторые считают, что не всегда обязательно говорить правду, если это может спасти человека, то не грех прибегнуть ко лжи. Часто на это толкает инстинкт самосохранения. Сложно сказать, такое утверждение является правильным или нет. Ведь некоторые люди сами не ходят слышать правды. К тому же у каждого своя правда и она является тем, во что они верят. Другие же считают, что правда это то, что может гарантировать безопасность человеку. В таком утверждении тоже есть доля истины, поскольку люди привыкли к безопасной, спокойной жизни и если им что-то приносит дискомфорт, то они на некоторые нюансы готовы закрыть глаза.

Так, является ли правда желанной? Мне кажется, что все же лучше знать то, что произошло на самом деле, нежели жить в неведении. Ведь всегда неприятно, когда человек говорит правду о тебе не в глаза, а за спиной, обсуждая с другими людьми твои проблемы.
Однако перед тем, как набраться смелости и сказать человеку правду, следует представить себя на его месте. Подумать, как бы вы восприняли такие слова? Возможно, это поможет смягчить ситуацию и спасти чувства другого человека.

Как уже было замечено, у каждого своя правда, поэтому если человек в чем-то до конца не уверен, то не следует перекручивать факты и стараться кого-то в чем переубедить, поскольку такое занятие никому не принесет пользы. У каждого есть своя точка зрения и она может быть как верной, так и нет. Поэтому озвучивать ее, конечно же, можно и даже нужно, но только никого не следует переманивать на свою сторону.

Вопрос, что такое правда, на первый взгляд кажется легким и понятным. Многие писатели, поэты и другие великие люди, к мнению которым следует прислушиваться, выражались по этому поводу. Однако этот вопрос является очень глубоким и каждый, мне кажется, может ответить на него по своему, отталкиваясь от собственных мыслей и взглядов на жизнь. Для меня ложь – это проявление трусости и лицемерия, а правда – это то, чем следует руководствоваться всегда, невзирая на ситуацию или вытекающие последствия.

После неформальных саммитов в подмосковных Горках Александр Лукашенко, Дмитрий Медведев и Виктор Янукович появились перед телекамерами в хорошем настроении. Мои коллеги–журналисты, наблюдавшие за событиями в международном пресс–центре в Манеже, пришли к мнению, что это закономерно. Прошлогодние саммиты ОДКБ в Москве и СНГ в Кишиневе были весьма напряженными. Но на этот раз встречи президентов стран Содружества и Организации Договора о коллективной безопасности проходили накануне 65–летия Великой Победы. Было бы странно на фоне праздника «выяснять отношения». Однако, на мой взгляд, дело не столько в этикете. Здесь, скорее, иное. Сама Победа, память о ней определили настроение состоявшихся 8 мая встреч.

«Когда мы вместе - мы непобедимы», - эти слова Александра Лукашенко, произнесенные в Александровском саду на церемонии открытия стелы в честь городов воинской славы, а также выступления его коллег, говоривших о дружбе и единстве белорусского, русского и украинского народов, дают надежду. Да, никто не снимает с повестки торговые и тарифные вопросы, разницу в понимании коллективной безопасности и многое другое. Но все это вещи второго, третьего порядка. Есть главное - наши страны ценой колоссальных потерь победили нацизм, освободили Европу. «Правда заключалась в том, что приблизительно три четверти потерь гитлеровские войска понесли на восточном направлении, от Советского Союза», - подчеркнул накануне в интервью «Известиям» Дмитрий Медведев. А в поздравлении российского Президента на имя Президента Беларуси отмечалось: «На фронтах и в партизанских отрядах, неся страшные потери, наши народы самоотверженно сражались с фашистскими агрессорами. Их героизм, сплоченность и солидарность спасли цивилизацию...»

Память о борьбе и Победе должна сохраниться у современников и потомков. Вместе с бесконечным уважением к живым участникам страшной трагедии и тем, кого уже нет. Это сплачивает общественное мнение. Позволяет приподняться над наносным. И три президента подали всем хороший пример, возложив цветы к мемориалу воинской славы в Александровском саду, выпив с ветеранами «фронтовые сто грамм» и сказав простые, но важные, теплые слова.

Вот это весеннее настроение - просветленности, искренности и единства - на мой взгляд, главная новость в событиях 8 мая. В нем, повторюсь, есть надежда. На то, что отношения наших стран будут развиваться не в сторону взаимных претензий и «цивилизованных разводов» (этот эпитет прикрепился в последние годы к СНГ). А в русле взаимного уважения, доверия и партнерской интеграции. Эта же мысль читается и в поздравительном послании Александра Лукашенко Дмитрию Медведеву: «Нерушимое единство народов двух стран, прошедшее проверку временем и суровыми вызовами истории, и сегодня является залогом упрочения всесторонних белорусско–российских отношений»...

Полновесной новостью и некоторым «отрезвлением» для «аналитиков», взявших моду к месту и не к месту упоминать Беларусь, стало и совместное заявление глав государств ОДКБ по ситуации в Кыргызстане. Напомню, Минск изначально настаивал на том, что кровавые апрельские события в этой стране нельзя трактовать иначе как государственный переворот. Сколько, однако, было непонимания и злопыхательств! Сейчас в Горках эту точку зрения разделила российская сторона и другие участники ОДКБ. В заявлении отмечено, что смена власти была «неконституционной», т.е. поддержана точка зрения на события в Бишкеке, которую высказал А.Лукашенко. Что и требовалось доказать! Это принципиально. Что до будущего, то, разумеется, процессы «возвращения в правовое русло общественно–политической жизни», «восстановления правопорядка», «обеспечения прав и свобод», а также «легитимизации институтов власти» не будут гладкими. Но главное, что взят, пусть и с опозданием, верный тон...

Жанр пьесы Максима Горького «На дне» можно определить как философскую драму. В этом произведении писателю удалось поднять множество проблемных вопросов о человеке и смысле его существования. Однако спор о правде в пьесе «На дне» стал ключевым.

История создания

Пьеса была написана в 1902 году. Это время характеризуется серьезным в результате которого из-за закрытия фабрик рабочие оказались не у дел, а крестьяне были вынуждены нищенствовать и побираться. Все эти люди, а вместе с ними и государство, оказались на самом дне жизни. Чтобы отразить всю степень упадка, Максим Горький сделал своих героев представителями всех слоев населения. ставший авантюристом, бывший Актер, проститутка, слесарь, вор, сапожник, торговка, содержатели ночлежки, полицейский.

И именно среди этого упадка и нищеты задаются ключевые извечные вопросы жизни. А в основу конфликта лег спор о правде в пьесе «На дне». Эта философская проблема давно стала неразрешимой для русской литературы, за нее брались Пушкин, Лермонтов, Достоевский, Толстой, Чехов и многие другие. Однако Горького нисколько не испугало это положение дел, и он создал произведение, лишенное дидактизма и морализаторства. Зритель сам вправе сделать свой выбор, выслушав различные точки зрения, которые высказывают герои.

Спор о правде

В пьесе «На дне», как уже было сказано выше, Горький не просто изображал ужасную действительность, основным для писателя стали ответы на важнейшие философские вопросы. И в итоге ему удается создать новаторское произведение, которое не знало себе равных в истории литературы. На первый взгляд повествование кажется разрозненным, бессюжетным и фрагментарным, однако постепенно все кусочки мозаики складываются, и перед зрителем разворачивается столкновение героев, каждый из которых является носителем своей правды.

Многогранна, неоднозначна и неисчерпаема такая тема, как спор о правде в пьесе «На дне». Таблица, которую можно было бы составить для большего ее понимания, включила бы в себя трех персонажей: Бубнова, Именно эти персонажи ведут жаркие дискуссии о необходимости правды. Понимая невозможность ответа на этот вопрос, Горький вкладывает в уста этих героев разные мнения, которые равноценны и равнопривлекательны для зрителя. Невозможно определить позицию самого автора, поэтому эти три образа критики трактуют по-разному, и до сих пор нет единого мнения относительно того, чья же точка зрения на правду верна.

Бубнов

Вступая в спор о правде в пьесе «На дне», Бубнов придерживается мнения о том, что ключом ко всему являются факты. Он не верит в высшие силы и высокое предназначение человека. Человек рождается и живет лишь для того, чтобы умереть: «Все так: родятся, поживут, умирают. И я помру… и ты… Чего жалеть…» Этот персонаж безнадежно отчаялся в жизни и не видит ничего радостного в будущем. Правда для него заключается в том, что человек не может сопротивляться обстоятельствам и жестокости мира.

Для Бубнова ложь неприемлема и непонятна, он считает, что говорить нужно только правду: «И почему люди врать любят?»; «По-моему, вали всю правду, как она есть!» Он открыто, без стеснений высказывает свое мнение, на других. Философия Бубнова правдива и безжалостна к человеку, он не видит смысла в помощи ближнему и заботе о нем.

Лука

Для Луки главное не правда, а утешение. Стремясь привнести в безнадегу повседневной жизни обитателей ночлежки хоть какой-то смысл, он дает им ложную надежду. Его помощь заключается во лжи. Лука хорошо понимает людей и знает, что нужно каждому, исходя из этого и дает обещания. Так, он рассказывает умирающей Анне о том, что после смерти ее ждет покой, Актеру внушает надежду на излечение от алкоголизма, Пеплу сулит лучшую жизнь в Сибири.

Лука предстает одной из ключевых фигур в такой проблеме, как спор о правде в пьесе «На дне». Реплики его полны сочувствия, успокоения, но в них нет и слова правды. Этот образ один из самых неоднозначных в драме. Долгое время литературоведы оценивали его только с отрицательной стороны, но сегодня многие усматривают в действиях Луки и положительные моменты. Его ложь утешает слабых, неспособных сопротивляться жестокости окружающей действительности. Философия этого персонажа в доброте: «Человек может добру научить... Пока верил человек — жил, а потерял веру — и удавился». Показательной в этом отношении считается история о том, как старец спас двух воров, когда отнесся к ним по-доброму. Правда Луки - в жалости к человеку и желании дать ему надежду, пусть и иллюзорную, на возможность лучшего, которая помогала бы жить.

Сатин

Сатина считают главным противником Луки. Именно эти два персонажа ведут главный спор о правде в пьесе «На дне». Цитаты Сатина резко контрастируют с высказываниями Луки: «Ложь - религия рабов», «Правда - бог свободного человека!»

Для Сатина ложь неприемлема, так как в человеке он видит силу, стойкость и способность все изменить. Жалость и сострадание бессмысленны, люди в них не нуждаются. Именно этот персонаж произносит знаменитый монолог о человеке-боге: «Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Это — великолепно! Это звучит — гордо!»

В отличие от Бубнова, также признающего только правду и отрицающего ложь, Сатин уважает людей, верит в них.

Вывод

Таким образом, спор о правде в пьесе «На дне» является сюжетообразующим. Горький не дает четкого разрешения этого конфликта, определить, кто прав, должен каждый зритель для себя. Однако нельзя не отметить, что финальный монолог Сатина слышится одновременно гимном человеку и призывом к действиям, направленным на изменение ужасающей действительности.

В чем заключается правда Сонечки Мармеладовой в романе Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание"?

Роман Ф. М. Достоевского "Преступление и наказание" представляет читателю галерею персонажей, которые не только толкают Родиона Раскольникова на преступление, но и прямым или косвенным образом содействуют признанию главного героя в содеянном, осознанию Раскольниковым несостоятельности его теории, явившейся, на мой взгляд, основной причиной преступления. Я думаю, что человеком, который подтолкнул главного героя к признанию, помог ему воскреснуть духовно, является Сонечка Мармеладова.

Это была девушка лет восемнадцати, небольшого роста, худенькая, но довольно хорошенькая блондинка с замечательными голубыми глазами.

Судьба жестоко и несправедливо обошлась с ней и ее близкими.

Во-первых, судя по всему, Соня потеряла мать, а затем и отца; во-вторых, бедность заставила ее выйти на улицу зарабатывать деньги. Но жестокость судьбы не сломила ее моральный дух. В условиях, казалось бы, исключающих добро и человечность, героиня находит выход, достойный настоящего человека. Ее путь - самопожертвование и религия. Соня способна понять и облегчить страдания любого, направить на путь истины, все простить, вобрать в себя чужое страдание. Она жалеет Катерину Ивановну, называя ее "ребенком, справедливой", несчастной. Ее великодушие проявилось уже тогда, когда она спасает детей Катерины Ивановны, жалеет отца, умирающего у нее на руках со словами раскаяния. Эта сцена, как, впрочем, и другие, внушает уважение и сочувствие к девушке с первых минут знакомства с ней. И неудивительно, что глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить Софье Семеновне. Именной ей, а не Порфирию Петровичу, Родион решил поведать свою тайну, так как почувствовал, что судить по совести его может только Соня, и суд ее будет отличаться от суда Порфирия. Он жаждал любви, сострадания, человеческой чуткости, того высшего света, который способен поддержать человека во тьме жизни. Надежды Раскольникова на сочувствие и понимание со стороны Сони оправдались. Эта необыкновенная девушка, которую он назвал "юродивой", узнав об ужасном преступлении Родиона, целует и обнимает его, себя не помня, говорит, что "нет несчастнее никого теперь в целом свете", чем Раскольников.

И это говорит та, которую бедность семьи обрекла на позор и унижение, та, которую называют "девицей отъявленного поведения"! Неужели заслуживает такой участи девушка чуткая и самоотверженная, тогда как Лужин, не страдая от нищеты, мелочен и подл? Именно он считает Соню безнравственной, развращающей общество девицей. Пожалуй, ему никогда не понять, что только сострадание и желание помочь людям, избавить их от тяжкой участи объясняют поведение героини. Вся ее жизнь - сплошное самопожертвование. Силой своей любви, способностью самоотверженно претерпевать любые муки ради других девушка помогает главному герою превозмочь себя и воскреснуть. Судьба Сонечки убедила Раскольникова в ошибочности его теории. Он увидел перед собой не "дрожащую тварь", не смиренную жертву обстоятельств, а человека, самопожертвование которого далеко от смирения и направлено на спасение погибающих, на действенную заботу о ближних.

Соня, самоотверженная в своей преданности и семье, и любви, готова разделить участь Раскольникова. Она искренне верит, что Раскольников сможет воскреснуть для новой жизни.

Правда Сони Мармеладовой - это ее вера в человека, в неистребимость добра в его душе, в то, что сочувствие, самопожертвование, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир.

В «КС» от 22.09.2017 г. опубликованы статьи члена Союза журналистов России С. Давыдова «Охал дядя, на чужие достатки глядя» и экономиста-аграрника Ю. В. Кушелева «Правда жизни целого нашего поколения». В них авторы подвергли «экзекуции» члена Союза писателей России В. Васичкина за то, что тот в своей статье «Двойная мораль» («КС» от 8.09.2017.) якобы незаслуженно умалил значимость личности А. Н. Майорова, без всяких на то оснований свёл его роль в развитии и процветании нашей славной Орловщины к непозволительному минимуму и - самое ужасное - высказался о его приверженности к двойной морали. При этом С. Давыдов «уличает» Васичкина в возвеличивании своей личности, а Ю. В. Кушелев почему-то величает его господином.

Пишущий эти строки хорошо знает В. Васичкина. Это талант­ливый и - что самое главное - честный журналист. Он один из тех немногих, кто ни за какие денежки не продаёт свою совесть. Васичкин в своей статье, в частности, пишет, что один бывший депутат Государственной Думы предложил ему написать книгу, пообещав за это 200 тысяч руб­лей. Предложение, разумеется, поступило не по адресу. Многие же нынешние труженики пера - и сам С. Давыдов вряд ли станет это отрицать - готовы за денежку сочинить что угодно кому угодно.

Всякому, близко знающему В. Васичкина, конечно же, не может и в голову прийти обвинять его в нескромности: нет у него такого греха.

В. Васичкин пишет, что «сегодня стало модным… по завершении карьеры издавать книги с воспоминаниями и размышлениями о своём трудовом пути» и что эти издания «не имеют никакой художественной ценности». Не является исключением и книга А. Н. Майорова. С. Давыдов заявляет, что Васичкин крепко ошибается. «Я… просто непредвзято прочитал воспоминания Майорова, - высказывает он своё мнение о книге, - причём несмотря на действительно внушительный объём, за один день, а теперь вот перечитываю их в свободное время неспешно». Суровому оппоненту Васичкина, как видим, невдомёк, что как раз он сам-то свой вкус выдаёт за мерило, эстетический критерий: если, дескать, книга мне нравится, то никак она не может быть пустяком.

Всякий наслаждается всем тем, к чему предрасполагают его умственный, духовный кругозор, его нравственные, моральные устои, степень развитости его эстетического вкуса. Однако всё это не отменяет объективного критерия определения художественной ценности того или иного произведения. Этот критерий - единство содержания и формы. Каково же содержание книги Майорова и всех прочих изданных в последнее время мемуаров на Орловщине? Их содержанием является изображение авторами самих себя выдающимися, незаурядными личностями: смотрите, мол, какая я яркая, неординарная, колоритная фигура; как я, не жалея себя, радел об общем благе. И поскольку в них одно сплошное самолюбование и не угадываются даже намёки на обеспокоенность за судьбу общества, народа, - то такие книги не могут иметь никакой художественной ценности, даже если они и написаны самым что ни на есть изысканным слогом.

Майоров, утверждает С. Давыдов, «состоялся как незаурядный руководитель, лидер и специалист». В чём же проявилась его незаурядность? Начав с прицепщика на тракторе, он занимал потом всевозможные руководящие должности. Был даже заместителем губернатора. «В общей сложности, - сообщает Давыдов, - Майоров руководил агропромышленным комплексом 20 лет». И что же стало с этим комплексом после руководства им столь незаурядной личностью? Руины и развалины. Неужели Давыдов «не в курсе»?

Другой оппонент Васичкина, Ю. В. Кушелев, обосновывает эпохальность творения Майорова тем, что о нём «тепло отзываются» авторы подобных мемуаров, которых он так же, как и Майорова, именует выдающимися личностями. Это так же наивно и несерьёзно, как и утверждение Давыдова о том, что книга превосходна, поскольку он от неё не может оторваться.

В. Васичкин потому называет Майорова обладателем двойной морали, что тот в своей книге пишет о том, как «пресекал на корню» «воровские дела народа», а в «постсоветское время… на глазах у него коллеги - чиновники всех мастей разворовывали созданные народом богатства, а он смиренно взирал на это…». По поводу этого С. Давыдов замечает: «Так и Вы, Валентин Митрофанович, тоже смиренно взирали. Наверняка были идейным коммунистом… А потом, когда власть сменилась и началась так называемая «прихватизация» общенародной собственности, продолжали возносить в газете дифирамбы, но только уже новой власти?
В чужом глазу Вы пытаетесь разглядеть соринку, а в своём её не замечаете?». Почему же Давыдов решил, что В. Васичкин возносил новой власти дифирамбы? Очевидно, потому, что не может представить себе, что невозможно всякой власти не возносить дифирамбы? Но не все, в том чис­ле и В. Васичкин, руководствуются таким убеждением.

Рассказывая о титанической деятельности Майорова на различных руководящих должностях, С. Давыдов, может, не догадывается, что всякая деятельность руководителя наполнена конкретным содержанием. Одно дело, например, когда человек трудится ради блага народа, другое - для удовлетворения своих корыстных, эгоистических интересов. В. Васичкин пишет о Майорове и авторе книги «Земля моя - боль моя» Н. А. Володине: «Будучи во власти, они, как приводные ремни, раскручивали жернова тех самых реформ и ломали всё советское, в том числе и человеческие судьбы, только ради того, чтобы усидеть в чиновничьих креслах». В этом-то и заключается сущая правда, о чём, не сознавая этого, свидетельствует Ю. В. Кушелев. Он, например, пишет: «…В доперестроечный период Орловщина стала лабораторной площадкой по отработке новых форм и методов организации труда и управления. Широко внедрялся аренд­ный, бригадный и семейный подряд, самоокупаемость и стимулирующая роль оплаты труда. Отрабатывались и новые, более рыночные системы управления на примерах «Орловской Нивы», «Развития», ПО «Реформа», «Программы-100», «Славянских корней» и экологического парка «Орловское Полесье», государственно-частного партнёрства, которое и сейчас широко применяется в стране. Значение этих программ трудно переоценить не только сейчас, но и на перспективу».

Экономист-аграрник не понимает, что всё это означало погром социализма, так как насаждались товарно-денежные, т. е. мелкобуржуазные производственные отношения, мелкобуржуазные формы производства, развитие которых и привело к реставрации у нас капитализма. Поэтому Майоров и все прочие «незаурядные личности», состоявшие на командных должностях «в доперестроечный период», являются погромщиками социализма, надевшими на шею народа ярмо капитализма. И если бы В. Васичкин действительно «возносил дифирамбы новой власти», то они по сравнению с этим выглядели бы ничего не значащей мелочью. И если эти «незаурядные личности» достойны славы, то только одной - славы Герострата.

Заметим также экономисту-аграрнику, что все эти названные им «программы» никакой «перспективы» не имеют: у народа только одна перспектива - восстановление социализма, победа которого исключает господ­ство товарно-денежных, рыночных отношений.

В одном, думается, В. Васичкин не совсем прав. Тут, пожалуй, присутствует не двойная, а единственная мораль - мораль себялюбия, эгоизма: человек при всякой власти хлопочет и заботится исключительно о личном благополучии, до народа же ему никакого дела нет. Этой моралью, между прочим, объясняется такой странный, на первый взгляд, «феномен»: в первых рядах поборников «демократизации» нашего Отечества и «изобличителей» «тоталитаризма» выступили все те, кто не был последней спицей в государственно-партийной колеснице, кто за «самоотверженную» деятельность во имя созидания «развитого социализма» удостаивался высоких наград и вообще не был обделён всякими почестями. Но ничего странного здесь нет: эти «незаурядные личности» в силу своей психологии хорошо чувствуют, откуда дует ветер, и они всегда строго по нему держат нос.