Капитан Копейкин и «рыцарь копейки» Чичиков: перекличка между образами героев («Мертвые души» Н. Гоголя)

Пока почтмейстер рассказывал о капитане Копейкине, его никто не перебивал. Но когда он окончил свой рассказ, полицмейстер заметил: "Позволь, Иван Андреевич, ведь капитан Копейкин, ты сам сказал, без руки и ноги, а у Чичикова..."

И почтмейстер должен был признать, что он, точно, ошибся, принимая Чичикова за капитана Копейкина, что тут он "хватил уж слишком далеко". Так оно и было, конечно, если рассуждать логически.

Но Гоголь недаром предупреждал, что "логики нет никакой в мертвых душах". И хотя у капитана Копейкина не было руки и ноги и Чичиков в этом отношении не был на него похож, было что-то другое, в чем у них было много сходства.

Почтмейстер, между прочим, сказал, что повесть о капитане Копейкине - это "в некотором роде целая поэма". Но и "Мертвые души", как определил жанр своей книги Гоголь, - это тоже поэма. Тут, стало быть, мы видим поэму в поэме, что само по себе является формой внутренней связи между этими двумя героями.

Только житие капитана Копейкина посвящено судьбе праведника ("так и так, в некотором роде, так сказать, жизнью жертвовал, проливал кровь"); а вторая поэма посвящена "похождениям" великого грешника и мошенника, уповавшего в жизни лишь на силу копейки ("все сделаешь и все прошибешь на свете копейкой", - наставлял его в детстве отец).

Так они жили на свете где-то рядом, не ведая ничего друг о друге, пока не попали в поэму, даже в две поэмы. И оказалось, что судьба и того и другого измеряется копейкой: "Ну, а там размер-то, размер каков: генерал-аншеф и какой-нибудь капитан Копейкин! Девяносто рублей и нуль".

Что касается Чичикова, то он по своим амбициям повыше самого генерал-аншефа будет. Недаром один из чиновников считал его "переодетым Наполеоном". Тут уж нужны другие масштабы: "миллион и нуль" - вот размер различия между Чичиковым и капитаном Копейкиным.
Сходство между капитаном и Чичиковым заключается еще и в том, что копейка как бы придавила их душу, независимо от того, каковы они были по своей натуре. Храбрый капитан испытывает страх, подавляющий страх перед вельможей, который может дать или не дать ему "копейку": "генерал, понимаете, больше ничего, как только взглянул, а взгляд - огнестрельное оружие: души уж нет - уж она ушла в пятки..."

Таким же "огнестрельным оружием" было для Чичикова наставление отца, который, отпуская его в мир, сказал ему: "Больше всего береги и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете. Товарищ или приятель тебя надует и в беде первый тебя выдаст, а копейка не выдаст, в какой бы беде ты ни был". Это было нечто вроде посвящения в орден приобретателей, каким и стал Чичиков-младший с благословения Чичикова-старшего, чьи слова "заронились глубоко ему в душу". Так что и самой души как будто не стало, а вместо нее - копейка.

Гоголь недаром так дорожил "Повестью о капитане Копейкине", доказывая, что без нее в поэме образуется "прореха", которую нельзя ничем "заплатать и зашить". Он чуть ли не самого себя готов был назвать капитаном Копейкиным, когда речь шла о цензуре и издании его поэмы.
"
Вы говорите, - пишет он П.А.Плетневу, - что от покровительства высших нужно быть подальше, потому что они всякую копейку делают алтыном". И продолжает: "Клянусь, я готов теперь рублем почитать всякую копейку, которая дается на мою бедную рукопись". Перевоплощение Гоголя в своих персонажей есть закон его творчества, который Андрей Белый определил формулой: "Сюжет как автор".

Гоголь "открещивался" от "чичиковщины" поэмой так же, как Лермонтов "отделывался" от своего Демона стихами. И в том и в другом случае нужна была исповедальная форма. Копейка, по мысли Гоголя, прилипла ко всему мирскому, и лишь в духовном мире у нее нет никакой власти над человеком. Все это имеет прямое отношение к сокровенному смыслу его книги.

Масштабы роковой темы - "душа и копейка" - необычайно расширяются во втором томе "Мертвых душ". Здесь совершается переход от художественной прозы к душеспасительной беседе и учительному наставлению. Константин Костанжогло, образцовый хозяин и предприниматель, начинает речь с начала: "С копейки нужно начинать", - говорит он Чичикову.

Глядя на Костанжогло и слушая его речи о хозяйстве, Чичиков и сам почувствовал желание переменить свою жизнь, обосноваться в имении, хотя бы в той же Херсонской губернии. Но его отношение к капиталу не изменилось. Когда Костанжогло сказал, что с копейки надо начинать, Чичиков сразу же откликнулся: "В таком случае, я разбогатею, потому что начинаю почти, так сказать, с ничего". "Он разумел мертвые души", - замечает от себя Гоголь.

Когда Чичиков думает о копейке, он думает об успехе своей "негоции", какова бы она ни была. Но когда негоция провалилась самым жалким образом, он вдруг вспомнил о душе. Он должен был предстать перед князем, "гневным, как гнев", точно так же, как капитан Копейкин перед вельможей. "Он мою душу погубит", - восклицает Чичиков совсем как будто нелогично.

Но князь очень даже логично заговорил о самой пружине деятельности Чичикова. "Всякая копейка, добытая вами, - сказал князь, - добыта бесчестно, есть воровство и бесчестнейшее дело: за которое кнут и Сибирь". Чичиков, как был в своем новом фраке цвета наваринского дыму с пламенем, так и повалился в ноги князю.

Но ничто не помогало. Князь не желал его слышать. В тюрьме, под затвором, перед судом Чичиков произносит свой монолог о копейке: "Я разве разбойник?.. Трудом и потом, кровавым потом добывал я копейку... Я не блудни-чал, я не пьянствовал. Да ведь сколько трудов, сколько железного терпения! Да я, можно сказать, выкупил всякую добытую копейку страданьями, страданьями..." Чичиков тоже был в некотором роде Копейкиным.

Поддавшись нахлынувшим на него чувствам, Чичиков доказал, что его сердцу не чужды были романтические настроения. "Ведь что вся жизнь моя, - возопил он, - лютая борьба, судно среди волн". Но ему не удалось тронуть чувствительными монологами и признаниями своего единственного слушателя.

Этим его единственным слушателем был откупщик Муразов, человек больших душевных достоинств, сумевший сохранить чистую и честную душу в своем деле, полном великих соблазнов стяжания. Чичиков убивался, что пропала его шкатулка с векселями, закладными билетами и ассигнациями. А Муразов философически замечает: "Как вас ослепило это имущество!"

Чичиков сорвал с себя атласный галстук, схвативши около воротника, разорвал на себе новенький фрак цвета наваринского дыму с пламенем. Отчаяние его было непритворным. И Муразов старался его успокоить. "Ах, Павел Иванович, Павел Иванович! - сказал Муразов, скорбно смотря на него и качая головой. - Я все думаю о том, какой бы из вас был человек, если бы так же, и силою и терпением, да подвизались бы на добрый труд для лучшей цели!"

И что важнее всего, Муразов заговорил о душе и копейке. Это были, может быть, самые важные слова, "развязка" "Мертвых душ". То было даже не осуждение Чичикова, а сожаление о напрасно истраченной силе, о погубленной за копейку душе. "Если бы хоть кто-нибудь из тех людей, которые любят добро, да употребили бы столько усилий для него, как вы для добывания своей копейки"... "Да умели бы, - продолжает Муразов, - так пожертвовать для добра и собственным самолюбием, и честолюбием, не жалея себя, как вы не жалели для добывания своей копейки..."

Как в первом томе отвлеченная мысль Гоголя рвалась в поэзию, в лирические отступления, так во втором томе та же мысль принимает форму душеспасительной беседы, смыкаясь с учительной прозой русских духовных писателей и учителей. Беседы Афанасия Васильевича Мура-зова очень близки к наставлениям преподобного Серафима Саровского о "стяжании добра".

Старец Серафим Саровский был современником Гоголя. В 1831 году, беседуя о цели христианской жизни, он сказал, что эта цель состоит в стяжании Духа Божьего. "Как в стяжании?" - удивился его собеседник. "Стяжание, - продолжал святой старец, - все равно как приобретение". И пояснил свою мысль примером: "Вот я вам расскажу про себя, убогого Серафима. Родом я из курских купцов. Так, когда не был я еще в монастыре, мы, бывало, торговали товаром, который нам больше барыша дает. Так и вы, батюшка, поступайте". Речь шла не о мирском, а о духовном "стяжании": "Цель жизни мирской обыкновенных людей есть стяжание или наживание денег... Стяжание Духа Божьего есть также капитал, но только благодатный и вечный". Остается лишь предположить, что поучения Серафима Саровского в той или иной форме были известны Гоголю.

Действие повести о капитане Копейкине, да и всей поэмы Гоголя, относится к началу XIX века. К 1842 году, когда были напечатаны "Мертвые души", это была уже далекая старина. Минувшие годы. Но Гоголь говорил: "Выведи картину прошедшего и попрекни кого бы то ни было в прошедшем, но таким образом, чтобы почесался в затылке современник".

Так он и поступил в своей поэме, даже в двух своих поэмах - о Копейкине и о Чичикове. Не следует забывать также о третьем герое этой книги. То было волшебное, го есть нелогичное, преображение знакомых и зрительно ярких фигур: входит нищий капитан Копейкин, а выходит богатеющий херсонский помещик в новеньком фраке брусничного цвета с искрой...

А потом откуда-то из-за кулис, из сумрака почтовой станции появляется, судырь ты мой, как говорил почтмейстер, не кто иной, как Гоголь в шинели: "ожидает, дрожит, ждет решения, в некотором роде, судьбы..."

Свою бессмертную поэму «Мертвые души» Н.В. Гоголь писал на протяжении долгих семнадцати лет. Это произведение стало итоговым в его жизни и творчестве. В нем он выразил свои взгляды на современную ему Россию, на своих соотечественников. Но рассматривал он и более глубокие, философские, проблемы человеческой души: проблему совести, морали, добра и зла, нравственности, честности.

Главный герой поэмы – Павел Иванович Чичиков – путешествует по России, скупая мертвые души крестьян. По своей сути этот герой – гениальный мошенник. Он задумал очень ловкую аферу, которую пытается осуществить, несмотря ни на что. Цель жизни Чичикова – это нажива. Всю свою жизнь он стремился стать богатым и зажить спокойно и счастливо. Ради своей цели он идет на мелкие и крупные преступления: берет и дает взятки, обманывает, предает. Можно сказать, что он не останавливается не перед чем для достижения своей цели. Это такой человек, который способен пойти по трупам, лишь бы добиться своего.

В десятой главе поэмы, когда испуганные чиновники города N собираются, чтобы наконец узнать, кто же такой Чичиков, высказывается множество невероятных предположений. Так, Павла Ивановича сравнивают с таинственным капитаном Копейкиным. На первый взгляд, предположение почтмейстера кажется просто бредом. Действительно, что может быть общего между несчастным капитаном Копейкиным и мошенником Чичиковым? Но Гоголь сближает этих героев не случайно.

Капитан Копейкин, искалеченный в сражениях за своего государя, за свою страну, не получил от них никакой помощи. Без руки и ноги он был не в состоянии прокормить себя сам и поэтому просит у генерала себе пенсию. Равнодушный чиновник, утомленный просьбами служивого, высылает его из города. О капитане Копейкине все забыли: «куда делся Копейкин, неизвестно; но не прошло… двух месяцев, как появилась в рязанских лесах шайка разбойников, и атаман-то этой шайки был, судырь мой, не кто другой…». Гоголь не говорит конкретно, кто же был главарем этой шайки. Такая недоговоренность не случайна. С одной стороны, мы понимаем, что речь идет о капитане Копейкине. Этот человек, не получив по справедливости полагающейся ему помощи, превращается в разбойника. Отчаявшись, он начинает творить беззаконие, убивать и грабить.

С другой стороны, мы понимаем, что Павел Иванович Чичиков также является главарем шайки разбойников. Он предводитель нового племени – предпринимателей и дельцов. Гоголь считал их «подлой и страшной силой», способной разрушить Россию. Эти умные, ловкие, целеустремленные и хитрые люди тратили все свои силы на то, чтобы обогатиться. На своем пути они не видели никаких преград: ни физических, ни нравственных, ни моральных. По мнению Гоголя, это происходило потому, что в детстве этим людям не внушили простых человеческих заповедей. Вспомним, что отец Чичикова с самых малых лет твердил сыну: «Товарищ или приятель тебя надует и в беде первый тебя выдаст, а копейка не выдаст, в какой бы беде ты ни был. Все сделаешь и все прошибешь на свете копейкой». Маленький Павлуша запомнил эту истину на всю жизнь, поэтому вырос пустым, бездуховным, страшным человеком. Не случайна здесь и перекличка: капитан Копейкин – «береги копейку».

Чиновники не поверили, что Чичиков и есть знаменитый капитан Копейкин. Многие высказывали предположение, «что не есть ли Чичиков переодетый Наполеон… может быть, и выпустили его с острова Елены, и вот он теперь и пробирается в Россию, будто бы Чичиков, а в самом деле вовсе и не Чичиков». Перепуганные чиновники готовы были поверить даже этому. Они вспомнили, что лицо Чичикова «очень сдает на портрет Наполеона». Гоголь не признает этого, но и не отрицает. Действительно, в некотором смысле Чичиков и есть Наполеон. Гоголь пишет о том, «что Наполеон есть антихрист и держится на каменной цепи, за шестью стенами и семью морями, но после разорвет цепи и овладеет всем миром». Я считаю, что писатель здесь имел в виду не только реальную историческую личность, но и своего героя. С самого начала поэмы Чичиков имел наполеоновские планы. Осуществлял их он также самоуверенно и нагло, как и Наполеон. На своем пути Чичиков, как и французский император, готов сокрушить все, не подсчитывая жертв. По мнению Гоголя, такие люди, как герой поэмы, являются настоящими антихристами, которые со временем «разорвут цепь и овладеют всем миром». Этого писатель боялся больше всего, поэтому и написал свои «Мертвые души» как предупреждение современникам и последующему поколению.

Лучше Короленко не скажешь. Во втором томе поэмы «Мертвые души» видны «сложенные крылья гоголевского смеха». Но, вчитываясь внимательно, вглядываясь в сохранившиеся страницы, точно бы из пламени являющиеся, напряженно задумываешься о слове великого писателя, теперь уже и вправду совсем другом, непривычном, местами до боли смиренном, местами до слез (не до слез ли сквозь смех?) грустном, местами до нестерпимости с точки зрения сегодняшней литературы пафосном, а местами откровенно, до безумия почти, дерзком. А не дерзко ли разве, не с обличением ли неслыханным звучит, например, трагически обрывающая второй том речь князя: «Знаю, что никакими средствами… нельзя искоренить неправды: она слишком уже глубоко вкоренилась. Бесчестное дело брать взятки сделалось необходимостью и потребностью… Дело в том, что пришло нам спасать нашу землю; что гибнет уже земля наша не от нашествия двадцати иноплеменных языков, а от нас самих; что уже мимо законного управленья образовалось другое правленье, гораздо сильнейшее всякого законного…».

«Повесть о капитане Копейкине», во всех ее редакциях, как раз и является открытым протестом против того, «другого правленья». Это очевидно. Однако же прочную внутреннюю связь вставной новеллы со вторым томом поэмы еще только, возможно, предстоит осмыслить. Рассказ об «эдаком каком-нибудь, то есть, капитане Копейкине» был чрезвычайно важен для Гоголя не просто как отдельный эпизод, перебивающий фабулу основного действия, но прежде всего как часть масштабного замысла. «Кто в душе художник, – писал Гоголь Никитенко, делясь с ним своими раздумьями о капитане Копейкине, – тот поймет, что без него остается сильная прореха».

Образ инвалида войны двенадцатого года, осмелившегося искать справедливости, а нашедшего «горькое блюдо под названием завтра», да еще в придачу препровожденного на место жительства трехаршинным фельдъегерем, дает, конечно, всей поэме глубину исторической перспективы. Гоголь создает нового для себя героя. «Капитан Копейкин не робкий и униженный Акакий Акакиевич», – авторитетно заключает глубокий ценитель творчества Гоголя Н.Л. Степанов.

Интересно, а пришелся бы впору Копейкину, о котором читатель узнает со слов запинающегося и все же весьма острого на язык почтмейстера, отчаянно просторный пугачевский тулупчик? Трудно сказать. Однако же русской литературе той поры уж точно было не тесновато пока серое сукно гоголевской «Шинели», а бричка Чичикова, «шулера» Чичикова (помните искреннее недоумение шукшинского героя?), еще запросто покрывала русские дороги и бездорожья. И вот на что хотелось бы тут обратить внимание. Многие «проклятые вопросы», незримо таящиеся для всех лишь малым пока зернышком в почве великих сомнений, виделись Гоголю уже могучим, с разросшейся кроной деревом.

Под ним идут неслышною
стопой
Полки веков – и падают
державы,
И племена сменяются чредой
В тени его благословенной
славы.
И трупы царств под ним
лежат без сил,
И новые растут для новых
целей,
И миллион оплаканных
могил,
И миллион веселых
колыбелей .

Гениальные стихи Степана Шевырева точно бы иллюстрируют провидческую силу гоголевского взгляда. Гоголь всегда видел, а лучше сказать, предчувствовал итог любых начинаний, конечную их черту. Однако и то, что находится за чертой, приоткрывалось Гоголю, единственному, возможно, среди русских писателей. Как знать, не потому ли и возникло продолжение поэмы, не потому ли и суждено было оказаться ему в огне? «Самая жизнь Гоголя, – проницательно писал умнейший критик Иван Аксаков, – сгорела… от тщетных усилий – отыскать обещанную им светлую сторону».

Так кто же такой капитан Копейкин? Герой той самой «светлой стороны» или очередная тень гоголевского чистилища, великий бунтарь, осмелившийся на протест «в самом сердце российской империи», или еще один побратим низкорослого рода? Сравнить хотя бы иллюстрации: какие разные Копейкины получались у художников – вплоть до как бы слившейся с серым петербургским фоном фигурки в исполнении С. Бродского!

«Влияние Гоголя на русскую литературу было огромно. Не только все молодые таланты бросились на указанный им путь, но и некоторые писатели, уже приобретшие известность, пошли по этому же пути…». Трудно поспорить с классической оценкой Белинского. Гоголь и правда всегда опережал своих последователей. Взять хотя бы проблему преступления, которой суждено будет занять одно из центральных мест в реестре самых главных проблем отечественной романистики, но которая еще только начинает осваиваться в сороковые годы XIX века. Вопрос Раскольникова о праве даже не витал еще в воздухе, а газета «Голос», с разворота которой в середине шестидесятых годов сверкнет пред глазами Достоевского «чрезвычайно острый, насаженный на короткую ручку» топор Герасима Чистова, еще даже не начала издаваться.

И тем не менее именно Гоголь одним из первых в отечественной словесности поднимает вопрос преступления – со всей остротой и трагичностью. И как интересно было бы со старшеклассниками провести сопоставление именно феном преступления у двух великих писателей! Само собой разумеется, что ноздревское бузотерство или чичиковское ловкачество тут ни при чем, хотя, к слову, во втором томе поэмы Павел Иванович и воскликнет отчаянно: «Спасите! ведут в острог, на смерть!..» Нет, конечно, призраком казенного дома, так вкупе с муразовскими проповедями потрясшим главного героя, что тот едва не встал уже на путь истинного исправления, не исчерпывается обозначенная автором проблема.

Посмотрим (в который уж раз!) на Коробочку. И в который уж раз отметим: хорошая хозяйка, заботливая, сердобольная. Дома крестьян ее «поддерживаемы как следует», никакой задней мысли в разговоре с Чичиковым она не имеет, впечатление в читательской памяти оставляет самое благоприятное, если не веселое. Но «веселое, – как пишет Гоголь, – мигом обратится в печальное, если только долго застоишься перед ним…». Вот и чуть более внимательный взгляд на Коробочку приводит к тому, что волосы начинают шевелиться от ужаса.

«Да как же? – не может понять коллежская секретарша намерений Чичикова относительно мертвых крестьян. – Я, право, в толк-то не возьму. Нешто хочешь ты их откапывать из земли?» Но это еще не самые страшные слова Настасьи Петровны. Когда Чичиков обещает ей пятнадцать рублей сверху в случае согласия, Коробочка с некоторым даже кокетством замечает: «Право, не знаю… Ведь я мертвых никогда еще не продавала». Потрясающая самохарактеристика, просто убийственная! В это мгновение из-за сутулой спины безобидной Коробочки выглядывает настоящее чудище.

И все же Коробочка никакой не монстр. Она не бессердечный, не жестокий человек и уж тем более не похожа на нарушителя какого бы то ни было закона – человеческого или вышнего. Она, что называется, в своем праве. Она в высшей степени законопослушна, но весь ужас заключается в том, что закон, которого слушается она и по которому живет, в корне своем беззаконен. Иными словами, Гоголь находит преступление там, где никто и не собирался преступать границы закона, взламывать законные рамки. Само сочетание «крепостное право» являет в данном контексте свое оксюморонное звучание. Привычка торговать людьми, до поры, правда, только живыми, ну да лиха беда начало («А как вы покупаете, на чистые?» – с неестественной для себя живостью поинтересовался Плюшкин), оказывается для помещиков столь же естественной и законной, как желание умываться утром или рассуждать о благоустройстве какой-нибудь очередной Маниловки.

И вот против таких-то устоев, против таких-то привычек, против таких-то законов, определяющих жизнь общества на протяжении веков, осмеливается выступить «эдакий какой-нибудь… капитан Копейкин». Именно этим обстоятельством, вполне возможно, объясняется широта социального и исторического контекста, неизбежно возникающего при хоть сколько-нибудь подробном рассмотрении одного из самых загадочных гоголевских образов.

Но центробежная направленность образа рождает его центростремительное тяготение. Интересна формула, через которую Ю.М. Лотман определил сущность Чичикова: «герой копейки». («Герой копейки» – оригинальная тема для сочинения вырисовывается!) То есть очевидна связь, причем связь взаимообратная, между Павлом Ивановичем Чичиковым и взбунтовавшимся капитаном. А что если нравственное перерождение Чичикова, фрагментарно отразившееся в уцелевших главах второго тома поэмы, усложнение его психологического портрета, известная противоречивость его мыслей и поведения подспудно связаны с отчаянным шагом капитана Копейкина, с его маленьким и все же великим бунтом? Чичиков, в конце концов, тоже решается на бунт – против себя прежнего, против себя самого, против своего чичиковского естества!

«Казалось, природа его темным чутьем стала слышать, что есть какой-то долг, который нужно исполнять человеку на земле… несмотря на всякие обстоятельства, смятенья и движенья…». И еще. «Начинаю чувствовать, слышу, что не так, не так иду и что далеко отступился от прямого пути… Отец мне твердил нравоученья… а сам крал передо мною у соседей лес и меня еще заставлял помогать ему. Завязал при мне неправую тяжбу…». А не о законе ли снова говорит Гоголь, не о праве ли, только о другом – законном законе, и другом – правом праве, по которому всякому человеку жить должно?

Во втором томе поэмы «Мертвые души» Гоголь почти открыто ставит кафедру проповеди. Речь его персонажей порой просто переполняется авторской интенцией. Ну разве не Гоголь говорит, например, устами Костанжогло: «Да для меня, просто, если плотник хорошо владеет топором, я два часа готов перед ним простоять: так веселит меня работа. А если видишь еще, что все это с какой целью творится… да я рассказать не могу, что тогда в тебе делается… а как взломает лед, да пройдут реки, да просохнет все и пойдет взрываться земля – по огородам и садам работает заступ, по полям соха и бороны… Понимаете ли?»

1. Образ Копейкина.
2. «Рыаарь копейки».
3. Мертвая копеечная душа.

История души человеческой едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа.
М. Ю. Лермонтов

В теме сочинения заявлена очень интересная проблема. На одном понятийном уровне расположены два образа Копейкина и Чичикова. На протяжении поэмы эти две фигуры взаимодействуют. Образ Копейкина и рассказ о нем возникает тогда, когда пытаются разгадать и понять самого Чичикова. То есть автор именно через новое лицо пытается дать нам ключик к пониманию личности главного героя.

Однако, когда начинается повествование о капитане, оказывается, что они не имеют ничего общего. И герои, которые вспоминают историю о разбойнике, приходят к выводу, что они ошиблись и отвергают какое-либо сходство его с Чичиковым. Зачем же тогда появляется такой эпизод в произведении. Ведь в нем представлены последствия военных действий, о которых в самой поэме не говорится, и внимание на которых не акцентируется. Не стоит забывать и о том, что в первоначальном опубликованном варианте произведения, повесть о капитане Копейкине была опущена по цензурным причинам. В позднейших печатных версиях ее возвращают, так как без нее не понятна была еще одна черта личности Чичикова. Ведь образ капитана Копейкина говорит не только и не столько о несправедливости и невнимательности к героям сражений, но и о том, что, несмотря на прямые отсылки, эта фигура очень ярко характеризует облик главного героя Чичикова.

Большую роль в этом сравнении играет символическая фамилия капитана — Копейкин. Ее можно трактовать в разных вариантах: что за великое сражение 1812 года, в котором потеряны рука и нога, капитан не получил никакой копейки, что ему удалось добиться небольшой подачки, но это всего лишь мелкие крохи по сравнению с тем, в чем он нуждается на самом деле. «Ну, — Копейкин думает, — по крайней мере не нужно платить прогонов, спасибо и за то». Ирония героя в этом эпизоде имеет печальные оттенки. При этом его жизнь для окружающих, а особенно для самих начальников и ломаного гроша не стоит, то есть той же самой копейки.

Однако душа в нем далека от такого определения. Он добивается правды не по верхам, используя связи, имеющиеся или завоеванные. Копейкин ищет правды справедливым путем. Но в конечном итоге приходит к ужасному выводу: жизнь человека, и не только калеки, ничего не стоит. Здесь не имеется в виду, что она бесценна, а подразумевается, что ее может затоптать в грязь любой, у кого на это хватает наглости и сил.

Но Копейкин не примиряется с подобным положением дел. Он делает решительный шаг — становится разбойником. «Когда генерал говорит, чтобы я поискал сам средств помочь себе, — хорошо, говорит, я, говорит, найду средства!» И в этом случае его фамилия приобретает новое наполнение. Его вклад в общее дело, вероятно, очень маленькое, как и сама копейка. Но он заставляет общество поразмыслить о дальнейшем развитии событий: «Ну, уж как только его доставили на место и куда именно привезли, ничего этого неизвестно. Так понимаете, и слухи о капитане Копейкине канули в реку забвения, в какую-нибудь эдакую Лету, как называют поэты». Как знать, может в следующий раз чиновник задумается перед тем, как отказать не только участнику войны, но и любому просителю. В таком варианте, возможно, кому-то повезет, и он получит то, что ему причитается. И вряд ли он будет знать о том, что человек с интересной и символической фамилией повлиял на его жизнь и смог изменить ее к лучшему. Маленькое и незначительное дело помогло спасти и исправить положение одного человека. И за это, наверное, стоит бороться.

Интересно то, что Копейкин становится главарем банды разбойников. То есть и в этом случае фамилия никому не помешала поставить его на ступень выше остальных участников-грабителей. Он смог заразить своих сторонников тем огнем гнева, который был в его сердце. Копейкин стал открывать правду и глаза тем, кто искал справедливости уже не порога контор, а на лесных тропинках. «Итак, куда делся Копейкин, неизвестно; но не прошло, можете представить себе, — рассказывал почтмейстер, — двух месяцев, как появился в рязанских лесах шайка разбойников, и атаман-то этой шайки был, сударь мой, не кто другой...».

Так какое же отношение имеет лесной разбойник к Чичикову? Ведь Павел Иванович не стоит на дороге и никого не грабит. Ему помещики сами отдают мертвые души, почти что даром. Так что разбойнические черты, можно сказать, в нем отсутствуют. Однако при всем оправдании он делает немыслимые вещи, которые ни у кого не укладываются к голове: покупает мертвые души. То есть он опускается до покупки мертвых душ. Бежит за самой маленькой копейкой, но ничего не приобретает. Атакой завет ему давал еще сам отец: «Не угощай и не потчевай никого, а веди себя так, чтобы тебя угощали, а больше всего береги и копи копейку; эта вещь надежнее всего на свете». Но, беря себе в товарищи такого надежного друга, Чичиков не замечает, как в этой денежной погоне он теряет душу. Она становится такой же мертвой, как и те, которые он пытается скупить по дешевке. Павел Иванович теряет свой богатый душевный мир: он становится ничем и никем. Предприятие его проваливается, но оно тянет за собой и своего героя. Заметим, что Копейкин находит в себе силы заняться праведным делом, а вот Чичикову не дано такого уникального шанса. Он закрыт от всех и вся. Его копеечная душа сгорела от копеечной свечи, в данном случае наживы.

В заглавии сочинении Павел Иванович Чичиков прозван «рыцарем копейки». В этом тоже есть определенный смысл. Рыцари поклонялись прекрасной даме, ради нее они совершали свои подвиги, шли на риск. Но ради чего рискует Чичиков? Ради копейки? Ради нее он идет на всякие махинации, ради нее совершает свои подвиги. Такое соотнесение не только обессмысливает его существование, но и показывает его мелочный интерес к жизни. То есть из-за монеты он готов на все. Поэтому она становится его идолом, которому Чичиков поклоняется: «Когда набралось денег до пяти рублей, он мешочек зашил и стал копить другой».

Но каков кумир таковы и последствия. Он не имеет ни духовной, ни прибыльной значимости. Он просто есть и не наполняет своего рыцаря воодушевлением, способным облагораживать душу. Наоборот, идол губит то, что было у главного героя до того, как он занялся своим предприятием.

Но и у Чичикова, как и разбойника Копейкина, есть свое оправдание. Они оба вынуждены жить по законам общества, в котором они находятся. Так культ денег, затмевающих разум и человеческие чувства, становится мерилом социального положения. Ведь только имея определенное количество душ, Чичиков смог бы выгодно жениться. Ведь только имея много, хоть и мертвых душ, он смог попасть в то общество, в котором оказался, и ответить на вопрос о том, что скажут о нем потомки. Из любой ситуации Чичиков научился извлекать выгоду. При этом не только денежную, но и статусную, которая в будущем помогала бы ему достичь желаемого результата: снова собирать свои копейки. «В отношении к начальству он повел себя еще умнее. Сидеть на лавке никто не умел так смирно. Надобно заметить, что учитель был большой любитель тишины и хорошего поведения и терпеть не мог умных и острых мальчиков». Павел Иванович принимает подобные правила игры, поэтому «во все время пребывания в училище был на отличном счету и при выпуске получил полное удостоение во всех науках».

Н. В. Гоголь в произведении показывается пагубность мелкой наживы и развращенность того общество, которые формирует подобные светские правила. Коробочка боится прогадать и выносит в свет нелепость, которую никак и никто не может осмыслить. В конце произведения умирает прокурор, став жертвой мошенничества и махинаций. «Зачем ты однако ж, так напугал их? — говорит Ноздрев Чичикову. — Они, черт знает, с ума сошли со страху: нарядили тебя в разбойники и в шпионы... А прокурор с испугу умер...». Это говорит о том, что деньги, даже самая маленькая копейка способна разрушить не только мир человека, но и души. И об этой проблеме писатель начал говорить еще в XIX веке. Но она остается во все времена, так как и современные «рыцари», способны ради копейки пойти на какие угодно жертвы.