Заповедник спектакль. Попытаться рассеять ощущение катастрофы: "Заповедник" С.Довлатова в СТИ, реж

kagury.livejournal.com отзывы: 125 оценок: 125 рейтинг: 34

Начиналось все прекрасно. Даже лишние билетики просили, как в старые добрые времена. А в фойе стояла большая бочка с "вином виноградным" (в котором мы опознали что-то типа ркацители) и совершенно прекрасной наливальщицей оного. Атмосфера вполне была создана и в зал мы вошли, полные предвкушений и ожиданий. Кстати, зал в этом театре совсем небольшой в ширину, но зато довольно вытянутый. У нас был один из последних рядов, и несмотря на это, видно было отлично.

Декорации оказались лаконичны - темнота и два мостика: один поперек - в стиле Михайловского/Тригорского, другой -дощатый и уходящий вдаль. Перед мостом плескалась вода. На мост вышел из темноты человек, дошел до конца, лег и выдержал паузу, достойную Станиславского. Потом достал из воды бутылку с водкой, открыл и повторил паузу на бис. Вообще, что в этом спектакле однозначно удалось - это паузы. Потому как в остальном, мы увы, с режиссером ни совпали от слова совсем.

Во-первых, главный герой. Который как бы альтер эго Довлатова. Мало того, что он существенно старше своего прототипа, это еще можно простить, предполагая взгляд на прожитую жизнь с высоты лет (хотя, насколько я помню, Довлатов не дожил даже до 50-ти, так что сомневаюсь, что такой разрыв в возрасте в данном случае это хорошая идея). Но это альтер эго, простите меня, редкий зануда. А это уже никак не Довлатов. Тексты которого обаятельны, даже когда печальны и язвительны, а язвительны они редко и это точно не про Заповедник. Здесь Довлатова нет совсем. Увы. Есть печальный стареющий человек, погруженный в депрессию и постоянно пьющий. Постоянно! Который не раскрашивает своим присутствием жизнь окружающих, а погружается в трясину уныния вместе с ними.

Во-вторых, атмосфера. Вот за что я люблю прозу Довлатова - так это за легкий взгляд на жизнь, улыбчивость и дружелюбие. Он даже про Зону пишет тепло и с юмором. Что уж говорить про Пушгоры. Которые - очаровательный заповедник не только в прямом, но и в переносном, конечно же, смысле. И в этом самом переносном смысле его очарование никоим образом не растрачивается, а впитывает в себя оба слоя. Пушкинский и современный Довлатову. Подшучивая и иронизируя над обычаями и обитателями Пушкинских гор, Довлатов о времени работы в Заповеднике отзывается очень добродушно. В спектакле ничего этого нет. Нет иронии, нет юмора, нет тепла. Вроде и текст довлатовский, но настолько не те интонации, не те акценты, что даже те же самые шутки, вроде и смешные, но и они - не те.

Конечно, можно говорить о том, что режиссер пытался создать два плана - этот мостик и тот. Которые не пересекаются. Здесь - реальная приземленная жизнь простых людей, там - "возвышенные" мечты романтических дев от 18 и старше, иллюзии, романсы и прочая "интеллигентная чепуха". Что уход в темноту - это каждый раз уход в новую темноту. Что это спектакль не про Заповедник, который книга, а про Заповедник - который страна, и т.д. и т.п. Но проблема в том, что вот это вот все вышеперечисленное, это, наверное, и умно, и многогранно, и в чем-то изысканно даже (ах, эта кинематографичная черно-белость), но это - не Довлатов! Возможно, это Женовач, именно его "запой души", Довлатову лишь приписанный. Потому что атмосфера никак не из 70-х. Атмосфера из 90-х.

В-третьих, меня несколько покоробило то, что пушкинские слова перепели с каким-то заведомо пренебрежительно-презрительным оттенком, перевели на уровень стеба. Абсурд был бы понятен, забавен и, пожалуй, уместен и даже естественен в данном контексте, но стеб, простите, нет.

И, наконец. Я люблю Довлатова. И Пушкина. И Заповедник во всех его ипостасях - и реальной, и книжной. Но 3.5 часа - в данном конкретном случае, это очень долго. Потому что статично, и недвижимо, и к сожалению (не думала, что когда-нибудь скажу это про спектакль по Довлатову), скучно.

В общем, не мой спектакль совсем. Увы. :*(

Владимир Рыбников отзывы: 144 оценок: 144 рейтинг: 79

Проза Сергей Довлатова, по большой части ушла в прошлое и интересна наверное только авторам книг изучающих жизнь в советском союзе и издающих весьма приличные книжки об этом, в издательстве новое литературное обозрение, ну и наверное еще некоторому количеству пенсионеров, умеренно употреблявших алкоголь в советской время и по сей причине доживших до наших дней. Остальным же зрителям спектакля страдания Сергей мало понятны. Водку ныне у нас пьют существенно меньше, а уж у образованных людей алкоголизм совсем уж исключение, пьяницами типа Довлатова остались лишь в среде пожилых чиновников (ну вот господин Лесин перед смертью неделю пьяный по американскому отелю ходил), или артистов типа Ефремова младшего. Проблема эмиграции давно уже малозначительна, жесткие взаимоотношения народов Кавказа, русских интересуют ныне совсем мало, это скорее уже турецкие проблемы, Вена непропорционально крупный город для странной страны склеенной из разных зон оккупации, ругается матом в основном лишь Артемий Лебедев, плюс нынешний доступ к любым книгам и странам делает Заповедник совсем уж скучным спектаклем, не вызывающим зрителей никаких чувств кроме сонливости, как защиты от хронофагического характера представления. Очень жаль молодых актеров принятых в этом году в студию. Курс был очень сильный, спектакли они будучи студентами выпускали интересные, а здесь стоят на мостиках и разыгрывают этюды для первокурсников, время для них двинулась назад. Сергей Женовач последние годы выбирает для своих спектаклей увы совсем неудачный материал. Надеюсь, что с Тремя сестрами дела будут обстоять куда лучше нежели с забытым Довлатовым, Чехов у Женовача обычно очень, и очень неплохой выходит. Ну и вновь принятым ребятам, надо бы дать поставить, что то свое, пока они молодые и полны энтузиазма. Быть может стоить отойти от стиля один режиссер, один художник и внести в жизнь студии новые формы и молодых женщин режиссеров.

Мадикен К отзывы: 71 оценок: 71 рейтинг: 24

Театр СТИ и постановки Женовача я люблю давно. Не все они легкие, зачастую тягучие, дотошные и неторопливые, построены на игре свето-тени, такие черно-белые спектакли… «Заповедник» не стал исключением. Лейтмотивом его стала известная фраза из одноименной повести Сергея Довлатова: "...Цензура вызывает у меня алкогольный протест!.. ". Этот алкогольный протест зрители наблюдают с первой минуты спектакля. Главный герой, которого исполняет Сергей Качанов, сидит на мостках у реки, думает, пьет и рассказывает, думает, пьет и рассказывает... Но вот беда, темп и неторопливость его рассказов затянуты и скучны. Я не знаю, как это получается, потому что авторский текст трепетно сохранен. Но почему-то из него пропадают легкость, шутки, искорки смеха, забавные интонации. Это, пожалуй, единственный минус спектакля. Во всем остальном, - хорошо. Во второй части наконец-то встречаются смешные моменты. Юные и одинокие работницы Заповедника, без памяти влюбленные в Пушкина, потрясающе поют акапелла и читают Пушкина.
Неожиданные статические декорации, главным фантастическим элементом которых является река, - мутноватая заводь, в которой плавают пустые бутылки, старые этикетки, пожухлые листья и прочий мусор. В реку можно опустить ноги, а можно достать со дна припрятанную и охлажденную очередную бутылочку… Главное не упасть и не пропасть в ней от беспробудного пьянства. Кроме реки бросается в глаза разделение пространства на два непересекающихся мостика, - наш «приземленный» мир и «возвышенный» мир Пушкинского Заповедника.
Актер Сергей Качанов отдаленно напоминает Довлатова. Вот только кожаный пиджачок ему великоват, да дородности и роста не хватает. Но мне показалось, что что-то в этом есть. Ходившая со мной на спектакль подруга даже засомневалась, а профессиональный ли актер перед нами. Настолько неожиданным оказался для нее и сам образ, и актерская игра.
СТИ, как обычно, уделяет внимание атмосфере. Перед спектаклем в фойе красовалась елочка, наряженная мини бутылочками с водкой. И непонятно где найденная яркая бочка с надписью «Сухое вино виноградное». Вино наливали в граненые стаканы, подготавливая зрителя к «запою души», по словам Женовача:)

Tatyana Lipina отзывы: 49 оценок: 48 рейтинг: 4

В первый раз побывала в Студии театрального искусства под руководством Сергея Женовача, про которую слышала много восхищенных отзывов, в частности и от подруги, с которой вместе пришли на спектакль «Заповедник» по повести С.Довлатова. Книгу я читала очень давно, и специально не стала перечитывать, чтобы ничто не мешало восприятию. Но, видимо, где-то глубоко что-то существовало, и вошло в некоторое противоречие с тем, что я видела на сцене. Возможно, вся причина в главном герое писателе Борисе Алиханове в исполнении Сергея Качанова. Играет он хорошо, но, к сожалению, это совсем не мой Довлатов, и окончательно поняла я это, когда сейчас перечитала повесть.
И вообще все первое отделение меня не очень впечатлило. Сюжет пересказывать не буду, скажу только, что в спектакле 2 действия: мужское и женское. В «мужском» - разговоры о душе, писательстве, выпивка и скабрезности. В «женском» главная проблема - где в Заповеднике найти мужчину – обсуждается и решается на фоне поверхностного в прямом и переносном смысле повального увлечения Пушкиным: его портреты находятся на любых свободных поверхностях, а мерилом отношения к поэту служит вопрос: «За что вы любите Пушкина?», на который ожидается однозначно плоский ответ. В «женском» отделении действуют экскурсоводы, методисты и остальной штат Заповедника, довольно милые, но несколько жалкие барышни. Здесь же появляется жена писателя Татьяна в исполнении Катерины Васильевой. Второе отделение мне понравилось намного больше, как-то живее оно было, и водки меньше)
Правда, несколько меня смущала разница в возрасте Бориса и Татьяны. Возможно, это задумка показать как бы два плана жизни Бориса: в Заповеднике и после, когда он осмысливает все происшедшее.
В спектакле много Пушкина, его стихов, романсов, недаром его имя тоже стоит в авторах «Заповедника».
А в фойе тоже все подготавливает к спектаклю: елка с водочными бутылочками вместо игрушек и колоритная дама, продающая вино.
Возможно, это действительно разное восприятие творчества писателя, зал долго хлопал и слышала, что люди были восхищены увиденным. Я надеюсь попасть на другие спектакли в этот театр, чтобы понять, почему он так нравится зрителям.

Из четырех на моей памяти московских инсценировок "Заповедника" две самые старые - "под крышей" Моссовета и в МХТ (последняя называлась "Новый американец") - сводились, по большому счету, к набору скетчей, эстрадных реприз, более или менее ярко сыгранных актерами, ну и приправленных некими сентиментально-философскими "лирическими отступлениями" (опять же последнее в большей степени относится к "Новому американцу"). Если же вводить "Заповедник" Женовача в какой-никакой контекст сложившихся традиций сценического освоения довлатовской прозы, то сопоставлять нынешнюю премьеру имеет смысл разве что с богомоловским "Wonderland-80". Понятно, что Женовач о Богомолове и думать не думал, и спектакля его не видел - но как ни странно может показаться, здесь снова, как и в случае с предшествующим "Мастером и Маргаритой", ассоциации - и контрасты, и параллели - у меня, зрителя, смотрящего и то, и другое (и еще третье, четвертое...) возникают неизбежно. Другое дело, что "Wonderland-80" Богомолова представлял собой попытку обобщить частные - забавные, трагикомические, абсурдные - казусы из жизни героя повести до универсальных принципов организации российской жизни, для чего Богомолов соединял сюжеты Сергея Довлатова и Льюиса Кэролла, помещая экскурсоводов Пушкиногорья в некую "страну чудес", где остановилось время, и отнюдь не потому, что мгновенье оказалось прекрасным:

Женовач, казалось бы, мыслит в противоположном направлении, уходя от обобщений и социо-культурного, и историко-политического характера, но стараясь сосредоточиться на личности автора; избегая по возможности крена в скетчи, в репризы, но выводя, буквально тоже, на первый план, на передний край рассказчика-повествователя "Заповедника" как героя преимущественно лирического, размышляющего, а не действующего, если не считать, конечно, действием потребление алкоголя, в одиночку и в компании. Поэтому вводящие публику в обстановку довлатовской прозы начиная с фойе ретро-хиты советского радио, сомнительные личности, раздающие из-под полы самиздатские брошюры с текстами Довлатова (но бесплатно, а должно быть дорого!) и бочка-цистерна с виноградным вином по 150 рублей (вот здесь цена, правда, сегодняшняя, но вино, говорят, очень вкусное и отобрано лично художником спектакля Александром Боровским, расходится на ура - я сам не попробовал) скорее сознательно "обманывают" ожидания, спектакль подчеркнуто камерный, построенный на статике, и крайне рационально, аналитически структурирующий литературный материал, вплоть до того, что первый акт выходит чисто "мужским", а второй - почти исключительно "женским" (и такая рациональность, аналитичность композиции тоже парадоксально роднит инсценировки Богомолова и Женовача).

От первой до последней минуты на сцене, а вернее, на авансцене находится главный герой - Сергей Качанов, и без того единственный возрастной актер СТИ, тут оказывается в окружении не просто молодежи, но ансамбля вчерашних выпускников ГИТИСа, принятых в труппу, участников феерической перегудовской трехчастной эпопеи "Ста лет одиночества", одного из главных театральных событий (даром что в стенах студенческой аудитории) прошлого сезона:

Таким образом еще нагляднее подчеркивается, что герой-повествователь, Борис Алиханов, довлатовское альтер эго, размышляет о своей жизни в ретроспективе, пристально всматривается в свое прошлое, в собственное отражение. Что реализовано и в сценографии: два мостка - поперечный, из кулисы в кулису, нависает над площадкой, а через нее из глубины к переднему краю проложен продольный, надвигающийся на мини-бассейн, заплеванный окурками и бутылочными этикетками. Мостки, не пересекаясь, тем не менее складываются в подобие перекрестка, развилки судьбы. Босоногий, усталый, с похмелья - герой, выходя под бродвейский шлягер "Нью-Йорк, Нью-Йорк" и ложась на доски ничком, глядится в зеркало воды, оттуда же, из-под воды, достает одну за другой бутылки: "эликсир забвения" служит ему, если угодно, с обратной целью, не глушит, но возвращает память, позволяет герою на этом перекрестке "все обдумать, попытаться рассеять ощущение катастрофы, тупика".

Женовачом "Заповедник" Довлатова прочитан в первую очередь как лирическая поэма, а затем уже как фельетон, хотя совсем без юмористических этюдов, положим, дело не обходится, но в целом, как две постановки по Булгакову и одна по Эрдману объединялись у Женовача в целостный триптих на материале 1920-30-х годов, так "Заповедник" недвусмысленно укладывается в линию, начатую "Москвой-Петушками" и отчасти продолженную "Кирой Георгиевной". Причем в "Заповеднике" режиссеру, на мой взгляд, удается в значительной мере уйти от "репризности", которая, как мне показалось в свое время, утяжеляла композицию "Петушков" и замыливала ее главную мысль, ее лирическое начало. Весь первый акт по одному, по двое подходят к герою, разместившемуся на краю помоста и с него не сходящему (камерность и внешняя статичность мизансценирования здесь доведена до предела), жаждущие похмелиться мужики, и "простые" местные, и столичные "экскурсоводы" с претензией на интеллект, каждый со своими микро-историями, которые оттеняют лирический внутренний монолог рассказчика. Во втором акте наступает черед женских образов - их Женовач тоже выдает "оптом", хотя молодыми актрисами все эти Авроры, Натэллы и Виктории Альбертовны тонко детализированы, но "женский хор" сосредоточен на верхнем мостике, все они отделены от Бориса и расположены перпендикулярно его помосту; только жена героя Татьяна (Катерина Васильева), приехавшая поговорить о предстоящей эмиграции, вступает с ним в прямое взаимодействие. Ну и единственный во втором акте мужской персонаж - майор Беляев (Никита Исаченков) - закольцовывая композицию, приходит к Борису "посидеть" у воды со своей бутылкой и проводит "беседу" в режиме монолога.

Про "женский хор" можно говорить и в прямом смысле - обитательницы "заповедника" распевают романсы на стихи Пушкина, а каждая из них еще и читает по стихотворению. "Публично любить - это скотство", заявляет лирический герой Довлатова, и хотя благодаря актрисам девушки на мосту милы, даже симпатичны, их "публичная любовь" к Пушкину действительно приобретает оттенок ну по меньшей мере иронический, создает комический эффект, демонстрирует, что Пушкин с его стихами, растиражированными, заученными со школы, положенными на романсовую музычку, превратился до какой-то степени в самопародию. Наоборот, стихотворение Пушкина, которое читает сам герой в финале, должно вернуть голосу поэта его непреходящую подлинность - правда, у меня осталось ощущение, что здесь в инсценировке баланс иронии и пафоса нарушается в сторону последнего, а это лишнее. Так или иначе вместо ретро-сатиры нравов, к которой чаще всего сводятся инсценировки и экранизации Довлатова, Женовач выстраивает через диалог Довлатова с Пушкиным свое собственное общение с эпохой Довлатова (как и Некрасова, и, чуть далее, Ерофеева), перекидывая от нее (как и от Булгакова с Эрдманом в "Записках покойника", "Самоубийце", "Театральном романе") мостки к дню сегодняшнему.

Привычно, что не только театрам, но и читателям на индивидуальном уровне понятие "заповедник" в довлатовском контексте служит синонимом "зоны": ограниченного, огороженного пространства тотальной несвободы с сильным привкусом абсурда ("край непуганых идиотов", по выражению современников Булгакова и Эрдмана, актуальному и для времен Довлатова с Ерофеевым, и для нас теперешних), откуда во внешний большой мир все стараются вырваться, но безуспешно, оттого уходят в мир "внутренней", наиболее простым способом, при помощи выпивки. Женовач возвращает вынесенному в заглавие понятию исходный смысл, но "заповедным" у него становится не официально обозначенное мемориальное место, не музейная территория, а само пространство человеческой памяти, где незачем топтаться посторонним.

На момент действия "Заповедника" Пушкин - признанный, впечатанный во все хрестоматии и обезличенный "нерукотворный памятник", поклонение которому входит в обязательную воспитательную и культурную программу; а Довлатов - не то что не признанный, но и не опубликованный, никому не известный писатель, пусть не кровожадно, но исподволь преследуемый, гонимый. Сегодня, особенно в свете прошлогодней круглой даты, уже и Довлатов - "хрестоматия", где-то "попса", а где-то и "обязаловка". Женовач пробивается через мифы и клише к Довлатову, но не останавливается на том, а двигается дальше, к Пушкину - впрочем, без особых иллюзий, будто возможно для писателя остаться в истории, не превращаясь в популярный "бренд": маячившая на протяжении трех часов на стене в глубине сцены "посмертная маска" Пушкина к финалу под все тот же бродвейский шлягер "Нью-Йорк, Нью-Йорк" сменяется на многочисленные, спускающиеся с колосников, растиражированные и типовые "двуликие" маски, для пущей "красоты" декорированные стеклянными балясинами, поблескивающими в лучах прожекторов.

А следующая ожидаемая премьера Женовача (и Богомолова, вот хоть ты тресни!) - чеховские "Три сестры".

От сообщества moskva_lublu . Потому что Довлатов же! У знаменитого Женовача! Ну как такое пропустить? Тем более, что я до этого ни разу не была в Студии Театрального Искусства, хотя слышала про нее очень много хорошего, и даже работала несколько лет почти в соседнем доме.

Во-первых, главный герой. Который как бы альтер эго Довлатова. Мало того, что он существенно старше своего прототипа, это еще можно простить, предполагая взгляд на прожитую жизнь с высоты лет (хотя, насколько я помню, Довлатов не дожил даже до 50-ти, так что сомневаюсь, что такой разрыв в возрасте в данном случае это хорошая идея). Но это альтер эго, простите меня, редкий зануда. А это уже никак не Довлатов. Тексты которого обаятельны, даже когда печальны и язвительны, а язвительны они редко и это точно не про Заповедник.
Здесь Довлатова нет совсем. Увы. Есть печальный стареющий человек, погруженный в депрессию и постоянно пьющий. Постоянно! Который не раскрашивает своим присутствием жизнь окружающих, а погружается в трясину уныния вместе с ними.

В-третьих, (чего уж там, все равно меня больше к Женовачу не позовут), меня несколько покоробило то, что пушкинские слова перепели с каким-то заведомо пренебрежительно-презрительным оттенком, перевели на уровень стеба. Абсурд был бы понятен, забавен и, пожалуй, уместен и даже естественен в данном контексте, но стеб, простите, нет.

В общем, не мой спектакль совсем. Увы. :*(

С другой стороны, я вот почитала отзывы других посмотревших (

Выбор редакции