Смысл ревизора. "Ревизор": анализ

Гоголю мы обязаны тем, что им был заложен прочный фундамент для создания национально-русской драматургии. (Данный материал поможет грамотно написать и по теме Ревизор Н. В. Гоголя. Часть 1.. Краткое содержание не дает понять весь смысл произведения, поэтому этот материал будет полезен для глубокого осмысления творчества писателей и поэтов, а так же их романов, повестей, рассказов, пьес, стихотворений. ) Ведь до появления «Ревизора» можно назвать лишь «Недоросля» Фонвизина и «Горе от ума» Грибоедова - две пьесы, в которых художественно полноценно были изображены наши соотечественники. Понятно поэтому, что Гоголь, возмущаясь репертуаром наших театров, почти сплошь состоявшим из переводных пьес, писал в 1835-1836 годах: «Русского мы просим! Своего давайте нам! Что нам французы и весь заморский люд? Разве мало у нас нашего народа? Русских характеров! Своих характеров! Давайте нас самих! Давайте нам наших плутов... На сцену их! Пусть видит их весь народ! Пусть посмеётся им!»

«Ревизор» и был той комедией, где выведены на сцену «русские характеры». «Наши плуты» были высмеяны, но сверх того были вскрыты общественные пороки и социальные язвы, порождённые самодержавно-крепостническим строем. Взяточничество, казнокрадство, лихоимство, распространённые среди правительственных чиновников, были с такой яркостью и убедительностью показаны Гоголем, что его «Ревизор» приобрёл силу документа, обличающего существующий строй не только времён Гоголя, но и всей дореволюционной эпохи.

«Ревизор» оказал бесспорное влияние на развитие общественного самосознания не только современных Гоголю читателей и зрителей, но и на следующие поколения. Бесспорно и то влияние, какое оказал Гоголь своим «Ревизором» на утверждение и развитие критического направления драматургии прежде всего Островского, Сухово-Кобылина и Салтыкова-Щедрина.

Наконец, созданная Гоголем комедия, больше, чем какое-либо драматическое произведение до «Ревизора», способствовало тому, что наше русское актёрское мастерство смогло отойти от заимствованных у зарубежных артистов приёмов игры, господствовавших в XVIII и начале XIX веков на русской сцене, и овладеть методом критического реализма, ставшего основным руслом национально-русского реалистического сценического искусства, существовавшим до Великого Октября.

В октябре 1835 года Гоголь писал Пушкину: «Сделайте милость, дайте какой-нибудь сюжет, хоть какой-нибудь смешной или не смешной, но русский чисто анекдот. Рука дрожит написать тем временем комедию... Сделайте милость, дайте сюжет, духом будет комедия из пяти актов и, клянусь, будет смешнее чёрта».

И Пушкин дал Гоголю сюжет.

В одном письме Гоголь писал, что Пушкин подал ему «первую мысль» о Ревизоре: он ему рассказал о некоем Павле Свиньине, который, приехав в Бессарабию, выдавал себя за важного петербургского чиновника и лишь когда он дошёл до того, что стал брать прошения у арестантов, «был остановлен». Мало того, Пушкин рассказал Гоголю, как в 1833 году, собирая материалы по истории пугачёвского восстания, он был принят местным губернатором за тайного ревизора, присланного обследовать губернскую администрацию.

Подобные случаи не раз имели место в русской жизни того времени. Недаром аналогичные факты находили отражение даже в драматургии. Лет за пять до написания «Ревизора» известный украинский писатель Г. Р. Квитка-Основьяненко написал на подобный сюжет комедию «Приезжий из столицы, или Суматоха в уездном городе».

Не только сюжет «Ревизора» напоминал читателям и зрителям факты, им знакомые, но чуть ли не каждый персонаж комедии вызывал в памяти кого-либо из известных им лиц.

«Имена действующих лиц из «Ревизора» обратились на другой день (после появления в Москве экземпляров комедии.- Вл. Ф.) в собственные названия: Хлестаковы, Анны Андреевны, Марьи Антоновны, Городничие, Земляники, Тяпкины-Ляпкины пошли под руку с Фамусовым, Молчалиным, Чацким, Простаковым... они, эти господа и госпожи, гуляют по Тверскому бульвару, в парке, по городу и везде, везде, где есть десяток народу, между ними наверно один выходит из комедии Гоголя» (журнал «Молва», 1836).

Гоголь обладал даром обобщать свой наблюдения и создавать художественные типы, в которых каждый мог найти черты знакомых ему людей. Ведь узнавали себя в Шпекине многие российские почтмейстеры, вскрывавшие частные письма и посылки, подобно тому начальнику почтовой конторы, который, как известно из писем самого Гоголя, читал его переписку с матерью. Ведь не случайно на первом представлении «Ревизора» в Перми полиция, которой показалось, что пьеса обличает именно её преступные действия, потребовала прекращения спектакля.

Разве не доказывает типичность образов комедии тот скандал в Ростове-на-Дону, где городничий счёл представление «пасквилем на начальство», требовал прекратить спектакль, а актёров грозил упрятать в тюрьму.

Сюжет «Ревизора», взятый из жизни, действующие лица, чуть не каждому кого-то напоминавшие, а то позволявшие в них узнавать себя, делали комедию современной.

Этому содействовали различные и многочисленные подробности.

В пьесе Хлестаков упоминает популярные в то время литературные произведения и называет в их числе «Роберта Дьявола», «Норму», «Фенеллу», которые он «тут же в один вечер, кажется, все написал». Это не могло не вызвать смеха в зрительном зале - ведь все три произведения являются операми. Нельзя было не рассмеяться зрителям и тогда, когда Хлестаков, упомянув о журнале «Библиотека для чтения» и бароне Брамбеусе, авторе весьма популярных произведений, уверял: «Всё это, что было под именем барона Брамбеуса... всё это я написал», а на вопрос Анны Андреевны: «Скажите, так это вы были Брамбеус?» - отвечает: «Как же, я им всем поправляю статьи». Дело в том, что Сенковский, скрывавшийся под псевдонимом Брамбеуса, откровенно говорил о том, что он в качестве редактора «Библиотеки для чтения» все материалы, поступающие в редакцию, не оставляет в прежнем виде, а переделывает их или составляет из двух одно.

Упоминаются в «Ревизоре» широкоизвестные в читательских кругах подлинные фамилии. Известный петербургский издатель и книгопродавец, в магазинах которого продавались и сочинения Гоголя, Смирдин, плативший авторам гроши, оказывается, платит Хлестакову «сорок тысяч» за то, что он всем «поправляет» статьи.

Были в «Ревизоре» и другого порядка упоминания, различно воспринимавшиеся зрителями.

«Так, верно, и «Юрий Милославский» ваше сочинение...» - спрашивает Хлестакова Анна Андреевна. «Да, это моё сочинение».- «Я сейчас догадалась».- «Ах, маменька, там написано, что это господина Загоскина сочинение».- «Ах да, это правда: это точно Загоскина»,- нисколько не смутившись произносит Хлестаков и тут же добавляет: «а есть другой «Юрий Милославский», так тот уж мой».

Для большинства зрителей это было упоминание популярного романа, который читали буквально везде - «и в гостиных и в мастерских, в кругах простолюдинов и при высочайшем дворе». Роман этот, вышедший в 1829 году и быстро распространившийся, докатился даже до тех уездных городов, откуда «хоть три года скачи, ни до какого государства не доедешь». Поэтому городничиха с дочкой тоже читали его. Другим этот диалог мог напомнить об имевших место в 30-х годах прошлого века случаях появления на книжном рынке книг, носивших названия популярных произведений, но принадлежавших никому не ведомым авторам. Поэтому признание Хлестакова воспринималось как насмешка над фабриковавшимися в то время книгами.

Вся пьеса пронизана намёками, позволявшими зрителям ощущать современную Гоголю действительность.

В пьесе говорится о взятках «борзыми щенками» (в то время не признавали, что это тоже «взятка»), о страхе городничего по поводу высеченной им унтер-офицерской жены (только что вышло категорическое запрещение подвергать телесному наказанию жён унтер-офицеров, причём виновники карались денежным штрафом в пользу пострадавших) .

Упоминание в пьесе новинки того времени «лабардан» (свежепосоленная треска), которой богачи не только угощали, но и посылали в подарок друг другу, говорит о фактах современной жизни; и приехавший «суп в кастрюльке прямо... из Парижа», производящий теперь впечатление предельного вранья, был в своё время реальностью. При Николае I впервые появились в России консервы, ввоз которых из-за границы был запрещён, поэтому они были доступны лишь немногим. Даже упоминание имени Иохима («Жаль, что Иохим не дал напрокат кареты») было не только указанием на известного в Петербурге каретника, но и сведением счётов Гоголя со своим бывшим домохозяином, в доме которого на четвёртом этаже Гоголь жил в первый год пребывания в столице. Гоголь, не имевший возможности вовремя платить хозяину за квартиру, грозил ему за приставания «вставить в комедию» его имя.

Приведённые примеры (число их можно значительно увеличить) говорят о том, что Гоголь ничего не выдумывал. По его собственному признанию, только то ему удавалось, что он брал из жизни.

«Ревизор» является одним из замечательных драматических произведений, написанных на основе жизненных наблюдений. Сам сюжет комедии, выведенные в ней типы и самые разнообразные частности раскрывали перед читателем и зрителем окружающую его современную действительность.

Гоголь, просивший Пушкина в октябре 1835 года дать ему сюжет для пьесы, в начале декабря окончил её. Но это была самая первоначальная редакция комедии. Началась мучительная работа над ней: Гоголь переделывал комедию, то вставлял или переставлял сцены, то сокращал их. В январе 1836 года он сообщает в письме своему другу Погодину, что комедия совсем готова и переписана, «но я должен, как увидел теперь, переделать несколько явлений». В начале марта того же года писал ему же, что он не посылает экземпляра пьесы, так как, занятый постановкой, «беспрестанно» переправляет её.

Первое, к чему стремился требовательный автор,- к освобождению «от излишеств и неумеренности». Эта кропотливая работа над «Ревизором» заняла около восьми лет (последняя, шестая, редакция опубликована в 1842 году). Гоголь выбросил нескольких действующих лиц, сократил ряд сцен, а главное - подверг тщательной отделке текст «Ревизора», всячески сокращая и уплотняя его и добиваясь выразительной, почти афористической формы.

Достаточно привести один пример. Знаменитая завязка «Ревизора» - «Я пригласил вас, господа, с тем чтобы сообщить вам пренеприятное известие: к нам едет ревизор» - содержит пятнадцать слов. Тогда как семьдесят восемь слов было в первом варианте, сорок пять во втором и тридцать два в третьем. В последнем варианте вступительная часть комедии приобрела необычайную стремительность, напряжённость.

Работа над «Ревизором» шла и ещё в одном направлении. Начав свою драматургическую деятельность в ту пору, когда на нашей сцене господствовал водевиль, единственная задача которого была смешить и забавлять зрителей, Гоголь не мог не поддаться общепринятым приёмам, широко применявшимся водевилистами. И в ранних набросках пьесы, и в первых её редакциях находим много утрировки, излишних отклонений, ничего не приносящих анекдотов и всевозможных несуразностей.

Однако влияние водевильных традиций было настолько сильным, что даже в окончательной редакции 1842 года кое-что из водевильных приёмов Гоголь сохранил. Здесь мы найдём оговорки («пусть каждый возьмёт в руки по улице...»), игру слов («немного прошёлся, думал, не пройдёт ли аппетит - нет, чёрт возьми, не проходит») или бессмысленное сочетание слов («я в некотором роде... я замужем»). Сюда же относится и столкновение лбами «подходящих к ручке» Добчинского и Бобчинского и падение последнего («Бобчинский летит вместе с дверью на сцену»). Вспомним ещё чихание городничего, вызывающее пожелания: «Здравия желаем, ваше высокоблагородие!», «Сто лет и куль червонцев!», «Продли бог на сорок сороков!», после которых раздаются голоса - Земляники: «Чтоб ты пропал!» и жены Коробкина: «Чёрт тебя побери!», на что городничий отвечает: «Покорнейше благодарю! И вам того ж желаю!»

Но в отличие от многочисленных чисто фарсовых мест, изъятых драматургом, рассчитанных на бессмысленный смех,- все оставшиеся смехотворные сцены лишь по форме являются традиционно водевильными. По содержанию же своему они полностью оправданы, так как они обоснованы характерами действующих лиц и типичны для них.

Явное стремление Гоголя к тщательному очищению пьесы от всевозможных излишеств было вызвано тем, что в сознании драматурга росло убеждение в огромном влиянии театра. «Театр - великая школа, глубоко его назначение: он целой толпе, целой тысяче народа за одним разом читает живой и полезный урок...» - записывает он, подготавливая статью для пушкинского «Современника».

И в другой статье Гоголь пишет: «Театр ничуть не безделица и вовсе не пустая вещь... Это такая кафедра, с которой можно много сказать миру добра».

Понятно, что, признавая столь огромным значение театра, Гоголь должен был изъять из своего «Ревизора» всё то, что не соответствовало его пониманию высоких задач театра.

Дальнейший творческий процесс работы над «Ревизором» был направлен драматургом на усиление обличительно-сатирического звучания комедии, ставшей изображением не отдельного частного случая, происшедшего в одном из уездных городов царской России, а обобщённым показом типических явлений российской действительности.

В окончательной редакции 1842 года Гоголь впервые вкладывает в уста городничего грозный окрик: «Чему смеётесь? над собой смеётесь!..», направленный против всех, сидящих в зрительном зале.

Представители господствующих классов и выразители их взглядов в печати, стремясь снизить сатирическое звучание «Ревизора», утверждали после первого спектакля «Ревизора», что «не стоило смотреть эту глупую фарсу», что пьеса является «презабавным фарсом, рядом смешных карикатур», что «это невозможность, клевета, фарс». Правда, в первоначальной редакции фарсовые моменты были в пьесе и они по вине театра были подчёркнуты актёрами. Но Гоголь в последней «канонической» редакции 1842 года сумел не только отвести эти упрёки, но, добавив к пьесе в качестве эпиграфа народную пословицу «На зеркало неча пенять, коли рожа крива», со всей резкостью ещё раз подчеркнул «кривые рожи» своих современников...

Таковы отдельные примеры работы Гоголя над «Ревизором», усиливавшей социально-обличительное значение комедии, изображавшей отрицательные явления николаевского царства, самодержавно-крепостнический строй.

Эта «в высшей мере художественная комедия,- писал Белинский,- проникнута глубоким юмором и ужасающая своей верностью действительности» и была поэтому обобщённым показом социальных язв и общественных пороков современной жизни.

Не только служебные преступления, выведенные на общее осмеяние, делают «Ревизора» произведением большой обличительной силы, но и убедительно раскрытый Гоголем процесс превращения человека в сознательного взяточника.

Сам Гоголь в «Предуведомлении для тех, которые пожелали бы сыграть как следует «Ревизора», писал о Хлестакове: «Темы для разговора ему дают выведывающие. Они сами как бы кладут ему всё в рот и создают разговор». Нечто аналогичное происходит и с превращением Хлестакова во взяточника - его «создают» окружающие.

На протяжении нескольких сцен Хлестакову и в голову не приходит, что он получает взятки.

Услыхав, что городничий «готов служить сию минуту» и дать ему денег, Хлестаков обрадовался: «Дайте, дайте мне взаймы, я сейчас же расплачусь с трактирщиком». А получив деньги, тут же с искренней убеждённостью в том, что он это сделает, обещает: «Я вам тотчас пришлю их из деревни...»

И мысли о том, что он получил взятку, у него не возникает: почему и зачем «благородный человек» одолжил ему деньги, ему безразлично, он сознаёт лишь одно - он сможет расплатиться с долгами и наконец-то как следует поесть.

Конечно, и завтрак в богоугодном заведении никак не воспринимается им как «подмазывание», он с искренним удивлением спрашивает: «Что, у вас каждый день бывает такой?» И на следующий день, с удовольствием вспоминая этот завтрак, он говорит: «Я люблю радушие, и мне, признаюсь, больше нравится, если мне угождают от чистого сердца, а не то чтобы из интереса». Где ему догадаться, что его угощают как раз «из интереса»!

Начинают приходить к нему чиновники. Первым является Ляпкин-Тяпкин, роняющий от волнения деньги на пол. «Я вижу, деньги упали... Знаете ли что? дайте мне их взаймы». Получив их, он считает нужным объяснить, почему он попросил взаймы: «Я, знаете, в дороге издержался: то да сё... Впрочем, я вам из деревни сейчас их пришлю».

Просит он и у почтмейстера взаймы. Гоголь объясняет, что Хлестаков «просит денег, потому что это как-то само собой срывается с языка и потому, что уже у первого он попросил и тот с готовностью предложил».

Следующий посетитель - смотритель училищ - от неожиданных вопросов Хлестакова «оробел». Заметив это, Хлестаков не может не похвастать: «...в моих глазах, точно, есть что-то такое, что внушает робость». Тут же он объявляет, что с ним произошёл «престранный случай: в дороге совсем издержался», и просит денег взаймы.

Приходит Земляника. Наябедничав на своих приятелей чиновников («для пользы отечества я должен это сделать»), Земляника рассчитывает улизнуть, не дав взятки. Однако заинтересовавшийся сплетнями Хлестаков возвращает Землянику и, сообщив о «странном случае», просит «денег взаймы».

Окончательно убеждает нас в том, что Хлестаков ни на минуту не сознаёт, что берёт взятки, дальнейшая сцена с Бобчинским и Добчинским. Один из них «житель здешнего города», другой помещик, и никаких оснований для дачи ему взятки у них нет, и тем не менее он «Вдруг и отрывисто», даже не прибегая к сообщению о «странном случае», о том, что он «в дороге издержался», Спрашивает: «Денег нет у вас?» Запросив тысячу рублей, готов согласиться на сотню и удовлетворяется шестьюдесятью рублями.

Лишь теперь ему начинает казаться, что его «принимают за государственного человека». Но о том, что ему давали взятки, он всё ещё не догадывается - он по прежнему уверен, что «чиновники эти добрые люди: это с их стороны хорошая черта, что они мне дали взаймы».

Наконец приходят купцы с жалобами на «обязательства», которые они терпят от городничего. Купцы просят Хлестакова: «Не побрезгуй, отец наш, хлебом и солью. Кланяемся тебе сахарцом и кузовком вина», но Хлестаков с достоинством отказывается: «Нет, вы этого не думайте, я не беру совсем никаких взяток».

Наконец-то до него дошло: впервые он произносит слово «взятка», понимая под ним вещественные «приношения» со стороны купцов, и он тут же говорит: «Вот, если бы вы, например, предложили мне взаймы рублей триста,- ну тогда совсем другое дело: взаймы я могу взять... Извольте - взаймы я ни слова: я возьму». И тут же соглашается взять и «подносик» и вновь, отказываясь «от сахарцу», утверждает: «О, нет: я взяток никаких...» Лишь вмешательство Осипа, убеждающего своего барина в том, что «в дороге всё пригодится», приводит к тому, что Хлестаков, считающий «подносик» взяткой, от которой он только что дважды отказывался, молча соглашается, чтобы Осип всё забрал... Он стал сознательным взяточником и мало того - вымогателем.

Ни в одной из социальных групп комедии Гоголь не нашел положительного героя. И чиновничество, и купечество, и городские помещики — все предстают в совершенно обнаженном виде, как какой-то гнойник, как язва, разъедающая Россию. Такое впечатление получилось оттого, что автору комедии удалось схватить и представить в образах не случайные, а существенные стороны современной ему действительности.

За каждым образом комедии видно подлинное лицо той или иной общественной группы николаевской России, страдавшей и от разгула чиновничьего произвола и отхищничества купцов-торгашей. Недаром Герцен расценивал «Ревизора» как яркий протест «против пьяной и тягостной администрации, против воровской полиции, против общего дурного правления». «Крапивное семя» (так называли еще издавна чиновничество, приказных людей) действительно было бичом для населения: от него страдали и крестьяне и городская мелкота, страдали даже и купцы … И хотя гораздо глубже разъедало Россию крепостничество, жертвами которого были десятки миллионов трудового крестьянства, однако в крепостной системе Гоголь зла не видел; он, как видно в «Старосветских помещиках», крепостное право прикрашивал, создавая картины мирной жизни крепостных под отеческим покровительством добрых помещиков.

Несмотря на то, что тема «Ревизора» охватывает сравнительно узкий мир русской действительности 30-х годов XIX в., — мир чиновников (помещики и купцы даны эпизодически), комедия является исключительным по своей художественной и общественной ценности произведением.

Современники Гоголя остро почувствовали в комедии серьезную критику бюрократически-чиновничьей системы управления государством. Вокруг комедии разгорелись страстные споры. Правящие круги (особенно бюрократия), увидев свое лицо в гоголевском зеркале, вознегодовали на автора. Прикрывая свою классовую злобу интересами отечества, будто бы поруганного и оклеветанного художником, они пытались отвергнуть и художественную и общественную ценность комедии.

Продажный критик Булгарин кричал, что «в России нет таких нравов, какие Гоголь дал в комедии, что городок автора это не русский … в комедии не слышно ни одного умного слова, не видать ни одной благородной черты сердца человеческого … » Другой критик из тех же рядов, Сенковский, утверждал, что «Ревизор» — не комедия, «а пустой анекдот».

На этот вой озлобленных бюрократов, на огульное отрицание какой бы то ни было ценности комедии, собиравшей в театрах Петербурга и Москвы переполненные зрительные залы, Гоголь мог бы не обратить внимание. Успех был исключительный, редкий. Однако произошло иное.

Когда о комедии заговорили не бюрократы-реакционеры, а представители революционного лагеря, которые подчеркнули ее огромную разоблачающую силу по отношению к самодержавно-бюрократическому строю, Гоголь пал духом. Его, вернейшего и преданнейшего защитника монархии, зачислили чуть ли не в революционеры. Это было действительно ударом для художника, его он меньше всего ожидал. Не он ли,- рассуждал Гоголь, — показал в последней сцене, что от бдительного царского ока ни одна неправда, ни одно злоупотребление не укроются и что заслуженная кара рано или поздно падет на голову всех, кто преступно использует доверие верховной власти?

Таким образом, мы видим, что замысел автора резко разошелся с пониманием его комедии современниками. Гоголь хотел подчеркнуть нравственную испорченность людей и ею объяснить непорядки в управлении. Читатели же и зрители увидели в комедии резкую критику не отдельных чиновников, а всего общественно-политического строя в целом.

Комедия во времена Гоголя действительно звучала как сигнал к переоценке основ общественно-политического строя, будила критическое отношение к системе управления. Вопреки замыслам автора она революционизировала общественное сознание. Как же это произошло?

Это надо понимать так. Гоголь думал, что в «Ревизоре» он дает критику отдельных, случайных явлений жизни; между тем, будучи художником-реалистом, он дал далеко не случайные явления николаевской действительности, а самые существенные для нее. В комедии перед зрителем проходили кричащие безобразия бюрократического управления.

«Ревизор» - лучшая русская комедия. И в чтении, и в постановке на сцене она всегда интересна. Поэтому вообще трудно говорить о каком бы то ни было провале «Ревизора». Но, с другой стороны, трудно и создать настоящий гоголевский спектакль, заставить сидящих в зале смеяться горьким гоголевским смехом. Как правило, от актера или зрителя ускользает что-то фундаментальное, глубинное, на чем зиждется весь смысл пьесы.

Премьера комедии, состоявшаяся 19 апреля 1836 года на сцене Александрийского театра в Петербурге, по свидетельству современников, имела колоссальный успех. Городничего играл Иван Сосницкий, Хлестакова - Николай Дюр, лучшие актеры того времени.«…Общее внимание зрителей, рукоплескания, задушевный и единогласный хохот, вызов автора… - вспоминал князь Петр Андреевич Вяземский, - ни в чем не было недостатка».

В то же время даже самые горячие поклонники Гоголя не вполне поняли смысл и значение комедии; большинство публики восприняло ее как фарс. Многие видели в пьесе карикатуру на российское чиновничество, а в ее авторе - бунтовщика. По словам Сергея Тимофеевича Аксакова, были люди, которые возненавидели Гоголя с самого появления «Ревизора». Так, граф Федор Иванович Толстой (по прозванию Американец) говорил при многолюдном собрании, что Гоголь - «враг России и что его следует в кандалах отправить в Сибирь». Цензор Александр Васильевич Никитенко записал в своем дневнике 28 апреля 1836 года: «Комедия Гоголя «Ревизор» наделала много шуму. Многие полагают, что правительство напрасно одобряет эту пьесу, в которой оно так жестоко порицается».

Между тем достоверно известно, что комедия была дозволена к постановке на сцене (а, следовательно, и к печати) вследствие высочайшего разрешения. Император Николай Павлович прочел комедию в рукописи и одобрил; по другой версии, «Ревизор» был прочитан царю во дворце. 29 апреля 1836 года Гоголь писал известному актеру Михаилу Семеновичу Щепкину: «Если бы не высокое заступничество Государя, пьеса моя не была бы ни за что на сцене, и уже находились люди, хлопотавшие о запрещении ее». Государь император не только сам был на премьере, но велел и министрам смотреть «Ревизора». Во время представления он хлопал и много смеялся, а, выходя из ложи, сказал: «Ну, пьеска! Всем досталось, а мне - более всех!»

Гоголь надеялся встретить поддержку царя и не ошибся. Вскоре после постановки комедии он отвечал в «Театральном разъезде» своим недоброжелателям: «Великодушное правительство глубже вас прозрело высоким разумом цель писавшего».

Разительным контрастом, казалось бы, несомненному успеху пьесы звучит горькое признание Гоголя:

«…Ревизор» сыгран - и у меня на душе так смутно, так странно… Я ожидал, я знал наперед, как пойдет дело, и при всем том чувство грустное и досадно-тягостное облекло меня. Мое же создание мне показалось противно, дико и как будто вовсе не мое»

Гоголь был, кажется, единственным, кто воспринял первую постановку «Ревизора» как провал. В чем здесь дело, что не удовлетворило его? Отчасти несоответствие старых водевильных приемов в оформлении спектакля совершенно новому духу пьесы, не укладывавшейся в рамки обычной комедии. Гоголь настойчиво предупреждает: «Больше всего надобно опасаться, чтобы не впасть в карикатуру. Ничего не должно быть преувеличенного или тривиального даже в последних ролях» («Предуведомление для тех, которые пожелали бы сыграть как следует «Ревизора»).

Почему же, спросим еще раз, Гоголь остался недоволен премьерой? Главная причина заключалась даже не в фарсовом характере спектакля - стремлении рассмешить публику, - а в том, что при карикатурной манере игры сидящие в зале воспринимали происходящее на сцене без применения к себе, так как персонажи были утрированно смешны. Между тем замысел Гоголя был рассчитан как раз на противоположное восприятие: вовлечь зрителя в спектакль, дать почувствовать, что город, обозначенный в комедии, существует не где-то, но в той или иной мере в любом месте России, а страсти и пороки чиновников есть в душе каждого из нас. Гоголь обращается ко всем и каждому. В этом и заключено громадное общественное значение «Ревизора». В этом и смысл знаменитой реплики Городничего: «Чему смеетесь? Над собой смеетесь!» - обращенной к залу (именно к залу, так как на сцене в это время никто не смеется). На это указывает и эпиграф: «На зеркало неча пенять, коли рожа крива». В своеобразных театрализованных комментариях к пьесе - «Театральный разъезд» и «Развязка «Ревизора»», - где зрители и актеры обсуждают комедию, Гоголь как бы стремится разрушить стену, разделяющую сцену и зрительный зал.

Относительно эпиграфа, появившегося позднее, в издании 1842 года, скажем, что эта народная пословица разумеет под зеркалом Евангелие, о чем современники Гоголя, духовно принадлежавшие к Православной Церкви, прекрасно знали и даже могли бы подкрепить понимание этой пословицы, например, знаменитой басней Крылова «Зеркало и Обезьяна».

Епископ Варнава (Беляев) в своем капитальном труде «Основы искусства святости» (1920-е годы) связывает смысл этой басни с нападками на Евангелие, и именно такой (помимо других) был у Крылова смысл. Духовное представление о Евангелии как о зеркале давно и прочно существует в православном сознании. Так, например, святитель Тихон Задонский - один из любимых писателей Гоголя, сочинения которого он перечитывал неоднократно, - говорит: «Христианине! Что сынам века сего зеркало, тое да будет нам Евангелие и непорочное житие Христово. Они посматривают в зеркала, и исправляют тело свое и пороки на лице очищают. Предложим убо и мы пред душевными нашими очами чистое сие зеркало и посмотрим в тое: сообразно ли наше житие житию Христову?»

Святой праведный Иоанн Кронштадтский в дневниках, изданных под названием «Моя жизнь во Христе», замечает «нечитающим Евангелия»: «Чисты ли вы, святы ли и совершенны, не читая Евангелия, и вам не надо смотреть в это зерцало? Или вы очень безобразны душевно и боитесь вашего безобразия?..»

В выписках Гоголя из святых отцов и учителей Церкви находим запись: «Те, которые хотят очистить и убелить лице свое, обыкновенно смотрятся в зеркало. Христианин! Твое зеркало суть Господни заповеди; если положишь их пред собою и будешь смотреться в них пристально, то оно откроют тебе все пятна, всю черноту, все безобразие души твоей». Примечательно, что и в своих письмах Гоголь обращался к этому образу. Так, 20 декабря (н. ст.) 1844 года он писал Михаилу Петровичу Погодину из Франкфурта: «…держи всегда у себя на столе книгу, которая бы тебе служила духовным зеркалом»; а спустя неделю - Александре Осиповне Смирновой: «Взгляните также на самих себя. Имейте для этого на столе духовное зеркало, то есть какую-нибудь книгу, в которую может смотреть ваша душа…»

Как известно, христианин будет судим по Евангельскому закону. В «Развязке «Ревизора»» Гоголь вкладывает в уста Первому комическому актеру мысль, что в день Страшного Суда все мы окажемся с «кривыми рожами»: «…взглянем хоть сколько-нибудь на себя глазами Того, Кто позовет на очную ставку всех людей, перед Которым и наилучшие из нас, не позабудьте этого, потупят от стыда в землю глаза свои, да и посмотрим, достанет ли у кого-нибудь из нас тогда духу спросить: «Да разве у меня рожа крива?»».Здесь Гоголь, в частности, отвечает писателю Михаилу Николаевичу Загоскину, который особенно негодовал против эпиграфа, говоря при этом: «Да где же у меня рожа крива?»

Известно, что Гоголь никогда не расставался с Евангелием. «Выше того не выдумать, что уже есть в Евангелии, - говорил он. - Сколько раз уже отшатывалось от него человечество и сколько раз обращалось».

Невозможно, конечно, создать какое-то иное «зеркало», подобное Евангелию. Но как всякий христианин обязан жить по Евангельским заповедям, подражая Христу (по мере своих человеческих сил), так и Гоголь-драматург по мере своего таланта устраивает на сцене свое зеркало. Крыловской Обезьяной мог бы оказаться любой из зрителей. Однако получилось так, что этот зритель увидел «кумушек… пять-шесть», но никак не себя. О том же позднее говорил Гоголь в обращении к читателям в «Мертвых душах»: «Вы посмеетесь даже от души над Чичиковым, может быть, даже похвалите автора. И вы прибавите: «А ведь должно согласиться, престранные и пресмешные бывают люди в некоторых провинциях, да и подлецы притом немалые!» А кто из вас, полный христианского смирения, углубит вовнутрь собственной души сей тяжкий запрос: «А нет ли и во мне какой-нибудь части Чичикова?» Да, как бы не так!»

Реплика Городничего, появившаяся, как и эпиграф, в 1842 году, также имеет свою параллель в «Мертвых душах». В десятой главе, размышляя об ошибках и заблуждениях всего человечества, автор замечает: «Видит теперь все ясно текущее поколение, дивится заблужденьям, смеется над неразумием своих предков, не зря, что отовсюду устремлен пронзительный перст на него же, на текущее поколение; но смеется текущее поколение и самонадеянно, гордо начинает ряд новых заблуждений, над которыми также потом посмеются потомки».

В «Ревизоре» Гоголь заставил современников смеяться над тем, к чему они привыкли, и что перестали замечать. Но самое главное, они привыкли к беспечности в духовной жизни. Зрители смеются над героями, которые погибают именно духовно. Обратимся к примерам из пьесы, которые показывают такую гибель.

Городничий искренне считает, что «нет человека, который бы за собою не имел каких-нибудь грехов. Это уже так Самим Богом устроено, и волтерианцы напрасно против этого говорят». На что Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин возражает: «Что же вы полагаете, Антон Антонович, грешками? Грешки грешкам - рознь. Я говорю всем открыто, что беру взятки, но чем взятки? Борзыми щенками. Это совсем иное дело».

Судья уверен, что взятки борзыми щенками и за взятки считать нельзя, «а вот, например, если у кого-нибудь шуба стоит пятьсот рублей, да супруге шаль…» Тут Городничий, поняв намек, парирует: «Зато вы в Бога не веруете; вы в церковь никогда не ходите; а я, по крайней мере, в вере тверд и каждое воскресенье бываю в церкви. А вы… О, я знаю вас: вы если начнете говорить о сотворении мира, просто волосы дыбом поднимаются». На что Аммос Федорович отвечает: «Да ведь сам собою дошел, собственным умом».

Гоголь - лучший комментатор своих произведений. В «Предуведомлении…» он замечает о Судье: «Он даже не охотник творить неправду, но велика страсть ко псовой охоте. Он занят собой и умом своим, и безбожник только потому, что на этом поприще есть простор ему выказать себя».

Городничий полагает, что он в вере тверд; чем искреннее он высказывает это, тем смешнее. Отправляясь к Хлестакову, он отдает распоряжение подчиненным: «Да если спросят, отчего не выстроена церковь при богоугодном заведении, на которую назад тому пять лет была ассигнована сумма, то не позабыть сказать, что начала строиться, но сгорела. Я об этом и рапорт представлял. А то, пожалуй, кто-нибудь, позабывшись, сдуру скажет, что она и не начиналась».

Поясняя образ Городничего, Гоголь говорит: «Он чувствует, что грешен; он ходит в церковь, думает даже, что в вере тверд, даже помышляет когда-нибудь потом покаяться. Но велик соблазн всего того, что плывет в руки, и заманчивы блага жизни, и хватать все, не пропуская ничего, сделалось у него уже как бы просто привычкой».

И вот, идя к мнимому ревизору, Городничий сокрушается: «Грешен, во многом грешен… Дай только, Боже, чтобы сошло с рук поскорее, а там-то я поставлю уж такую свечу, какой еще никто не ставил: на каждую бестию купца наложу доставить по три пуда воску». Мы видим, что Городничий попал как бы в замкнутый круг своей греховности: в его покаянных размышлениях незаметно для него возникают ростки новых грехов (купцы заплатят за свечу, а не он).

Как и Городничий не чувствует греховности своих действий, потому что все делает по застарелой привычке, так и другие герои «Ревизора». Например, почтмейстер Иван Кузьмич Шпекин вскрывает чужие письма исключительно из любопытства: «Смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтереснейшее чтение. Иное письмо с наслаждением прочтешь - так описываются разные пассажи… а назидательность какая… лучше, чем в «Московских Ведомостях»!»

Простодушие, любопытство, привычное делание всякой неправды, вольнодумство чиновников при появлении Хлестакова, то есть, по их понятиям, ревизора, вдруг сменяются на мгновение приступом страха, присущего преступникам, ожидающим сурового возмездия. Тот же закоренелый вольнодумец Аммос Федорович, находясь пред Хлестаковым, говорит про себя: «Господи Боже! не знаю, где сижу. Точно горячие угли под тобою». А Городничий в том же положении просит о помиловании: «Не погубите! Жена, дети маленькие… не сделайте несчастным человека». И далее: «По неопытности, ей-Богу по неопытности. Недостаточность состояния… Сами извольте посудить: казенного жалованья не хватает даже на чай и сахар».

Гоголь особенно остался недоволен тем, как играли Хлестакова. «Главная роль пропала, - пишет он, - так я и думал. Дюр ни на волос не понял, что такое Хлестаков». Хлестаков не просто фантазер. Он сам не знает, что говорит и что скажет в следующий миг. Словно за него говорит некто, сидящий в нем, искушающий через него всех героев пьесы. Не есть ли это сам отец лжи, то есть дьявол? Кажется, что Гоголь это именно и имел в виду. Герои пьесы в ответ на эти искушения, сами того не замечая, раскрываются во всей своей греховности.

Искушаемый лукавым Хлестаков сам как бы приобретал черты беса. 16 мая (н. ст.) 1844 года Гоголь писал Аксакову: «Все это ваше волнение и мысленная борьба есть больше ничего, как дело общего нашего приятеля, всем известного, именно - чорта. Но вы не упускайте из виду, что он щелкопер и весь состоит из надуванья. Вы эту скотину бейте по морде и не смущайтесь ничем. Он - точно мелкий чиновник, забравшийся в город будто бы на следствие. Пыль запустит всем, распечет, раскричится. Стоит только немножко струсить и податься назад - тут-то он и пойдет храбриться. А как только наступишь на него, он и хвост подожмет. Мы сами делаем из него великана. Пословица не бывает даром, а пословица говорит: Хвалился чорт всем миром овладеть, а Бог ему и над свиньей не дал власти». В этом описании так и видится Иван Александрович Хлестаков.

Герои пьесы все больше и больше ощущают чувство страха, о чем говорят реплики и авторские ремарки («вытянувшись и дрожа всем телом»). Страх этот как бы распространяется и на зал. Ведь в зале сидели те, кто боялся ревизоров, но только настоящих - государевых. Между тем Гоголь, зная это, призывал их, в общем-то христиан, к страху Божьему, к очищению совести, которой не страшен будет никакой ревизор, ни даже Страшный Суд. Чиновники, как бы ослепленные страхом, не могут увидеть настоящего лица Хлестакова. Они смотрят всегда себе под ноги, а не в небо. В «Правиле жития в мире» Гоголь так объяснял причину подобного страха: «Все преувеличивается в глазах наших и пугает нас. Потому что мы глаза держим вниз и не хотим поднять их вверх. Ибо, если бы подняли их на несколько минут вверх, то увидели бы свыше всего только Бога и свет, от Него исходящий, освещающий все в настоящем виде, и посмеялись бы тогда сами слепоте своей».

Главная идея «Ревизора» - идея неизбежного духовного возмездия, которого должен ожидать каждый человек. Гоголь, недовольный тем, как ставится «Ревизор» на сцене и как воспринимают его зрители, попытался эту идею раскрыть в «Развязке Ревизора».

«Всмотритесь-ка пристально в этот город, который выведен в пьесе! - говорит Гоголь устами Первого комического актера. - Все до единого согласны, что этакого города нет во всей России. <…> Ну, а что, если это наш же душевный город, и сидит он у всякого из нас? <…> Что ни говори, но страшен тот ревизор, который ждет нас у дверей гроба. Будто не знаете, кто этот ревизор? Что прикидываться? Ревизор этот - наша проснувшаяся совесть, которая заставит нас вдруг и разом взглянуть во все глаза на самих себя. Перед этим ревизором ничто не укроется, потому что по Именному Высшему повеленью он послан и возвестится о нем тогда, когда уже и шагу нельзя будет сделать назад. Вдруг откроется перед тобою, в тебе же, такое страшилище, что от ужаса подымется волос. Лучше ж сделать ревизовку всему, что ни есть в нас, в начале жизни, а не в конце ее».

Речь здесь идет о Страшном Суде. И теперь становится понятной заключительная сцена «Ревизора». Она есть символическая картина именно Страшного суда. Появление жандарма, извещающего о прибытии из Петербурга «по именному повелению» ревизора уже настоящего, производит ошеломляющее действие. Ремарка Гоголя: «Произнесенные слова поражают как громом всех. Звук изумления единодушно излетает из дамских уст; вся группа, вдруг переменивши положение, остается в окаменении».

Гоголь придавал исключительное значение этой «немой сцене». Продолжительность ее он определяет в полторы минуты, а в «Отрывке из письма…» говорит даже о двух-трех минутах «окаменения» героев. Каждый из персонажей всей фигурой как бы показывает, что он уже ничего не может изменить в своей судьбе, шевельнуть хотя бы пальцем, - он перед Судией. По замыслу Гоголя, в этот момент в зале должна наступить тишина всеобщего размышления.

Идея Страшного Суда должна была получить развитие и в «Мертвых душах», так как она действительно вытекает из содержания поэмы. Один из черновых набросков (очевидно, к третьему тому) прямо рисует картину Страшного Суда: ««Зачем же ты не вспомнил обо Мне, что Я на тебя гляжу, что Я твой? Зачем же ты от людей, а не от Меня ожидал награды и вниманья, и поощренья? Какое бы тогда было тебе дело обращать внимание, как издержит твои деньги земной помещик, когда у тебя Небесный Помещик? Кто знает, чем бы кончилось, если бы ты до конца дошел, не устрашившись? Ты бы удивил величием характера, ты бы наконец взял верх и заставил изумиться; ты бы оставил имя, как вечный памятник доблести, и роняли бы ручьи слез, потоки слезные о тебе, и как вихорь ты бы развевал в сердцах пламень добра». Потупил голову, устыдившись, управитель, и не знал, куды ему деться. И много вслед за ним чиновников и благородных, прекрасных людей, начавших служить и потом бросивших поприще, печально понурили головы».

В заключение скажем, что тема Страшного Суда пронизывает все творчество Гоголя, которое соответствовало его духовной жизни, его стремлению к иночеству. А монах и есть человек, покинувший мир, готовящий себя к ответу на Суде Христовом. Гоголь остался писателем и как бы иноком в миру. В своих сочинениях он показывает, что не человек плох, а действующий в нем грех. То же всегда утверждало и православное монашество. Гоголь верил в силу художественного слова, могущего указать путь к нравственному возрождению. С этой верой он и создавал «Ревизора».

Рассмотрим известную пьесу, которую Николай Васильевич создал в 1836 году, проведем ее анализ. (произведение) оценил как скопление всех несправедливостей, непрестанно творившихся по местам, в особенности в то время, когда справедливость была крайне необходимой. Автор описал все плохое, что он наблюдал в обществе (в чиновничьей сфере) и посмеялся над этим. Кроме смеха, однако, читатель видит и то, что происходящие события с горечью описывает Гоголь ("Ревизор").

Анализ пьесы начнем с указания основного конфликта.

Конфликт в пьесе

На забавном совпадении основано построение конфликта этого произведения. Оно сопровождается паникой чиновников, которые боятся, что могут быть раскрыты их аферы. Город в скором времени посетит ревизор, поэтому наиболее оптимальным вариантом для них является выявление и подкуп этого человека. Действие произведения разворачивается вокруг обмана, столь привычного для чиновников, как показывает анализ.

Гоголь "Ревизор" создал для того, чтобы вскрыть пороки власть имеющих, типичные для того времени. Основной конфликт в произведении - между чиновничьим миром, который воплощает самодержавный строй, и угнетенным им народом. Враждебность чиновников к народной массе ощущается уже с первых строк. Народ подвергается насилию и притесняется, хотя данный конфликт в комедии прямо не показал Гоголь ("Ревизор"). Анализ его развивается подспудно. В пьесе этот конфликт осложняется еще одним - между "ревизором" и чиновничьим аппаратом. Раскрытие данного конфликта позволило Гоголю остро разоблачить и выпукло описать как представителей местной уездной власти, так и мелкого столичного чиновника, заехавшего в город, а также показать одновременно их антинародную сущность.

Взяточничество и коррупция в произведении

Свои грехи имеют все герои комедии, в чем позволяет убедиться ее анализ. Гоголь ("Ревизор") отмечает, что каждый из них из-за недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей опасается предстоящего приезда ревизора. Чиновники от страха не способны здраво рассуждать. Они считают, что именно самоуверенный и наглый Хлестаков - ревизор. Прогрессирующую опасную болезнь - ложь - демонстрирует Гоголь ("Ревизор"). нельзя провести без акцентировании внимания на этой его характерной особенности.

Автор с иронией и точно обличает вопрос взяток. Вина во взяточничестве и коррупции, по его мнению, лежит на обеих сторонах. Однако это для общества столь привычно, что чиновники при упоминании денег мнимым ревизором облегченно вздыхают: его можно подкупить, а значит, все уладится. Взяточничество, таким образом, воспринимается как должное и естественное. Очень привычно читателям любого времени отсутствие положительных чиновников в пьесе. Ведь "ревизорщина" в России до сих пор не прекратилась, несмотря на все перевороты.

К Хлестакову рвется множество посетителей с просьбами. Их так много, что им приходится пробиваться через окна. Просьбы и жалобы обречены остаться безответными. Чиновников, в свою очередь, не смущает то, что необходимо унижаться. Перед начальством они готовы лебезить, ведь расплата начнется с его отъездом - они могут отыграться на подчиненных, унижая их. Общество уничтожает низкая нравственность, считает Гоголь ("Ревизор"). Анализ произведения позволяет отметить, что в пьесе она сопровождает любого, кто добился хоть какой-то власти.

Глупость и необразованность чиновников

Хлестаков понимает, что чиновники, встретившие его, не образованы и глупы. Это позволяет главному герою пьесы даже не трудиться запоминать сказанную им ложь. Чиновники всегда вторят ему, преподнося в правдивой форме обман Хлестакова. Это всем выгодно, никого не смущает ложь. Главное, что Хлестаков может получить деньги, а чиновники - перевести дыхание.

Широта обобщений характеров, внесценические образы

С письма, уведомляющего о грядущей проверке, начинается пьеса, которую создал Н. В. Гоголь ("Ревизор"). Анализируя ее, можно отметить, что им же она и завершается. Финал произведения становится лаконичным - правду открывает письмо Хлестакова. Остается только дожидаться настоящего ревизора. Нет сомнений при этом, что чиновники еще раз повторят льстивый подкуп. Перемена персонажей на исход не повлияет - до того дошла безнравственность. Чиновники сменятся со временем себе подобными, так как развращение человека происходит от личной неуправляемости, а не от власти.

Проводя анализ комедии Гоголя "Ревизор", отметим, что широта обобщения характеров в пьесе выражается в тонкой отделке действующих в комедии персонажей. Кроме того, введением внесценических образов расширяется галерея действующих лиц. Это яркие жизненные характеры, которые способствуют углублению характеристик лиц, выведенных на сцене. Например, это отец Хлестакова, его петербургский приятель Тряпичкин, ключница Авдотья, сын и жена Добчинского, трактирщик Влас, дочь Земляники, пехотный капитан, который обыграл в Пензе Хлестакова, приехавший ревизор, квартальный Прохоров и другие.

Типичные для николаевской России жизненные явления

Упоминаются в комедии различные жизненные явления, которые для николаевской России того времени были типичными. Это создает широкую панораму жизни общества. Так, купец наживается на строительстве моста, а городничий ему в этом помогает. Судья сидит на судейском стуле 15 лет, но до сих пор не может разобраться в очередной докладной записке. Городничий дважды в год справляет именины, ожидая подарков к ним от купцов. Почтмейстер вскрывает чужие письма. Уездный лекарь не говорит по-русски.

Злоупотребления чиновников

О множестве злоупотреблений чиновников говорится в комедии. Все они были характерны для эпохи жестокого произвола. Женатому слесарю незаконно забрили лоб. Унтер-офицерскую жену высекли. Арестантам не дают провизии. Ассигнованную на постройку при богоугодном заведении церкви сумму тратят по собственному усмотрению, а в рапорте говорится, что церковь сгорела. Городничий запирает купца в комнате и заставляет его есть селедку. У больных грязные колпаки, придающие им сходство с кузнецами.

Отсутствие положительного героя

Нужно заметить, что читатели узнают о преступных действиях, совершенных чиновниками, из уст их самих, а не из показанных на сцене действий произведения "Ревизор" (Гоголь). Анализ героев позволяет выявить и некоторые другие интересные особенности. Подтверждением того, что в чиновничьем мире творятся противозаконные поступки, являются и жалобы притесняемых чиновниками людей, особенно городничим. На социально-политические явления переносится центр тяжести. Гоголь не ввел в свою пьесу положительного героя, резонера и носителя добродетельных качеств, являющегося рупором мыслей автора. Самым положительным героем является смех, который разит общественные пороки и устои самодержавного режима.

Образ Хлестакова

Образ Хлестакова является центральным в произведении. Проведем его анализ. Гоголь "ревизора" изобразил легко ориентирующимся в создавшейся обстановке. Например, желая покрасоваться перед своей невестой, Марьей Антоновной, он себе приписывает сочинение "Юрий Милославский" Загоскина, однако девушка вспоминает его истинного автора. Безнадежное, казалось бы, создалось положение. Однако Хлестаков и здесь быстро находит выход. Он говорит, что есть другое сочинение с таким же названием, принадлежащее ему.

Отсутствие памяти

Отсутствие памяти является важной чертой образа Хлестакова. Для него не существует будущего и прошлого. Он сконцентрирован лишь на настоящем. Хлестаков в силу этого неспособен к эгоистическим и корыстолюбивым расчетам. Герой живет лишь одной минутой. Его естественным состоянием является постоянное превращение. Проведя действенный анализ "Ревизора" Гоголя, вы увидите, что Хлестаков, принимая тот или иной стиль поведения, мгновенно в нем достигает высшей точки. Однако легко теряется то, что легко приобретается. Заснув фельдмаршалом или главнокомандующим, он просыпается ничтожным человеком.

Речь Хлестакова

Речь этого героя его характеризует как претендующего на высокую образованность мелкого петербургского чиновника. Он любит употреблять для красоты слога заковыристые литературные штампы. В его языке в то же время встречаются вульгарные и бранные словечки, в особенности по отношению к простолюдинам. Хлестаков Осипа, своего слугу, называет "дураком" и "скотиной", а хозяину трактира кричит "подлецы!", "канальи!", "бездельники!". Речь этого героя отрывиста, что говорит о его неспособности остановить внимание на чем-либо. Она передает его духовную нищету.

Два центра пьесы

Хлестаков в произведении является лицом влекомым. Он действует и живет по логике развития отношений, в которые городничий поставил его. Вместе с тем проявляющиеся в поступках и речах этого героя неожиданности также обусловливают развитие действия пьесы. Это, например, "сцена вранья", объяснения Хлестакова в любви дочери и матери одновременно, сделанное им предложение Марье Антоновне, безвозвратный и неожиданный его отъезд. В пьесе Гоголя есть два центра и два лица, которые направляют и ведут развитие действия: Хлестаков и городничий. Анализ пьесы "Ревизор" Гоголя продолжим характеристикой образа последнего.

Образ городничего

Городничий (Сквозник-Дмухановский Антон Антонович) - в котором происходит действие интересующей нас комедии. Это "очень неглупый", "постаревший на службе" человек. Его черты лица жестки и грубы, как у всякого, который с низших чинов начал тяжелую службу. Городничий в начале пьесы зачитывает письмо своим подчиненным. В нем сообщается о приезде ревизора. Эта весть очень напугала чиновников. В страхе городничий приказывает "обустроить" город к его приезду (выгнать из больницы лишних больных, привести преподавателей в училищах в надлежащий вид, прикрыть недостроенные здания заборами и т. д.).

Антон Антонович предполагает, что ревизор уже прибыл и живет инкогнито где-нибудь. Помещики Бобчинский и Добчинский находят его в лице Хлестакова, мелкого чиновника, ни о чем не подозревающего. Городничий, поверив, что Хлестаков и есть тот самый ревизор, не может разубедить себя в этом. Он верит во все, даже в фантастические враки "ревизора" - до такой степени сильно раболепство в городничем.

Когда к его дочери, Марье Антоновне, сватается Хлестаков, чиновник стал размышлять о том, какие выгоды сулит ему родство с "важным человеком", и решил, что "славно быть генералом". До глубины души оскорбляет городничего неожиданное разоблачение Хлестакова. До него наконец доходит, что он принял "тряпку", "сосульку" за важного человека. Городничий, пережив унизительное потрясение, духовно прозревает, впервые в жизни. Он говорит, что впервые видит вместо лиц "свиные рылы".

Завершая анализ комедии Н.В. Гоголя "Ревизор", добавим, что комическая фигура его в финале комедии перерастает в трагическую. Трагизм наиболее явным становится в немой сцене, когда становится известно о прибытии настоящего ревизора.