Конспект статьи луч в темном царстве. Мотивы поступков Катерины

Главная / Психология

Публицист Н.А. Добролюбов в своей статье разбирает пьесу «Гроза» А.Н. Островского, с первых же строк отмечая, что драматург отлично понимает жизнь русского человека. Добролюбов упоминает несколько критических статей в адрес пьесы, поясняя, что большинство из них однобоки и не имеют под собой оснований.

Далее следует анализ признаков драмы в произведении: конфликт долга и страсти, единство сюжета и высокий литературный язык. Добролюбов признает, что «Гроза» не раскрывает в полной мере опасность, грозящую всем, кто слепо следует за страстью, не прислушиваясь к голосу разума и долга. Катерина представлена не преступницей, а мученицей. Сюжет был охарактеризован перегруженным лишними деталями и персонажами, абсолютно излишними с точки зрения сюжетной линии, а язык героев пьесы – возмутительным для образованного и воспитанного человека. Но публицист отмечает, что зачастую ожидание соответствия какому-либо стандарту мешает увидеть ценность того или иного произведения и его суть. Добролюбов припоминает Шекспира, сумевшего поднять уровень общего человеческого сознания на недостижимую ранее высоту.

Все пьесы Островского очень жизненные, и ни одного из персонажей, казалось бы, никак не участвующих в развитии сюжета, нельзя назвать лишним, так как все они являются частью той обстановки, в которой находятся главные герои. Публицист подробно разбирает внутренний мир и размышления каждого из второстепенных персонажей. Так же, как и в реальной жизни, в пьесах нет установки обязательно наказать несчастьем отрицательного персонажа, а положительного – наградить в финале счастьем.

Пьеса была названа самым резким и решительным творением драматурга; в особенности Добролюбов отмечает цельный и сильный характер Катерины, для которой лучше погибель, нежели прозябание. Однако в ее натуре нет ничего разрушительного, злого, она, наоборот, преисполнена любви и созидания. Интересно сравнение героини с широкой полноводной рекой: бурно и шумно прорывающей любые преграды на своем пути. Лучшим исходом публицист считает побег героини с Борисом.

В статье нет скорби по ее кончине, напротив – смерть кажется освобождением из «темного царства». Эту мысль подтверждают и последние строки самой пьесы: супруг, склонясь над телом мёртвой, вскрикнет: «Хорошо тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!».

Значимость «Грозы» для Добролюбова заключается в том, что драматург зовёт русскую душу на решительное дело.

Картинка или рисунок Добролюбов - Луч света в тёмном царстве

Другие пересказы и отзывы для читательского дневника

Краткое содержание Бажов Огневушка поскакушка
Говорят, что нужно верить, тогда всё исполнится. Вот Федюнька и верил – своим глазам. Ему и нескольким взрослым «померещилась» сказочная Огневушка. Она появилась в костре, сама из себя – девочка веселая
Краткое содержание Горячий камень Гайдара
Одинокий старик со сложной судьбой поймал однажды у себя в саду Ивашку Кудряшкина, мальчишку, который хотел оборвать его яблоню. Оставшись безнаказанным, ушел мальчик куда глаза глядят, пока не очутился на болоте
Краткое содержание Неизвестный солдат Рыбаков
Сдав последний экзамен и окончив школу, Сергей Крашенинников приезжает в небольшой городок, к своему деду. Юноша начинает трудиться в строительной бригаде. Рабочие занимались проектировкой и возведением дорог
Краткое содержание Губарев Путешествие на утреннюю звезду
Трое друзей – Илья, Никита и Леша – проводят каникулы в дачном поселке. Там они знакомятся с девочкой по имени Вероника и ее дедушкой, который оказался волшебником. Он предложил друзьям отправиться в далекое космическое путешествие
Краткое содержание Яковлев Багульник
Молчаливый мальчик Коста постоянно зевает на уроках. Учительница Евгения Ивановна сердится на него и думает, что Коста показывает неуважение к ней.

Островский обладает глубоким пониманием русской жизни и великим уменьем изображать резко и живо самые существенные ее стороны.

Внимательно соображая совокупность его произведений, мы находим, что чутье истинных потребностей и стремлений русской жизни никогда не оставляло его; оно иногда и не показывалось на первый взгляд, но всегда находилось в корне его произведений. Требование права, уважение личности, протест против насилия и произвола вы находите во множестве литературных произведений; но в них большею частию дело не проведено жизненным, практическим образом, почувствована отвлеченная, философская сторона вопроса и из нее все выведено, указывается право, а оставляется без внимания реальная возможность. У Островского не то: у него вы находите не только нравственную, но и житейскую экономическую сторону вопроса, а в этом-то и сущность дела. У него вы ясно видите, как самодурство опирается на толстой мошне, которую называют "божиим благословением", и как безответность людей перед ним определяется материальною от него зависимостью. Мало того, вы видите, как эта материальная сторона во всех житейских отношениях господствует над отвлеченною и как люди, лишенные материального обеспечения, мало ценят отвлеченные права и даже теряют ясное сознание о них. В самом деле - сытый человек может рассуждать хладнокровно и умно, следует ли ему есть такое-то кушанье; но голодный рвется к пище, где ни завидит ее и какова бы она ни была. Таким образом, борьба, совершается в пьесах Островского не в монологах действующих лиц, а в фактах, господствующих над ними. Посторонние лица имеют резон своего появления и оказываются даже необходимы для полноты пьесы. Недеятельные участники жизненной драмы, по-видимому занятые только своим делом каждый, - имеют часто одним своим существованием такое влияние на ход дела, что его ничем и отразить нельзя. Сколько горячих идей, сколько обширных планов, сколько восторженных порывов рушится при одном взгляде на равнодушную, прозаическую толпу, с презрительным индифферентизмом проходящую мимо нас! Сколько чистых и добрых чувств замирает в нас из боязни, чтобы не быть осмеянным и поруганным этой толпой. А с другой стороны, и сколько преступлений, сколько порывов произвола и насилия останавливается пред решением этой толпы, всегда как будто равнодушной и податливой, но, в сущности, весьма неуступчивой в том, что раз ею признано. Поэтому чрезвычайно важно для нас знать, каковы понятия этой толпы о добре и зле, что у ней считается за истину и что за ложь. Этим определяется наш взгляд на положение, в каком находятся главные лица пьесы, а следовательно, и степень нашего участия к ним. Катерина до конца водится своей натурой, а не заданными решениями, потому что для решений ей бы надо было иметь логические, твердые основания, а между тем все начала, которые ей даны для теоретических рассуждений, решительно противны ее натуральным влечениям. Оттого она не только не принимает геройских поз и не произносит изречений, доказывающих твердость характера, а даже напротив - является в виде слабой женщины, не умеющей противиться своим влечениям, и старается оправдывать тот героизм, какой проявляется в ее поступках. Ни на кого она не жалуется, никого не винит, и даже на мысль ей не приходит ничего подобного. Нет в ней ни злобы, ни презрения, ничего, чем так красуются обыкновенно разочарованные герои, самовольно покидающие свет. Мысль о горечи жизни, какую надо будет терпеть, до того терзает Катерину, что повергает ее в какое-то полугорячечное состояние. В последний момент особенно живо мелькают в ее воображении все домашние ужасы. Она вскрикивает: "А поймают меня да воротят домой насильно! ... Скорей, скорей... " И дело кончено: она не будет более жертвою бездушной свекрови, не будет более томиться взаперти с бесхарактерным и противным ей мужем. Она освобождена! ... Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том и сила ее характера, оттого-то "Гроза" и производит на нас впечатление освежающее. Конец этот кажется нам отрадным; легко понять почему: в нем дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя долее жить с ее насильственными, мертвящими началами. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен за ее живую душу. Добролюбов поставил Островского очень высоко, находя, что он очень полно и многосторонне умел изобразить существенные стороны и требования русской жизни. Одни авторы брали частные явления, временные, внешние требования общества и изображали их с большим или меньшим успехом. Дело Островского плодотворнее: он захватил такие общие стремления и потребности, которыми проникнуто все русское общество

Статья посвящена драме Островского «Гроза». В начале её Добролюбов пишет о том, что «Островский обладает глубоким пониманием русской жизни». Далее он подвергает анализу статьи об Островском других критиков, пишет о том, что в них «отсутствует прямой взгляд на вещи».

Затем Добролюбов сравнивает «Грозу» с драматическими канонами: «Предметом драмы непременно должно быть событие, где мы видим борьбу страсти и долга - с несчастными последствиями победы страсти или с счастливыми, когда побеждает долг». Также в драме должно быть единство действия, и она должна быть написана высоким литературным языком. «Гроза» при этом «не удовлетворяет самой существенной цели драмы - внушить уважение к нравственному долгу и показать пагубные последствия увлечения страстью. Катерина, эта преступница, представляется нам в драме не только не в достаточно мрачном свете, но даже с сиянием мученичества. Она говорит так хорошо, страдает так жалобно, вокруг неё все так дурно, что вы вооружаетесь против ее притеснителей и, таким образом, в ее лице оправдываете порок. Следовательно, драма не выполняет своего высокого назначения. Все действие идёт вяло и медленно, потому что загромождено сценами и лицами, совершенно ненужными. Наконец и язык, каким говорят действующие лица, превосходит всякое терпение благовоспитанного человека».

Это сравнение с каноном Добролюбов проводит для того, чтобы показать, что подход к произведению с готовым представлением о том, что должно в нём быть показано, не даёт истинного понимания. «Что подумать о человеке, который при виде хорошенькой женщины начинает вдруг резонировать, что у неё стан не таков, как у Венеры Милосской? Истина не в диалектических тонкостях, а в живой правде того, о чем рассуждаете. Нельзя сказать, чтоб люди были злы по природе, и потому нельзя принимать для литературных произведений принципов вроде того, что, например, порок всегда торжествует, а добродетель наказывается».

«Литератору до сих пор предоставлена была небольшая роль в этом движении человечества к естественным началам», - пишет Добролюбов, вслед за чем вспоминает Шекспира, который «подвинул общее сознание людей на несколько ступеней, на которые до него никто не поднимался». Далее автор обращается к другим критическим статьям о «Грозе», в частности, Аполлона Григорьева, который утверждает, что основная заслуга Островского - в его «народности». «Но в чём же состоит народность, г. Григорьев не объясняет, и потому его реплика показалась нам очень забавною».

Затем Добролюбов приходит к определению пьес Островского в целом как «пьес жизни»: «Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая обстановка жизни. Он не карает ни злодея, ни жертву. Вы видите, что их положение господствует над ними, и вы вините их только в том, что они не выказывают достаточно энергии для того, чтобы выйти из этого положения. И вот почему мы никак не решаемся считать ненужными и лишними те лица пьес Островского, которые не участвуют прямо в интриге. С нашей точки зрения, эти лица столько же необходимы для пьесы, как и главные: они показывают нам ту обстановку, в которой совершается действие, рисуют положение, которым определяется смысл деятельности главных персонажей пьесы».

В «Грозе» особенно видна необходимость «ненужных» лиц (второстепенных и эпизодических персонажей). Добролюбов анализирует реплики Феклуши, Глаши, Дикого, Кудряша, Кулигина и пр. Автор анализирует внутреннее состояние героев «тёмного царства»: «все как-то неспокойно, нехорошо им. Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя она ещё и не видна хорошенько, но уже посылает нехорошие видения тёмному произволу самодуров. И Кабанова очень серьёзно огорчается будущностью старых порядков, с которыми она век изжила. Она предвидит конец их, старается поддержать их значение, но уже чувствует, что нет к ним прежнего почтения и что при первой возможности их бросят».

Затем автор пишет о том, что «Гроза» есть «самое решительное произведение Островского; взаимные отношения самодурства доведены в ней до самых трагических последствий; и при всем том большая часть читавших и видевших эту пьесу соглашается, что в „Грозе“ есть даже что-то освежающее и ободряющее. Это „что-то“ и есть, по нашему мнению, фон пьесы, указанный нами и обнаруживающий шаткость и близкий конец самодурства. Затем самый характер Катерины, рисующийся на этом фоне, тоже веет на нас новою жизнью, которая открывается нам в самой ее гибели».

Далее Добролюбов анализирует образ Катерины, воспринимая его как «шаг вперёд во всей нашей литературе»: «Русская жизнь дошла до того, что почувствовалась потребность в людях более деятельных и энергичных». Образ Катерины «неуклонно верен чутью естественной правды и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. В этой цельности и гармонии характера заключается его сила. Вольный воздух и свет, вопреки всем предосторожностям погибающего самодурства, врываются в келью Катерины, она рвётся к новой жизни, хотя бы пришлось умереть в этом порыве. Что ей смерть? Все равно - она не считает жизнью и то прозябание, которое выпало ей на долю в семье Кабановых».

Автор подробно разбирает мотивы поступков Катерины: «Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, недовольным, любящим разрушать. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается всё облагородить в своём воображении. Чувство любви к человеку, потребность нежных наслаждений естественным образом открылись в молодой женщине». Но это будет не Тихон Кабанов, который «слишком забит для того, чтобы понять природу эмоций Катерины: „Не разберу я тебя, Катя, - говорит он ей, - то от тебя слова не добьёшься, не то что ласки, а то так сама лезешь“. Так обыкновенно испорченные натуры судят о натуре сильной и свежей».

Добролюбов приходит к выводу, что в образе Катерины Островский воплотил великую народную идею: «в других творениях нашей литературы сильные характеры похожи на фонтанчики, зависящие от постороннего механизма. Катерина же как большая река: ровное дно, хорошее - она течёт спокойно, камни большие встретились - она через них перескакивает, обрыв - льётся каскадом, запружают ее - она бушует и прорывается в другом месте. Не потому бурлит она, чтобы воде вдруг захотелось пошуметь или рассердиться на препятствия, а просто потому, что это ей необходимо для выполнения её естественных требований - для дальнейшего течения».

Анализируя действия Катерины, автор пишет о том, что считает возможным побег Катерины и Бориса как наилучшее решение. Катерина готова бежать, но здесь выплывает ещё одна проблема - материальная зависимость Бориса от его дяди Дикого. «Мы сказали выше несколько слов о Тихоне; Борис - такой же, в сущности, только образованный».

В конце пьесы «нам отрадно видеть избавление Катерины - хоть через смерть, коли нельзя иначе. Жить в „тёмном царстве“ хуже смерти. Тихон, бросаясь на труп жены, вытащенный из воды, кричит в самозабвении: „Хорошо тебе, Катя! А я-то зачем остался жить на свете да мучиться!“ Этим восклицанием заканчивается пьеса, и нам кажется, что ничего нельзя было придумать сильнее и правдивее такого окончания. Слова Тихона заставляют зрителя подумать уже не о любовной интриге, а обо всей этой жизни, где живые завидуют умершим».

В заключение Добролюбов обращается к читателям статьи: «Ежели наши читатели найдут, что русская жизнь и русская сила вызваны художником в „Грозе“ на решительное дело, и если они почувствуют законность и важность этого дела, тогда мы довольны, что бы ни говорили наши учёные и литературные судьи».

». В начале её Добролюбов пишет о том, что «Островский обладает глубоким пониманием русской жизни». Далее он подвергает анализу статьи об Островском других критиков, пишет о том, что в них «отсутствует прямой взгляд на вещи».

Затем Добролюбов сравнивает «Грозу» с драматическими канонами: «Предметом драмы непременно должно быть событие, где мы видим борьбу страсти и долга - с несчастными последствиями победы страсти или с счастливыми, когда побеждает долг». Также в драме должно быть единство действия, и она должна быть написана высоким литературным языком. «Гроза» при этом «не удовлетворяет самой существенной цели драмы - внушить уважение к нравственному долгу и показать пагубные последствия увлечения страстью. Катерина, эта преступница, представляется нам в драме не только не в достаточно мрачном свете, но даже с сиянием мученичества. Она говорит так хорошо, страдает так жалобно, вокруг нее все так дурно, что вы вооружаетесь против ее притеснителей и, таким образом, в ее лице оправдываете порок. Следовательно, драма не выполняет своего высокого назначения. Все действие идет вяло и медленно, потому что загромождено сценами и лицами, совершенно ненужными. Наконец и язык, каким говорят действующие лица, превосходит всякое терпение благовоспитанного человека».

Это сравнение с каноном Добролюбов проводит для того, чтобы показать, что подход к произведению с готовым представлением о том, что должно в нём быть показано, не даёт истинного понимания. «Что подумать о человеке, который при виде хорошенькой женщины начинает вдруг резонировать, что у нее стан не таков, как у Венеры Милосской? Истина не в диалектических тонкостях, а в живой правде того, о чем рассуждаете. Нельзя сказать, чтоб люди были злы по природе, и потому нельзя принимать для литературных произведений принципов вроде того, что, например, порок всегда торжествует, а добродетель наказывается».

В «Грозе» особенно видна необходимость «ненужных» лиц (второстепенных и эпизодических персонажей). Добролюбов анализирует реплики Феклуши, Глаши, Дикого, Кудряша, Кулигина и пр. Автор анализирует внутреннее состояние героев «тёмного царства»: «все как-то неспокойно, нехорошо им. Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя она еще и не видна хорошенько, но уже посылает нехорошие видения темному произволу самодуров. И Кабанова очень серьезно огорчается будущностью старых порядков, с которыми она век изжила. Она предвидит конец их, старается поддержать их значение, но уже чувствует, что нет к ним прежнего почтения и что при первой возможности их бросят».

Далее Добролюбов анализирует образ Катерины, воспринимая его как «шаг вперёд во всей нашей литературе»: «Русская жизнь дошла до того, что почувствовалась потребность в людях более деятельных и энергичных». Образ Катерины «неуклонно верен чутью естественной правды и самоотвержен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны. В этой цельности и гармонии характера заключается его сила. Вольный воздух и свет, вопреки всем предосторожностям погибающего самодурства, врываются в келью Катерины, она рвется к новой жизни, хотя бы пришлось умереть в этом порыве. Что ей смерть? Все равно - она не считает жизнью и то прозябание, которое выпало ей на долю в семье Кабановых».

Автор подробно разбирает мотивы поступков Катерины: «Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, недовольным, любящим разрушать. Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается всё облагородить в своем воображении. Чувство любви к человеку, потребность нежных наслаждений естественным образом открылись в молодой женщине». Но это будет не Тихон Кабанов, который «слишком забит для того, чтобы понять природу эмоций Катерины: „Не разберу я тебя, Катя, - говорит он ей, - то от тебя слова не добьешься, не то что ласки, а то так сама лезешь“. Так обыкновенно испорченные натуры судят о натуре сильной и свежей».

Добролюбов приходит к выводу, что в образе Катерины Островский воплотил великую народную идею: «в других творениях нашей литературы сильные характеры похожи на фонтанчики, зависящие от постороннего механизма. Катерина же как большая река: ровное дно, хорошее - она течет спокойно, камни большие встретились - она через них перескакивает, обрыв - льется каскадом, запружают ее - она бушует и прорывается в другом месте. Не потому бурлит она, чтобы воде вдруг захотелось пошуметь или рассердиться на препятствия, а просто потому, что это ей необходимо для выполнения её естественных требований - для дальнейшего течения».

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 28»

Урок литературы в 10 классе на тему:

«Луч света в тёмном царстве»

Подготовлен Баклан Светланой Леонидовной,

Учителем русского языка и литературы

г. Нижнекамск 2015 год

Николай Александрович Добролюбов

«Луч света в тёмном царстве»

Цели:

Познакомить с жизнью и творческой деятельностью Н.А. Добролюбова.

Выяснить и понять точку зрения критика на драму Островского «Гроза».

Развивать умение работать с критической статьёй.

Оборудование:

Презентация о жизни и творчестве Н.А. Добролюбова, статья «Луч света в тёмном царстве»

Мерою достоинства писателя или

Отдельного произведения мы

Принимаем то, насколько служат они

Выражением естественных стремлений

Известного времени и народа

Н.А. Добролюбов

Николай Александрович Добролюбов – типичный разночинец, сын небогатого нижегородского священника, учился в духовном училище и в семинарии. Но своим образованием Добролюбов, по словам Чернышевского, обязан, прежде всего, самому себе. Сохранились составленные Добролюбовым списки книг, прочитанных за годы учения в семинарии. Это перечень названий и краткие отзывы о прочитанном. Только за один 1849 год 13-летний мальчик прочёл 411 книг: произведения Фонвизина, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Белинского, Герцена, Некрасова, Тургенева, труды исторические, философские, политические, естественно-научные. С 13 лет он начал писать стихи, а несколько позднее – рассказы и повести.

Сам он так вспоминал о своих детских и юношеских годах: «Всё, что я видел, всё, что я слышал, развило во мне тяжёлое чувство недовольства, в душе моей рано начал шевелиться вопрос: да отчего же все так страдают, и неужели нет средства помочь этому горю, которое, кажется, всех одолело?»

В 17 лет поехал Добролюбов в Петербург для поступления в Духовную академию, но решился нарушить волю отца и поступил в педагогический институт на словесное отделение. Институт, который представлялся Добролюбову храмом науки, оказался похожим на нижегородскую семинарию. Правительство стремилось воспитать будущих педагогов в «страхе божием и повиновении начальству».

Непримиримую борьбу с институтскими порядками Добролюбов начал ещё на первом курсе и сразу встал во главе кружка передовых студентов, который называли «добролюбовской партией».

Судьба не щадила Добролюбова. В начале 1854 года умерла его мать, а через полгода – отец. Добролюбов остался главой и кормильцем огромной семьи: на его руках было двое братьев и пять сестёр. Недоедая, недосыпая, юноша бегал по урокам и каждый заработанный рубль посылал домой. Но он не прекращал своей борьбы против системы слежки, муштры и угодничества, которую насаждало институтское начальство, хотя был уже зачислен в разряд « политически неблагонадёжных» и ему грозило по меньшей мере исключение из института.

Всё теснее сплачивался кружок единомышленников Добролюбова. В этом кружке изучали произведения Белинского и Герцена, внимательно следили за выступлениями молодого критика Чернышевского, переписывали запрещённые царской цензурой статьи. Здесь читали «Полярную звезду», «Колокол», «Современник». Члены кружка широко распространяли среди студентов института, университета и других учебных заведений Петербурга добролюбовские стихи, прокламации, письма, проникнутые ненавистью к самодержавию и крепостничеству. Уже тогда Добролюбов призывал к крестьянской революции, видя в ней единственно возможный путь освобождения народа.

В юношески незрелых, но горячих стихах он писал:

Вставай же, Русь, на подвиг славы –

Борьба велика и свята!..

Возьми своё святое право

У подлых рыцарей кнута…

Молодой поэт предсказывал, что настанет иное время:

Тогда республикою стройной,

В величье благородных чувств,

Могучий, славный и спокойный,

В красе познаний и искусств,

Глазам Европы изумлённой

Предстанет русский исполин,

И на Руси освобождённой

Явится русский гражданин…

Добролюбов прекрасно понимал, на что он решился, посвящая свою жизнь «великому делу переворота». «Говорят, что мой путь смелой правды приведёт меня когда-нибудь к погибели, - это очень может быть; но я сумею погибнуть недаром. Следовательно, и в самой последней крайности будет со мной моё всегдашнее неотъемлемое утешение – что я трудился и жил не без пользы».

В 1856 году Добролюбов познакомился с Некрасовым и Чернышевским и стал сотрудничать в журнале «Современник». Между Чернышевским и Добролюбовым с каждым днём крепла дружба. Вскоре после окончания института Добролюбов стал вместе с Чернышевским и Некрасовым во главе журнала «Современник». Литературно-критическая работа и политическая борьба были для Добролюбова связаны неразрывно. Он, как и его учителя и соратники, главным достоинством искусства считал жизненную правду.

На страницах «Современника» одна за другой появляются знаменитые статьи Добролюбова о крупнейших писателях того времени – Гончарове, Тургеневе, Островском: «Что такое обломовщина?»,

«Тёмное царство»,

«Когда же придёт настоящий день?»,

«Луч света в тёмном царстве» и другие.

В своих взглядах на искусство Добролюбов – последователь Белинского и Чернышевского. Поразительно рано, в 20-летнем возрасте, Добролюбов уже стал вполне оригинальным учёным и писателем. Мысли Добролюбова о литературе как искусстве слова сохраняют не только исторический интерес, но и практическое значение в наше время.

Добролюбов учил пользоваться книгой как увеличительным стеклом, позволяющим проникнуть в суть жизненных явлений. Критик не только помогал увидеть и глубоко понять то, что есть в книге, - он вёл читателя дальше, к тем выводам, которые подсказывала книга, если читать её глазами революционера-демократа. Этих выводов иногда не мог видеть по тем или иным причинам сам автор книги, но их видел критик, владеющий революционной логикой.

Душевное напряжение, изнуряющая борьба с цензурой, постоянное мучительное сознание невыносимо тяжёлого положения Родины – всё это быстро разрушало здоровье Добролюбова. Летом 1860 года Добролюбов, по настойчивому требованию Чернышевского и Некрасова, уехал лечиться за границу. Но облегчения не наступало: быстро развивался туберкулёз. Но и за границей Добролюбов ни на минуту не мог забыть о России.

Осенью 1861 года Добролюбов безнадёжно больным вернулся в Россию. Посылая Чернышевскому очередную статью, он сообщал: « Я кончил статью кое-как: у меня хлынула кровь горлом…» Но он продолжал работать. Он спешил, зная, что времени остаётся совсем мало.

Незадолго до смерти Добролюбов написал последнее своё стихотворение, обращённое ко всем друзьям, сподвижникам, ученикам:

Милый друг, я умираю

Оттого, что был я честен;

Но зато родному краю,

Верно, буду я известен.

Милый друг, я умираю,

Но спокоен я душою…

И тебя благословляю:

Шествуй тою же стезёю.

Добролюбов умер в 25-летнем возрасте, но его значение для русской литературы велико, и в первую очередь, это его работа в области литературной критики.

Великий русский поэт Н.А. Некрасов написал прекрасное стихотворение «Памяти Добролюбова» , позволяющее увидеть и понять нам, что это был за человек.

«Гроза», написанная Островским в 1859 году, в период громадного общественного подъёма перед крестьянской реформой, вызвала много споров во всех литературных кругах.

В этой пьесе Островский поставил один из актуальных вопросов своего времени – освобождение женщины от семейного рабства, её раскрепощение, но не все это видели.

Один московский критик заявил , что драма должна представлять нам героя, проникнутого высокими идеями. Героиня «Грозы», напротив, вся проникнута мистицизмом, то есть верой в сверхъестественные силы, не годится для драмы, значит, «Гроза» имеет значение сатиры, да и то неважной.

Другой критик замечает, что по его соображениям, Островский в «Грозе» вывел на смех Катерину, желая в её лице опозорить русский мистицизм.

Третьи критики считали, что «Гроза» - оскорбление искусства и ничего больше. Катерина, по выражению Павлова , «женщина безнравственная, бесстыжая, выбежавшая ночью к любовнику, как только муж уехал из дому. Язык, каким говорят действующие лица, превосходит всякое терпение благовоспитанного человека». Павлов считал «Грозу» не драмой, а «балаганным представлением».

И только Добролюбов смог по достоинству оценить творение драматурга. В 1860 году в журнале «Современник» была напечатана статья «Луч света в тёмном царстве». Она отражала взгляды передовых литераторов 60-х годов. Добролюбов писал, что автор не должен искать действительность. Этого достиг Островский в пьесе «Гроза». (Обратить внимание на эпиграф урока). Правда – необходимое условие литературного произведения. Именно со статьи Добролюбова сложилась в русской литературе прочная традиция понимания Катерины как героической личности.

Прежде чем мы приступим с вами к работе со статьёй Добролюбова «Луч света в тёмном царстве», я хочу заострить ваше внимание вот на чём.

Нельзя в наше время считать мнение Добролюбова, изложенное в его статье, непреложным. Не забывайте, что «Гроза» написана в 1859 году, накануне крестьянской реформы, в то время, когда устои крепостничества рушились. Поэтому Добролюбов и пишет о социальном конфликте (столкновении «тёмного царства» и Катерины), как основной причине, толкнувшей Катерину на самоубийство. На современном же этапе развития литературы мы рассматриваем не только внешние, но и внутренние причины, побудившие Катерину к самоубийству. Останавливаться на этом мы не будем сегодня, так как об этом мы говорили подробно на прошлом уроке, а вот как вы усвоили это, я пойму из ваших сочинений.

А сейчас напомните, что такое конспект (краткое сжатое изложение или запись чего-либо).

На доске написаны вопросы, ответы на которые вы найдёте в статье Добролюбова «Луч света в тёмном царстве» и кратко запишите их себе в тетрадь. Не забывайте, что эта работа на оценку.

Вопросы на доске:

1. Почему Добролюбов называет «Грозу» самым решительным произведением Островского?

2. Как представлено «тёмное царство» в «Грозе»?

3. Что говорит Добролюбов о формировании характера Катерины?

4. Почему критик называет Катерину «лучом света в тёмном царстве»?

5. В чём значение образа Катерины?

Домашнее задание:

1. Закончить конспект статьи Добролюбова и подготовить тетради для проверки

2. Выучить наизусть один из предложенных отрывков из «Грозы»:

Монолог Кулигина «Жестокие нравы…» (действие 1, явление 3)

Монолог Катерины «Отчего люди не летают?..» (действие 1, явление 7)

Самостоятельно выбранный (по желанию)

Картинка или рисунок Добролюбов - Луч света в тёмном царстве

Другие пересказы и отзывы для читательского дневника

Выбор редакции