Биография

Родился в штате Массачусетс, США. Учился в Гарвардском университете, а также в Лейпциге и Берлине, где испытал сильное влияние В. Вундта . Хотя он никогда не имел ученой степени, преподавал социальную психологию в университете Чикаго с 1892 г. до конца жизни. Здесь, в Чикагском университете, через Р. Парка, бывшего студента Зиммеля, познакомился со взглядами Зиммеля, что оказало сильное влияние на его теоретические воззрения. Не имея формального статуса, Мид не опубликовал ни одной своей книги. Несмотря на это он имел большое влияние, и его лекции были собраны и опубликованы уже после его смерти.

Символический интеракционизм и теория социализации Дж. Мида

По Миду, общество и социальный индивид (социальное «Я») конституируются (оформляются) в совокупности процессов межиндивидуальных взаимодействий. Стадии принятия роли другого, других («обобщенного другого») - этапы превращения физиологии организма в рефлексивное социальное «Я». Происхождение «Я», таким образом, целиком социально, а главная его характеристика - способность становиться объектом для самого себя, причем внешний социальный контроль трансформируется в самоконтроль .

Таким образом, основное понятие символического интеракционизма - взаимодействие (интеракция). И взаимодействие это представляет собой обмен символами. Символический интеракционизм (Дж. Мид, Ю.Хабермас , X.Блумер), взяв за основу взгляды Зиммеля, развил его идею об обществе как построенном на обмене жестами и символами: интеракции осуществляются посредством языка, через обмен жестами, символами. Для понимания человеческого поведения необходимо познание внутреннего символического смысла (кода, воплощенного прежде всего в языке, понятном участникам взаимодействия) - раскрытие значимых символов коммуникативного общения. Использование коммуникативных символов предполагает, что все участники взаимодействия адекватно понимают этот условный язык и тем самым успешно общаются друг с другом. Благодаря значимым символам люди легче представляют последствия своего поведения с точки зрения других и легче адаптируются к их ожиданиям.

Чтобы взаимодействовать, люди должны интерпретировать значения и намерения других. Это осуществляется с помощью процесса, который Мид определил как «принятие роли». Процесс принятия роли предполагает, что индивид путем воображения ставит себя на место человека, с которым осуществляется общение. Через принятие роли индивиды развивают «самость » - способность людей представлять себя в качестве объектов своей собственной мысли, что обеспечивает превращение внешнего социального контроля в самоконтроль.

Мид различает два аспекта формирования самости:

1. 1. Я (I) - это то, что я думаю о других и о себе, это мой внутренний мир.
2. 2. Мне (Me) - это то, что, по моему мнению, обо мне думают другие, это моя внешняя социальная оболочка, как я её себе представляю.

Индивид, считает Мид, развивает самосознание в момент, когда он видит себя так, как его видят другие. Понятие самости не является врожденным, его происхождение целиком социально.

Задумайтесь, что происходит, когда вы размышляете, задать или не задать вопрос профессору, читающему у вас на курсе лекции. Вы думаете: «Если я задам вопрос, он сочтет меня тупицей. Лучше уж промолчать», то есть вы воображаете отношение профессора к студентам. При этом вы как бы берете на себя роль профессора и смотрите на самого себя как на объект, или «меня» (Me). Именно вы, действуя в качестве субъекта, или «я» (I), решаете, что задавать вопрос не стоит.

Стадии социализации в раннем возрасте:

1. Стадия имитации, на которой ребенок повторяет (копирует) отдельные действия, присущие той или иной роли, например, укладывает куклу или прикладывает к ней стетоскоп.
2. Игровая стадия (стадия индивидуального играния роли) (play stage), на которой ребенок играет целостную роль, но в «социальной группе» своих игрушек (папа, мама, врач, и т. д.). На этой стадии и происходит «принятие роли другого».
3. Стадия игры (коллективного играния ролей) (game stage), где ребенок вместе с другими начинает осуществлять упорядоченное взаимодействие между различными действующими лицами, например, когда группа детей 5-8 лет распределяет какие-либо роли: «дочки-матери», «казаки-разбойники», «Штирлиц-Мюллер» и т. д.

«Значимые другие» - люди, играющие решающую роль в процессе социализации, чьи суждения, действия являются образцом при формировании наших собственных суждений, мнений, линий поведения.

Согласно воззрениям Мида, социальное целое предшествует индивидуальному разуму как логически, так и во времени. Мыслящий, обладающий самосознанием индивид невозможен без первичной социальной группы. Сначала идет социальная группа, и она приводит к развитию мыслительных процессов самосознания.

Работы

• «Разум, Я и Общество» (Mind, Self, and Society) (1934) (отрывки из книги )
• «Философия действий» (The Philosophy of the Act) (1938)
• Мид Дж. Г. Избранное: Сб. переводов / РАН. ИНИОН. Центр социал. научн.-информ. исследований. Отд. социологии и социал. психологии; Сост. и переводчик В. Г. Николаев. Отв. ред. Д. В. Ефременко. - М., 2009.- 290 с. (Сер.: Теория и история социологии).

Полезные ссылки

• Критика современной буржуазной теоретической социологии / А. П. Ковалев, С. М. Митина, Э. А. Орлова и др.; Ред. Г. В. Осипов. М.: Наука, 2003. http://ecsocman.edu.ru/db/msg/62325

Примечания

Категории:

• Персоналии по алфавиту
• Родившиеся 27 февраля
• Родившиеся в 1863 году
• Умершие 26 апреля
• Умершие в 1931 году
• Философы по алфавиту
• Социологи США
• Философы США
• Исследователи идентичности

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Мид, Джордж Герберт" в других словарях:

- (Mead) (1863 1931), американский философ, представитель прагматизма; социальный психолог, основатель так называемого символического интеракционизма. Формирование человеческого «Я», по Миду, отражает структуру взаимодействия индивида в различных… … Энциклопедический словарь

- (англ. George Herbert Mead) (1863 1931) философ, социолог, представитель Чикагской социологической школы, один из основоположников символического интеракционизма. Мид Дж.Г. Дж.Г.Мид Дата и место рождения: 1863 … Википедия

Мид Джордж Герберт - (1863–1931) американский философ, социолог, социальный психолог. Вслед за У. Джеймсом и Дж. Дьюи выражал идеи прагматизма, подчеркивая, что сознание имеет инструментальную природу, т. е. является средством приспособления индивида к среде. В то же … Большая психологическая энциклопедия

Мид (Mead) Джордж Герберт (27.2.1863, Саут Хадли, Массачусетс, 26.4.1931, Чикаго), американский философ идеалист и социальный психолог. Окончил Гарвардский университет, изучал философию и психологию в Германии. С 1894 профессор Чикагского… … Большая советская энциклопедия

Мид (Mead) Джордж Герберт (27.02.1863, Стаут Хадли, Массачусетс 26.04.1931, Чикаго) американский философ, социолог, социальный психолог. Основывался на работах У. Джемса и Дж. Дьюи. Трактовал объективную реальность как поле деятельности индивида … Психологический словарь

МИД ДЖОРДЖ ГЕРБЕРТ - (Mead, George Herbert) (1863 1931) американский философ прагматик, социолог и социальный психолог, который работал в Чикагском университете и подход которого к социологии сегодня больше всего увязывается с символическим интеракционизмом. Мид… … Большой толковый социологический словарь

МИД Джордж Герберт - (1863 1931) американский философ, социолог, социальный психолог, представитель Чикагской социологической школы, один из основоположников символического интеракционизма. Образование получил в Оберлин колледже (бакалавр, 1883), Гарвардском ун те… … Психология общения. Энциклопедический словарь

МИД Джордж Герберт - (1863 1931) американский философ, социолог, социальный психолог. Образование получил в Оберлин Колледже (бакалавр, 1883), Гарвардском ун те (1888). Изучал психологию и философию в Европе (1888 1889) и Чикагском ун те (1894). Вклад М. сосредоточен … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике

Особенности творческого наследия и терминологии Дж. Г. Мида

Творческое наследие Дж. Г. Мида (1863–1931) достаточно обширно и не представляет собой целостного и последовательного изложения его взглядов на различные психологические и философские проблемы. Это, в первую очередь, связано с тем, что он при жизни не выпустил ни одной книги, где бы изложил свою социально-психологическую концепцию. Он лишь опубликовал ряд статей, в которых очертил контуры своей теории . После смерти Дж. Г. Мида его ученики и единомышленники подготовили и опубликовали четыре тома его работ, составленных на основе стенограмм лекций и личных заметок их любимого преподавателя. Посмертные издания трудов Дж. Г. Мида имели следующие названия: «Философия настоящего» (1932), «Сознание, Я и общество» (1934), «Течения мысли в ХIХ веке» (1936) и «Философия действия» (1938). Концепция Дж. Г. Мида получила известность уже в 30-е г г. , но всё же тогда она не получила широкого распространения в психологических и антропологических науках ввиду начавшейся Второй мировой войны.

В 60- 70-е.г. ХХ века (а также и в последующие годы) идеи Дж. Г. Мида становятся популярными и получают широкое распространение в социальных науках. В 1956 г. опубликован новый том, посвящённый социальной психологии: «Джордж Герберт Мид о социальной психологии» (второе издание - 1964). В это же время (1964) выходят «Избранные произведения» Дж. Г. Мида. Уже в 70-е гг. ХХ века творчеству этого учёного посвящают отдельные монографии. Популярность идей Дж. Г. Мида не случайна. Несмотря на отсутствие систематического и последовательного изложения его идей, в работах этого автора существует его оригинальное представление о социальной психологии.

Оригинальная и наиболее продуктивная часть творчества Дж. Г. Мида связана с концепцией взаимодействия Я с окружающим миром, в первую очередь, с обществом. В процессе её создания американский исследователь испытал влияние многих направлений и отдельных учёных. Он сам был учеником Дж. Дьюи - одного из основателей философского течения прагматизма. Идеи другого основателя прагматизма - У. Джеймса - также были использованы Дж. Г. Мидом. Например, иерархия уровней Я заимствована у У. Джеймса. Значительное влияние на Дж. Г. Мида оказал В. Вундт (жест - основа языкового общения), Гегель (примат целого над частью) и Э. Дюркгейм (приоритет социального над индивидуальным). Безусловное влияние на него оказал бихевиоризм. Сам Дж. Г. Мид называл своё учение «социальным бихевиоризмом». Использование идей своих великих предшественников не превратило концепцию «Я» в эклектический набор различных положений. Она имеет своё оригинальное лицо и достаточно продуктивно решает проблему происхождения мышления в онтогенетическом развитии и превращения индивида в социальную личность с развитой индивидуальностью.

Центральными понятиями для Дж. Г. Мида являются Я (Self) и действие (act). Оба указанных термина не всегда точно переводятся на русский язык. «Калька» с английского слова «act» (интерактивный, интеракционизм) не совсем точно соответствует смыслу данного понятия у Дж. Г. Мида. У него значение данного слова - прежде всего, действие, дело. Именно активные действия человека есть лейтмотив его концепции. Значительно сложнее обстоит дело с использованием английского слова «Self», которое трудно поддаётся переводу на русский язык. Правда, это слово уж никак не может быть переведено «русским» словом «самость» как было, к сожалению, сделано в немногих переводах текстов Дж. Г. Мида на русский язык. Не претендуя на однозначность, всё же попытаемся описать спектр значений понятия «Self», в том числе и в концепции Дж. Г. Мида. «Self» - это собственная личность, сам, само, возможен также перевод как меня и себя. У Дж. Г. Мида это внутриличностное Я, волевое, деятельное Я. Вообще «Self» несёт на себе двойственный отпечаток действия и выражает, с одной стороны, направленность действия на себя, связь с самим собой (в более чем 100 «составных» английских словах), а с другой – может выражать произвольный, автоматический, спонтанный, независимый характер действия. Интересно, что оба эти значения получили отражение в иерархической структуре Self у Дж. Г. Мида. Поэтому ввиду указанных семантических трудностей, при обозначении данного понятия на русском языке возможно или использование местоимения Я (подразумевая под этим ядро личности в единстве социального и индивидуального), или английского слова Self.

Теория «Я» Дж. Г. Мида

В целом Дж. Г. Мид в своём творчестве стремится решить проблему индивидуального Я и сознания в отношении к миру и обществу. Ключевым понятием в его исследованиях является понятие действия, активной деятельности (а не просто пассивной реакции по схеме «стимул-реакция» как у классических бихевиористов). Любая активность индивида рассматривается американским исследователем в качестве социального действия. При этом не просто коллективным, а действием, происходящим в обществе и обладающим специфическим своеобразием. По его мнению, именно социальные действия есть фундаментальная особенность общества, порождающая сознание и самосознание человека. В процессе её осуществления в детстве и образуется сознательная личность. Процесс социализации ребёнка идёт в активном взаимодействии с Другими. Другими являются не только люди, но и предметы материальной культуры (различные неодушевлённые объекты), с которыми ребёнок учится обращаться по-человечески. «И неодушевлённые объекты не в меньшей степени, чем человеческие существа, обладают возможностью образовывать части обобщённого и организованного – полностью социализированного - другого» . Обобщённый другой – совокупность установок и действий сообщества - группы или конкретного общества.

Становление подлинного человеческого Я (Self) начинается тогда, когда индивид (ребёнок) начинает относится к себе как к объекту, в определённом смысле как к Другому. По мнению Дж. Г. Мида, без такого отношения к самому себе невозможно никакое разумное действие человека, «в противном случае может иметь место сознание, но не самосознание» . «Но человек становится объектом для самого себя лишь тогда, когда он начинает относиться к себе так, как к нему относятся другие люди, то есть тогда, когда он воспринимает, усваивает и воспроизводит отношение к себе других людей» . Так выразил суть идеи Дж. Г. Мида российский философ Ю. К. Мельвиль. Сам же Мид был более лаконичен: «Self существует только по отношению к другим . Или: «Я – это интернализация, генерализация других» .

Таким образом, становление человека в детстве, его онтогенетическое развитие предполагает активное взаимодействие с окружающим «социальным» миром и усвоение опыта других людей, в процессе которого особенности внешних взаимодействий становятся фактом внутриличностного сознания индивида. Способы внешних взаимодействий превращаются во внутренний опыт Я человека, то есть интернализуются. Определяющую роль в этом процессе играет жестовая и словесная коммуникация, имеющая символический характер. Безусловно. фундаментальное значение имеют звуковые жесты или слова, которые Дж. Г. Мид называл «значащими символами». Последние имели универсальный характер для данной общности или группы (например, различные языки и различные значения жестов в различных культурах). Но сами смысловые значения, описанные на различных языках охватывают, в конце концов, практически всех людей и поэтому мы можем понимать друг друга. Дж. Г. Мид полагал, что мы мыслим посредством символов, которые усвоили в процессе интернализации. При этом «мышление всегда предполагает символ, который вызывает такую же реакцию в другом, которую он вызывает в самом мыслящем» . Модель действий и коммуникации с окружающим миром (Я – другие) переносится во внутренний план сознания и является основой для мышления, которое у Дж. Г. Мида есть внутренняя символическая коммуникация. Очень чётко это положение Дж. Г. Мида раскрыл Ю. К. Мельвиль в уже цитировавшемся исследовании: «Мышление, таким образом, оказывается внутренним разговором с самим собой. В нём индивидуум, ставший уже Я, отвечает самому себе так, как он отвечал бы другим, и другие отвечали бы ему .

«Я» есть продукт многообразной социальной действительности и оно само достаточно вариабельно. Вариативность «Я» проявляется в зависимости от конкретной ситуации наличного действия и особенностей коммуникативного процесса, в котором оно участвует. Весьма существенную роль во всей концепции Дж. Г. Мида играет двойственная структура Я, имеющая явно выраженную функциональную направленность. Это подразделение Self на «I» (Я) и «me» (меня).

«Me» выражает обычный, типичный для данной общности опыт общения индивида с окружающими. Оно выражает совокупность норм, установок, мотиваций, принятых другими, то есть этнокультурные стереотипы, распространённые в данном конкретном обществе. В качестве «ме» человек приобретает социокультурную идентичность, «в процессе взаимодействия с другими неизбежно становится таким же, как другие, делая то же, что и они» . «Ме» «должно обладать теми привычками, теми реакциями, которые есть у всех; в противном случае индивид не мог бы быть членом сообщества» . «Отдельный человек является личностью постольку, поскольку принадлежит к какому-то сообществу, поскольку перенимает в своём собственном поведении установления этого сообщества» .

Особенности поведения и установлений группы, конкретной социокультурной системы, конкретного общества – любого человеческого сообщества выражены у Дж. Г. Мида понятием «обобщённый другой». Элементами, частями обобщённого другого могут быть и неодушевлённые объекты в виде предметов материальной культуры и физического природного окружения. Естественно, что они являются частью обобщенного другого не сами по себе, а в виде отношения к ним в свете установлений, существующих в том или ином сообществе: «Так, например, культ в своей примитивной форме есть просто социальное воплощение взаимоотношения между данной социальной группой (сообществом) и её физическим окружением – организованное социальное средство, принятое индивидуальными членами этой группы (сообщества) для вступления в социальные отношения с этим окружением или (в некотором смысле) для поддержания общения с ним. Это окружение, таким образом, становится частью всеобъемлющего обобщённого другого для всех индивидуальных членов данной социальной группы (сообщества)» .

Итак, обобщённый другой, который составляет содержание «me», есть совокупность установок по отношению к действиям не только с другими людьми, но и выражение способов активности с неодушевлёнными человеческими предметами и природным окружением. При этом, Дж. Г. Мид выделяет различные уровни абстракции обобщённого другого. Это может быть специфика человека и общества вообще, состоящая в наличии самосознания и человеческого Я, а может быть и своеобразие стереотипов поведения конкретной этнокультурной общности (культурная или этническая идентичность). И, наконец обобщённый другой может выступать в качестве носителя разнообразия социальной группы на уровне субкультуры (малой группы). Таким образом, становление «me» в реальном процессе социальных взаимодействий означает приобретения специфическо человеческого поведения и реагирования и одновременно с этим усвоение своеобразия (идентичности) какого-либо конкретного сообщества (этнокультурная общность, социальная группа).

Важной особенностью концепции «Я» Дж. Г. Мида является её динамический характер. Для него развитие общества - активный процесс взаимодействия людей. Становление «ме» есть не пассивное запечатление неких установлений общества, а деятельное их восприятие в процессе интерактивного общения. В то же время человек, по Дж. Г. Миду, возможен только во взаимодействии с другими людьми, Я невозможно вне социума, также как и мышление. Эти два фундаментальных положения Дж. Г. Мида играли значительную роль в дискуссиях о сущности человека в первой трети ХХ в. Не утратили они актуальности и в первое десятилетие века ХХI. Дж. Г. Мид утверждает активно-деятельностную специфику человека отличную от животных. Он активно вмешивается в дискуссию нативистов и эмпиристов о способе онтогенетического развития человека в детстве (навыки и умения созревают или развиваются в детстве во взаимодействии с другими). Если выражаться современными терминами, он позиционирует себя в качестве противника генетического детерминизма столь популярного в начале ХХI века. С точки зрения социально-психологической концепции Дж. Г. Мида, атомизированный человек невозможен даже в теории. Тем самым его концепция опровергает современные либеральные теории экономического детерминизма.

Весьма существенно, что наряду с необходимостью учёта опыта других в теории Дж. Г. Мида есть место и индивидуальным проявлениям личности. Он совершенно обоснованно подчеркивает, что индивидуальность невозможна вне других, вне социального окружения. Но это совершенно не означает, что у «Я» нет своих собственных специфических черт. Для концептуальной фиксации данного положения у Дж. Г. Мида присутствует ещё один уровень «Я» – «I». «I» - это специфическая реакция человека на установки общности, причём его реакция « на эти сложившиеся отношения в свою очередь изменяет их» . «I даёт ощущение свободы и инициативы» . Это проявление самовыражения индивида. « I нечто такое, что никогда нельзя полностью рассчитать» . Нередко «I» - это проявление импульсивности, произвольности, спонтанности индивида, эмоционально окрашенная реакция на стабильное социокультурное окружение. По мнению Дж. Г. Мида, именно в результате подобных реакций осуществляется реконструкция внешних условий Я, то есть изменение общества. Таким образом, действия самых обыкновенных людей, направленных на повседневное активное приспособление к окружающему миру, также как в случае с великими личностями, хотя и значительно медленнее и более незаметным образом, изменяют общество, в котором они живут. Несмотря на определённую самостоятельность «I», оно всё же, как правило, находится под контролем «ме», которое можно представить в виде социокультурного контроля над индивидом в форме самоконтроля.

Необходимо отметить, что «Я» представляет у Дж. Г. Мида единое целое, а «I» и «me» - это лишь стороны, оказывающие влияние на особенности взаимодействия личности. Американский учёный лишь стремился подчеркнуть, что индивидуальность личности и её социокультурная обусловленность есть неразрывные аспекты функционирования человека во взаимодействии с другими. Он последовательно отстаивал точку зрения о том, что индивидуальность, которая обретается в активных действиях, невозможна вне социокультурного содержания.

Идеи Дж. Г. Мида в психокультурных исследованиях XX века

В решении задач, связанных с анализом проблемы происхождения сознания и особенностей функционирования человека в сообществах людей, Дж. Г. Мид шёл в русле культурно-исторической традиции Гегеля-Вундта-Дюркгейма. В СССР аналогичный подход развивали психологи Московской школы – Л. С. Выготский и А. Н. Леонтьев. У Дж. Г. Мида представлена теория «Я» в наиболее абстрактном, общетеоретическом плане. Л. С. Выготский развивал аналогичный подход к изучению происхождения сознания в онтогенетическом развитии человека на более конкретном уровне и независимо от идей американского учёного. О параллелизме, в определённой степени аналогичности двух этих концепций есть ряд современных исследований .

Как уже отмечалось, согласно Дж. Г. Миду, активное взаимодействие людей в сообществах ведёт к постепенному изменению социокультурного окружения, изменению будущего его состояния: «В человеческом мире есть прошлое и недостоверное будущее, будущее, на которое может повлиять поведение индивидов, составляющих группу. Личность проектирует себя в различные возможные ситуации и посредством инструментов и социальных установок предпринимает попытки создать другую социальную ситуацию < …>» . Совместная деятельность людей, таким образом, ведёт к изменению некоторых параметров культуры их сообществ, их образа жизни.

Данное продуктивное положение Дж. Г. Мида широко разрабатывалось в культурной антропологии США, где ключевым является понятие «культура», понимаемая как образ жизни, социальная целостность, в которой существует человек. Культура как образ жизни народа или сообщества людей может функционировать своеобразным (отличным от других) способом в любом относительно ограниченном сообществе людей. Это могут быть люди, волею судьбы оказавшиеся на необитаемом острове, или преступное сообщество, изолированное от других. В процессе совместной деятельности с течением времени в каждом сообществе образуется некоторая специфика, культурная идентичность. Наиболее явно это проявляется в языке, жестах и других особенностях поведения. Ещё в 20-е гг. ХХ века подобные положения развивал, правда, независимо от Дж. Г. Мида, лингвист и антрополог, основатель этнопсихолингвистики Э. Сэпир.

Э. Сэпир отмечал, что культура, а особенно язык выступает «саморазвивающейся системой» в относительно замкнутых социальных группах людей, минимальной из которых является семья. Нередко язык в этих сообществах модифицируется и становится отличительной особенностью данной социальной группы. Своеобразие в употреблении слов, тот или иной слэнг «обнаруживает принадлежность говорящего к неорганизованной, но тем не менее психологически реальной группе» . Динамичность развития в результате совместных действий людей касается и других аспектов культуры или социальной ситуации, по терминологии Дж. Г. Мида, но на примере языка изменения проявляются наиболее рельефно .

Итак, теория «Я» Дж. Г. Мида представляет собой оригинальную социально-психологическую концепцию, в обобщённой форме включившую в себе идеи и подходы, существовавшие в психологическом направлении культурной антропологии (антропологической этнопсихологии), доминировавшем практически на протяжении всего ХХ века. Правда, достоинства данной концепции по заслугам были оценены в этнопсихологии США или психокультурном подходе в культурной антропологии лишь в 60- 70-е г г. ХХ века. Именно в это время, в разгар дискуссии о теоретической модели этнокультурных процессов символический интеракционизм становится теоретической ориентацией этнопсихологических исследований в психологическом направлении культурной антропологии (психологической антропологии). Начало использования теории Дж. Г. Мида было положено в коллективном труде «Этническая идентичность» (1975).

Этнопсихологические особенности в антропологической науке в США, а затем и за её пределами получили отражение в трудно- переводимом на русский язык термине «ethnicity» (в отечественной науке - этничность). В определённом смысле это несколько более широкое толкование понятия «этническая, или культурная идентичность». Для настоящего изложения наиболее существенным является то, что базовым понятием для построения теоретических конструкций, например, Дж. Де Воса (G. De Vos) , одного из идейных вдохновителей и редактора указанного труда, было понятие «этническая группа». Этническая группа воплощала этнопсихологическое разнообразие. « Наш подход к анализу «Я» (self) в социальном действии,- отмечал Дж. Де Вос, - рассматривает как субъективное переживание этнической идентичности связано с адаптивным поведением < …> . В целом, Дж. Де Вос выделяет четыре уровня анализа этничности: «первое, в отношении к социальному структурному уровню; второе, как модель социального действия; третье, как субъективное переживание этнической идентичности; четвёртое, как выражение в относительно закреплённых моделях поведения и экспрессивных эмоциональных стилях» [там же]. Дж. Де Вос неоднократно подчёркивает непрерывность процессов этнической идентификации. Для него также, как для Дж. Г.Мида, актуальное настоящее, прежде всего, процесс, связывающий прошлое, настоящее,будущее. Этничность, в наиболее узком значении (этничеcкая идентичность) - «это ощущение неразрывности с прошлым, ощущение, составляющее существенную часть самоопределения Я» .

Интеракционистская теоретическая ориентация в психологической антропологии в конце XX - начале XXI века

В последующие годы концепция «Я» Дж. Г. Мида становится теоретическим ориентиром для большого числа исследований как в психологической антропологии, так и в культурной антропологии в целом. Во втором издании книги, посвящённой истории психологической антропологии «Переосмысливая психологическую антропологию» (1988), её автор Ф. Бок добавил специальную главу об изучении Я . В 90-х гг. ХХ века и в начале ХХI века понятие «Self» становится системообразующем для целого направления этнопсихологических исследований в культурной антропологии .

Но всё же особое место в них занимает сборник работ «Культура и Я» (1985), в котором значительнее внимание уделяется сравнительному анализу содержания азиатского и западного «Я» . Концептуальным центром данного коллективного труда является исследование Ф. Л. К. Хсю (Hsu F. L. K.) « Я в перспективе кросс-культурных исследований». Ф. Л. К. Хсю выделяет различные уровни взаимодействия Я с окружающим миром. Всего их восемь. Наиболее существенный, по его мнению, уровень № 3 – «Хорошо знакомое общество и культура». Третий уровень взаимодействия Я- это связь индивида с наиболее близким в эмоциональном плане окружением. Это взаимодействие со «значимыми другими», по терминологии ещё одного последователя Дж. Г. Мида Г. С. Салливана (Sullivan H. S.).

Кроме специфической классификации уровней взаимодействия, Ф. Л. К. Хсю использовал «галилеевское» понятие «человека» – «жен», которое выражает взаимодействие с окружающими, очень близкое по содержанию к интеракционистскому подходу Дж. Г. Мида Такое понимание человека противостоит «птоломеевскому» эгоцентрическому пониманию человека, где последний – центр мира. Для каждого индивида бытие в качестве «жен» не является фиксированным. Оно оценивается в свете того, насколько поведение человека укрепляет или разрушает межличностные отношения. «Жен» – это матрица или рамки, в границах которых человек стремится найти баланс психического и межличностного равновесия. Этот процесс Ф. Л. К. Хсю называл психосоциальным гомеостазом . В качестве важнейшей потребности человека он выделял необходимость аффективно-чувственных взаимоотношений с некоторыми частями внешнего мира для придания смысла существованию индивида. «Например, он (индивид. – А. Б .) рассматривает других людей как источник аффективных взаимоотношений, которые могут привести к близости, взаимопониманию» . Эти люди входят в 3-й уровень. Если же человек по каким-либо причинам не может найти эмоционального удовлетворения с другими людьми, то 3-й уровень заполняется богами или культурно-определяемыми идеалами, на которые он может направить свои чувства. «Я полагаю, – писал Ф. Л. К. Хсю, – что потребность человека в третьем уровне cтоль же важна, как и его потребность в пище, воде, воздухе. Это то, что дает индивиду чувство идентичности и осуществленности, полноценности»..

Естественно, что баланс между внутренне-психическим и межличностным взаимодействием так же, как и функционирование психосоциального гомеостаза, будет отличаться в связи с принадлежностью к различным культурам. Особый интерес для Ф. Л. К. Хсю представляло сравнение моделей поведения в США, Китае и Японии. На основании своего анализа он делает интересные обобщения об азиатском и западном типе Я .

На примере исследований Ф. Л. К. Хсю хорошо видны эвристические возможности теории «Я» Дж. Г. Мида. Способ исследования этнопсихологических отличий и социально-психологических взаимодействий, предложенный Ф. Л. К. Хсю продуктивен и актуален для анализа ситуации, сложившейся в ХХ1 веке как в России, так и в глобальном взаимодействии метакультур –цивилизаций.

Рассматривая вопрос влияния теории «Я» Дж. Г. Мида на науки о поведении человека, нельзя не отметить большую популярность его взаимоотношения «Я – другие». Данное взаимодействие достаточно широко используется в междисциплинарной области исследований, образованной антропологической этнопсихологией и этологией человека. Речь идёт об изучении общекультурного механизма регуляции уединённости и общения .

Подводя итог рассмотрения теории «Я» Дж. Г. Мида, в первую очередь, хотелось бы подчеркнуть значимость и актуальность его положений в первое десятилетие ХХI века. Он создал оригинальную теорию динамической социальной психологии, общетеоретическую модель органического взаимодействия социокультурного окружения и индивидуальной личности. Он показал, что именно в бесконечном процессе социального взаимодействия человека происходит порождение общества (культуры) и индивидуального «Я». Человек порождает самого себя сам в процессе действий с другими. Появление мышления, самосознания возможно только в сообществе с другими и в результате активных взаимодействий. Вообще в концепции Дж. Г. Мида привлекает дух деятельности, значительная роль самого человека как активного начала в истории. Важным аспектом его теории является интерсубъективная психологическая реальность, в которой существует человек. Воображаемые персонофицированные другие (персонажи книг, кинофильмов и т.д.) являются в этом смысле такими же объектами переживаний, как и реальные люди. Человек может воспринимать себя как другого и другого как себя. Именно этот механизм реализуется в катарсической функции искусства и даёт возможность людям эмоционально сопереживать с другими (реальными или воображаемыми) и становиться самим собой.

Ещё одним важным аспектом теории Дж. Г. Мида является возможность использования в её рамках теорию и понятие «привязанности» путём использования понятия «значимые другие». Такой подход позволит расширить возможности концепции «Я» и сделать его социально-психологическую теорию более продуктивной в современных исследованиях человека и общеcтва (культуры)..

Для Мида Я выступало скорее объектом осознания, чем системой процессов. У новорожденного нет Я так как человек не имеет прямого доступа к собственному опыту.

МИД Джордж Герберт

1863-1931) - американский философ, социолог, социальный психолог, представитель Чикагской социологической школы, один из основоположников символического интеракционизма. Образование получил в Оберлин-колледже (бакалавр, 1883), Гарвардском ун-те (1888). Изучал психологию и философию в Лейпциге и Берлине (1888-1889). С 1892 г. и до конца жизни преподавал социальную психологию в ун-те Чикаго, хотя и не имел ученой степени. Будучи в Германии, испытал сильное воздействие идей прагматизма и сначала самоопределял свою концепцию как «социальный бихевиоризм». Однако фактически он заложил теорет. и методологические основания теории символического интеракционизма (термин введен его учеником Гербертом Блумером в 1937). Вслед за У. Джеймсом и Дж. Дьюи, выражая идеи прагматизма, подчеркивал, что сознание имеет инструментальную природу, т. е. является средством приспособления индивида к среде. Но знакомство в Чикагском ун-те с теорией социального взаимодействия Георга Зиммеля оказало решающее влияние на его теорет. воззрения. Взяв за основу взгляды Зиммеля, он развил его идею об обществе «как построенном на обмене жестами и символами» и из этой посылки выстроил свою теорию символического интеракционизма. Осн. понятие теории символического интеракционизма - взаимодействие (интеракция) как обмен системой символов (прежде всего жестов и языка) и принятию на себя роли другого (что достигается ребенком в ходе игры), а в дальнейшем «обобщенного другого». Высшей стадией социализации, с его т. зр., является формирование социального рефлексивного Я, отражающего совокупность межиндивидуальных взаимодействий и способного становиться объектом для самого себя. На этой стадии внеш. социальный контроль «врастает» в личность изнутри и приобретает форму внутр. самоконтроля. Концепция Мида оказала значит. влияние на дальнейшее развитие социальной психологии. Не имея формального статуса, Мид не опубликовал ни одной своей книги. Несмотря на это он имел большое влияние, и его лекции были собраны и опубликованы уже после его смерти. Осн. труды: The philosophy of the present. Chi., 1932, 1934; Mind, Self and Sosiety /ed. C. W. Morris, 1934; Movements of thought in the nineteenth century. Chi., 1950; The social psychology… / Ed. by A. Strauss. Chi., 1956; On Social Psychology: Selected Papers, 1977. Л. А. Карпенко

Американский философ, психолог, социолог, представитель Чикагской социологической школы, один из основоположников символического интеракционизма.
Мид родился 27 февраля 1863 года в штате Массачусетс, США. Он вырос в протестантской семье представителей среднего класса, состоявшей из его отца, Хирэма Мида, его матери, Элизабет Сторрс Мид, и его сестры Элис. Его отец был конгрегационалистским пастором, происходившим из семей фермеров и церковников, впоследствии занимал кафедру теологии в Оберлинском колледже. Его мать также преподавала в течение двух лет в Оберлинском колледже, а впоследствии, с 1890 по 1900, была президентом в колледже Маунт Холиоки, Массачусетс. В 1879 году Джордж Герберт Мид поступил в Оберлинский колледж, известный своей поддержкой социальных преобразований, получив в 1883 году степень бакалавра. После этого он в течение нескольких месяцев преподавал в начальной сельской школе. На протяжении следующих трёх лет он работал в Центральной железнодорожной компании Висконсина. Осенью 1887 года Мид поступает в Гарвардский университет, где его главными интересами были философия и психология. В Гарварде Мид учился у Джосайа Ройса, имевшим на него большое влияние, и Уильяма Джеймса, у которого работал семейным учителем. В 1888 году Мид, получив лишь степень бакалавра, покидает Гарвард и едет в Германию учиться в Лейпциге у психолога Вильгельма Вундта, а также планировал защитить диссертацию в Берлинском университете под руководством Вильгельма Дильтея.
В 1891 году он женится на Хелен Кингсбери Касл (1860-1929), сестре своего друга по Оберлину. Несмотря на то, что он так и не защитил свою диссертацию, Миду удалось получить должность в университете Мичигана в 1891 году. Там он встречает Чарлза Кули и Джона Дьюи, которые на него сильно повлияли. В 1894 году Мид, также как и Дьюи, переезжает в Чикаго, в университете этого города он преподавал до самой смерти. Не имея формального статуса, Мид не опубликовал ни одной своей книги. Несмотря на это он имел большое влияние, и его лекции были собраны и опубликованы уже после его смерти в книге Mind, Self and Society («Разум, Я и Общество»).
Не будучи беспристрастным философом, Мид активно участвовал в чикагской социальной и политической жизни. Он верил, что наука может повлиять на решение социальных проблем.
Джордж Герберт Мид умер от сердечного приступа 26 апреля 1931 года.
На протяжении своей научной карьеры, за 40 лет, Мид опубликовал множество статей и рецензий по философии и психологии. Существует порядка 100 статей, рецензий и эссе, опубликованных при его жизни. Однако, он не написал ни одной книги. После его смерти некоторые его бывшие студенты собрали конспекты его лекций по курсу социальной психологии, а также неопубликованные материалы и издали в виде нескольких томов. Опубликованная в 1934 году книга «Mind, Self and Society. From the standpoint of a social behaviorist» («Разум, Я и Общество. Точка зрения социального бихевиориста») долгое время оставалась главным сборником его работ. В 1956 году вышел новый сборник фрагментов его сочинений под названием «Социальная психология Джорджа Герберта Мида» («The Social Psychology of George Herbert Mead»), которое в 1964 году вышло в переработанном виде под заголовком «О социальной психологии» («On Social Psychology»). Попытки собрать вместе и опубликовать эти материалы принимались также в 1960-е годы. Попытки эти продолжаются и сейчас, так как опубликован ещё далеко не весь архивный материал. В целом книги посвящены теории личности и основам теории социальной коммуникации, в дальнейшем развитые Гербертом Блумером и названные «символический интеракционизм».

Темы:

· Джордж Герберт Мид (1863-1931). Идейная близость Мида к У.Джемсу и Дж.Дьюи-крупнейшим американским прагматистам. Понятие социального "акта"-исходной посылки воссоздания реальности субъектом. Четыре стадии социального акта: импульс, перцепция, манипуляция, консуммация. Соотношение между индивидом как чисто субъективным Я и индивидом как социальным Я.

· Индивидуальные перспективы восприятия социальных объектов и их взаимодействие с субъективным Я. Перспектива и социальный символ. Множественность взаимодействующих «перспектив» Я и их символическое значение. Межиндивидуальные общения как основа социально-психологической концепции Мида. Роль взаимодействия в формировании общества, сознания и личности.

· Два уровня взаимодействия: символическое и несимволическое. Значение индивидуального социального действия. Слой значений и роль обобщенного другого. Подсистемы в структуре Я . "I "-автономное социализированное сознание человека, спонтанность, иррациональность. "Me"-совокупность внешних общественных требований и ожиданий, касающихся индивида. Баланс и дисбаланс между этими двумя подсистемами.

· Процесс формирования Я: стадии социализации. Игра (play) и игра (game).

Литература

Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория. М., 1961.

Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. М., 1994.

Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.

Ионии Л.Г. Понимающая социология. М., 1979.

История социологии в Западной Европе и США. М., 1993.

Кон И.С., Шалин Д.Н. Дж.Г.Мид и проблема человеческого Я // Вопросы философии. 1969. № 12.

Мид Дж.Г. Аз и Я // Американская социологическая мысль. М., 1994.

Мид Дж.Г. Интернализированные другие и самость // Американ­ская социологическая мысль. М., 1994.

Мид Дж.Г. От жеста к символу // Американская социологическая мысль. М„ 1994.

Мид Дж.Г. Психология пунитивного правосудия // Американская социологическая мысль. М., 1994.

Очерки по истории теоретической социологии XX века. М., 1994.

Рабочие тетради по теории и истории социологии. М., 1992.

Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985.

G.H. Mead Mind, Self and Society. Chicago, 1934.

G.H. Mead The Philosophy of the Present. Chicago, 1939.

Мид (Mead) Джордж Герберт (1863-1931) - американский философ, один из ведущих представителей прагматизма. Его идеи, получившие развитие в работах его последователей, легли в основу символического интеракционизма в социологии и социальной психологии. При жизни Мид не публиковал крупных сочинений. Его основные работы - «Философия настоящего» (1932), «Разум, Я и общество» (1934), «Течения мысли в XIX веке» (1936), «Философия акта» (1938) - были подготовлены к печати (на основе его личных набросков, а также стенограмм и записей его лекций) и опубликованы его учениками. Публикуемые фрагменты взяты из книги «Разум, Я и общество» и посвящены важной для Мида теме человеческого Я, его социальной природы и внутренней динамики.

Джордж Герберт МИД

РАЗУМ, Я И ОБЩЕСТВО*

18. «Я» и организм

…В повседневном поведении и опыте мы понимаем, что многое из того, что делает и говорит индивид, он делает и говорит ненамеренно. Мы нередко говорим, что такой индивид сам не свой. Мы удаляемся после беседы, сознавая, что упустили из виду что-то важное, что какие-то части нашего Я не нашли отражения в том, что было сказано. Та доля Я, которая находит выражение в коммуникации, определяется самим социальным опытом. Значительная часть Я, конечно же, не нуждается во внешнем выражении. Нас связывает с разными людьми целый ряд различных взаимоотношений. Для одного человека мы - одни, для другого - другие. Некоторые части Я существуют лишь для самого Я, лишь в его взаимоотношении с самим собой. Мы разделяем себя на множество всевозможных Я по отношению к различным нашим знакомым. С одними из них мы обсуждаем политику, с другими - религию. Существует множество всевозможных Я, отвечающих на все широкое многообразие социальных реакций. Возникновение Я обусловлено социальным процессом; Я не может существовать как Я в отрыве от этого типа опыта.

Как я уже отмечал ранее, множественная личность в известном смысле нормальна. Обычно существует организация целостного Я, соотносящаяся с тем сообществом, к которому мы принадлежим, и с той ситуацией, в которой мы находимся. Общество - живем ли мы с непосредственно присутствующими людьми, людьми, существующими лишь в нашем воображении, или людьми прошлого, - разумеется, является разным для разных индивидов. Обычно в целостном сообществе, к которому мы принадлежим, существует унифицированное Я, однако оно может быть расколото. Для человека психически неуравновешенного или человека, внутри которого наметился разлад, некоторые виды деятельности становятся невозможными, и этот комплекс действий может расщепить целостность Я и создать еще одно Я. В результате этого возникают два обособленных «me », два обособленных «I », два разных Я, и складывается состояние, чреватое распадом личности. Имеется описание одного случая, когда профессор педагогики куда-то пропал, оказался потерянным для сообщества, а позднее был найден в лесозаготовительном лагере на Западе. Он освободился от своей профессии и подался в леса, где, если хотите, в большей степени чувствовал себя как дома. Патологическая сторона этого случая состояла в том, что оказалась забытой и утраченной остальная часть Я. Этот итог содержал в себе избавление от некоторых телесных воспоминаний, которые могли бы дать индивиду идентификацию самого себя. Мы часто чувствуем пробегающие сквозь нас трещины внутреннего разлада. Мы рады были бы забыть какие-то вещи, избавиться от чего-то, к чему привязано наше Я в прошлых переживаниях. Здесь мы имеем ситуацию, в которой могут существовать различные Я, и то, какими Я мы будем, зависит от включенного в данную ситуацию набора социальных реакций. Если нам удается начисто забыть все, что связано с каким-то набором деятельностей, мы, очевидно, освобождаемся от этой части Я. Возьмите, к примеру, человека, находящегося в состоянии нерешительности, займите его беседой, а сами одновременно постарайтесь привлечь его взгляд к чему-то, что вы пишете, так чтобы он осуществлял одновременно две отдельных линии коммуникации, и если вам удастся сделать все надлежащим образом, вы сможете увидеть эти два обособленных течения, не сливающихся друг с другом. Вы будете иметь возможность наблюдать протекание двух совершенно различных наборов действий. Таким образом вы можете вызвать диссоциацию человеческого Я. Это процесс установления двух типов коммуникации, которые разделяют поведение индивида. Для одного индивида существует лишь то, что произносится и слышится, для другого - только то, что он видит написанным. Вы, разумеется, должны отграничивать одно опытное переживание от другого. Когда некоторое событие приводит к эмоциональным расстройствам, могут возникнуть диссоциации. То, что обособляется, продолжает развиваться в собственном направлении.

Единство и структура завершенного Я отражают единство и структуру социального процесса в целом; а каждое из элементарных Я, его образующих, отражает единство и структуру одного из многочисленных аспектов этого процесса, в который индивид оказывается вовлеченным. Другими словами, различные элементарные Я, составляющие завершенное Я, или организующиеся в него, являются различными аспектами структуры завершенного Я, соответствующими различным аспектам структуры социального процесса в целом; таким образом, структура завершенного Я является отражением завершенного социального процесса. Организация и единство социальной группы идентичны организации и единству любого из тех Я, которые возникают в ходе того социального процесса, в который группа вовлечена и который она осуществляет.

Феномен диссоциации личности вызывается распадением целостного, единого Я на составные Я, образующие его и соотносящиеся с различными аспектами того социального процесса, в котором человек принимает участие и внутри которого сложилось его целостное, или единое Я. Этими аспектами являются различные социальные группы, к которым он принадлежит в рамках этого процесса.

«I» и «me».

Мы подробно рассмотрели социальные основания Я и предположили, что Я представляет собой не одну только организацию социальных установок. Теперь мы можем прямо поставить вопрос о природе «I », сознающего социальное «me ». Я не собираюсь подымать здесь метафизический вопрос о том, каким образом человек может быть одновременно «I » и «me »; я ставлю вопрос о том, каково значение этого различия с точки зрения самого поведения. Где в поведении проявляется «I », в отличие от «me »? Если человек определяет свое положение в обществе и чувствует себя обладателем определенной функции и привилегии, все это определяется по отношению к «I », однако «I » не является «me » и не может стать «me ». Мы можем иметь лучшее Я или худшее Я, но, опять-таки, это не «I », противопоставляемое «me », хотя оба они являются Я. Нам нравится одно из них и не нравится другое, но когда мы либо первое, либо второе выносим на суд, они даны для такой оценки уже в качестве «me ». «I » не попадает в сферу внимания; мы разговариваем сами с собой, но не видим самих себя. «I » реагирует на то Я, которое возникает вследствие принятия установок других. Благодаря принятию этих установок мы установили определенное «me », реагируем же мы на него в качестве «I ».

Проще всего подойти к решению этой проблемы с точки зрения памяти. Я беседую с самим собой и помню, что я говорил, а также, быть может, то эмоциональное содержание, которое этому сопутствовало. «I » этого момента времени присутствует в «me » следующего момента. Здесь я, опять-таки, не могу достаточно быстро сбегать туда и обратно, чтобы поймать самого себя. Я становлюсь «me », поскольку помню, что я сказал. «I », между тем, может присутствовать в этой функциональной взаимосвязи. Именно из-за «I » мы говорим, что никогда не осознаем до конца, каковы мы есть на самом деле; именно благодаря ему мы приходим в удивление от собственных действий. Мы узнаем самих себя по мере того, как действуем. Именно благодаря памяти «I » постоянно присутствует в опыте. Мы можем непосредственно возвращаться к некоторым мгновениям нашего опыта, и тогда мы во всем остальном зависим от образов памяти. Таким образом, «I » существует в памяти как представитель Я, каким оно было секунду, минуту или день назад. Оно дано нам как «me », но это «me », которое раньше было «I ». Поэтому, если вы спросите, где именно «I » непосредственно входит в ваш опыт, я отвечу, что оно входит в него как исторический персонаж. «I », представленное в «me », - это то, чем вы были секунду назад. Эту роль должно принять уже другое «me ». Вы не можете схватить непосредственную реакцию «I » в самом процессе. В некотором смысле, именно с «I » мы себя отождествляем. Вхождение его в опыт составляет одну из проблем, связанных с большей частью нашего сознательного опыта; «I » не дано в опыте непосредственно.

«I » - это реакция организма на установки других; «me » - организованный набор установок других, которые он принимает. Установки других образуют организованное «me », а затем организм реагирует на него как «I ». Теперь мне хотелось бы проанализировать эти понятия более подробно.

В разговоре жестами нет ни «I », ни «me »; в этой области жестикуляции целостный акт еще не осуществлен, а только подготавливается. Так вот, поскольку индивид пробуждает в самом себе установки других, возникает организованная группа реакций. И именно благодаря способности принимать установки других, могущие быть организованными, индивид приобретает само-сознание. Принятие всех этих организованных наборов установок дает ему его «me »; это то Я, которое он осознает. В ответ на требование, адресованное ему членами команды, он может бросить мяч какому-то другому члену команды. Это то Я, которое непосредственно существует для него в его сознании. Он обладает их установками, знает, чего они хотят и какими будут последствия любого его акта, и принимает на себя ответственность за ситуацию. Так вот, именно присутствие этих организованных наборов установок конституирует то «me », на которое он как «I » реагирует. Какой же конкретно будет его реакция, не знают, однако, ни он сам, ни кто бы то ни было другой. Возможно, он сыграет блестяще, а может быть, допустит ошибку. Реакция на ситуацию, какой она видится ему в непосредственном опыте, несет в себе неопределенность, и именно ею конституируется «I ».

В поведении индивида «I » проявляется как его действие, отвечающее на данную социальную ситуацию; оно входит в его опыт только после того, как акт уже выполнен. Тогда он его осознает. Он должен был сделать что-то и сделал это. Он исполнил свой долг и может с гордостью любоваться выполненным броском. «Me » возникает для выполнения этой обязанности; именно таким образом оно возникает в его опыте. Он имел в самом себе все установки других, требующие определенной реакции; это было «me » данной ситуации, а его реакция - «I ».

В особенности мне хотелось бы обратить внимание на то, что реакция «I » - нечто более или менее неопределенное. Установки других, которые человек принимает как воздействующие на его поведение, образуют «me », и «me » есть нечто, что уже имеется в наличии, в то время как реакция на него еще не дана. Когда человек присаживается, дабы что-то обдумать, он располагает определенными данными, которые имеются в наличии. Допустим, это социальная ситуация, которую он должен как-то уладить. Он видит себя с точки зрения того или иного индивида, принадлежащего к группе. Эти индивиды, связанные воедино, дают ему определенное Я. Итак, каковы же будут его действия? Он не знает, и никто не знает. Он способен схватить ситуацию в своем опыте, поскольку может принять установки различных вовлеченных в нее индивидов. Благодаря принятию их установок он знает, какие чувства они в связи с ней испытывают. В итоге он говорит: «Я сделал нечто такое, что, по-видимому, принуждает меня к определенному ходу поведения». Возможно, действуя таким образом, он поставит себя в неловкое положение перед другой группой. «I » как реакция на данную ситуацию, в противоположность «me », включенному в принимаемые им установки, отличается неопределенностью. И когда реакция уже произойдет, она проявляется в его опыте преимущественно как образ памяти.

Наше мнимое настоящее как таковое очень мимолетно. Тем не менее мы переживаем в опыте протекающие события; часть процесса протекания событий пребывает в непосредственной данности в нашем опыте, в том числе какая-то часть прошлого и какая-то часть будущего. Мы видим, как происходит падение мяча, и по мере того, как оно происходит, часть мяча сокрыта, а часть - открыта для нас. Помимо того, что нам дано в нашем опыте, мы помним, где мяч был мгновение назад, и предвосхищаем, где он будет. Так же обстоит дело и с нами самими; мы что-то делаем, но когда оглядываемся назад и видим, что мы делаем, мы оперируем образами памяти. Таким образом, «I » реально проявляется в опыте как часть «me ». На основании этого опыта мы проводим различие между индивидом, который что-то делает, и «me », которое ставит перед ним проблему. Реакция входит в его опыт только тогда, когда она уже происходит. Если он говорит, что знает, что будет делать, то даже тут он может ошибиться. Он начинает что-то делать, но случается нечто, мешающее этому. Действие, получаемое в результате, всегда немного отличается от того, которое он мог бы предвидеть. Так обстоит дело даже тогда, когда он просто совершает процесс ходьбы. Само осуществление его ожидаемых шагов помещает его в некоторую ситуацию, в чем-то несколько отличную от ожидаемой, в некотором смысле новую. Это движение в будущее является шагом, совершаемым, так сказать, его эго, или «I ». Это нечто такое, чего не дано в «me ».

Возьмем ситуацию ученого, решающего проблему. Он располагает определенными данными, требующими определенных реакций. Некоторые из этих данных требуют от него применения такого-то и такого-то закона, в то время как другие требуют другого закона. Данные в наличии, со всеми их импликациями. Он знает, что означает такая-то и такая-то деталь, и когда он имеет перед собой эти данные, они предполагают с его стороны определенные реакции; между тем, сейчас они противоречат друг другу. Если он совершает одну реакцию, то не может совершить другую. Он не знает, что ему делать, и никто этого не знает. Действие Я происходит в ответ на эти противоречивые наборы данных, которые существуют в форме проблемы и предъявляют к нему как ученому противоречивые требования. Он вынужден взглянуть на проблему иначе. Это действие «I » представляет собой нечто такое, природу чего мы не можем предсказать заранее.

Следовательно, «I » во взаимоотношении между «I » и «me » есть нечто, так сказать, отвечающее на социальную ситуацию, данную индивиду в опыте. Это ответ индивида на ту установку, которую другие принимают по отношению к нему, когда он принимает некоторую установку по отношению к ним. Так вот, те установки, которые он по отношению к ним принимает, присутствуют в его собственном опыте, но его реакция на них будет содержать элемент новизны. «I » дает ощущение свободы и инициативы. Ситуация дана нам, чтобы мы действовали само-сознательно. Мы сознаем самих себя, сознаем, в какого рода ситуации мы находимся, но то, как в точности мы будем действовать, никогда не попадает в опыт раньше, чем действие будет уже совершено.

Именно это лежит в основании того, что «I » не проявляется в опыте в том же смысле, в каком проявляется «me ». «Me » представляет определенную организацию сообщества здесь, в наших наличных установках, и требует некоторой реакции, происходящая же реакция есть нечто такое, что именно случается. В отношении нее отсутствует всякая определенность. Существует моральная обязательность акта, но не механическая его необходимость. Когда он происходит, только тогда мы обнаруживаем, что собственно было сделано. Изложенное выше, на мой взгляд, дает нам представление о сравнительном положении «I » и «me » в ситуации, а также основания для их разграничения в поведении. Они разделены в процессе, однако составляют пару в том смысле, что оба являются частями единого целого. Они раздельны и вместе с тем едины. Разделение «I » и «me » - не выдумка. Они не идентичны, ибо, как я уже сказал, «I » есть нечто такое, что никогда нельзя полностью рассчитать. «Me » требует определенного рода «I » в той мере, в какой мы соблюдаем обязательства, данные в самом поведении, однако «I » всегда несколько отличается от того, чего требует ситуация. Таким образом, это различие - если хотите, между «I » и «me » - существует всегда. «I » как порождает «me », так и реагирует на него. Взятые вместе, они образуют личность, какой она проявляет себя в социальном опыте. Я, в сущности, представляет собой социальный процесс, происходящий с этими двумя отличными друг от друга фазами. Не обладай оно этими двумя фазами, не могло бы существовать никакой осознанной ответственности, а в опыте не могло бы быть ничего нового.

* Mead G. H. Mind, Self and Society . Chicago: University of Chicago Press, 1934. P. 141-144, 173-178. Перевод В. Г. Николаева.