Место отречения Николая II от престола. Почему Николай II отрекся от престола

Инструкция

К отречению от престола Николая II привел целый ряд событий и потрясений, случившихся за период его правления. Его отречение, состоявшееся 1917-го года, является одним из ключевых событий, приведших страну к Февральской революции, произошедшей в 1917-м году, и к трансформации России в целом. Следует рассмотреть ошибки Николая II, которые в своей совокупности и привели его к собственному отречению.

Ошибка первая. В настоящее время отречение Николая Александровича Романова от престола, воспринимается всеми по-разному. Есть мнение, что начало так называемой «царской травли» было положено еще в праздничные гуляния по случаю коронации нового императора. Тогда на Ходынском поле возникла одна из наиболее страшных и жестоких давок в истории России, в которой погибли и были ранены свыше 1,5 тысяч мирных жителей. Циничным было признано решение новоиспеченного императора продолжить гуляния и дать вечерний бал в тот же самый день, несмотря на случившееся. Именно это событие заставило многих людей отзываться о Николае II как о циничном и бессердечном человеке.

Ошибка вторая. Николай II понимал, что в управлении «больным» государством нужно было что-то менять, но выбрал для этого не те методы. Дело в том, что император пошел по неправильному пути, объявив поспешную войну Японии. Произошло это в 1904-м году. Историки вспоминают, что Николай II всерьез надеялся по-быстрому и с минимальными потерями расправиться с неприятелем, тем самым пробудив в россиянах патриотизм. Но это стало его роковой ошибкой: Россия тогда потерпела позорное поражение, лишилась Южного и Дальнего Сахалина и крепости Порт-Артур.

Ошибка третья. Крупное поражение в Русско-Японской войне не осталось без внимания со стороны русского общества. По всей стране прокатились протесты, волнения и митинги. Этого было достаточно, чтобы возненавидеть действующие верхи. Люди по всей России требовали не только отречения Николая II от престола, но и полное свержение всей монархии. Недовольство нарастало с каждым днем. В знаменитое «кровавое воскресенье» 9 января 1905-го года народ пришел к стенам Зимнего дворца с жалобами на невыносимую жизнь. Императора в это время во дворце не было – он с семьей отдыхал на родине поэта Пушкина - в Царском Селе. В этом и заключалась его следующая ошибка.

Именно «удобное» стечение обстоятельств (царя нет во дворце) позволило провокации, которую заранее подготовил данного народного шествия - священник Георгий Гапон, взять верх. Без императора и, тем более, без его приказа был открыт огонь по мирным людям. В то воскресенье погибли и женщины, и старики, и даже дети. Данная навсегда убила веру народа в царя и в отечество. Тогда были расстреляны более 130 человек, а несколько сотен – ранены. Император, узнав об этом, был не на шутку потрясен и подавлен трагедией. Он понимал, что антиромановский механизм уже запущен, и назад пути нет. Но на этом ошибки царя не закончились.

Ошибка четвертая. В столь тяжелое для страны время Николай II решил ввязаться в Первую мировую войну. Тогда в 1914-м году между Австро-Венгрией и Сербией начался военный конфликт, а Россия решила выступить защитником маленького славянского государства. Это и привело ее к «дуэли» с Германией, объявившей России войну. С тех пор Николаевская страна угасала у него на глазах. Император еще не знал, что заплатит за все это не только своим отречением, но и гибелью всей своей семьи. Война затянулась на долгие годы, армия и все государство были крайне недовольны таким паскудным царским режимом. Императорская власть уже фактически утратила свою силу.

Тогда в Петрограде было создано Временное правительство, состоявшее из недругов царя – Милюкова, Керенского и Гучкова. Они надавили на Николая II, открыв ему глаза на истинное положение дел как в самой стране, так и на мировой арене. Николай Александрович больше не мог нести на себе такой груз ответственности. Он принял решение отречься от престола. Когда царь сделал это, вся его семья была арестована, а через некоторое время расстреляна вместе с бывшим императором. То была ночь с 16 на 17 июня 1918-го года. Конечно, никто не может с точностью утверждать, что если бы император пересмотрел свои взгляды относительно внешней политики, то не довел бы страну до ручки. Что случилось, то случилось. Историкам остается лишь предполагать.

Самодержавие в России пало. Завершилась трёхсотлетняя эпоха правления династии Романовых. Русская императорская армия была обезглавлена. Все эти колоссальные события пришлись на 2 (15) марта 1917 года. Тогда, в салон-вагоне царского поезда на станции в Пскове император Николай II подписал отречение от престола.

Это событие по сей день окружает паутина версий и домыслов. Историки и писатели спорят о причинах фатального поступка царя. Звучат даже версии о том, что отречения не было. Данная статья – попытка разобраться в этом весьма непростом историческом вопросе.

«Заговор генералов»

Одной из наиболее расхожих гипотез о причинах отречения является так называемый «заговор генералов» – военный переворот, предпринятый верхушкой армии и флота. Основными фигурами в этой партии считаются А. И. Гучков и генерал М. В. Алексеев. Но, во-первых, неужели начальнику штаба Ставки было нечего делать, кроме как руководить подготовкой свержения царя в условиях тяжелейшей войны? Вдобавок, следует помнить, что Алексеев был довольно конфликтным военным администратором, непростым во взаимоотношениях. Это влияло и на кадровые решения в верхушке армии - например, трения между ним и Ю. Н. Даниловым не позволили последнему остаться во главе Главного управления Генерального штаба. В переписке с сыном Алексеев высказывался о коллегах вполне однозначно:

Плохо работал Радко, ещё хуже Добророльский, оказавшийся негодным начальником штаба. Иванов обратился за это время совсем в мокрую курицу, Драгом[иров] изнервничался и заменён другим.

Генерал Михаил Пустовойтенко, Николай II, генерал Михаил Алексеев

Начальника Главного артиллерийского управления генерала А. А. Маниковского обвиняли не только в участии в заговоре против царя, но и в причастности к масонству. Между тем сам он от предложения стать военным диктатором в начале Февральской революции наотрез отказался. И это неудивительно, если ознакомиться с его письмами, написанными полугодом ранее:

Неужели около ГОСУДАРЯ нет такого верного и правдивого слуги, который прямо и открыто доложил [бы] ЕМУ, что так дальше продолжаться не должно <…> А ведь пожар УЖЕ ГОРИТ, и только слепцы, да заведомые враги Царю не видят его…

Наконец, даже сам Гучков впоследствии признавался: «Н икого из крупных военных к заговору привлечь не удалось ». Однако доподлинно известен и другой факт: 2 (15) марта Алексеев разослал командующим армиями и флотами телеграммы, запросив их мнения о перспективе отречения Николая II. Если ими и двигало стремление низвергнуть корону и переустроить Старый Свет, то оно проявилось так:

Начальник штаба Ставки генерал-адъютант М. В. Алексеев - вплоть до вечера 28 февраля усердно трудился над планом усмирения питерских волнений, а уже на второй день после отречения Николая II признавался своему генерал-квартирмейстеру А. С. Лукомскому:

Никогда не прощу себе, что поверил в искренность некоторых людей, послушался их и послал телеграммы главнокомандующим по вопросу об отречении государя от престола.

Главнокомандующий армиями Северного фронта генерал от инфантерии Н. В. Рузский - глубоко сожалел, что «в своей длительной беседе с государем вечером 1 марта поколебал устои Трона, желая их укрепить… », до конца своих дней не мог без волнения говорить о «трагических днях 1 и 2 марта ».

Николай II с генералами Янушкевичем, Рузским и Брусиловым

Командующий Черноморским флотом адмирал А. В. Колчак - из всех адресатов Алексеева он единственный 2 марта не поддержал ультиматум царю. Затем, в разгар революционных событий на Черноморском флоте, Колчак в знак протеста против изъятия оружия у офицеров и постановления Делегатского собрания армии, флота и рабочих об их аресте 6 июня 1917 г. добровольно сдал свою должность. Полтора месяца спустя он, не желая участвовать в политических играх, в составе русской морской миссии при американском флоте отбыл в Соединенные Штаты. Довольно странные проявления рвения к власти на тот момент, не правда ли?

Командующий Петроградским военным округом генерал от инфантерии Л. Г. Корнилов стал первым революционным генералом, 7 марта 1917 г. арестовав императрицу Александру Фёдоровну, однако впоследствии не скрывал:

Я никогда не был против монархии, так как Россия слишком велика, чтобы быть республикой. Кроме того, я – казак. Казак настоящий не может не быть монархистом.

Эта сумма фактов ставит под сомнение версию о военном перевороте. Вместе с тем сомневаться не приходится: Николай II отрёкся от престола под гнётом не только обстоятельств, но и военной верхушки страны.

Однако были и генералы, безусловно оставшиеся верными императору. Среди них зачастую упоминается генерал от кавалерии, генерал-адъютант Гусейн Али Хан Нахичеванский. От его имени, но без его ведома начальник штаба Гвардейского кавалерийского корпуса генерал-майор барон Винекен отправил Николаю II свою телеграмму – с выражением преданности и готовности прийти на помощь. Тем не менее, корпус вместе с командиром присягнул Временному правительству чуть более недели спустя. Тогда-то Хан Нахичеванский и вправду отправил телеграмму - правда, адресованную военному министру А. И. Гучкову и следующего содержания:

Довожу до сведения Вашего, что ещё до дня присяги вся гвардейская кавалерия от старшего генерала до последнего солдата была и есть преисполнена желания положить жизнь за дорогую Родину, руководимую ныне новым правительством.

По прошествии ещё нескольких дней свёл счёты с жизнью подлинно оставшийся верным короне Винекен.

Отречение: to be or not to be

Сравнительно недавно возникла и закрепилась в отечественной публицистике совершенно авангардная теория: отречения Николая II не было, текст – подлог. Ряд писателей и историков поддержали её, другие авторы – отвергли как измышления. Между тем данная идея дезавуируется практически по каждому из пунктов.

Прежде всего, отречение объявляют подложным из-за его оформления и подписи Николая II, поставленной карандашом. Первым на ней много лет тому назад заострил внимание беллетрист Валентин Пикуль, написавший в своём романе «Моонзунд»: «Николай же подписал акт отречения не чернилами, а - карандашом, будто это был список грязного белья, сдаваемого в стирку» . Каким образом писательская метафора стала аргументом в научной полемике – сказать сложно.

Та самая карандашная подпись

Другой довод contra об аутентичности первых экземпляров отречения императора гласит: два автографа с двух разных листов «отречения» абсолютно идентичны. Можно предположить, что Государь за годы правления либо выработал исключительно устойчивую подпись с уникально похожими росчерками, либо подписи нанесены кем-то другим под копирку, или же через стекло. Это предположение не подкрепляется результатами графологической экспертизы: его сторонники ограничивались наложением слоёв с несколькими автографами в графических редакторах на своих ПК. Сверка с более ранними подписями Николая II обнаруживала определённую разницу в начертании – и этого оказывалось достаточно для прочной конспирологической базы. Однако даже автографы царственных особ в течение жизни не являлись константой. Это наглядно демонстрирует эволюция подписей Наполеона Бонапарта.

Как менялась подпись Наполеона Бонапарта

Как бы то ни было, впору задаться вопросом: отчего Николай Романов, уже отрёкшийся от престола, никому не поведал об истинной подоплёке событий? Сторонники версии «отречения не было» утверждают, что в течение последующих полутора лет царь находился в информационном вакууме. Те же, кому он мог открыться, якобы были убиты.

Однако в действительности Николай II рассказал о своём отречении ещё как минимум одному человеку. Причём более чем равному ему. И не убитому, а мирно скончавшемуся в Дании. Речь, разумеется, о его царственной матери – Марии Фёдоровне (Дагмар).

- отречение от престола императора Николая II . За 100-летний период, прошедший с февраля 1917 г., опубликовано множество воспоминаний и исследований, посвященных этой теме.

К сожалению, нередко глубокий анализ заменяли весьма категоричные оценки, основанные на эмоциональном восприятии тех давних событий. В частности, распространено мнение, что сам акт отречения не соответствовал действовавшим на момент его подписания законам Российской империи и вообще был сделан под серьезным давлением. Очевидно необходимо рассмотреть вопрос о правомерности или неправомерности самого отречения Николая II .

Нельзя категорически утверждать, что акт отречения есть следствие насилия, обмана и иных форм принуждения в отношении Николая II.

«Акт отречения, как явствует из обстановки подписания… не был свободным выражением Его воли, а посему является ничтожным и недействительным»,

Утверждали многие монархисты. Но данный тезис опровергается не только свидетельствами очевидцев (их можно приводить множество), но и собственными записями императора в дневнике (например, запись от 2 марта 1917 г).

«Утром пришел Рузский и прочел длиннейший разговор по аппарату с Родзянкой. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев - всем главнокомандующим. К 2,5 часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился…»

(Дневники императора Николая II. М., 1991. С. 625).

«Нет той жертвы, которой я не принес бы во имя действительного блага и для спасения России»,

Эти слова из дневниковых записей государя и его телеграмм от 2 марта 1917 г. лучше всего объясняли его отношение к принятому решению.

Факт сознательного и добровольного отказа императора от престола не вызывал сомнений и у современников. Так, например, киевское отделение монархического «Правого центра» 18 мая 1917 г. отмечало, что «акт об отречении, написанный в высшей степени богоугодными и патриотическими словами, всенародно устанавливает полное и добровольное отречение… Объявлять, что это отречение лично исторгнуто насилием, было бы в высшей степени оскорбительно прежде всего к особе монарха, кроме того, совершенно не соответствует действительности, ибо государь отрекался под давлением обстоятельств, но тем не менее совершенно добровольно».

Но наиболее ярким документом, пожалуй, является прощальное слово к армии, написанное Николаем II 8 марта 1917 г. и изданное затем в форме приказа № 371. В нем в полном осознании совершенного говорится о передаче власти от монарха к Временному правительству .

«В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска, - писал император Николай II. - После отречения мною за себя и за сына моего от престола Российского власть передана Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия… Кто думает теперь о мире, кто желает его, тот - изменник Отечества, его предатель… Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы - только на руку врагу…»

(Корево Н. Н. Наследование престола по Основным государственным законам. Справка по некоторым вопросам, касающимся престолонаследия. Париж, 1922. С. 127-128).

Примечательна и оценка известных телеграмм от командующих фронтами, повлиявших на решение государя, в воспоминаниях генерал-квартирмейстера штаба Верховного главнокомандующего Ю. Н. Данилова , очевидца событий:

«И Временным комитетом членов Государственной думы, Ставкой и главнокомандующими фронтами вопрос об отречении… трактовался во имя сохранения России и доведения ею войны до конца не в качестве насильственного акта или какого-либо революционного “действа”, а с точки зрения вполне лояльного совета или ходатайства, окончательное решение по которому должно было исходить от самого императора. Таким образом, нельзя упрекать этих лиц, как это делают некоторые партийные деятели, в какой-либо измене или предательстве. Они только честно и откровенно выразили свое мнение, что актом добровольного отречения императора Николая II от престола могло быть, по их мнению, обеспечено достижение военного успеха и дальнейшее развитие русской государственности. Если они ошиблись, то в этом едва ли их вина…»

Конечно, следуя конспирологической теории заговора против Николая II , можно предположить, что принуждение могло быть применено к государю в случае непринятия им отречения. Но добровольное решение монарха отречься от престола исключало возможность принуждения его кем-либо к такому действию.

Уместно в этой связи привести запись вдовствующей императрицы Марии Федоровны , матери Николая II , из ее «памятной книжки»:

«…4/17 марта 1917 г. В 12 часов прибыли в Ставку, в Могилев, в страшную стужу и ураган. Дорогой Ники встретил меня на станции, мы отправились вместе в его дом, где был накрыт обед вместе со всеми. Там также были Фредерикс, Сергей Михайлович, Сандро, который приехал со мной, Граббе, Кира, Долгоруков, Воейков, Н. Лейхтенбергский и доктор Федоров. После обеда бедный Ники рассказал обо всех трагических событиях, случившихся за два дня. Он открыл мне свое кровоточащее сердце, мы оба плакали. Сначала пришла телеграмма от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять ситуацию с Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить революцию; затем - чтобы спасти страну - предложил образовать новое правительство и... отречься от престола в пользу своего сына (невероятно!). Но Ники, естественно, не мог расстаться со своим сыном и передал трон Мише! Все генералы телеграфировали ему и советовали то же самое, и он, наконец, сдался и подписал манифест. Ники был невероятно спокоен и величествен в этом ужасно унизительном положении. Меня как будто ударили по голове, я ничего не могу понять! Возвратилась в 4 часа, разговаривали. Хорошо бы уехать в Крым. Настоящая подлость только ради захвата власти. Мы попрощались. Он настоящий рыцарь»

(ГА РФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 42. Л. 32).

Сторонники версии незаконности отречения заявляют об отсутствии соответствующего положения в системе российского государственного законодательства. Однако отречение от престола предусматривала статья 37 свода Основных законов 1906 г.:

«При действии правил… о порядке наследия престола лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании престола».

Статья 38 подтверждала:

«Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным».

Толкование этих двух статей в дореволюционной России, в отличие от толкования русского зарубежья и части наших современников, не вызывало сомнений. В курсе государственного права известного российского правоведа профессора Н. М. Коркунова отмечалось:

«Может ли уже вступивший на престол отречься от него? Так как царствующий государь, несомненно, имеет право на престол, а закон предоставляет всем, имеющим право на престол, и право отречения, то надо отвечать на это утвердительно…»

Аналогичную оценку содержал курс государственного права, написанный не менее известным российским правоведом, профессором Казанского университета В. В. Ивановским :

«По духу нашего законодательства… лицо, раз занявшее престол, может от него отречься, лишь бы по причине этого не последовало каких-либо затруднений в дальнейшем наследовании престола».

Но в эмиграции в 1924 г. бывший приват-доцент юридического факультета Московского университета М. В. Зызыкин , придавая особый, сакральный смысл статьям о престолонаследии, отделил «отречение от права на престол», которое, по его толкованию, возможно только для представителей правящего дома до начала царствования, от права на «отречение от престола» , которым уже царствующие якобы не обладают. Но подобное утверждение условно. Господствующий император не исключался из царствующего дома, вступал на престол, имея на то все законные права, которые сохранял за собой в течение всего царствования.

Теперь об отречении за наследника - цесаревича Алексея Николаевича . Здесь важна последовательность событий. Напомним, что первоначальный текст акта соответствовал варианту, предписанному Основными законами, т. е. наследник должен был вступить на престол при регентстве брата императора - Михаила Романова .

Российская история еще не знала фактов отречения одних членов царствующего дома за других. Однако это могло считаться неправомерным в случае, если осуществлялось бы за совершеннолетнего дееспособного члена императорской фамилии.

Но, во-первых , Николай II отрекался за своего сына Алексея , достигшего в феврале 1917 г. лишь 12,5 лет, а совершеннолетие наступало в 16. Сам несовершеннолетний наследник, разумеется, не мог принимать каких-либо политико-правовых актов. По оценке депутата IV Государственной думы, члена фракции октябристов Н. В. Савича ,

«цесаревич Алексей Николаевич был еще ребенком, никаких решений, имеющих юридическую силу, он принимать не мог. Следовательно, не могло быть попыток заставить его отречься или отказаться занять престол».

Во-вторых, государь принял данное решение после консультаций с лейб-медиком профессором С. П. Федоровым , заявившим о неизлечимой болезни наследника (гемофилии). В связи с этим возможная кончина единственного сына до достижения им совершеннолетия стала бы тем самым «затруднением в дальнейшем наследовании престола», о котором предупреждала статья 37 Основных законов.

После состоявшегося отречения за цесаревича неразрешимых «затруднений в дальнейшем наследовании престола» акт от 2 марта 1917 г. не создавал. Теперь великий князь Михаил Александрович возглавил бы дом Романовых, а его наследники продолжили бы династию. По оценке современного историка А. Н. Каменского ,

«манифест и телеграмма стали по существу законными документами тех лет и письменным указом об изменении закона о престолонаследии. Этими документами автоматически признавался и брак Михаила II с графиней Брасовой. Тем самым автоматически граф Георгий Брасов (сын Михаила Александровича - Георгий Михайлович. - В. Ц.) становился великим князем и наследником престола государства Российского».

Конечно, следует помнить о том, что на момент составления и подписания акта об отречении государь не мог знать о намерении своего младшего брата (бывшего в те дни в Петрограде) не принимать престола до решения Учредительного собрания…

И последний довод в пользу незаконности отречения. Мог ли император принимать данное решение в соответствии со своим статусом главы государства, ведь Российская империя после 1905 г. - это уже думская монархия, и законодательная власть разделялась царем с законодательными учреждениями - Государственным советом и Государственной думой?

Ответ дает статья 10 Основных законов, которая устанавливала приоритет государя в исполнительной власти:

«Власть управления во всем ее объеме принадлежит государю императору в пределах всего государства Российского. В управлении верховном власть его действует непосредственно (т. е. не требует согласования с какими-либо структурами. - В. Ц.); в делах же управления подчиненного определенная степень власти вверяется от него, согласно закону, подлежащим местам и лицам, действующим его именем и по его повелениям».

Особое значение имела также 11-я статья, позволяющая издавать нормативные акты единолично:

«Государь император в порядке верховного управления издает в соответствии с законами указы для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления, а равно повеления, необходимые для исполнения законов».

Разумеется, эти единолично принятые акты не могли менять сути Основных законов.

Н. М. Коркунов отмечал, что указы и повеления, издаваемые «в порядке верховного управления», носили законодательный характер и не нарушали нормы государственного права. Акт отречения не менял системы власти, утвержденной Основными законами, сохраняя монархический строй.

Интересную психологическую оценку этому акту дал известный русский монархист В. И. Гурко :

«…Русский самодержавный царь не имеет права чем-либо ограничивать свою власть… Николай II почитал себя вправе отречься от престола, но не вправе сократить пределы своих царских полномочий…»

В акте об отречении не нарушалась и формальная сторона. Он был скреплен подписью «подлежащего министра», так как по статусу министр императорского двора генерал-адъютант граф В. Б. Фредерикс скреплял все акты, касавшиеся и «учреждения об императорской фамилии», и имевшие отношение к престолонаследию. Не меняли сути документа ни карандашная подпись государя (впоследствии защищенная лаком на одном из экземпляров), ни цвет чернил или графита.

Что касается формальной процедуры окончательной легализации - утверждения акта Правительствующим сенатом, - то с этой стороны затруднений не возникло. 5 марта 1917 г. новый министр юстиции А. Ф. Керенский передал обер-прокурору П. Б. Врасскому акт об отречении Николая II и акт о «непринятии престола» великим князем Михаилом Александровичем. Как вспоминали участники этого заседания,

«рассмотрев предложенный на его обсуждение вопрос, Правительствующий сенат определил распубликовать оба акта в “Собрании узаконений и распоряжений правительства” и сообщить об этом указами всем подчиненным Cенату должностным лицам и правительственным местам. Оба акта приняты Сенатом для хранения на вечные времена».

В условиях продолжающейся войны важнейшим делом становилась победа над врагом. Ради блага Родины, по существу, - ради этой победы отрекался от престола государь. Ради нее он призывал своих подданных, солдат и офицеров, принести новую присягу.

Формально-правовое толкование законности или незаконности отречения никак не умаляло нравственного подвига государя. Ведь участники тех далеких событий - не бездушные субъекты права, не «заложники монархической идеи», а живые люди. Что было важнее: соблюдение обетов, данных при венчании на царство, или сохранение стабильности, порядка, сохранение целостности вверенного государства, столь необходимые для победы на фронте, в чем его убеждали члены Государственной думы и командующие фронтами? Что важнее: кровавое подавление «бунта» или предотвращение, пусть и ненадолго, надвигавшейся «трагедии братоубийства»?

Для государя-страстотерпца стала очевидной невозможность «переступить через кровь» во время войны. Он не желал удерживать престол насилием, не считаясь с количеством жертв…

«В последнем православном российском монархе и членах его семьи мы видим людей, стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных царской семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4/17 июля 1918 г. был явлен побеждающий свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке»,

Так оценивался нравственный подвиг императора Николая II в определении Архиерейского собора Русской православной церкви о прославлении новомучеников и исповедников российских ХХ века (13-16 августа 2000 г.).

Василий Цветков,
доктор исторических наук

- совместный проект журнала «Фома» и радио «Вера» , посвященный столетию революционных событий.

В течение этого года мы будем говорить о событиях, которые имели место в России сто лет назад – в 1917 году. Попытаемся понять мотивации людей и разобраться в цепочке событий, которые привели, как писали раньше в учебниках, от Февраля к Октябрю.

Слушать:

Читать:

– 2 марта, по старому стилю, 1917 года император Николай подписал акт об отречении от престола за себя и своего сына цесаревича Алексия в пользу своего брата – великого князя Михаила Александровича. За этим событием последовал и отказ от престола великого князя. Так Россия осталась без монархии.

Предшествовала этому Февральская революция, которая в те дни еще не приблизилась к стадии русского бунта «бессмысленного и беспощадного», но которая очень скоро в него превратится.

Какое значение в этом контексте имело отречение императора и отказ от престола великого князя. Почему они пошли на этот шаг?

Поговорим об этом с доктором исторических наук Василием Цветковым, профессором Московского педагогического государственного университета и постоянным автором журнала «Живая история».

– Добрый вечер, Василий Жанович.

– Здравствуйте.

– Когда мы говорим про отречение императора Николая, то в голове сразу возникает масса аспектов. Во-первых, насколько это было решение эмоциональное и насколько оно было рациональное? Во-вторых, была ли в этой ситуации какая-то альтернатива? Как Вы думаете, можно ли было избежать тех трагических событий, которые были в России на протяжении всего 17-го года?

– Вы задали очень актуальный вопрос, потому что действительно сейчас, когда идет много разговоров о причинах Февраля 17-го года, как раз говорится, что можно было бы избежать этой трагедии. Но, с другой стороны, мы ни в коем случае не должны забывать, что отречение стало результатом, а не причиной тех событий. Ведь революционные события начались раньше, и мы должны об этом помнить, когда мы говорим о феврале-марте 17-го. Это и хлебные беспорядки, и бунты в Петрограде, начинавшиеся 14-15 и продолжавшиеся 23 февраля, и инициатива создания временного комитета Государственной Думы – Временного правительства, одновременно с ним совета рабочих и солдатских депутатов, то есть фактически вся власть в столице переходит к этим двум структурам.

Мы ни в коем случае не должны забывать, что к моменту решения Николая II революция стала распространяться по стране. Революционные события охватили Москву, Кронштадт – это были центры, где находились гарнизоны, вооруженные силы. И вопрос стоял не о том, можно ли избежать революционных потрясений, а о форме подавления или какой-то, как тогда говорили, канализации этих революционных настроений, направлении их в какое-то относительно спокойное русло. И тут уже были варианты.

Силовая альтернатива – подавление этих революционных центров с помощью войск, верных государю, безусловно, могла бы иметь успех, но только при учете двух очень важных факторов. Первый – это фактор войны. Если подавлять беспорядки в тылу, тогда нужно снимать войска с фронта, а идет война. Второй – нужно было быть уверенным в войсках. Даже не в генералах и офицерах, которые заявляли, что они преданы царю, присяге, а в солдатах. А тут уверенности уже не было, потому что мы видим, как петроградский гарнизон явочным порядком, допуская убийство офицеров, отказывается помогать полиции, власти. Поэтому силовая альтернатива, наверное, уже не могла быть такой очевидной.

Вторая альтернатива, на которой с самого начала настаивал Родзянко и, соответственно, министерства – найти некий компромисс даже не с революционной, а либеральной общественностью. Часто эти понятия отождествляют, но я думаю, что либеральные и революционные круги все-таки надо разводить, исторически это более правильно. Альтернатива заключалась в создании такого варианта власти, при котором правительство будет ответственно перед Думой. Но очень важный момент – при этом обязательно сохранится монархический строй. Вопрос будет стоять только так.

Затем уже стала вырисовываться третья альтернатива – сохранение монархии при пожертвовании монархом. Это как раз было озвучено в телеграфной переписке Родзянко с Рузским, Псковом, где как раз находился государь – это известная переписка в ночь на 2 марта 1917 года.

Предпочтительнее был, наверное, первый вариант, но очень важно иметь в виду войну. Надо было решать, что более важно – для продолжения войны или для подавления революции. Думаю, что эта альтернатива очень хорошо осознавалась государем и влияла на его решение.

Материал по теме

2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева.

– Ведь в этот момент он находился в поезде, который сначала шел в Бологое, потом его направили на Псков и так далее. Вообще, если посмотреть на траекторию движения этого поезда, то она несколько странная. Почему это так? Почему императора не могли допустить, например, в Петербург, для того чтобы он оперативно принял участие в разрешении кризиса, который в тот момент имел место в Петрограде?

– Здесь очень простой ответ. Это действия, которые проводились на железных дорогах этими самочинными, как их тогда называли, организациями. Собственно, контролировали их тогда малоизвестные деятели, фамилии которых сейчас никому ничего не скажут: поручик Греков или Бубликов от Временного правительства, профессор Ломоносов – это с одной стороны. А с другой стороны, инициатива была и самих железнодорожников. Почему не удалось пройти к Петрограду ни генералу Иванову с карательным отрядом, ни царскому поезду? Потому что были блокированы пути. Перед отрядом Иванова сняли стрелки, крестовины, разобрали путь. Конечно, можно было бы идти походным порядком, но это больший риск. А перед царским поездом было просто закрыто движение, и пришлось менять маршрут.

С другой стороны, есть следующая точка зрения, которая, думаю, имеет право на существование. Для успеха операции надо было оставаться в Ставке. При всех версиях, что в ней зрел заговор, что Алексеев специально вызывал государя из Петрограда, на протяжении всего 17-го года никаких революционных и республиканских настроений в Ставке нет. Как ее потом окрестили большевики, это было «осиное гнездо контрреволюции». И в данном случае на Ставку можно было рассчитывать.

Но другой вариант, еще более серьезный – даже выехав из Ставки, государь поехал по существу без охраны. Был конвой, но очень немногочисленный. А как раз батальон георгиевских кавалеров и другие части, та же самая гвардия с фронта, которые можно было бы возглавить, сосредотачивались разрозненно – получились растопыренные пальцы, а не концентрированный кулак, что, собственно, было бы нужно.

Здесь очень много факторов, объяснить все каким-то одним-единственным обстоятельством, я думаю, невозможно.

– Когда читаешь дневники, упоминается о том, что в воздухе веяло чем-то праздничным, атмосфера напоминала Пасху. Люди ходили по Петрограду с красными повязками, и было предчувствие чего-то большого, праздничного, великого и так далее.

– Скорее, были настроения ожидания каких-то радостных перемен к лучшему. Предполагалось, что если сейчас произойдут такие перемены, то все будет замечательно: и война закончится, и сразу наладится снабжение Петрограда, и сразу исчезнут всякие правительственные кризисы.

Это, наверное, специфика массовой психологии. Ведь массовая психология подавляет личность, она заставляет подчиняться каким-то определенным настроениям. В данном случае это настроения эйфории, которые, наверное, нельзя понять, потому что какая Пасха с точки зрения православных ценностей? Как раз шли великопостные недели и надо было как-то смиряться, терпеть. Но мы видим противоположную ситуацию.

Когда наступила Пасха, красный пасхальный цвет ассоциировался с цветом знамен. Как ни странно это покажется сейчас, но было так.

– Ведь в эти дни, 2 и 3 марта, вслед за отречением государя-императора последовало и отречение великого князя Михаила. Как Вы считаете, была ли в этом случае совершена ошибка, или это было некой закономерностью, исходя из сложившейся ситуации.

– Наверное, сейчас, по прошествии ста лет, следует признать это ошибкой, хотя все-таки понимая ситуацию того времени, чувства и настроения тех людей, наверное, можно ее объяснить.

Во-первых, Михаил совершенно не готовился к такого рода ответственности, такому кресту, который вдруг оказался возложен на него братом. Причем надо иметь в виду, что передача престола произошла без каких бы то ни было предварительных консультаций с Михаилом. Это было решение государя. Когда позже Михаилу передали телеграмму, которую ему писал Николай уже после отречения и после того, как Михаил уже сам подписал акт неприятия престола, он во многом усомнился в собственном поступке, посчитав, что, может быть, стоило престол принять.

Другой момент состоит в том, что большинство членов Временного правительства, за исключением Милюкова и Гучкова, убеждали Михаила, что его вступление на престол будет гораздо более легитимным, если его поддержит некое всенародное вече, собрание. И идею Учредительного собрания проводили как некую аналогию Земского собора. Если Михаил получит власть из рук этого Учредительного собора, тогда все будет хорошо: ему будет можно говорить, что он законный монарх не потому только, что так решил его брат, а потому что и народ его поддержал. Это была соблазнительная идея, думаю, что Михаил не мог ее просто так игнорировать.

Еще один момент, связанный с характером Михаила Александровича Романова, – то, что он не хотел вступать на престол, переступая через насилие, кровь. А ведь это пришлось бы сделать в любом случае, потому что став монархом 3 или 4 марта, он должен был бы как-то обозначить свою позицию по отношению, например, к тому же Совету рабочих и солдатских депутатов. Вряд ли он бы его признал, потому что это самочинная организация, как тогда говорили. Но на тот момент она безусловно пользовалась поддержкой населения. И подавлять эти действия, пытаясь, загнать этого страшного зверя пулеметами, как писал позднее в своих воспоминаниях Шульгин, для Михаила, наверное, было невозможно, опять же в силу его характера.

С другой стороны, была некая надежда на то, что с течением времени власть Временного правительства усилится и появится возможность передать престол Михаилу. Тем более Керенский его в этом категорически убеждал: «Вы должны дождаться момента, когда народ Вас изберет». Этот соблазн, я думаю, сыграл роковую роль в решении Михаила.

– История показала, что это уже было невозможно. Спасибо большое за комментарий.

Те, кому довелось присутствовать тем роковым днём (2 марта 1917 года) в вагоне царского поезда, едва ли догадывались, что дата отречения Николая 2 от престола не только завершала собой период очередного царствования, но и отверзала врата новому миру, страшному и беспощадному. В его кровавом водовороте, уничтожившем династию, правившую на протяжении трёх веков, суждено было погибнуть всем жизненным устоям, сложившимся за тысячелетнюю историю России.

Проблемы, требовавшие незамедлительного решения

Причины отречения Николая 2 от престола кроются в глубочайшем политическом и экономическом кризисе, разразившемся в России к началу 1917 года. Первые сведения о надвигающейся катастрофе государь, находившийся в те дни в Могилёве, получил 27 февраля. В телеграмме, прибывшей из Петрограда, сообщалось о происходящих в городе массовых беспорядках.

В ней говорилось о бесчинствах, производимых толпами солдат запасного батальона, вместе с гражданскими лицами грабившими магазины и громившими полицейские участки. Положение усугублялось тем, что все попытки усмирить уличные толпы приводили лишь к стихийному кровопролитию.

Создавшаяся ситуация требовала принятия срочных и решительных мер, однако никто из присутствовавших на тот момент в Ставке не брал на себя смелость проявить какую-либо инициативу, и, таким образом, вся ответственность ложилась на государя. В разгоревшихся между ними дебатах большинство склонялись к мысли о необходимости уступок Государственной думе и передаче ей полномочий на создание правительства. Среди высшего комсостава, собравшегося в те дни в Ставке, ещё никто не рассматривал в качестве одного из вариантов решения проблемы отречение Николая 2 от престола.

Дата, фото и хронология событий тех дней

28 февраля наиболее оптимистично настроенные генералы ещё видели надежду в формировании кабинета из ведущих общественных деятелей. Эти люди не осознавали того, что являются свидетелями начала того самого бессмысленного и беспощадного русского бунта, который невозможно остановить никакими административными мерами.

Дата отречения Николая 2 от престола неумолимо приближалась, но в эти последние дни своего царствования государь ещё пытался предпринять меры для того, чтобы взять ситуацию под контроль. На фото, помещённых в статье, представлен государь-император в те полные драматизма дни. По его распоряжению в Ставку прибыл проходивший курс лечения в Крыму известный боевой генерал Н. И. Иванов. На него была возложена ответственная миссия: во главе батальона георгиевских кавалеров отправиться для наведения порядка вначале в Царское Село, а затем в Петроград.

Неудавшаяся попытка пробиться в Петроград

Кроме этого, государь в тот же день отправил телеграмму председателю Государственной думы М. В. Родзянко, в которой выражал согласие на создание министерства, сформированного из намеченных ими депутатов. Ранним утром следующего дня императорский поезд отошёл от перрона и взял направление на Петроград, но прибыть ему туда в назначенный срок было не суждено.

Когда ранним утром 1 марта прибыли на станцию "Малая Вишера", и до мятежной столицы оставалось не более двухсот вёрст, стало известно, что дальнейшее продвижение невозможно, так как находившиеся на пути следования станции были заняты революционно настроенными солдатами. Это наглядно продемонстрировало тот размах, который приняли антиправительственные выступления, и с пугающей ясностью обнажило всю глубину трагедии, кульминационным моментом которой стало отречение Николая 2 от престола.

Возвращение в Псков

Задерживаться в Малой Вишере было опасно, и окружение убедило царя следовать в Псков. Там, в штабе Северного фронта, они могли полагаться на защиту оставшихся верными присяге воинских частей под командованием генерала Н. В. Розовского. Направившись туда и по пути следования остановившись на станции в Старой Руссе, Николай в последний раз был свидетелем того, как толпы народа, собравшиеся на перроне, сняв шапки, а многие и коленопреклоненно, приветствовали своего государя.

Революционный Петроград

Такое выражение верноподданнических чувств, имевшее многовековую традицию, возможно, наблюдалось лишь в провинции. Петербург же кипел в котле революции. Здесь царская власть уже не признавалась никем. Улицы были полны радостного возбуждения. Везде полыхали алые полотнища флагов и наспех намалёванных транспарантов, призывающих к свержению самодержавия. Всё предвещало скорое и неминуемое отречение Николая 2 от престола.

Кратко перечисляя наиболее характерные события тех дней, очевидцы отмечали, что восторги толпы порой принимали характер истерии. Многим казалось, что всё мрачное в их жизни уже позади, а впереди грядут радостные и светлые дни. На внеочередном заседании Государственной думы было срочным порядком сформировано в составе которого оказались многие враги Николая II, а среди них - ярый противник монархизма, член А. Ф. Керенский.

У парадного входа в где заседала Государственная дума, шёл нескончаемый митинг, на котором ораторы, сменяясь беспрерывной чередой, ещё больше подогревали восторг толпы. Особым успехом здесь пользовался министр юстиции вновь сформированного правительства - вышеупомянутый А. Ф. Керенский. Его речи неизменно встречались всеобщим ликованием. Он становился всеобщим кумиром.

Переход воинских частей на сторону восставших

Нарушая принесённую ранее присягу, находившиеся в Петербурге воинские части стали присягать Временному правительству, что в значительной степени сделало неизбежным отречение Николая 2 от престола, так как государь лишался поддержки главного своего оплота - вооружённых сил. Даже двоюродный брат царя, великий князь Кирилл Владимирович, вместе с вверенным ему Гвардейским экипажем встал на сторону мятежников.

В этой накалённой и сумбурной обстановке новые власти естественным образом интересовал вопрос о том, где в данный момент находился царь, и какие действия в отношении его должны быть предприняты. Всем было ясно, что дни его правления сочтены, и если дата отречения Николая 2 от престола ещё не была назначена, то это был лишь вопрос времени.

Теперь привычное «государь-император» сменилось уничижительными эпитетами «деспот» и «тиран». Особенно беспощадна была риторика тех дней к императрице - немке по происхождению. В устах тех, кто ещё вчера блистал благонамеренностью, она вдруг стала «изменницей» и «тайным агентом врагов России».

Роль М. в происходивших событиях

Полной неожиданностью для членов Думы стал возникший у них под боком параллельный орган власти - Совет рабочих и крестьянских депутатов, шокировавший всех крайней левизной своих лозунгов. На одном из его заседаний Родзянко попытался выступить с пафосной и напыщенной речью, призывающей к сплочению и продолжению войны до победного конца, но был освистан и поспешил ретироваться.

В целях наведения порядка в стране председатель Думы разработал план, основным пунктом которого было отречение Николая 2 от престола. Кратко он сводился к тому, что непопулярный в народе монарх должен передать власть сыну. Вид юного и не успевшего ещё себя ничем скомпрометировать наследника, по его мнению, мог успокоить сердца мятежников и привести всех к взаимному согласию. До его совершеннолетия регентом назначался родной брат царя - с которым Родзянко надеялся найти общий язык.

После обсуждения этого проекта с наиболее авторитетными думцами было решено незамедлительно отправиться в Ставку, где, как они знали, находился государь, и не возвращаться назад, не получив его согласия. Во избежание непредвиденных осложнений, постановили действовать скрытно, не предавая свои намерения огласке. Столь важную миссию поручили двум надёжным депутатам - В. В. Шульгину и А. И. Гучкову.

В Ставке армии Северного фронта

В тот же вечер 1 марта 1917 года царский поезд подошёл к перрону псковского вокзала. Членов свиты неприятно поразило почти полное отсутствие встречающих. У царского вагона были заметны лишь фигуры губернатора, нескольких представителей местной администрации, а также десятка офицеров. В окончательное уныние всех привёл командующий гарнизоном генерал Н. В. Рузский. В ответ на просьбу об оказании помощи государю он, махнув рукой, ответил, что единственное, на что можно сейчас рассчитывать, это милость победителя.

В своём вагоне государь принял генерала, и их беседа продолжалась до глубокой ночи. На тот момент манифест Николая 2 об отречении от престола был уже заготовлен, но окончательное решение принято не было. Из воспоминаний самого Рузского известно, что Николай крайне негативно отнёсся к перспективе передачи власти в руки членов нового правительства - людей, по его мнению, поверхностных и неспособных взять на себя ответственность за будущее России.

Этой же ночью генерал Н. В. Рузский связался по телефону с Н. В. Родзянко и в длительной беседе обсуждал с ним происходящее. Председатель Думы без обиняков заявил, что общее настроение склоняется к необходимости отречения, и иного выхода просто нет. Из Ставки главнокомандующего были направлены срочные телеграммы командующим всех фронтов, в которых их информировали, что, ввиду сложившихся чрезвычайных обстоятельств, отречение Николая 2 от престола, дата которого будет назначена на ближайший день, является единственно возможной мерой для установления порядка в стране. В полученных от них ответах выражалась полная поддержка принятого решения.

Совещание с думскими посланниками

Истекали последние часы царствования семнадцатого государя из Дома Романовых. Со всей неотвратимостью надвигалось на Россию событие, ставшее переломным в ходе её истории - отречение Николая 2 от престола. Год 1917-й стал последним из двадцати двух лет его правления. Ещё втайне надеясь на какой-то неведомый им, но благоприятный исход дела, все ожидали прибытия посланных из Петербурга депутатов Думы, как будто их приезд мог повлиять на ход истории.

Шульгин и Гучков прибыли уже к концу дня. Из воспоминаний участников событий того вечера известно, что вид посланцев мятежной столицы в полной мере выдавал подавленность, вызванную возложенной на них миссией: трясущиеся руки, растерянность во взглядах и тяжёлое прерывистое дыхание. Им было неизвестно, что сегодня решённым вопросом стало немыслимое ещё вчера отречение Николая 2 от престола. Дата, манифест и прочие сопутствующие этому акту вопросы были уже продуманы, подготовлены и решены.

В напряжённой тишине заговорил А. И. Гучков. Тихим, несколько сдавленным голосом он стал рассказывать о том, что в общих чертах было известно и до него. Обрисовав всю безысходность сложившейся в Петербурге ситуации и сообщив о создании Временного комитета Государственной думы, он перешёл к главному вопросу, ради которого и прибыл в этот холодный мартовский день в Ставку - необходимости отречения государя от престола в пользу сына.

Подпись, повернувшая ход истории

Николай выслушал его молча, не перебивая. Когда Гучков замолчал, государь ровным и, как всем показалось, спокойным голосом ответил, что, обдумав все возможные варианты действия, он также пришёл к выводу о необходимости оставить трон. Он готов от него отречься, но своим преемником назовёт не сына, страдающего неизлечимой болезнью крови, а своего родного брата - великого князя Михаила Александровича.

Это было полной неожиданностью не только для думских посланников, но и для всех присутствовавших. После короткой растерянности, вызванной столь неожиданным поворотом событий, приступили к обмену мнениями, после чего Гучков объявил, что ввиду отсутствия выбора они готовы принять и этот вариант. Государь удалился в свой кабинет и через минуту появился с проектом манифеста в руках. После того как в него были внесены некоторые поправки, государь поставил на нём подпись. История сохранила для нас хронологию этого момента: Николай 2 подписал отречение от престола в 23 часа 40 минут 2 марта 1917 года.

Полковник Романов

Всё произошедшее глубоко потрясло развенчанного монарха. Те, кому довелось общаться с ним в первые дни марта, рассказывали, что он был, как в тумане, но, благодаря армейской выправке и воспитанию, держался безукоризненно. Лишь по мере того, как дата отречения Николая 2 от престола уходила в прошлое, к нему возвращалась жизнь.

Ещё в первые, самые тяжёлые для него дни он счёл своим долгом направиться в Могилёв, чтобы попрощаться с оставшимися ему верными войсками. Здесь до него дошло известие об отказе брата стать его преемником на российском троне. В Могилёве произошло и последнее свидание Николая с матерью - вдовствующей императрицей Марией Фёдоровной, специально приехавшей, чтобы повидать сына. Простившись с нею, бывший государь, а ныне просто полковник Романов отбыл в Царское Село, где всё это время оставались его жена и дети.

В те дни едва ли кто-нибудь мог осознать в полной мере, какой трагедией явилось для России отречение Николая 2 от престола. Дата, кратко упоминаемая сегодня во всех учебниках истории, стала гранью двух эпох, тем который, страна с тысячелетней историей оказалась в руках тех бесов, о которых предупреждал её в своём гениальном романе Ф. М. Достоевский.