Er Pechorin i stand til virkelige følelser? Pechorin - "vores tids helt"? Pechorin er en typisk repræsentant for sin generation

Hvordan forklarer forfatteren titlen på romanen?

Det centrale billede af Mikhail Lermontovs roman "A Hero of Our Time" er Grigory Aleksandrovich Pechorin. Ifølge anmeldelser af en anden helt, Maxim Maksimych, der kendte ham personligt, "var han meget mærkelig." Så hvorfor er Pechorin en "helt i vor tid"? Hvilke enestående fortjenester fik forfatteren til at tildele ham en så høj titel? Lermontov forklarer sin beslutning i forordet.

Det viser sig, at dette navn ikke skal tages bogstaveligt. Pechorin er ikke et forbillede, ikke nogen at se op til. Dette er et portræt, men ikke af én person. Den er sammensat af lasterne fra "hele ... generation, i deres fulde udvikling." Og forfatterens mål er simpelthen at tegne det, så læserne, der ser på dette fænomen udefra og forfærdede, kan gøre noget for at forbedre det samfund, hvor sådanne grimme karakterers udseende blev muligt.

Pechorin er en typisk repræsentant for sin generation

Sociale rammer

Romanen blev skrevet under den såkaldte "Nikolaev-reaktion".

Zar Nicholas I, hvis tronstigning kunne have forpurret Decembrist-opstanden, undertrykte efterfølgende enhver manifestation af fri tanke og holdt alle aspekter af det offentlige, kulturelle og private liv under streng kontrol. Hans æra var præget af stagnation i økonomi og uddannelse. Det var umuligt at vise sig selv som individ på dette tidspunkt, hvilket vi observerer i romanen ved at bruge Pechorins eksempel.

Manglende evne til at realisere sig selv

Han skynder sig rundt uden at finde sin plads, sit kald: "Hvorfor levede jeg? Med hvilket formål blev jeg født?.. Og, det er sandt, det eksisterede, og det er sandt, jeg havde et højt formål, fordi jeg føler enorme kræfter i min sjæl... Men jeg gættede ikke dette formål, jeg var revet med af lokker af tomme og utaknemmelige lidenskaber."

Studiet af videnskab bragte ham en skuffelse: han så, at kun evnen til at tilpasse sig bringer succes, og ikke viden og evner. Han befandt sig ikke i den monotone værnepligt. Familielivet tiltaler ham ikke. Han har kun én ting tilbage at gøre - at lede efter flere og flere nye underholdninger, ofte meget farlige både for sig selv og for andre, for ikke at kede sig.

Kedsomhed som en karakteristisk tilstand af repræsentanter for det høje samfund

Kedsomhed er Pechorins sædvanlige tilstand. "...hvad gjorde du?" - Maxim Maksimych spørger ham, hvornår de havde chancen for at mødes igen efter lang tid. "Jeg savnede dig!" - svarer Pechorin. Men han er ikke den eneste i denne tilstand. Og dette er en af ​​grundene til, at Lermontov kaldte Pechorin "en helt i vor tid." »Det ser ud til, at du har været i hovedstaden for nylig: Er alle de unge der virkelig sådan?

"- Maxim Maksimych er forvirret og henvender sig til sin medrejsende (forfatteren spiller sin rolle). Og han bekræfter: "... der er mange mennesker, der siger det samme... der er sikkert dem, der fortæller sandheden... i dag forsøger de, der virkelig keder sig mest, at skjule denne ulykke som en last."

Kan Pechorin betragtes som en helt i sin tid?

Kan Pechorin kaldes en "helt i vor tid"? Selv i betragtning af den karikaturfornemmelse, som Lermontov satte i denne definition, er dette ikke let at gøre. Pechorins usømmelige handlinger, den måde han behandlede Bela på, prinsesse Mary, den uheldige gamle kvinde og den blinde dreng fra kapitlet "Taman" rejser spørgsmålet: var der virkelig mange sådanne mennesker på Lermontovs tid, og Pechorin er blot en afspejling af den generelle trend? Det er muligt, at ikke alle oplevede en sådan karakterændring. Men sagen er, at i Pechorin manifesterede denne proces sig tydeligst; han tog lidt fra alle og fortjente derfor fuldt ud denne titel (men kun med et ironisk skær).

Mikhail Lermontov er selv fra den generation af "overflødige mennesker". Dette er de linjer, der afspejler hans samtidiges sindstilstand:

»Og det er kedeligt og trist, og der er ingen at give hånd til

I et øjeblik med åndelig modgang...

Ønsker!.. hvad nytter det at ønske forgæves og for evigt?..

Og årene går, alle de bedste år"

Derfor ved han godt, hvad han taler om.

Arbejdsprøve

(314 ord) Romanen "A Hero of Our Time" betragtes som en overgangsforbindelse mellem romantik og realisme i Lermontovs værk. I den diagnosticerede forfatteren sin generation med rastløshed, en sygdom i sjælen. Datidens helt er Pechorin - en træt, lettere kynisk mand, der gemmer sit forpinte hjerte under en maske af løsrivelse.

I sin hovedperson portrætterer Lermontov en repræsentant for den grublende, afsidesliggende, men talentfulde og dygtige ungdom, hvis billede mange forfattere har stræbt efter at formidle, men få nogensinde har overgået. Guidet af forfatterens åbenhjertige fortælling følger læseren Pechorin gennem en række dramatiske eventyr, hvor spillere, smuglere, cirkassiske partisaner og pistolsvingende duellanter spiller deres roller. Side for side, med umiskendelig psykologisk indsigt, afslører Lermontov sin hovedperson som en mestermanipulator, der spiller både mænd og kvinder. Med hård ligegyldighed nyder Pechorin på bekostning af andres bekymringer og lidelser, da hans "udnyttelser" ødelægger livet for mange karakterer: Bela, den uskyldige cirkassiske jomfru, som Gregory køber med en hest; Grushnitsky, en vanvittigt forelsket kadet, hvis romantiske håb er knyttet til prinsesse Maria Ligovskaya, en skrøbelig, smuk ung kvinde. Slået af sin egen destruktive kraft forsøger Pechorin at forstå både sine motiver og sin skæbne, men alt uden held. I sin radikale egoisme fascinerer og frastøder Pechorin. Han er både en modbydelig svindler og, med Maxim Maksimychs ord, "en vidunderlig person, bare lidt mærkelig."

Hvorfor er denne mand sin tids helt? For det første fordi han er en ledig adelsmand, der ikke har fundet et værdigt kald. Næsten alle de unge mennesker fra den æra omkring Lermontov passer til denne beskrivelse. Sådan var han selv. Derfor er alle Pechorins problemer det, der bekymrede alle tænkende unge mænd, som var fortabt i det endeløse tsaristiske Rusland. For det andet fordi Gregory følger romantikkens mode, som tilskriver alle "ekstraordinære" mennesker at drive sig selv ud i depression, vandre rundt i verden og ikke belaste sig selv med hverken arbejde eller familie. Dengang bekendte mange læsere denne tankegang. Pechorin er afbildet selv foran sig selv, og forfatteren fordømmer dette ønske om at passe livet ind i en smuk skabelon. Således personificerer Lermontovs helt virkelig en hel generation, fordi alle hans karakteristiske træk er legemliggjort i ham.

Forskere forbinder med rette disse tanker om Pechorin med hegeliansk filosofi. Hos Hegel finder vi også en kontrast mellem ungdommelig individualisme og en moden, "rimelig" erkendelse af den objektive virkelighed, der selvstændigt følger sin egen vej. Pechorin ønsker at blive vildledt af håb og bliver ikke ført bag lyset af dem. Fuldkommenhed opnås ikke i kraft af prædestination og ikke som resultat af at betragte livets gang, som om det uundgåeligt fører til fremskridt, men i individets kamp med omstændighederne, hvor hovedfiguren er en fri personlighed. Lermontov guider konsekvent helten gennem de stadier af den ædle intellektuelles bevidsthed, som den individualistiske personlighed og sociale tankegang i det 19. århundrede gennemgik. Måske er heltens moralske genfødsel mulig gennem kærligheden til en vild eller en romantisk "undine"?
Her afsløres inkonsistensen af ​​Pechorins natur og inkonsistensen i selve virkeligheden tydeligt. Hvis Pechorins natur er langt fra ideel, så har virkeligheden selv, selv vild, genstand for romantisk aspiration, allerede mistet sin tidligere idealkarakter i heltens sind. Kaukasus er ikke kun vild natur, men også et uoplyst, uciviliseret land med egne skikke og moral. Hvis Kaukasus i romantisk litteratur er det ideelle hjem for integrerede, uafhængige, stolte og "naturlige" mennesker, så er denne naive idé om Kaukasus allerede blevet overvundet i "A Hero of Our Time". Mennesket er korrupt overalt; civilisationen er ikke gået forbi dette velsignede land. Allerede fortællerens første samtale med Maxim Maksimych gør en væsentlig ændring af den traditionelt romantiske idé om Kaukasus. Fortælleren spørger forvirret: "Vær venlig at fortælle mig, hvorfor er det, at fire tyre slæber din tunge vogn i spøg, men mine tomme seks kvæg bliver knap flyttet med hjælp fra disse ossetere?" Maxim Maksimych tøvede ikke med at svare og forklarede derefter: "Forfærdelige slyngler! Hvad vil du tage fra dem?.. De elsker at udtrække penge fra folk, der går forbi... De har forkælet svindlerne: du vil se, de vil også opkræve dig for vodka. Jeg kender dem allerede, de vil ikke bedrage mig." Og snart forlangte osseterne støjende vodka fra fortælleren. Faldet i den romantiske aura i skildringen af ​​de kaukasiske folks psykologi er hævet over enhver tvivl. Maxim Maksi-mych bemærker den samme passion for penge i Azamat ("En ting var dårlig ved ham: han var frygtelig grådig efter penge").
Perverse lidenskaber lever også under den kaukasiske himmel – og her sælger en bror sin søster for at tilfredsstille egoisme, og her slår de uskyldige Bela ihjel for at hævne sig på forbryderen. Pechorin kender udmærket de kilder, der bevæger mennesker, og han spiller på lidenskaber, der allerede er langt fra deres oprindelige renhed. Han er overbevist om, at Azamat ikke er ligeglad med penge og tager højde for de særlige forhold ved en ung egoistisk mands psykologi - han får Bela på bekostning af Karagez. Samme lov gælder overalt med mindre ændringer af lokale skikke og skikke. Pechorins egoistiske position, som han antog som et princip for livsadfærd, hjælper ham med at se virkelighedens sande ansigt og enhver person, han møder.
Pechorins analytiske sind afslører denne idyl og kommer til bunds i karaktererne Kazbich og Azamat. Måske er den eneste virkelig "naturlige person" Bela. Hun bevarede følelsernes naturlige enkelthed, kærlighedens spontanitet, et levende ønske om frihed og indre værdighed. Men det er netop det "naturlige menneskes" uforenelighed med den egoistiske psykologi, der allerede er trængt ind i bevidstheden hos folket omkring Bela, der gør hendes død uundgåelig. Bela bliver revet fra sine sædvanlige forbindelser, ikke kun takket være Pechorins vedholdenhed, men også som et resultat af egoistiske lidenskaber, der smerteligt påvirkede hendes medstammers sind og følelser. Kollisionen af ​​en naturlig, naturlig person med individualistiske lidenskaber markerer den oprindelige patriarkalske integritets uundgåelige død. Historien fanger på den ene side et vigtigt øjeblik af den naturlige verdens sammenbrud under de mægtige slag fra en ødelæggende civilisation.
På den anden side kan Pechorin ikke længere slutte sig til den patriarkalske integritet, de oprindelige kilder til væren. Genoplivningen af ​​helten er umulig på grundlag af en for ham fremmed virkelighed: "... kærligheden til en vild er lidt bedre end kærligheden til en ædel dame; den enes uvidenhed og enkelthjertethed er lige så irriterende som den andens koketteri; hvis du vil, elsker jeg hende stadig, jeg er hende taknemmelig for et par ret søde minutter, jeg ville give mit liv for hende, men jeg keder mig med hende...” (VI, 232). Den grundlæggende egoistiske position, som Pechorin brugte som det indledende udgangspunkt for at analysere sine egne følelser og handlinger, såvel som andre mennesker, hjalp ham med at komme til dette nøgterne synspunkt. Lermontov ser ud til at vende den situation, der opstod i Pushkins "sigøjnere": en naturlig, og ikke en civiliseret, person bryder ud af den verden, som er kendt for ham, og dør i et miljø, der er fremmed for ham. Samtidig giver han en anden situation, der ligner plottet i "Gypsies", men der dør helten næsten ("Taman"), mens Aleko i Pushkin dræber Zemfira.
I "Taman" vender Lermontov plotsituationen i "Bela" i en anden retning. "Bela" og "Taman" er historier, der ses gennem hinanden. Lermontovs idé er klar - hvis heltens genoplivning er umulig på grund af kærligheden til en vild, revet fra det naturlige miljø, så måske fordybelsen af ​​helten selv i den vilde, farlige verden af ​​"ærlige, smuglere", en anelse af det samme naturlig tilstand, vil vise sig at spare for Pechorin. Den store kunstners ædruelighed og årvågenhed tvinger imidlertid Lermontov til ikke at lade sig narre af søde byroniske illusioner. For det første er selve smuglernes romantiske verden lige så langt fra den oprindelige naturlighed som den vilde, uoplyste kaukasiske region. Simple, barske forhold hersker i ham, men selv i dybden af ​​deres tanker skelner Pechorin selvisk interesse.
Hele intonationen af ​​Pechorins historie om den stakkels blinde dreng lyder som et requiem for den uigenkaldeligt forsvundne romantiske verden af ​​herlig, original spontan frihed: ”I lang tid, i månens lys, blinkede et hvidt sejl mellem de mørke bølger; Den blinde blev ved med at sidde på stranden, og så hørte jeg noget, der lignede en hulken; den blinde dreng så ud til at græde, og i lang, lang tid...” Den blinde dreng er dog ikke en ideel karakter, men en lille egoistisk mand inficeret med laster.
Den verden, som "ærlige smuglere" lever i, er ufuldkommen og langt fra dens oprindelige renhed; dens natur har undergået væsentlige ændringer, og der er ingen tilbagevenden til den tidligere tilstand. For det første føler helten selv, der ved et uheld finder sig selv i denne verden, ekstremt utilpas i den. Smuglernes miljø er både selvbetjent og naturligt. Egoistiske interesser og simple følelser er flettet sammen i hende. Det er ikke tilfældigt, at Taman ligger i udkanten – det er en provins, forladt, grim by, tæt på både civilisation og natur, men ikke så meget, at den ene eller den andens indflydelse er fremherskende. Både civilisationen og havet giver den sit ansigt. Folk her er inficeret med egoisme, men de er modige, stærke, stolte og modige på deres egen måde.
En intelligent, civiliseret helt mister pludselig sine utvivlsomme fordele i forhold til almindelige mennesker og får ikke adgang til dem. Han kan kun misunde almindelige menneskers mod og behændighed og bittert beklage den naturlige verdens uundgåelige død. I "Bel" er et simpelt liv utilgængeligt for fortælleren, i "Taman" er det utilgængeligt for Pechorin. I "Bel" leger helten med almindelige menneskers sjæle, i "Taman" bliver han selv et legetøj i deres hænder. Den dobbelte opgave, som Lermontov stillede i begge historier - at vise uundgåeligheden af ​​sammenbruddet af en verden uberørt af civilisationen og heltens indre manglende evne til at rense sig selv i kontakt med den naturlige verden - er løst i forskellige billeder.

Essay om litteratur om emnet: Kan Pechorin være i stand til høje følelser?

Andre skrifter:

1. I. Historien "Prinsesse Mary" er Pechorins tilståelse, der latterliggør det sekulære samfunds forstillelse, falskhed og tomhed. Pechorin og repræsentanter for "vandsamfundet": interesser, aktiviteter, principper. Årsagerne til "vandsamfundets" fjendtlighed over for Pechorin. “...Vi vil en dag støde på ham på en smal vej, og alene Læs mere......
2. Pechorins autokarakteristik er givet i slutningen af ​​historien; det løfter ligesom sløret, så man kan trænge ind i hans indre verden, skjult for Maxim Maksimych. Her er det passende at være opmærksom på de mange forskellige teknikker til at skildre billedet af Pechorin: historien giver en kort beskrivelse af ham af Maxim Maksimych, viser Læs mere ......
3. Forfulgt, komprimeret, solidt, som et smedet vers, skulpturelt konveks klarhed af billeder, en kort sætning, der stræber efter en aforisme - alt dette fanger uden tvivl læserens øje, selv når han tager Bryusovs bog op for første gang. Strukturen i hans digtning er majestætisk og højtidelig. Bryusov ser ud til at have Læs mere......
4. Oblomov er venlig mod alle og fortjener grænseløs kærlighed. A. V. Druzhinin Kan en god person være "overflødig"? For at besvare dette spørgsmål, lad os vende os til personligheden af ​​hovedpersonen i I. A. Goncharovs roman "Oblomov". Ilya Ilyich Oblomov er en mand med en bred sjæl Læs mere ......
5. Forfatteren til "Oblomov" er sammen med andre førsteklasses repræsentanter for hans indfødte kunst en ren og uafhængig kunstner, en kunstner af kald og i alt, hvad han har gjort. Han er realist, men hans realisme opvarmes konstant af dyb poesi; i hans observation og måde Læs mere ......
6. Schillers ballade er slående i sin enkelthed og samtidig intensitet af følelser. Det korte værk indeholder både følelserne hos mennesker, der venter på interessante og grusomme briller, og adfærden hos smukke, stærke rovdyr, som en person kaster efter ham for underholdning. Og det er det Læs mere......
7. Spørgsmålet er naturligvis komplekst. Det er endda på en eller anden måde mærkeligt, at dette er emnet for et essay om et separat værk. Et lignende spørgsmål kunne formentlig stilles i en filosofilektion, i en samtale med en klog gammel mand eller i en historielektion. Emnet er så omfattende, at Læs mere......
8. I 1829 udpegede Pushkin selv tidspunktet for skabelsen af ​​digtet "Jeg elskede dig: kærlighed er stadig, måske." I en stor akademisk samling af digterens værker er denne dato angivet: "1829, ikke senere end november." Dette digt blev første gang udgivet i almanakken "Nordlige blomster i 1830 Læs mere ......

I den lyriske og psykologiske roman "A Hero of Our Time" sigter M. Yu. Lermontov på fuldt ud at formidle hovedpersonens karakter og årsagerne til hans fiaskoer. Grigory Aleksandrovich Pechorin befinder sig i Kaukasus på grund af en regulær "historie", der skete for ham i St. Petersborg. Hans liv bringer ham i kontakt med en række mennesker fra forskellige samfundslag og aktivitetssfærer. Gennem hele værket bliver heltens karakter testet i kærlighed, venskab og nødsituationer.

Vi ser, at hans forhold ikke fungerer, og hans personlige liv gør ham trist. Pechorin er præget af modsætningsfyldt karakter, og forfatteren tillægger ham også en betydelig mængde egoisme og skepsis. Men hans hovedfjende er stadig kedsomhed. Alt, hvad han gør, er kun for at udfylde hans åndelige tomhed. På trods af at helten er udstyret med mod, viljestyrke, høj intelligens, indsigt, levende fantasi og en særlig form for moral, der er unik for ham, mangler han varme.

Han behandler venner enten koldt eller ligegyldigt uden at give noget til gengæld. Kvinder er alle ens for ham og gør ham til at kede sig. Pechorin har et væld af erfaring med at kommunikere med det modsatte køn, og kun én kvinde formåede at holde hans opmærksomhed i mange år. Dette er Vera, som skæbnen igen konfronterede ham med i Pyatigorsk ved Ligovskys. På trods af at hun er gift og alvorligt syg, elsker hun stadig hengivent Gregory med alle hans mangler. Hun formår alene at se ind i hans onde sjæl og ikke være bange.

Helten satte dog heller ikke pris på denne hengivenhed, så i slutningen af ​​historien forlader Vera ham, og med sin tro på livet troen på en lys fremtid. Vi ser, at Lermontovs helt er dybt ulykkelig. Dette er en person, der ikke ved, hvordan man elsker. Han ville gerne, men han har ingenting. Ved afskeden fortæller Vera ham, at "ingen kan være så virkelig ulykkelig, som han er," og i dette har hun desværre ret. I Kaukasus gjorde han andre forsøg på at komme tættere på kvinder, men de endte alle tragisk.