”Det vigtigste ved en person er ikke sindet, men det, der styrer det - hjertet, gode følelser ...” (Baseret på Goncharovs roman “Oblomov”). Komposition om emnet sind og følelser i litteraturen Oblomov lever følelser eller fornuft

For at bruge forhåndsvisning af præsentationer skal du oprette dig en Google-konto (konto) og logge ind: https://accounts.google.com

Slide billedtekst:

Forberedelse til det afsluttende essay i retning "Reason and Feeling" Lærer i russisk sprog og litteratur GAPOU IOC. V. Talalikhina Lodygina A.V. Moskva, 2016

”Sind og følelse” Retning involverer at tænke på sindet og følelsen som to af de vigtigste komponenter i en persons indre verden, der påvirker hans ønsker og handlinger. Fornuft og følelse kan overvejes både i harmonisk enhed og i en kompleks konfrontation, der udgør individets indre konflikt. Temaet for fornuft og følelse er interessant for forfattere fra forskellige kulturer og epoker: helte af litterære værker står ofte over for et valg mellem følelsesdiktaterne og fornemmelsen.

Begrundelse Følelse af sind Årsag Almindelig fornuft Intelligens Begrundelse Kognitive evner Evne til at føle sandheden 1. Det højeste niveau af menneskelig kognitiv aktivitet, evnen til at tænke logisk og kreativt, til at generalisere resultaterne af kognition. // Produkt af hjerneaktivitet udtrykt i tale. 2. Sind, intellekt (kontra: følelse). // Rimelighed. Sensation Impression Emotion Spiritual impuls Oplevelse Passion Hjertetendens Attraktion Passion 1. Evnen hos et levende væsen til at opfatte eksterne indtryk. 2. Selve processen med sensation, opfattelse af smth. 3. Den psykofysiske tilstand af et levende væsen, hvad det oplever, føles, hvad der er inkluderet i indholdet af dets åndelige liv. 4. nedbrydes. Kærlighed oplevet af Kemle. at smb. // Spænding, følelsesladet løft, impuls.

Årsagsfølelse En person er tilfældigvis: ufølsom, ikke-modtagende, rationel, beregner, ser igennem, opmærksom, forståelse, viljestyrke, tænker, egoistisk, fornuftig, fremsynet, uddannet. En person sker: Rørende, følsom, sårbar, sentimental, følsom, modtagelig, imødekommelig, lydhør, følelsesladet, oprigtig, beruset, let såret.

Emner i kunstværker Episoder Hvad betyder det at føle ædle følelser? Hvad er sande følelser? Hvad er kraften i menneskelig følelse? Yu.M. Nagibin “Den gamle skildpadde” A.I. Kuprin “Olesya” Eduard Asadov “Ballade af had og kærlighed” Drengen oplevede ædle følelser, da han vækkede en følelse af ansvar for en anden. Han var i stand til at rette sin fejl: han vendte Mashka hjem. Olesya elsker Ivan Timofeevich oprigtigt, dybt - dette er hendes fantastiske styrke. På grund af sin kærligheds kraft er hun i stand til at ofre sin overbevisning for Ivan Timofeevichs skyld: Olesya går i kirken og overbevist om, at hun er en heks. Følelser skaber og ødelægger Yu.M. Nagibin “Den gamle skildpadde” A.I. Kuprin "Olesya" I.A. Goncharov "Oblomov" F.M. Dostojevskij "Kriminalitet og straf" Destruktiv følelse. Det lidenskabelige ønske om at have lidt sjove skildpadder førte drengen til, at han uden beklagelse solgte den gamle skildpadde, en ægte ven. Denne egoistiske følelse opstod, fordi han kun hørte og så sine ønsker, hans “Jeg vil”. Kreativ følelse. En uventet vækket ansvarsfølelse for den gamle Masas liv, skam for at have forrådt en ven, der har brug for dig, fører drengen til en dristig og vigtig beslutning: At returnere den gamle skildpadde til enhver pris.

Emner i kunstværker episoder Hvornår bliver sindet farligt? Årsag er en persons glade gave eller hans forbandelse? I.A. Bunin “Beauty” M.E. Saltykov-Shchedrin "Den kloge piskar" F. M. Dostojevskij "Kriminalitet og straf" A.S. Griboedov “Woe from Wit” Beauty, embedsmandens anden kone, havde et ”ivrig” look, hun bemærkede alt, med rimelighed nærmet sig løsningen på ethvert spørgsmål. Og lige så med rimelighed og roligt hadede hun embedsmandens søn fra sit første ægteskab. Hun lod som om han ikke eksisterede i huset, overførte ham til at sove, først på sofaen og derefter på gulvet. Resultatet af en sådan fornuftig tilgang var den ensomme, isolerede fra hele huslivet for en lille syv år gammel dreng. Billedet af A. Chatsky. Smart, men ikke nødvendigt af Famus samfund. At forlade Moskva "Vogn til mig, vogn" Hvad er mere vigtigt: sind eller følelse? Hvad skal man lytte til: sind eller hjerte? I.A. Bunin "Dark Alleys" A.I. Kuprin “Duellen” I. S. Turgenev “Fædre og sønner” F. M. Dostojevskij “Kriminalitet og straf” (liste) L.N. Tolstoj "krig og fred" Yuri Alekseevich Romashov tager hver aften til Nikolayev, selvom han ved, at de ikke venter på ham og ikke står på ceremoni i hans nærvær, men igen for at se Shurochka (Alexandra Petrovna) for at se hende under håndarbejde - over ham kræfter. Romashov er klar til at udholde skam, om end bare for at føle den faste og kærtegnende ryster fra en sød kvindelig hånd: han med sin sjæl gik ind i denne charmerende ryster. Yuri Alekseevich oplevede hver gang en skarp følelse af skam, hørte spottet for ordenslyder og følte den afvisende holdning fra Shurochka mand. Episoden om afgivelse af Moskva af Rostov-familien. Mor for en rimelig tilgang, fordi på vogne skal du fjerne arv fra børn. Natasha tager situationen anderledes: "at vi er nogle tyskere!" og beder om at give vogne til de sårede. Mor skammer sig.

Tema Artworks-episoder Kan jeg følge mine følelser? Skal jeg give følelser frie tøjler? I. A. Bunin “Sunstroke” L.N. Tolstoj “Krig og fred” F.I. Tyutchev “Åh, hvor dødbringende vi elsker” Løytnanten, fascineret af sin nye ven, beder hende om at gå i land. Hun er forvirret, bukker under for overtalelse, går rundt om sine følelser, som om et solstænge skinner ud over sin bevidsthed. Hun kalder det vanvittigt: der har aldrig været noget lignende i hendes liv og bliver aldrig. Hvorfor laver hun dette? Denne dejlige kvinde er gift, har en tre år gammel datter. En sådan opførsel er hensynsløs, men forfatteren beskylder ikke hende for den. Følelsen kan pludselig blusse op, ligesom en formørkelse - en person mister temperamentet. Men denne følelse er den smukkeste, der nogensinde har været og vil være i disse menneskers liv. Lad det bare være et øjeblik, det er værd at være evigt. Natasha Rostova, som bukker under for en følelse af Anatoly Kurakin, beslutter at flygte med ham på trods af afskrækkelse fra kære. Denne handling førte til, at hun afbrød forholdet til Andrei Bolkonsky. Elena Denisieva, lidenskabelig forelsket i F.I. Tyutcheva, tager hårde skæbner: fordømmelsen af \u200b\u200bsamfundet, manglende evne til at blive hustru til Fedor Ivanovich (han er gift), en alvorlig sygdom.

Hvad er kraften i menneskelig følelse? Kraftens følelser er usædvanligt stor. Styrke kan ændre en person: at vække sit bedste eller værste. Kærlighed (tro, frygt) er en sådan stærk følelse: den genopstår og dræber, tilgir og hader, inspirerer og ødelægger. Verden er fyldt med kærlighedens kraft fra fødsel til død: moderlig kærlighed kender ingen grænser, dybden af \u200b\u200bfølelser mellem en mand og en kvinde er vanskelig at beskrive med ord; kærlighed til kreativitet viser styrken af \u200b\u200bpersonligheden for dyr - følsomhed og barmhjertighed. Dette emne har bekymret mange generationer og er stadig vigtigt og vigtigt i hver persons liv. Eksempler på manifestationen af \u200b\u200bkraften i menneskelige følelser findes ofte i værkerne i russisk klassisk litteratur.

afhandling Husk A.I.s arbejde Kuprina "Olesya". Denne historie viser tydeligvis hovedpersonens kærlighedskraft: hendes dedikation, oprigtighed, spiritualitet.

illustration Olesya voksede op i skoven, kendte træk ved dyrelivet, hun var fremmed for de små problemer fra indbyggerne i Polesie. Hendes møde med Ivan Timofeevich fandt sted i det tidlige forår, naturen selv velsignede deres kærlighed. Olesya vidste, at deres følelser var dømt, at hun skulle lide meget, men hun nægtede ikke sin kærlighed, byttede ikke hende for fred. Olesya's magi er ikke i hekseri, som hun troede, men i forbløffende oprigtighed, dybde af følelser. Da hun kendte det dovne hjerte hos sin valgte, accepterede pigen alle sine svagheder, ikke bebrejdelse, ikke fordømmende. Olesya ville virkelig beholde sin kærlighed, men skæbnen kan ikke ændres! Den beslutning, der er truffet af Olesya, er beundringsværdig. Hun gik i kirken i håb om at ændre forudbestemmelse og derved redde deres følelser. Hun tager fuldt ansvar. Kun en person med en enorm kraft af kærlighed kan gøre dette! Desværre behandlede indbyggerne i Polesie hende ekstremt grusomt: De slog og smurt med tjære. Olesya er tvunget til at forlade, men hun beskylder aldrig Ivan Timofeevich for noget, hun siger taknemmelighed og som før kærlighed.

Mini-konklusion Den utrolige kraft i Olesya's kærlighed ligger i evnen til at give, ikke at tage, i selvopofrelse.

Sind og hjerte er to stoffer, der ofte ikke har noget til fælles med hinanden og endda er i konflikt med hinanden. Hvorfor er det særligt for nogle mennesker at veje deres enhver beslutning og se efter en logisk begrundelse i alt, mens andre udfører deres handlinger udelukkende på en længe, \u200b\u200balt efter hvordan deres hjerte fortæller dem? Mange forfattere tænkte over dette, for eksempel Leo Tolstoj, der tillægger stor vægt på, hvad hans helte bliver ført i deres handlinger. Samtidig skjulte han ikke det faktum, at han er meget smukkere end ”sjælens” mennesker. Det forekommer mig, at I. A. Goncharov, der hyldede arbejdet med sine heltenes sind, satte mere pris på hjertets arbejde i dem.
N. A. Dobrolyubov betragtede et karakteristisk træk ved Goncharov som en kunstner, at "han ikke bliver ramt af den ene side af emnet, et øjeblik af begivenheden, men han vender emnet rundt og venter på opfyldelsen af \u200b\u200balle øjeblikke af fænomenet".

Karakterernes karakterer afsløres i romanen med alle deres iboende modsigelser. Så hovedpersonen, Ilya Ilyich Oblomov, har mange mangler - han er doven, apatisk, inert. Han har dog nogle positive træk. Naturen giver Oblomov fuldt ud evnen til at tænke og føle. Dobrolyubov skrev om det på denne måde: "Oblomov er ikke en kedelig apatisk karakter, uden forhåbninger og følelser, men en person, der også leder efter noget i sit liv, tænker på noget"

Romanen taler mere end én gang om Oblomovs venlighed, venlighed og skammelse. Han præsenterer os for sin helt, skriver Goncharov, at hans mildhed "var det dominerende og grundlæggende udtryk, ikke kun i ansigtet, men af \u200b\u200bhele sjælen." Og videre: ”En overfladisk observant, kold mand, der havde set et blik forbi Oblomov, ville have sagt:” Der skal være en god mand, enkelhed! ” En mand dybere og mere sympatisk og kiggede på ansigtet i lang tid ville flytte væk i behagelig meditation med et smil. " Hvad kan forårsage et tankevækkende smil hos mennesker bare ved at se på denne person? Jeg tror, \u200b\u200bdette skyldes følelsen af \u200b\u200bvarme, varme og poesi af Oblomovs natur: "Hans hjerte er som en brønd, dyb."

Stolz, en mand, der er helt modsat hvad angår lager, beundrer en vens åndelige egenskaber. "Intet hjerte er renere, lysere og enklere!" udbryder han. Stolz og Oblomov har været venner siden barndommen. De elsker hinanden meget, men på samme tid er der en vis intern konflikt mellem dem. Selv snarere snarere ikke en konflikt, men en konflikt mellem to helt forskellige mennesker. Den ene er aktiv og praktisk, og den anden er doven og uforsigtig. Stolz er konstant forfærdet over livsstilen for sin ven. Han gør sit bedste for at hjælpe Oblomov med at få ham ud af denne sump af lediggang, som nådeløst suger ned i dens dybder. Stolz er Oblomovs loyale og hengivne ven, klar til at hjælpe ham med ord og gerning. Det forekommer mig, at kun virkelig gode mennesker er i stand til dette. Derfor er jeg ikke tilbøjelig til at betragte Stolz kun som en rationalist og pragmatiker. Efter min mening er Stolz en venlig person, og han er aktiv i sin venlighed og slipper ikke af med en sympati. Oblomov er en anden. Han er selvfølgelig "ikke fremmed for universelle menneskelige sorger, han nyder glæden ved høje tanker." Men for at få disse høje tanker til live, skal du i det mindste stige af sofaen. Oblomov er ikke længere i stand til dette.
Årsagen til den fuldstændige forskellighed mellem karaktererne af de to venner er deres helt forskellige opdragelse. Fra barndommen var lille Ilyusha Oblomov omgivet af ubegrænset kærlighed, kærlighed og ublu pleje. Forældre forsøgte at beskytte ham ikke kun mod nogle problemer, men også mod alle former for aktiviteter. Selv for at få strømper til var det nødvendigt at ringe til Zakhar. At studere fik heller ikke meget betydning, og som et resultat havde en naturligt begavet dreng uerstattelige huller i uddannelsen for livet. Hans nysgerrighed blev ødelagt, men det målte og rolige liv i Oblomovka vækkede hans drømmeagtighed og mildhed. Den bløde natur Ilyusha Oblomov blev også påvirket af den centrale russiske natur med en afslappet strøm af floder med stor ro af marker og enorme skove.

Andrei Stolz blev opdraget på en helt anden måde. Han blev uddannet af en tysk far, der var meget seriøs med, at hans søn fik dyb viden. Han søgte først og fremmest at uddanne sig i Andryusha. Stoltz begyndte at studere i den tidlige barndom: han sad sammen med sin far på et geografisk kort, sorterede bibelvers, lærte Krylovs fabler. Fra 14-15 år rejste han allerede uafhængigt med sin fars instruktioner, og han udførte dem præcist og forvirrede aldrig noget.

Hvis vi taler om uddannelse, gik selvfølgelig Stolz langt foran sin ven. Men hvad angår det naturlige sind blev Oblomov overhovedet ikke frataget dem. Stolz fortæller Olga, at i Oblomov "er der ikke mindre sind end andre, det er kun begravet, det er fyldt med alskens affald og sovnet i lediggang."

Olga forekommer mig, forelsket i Oblomov netop hans sjæl. Og selvom Oblomov forrådte deres kærlighed og ikke var i stand til at bryde ud af kæderne i sit sædvanlige liv, var Olga aldrig i stand til at glemme ham. Hun var allerede gift med Stolz og det ser ud til at leve lykkeligt, og alle spurgte sig selv, "hvad hun til tider spørger, hvad sjælen søger, men kun spørger og søger efter noget, selvom det er skræmmende at sige, hun længes." Jeg forstår, hvor hendes sjæl blev revet - mod den samme kære og nære sjæl. Stolz med alle sine dyder - hans sind, energi og beslutsomhed - kunne ikke give Olga den lykke, hun oplevede med Oblomov. På trods af al sin dovenskab, inerti og andre mangler efterlod Oblomov et uudsletteligt præg i sjælen til en fremragende og talentfuld kvinde.
Efter at have læst romanen forbliver indtrykket, at Goncharov er tættere på Oblomov med sin rige og blide sjæl. Ilya Ilyich havde en fantastisk egenskab: Han var i stand til at fremkalde andres kærlighed og tilsyneladende gav intet til gengæld. Men takket være ham fandt folk i sig selv deres bedste egenskaber: blødhed, venlighed, poesi. Så mennesker som Oblomov er nødvendige, om end bare for at gøre denne verden smukkere og rigere.

I romanen Oblomov reflekterede Goncharov en del af den moderne virkelighed, viste de typer og billeder, der er karakteristisk for den tid, udforsket oprindelsen og essensen af \u200b\u200bmodsigelser i det russiske samfund i midten af \u200b\u200bdet 19. århundrede. Forfatteren brugte en række kunstneriske teknikker, der bidrog til en mere fuldstændig afsløring af værkets billeder, temaer og ideer.
Konstruktionen af \u200b\u200bet litterært værk spiller en vigtig rolle, og Goncharov brugte komposition som et kunstnerisk instrument. Romanen består af fire dele; i den første beskriver forfatteren Oblomovs dag i detaljer uden at udelade en enkelt bagatel, så læseren udvikler et komplet og detaljeret billede af hovedpersonens hele liv, fordi alle dage i Oblomovs liv er omtrent det samme. Selve billedet af Oblomov er omhyggeligt skitseret, og når livsstilen, træk i heltenes indre verden afsløres og bliver tydelige for læseren, introducerer forfatteren værket "Oblomov's Dream" i stoffet, hvor han viser grundene til udseendet af Oblomovs verdenssyn og den sociale konditionering af hans psykologi. I fald i søvn spørger Oblomov sig selv: ”Hvorfor er jeg sådan?” - og i en drøm får svar på hans spørgsmål. "Oblomov's Dream" er en udstilling af romanen, der ikke findes i begyndelsen, men inde i værket; ved hjælp af en sådan kunstnerisk teknik, der først viser heltenes karakter, og derefter oprindelsen og betingelserne for hans dannelse, Goncharov viste de grundlæggende og dybder i sjælen, bevidstheden, psykologien til hovedpersonen.

For at afsløre heltenes karakterer bruger forfatteren også antithesismetoden, som ligger til grund for konstruktionen af \u200b\u200bet billedsystem. Den vigtigste antitese er den passive, halte, drømmende Oblomov og den aktive, energiske Stolz. De er imod hinanden i alting, detaljerne: i udseende, i uddannelse, holdning til uddannelse, livsstil. Hvis Oblomov i barndommen levede i en atmosfære af universel moralsk og intellektuel dvaletilstand, idet han druknede det mindste forsøg på at tage initiativ, opmuntrede Stolz 'far tværtimod sin søns risikable tricks og sagde, at han ville komme ud som "god herre". Hvis Oblomovs liv er ensformigt, fyldt med samtaler med uinteressante mennesker, besvær med Zakhar, rigelig søvn og mad, uendelig liggende på sofaen, er Stolz altid på farten, altid travlt, altid travlt et sted, fuld af energi.

I Goncharovs roman er flere typer af ideelle mennesker afledt.

I den første del af romanen ser vi en dovendyr liggende på en sofa i et støvet rum. Og selvfølgelig kan vi ikke sige, at Oblomov er et menneskes ideal. Han lever ikke i harmoni med sin bevidsthed, med sit hjerte og med omverdenen.

En anden ting er Stolz. 11a baggrund af det bevægelsesløse og konstant liggende Oblomov Stolz-ideal. Han er i konstant bevægelse, stopper ikke ved, hvad der er opnået. Han opnåede alt selv, og fra en fattig dreng blev en velstående forretningsmand. En sådan person vil aldrig være overflødig for samfundet. Allerede i Stolz-barnet kunne man se dagens Stolz. Han er en harmonisk personlighed, som blev forfremmet af hans opdragelse. En tysk far lærte ham at arbejde og opnå alt selv, mens hans mor bragte spiritualitet i ham.

I modsætning til Oblomov, i Stolz, råder fornuft, bevidsthed og kulde over følelser og hjerte. Oblomov er en drømmer, men Stolz kan ikke lide og er bange for at drømme. Derfor er det kun ideelt set ud fra det nye samfunds synspunkt. Stolz er en edru person, men der er ingen poesi eller romantik i ham. Og dette taler allerede om en bestemt ”mindreværd”, at denne person ikke er i alt, hvad der kan tjene som rollemodel.

Desuden kan vi ikke kalde Oblomovs ideal. Især på det første møde med ham. Men pludselig - åh, et mirakel! - Olga dukkede op. Og vi vil ikke længere genkende den tidligere Oblomov, fordi hans sande sjæl omsider vågner op i ham. Luggheden i Oblomov bliver til Oblomov, der bevæger sig, som vil leve, synge, til Oblomov-digteren. I øjeblikket ophører Stolz-idealet for os nu for os, og den ideelle Oblomov vises. Vi begynder ikke at se en dovendyr, men en stor skaber, digter, forfatter. Men nu er Oblomov kun overvældet af følelser, klar til at sprænge ud på ethvert tidspunkt, bevidstheden ophørte med at eksistere i ham. Og igen kan vi ikke sige, at Oblomov er et absolut ideal. Måske kun ved at kombinere Stolz og Oblomov, kan du få det, som Olga leder efter.

Separat kan Stolz og Oblomov også være ideelle, men fra forskellige synsvinkler. Problemet med disse to idealer på den ene side er, at Stolz holder alt for tilbageholdende sine følelser, og på den anden side, at Oblomov tværtimod ikke kan begrænse hans følelser og hans lidenskaber.

En anden heltinde fra romanen, der hævder at være perfekt, er Olga. Jeg tror, \u200b\u200bat Olga er det egentlige ideal. Både følelser og bevidsthed er afbalanceret i den, skønt den er tættere på Oblomov end Stolz. Olga er næsten perfekt, og derfor er det hende, Goncharov formidler rollen som oplyser og predikant. Hun må vække den rigtige Oblomov. Et øjeblik lykkes hun. Men Olga ønsker konstant noget nyt, hun skal konstant transformere, skabe. For hende er det vigtigste. Hun hælder sin udnævnelse til genuddannelse af Oblomov.

Olga, i modsætning til Oblomov og Stolz, roer sig aldrig, hun bevæger sig konstant, hun kan ikke stå på plads. Måske er Olgas problem hendes konstante bevægelse. Selv ved hun ikke, hvad hun vil, kender ikke sit endelige mål, men stræber efter det.

Fra alt hvad der er skrevet, kan vi konkludere, at faktisk alle hovedpersonerne i romanen er ideelle. Men de er ideelle fra forskellige vinkler. I Oblomov - poetens ideal, i Stolz - idealet for en sober person, i Olga - idealet om en person, der er opmærksom på sin pligt. Oblomov er ideel til hvede og Oblomovka. Og Stolz og Olga er ideelle til samfundet. En harmonisk personlighed er ikke Stolz, ikke Oblomov, ikke Olga hver for sig. Disse er alle sammen.

Spørgsmål om filosofi. 2009, nr. 4.

RUSSISK PERSON I SAGEN OG IKKE-INAKTIVITET:

S.A. Nikolsky

I.A. Goncharov er en af \u200b\u200bde mest filosofiske russiske forfattere i det 19. århundrede, som fortjener en sådan karakteristik primært på grund af den måde, hvorpå man skildrer russisk væsen. Som en ekstremt realistisk og psykologisk subtil kunstner steg han på samme tid til filosofisk reflektion over fænomener og processer, der er karakteristiske for hele det russiske samfund. Således er hans mest markante figurer - Ilya Ilyich Oblomov og Alexander Aduev - ikke kun litterære helte med alle egenskaber ved levende personligheder, men også personificeringer af de sociale fænomener i russisk liv i 40'erne af det nittende århundrede og desuden specielle typer russisk verdenssyn, der går ud over konkrete historiske rammer. Ikke underligt at ordet "Oblomovism" såvel som benævnelsen "almindelig", taget fra titlen på romanen "Almindelig historie", fra forfatterens tid fra deres oprettelse til nutiden har et generaliserende filosofisk og specifikt russisk indhold og mening.

Goncharov skabte ikke kun karakterer, men med deres hjælp udforskede han det russiske samfunds liv og tankegang. Dette blev bemærket af mange fremtrædende tænkere. Hans allerførste værk, Ordinary History, der blev udgivet i tidsskriftet Sovremennik i 1847, havde ifølge V.G. Belinsky, "succes er ikke hørt." Men Turgenev og Leo Tolstoj talte om romanen Oblomov, der optrådte tolv år senere, som en ”kapitalsag”, der har ”utidig” interesse.

At helten i Goncharovs hovedværk er blevet en af \u200b\u200bde ikoniske figurer, der adskiller vores land, fremgår af den nådeløse opmærksomhed på ham i over halvandet århundrede. En af de nylige appeller til dette billede, understøttet af kulturel bevidsthed i firserne i det tyvende århundrede, er en film af N. Mikhalkov "Et par dage fra I. I. Oblomovs liv", hvor der gøres et kunstnerisk vellykket forsøg på at beskrive livsprincipperne for eksistensen af \u200b\u200bjordsejeren Oblomov intellektuelt udviklet og mentalt subtil og på samme tid for at retfærdiggøre, at det "gør intet" på baggrund af et opvoksende borgerskab, fortolket i sammenhæng med en smålig forgæves og snæver pragmatisk udvikling af verden.

Desværre var ledetråden til modsætninger skabt af Goncharov, "Aduev-nevø og Aduev-onkel" og "Oblomov-Stolz", uheldig i vores litterære og filosofiske studier. Efter min mening viste det sig, at den socio-filosofiske fortolkning, der var knyttet til dem, altid var langt fra både forfatterens intention og den kulturelle og verdenssynskontekst skabt af russisk filosofisk og litterær tanke i det nittende århundrede. Når jeg siger dette, mener jeg det objektive indhold, der blev hældt i den daværende virkelighed, akkumuleret i den russiske selvbevidsthed, der fortsatte med at tage form og i det voksende russiske verdenssyn, trængt ind i tekster fra selve den russiske virkelighed. Men for bedre at kunne se og forstå dette indhold, vil jeg først foreslå at overveje to forskningshypoteser. Den første handler om den interne forbindelse mellem de to romaner fra Goncharov og de Turgenev-romaner, som jeg allerede har analyseret. Og den anden - om fortolkningen i romanen "Almindelig historie" af billedet af onkel - Pyotr Ivanovich Aduev.

Når han arbejdede med sine værker, følte Goncharov ligesom Turgenev intuitivt det samme spørgsmål, som i virkeligheden var modnet: er en positiv ting muligt i Rusland, og i bekræftende fald, hvordan? I en anden fortolkning lød dette spørgsmål sådan: hvad skulle de nye mennesker kræve af livet? Hvilket sted i deres liv skal der gives til ”sindets argumenter” og ”hjertets dikter”?

Fremkomsten af \u200b\u200bdisse spørgsmål blev lettet ved akkumuleringen af \u200b\u200bnye betydninger og værdier i det russiske verdensbillede, som igen var forbundet med en række begivenheder. For det første stod Rusland midt i det nittende århundrede på tærsklen til afskaffelse af trængsel og ventede derfor på opkomsten af \u200b\u200ben ny socioøkonomisk social orden, der var baseret på frihed, som tidligere var ukendt for størstedelen af \u200b\u200blandets befolkning. Det er vigtigt at bemærke, at denne frihed ikke "vokste ud" af logikken i udviklingen af \u200b\u200bsociale grupper i det russiske samfund, ikke "flydede ud" af nogen erfaren begivenhed, men blev bragt ind i selvbevidstheden og verdenssynet udefra af russiske og udenlandske oplyste hoveder fra Europa, helliget af den russiske kejsers vilje . Formuleringen af \u200b\u200bet nyt spørgsmål til landet om muligheden for en positiv sag blev også lettet ved det faktum, at både efter Peters tvangsstyrke, Ruslands inddragelse i Europa og endnu mere efter krigen i 1812, følelsen af \u200b\u200bhans tilhørighed til den europæiske civilisation blev styrket i samfundet. Men hvilke positive prøver kunne russerne tilbyde europæere? Modstod russiske værdier konkurrence med europæiske værdier? Uden at forstå svarene på disse spørgsmål til os selv, var det en tom øvelse at tænke på den europæiske vej i Rusland.

Både Turgenevs og Goncharovs helte er travlt med at løse mysteriet om vores lands nye historiske skæbne. Begge store forfatteres romaner befinder sig inden for et meningsfuldt felt. Og i samme grad, at der var en intern væsentlig forbindelse mellem Turgenevs romaner, findes det også mellem Goncharovs vigtigste værker - "Ordinær historie" og "Oblomov". Det er bare det, at det ikke ligger så meget inden for kulturelle og spirituelle søgninger efter helte, som Turgenev har, men er lokaliseret i psykologi og i den indre verden af \u200b\u200bGoncharovs karakterer, i rummet i en vedvarende kamp mellem deres sind og følelser, ”sind” og ”hjerte”. I denne forbindelse gennemgår det spørgsmål, der er formuleret af Turgenev om muligheden for en positiv sag i Rusland, en vis korrektion med Goncharov og lyder således: hvordan er det muligt, og hvad skal den russiske helt, der sætter målet om at gennemføre en positiv sag?

Når jeg taler om romanerne fra Turgenev og Goncharov, bemærker jeg den betydelige forbindelse mellem dem: hvis Turgenevs helte lever i en tilstand af for det meste mislykkede, men uophørlige forsøg på at udføre en positiv forretning, så præsenterer Goncharov dette problem i dets ekstreme tilfælde. På den ene side legemliggør romanerne virkelig positive karakterer i lettelse - Andrei Shtolts og Pyotr Ivanovich Aduev, hvis liv ikke kan forestilles uden en rigtig aftale. På den anden side er den højeste betydning af Alexander Aduevs eksistens først en søgning og derefter vulgær beroligelse med "jordiske varer" og med Ilya Oblomov - først et forsøg på at arbejde og derefter passivitet. Som vi vil se senere, har denne ikke-handling mange forskellige begrundelser - fra børns programmering for salig fred til dens konceptuelle forklaringer som uvillighed for filosofen Oblomov til at deltage i livet.

Den anden forskningshypotese, der tillader en dybere forståelse af det nye indhold, der fyldte det russiske verdenssyn, henviser til romanen "Almindelig historie" og afsløres gennem billedet af Peter Ivanovich Aduev.

Goncharovas moderne kritikere af den slaviske og den autokratisk-beskyttende retning ved at forudsige landets økonomiske og kulturelle udvikling var tilbøjelige til at fortolke Aduev Sr. som en slags kapitalisme, som de hadede, men nærmede sig ubønhørligt Rusland. Så en af \u200b\u200bjournalisterne fra den bulgarske “Northern Bee” skrev: ”Forfatteren trak os ikke til denne karakter med en eneste storartet handling af ham. Overalt er synlig i ham, hvis ikke en modbydelig, så er en tør og kold egoist, en mand næsten ufølsom og måler menneskelig lykke med monetær gevinst eller tab alene. ”

Mere sofistikeret, men lige så langt fra sandheden, er fortolkningen foreslået i en omfattende moderne undersøgelse af Yu.M. Den lille ting. På billedet af Aduev-onkel finder kritikeren træk ved en fristende dæmon, hvis "stikkende taler" hælder "kold gift" i en ung helts sjæl. Dette er et hån ved "ophøjede følelser", afbrydelse af "kærlighed", en hånlig holdning til "inspiration", generelt til alt "smukt", "koldgiften" af skepsis og rationalisme, konstant hån, fjendtlighed overfor ethvert glimt af "håb" og "drøm" - et arsenal dæmonisk betyder ... ".

Men fortjener Petr Ivanovich navnet "dæmonen"? Her er for eksempel den karakteristiske samtale mellem Peter Ivanovich og Alexander om hans nevøs planer for livet i hovedstaden. Til onkelens direkte spørgsmål følger svaret: ”Jeg kom ... for at leve. ... For at bruge livet, ville jeg sige, - tilføjede Alexander, alle rødmede, - Jeg er træt af landsbyen - alligevel ... Jeg blev tiltrukket af et uimodståeligt ønske, en tørst efter ædel aktivitet; Jeg var fyldt med et ønske om at afklare og opfylde ... At opfylde de håb, der var overfyldte ... "

Onkels reaktion på denne meningsløse babble er ædel og ganske tolerant. Dog advarer han sin nevø: ”... det ser ud til, at din natur ikke er sådan, at du bukker under for en ny orden; ... Du bliver forkælet og forkælet af din mor; hvor tåler du alt ... Du skal være en drømmer, men der er ikke tid til at drømme her; ligesom os gå her for at gøre forretninger. ... du er besat af kærlighed, venskab og livets charme, lykke; De tror, \u200b\u200bat livet kun består i dette: åh ja åh! De græder, klynker og vær venlige, men de gør ikke ting ... hvordan kan jeg fravænge dig fra alt dette? - vanskeligt! ... Egentlig skulle du hellere blive der. Du ville leve dit liv strålende: du ville være smartere end alle, du ville være kendt som en forfatter og en vidunderlig person, du ville tro på evigt og uforanderligt venskab og kærlighed, i slægtning, lykke, du ville gifte dig og stille leve til alderdom, og du ville faktisk glad for hans; og her vil du ikke være glad: her skal alle disse begreber vendes på hovedet. "

Har onkel ikke ret? Er han ikke ligeglad, selvom han ikke lover, som Alexanders mor beder, om at dække munden med et lommetørklæde fra morgenfluer? Er det ikke godt, men ikke påtrængende, i moderation, ikke prædike? Og her er afslutningen på samtalen: "Jeg vil advare dig om, at det efter min mening er godt, at det er dårligt, men der som du vil ... Vi prøver, måske kan vi gøre noget ud af dig." Vi er enige om, at værdsættelsen af \u200b\u200bdet, Alexander demonstrerede, hans onkels beslutning er et stort fremskridt og bestemt en byrde, der er pålagt sig selv. Spørgsmålet er: hvorfor? Og bortset fra kendte følelser og taknemmelighed for venligheden mod sig selv i den fjerne fortid, er der intet at påpege. Hvad er ikke en dæmonisk karakter!

Processen med kollision af forskellige værdisystemer og gensidigt eksklusive måder at forholde sig til verden er også til stede i sammenstødet med forskellige nevnder livsformer hos nevø og onkel Aduev. Ved konstant at diskutere sammenhængen mellem fornuft og følelse, sind og hjerte, romanens helte faktisk forsvarer deres egne livsformer, deres egne fortolkninger af, om en person skal være en aktivist eller faktisk hans værdige skæbne er passivitet. Bag alt dette er et sammenstød af forskellige typer russisk identitet og verdenssyn.

Med særlig styrke afsløres dette emne i romanen "Oblomov". Der er mange beviser for dets betydning for at forstå verdenssynet på et betydeligt socialt lag, herunder Vl. Soloviev: ”Et karakteristisk træk ved Goncharov er kraften i kunstnerisk generalisering, takket være hvilken han kunne skabe en så all-russisk type som Oblomov, hvis lige i breddegradfinder vi ikke i nogen af \u200b\u200bde russiske forfattere. ” I samme ånd udtrykte Goncharov selv forfatterens intention: ”Oblomov var et integreret, ufortyndet udtryk for massen, hvilende i en lang og ubrudt drøm og stagnation. Der var intet privat initiativ; den originale russiske kunstneriske magt gennem oblomovshchina kunne ikke bryde ud ... Stagnation, fraværet af særlige aktivitetsområder, en tjeneste, der fangede både passende og værdiløs, og nødvendig og unødvendig, og sprede bureaukrati, stadig i tykke skyer, lå i horisonten i det offentlige liv ... Heldigvis reddede det russiske samfund et livreddende vendepunkt fra stagnationens død. Fra de højere regeringsfærer blinkede strålerne fra et nyt, bedre liv, først stille og derefter åbenlyse ord om ”frihed” ud i offentlighedens masse, endelig trang til enden af \u200b\u200btrøst. Dahl flyttede lidt fra hinanden ... "

At problemet med sammenhæng mellem handling og ikke-handling stilles i Oblomov er centralt, bekræftes allerede af romanens første sider. Som en materialiseret "passivitet" har Ilya Ilyich ikke brug for omverdenen og lader ham ikke ind i sin bevidsthed. Men hvis pludselig dette stadig skete, "kom en sky af pleje ud af mit sind fra min sjæl, mine øjne var tåge, rynker dukkede op på min pande, spillet med tvivl, sorg og frygt begyndte." En anden "defensiv linje", der beskytter mod omverdenen, er et rum, der serverer Ilya Ilyich på samme tid som et soveværelse, kontor og reception.

Det samme princip om at opretholde intern integritet og behovet for at beskytte den mod omverdenen demonstreres af Oblomovs tjener Zakhar. Først lever han som sådan "parallelt" med skibsføreren. I nærheden af \u200b\u200bmesterrummet er der et hjørne, hvor han altid er døsig. Men hvis det i forhold til Ilya Ilyich ikke først kan siges, at det er han, der ”forsvarer”, forsvarer Zakhar den herlige ”forældede storhed”. Zakhar "beskytter" ligesom Oblomov også grænserne for sit lukkede væsen mod indtrængen fra omverdenen. Og hvad angår det ubehagelige brev fra landsbysjefen, gør både skibsføreren og tjeneren sammen alt for at sikre, at dette brev ikke findes, skriver hovedmanden, at årets indkomst bør forventes at være to eller to tusinde mindre!

I finalen af \u200b\u200bden langvarige dialog mellem Oblomov og Zakhar om urenheder og insekter, Zakhar, afslører denne "Oblomov-2" en reel forståelse af verden på brystet og i mesterens værelse som sit eget univers, hvor han er en demiurge: "Jeg har meget, ... for du kan ikke se nogen form for fejl, du kommer ikke i en knæk for det. ”

I sin tolv-årige livshistorie i Skt. Petersborg byggede Oblomov "forsvarslinjer" fra alt, hvad en person lever. Så efter at have tjent to år forlod han sagen og skrev en erklæring til sig selv: stop med at tjene i Oblomovs tjeneste og generelt afstå fra ”mental forfølgelse og al form for aktivitet”. Efterhånden ”slapp han sine venner” fra sig selv og blev så omhyggelig forelsket og gik aldrig en gang til en alvorlig tilnærmelse, da sådanne, som han vidste, involverede store problemer. Hans kærlighed, ifølge Goncharovs definition, mindede mig om en kærlighedshistorie “en pensioneret kvinde”.

Hvad er grunden til denne opførsel og livet for Ilya Ilyich generelt? I opdragelse, uddannelse, social organisation, herre-udlejer livsstil, ulykkelig kombination af personlige egenskaber, endelig? Dette spørgsmål betragtes som centralt, og derfor vil jeg forsøge at betragte det fra forskellige vinkler, hvilket først og fremmest betyder dikotomien ”handling - passivitet”.

Den vigtigste indikation af det rigtige svar, bortset fra andre spredt i teksten, ligger i Oblomovs drøm. I det vidunderlige land, hvor Ilya Ilyich tog en drøm, er der intet foruroligende at se på - hverken havet, bjergene eller klipperne. Omkring den lystigt rinnende flod på miles strækker omkring tyve "smilende landskaber." ”Alt der lover en rolig, lang levetid for hårets gulhed og en umærkelig, drømmeagtig død.” Naturen i sig selv bringer dette liv sammen. Strengt ifølge kalenderens instruktioner kommer sæsonerne og går, sommerhimlen er skyfri, og det gavnlige regn af tid og glæde, tordenvejr er ikke forfærdeligt og sker på samme tid. Selv antallet og styrken af \u200b\u200btorden strejker synes altid at være det samme. Der er ingen giftige krybdyr, ingen tigre, ingen ulve. Og kun køer, der tygger, får blæser, og kakkerle høner strejfer rundt i landsbyen og markerne.

Alt er stabilt og uforanderligt i denne verden. Selv en af \u200b\u200bhytterne, som halvt hænger over en klippe, har hængt sådan siden umindelige tider. Og familien, der bor i den, er rolig og uden frygt, selv når den med akrobaters smidighed klatrer op på verandaen, der hænger over stejlheden. ”Stilhed og rolig ro hersker i de mennesker, der er i landet. Ingen røverier, ingen mord, ingen frygtelige ulykker skete der; hverken stærke lidenskaber eller modige virksomheder generede dem. ... Deres interesser var fokuseret på sig selv, overlappede ikke og kom ikke i kontakt med nogen anden. ”

I en drøm ser Ilya Ilyich sig selv, en lille, syv år gammel, med puffede kinder, overvældet med lidenskabelige kys fra sin mor. Så bliver han også kærtegnet af en mængde rodfæster, så fodrer de ham med boller og lader ham gå en tur under opsyn af en barnepige. ”Et uudsletteligt billede af et hjemligt liv styrter ned i sjælen; det bløde sind næres af levende eksempler og trækker ubevidst programmet for sit liv gennem det liv, der omgiver det. ” Her sidder en far hele dagen ved vinduet og har intet at gøre, fornærmer alle, der går forbi. Her er en mor, der har diskuteret i mange timer, hvordan man skifter en jakke fra Ilyas mands sweatshirt, og om et æble, der modnet i går, faldt i haven. Og her er Oblomovites største bekymring - køkken og frokost, som diskuteres af hele huset. Og efter frokosten - den hellige tid - "en uovertruffen drøm, en ægte døden." Efter at have rejst sig fra søvnen, efter at have drukket tolv kopper te, vandrede Oblomoviterne igen ledigt rundt hvor som helst.

Derefter drømte Oblomov, at barnepiken hviskede til ham om den ukendte side, hvor ”hvor der ikke er nogen nætter, ingen kulde, hvor alle mirakler sker, hvor floder af honning og mælk flyder, hvor ingen gør noget hele året rundt, og kun dagen ved at alle de gode kammerater vandrer, såsom Ilya Ilyich, og skønheder, som hverken i et eventyr eller en pen at beskrive.

Der er også en venlig troldkvind, sommetider hos os i form af en gedde, der selv vælger en favorit, stille, ufarlig, med andre ord en doven person, som alle fornærmer, og bruser ham uden grund, med anden venlighed, men han ved, hvad han spiser og klæder sig ud i en færdig kjole, og gifter sig så med en uhørt skønhed, Militris Kirbitievna. ” En anden barnepige taler om fjernelse af vores helte og skifter roligt til national demonologi. Samtidig undgik ”barnepiken eller traditionen så dygtigt alt, hvad der virkelig findes i historien, at fantasi og sind, gennemblødt af fiktion, forblev i hans slaveri indtil alderdom.” Og selvom den voksne Ilya Ilyich ved udmærket, at eventyrene blev fortalt til ham, ønsker han i hemmelighed stadig at tro, at der er honning og mælkefloder og er ubevidst trist - hvorfor eventyret ikke er livet. Og han forbliver for evigt stedet at ligge på komfuret og spise på bekostning af den gode troldkvind.

Og her er Ilya Ilyich tretten år gammel, og han er allerede i pensionatet for den tyske Stolz, der "var en fornuftig og streng mand, som næsten alle tyskere." Måske havde han Oblomov og lærte noget fornuftigt, men Verkhlevo var også engang Oblomovka, og derfor i landsbyen var der kun et hus i Tyskland, og resten var Oblomovs. Og derfor åndede de også "primitiv dovenskab, enkelhed i moral, stilhed og stilhed" og "et barns sind og hjerte var fyldt med alle malerier, scener og skikker i livet, før han så den første bog. Og hvem ved, hvor tidligt udviklingen af \u200b\u200bmentalt korn i børnenes hjerne begynder? Hvordan kan man holde styr på fødslen af \u200b\u200bde første koncepter og indtryk i spædbarns sjælen? ... Måske besluttede hans barndomssind i lang tid, at man skulle leve sådan, og ikke bare som voksne bor i nærheden af \u200b\u200bham. Og hvordan ellers ville du beordre ham til at beslutte? Og hvordan boede voksne i Oblomovka?

... Dårlige Oblomovites og åndelige ængstelser; de tog ikke for livet en cyklus af evige forhåbninger et eller andet sted; frygtede, som ild, lidenskabernes lidenskaber; og som andetsteds brændte folks krop hurtigt ud af det vulkanske arbejde med indre, åndelig ild, så Oblomovs sjæl fredeligt uden indblanding druknede i en blød krop.

... De nedrivede arbejdskraft som en straf, der blev pålagt af vores forfædre, men de kunne ikke elske, og hvor der var en sag, blev de altid af med det og fandt det muligt og korrekt.

De generede sig aldrig med vage mentale eller moralske problemer; derfor blomstrede de altid af sundhed og glæde, og derfor boede de der i lang tid;

... Før havde de ikke travlt med at forklare barnet meningen med livet og forberede ham på det, som noget vanskelig og alvorligt; de plage ham ikke over bøger, der giver anledning til et mørke af spørgsmål i hans hoved, men spørgsmål gnaver ved sindet og hjertet og forkorter livet.

Livets norm var klar og undervist for dem af forældre, og de accepterede den, også klar, fra bedstefar og bedstefar fra oldefar, med en pagt om at overholde dens integritet og integritet, ligesom Vesta ild. ... Intet er nødvendigt: livet flød som en afdød flod forbi dem. ”

Young Oblomov fra barndommen absorberede sit hjem vaner. Derfor blev undersøgelsen hos Stolz af ham opfattet som en tung bekymring, hvilket det var ønskeligt at undgå. I huset blev nogen af \u200b\u200bhans ønsker opfyldt ved første øjekast eller endda forudses, da de var enkle: dybest set, medbring den - medbring den. Og derfor, "dem, der søger manifestationer af magt vendte indad og nikkede, visne."

Med hensyn til, hvad Oblomovka er - et mistet paradis eller en tomgang og muggen stagnation, i russisk kultur såvel som i forhold til Ilya Ilyich og Andrei Ivanovich, var der heftige debatter. Uden at overveje dem i det væsentlige vil jeg give den korrekte, efter min mening, V. Kantors holdning, hvorefter Goncharovs drøm er "fra et menneskeligt perspektiv levendeforsøger at overvinde det sovende-døende af sin kultur "

Efterhånden som historien udspiller sig, bliver læseren mere og mere fuldstændig opmærksom på, at Ilya Ilyich er et klart fænomen på det ekstreme stadie af dens udvikling, bag hvilket der er en modsigelse mellem handling og ikke-handling, der er så vigtig for det russiske verdensbillede. Og uden Stolz, som den organiske og mindst forståede del af dette fænomen, kan du ikke gøre det.

At "Oblomovism" er betydelig, typisk, som begyndte at forsvinde i Rusland først efter afskaffelsen af \u200b\u200bserfdom, men stadig en levende del af det russiske liv og det russiske verdenssyn, forstås stadig desværre ikke for godt. Dette lettes også ved uopmærksomhed mod en anden, modsat af indhold, verdensanskuelse - en forståelse af behovet for en positiv leveordning, som i litteraturen finder udtryk i udseendet af billeder af en person i handling.

Lad mig minde dig om, at ikke kun Goncharov, men også andre forfattere, vi møder typen goodie. Hos Gogol er dette jordsejer Kostanzhoglo og forretningsmand Murazov; Grigorovich har en plovmand, Ivan Anisimovich, hans søn Savely, samt en hård hårdtarbejder Anton Goremyk, som klamrer sig fra ulykke til ulykke; Turgenev havde en bonde Khor og en skovmester Biryuk, en jordsejer Lavretsky, en billedhugger Shubin og en videnskabsmand Bersenev, en læge Bazarov, en grunsejer Litvinov, fabrikschef Solomin. Og senere er sådanne helte - som refleksioner af virkeligheden eller som håb - altid til stede i værkerne af L. Tolstoy, Shchedrin, Leskov, Chekhov. Deres skæbne er naturligvis normalt vanskelig, de lever som sådan mod det fælles liv. Men de lever det samme, og det ville derfor være forkert at foregive, at de ikke findes, eller at de ikke er vigtige for den russiske virkelighed. Tværtimod er det netop på dem, hvad der kaldes fundamentet, det sociale fundament for livet, den europæiske vektor for Ruslands udvikling og endelig fremskridt.

Desværre bemærkede den russiske litterære og filosofiske tradition, bygget i den sovjetiske tid udelukkende på et revolutionært demokratisk fundament, ikke disse tal. Dette er klart. Den revolutionær-demokratiske måde at genopbygge verden burde have haft sine egne helte - subversive revolutionære som Insarov. Antagelsen af \u200b\u200ben gradvis reformator om denne rolle ville uundgåeligt blive betragtet som en indgreb i grundlaget for det kommunistiske system. Hvis tanken om muligheden for en reformativ livsændring pludselig var udbrudt alvorligt, ville spørgsmålet uundgåeligt opstå, hvorvidt "ødelæggelse til jorden" kunne antages til realitetsbehandling (og meget hensigtsmæssig), og dermed den historiske "berettigelse" af ofrene for det kommunistiske system ville blive sat i tvivl. Derfor blev moderate liberale, fredelige "evolutionister", "gradvist", teoretikere og udøvere af "små anliggender" af revolutionære set som naturlige konkurrenter i grænsen - fjender, og derfor blev deres eksistens forhastet. (I den forbindelse husker vi for eksempel den velkendte anerkendelse af V.I. Lenin, at hvis de gradvise økonomiske reformer af Stolypin i Rusland var vellykkede, ville bolsjevikkerne ikke have noget at gøre med deres idé om revolutionær sammenbrud på landet).

På den anden side var den eneste mulighed for i det mindste minimal begrundelse for eksistensen af \u200b\u200ben fremtidig revolutionær kødslibemaskine, hvis princip blev anerkendt som det eneste mulige og sande for Rusland, naturligvis et overdrevet, hypertroferet billede af staten "Oblomovism" og alt der relateret til det. N.G. bidrog også til bekræftelsen af \u200b\u200brevolutionen som den eneste måde. Dobrolyubov med sin fortolkning af Goncharovsky-romanen. I artiklen "Hvad er Oblomovism?", Udgivet i 1859, bygger en kritiker, der er loyal overfor tanken om, at "en positiv ting er umulig uden revolution i Rusland" en lang række litterære karakterer, der til en vis grad tælles af Oblomovites. Disse er Onegin, Pechorin, Beltov, Rudin. ”Det er længe blevet bemærket,” skriver han, ”at helte fra de mest bemærkelsesværdige russiske romaner og romaner lider af det faktum, at de ikke ser målet i livet og ikke finder anstændigt arbejde for sig selv. Som et resultat føler de kedsomhed og afsky fra enhver forretning, hvilket er en slående lighed med Oblomov. "

Og ligesom i tilfældet med fortolkningen af \u200b\u200bInsarov, der på billedet af Dobrolyubov skubbede boksen med et spark i foden, giver kritikeren en anden sammenligning. En menneskemængde går gennem en mørk skov og søger uden succes efter en udvej. Endelig tænker en avanceret gruppe på at klatre på et træ og kigge efter en vej ovenfra. Til ingen nytte. Men under bastards og stormfald, og på træet kan du slappe af og spise frugter. Så beslutterne vælger ikke at gå ned, men at blive blandt grenene. De "lavere" stoler først på de "øverste" og håber på resultatet. Men så begynder de at skære vejen tilfældigt og opfordrer dommerne til at komme ned. Men disse Oblomovs i den rette forstand har ingen hast. Det "utrættelige arbejde" af "nedre" er så produktivt, at selve træet kan skæres. ”Publikum har ret!” Udbryder kritikeren. Og da Oblomovs type optrådte i litteratur, betyder det, at hans "ubetydelighed" forstås, at dagene er nummererede. Hvad er denne nye magt? Er det ikke Stolz?

At være forført i denne henseende er naturligvis ikke nødvendig. Både billedet af Stolz og forfatterens vurdering af Oblomovka's roman er ifølge kritikeren ”en stor løgn”. Og Ilya Ilyich selv er ikke så god, som "ven Andrei" taler om ham. Kritikeren argumenterer for Oblomov Stoltz: "Han vil ikke bøje sig for ondskabets idol!" Hvorfor, hvorfor er dette? Fordi han er for doven til at rejse sig fra sofaen. Og træk ham og knæ inden dette idol: han kan ikke stå op. Bestikk ham ikke med noget. Hvorfor bestikke ham? For at flytte? Det er virkelig svært. Snavs vil ikke plage ham! Ja, mens alene ligger, så intet; men hvordan kommer Tarantyev, Zateredy, Ivan Matveich - brr! Hvilken modbydelig muck begynder i nærheden af \u200b\u200bOblomov. De spiser det, drikker det, lodder det, tager en falsk regning derfra (hvilket Stoltz noget usædvanligt ifølge russiske skikker uden retssag eller retssag redder ham), ødelægger det med mænds navn, riv ubarmhjertige penge fra det uden grund. "Han lider alt dette lydløst og bringer selvfølgelig ikke en eneste falsk lyd." Hvad angår Stolz, er han frugten af \u200b\u200bat "løbe foran litteratur inden livet." ”Stoltsev, mennesker med en integreret, aktiv karakter, hvor enhver tanke straks er et ønske og forvandles til forretning, er endnu ikke i vores samfunds liv. ... han er den mand, der på et sprog, der kan forstås for den russiske sjæl, kan sige det almægtige ord til os: "fremad!" . Faktisk i forbindelse med oppositionen, der i den russiske selvbevidsthed betegnes som ”Sjæl, hjerte - sind, sind”, ord, som ville være forståelige for den ”russiske sjæl”, kender Stoltz næppe. Fortalte Tarantiev mig?

I sine vurderinger af den "tyske" angiveligt fremmed for russisk kultur er Dobrolyubov hverken alene i fortiden eller i nuet. Den samme afvisning af Stolz som et "symbol på rationel industriel aktivitet" og ikke for en levende person, behandles også af den yngre samtidige Dobrolyubova, filosof og revolutionær P. A. Kropotkin. Samtidig er han så forsømmelig, at han ikke engang gider at analysere de kunstneriske argumenter til fordel for forfatterens grunde til at dukke op og fortolke i Stolz-romanen. For ham er Stolz en mand, der ikke har noget til fælles med Rusland.

Y. Loshchits, allerede nævnt, gik endnu længere i kritik af Stoltz og Oblomovs "komplette undskyldning", i det arbejde, som hans eget verdenssynssystem er ganske tydeligt synligt, hvilket naturligvis bringer yderligere indhold til problemet med "gerninger - ikke-gerninger". Hvad er der i det?

Først og fremmest tilskriver Loshchits forfatteren, hvad han ikke har. Så selve navnet på landsbyen Oblomovka fortolkes af Loshchit ikke som Goncharovs - brudt af og derfor dømt til tab, forsvinden, kanten af \u200b\u200bnoget - selv det sommerhus i Oblomovs drøm, hængende på kanten af \u200b\u200bklippen. Oblomovka er et “fragment af et en gang fuldt og inkluderende liv … Og hvad overleves Oblomovka, hvis ikke alle er glemt, mirakuløst overlevet ... et velsignet hjørne "- et fragment af Eden? "Her er indbyggerne i området ved at spise det arkæologiske fragment, et stykke kage, der engang var enorm." Loshchits tegner desuden en semantisk analogi mellem Ilya Ilyich og Ilya Muromets, en helt, der sad på ovnen i de første tredive år og tre år af sit liv. Det er sandt, det stopper i tide, da helten, når der opstod en fare for det russiske land, alligevel var der tårer fra ovnen, som ikke kan siges om Oblomov. Eventyret Emelya indtager imidlertid snart pladsen til Ilya Muromets, der fangede den magiske gedde og derefter komfortabelt eksisterede på hendes regning. Samtidig ophører Emelya i Loshchitsa med at være en fabelagtig nar, og bliver en fabelagtig ”klok” nar, og hans liv i en bunke fordele, der er gjort af gedde, fortolkes som betaling for det faktum, at han, Emelya, som Oblomov, plejede at narre og fornærme alle. (Her skifter forfatteren igen vægten. I eventyret hældes velsignelser over Emelya for venlighed - han frigavede gedden i naturen, og slet ikke for sine tidligere livsproblemer).

Oblomov er ifølge Loshchits "en klog idler, en klog narre." Og videre - verdenssynspassage. ”Som det passer til et eventyrligt nar, ved Oblomov ikke hvordan, og vil ikke tage noget effektivt stødende for at få jordisk lykke. Som en ægte nar prøver han ikke at gå nogen steder ... Selvom andre konstant planlægger og jager, planlægger eller endda intriger, skurrende, trængsel og svirrende, bryder sammen og gnider hænderne, haster rundt, klatrer igen og igen. , overhaler deres egen skygge, hoper luftbroer og tårne \u200b\u200bi Babel, gemmer sig i alle sprekker og stikker ud fra alle vinkler, hersker og lakker på samme tid, rynker forgæves, indgår endda en aftale med den listige, men alligevel har de ikke tid til at gøre noget og ikke hold nogen steder.

... Hvorfor besteg Emele de oversøiske gyldne bjerge, når der kun er en hånd, der er udstrakt i nærheden, alt er klar: piggen er gylden, bæret er fyldt og græskaret er fuld af kød. Dette er hans "gedde-kommando" - det, der er i nærheden, ved hånden. " Og i konklusionen - om Stolz. ”Så længe der er et søvnigt rige, er Stoltz på en eller anden måde ubehagelig, selv i Paris, han sover ikke godt. Han plages af det faktum, at Oblomovs mænd har pløjet deres landsmand i århundreder og tager rige afgrøder fra det uden at læse nogen agronomiske brochurer. Og at deres overskydende brød forsinkes og ikke hurtigt følges med tog - i det mindste til det samme Paris. ”Der er næsten en global sammensværgelse mod det russiske folk! Men hvorfor har en respekteret litteraturkritiker så stærk modvilje mod denne karakter?

For at præcisere det citerer Loshchits en dagbog fra en dagbog fra M.M. Prishvina: "Ingen" positiv "aktivitet i Rusland kan modstå Oblomovs kritik: hans fred er fyldt med et krav om den højeste værdi for en sådan aktivitet, på grund af hvilken det ville være værd at miste fred ... Det kan ikke være andet i et land, hvor al aktivitet hvor det personlige smelter perfekt sammen med gerningen for andrekan være imod Oblomovs fred. ” (Her forklarer Loshchits, Prishvin henviser til den sociale og økonomiske aktivisme af den "døde-aktive" vtv-aktive "shvin betyder social og økonomisk aktivisme" til de store ben), selvom jeg er tusinder af mennesker for hans livs vanskeligheder. Stolz type.) "

Citeret med sikkerhed. Jeg troede det lige så Mikhail Mikhailovich tilbage i 1921, da han som mange af hans samtidige, intellektuelle ikke forkastede illusionerne om muligheden for i Rusland at realisere det slaviske-kommunistiske ideal om at slå sammen "personlige anliggender" med "forretning for andre." Og hvad videre, da jeg levede gennem tyverne og så materialiseringen af \u200b\u200bdette ”ideal”, især i bolsjevikernes kollektivistiske praksis i forhold til hans bondegrunde, der ved at kaste en løkke efterladte en note ”Jeg forlader et bedre liv” blev jeg forfærdet og begyndte at skrive forskelligt.

I fortolkningen af \u200b\u200bStolzs billede kommer Yu. Loshchits til fantastiske antagelser: "... Stolz begynder at lugte af svovl, når det kommer til scenen ... Olga Ilyinskaya." Ifølge Loshchits bruger Stolz-Mephistopheles Olga som den bibelske djævel, forfader til den menneskelige race Eve, og som Mephistopheles - Gretchen, "glider" den til Oblomov. Ifølge Loshchitsa viser Olga sig imidlertid også at være den lille ting: hun elsker for at ”genoplære”, hun elsker ”af ideologiske årsager”. Men heldigvis møder Oblomov ægte kærlighed i lyset af den "oprigtige hjerte" Agafya Matveevna Pshenitsyna. Sammen med enken Pshenitsyna skyder Oblomov i bogen Loshchik til en utrolig højde: ”... Ikke i et siddende er et stykke af en enorm festkage krakket; du vil ikke straks gå rundt og se dig omkring fra alle sider af den liggende sten Ilya Ilyich. Lad ham hvile med os nu, lad ham overgive sig til sin mest elskede tidsfordriv - sove. ... Kan vi tilbyde ham noget til gengæld for denne glade snyd gennem slumret, denne smæk? .. Måske drømmer han nu om de allerførste eksistensdage. ... Nu er han en slægtning til ethvert skovdyr, og i ethvert hul bliver han accepteret som sin egen og slikket med sin tunge.

Han er en broder til hvert træ og stilk, gennem de årer, som den kølige drømssaft trænger igennem. Selv stenene drømmer noget. Når alt kommer til alt, foregiver en sten kun at være livløs, faktisk er det en frosset, beroliget tanke ...

Så Oblomov sover - ikke af sig selv, men med alle hans minder, med alle menneskers drømme, med alle dyr, træer og ting, med hver stjerne, med enhver fjern galakse, krøllet ind i en kokon ... "

Omdannelsen af \u200b\u200bOblomov af Y. Loshchitsch's fantasi fra en bestemt person til en inaktiv, men heldig Emely, blandt andet rejser spørgsmålet om den virkelige verdens skæbne med sin egen og ikke en eventyrhistorie med problemerne med ikke kun søvnig, men også vække liv. Hvad så og så Goncharov selv gennem sine helte?

Svaret indeholdt i romanen er primært relateret til livshistorien til Stolz, som fortælleren fandt det nødvendigt at rapportere, ledsaget af en bemærkning om det unikke fænomen Andrei Ivanovitsj for russisk virkelighed. ”Der er længe kastet tal i vores land i fem, seks stereotype former, dovne, med et under øje som kigger rundt, lagt deres hånd til den offentlige maskine og gled den langs det sædvanlige spor, idet de satte deres fod i det fodaftryk, som forgængeren havde efterladt. Men nu vågnede mine øjne fra en lur, der var raske, brede trin, livlige stemmer ... Hvor mange Stoltsev skulle vises under russiske navne! ” .

Det er denne fortolkning af Stolz, der gives i arbejdet af den tjekkiske forsker T.G. Masaryka: “... I figuren af \u200b\u200bStolts Goncharov i Oblomov forsøger han at tilbyde en kur mod Oblomovs sygdom (i dens betydning minder ordet Oblomov om noget” brudt ”- romantiske vinger er brudt), fra” Oblomovs ”, fra” aristokratiske ” Oblomovs ubevægelighed ”- Rusland skulle gå til tysk træning med dets praktiske, effektivitet og samvittighedsfuldhed”, som især var utilfreds med den slaviske digter F. Tyutchev. På grundlæggende kulturelle grunde - tro og sprog, er Andrei Ivanovich Shtolts imidlertid helt russisk.

Goncharov forklarer Stolz-fænomenet først og fremmest ved sin opvækst, som ikke kun ville blive valgt af hans far (i dette tilfælde ville en begrænset tysk burger være blevet født), men også af hans mor. Og hvis faderen personificerer den materielle-praktiske, rationelle begyndelse og gerne vil se i sin søn en fortsættelse af forretningsmandens livsplan skitseret af sine forfædre og udvidet af ham, så er moren en perfekt åndelig, følelsesmæssig begyndelse og hendes søn har en kulturel "herre". Det er vigtigt i romanen, at begge idealer er forbundet med forskellige socioøkonomiske strukturer. Og hvis orienteringen mod adel, en serie af ”ædle ubrugelige” levende generationer, der samtidig undertiden viser ”blødhed, delikatesse, nedlatelse”, i offentlig manifestation fører til deres ”ret” til at ”omgå en regel, overtræde en fælles skik, ikke adlyde til chartret ”, så er dette i den nye, borgerlige orden udelukket. Orientering mod forretning og rationalitet fører til det faktum, at tilhængere af et sådant liv er "klar til endda at bryde en mur med deres pande, om end kun til at handle i henhold til reglerne".

En sådan usædvanlig kombination af forskellige metoder til opdragelse og selve livet førte til det faktum, at i stedet for en snæver tysk meter, begyndte Andrei at bane en så "bred vej", som ingen af \u200b\u200bhans forældre ikke kunne forestille sig. Symbiosen af \u200b\u200bgensidigt eksklusive principper har ført til dannelsen af \u200b\u200ben særlig åndelig og moralsk forfatning og stereotyper af Stolz 'liv. Om Andrei Ivanovich fortæller fortælleren, at ”han søgte balance mellem praktiske aspekter og åndens subtile behov. De to sider gik parallelt, krydsede og blandede sig på vejen, men sammenfiltrede aldrig i tunge, uopløselige knob. ” Stolz kan, som det fremgår af Goncharovs karakteristika, bestemt ikke kræve nogen form for ideal, simpelthen fordi det ikke findes i princippet. Han er en af \u200b\u200bde konkrete manifestationer af kombinationen af \u200b\u200bsind og hjerte, rationel-pragmatiske og sanse-følelsesmæssige principper med den ubetingede dominans af førstnævnte.

Hvorfor er venner fra barndommen Ilya og Andrei så forskellige? Når man søger efter et svar, skal man være opmærksom på det allerede bemærkede faktum, at Ilya Ilyich ikke altid var sengeliggende. Efter eksamen var han fuld af kreative stemninger og drømme. Han blev overvældet af planerne "om at tjene, så længe han bliver stærk, fordi Rusland har brug for hænder og hoveder for at udvikle utømmelige kilder." Han længtede også efter at "gå rundt i fremmede lande for at kende og elske sine egne bedre." Han var overbevist om, at "alt liv er tænkt og arbejde, ... selvom arbejdskraft er uklar, mørk, men kontinuerlig," giver han muligheden for at "dø med den bevidsthed om, at han gjorde sit job."

Så begyndte målene at ændre sig. Ilya Ilyich begrundede, at arbejde med fred i finalen ikke er nyttigt, hvis fred med tre hundrede sjæle kan findes i begyndelsen af \u200b\u200ben livsrejse. Og han stoppede med at arbejde. Oblomov forstærker sit nye valg med sine egne tragiske fornemmelser: ”Mit liv begyndte med udryddelsen. Mærkeligt, men det er det! Fra det første minut, da jeg blev opmærksom på mig selv, følte jeg, at jeg allerede var ved at falme. ” Naturligvis har Oblomov i modsætning til Stolz med sin grådige og varierede interesse for livet ikke længere sin egen interesse i livet. Og de eksterne interesser og massetyper af interesser, som han observerer, er ønsket om at lykkes i tjeneste; ønsket om at blive rig for at tilfredsstille forfængelighed; stræber efter at ”være i samfundet” for en følelse af selvværd osv. osv., for den smarte, moralske og subtile Ilya Ilyich har ingen pris.

Samtalen mellem Stoltz og Oblomov om dens oprindelige udryddelse får en tragisk karakter, da begge er opmærksomme på, at Ilya Ilyich ikke har noget, som ikke kun er umuligt at erhverve eller finde, men også at navngive noget. Og Andrei Ivanovich, der føler dette, er belastet, ligesom en sund person ufrivilligt byrder, der sidder ved sengen af \u200b\u200ben dødssyge patient: Han ser ud til ikke at have skylden for at være sund, men selve faktum at have helbred får ham til at føle sig akavet. Og måske er det eneste, han kan tilbyde, at tage sin ven til udlandet og derefter finde ham en aftale. Samtidig erklærer han flere gange: "Jeg vil ikke forlade dig sådan ... Nu eller aldrig - husk!"

Når du omhyggeligt har læst til og med bare denne ene scene, forstår du, hvor usande de herskende fortolkninger af Stolz som forretningsmand er, hvor langt de er fra Goncharovs forsøg endnu en gang, som Turgenev, til at tackle et enormt problem for Rusland - muligheden for en positiv sag. Og mens Turgenev sammen med andre svar klart siger ord om behovet for en positiv affære med personlig frihed, tilføjer Goncharov til dette tanken om behovet for en dyb ændring, der er karakteristisk for mange af vores landsmænd Oblomovs natur.

Hvem er Stolz? Han er frem for alt en succesrig professionel. Og dette, som V. Kantor med rette bemærker, er den vigtigste grund til at ”ikke lide” for ham. Han blev trods alt præsenteret af Goncharov som "en kapitalist, taget fra den ideelle side." ”Ordet kapitalist,” bemærker forskeren, ”lyder næsten en fornærmelse for os. Vi kan røres af Oblomov, der lever i tømmerhed, tyranner fra Ostrovsky, Turgenevs "ædle reden", endda finde positive træk blandt Kuraginy, men Stoltz! .. Af en eller anden grund kunne ingen finde så mange irettesættende ord om Tarantyev og Mukhoyarov, Agafyas "bror" Matveyevna, der bogstaveligt talt berøver Oblomov, hvor mange der bruges til deres barndomsven Stoltz, hjælper Oblomov netop fordi han (han, han ser!) Ser Ilya Ilyichs gyldne hjerte. En interessant udskiftning finder sted: alle de dårlige kvaliteter, der kan forbindes med ånden i profit og iværksætterånd, og som er mærkbare i Tarantyev og Mukhoyarov, Gorky-købmænd, Chekhov og Kuprin-iværksættere, er adresseret til os i Stoltz.

Ingen af \u200b\u200brovdyrene omkring Oblomov stillede sig selv til opgave at organisere nogen forretning, deres opgaver er lavt: grib, gribe og læg dig i et hul. Den store samtidige Goncharova Saltykov-Shchedrin, der bemærker denne russiske foragt for professionalisme (og trods alt Stolz professionel forretningsmandi modsætning til Tarantyev, "slå ned" Oblomovs undertøj og guldstykker; han arbejder ikke, men berøver), forklarede det med "enkelhed i opgaver": "I meget lang tid har fagområdet været en helt abstrakt sfære i os. (...) Og (...) ikke kun inden for spekulativ aktivitet, men også inden for håndværk, hvor der tilsyneladende først og fremmest, hvis ikke kunst, så kræves dygtighed. Og så blev folk efter ordre skræddersy, skomagere og musikere. Hvorfor blev de færdige? - men fordi det tydeligt kun er enkel støvler enkel kjole, enkel musik, det er netop sådanne ting til opfyldelse af hvilke to elementer er absolut nok: orden og beredskab ”(Saltykov-Shchedrin M.E. Sobr. op. 10 bind. T. 3, M., 1988, s. 71). Hvor er dette ønske om at nøjes med små, enkle, overlevede indtil i dag? Hvor er den historiske udvikling af dette socio-psykologiske fænomen åbenlyst. I næsten tre hundrede år kunne det tatariske-mongolske åge, da en beboer ikke var sikker på noget, ikke starte lange og komplicerede sager, fordi der ikke var nogen garanti for at bringe dem til slut, de lærte at gøre det mest nødvendige. ”

Dannelsen af \u200b\u200bkapitalisme i Rusland i 60'erne af det nittende århundrede (under hensyntagen til russernes mulighed for at lære en ny livsstil i de avancerede lande i Vesteuropa) måtte uundgåeligt skabe og skabe reelle "tunneler." Naturligvis “flyttede de andre baner” end russiske forfattere, og derfor falder deres væsen ikke altid inden for litteraturens synsfelt. Der var imidlertid allerede bevis for deres aktiviteter og vigtigst af dets resultater.

I betragtning af Goncharovs arbejde i den generelle kulturelle kontekst for dannelsen af \u200b\u200brussisk identitet og verdensbillede vil jeg udtrykke en hypotese om hovedpersonerne i romanen "Oblomov". Ud fra synspunktet om at overveje dannelsen i Rusland af en ny person, en "positiv" helt, en handlingsperson, synes Goncharovs bidrag til denne proces at være en vision for en sådan person i dens to komplementære dele - Oblomov og Stolz. Enheden mellem disse dele skaber en fælles overgangsfigur, der stadig bevarer "fødselsmærkerne" for den feudale formation, og som samtidig allerede demonstrerer med sit liv et nyt, kapitalistisk princip i social udvikling. Hvad er vigtigt og vil forblive i fremtiden? Hvad vil uundgåeligt dø? Hvad erstatter den døende mand? Alt dette er i det samlede indhold af en helt ved navn Oblomov-Stolz. Derfor kompenserer hver af de figurer, der findes i romanen, efter min mening kun for det, der er fraværende eller utilstrækkeligt udviklet i den anden.

* * *

Men tilbage til Oblomov og hans natur - "Oblomovisme". Oblomov er overbevist om, at hans livsførsel er korrekt. Han siger: ”... Et godt liv! Hvad er der at se efter? sindets interesser, hjerte? Se på, hvor centret omkring alt dette drejer sig: der er ingen, der er intet dybt, der berører de levende. Alle disse er døde mennesker, sovende mennesker, værre end mig, disse medlemmer af verden og samfund! Hvad driver dem i livet? Så de lyver ikke, men skurrer rundt hver dag, som fluer, frem og tilbage, men hvad er meningen? Du kommer ind i hallen og ser ikke på, hvor symmetrisk gæsterne sidder, hvor roligt og tankevækkende de sidder ved kortene. Intet at sige, herlig livets opgave! Et godt eksempel til en søgende sindbevægelse! Er det ikke de døde? Sover de ikke hele deres liv siddende? Hvorfor er jeg skyld i dem, liggende derhjemme og ikke inficerer hovederne med tripler og donkrafte? ..

... Alle smittes fra hinanden af \u200b\u200ben slags smertefuld pleje, længsel, smertefuldt på udkig efter noget. Og sandheden er god, sig selv og andres gode - nej, de bliver blege fra succes med en kammerat. ... Der er ingen egen forretning, de spredte på alle sider, gik ikke for noget. Under denne forståelse ligger tomhed, manglende sympati for alt! Og det er kedeligt, umærkeligt at vælge en beskeden, arbejdskraftig sti og gå langs den, at bryde gennem et dybt skår. alvidenhed hjælper ikke der, og der er ingen der kaster støv i øjnene. "

Højre. Men i det samme liv findes der både Andrei Ivanovich Shtolts og Petr Ivanovich Aduev, som overhovedet ikke kan udtømmes af kun de metoder til deltagelse i livet, som Oblomov med rette fordømmer. Begge er utvivlsomt uddannede og kulturelle, rationelle og ikke døve for hjertets stemme, professionelle og praktiske, aktive og selvopbygende.

I samtale med Oblomov, som svar på hans ræsonnement, følger det bløde, venlige spørgsmål fra Stoltz: hvor er vores livssti? Og som svar tegner Ilya Ilyich en plan, hvis betydning er en rolig og ubekymret eksistens i en landsby, hvor alle er glæde og lykke, hvor der er velstand og ærbødighed fra venner og naboer i alt. Og hvis en jackpot pludselig falder fra himlen over den givne vare, kan den placeres i banken og leve yderligere lejeindtægter. Og sindstilstanden, Ilya Ilyich, fortsætter med at oplyse, er tankevækkende, men "ikke fra tabet af et sted, ikke fra Senatets gerning, men fra fylden af \u200b\u200btilfredse ønsker, meditation af fornøjelse ...". Og så - ”til gråt hår, til gravpladen. Sådan er livet!" . ”Oblomovisme er dette,” indvendte Stolz. ”Arbejde er livets image, indhold, element og formål, i det mindste mit.” Hører lydløst Oblomov. Den usynlige kamp om Ilya Ilyichs liv begyndte: "Nu eller aldrig!"

I hvordan denne kategoriske holdning realiseres, er flere øjeblikke, der karakteriserer Ilya Ilyich, meget vigtige. Først og fremmest er det hans refleksion, en konstant og klar bevidsthed om, hvad der sker. Så Oblomov løser begge mulige muligheder for udvikling af livet i tilfælde af en eller anden løsning på spørgsmålet “nu eller aldrig”. ”At gå frem betyder pludselig at droppe en bred kappe ikke kun fra skuldrene, men også fra sjælen, fra sindet; sammen med støv og spindelvev fra væggene, feje spindelvevene fra øjnene og se tydeligt! ” Men i dette tilfælde - "farvel, livets poetiske ideal!" Og hvornår skal man leve? Det er trods alt ”en slags smed, ikke livet; der er altid flamme, snak, varme, støj ... "

Valget "nu eller aldrig" er stærkt påvirket af kendskabet til Olga Ilyinskaya. Den efterfølgende udvikling af begivenheder afslører en ny facet i dikotomien "handling - passivitet". Og hvis i begyndelsen af \u200b\u200bromanen Oblomov vises foran os som en person, der ser ud til at være frataget aktivt arbejde og er helt i en tilstand, der ligner dvaletilstand, er han efter at have mødt Olga en anden. I Oblomov vågner aktivitet og de dybe følelser, der følger med, op (dukker op). Men samtidig med dem opstår der et rationelt princip af en særlig art, hvis handling ikke er rettet mod at kultivere og styrke, men at begrænse årsagen og endda ødelægge høje følelser.

Efterhånden som forholdet til Olga udvikler sig, begynder Ilya Ilyich at forsøge at undgå hjertets kraft ved at ty til sindets hjælp til dette. Det viser sig, at Oblomovs sensuelle sybarit ved at rationalisere sin fremmede konstruktive måde at leve på kan give odds til og med den tekstligt anerkendte rationalist Stolz. Oblomov knuser en levende følelse i sig selv med destruktiv rationalisme. Og tværtimod er Stolz ifølge mange skøn en cracker og en forretningsmand, der er blevet forelsket, opdager evnen til at leve og leve ikke kun med hans sind, men også med hans følelser.

Hvordan er en kombination i Oblomov mulig af høje følelser, hjertet og den destruktive "ration" rettet mod deres undertrykkelse? Hvordan er rationalisten Stolz (efter Pyotr Ivanovich Aduev) mulig med høje følelser? Og er ikke hans konstruktive rationalisme bare det fundament, som høje følelser kun kan finde frugtbar grund på? I dette er der mellem min mening mellem Oblomov og Alexander Aduev samt mellem Stoltz og onkel onkel, onkel på den anden side meningsfulde og værdifulde paralleller. Så både Alexander og Ilya begynder med at arbejde. Men de forlader snart ham og går videre til en situation, hvor følelser hersker over personligheden som helhed: Alexander forlader sin karriere, skynder sig fra den ene kærlighed til den anden, og Ilya Ilyich, der forlader jobbet, er i sensuel suspenderet animation. Men nye begivenheder finder sted (skuffelse i kærlighed til Alexander og dyb kærlighed til Oblomov), og begge helte vender sig til deres egen destruktive rationelle begyndelse, "rotte-morderen": Alexander beslutter at leve "ifølge beregningen", og Oblomov fortryder hans følelse, fordi livet fyldt med kærlighed "som i en smed" udelukker fred. Begge har et destruktivt sind. Hvad angår Pyotr Ivanovich og Andrei Ivanovich, forekommer begge i første omgang næsten levende rationelle ordninger, som forvirrer nogle forskere, så viser det sig, at begge er i stand til dybe følelser.

Det vil sige, at konklusionerne i begge tilfælde er sammenfaldende: En virkelig høj menneskelig følelse er kun mulig på grundlag af udviklet kreativ rationalitet, forretning, spiritualitet, kultur. Og tværtimod, barbarisk, ukultureret hjertelighed, den såkaldte naturlige sjælsomhed, der ikke behandles af kultur såvel som passivitet, fører uvægerligt til sammenbrud. Og i dette tilfælde kan "forhold", hvis de tyr til det, kun fungere som en morder af hjertebevægelsen, manifestationen af \u200b\u200bsjælen.

Kærlighed, der skete med Oblomov, virker på ham som levende vand. ”Livet, livet åbner igen for mig,” sagde han som i delirium ... ”Imidlertid sammenligner han straks fordele og ulemper ved kærlighed med sine interne standarder:” Ah, hvis bare for at opleve denne varme kærlighed og ikke opleve dens ængstelse! drømte han. - Nej, livet rører uanset hvor du går, det brænder! Hvor meget ny bevægelse blev pludselig overfyldt, klasser! Kærlighed er livets skole! ”

Der er en vis sandhed i Ilya Ilyichs ord, da han falder i hænderne på en særlig pige. Olga er smart, målrettet, og på en måde bliver Ilya Ilyich hendes mål, et lovende "projekt", hvor hun prøver sin styrke, og hvorigennem hun søger at bevise for sig selv og andre, at hun selv er noget vigtigt. Og vi begynder at forstå, hvorfor hun ved enhver lejlighed "alle stukkede ham med let sarkasme i ledige dræbte år, ytrede en hård dom, henrettede sin apati dybere, mere sandt end Stolz; ... og han kæmpede, forundret, undvigede for ikke at falde tungt i hendes øjne eller hjælpe hende med at afklare en knude, ikke så heroisk skåret den. Naturligvis var Ilya Ilyich træt og klagede for sig selv, at sådan kærlighed var "renere end nogen anden tjeneste", og han havde overhovedet ikke tid til "liv". ”Poor Oblomov,” siger Goncharov, ”føltes mere og mere som i kæder. Og Olga bekræfter dette: "Det, jeg engang kaldte min, vil jeg ikke give det tilbage, medmindre de tager det væk."

I sidste ende bringer "kærlighedstjeneste" Ilya Ilyich til en krise. Han beslutter at skille sig ud med Olga og forsøger at vende tilbage til skallen i sin conch-shell-lejlighed. Det er vigtigt, men vanskeligt at forstå motivet for denne ikke-trivielle, derudover gennemføres øverst i kærlighedsforholdet, handle for at forstå Oblomovs natur og "Oblomovisme". Derudover begynder Goncharov selv at svare flere gange og formulerer endelig noget irrationelt: ”Han må have spist middag eller lagt sig på ryggen, og den poetiske stemning har givet plads til en slags rædsel. ... Oblomov fra aftenen lyttede som sædvanligt til banket i hjertet, følte derefter hans hænder, troede, at hans hårdhed var steget der, gik til sidst dybt ind i analysen af \u200b\u200bhans lykke og pludselig faldt i en dråbe bitterhed og blev forgiftet. Giften virkede stærkt og hurtigt. ” Således peger Goncharov gennem denne fysiologiske beskrivelse igen, som i begyndelsen af \u200b\u200bromanen, på den primære kilde til heroiske ødelæggende og rationelle beslutninger - Ilya Ilyichs organiske organer, legems dominans over personligheden. Og hvad er hjertets og sindets rolle, læseren er nødt til at tænke op.

Gåten er ikke tilladt. Derudover venter vi på dette tidspunkt på en temmelig kompliceret gaffel foreslået af Ilya Ilyich. Er det virkelig i Ilya Ilyich, under påvirkning af vores egen sensation, at en beslutning er modnet til at bryde med Olga, eller skal vi tro den fortolkning, der vises i hans hoved, hvorefter han træffer en beslutning, idet han tager sig af Olga? (Dette er "ikke kærlighed, men kun en forudsætning for kærlighed" - så han prøver at overbevise hende). Det er netop i logikken i denne uventede formodning, at Ilya Ilyich fuldt ud inkorporerer sin destruktive rationalisme. Og efter ham når han i sin ræsonnement det ultimative og sparer på grund af umuligheden for ham for grænse-undskyldningen: "Jeg bortfører en andens!" Og Oblomov skriver sit berømte brev til Ilyinskaya, hvor det væsentligste er en tilståelse: ”Jeg blev syg af kærlighed, følte symptomerne på lidenskab; du bliver tankevækkende, seriøs; give mig din fritid; dine nerver taler; du begyndte at bekymre dig, og så, det vil sige, nu var jeg kun bange ... "

Baseret på hypotesen om det fysiologiske grundlag for mange følelser og tanker om Ilya Ilyich, kan man også få en idé om hans tilstand i dette øjeblik. Det er naturligt at antage, at når en træffer en ædel beslutning om at skille sig ud med sin elskede af hensyn til et højt mål, vil elskeren opleve lidelse eller i det mindste angst. Hvad er Ilya Ilyich? ”Oblomov skrev med animation; pennen fløj gennem siderne. Hans øjne skinnede, hans kinder brændte. "... Jeg er næsten glad ... Hvorfor er dette? Det må være fordi jeg mistede min belastning i min sjæl i et brev ”... Oblomov blev faktisk næsten sjov. Han satte sig i sofaen og spurgte endda, om der var noget at spise. Jeg spiste to æg og tændte en cigar. Både hans hjerte og hoved blev fyldt; han levede ”Boede! Ødelægger de følelser, der binder ham til det sande liv, de følelser, der vækker ham selv, giver afkald på kærlighedens "gerninger" og vender tilbage til passivitet, lever Oblomov.

Ønsket om fred og ro dominerer Oblomov mere og mere. Det forlader ikke Ilya Ilyich, selv i de øjeblikke, hvor de højeste sanselig-spirituelle oplevelser og beslutninger træffes. Dette sker, når Oblomov modnes til en forståelse af det "juridiske resultat" - for at give Olga en hånd med en ring. Og her redder den samme Oblomovs destruktive rationalisme. Imidlertid undgår Ilyinskaya ikke altid hans indflydelse. Som vi kan huske, var der efter en forklaring med Olga Oblomov med det samme til hensigt at gå til hendes tante - for at annoncere hans ægteskab. Imidlertid beslutter Olga at bygge en bestemt række af handlinger fra Ilya Ilyich og tildeler ham først at gøre et par "trin", nemlig at gå til afdelingen og underskrive en fuldmagt, derefter gå til Oblomovka og for at bygge et hus og til sidst se efter en lejlighed til at bo i Skt. Petersborg. Det er, i en vis forstand, Olga, som Oblomov, tyr til at rationalisere følelser, og agter at institutionalisere det, selvom hun selvfølgelig gør det med det modsatte tegn end Oblomov gør. Det vil sige, at hvis Ilya Ilyich tyr til destruktiv rationalisering, bruger Olga konstruktiv rationalisering. Og hvis denne handling for Oblomov er en måde at materialisere det underbevidste ønske om livsfred, så for Olga (i modsætning til den fremtidige situation med Stoltz) - manifestationen af \u200b\u200bderes dominans af læreroplysning i deres forhold. Derudover er Olga generelt ikke tilbøjelige til, under påvirkning af følelser, at skynde sig ind i noget, der kaldes head-on. Og derfor, i historien om Ilya Ilyich, er deres chance for at være sammen gået glip af.

I denne henseende bemærker vi følgende i betragtning af problemet med korrelation mellem hjerte og sind, der er vigtigt for russisk selvbevidsthed og akut stillet af Goncharov. I eksistentielle situationer fører forsøg på at gribe ind i "hjertets logik" ved hjælp af et rationelt sind, uanset med en positiv eller negativ holdning, til den samme ting: døende af følelser, sammenbruddet af "hjerte" -virksomheden, som en person betaler med sin sjæl og krop. Husk, at Oblomov, efter at hun var brudt sammen, tilbragte lang tid med feber, og at Olga efter syv måneder, ud over at ændre situationen og rejse til udlandet, led så meget, at hun næppe blev anerkendt af Stolz. Imidlertid førte sammenbruddet af "hjertehandlingen", der skete under indflydelse af sindet, til et godt resultat i fremtiden: Olga vil være tilfreds med Stolz, og Ilya Ilyich vil finde fred med Agafya Pshenitsyna, der er passende til hans livs ønsker.

Det viser sig at være umuligt at bevæge sig langs stien, der er helliget af kærlighed, men brolagt af fornuft og vilje ud over styrken af \u200b\u200bIlya Ilyich. For Olga forekommer ”sandhedens øjeblik”, når hun tæt på en tilstand af fortvivlelse efter Oblomovs to-ugers fravær besøger ham med et formål, hun har sat sig for hende: straks at meddele ønsket om at gifte sig. I denne bevægelse personificerede Olga - i renæssance-forstand - kærlighed, fornuft og vilje. Hun er klar til at droppe sin stilte konstruktive rationalisme og følge hele sit hjerte. For sent.

De omstændigheder, der hersker over Ilya Ilyich, bør omfatte den begynnende følelse for enken Pshenitsyna. Det vil sige, at i Oblomov på et tidspunkt kolliderer to kærligheder. Men i modsætning til Olga, Agafya Matveevna, "blev hun forelsket i Oblomov, som om hun havde fået en forkølelse og beslaglagt en uhelbredelig feber." Vi er enige om, at vi med denne "metode til entusiasme" ikke taler om sindet og dets deltagelse i "hjertets anliggender". Og det er bemærkelsesværdigt, kun med denne version af kærlighedsforholdet, som fortælleren bemærker, for Ilya Ilyich i Agafya Matveevna blev ”idealet om fred i livet” opdaget. Ligesom der, i Oblomovka, sad "hans far, bedstefar, deres børn, børnebørn og gæster" eller lå i doven fred, vel vidende, at der altid er et øje, der går rundt dem i huset og et øje og ustoppelige hænder, der går omkring dem, foder dem, giver dem drikke de vil tage på tøj og sko og lægge dem i seng, og når de dør, lukker de øjnene, og i hans liv så Oblomov, siddende og ikke bevæge sig fra sofaen, at noget bevægende og smidigt i hans favør bevægede sig, at solen ikke ville rejse i morgen, hvirvelvindene ville dække himlen , vil en stormvind blæse fra enderne til endene af universet, og suppen og pommes frites vises på bordet, og hans linned vil være rent og frisk, som det bliver gjort, vil ikke gider at tænke, hvad han vil, men det vil blive gætt og bragt under hans næse, ikke med dovenskab, ikke med uhøflighed, ikke med beskidte hænder på Zakhar, men med et pittigt og mildt look, med et smil af dyb hengivenhed, rene, hvide hænder og med bare albuer. ”

Dette koncentrerer i det væsentlige hele filosofien om "Oblomovisme", alle horisonter af sanselige ønsker, følelsesmæssige impulser og fantasier fra Ilya Ilyich. I sin natur ligner Oblomov en mytisk væsen, absolut - op til befrugtning og fødslen af \u200b\u200bet nyt liv - selvforsynende. Fra verden har han kun brug for et minimum af nærende og understøttende ting. ”Oblomovs afvisning fra Olga betød et afslag på mentalt arbejde, fra at vække liv i sig selv, han bekræftede den hedenske kult af mad, drikke og søvn, de dødes kult, imod det kristne løfte om evigt liv. Kærlighed kunne ikke genoplive Oblomov. ... Oblomov gemte sig for Kærlighed. Dette var hans største nederlag, der forudbestemte alt andet. Den lange søvnkvalitet var for stærk, ”konkluderede V. Kantor med rette. Vi tilføjer fra os selv: og dette er den glade Oblomov, Oblomov, der til sidst blev af med sindet.

* * *

Oblomovisme er et af de mest typiske fænomener i russisk virkelighed. Men her Olga og hovedsageligt Stolz - morgendagens billeder. Hvordan tegner deres portrætter, og hvordan forholder fortælleren sig til dem?

Han gør dette med uforanderlig oprigtig sympati. Som Oblomov for sit "gyldne hjerte", elsker han dem også, selvom det naturligvis er på en anden måde. De er levende mennesker, der ikke kun er fornuftige, men med sjæl og dybe følelser. Her er for eksempel det første møde med Stolz med Olga i Paris efter hendes samliv med Oblomov. Da han så hende, ønskede han øjeblikkeligt at skynde sig, men derefter, forskrækket, stoppede han og kiggede: ændringen, der var sket med hende, var så slående. Hun kiggede også. Men hvordan! ”Hver bror ville være glad, hvis han elskede sin elskede søster så meget.” Hendes stemme er "glad for negeren" og "trænger ind i sjælen". I kommunikation med Olga er Stolz omsorgsfuld, opmærksom, sympatisk.

Eller husk, hvordan Goncharov beskriver Stolz 'refleksioner, før han forklarede sig med Olga, da han endda blev "bange" fra tanken om, at hans liv kunne være forbi, hvis han blev nægtet. Og dette interne arbejde fortsætter ikke en dag eller to, men seks måneder. ”Før hende stod en tidligere, selvsikker, lidt spottende og uendelig venlig og forkælet hendes ven,” siger forfatteren om Stolzs kærlighed. Taler ikke Goncharov og Oblomov i superlativer om heltenes kærlighed i eksempler på tidspunktet for hans kærlighed til Olga?

Hvad angår Olga og Andrei Goncharov, siger den russiske forfatter lidt i forhold til hvem: ”Der gik år, men de blev ikke trætte af at leve.” Og denne lykke var "stille og tankevækkende", som Oblomov havde drømt om. Men det var også aktivt, hvor Olga tog en livlig del, fordi "uden bevægelse kvalt hun som uden luft." Billeder af Andrei Stolz og Olga Ilyinskaya I.A. Goncharov, måske for første gang og næsten i en enkelt kopi, skabt i russisk litteratur billeder af mennesker, der er glade, harmoniske i deres hjerte og rationelle principper. Og disse billeder viste sig at være så sjældne og atypiske, at de ikke blev genkendt i deres identitet, og i dag anerkendes de næppe som sådan.

Afslutning af analysen af \u200b\u200bde to hovedromaner fra A.I. Goncharova i sammenhæng med oppositionen "gerning er ikke-handling", kommer du til den konklusion, at billederne af virkelig positive helte sammen med de traditionelle russiske "negative" karakterer ikke er mindre vigtige, at du har brug for at ødelægge den sene tendensrige fortolkning, der er bygget omkring dem, for at genskabe konstruktive betydninger og værdier oprindeligt investeret i dem af forfatteren. Deres autentiske læsning forekommer mig et af tidens presserende krav. At identificere og rette dem forekommer mig vigtig, fordi dette i fremtiden vil forblive en af \u200b\u200bde vigtigste opgaver med at overveje fænomenet russisk verdenssyn.

Artiklen blev udarbejdet som en del af RHF-projektet 08-03-00308a og fortsætter med at offentliggøre: ”Den russiske landmands verdensbevidsthed i russisk filosofi og klassisk litteratur i anden halvdel af det 19. - tidlige 20. århundrede”. "Spørgsmål om filosofi." 2005, nr. 5 (medforfatter), "Russiske landmænds verdensbevidsthed i russisk litteratur fra det 19. århundrede: Chekhovs sorgligt opmuntrende look". "Spørgsmål om filosofi." 2007, nr. 6 og “Verdensvisningen af \u200b\u200bden russiske bonde i romanprosa af I. S. Turgenev. " "Spørgsmål om filosofi." 2008, nr. 5.

Jeg bemærker, at denne fortolkning af Oblomovs ikke-handling har opnået i vores litterære kritik (i den berømte bog af Yu. Loshchits “Goncharov” i ZhZL-serien, for eksempel) ikke kun en undskyldning, men næsten støtte. Det er som om Oblomov virkelig har ret i, at han ikke ønsker at deltage i dette uværdige liv, som der er en stiltiende indrømmet tanke om, at når dette liv, der er uværdigt til deltagelse, gennemgår positive ændringer, så kan Ilya Ilyich muligvis være opmærksom på det. Og som om dette skulle gøres som af sig selv, men indtil da er Oblomov, der ikke ønskede en ”beskidt hånd” om et sådant liv, måske ros værd.

Denne proces var ikke let. For eksempel beskriver den fremtrædende tyske sociolog i det tyvende århundrede, Norbert Elias, en sag, der skete tilbage i 1772 med den store tyske digter Johann Wolfgang Goethe, der besøgte en tælling i samfundet af ”svage små mennesker”, der kun var optaget af ”som om hopp hinanden ”i kampen om små ambitioner. Efter frokost skriver Elias, Goethe "forbliver med tællingen, og her får han at vide." Damerne begynder at hviske, blandt mændene er der også mærkbar spænding. Til sidst beder tællingen, lidt generet, ham om at forlade, fordi de højfødte herrer bliver fornærmet af de borgerlige tilstedeværelse i deres samfund: ”Når alt kommer til alt, kender du vores vilde moral,” sagde han. ”Jeg ser, at samfundet er utilfreds med din tilstedeværelse ...” ”Jeg” fortsætter Goethe med at sige, ”roligt forlod det storslåede samfund, kom ud, kom ind i en cabriolet og kørte af sted ...” Elias Norbert. Om civilisationsprocessen. Sociogenetiske og psykogenetiske studier. T. 1. Ændringer i adfærden i det øverste lag af ligevægten i vestlige lande. Moskva - Skt. Petersborg, Universitetsbog, 2001, s. 74.

En vigtig vægt i "sindet er at føle" dikotomi, som blev foretaget af Oblomov, da "Oblomovism" endnu ikke havde fået overhåndet.

Dette plot twist er især tydeligt i lyset af den bog, der er citeret af V.V. Renæssance-hentydning Bibikhina om "sjælens opvækst" hentet fra Boccaccios Decameron. Her er hun: ”En høj og smuk, men svag sindet ung mand, Cimone ... ligeglad med belønninger og slag fra lærere og far, lærte ikke nogen eksamensbeviser eller regler for høflig opførsel og vandrede rundt i skove og marker omkring hans landsby med en klub i hånden. En gang på en majdag skete det, at han i en blomstrende skovglade så en pige sove i græsset. Hun gik tilsyneladende hvile ved middagstid og faldt i søvn; let tøj dækkede næppe hendes krop. Cimone stirrede på hende, og i sit grove hoved, utilgængeligt for videnskab, brød tanken, at foran ham var måske den smukkeste ting, der kunne ses ikke på jorden, men endda direkte en guddom. Guddom, hørte han, skal læses. Cimone så på hende hele tiden af \u200b\u200bsin søvn, ikke bevægede sig, og blev derefter klædet for at følge hende og trak sig ikke tilbage, indtil han indså, at der ikke var nogen skønhed i hende, der var i hende, og derfor var hun overhovedet ikke så glad for at se på ham, som han skulle være i hendes selskab. Da han indså, at han forhindrede sig i at henvende sig til hende, ændrede det hele sig. Han besluttede at bo i en by blandt mennesker, der var ude af liv, og gå i skole; han lærte, hvordan man opfører sig anstændigt over for en værdig person, især i kærlighed, og lærte på kort tid ikke kun læsefærdighed, men også filosofisk ræsonnement, sang, spilleinstrumenter, ridning, militære øvelser. Fire år senere var han allerede en mand, der med sin tidligere vilde naturlige styrke af kroppen, som slet ikke var svækket, tilføjede god natur, yndefuld opførsel, viden, kunst og vanen med utrættelig opfindsom aktivitet. Hvad skete der? Spørger Boccaccio. ”Høje dyder, der blev sprængt af himlen til en værdig sjæl ved dens skabelse, af en misundelig formue blev bundet tæt og fængslet i en lille partikel af hans hjerte, og kærlighed, som er meget stærkere end formue, frigav dem; den vågne af sovende sind, hun med sin kraft udtrækkede evner, der er oversvømmet af grusomt mørke i et klart lys, der åbent viser fra hvilket afgrund hun redder sjæle, der er undergivne hende, og hvor hun fører dem med sine stråler. " At vågne med kærlighed er renæssanceens varige eller vigtigste overbevisning. Uden Amore, en entusiastisk tilknytning, kan "ingen dødelig ikke have nogen dyder eller godhed i sig selv" (Decameron IV 4) ”Bibikhin V.V. Filosofiens sprog. Skt. Petersborg, Videnskab, 2007, ss. 336 - 338.

Tekst til essayet:

Sindet og hjertet er to stoffer, der ofte ikke har noget til fælles med hinanden og endda i konflikt med hinanden. Hvorfor er det særligt for nogle mennesker at veje deres enhver beslutning og se efter en logisk begrundelse i alt, mens andre udfører deres handlinger udelukkende på den måde, alt efter hvordan hjertet fortæller dem? Mange forfattere tænkte over dette, for eksempel Leo Tolstoj, der tillægger stor betydning, hvad hans helte blev ført i deres handlinger. Samtidig skjulte han ikke det faktum, at han er meget smukkere end sjælens mennesker. Det forekommer mig, at I. A. Goncharov, der hyldede arbejdet med sine heltenes sind, satte mere pris på hjertets arbejde i dem. N. A. Dobrolyubov betragtede et karakteristisk træk ved Goncharov som kunstner, at han ikke blev ramt af den ene side af emnet, et øjeblik af begivenheden, men toppen af \u200b\u200bemnet fra alle sider og ventede på opfyldelsen af \u200b\u200balle øjeblikke af fænomenet. Karakterernes karakterer afsløres i romanen med alle deres iboende modsigelser. Så hovedpersonen, Ilya Ilyich Oblomov, har mange mangler, han er doven, apatisk, inert. Han har dog nogle positive træk. Naturen giver Oblomov fuldt ud evnen til at tænke og føle.
Dobrolyubov skrev om det på denne måde: Oblomov er ikke en kedelig apatisk natur, uden forhåbninger og følelser, men en person, der også leder efter noget i sit liv og tænker på noget. Romanen taler mere end én gang om Oblomovs venlighed, venlighed og skammelse. Goncharov præsenterer os for sin helt og skriver, at hans mildhed var det dominerende og grundlæggende udtryk, ikke kun af hans ansigt, men af \u200b\u200bhele hans sjæl. Og yderligere: En overfladisk observant, kold mand, der havde set et blik forbi Oblomov, ville have sagt: "Der skal være en god mand, enkelhed!" En mand dybere og mere sympatisk og kiggede på ansigtet i lang tid ville flytte væk i behagelig meditation med et smil. Hvad kan forårsage et tankevækkende smil hos mennesker bare ved at se på denne person? Jeg tror, \u200b\u200bdette skyldes fornemmelsen af \u200b\u200bvarme, varme og poesi af Oblomovs natur: Hans hjerte er som en brønd dybt. Stolz mand, helt modsat hvad angår lager, beundrer en vens åndelige egenskaber. Intet hjerte er renere, lysere og enklere! udbryder han. Stolz og Oblomov har været venner siden barndommen. De elsker hinanden meget, men på samme tid er der en vis intern konflikt mellem dem. Selv snarere snarere ikke en konflikt, men en konflikt mellem to helt forskellige mennesker. Den ene er aktiv og praktisk, og den anden er doven og uforsigtig. Stolz er konstant forfærdet over livsstilen for sin ven. Han gør sit bedste for at hjælpe Oblomov med at få ham ud af denne sump af lediggang, som nådeløst suger ned i dens dybder. Stolz er Oblomovs trofaste og hengivne ven, klar til at hjælpe ham med ord og gerning. Det forekommer mig, at kun virkelig gode mennesker er i stand til dette. Derfor er jeg ikke tilbøjelig til at betragte Stolz kun som en rationalist og pragmatiker. Efter min mening er Stolz en venlig person, og han er aktiv i sin venlighed og slipper ikke af med en sympati. Oblomov en anden. Selvfølgelig er han ikke fremmed for universelle menneskelige sorger, han nyder glæden ved høje tanker. Men for at få disse høje tanker til live, skal du i det mindste stige af sofaen. Oblomov er ikke længere i stand til dette. Årsagen til den fuldstændige forskellighed mellem karaktererne af de to venner er deres helt forskellige opdragelse. Fra barndommen var lille Ilyusha Oblomov omgivet af ubegrænset kærlighed, kærlighed og ublu pleje. Forældre forsøgte at beskytte ham ikke kun mod nogle problemer, men også mod alle former for aktiviteter. Selv for at få strømper til var det nødvendigt at ringe til Zakhar. At studere fik heller ikke meget betydning, og som et resultat havde en naturligt begavet dreng uerstattelige huller i uddannelsen for livet. Hans nysgerrighed blev ødelagt, men det målte og rolige liv i Oblomovka vækkede hans drømmeagtighed og mildhed. Den bløde natur Ilyusha Oblomov blev også påvirket af den centrale russiske natur med en afslappet strøm af floder med stor ro af marker og enorme skove. Andrei Stolz blev portrætteret på en helt anden måde. Han blev uddannet af en tysk far, der var meget seriøs med, at hans søn fik dyb viden. Han søgte først og fremmest at uddanne sig i Andryusha. Stoltz begyndte at studere i den tidlige barndom: han sad sammen med sin far på et geografisk kort, sorterede bibelvers, lærte Krylovs fabler. Fra 14-15 år rejste han allerede uafhængigt med sin fars instruktioner, og han udførte dem præcist og forvirrede aldrig noget. Hvis vi taler om uddannelse, gik selvfølgelig Stolz langt foran sin ven. Men hvad angår det naturlige sind blev Oblomov overhovedet ikke frataget dem. Stoltz fortæller Olga, at der i Oblomov ikke er mindre sind end andre, kun daggry, han blev oversvømmet med alle slags affald og faldt i søvn i lediggang. Olga forekommer mig, forelsket i Oblomov netop hans sjæl. Og selvom Oblomov forrådte deres kærlighed og ikke var i stand til at bryde ud af fjedrene i sit sædvanlige liv, var Olga aldrig i stand til at glemme ham. Hun var allerede gift med Stolz og, det ser ud til, levede lykkeligt, og alle spurgte sig selv, hvad hun til tider bad om, hvad sjælen ledte efter, men spurgte kun og ledte efter noget, selvom hun var bange for at sige længsel. Jeg forstår, hvor hendes sjæl blev revet mod den samme kære og nære sjæl. Stolz kunne med alle sine dyder, intelligens, energi og beslutsomhed ikke give Olga den lykke, hun oplevede med Oblomov. Til trods for al sin dovenskab, inerti og andre mangler efterlod Oblomov et uudsletteligt præg på sjælen til en enestående og talentfuld kvinde. Efter at have læst romanen forbliver indtrykket, at Goncharov er tættere på Oblomov med sin rige og blide sjæl. Ilya Ilyich havde en fantastisk egenskab: Han var i stand til at fremkalde andres kærlighed og tilsyneladende gav intet til gengæld. Men takket være ham fandt folk i sig selv deres bedste egenskaber: blødhed, venlighed, poesi. Men menes, mennesker som Oblomov er nødvendige, om end bare for at gøre denne verden smukkere og rigere.

Rettighederne til kompositionen "Sindet og hjertet i skæbnen for heltenes helter i romanen af \u200b\u200bI. A. Goncharov Oblomov" hører til dens forfatter. Når du citerer materiale, skal du nødvendigvis angive et hyperlink til