Alexander Rusin. Hvorfor ændrer de ikke Putin? Der er mindst tre gode grunde.

hjem / Psykologi

I sytten år nu har vi været overbevist om, at Putin er det bedste, det eneste og uundværlige, at der ikke vil være noget Rusland - der ikke vil være noget Rusland, liberale vil gribe magten, alle vil falde fra hinanden og blive "som i Ukraine" ...

Men gør Putin noget, som en anden person ikke kunne gøre?

Fra at erstatte Putin med en anden person, der vil gøre det samme, bliver vores liv naturligvis ikke sødere. Imidlertid kan udseendet af et udviklet demokrati "som i Europa" skabes. Snarere "som i USA", for i USA gør de netop det - republikaneren ændrer demokrat, derefter omvendt. Essensen af \u200b\u200bhvad der sker ændrer ikke, vigtige beslutninger træffes stadig af senatorer, der har repræsenteret den samme klub i hundrede år, og Fed er ansvarlig for finansiering, bankkartellet.

Det ville være muligt at stille et nyt par fra det civile "Medvedev" og nogle FSB-oberst til hvert valg til hvert valg. Og så kunne ingen sige, at landet blev styret af nogle specielle mennesker. Og der ville være et demokrati "identisk med det naturlige" - næse-liberalen vil ikke plette.

Men af \u200b\u200ben eller anden grund sker dette ikke!

Selvom dette ville være logisk for at skabe en mere fuldstændig illusion af demokrati, som vores ledere, der ødelagde Unionen, påtog sig at bygge. De, der begyndte at kopiere det vestlige system indtil omdøbet af politiet til politiet, interne tropper til Nationalgarden osv.

Men hvorfor gengivede de ikke et så vigtigt "kønsmæssigt træk" i demokrati som at erstatte præsidentens navn hvert 4. år, dette vigtigste ritual, uden hvilket det "vestlige systems" lastkult er helt ufuldstændig?

At forstå grundene til dette hul i aktiviteterne hos vores "demokratiske præster" kan være vigtigt for at forstå essensen og den interne struktur af vores regering, dens grundlæggende træk og laster.

Der kan være følgende grunde til ikke at ændre Putin, selv for andre mennesker fra det såkaldte “Kreml-bur”.

1. Faren for udskiftelighed. Hvis folk forstår, at forskellige mennesker kan styre et land, og præsidenten kan være anderledes, og ikke den samme "nu og for evigt og altid" - vil det være meget vanskeligere at få den højreorienterede top til "bjørnene" til at besejre det valgstyre.

Der vil være en risiko for, at folket ”går løs”, kommer på ganen og begynder at stemme for ”nogen”. Nogle Zhirinovsky springer ud som en djævel fra en snusboks - og de mennesker, der har mistet frygt, vælger ham. Og okay, hvis det er Zhirinovsky, er det let at blive enig med ham. Og hvis nogen anden?

Dette er dog ikke den eneste og sandsynligvis ikke engang hovedårsagen.

2. Personlige arrangementer. Inde i den herskende elite er der et stort antal forskellige former for uformelle aftaler, som ikke afspejles i nogen dokumenter. Fordelingen af \u200b\u200bstillinger og magter mellem forskellige klaner, familier, de såkaldte “Kreml-tårne” - til hvem er den fastlagt eller omvendt ikke fastlagt. Hvem er alle lige, hvem fra hvilket territorium, branche eller ordning bliver "fodret" - og så videre og så videre.

Putin fungerer som forvalter for forskellige aftaler, som den herskende klasse ikke kan dokumentere, da mange af dem er i modstrid med principperne om lige konkurrence, en markedsøkonomi og andet demokrati.

Dette betyder, at disse aftaler ikke kan overføres til den næste udøver af præsidentens rolle, så han fortsætter med at overvåge deres overholdelse.

Hvis alt dokumenteres, vil det resultere i termonukleart kompromitterende materiale, hvis lækage i tilfælde af en regelmæssig ændring af præsidenter vil blive uundgåelig.

Derfor var Putin under præsidentskabet for Medvedev forblevet som premierminister - fortsat med at udføre rollen som holderen af \u200b\u200balle aftaler fra den regerende elite. Medvedev, der spillede rollen som præsident, blev næppe viet til alle spørgsmål til slutningen.

Det vil sige, at når Putin forlader (ikke som premierminister, men permanent), forlader alle interne aftaler inden for den herskende elite hos ham og bliver nødt til at forhandle på ny med en anden som præsent. Og under denne svære proces kan intern bickering begynde, alle trækker tæppet over sig selv og benytter lejligheden til at opdatere kontrakten. Og nogen kan endda blive kastet ud af bygningen, som det skete med Berezovsky og Khodorkovsky, efter at Jeltsin tog af sted.

3. Hybrid monarki - En anden grund til Putins uundværlighed.

Monarkiet i Rusland blev aldrig fuldstændigt likvideret til trods for bortførelsen af \u200b\u200bNicholas, skyderiet af den kejserlige familie og resultatet af de andre Romanovs.

Fra en eksplicit form forvandlede monarkiet til en implicit form og blev først gengivet under Stalin, der i det væsentlige var en "sovjetisk monark", derefter under Brezhnev, der blev holdt på den højeste statspost indtil gravplanken trods hans sundhedstilstand. Og nu - under Putin, der blev noget som en "monark i demokratiet."

Monarkiet i Rusland efter 1917 flyttede fra sin klassiske form til en hybrid - først var det en hybrid med det sovjetiske system, og nu er det en hybrid med demokrati. Hybriden er mærkelig, grim, smertefuld, men ikke desto mindre ret stabil.

Hybridmonarkiet i det postrevolutionære Rusland er blevet en kombination af de jure magt og de facto monarki. I dag er det de jure demokrati og de facto monarki.

Samtidig er monarkiets største problem tilbage: Hvis en patriot og en kompetent leder er monarken, har landet udviklet sig støt over en lang periode, som det var under Stalin. Hvis en person med svag vilje viser sig at være en monark, som venner er mere værdifulde end staten, og personlig ambition er vigtigere end udvikling, får vi langsigtet forringelse.

Dette er en note til alle tilhængere af monarkiet, der ser det et universalmiddel for alle Ruslands lidelser. Monarkiet er ikke et universalmiddel, beviset af Nicholas II og bekræftet af Jeltsin og Putin.

Monarkiet øger kun perioden med udvikling eller forringelse af landet, afhængigt af hvem der er i monarkens rolle - det er al dens forskel fra republikken, hvor præsidenten og premierministeren skifter hvert 4-8 år. Bevist og bevist mange gange i alle lande i verden.

Således ændres Putin ikke, fordi han er en så stor hersker, en strålende chef for en chef, en unik økonom. Det var bare, at uformelle aftaler inde i den herskende elite blev lukket for ham. Og Putin har mange gange bevist sin loyalitet over for miljøet og sin vilje til at dække "sit" folk, beskytte resultaterne af privatisering, bevare "gevinsterne ved demokrati" og så videre. Og her er det bare ikke det faktum, at en anden kan gøre det bedre. Ja, bedre og intet behov.

Hvad angår den monarkiske tradition, er dette helt klart ikke hovedårsagen, det viste sig bare at være meget praktisk for de herskende eliter. Det giver mulighed for lang tid at have en person på den højeste statspost - og folket accepterer dette ganske godt. Ingen grund til at anstrenge: de kastede afhandlingen "der er Putin - der er Rusland" - og de hentede den i mængden. De kastede afhandlingen om ”en hest ved krydset” - og i mængden begyndte de at nikke: ja, lad ham sidde i fyrre år. De huskede Stolypin "give Rusland ti år med fred" - og mængden brummede godkendt: ja, vel, lad os gøre det igen, ti år er korte - give fyrre.

Hybridmonarkiet viste sig simpelthen at være en bekvem form for den herskende elite og ønskede at bevare kontrollen over Rusland, så uformelle aftaler, der blev udarbejdet mellem familier med store vanskeligheder, forbliver intakte.

Derfor ændrer de ikke Putin.

Ovenpå er Putin meget tilfreds med alle. Og nedenfor ønsker de ikke at ændre magten som helhed, fordi de ønsker at forlænge det ”vidunderlige øjeblik af stabilitet” - og de er enige i, hvad den herskende elite tilbyder. Og mange mennesker kan lide den monarkiske tradition som sådan, i enhver form, hvis bare tsaren er og sidder op til graven.

Og det faktum, at lastkulturen for det vestlige demokrati viste sig at være mangelfuld - og i helvede med det, kan mange endda lide det. Fordi den monarkiske tradition, selv i den hybridpræstation, som vi har, er tættere og kærere for nogen end "alle deres demokratier."

Og det viser sig, at Putins uudtagelige evne glædede alle. Eller næsten alle.

Elskere af demokrati - valget, fornøjelsen ved at gå til valgmøder en gang et par år og kaste et stykke papir med et kryds i valgurnen. Et ritual, der vælges mellem to eller flere personer (fester).

Monarkielskere - den eneste og uerstattelige, livslange hersker. Og så vil hans efterfølger herske - alt er som under monarkiet, kun efterfølgeren vil ikke være en søn, men nogen fra det "nye aristokrati", men dette er detaljer.

Den herskende elite er indehaveren af \u200b\u200buformelle aftaler, garant for den "uskrevne forfatning", der opererer inden for et dusin familier, der ejer det moderne Rusland.

Og det viser sig, at ovenstående er godt - og bunden er tolerant.

Og de leder ikke efter godt fra godt.

I Sovjetunionen var der en vis "tradition" til at omdøbe navnene på geografiske objekter i overensstemmelse med den kommunistiske og partideideologi. En særlig top af omdøbning fandt sted i perioden 1918 til 1930. Efter oktoberrevolutionen begyndte den nye regering at give nye navne på hele regioner og områder, store og små byer, byer og gader.

Navnene på stedsnavne ændrede sig på en sådan måde, at de priste ideen om kommunisme og selve revolutionen såvel som dens ledere og deres medarbejdere. Som et resultat begyndte adskillige gader og firkanter opkaldt efter Lenin, Stalin, Plekhanov, Sverdlov, Kirov og Frunze at dukke op i hele Unionen. Næsten hver større by har en Internatsionalnaya-gade eller revolutionens kæmpere.

I henhold til statistikker fra 1918 til 1984 blev næsten halvdelen af \u200b\u200bdem omdøbt af de 700.000 geografiske navne i USSR.

Hvad skete efter Sovjetunionens sammenbrud

Efter at Sovjetunionen faldt sammen, begyndte nogle af dens republikker, der fik uafhængighed, straks at slippe af med de kommunistiske og ideologiske navne fra den svundne tid. Med særlig iver begyndte de baltiske lande at gøre dette, hvilket ikke kun ændrede gadenavne, men også nedrevne monumenterne til Lenin samt andre ledere af det sovjetiske regime. I andre SNG-lande forekom de samme ændringer, men med varierende intensitet.

Med hensyn til Rusland kom toppen af \u200b\u200bændringen af \u200b\u200bsovjetiske navne i begyndelsen af \u200b\u200b90'erne. På det tidspunkt modtog Leningrad det historiske navn Skt. Petersborg. Flere byer skiftede navn under USSR allerede i 2000'erne, for eksempel blev Bednodemyanovsk kendt som Spassk. For et par år siden begyndte der at komme forslag om, hvordan man kan returnere byen Kirov til dets historiske og traditionelle navn Vyatka.

Pressen i Ukraine fik meget opmærksomhed som et resultat af vedtagelsen af \u200b\u200bloven "Om fordømmelse af de kommunistiske og nazistiske regimer". Som et resultat blev tusinder af gader, pladser og bosættelser med sovjetiske navne omdøbt. Navnene på nogle store byer blev ændret. For eksempel blev den fjerde største by i Ukraine, Dnipropetrovsk, omdøbt til Dnjepr, og det regionale centrum af Kirovograd blev kaldt Kropyvnytskyi.

Hvis man ser på situationen fra russisk lovgivning, siger den, at ændring af navnene på toponymer er tilladt at "vende tilbage til dem navne, der var vidt kendt i fortiden og nutiden."

Ikke desto mindre er der en negativ side ved spørgsmålet om ændring af navnene på byer og gader, nemlig de økonomiske omkostninger, der er forbundet med dette. For at omdøbe nogle få gader eller byer skal du faktisk allokere penge fra landets budget. Dette er en ændring af alle plader, indeksskilte. Derudover skal folk ændre navnene på geografiske funktioner i deres dokumenter.

Mennesker med forskellige synspunkter kan argumentere med hinanden i meget lang tid, men disse tvister ændrer næsten aldrig deres synspunkter (dette gælder primært spørgsmål relateret til verdenssynet - religion, politik). I teorien, eftersom "sandheden er født i en tvist", bør enhver tvist ende med vedtagelsen af \u200b\u200bet samlet synspunkt fra begge sider; i virkeligheden sker dette næsten aldrig. Denne artikel forsøger at forklare, hvorfor folk næsten aldrig ændrer deres politiske / religiøse overbevisning.

Enhver person har et behov for at forstå alt, hvad han ved. Når han indser (føler, sanser), at noget ikke er klart for ham, forårsager denne bevidsthed ham ubehagelige følelser (Nu kaldes det kognitiv dissonans, ellers udgangen fra komfortzonen). For at slippe af med disse ubehagelige følelser begynder han at indsamle information, analysere osv., Indtil forståelsen kommer.

Dette er åbenlyst en slags universel mekanisme dannet under evolutionen. Antag, at en primitiv mand i skoven hørte brøl fra et ukendt dyr. At erkende, at han ikke forstod, hvad dette brøl betød, fik personen til at indsamle nye oplysninger, hvilket senere hjalp ham med at tage de rigtige beslutninger - enten at løbe væk fra dette dyr eller jage efter det.

Her er et andet eksempel: du ankom til busstoppestedet 40 minutter før den planlagte bus ankomst; bussen ankom 30 minutter foran planen. På den ene side er det rart (fordi jeg måtte vente mindre), men på samme tid vil du være lidt nervøs for tanken om, at du har brug for at finde ud af, hvorfor det skete. Ubehagelige fornemmelser passerer kun, når du finder svaret på spørgsmålet, hvorfor en sådan ændring af tidsplanen skete.

Udtrykket "en person har et behov for at forstå alt" bør ikke tages for bogstaveligt: \u200b\u200bHvis du f.eks. Kører en bil, er det ikke alle, der har brug for at forstå, hvordan motoren fungerer. Men hvis det går i stykker, kan et sådant behov opstå.

Denne mekanisme arbejdede mere eller mindre i den primitive menneskers verden og endda den med mange bivirkninger: ofte primitive mennesker, for at forstå noget (eller rettere sagt, få illusionen om forståelse), fundet en mystisk forklaring på dette (grunden til alt er spiritus vilje, magi osv.) .d.). Nu, når vi ejer en enorm mængde information om denne verdens struktur (information, der bestemmer vores verdenssyn), er denne mekanisme mere sandsynlig for at skade os.

Hver person har sit eget verdenssyn - et system med synspunkter på spørgsmål, der er relateret til religion og politik. Når en person opdager fakta, der ikke passer ind i hans verdenssyn, forårsager det ham kognitiv dissonans, dvs. ubehagelige følelser. Og oftest benægter han simpelthen disse kendsgerninger - for at undgå kognitiv dissonans - han erklærer dem for falske, "photoshop" osv. Derudover kan han opleve aggression over for den person, der præsenterer disse kendsgerninger - Straffen for disse ubehagelige følelser.

Af denne grund, som jeg ser det, bidrager uddannelse til dogmatisme. Vores uddannelsessystem er designet, så studerende kun tilbydes den viden, der passer ind i et bestemt verdensbillede.

Det ser ud til, at nogle af uddannelseslederne for nylig er blevet opmærksomme på dette problem i Vesten, så uddannelsen er begyndt at præsentere alternative synspunkter. Men de har allerede formået at fordreje denne idé: I USA i for eksempel skolebiologiske lærebøger undervises "teorier" af kreasionister sammen med evolutionsteorien, som forhindrer studerende i at se sandheden (dette er omtrent det samme, som hvis der blev undervist alternative punkter med den almindeligt accepterede historie under 2. verdenskrig syn på Holocaust, hvorefter dette Holocaust overhovedet ikke eksisterede, men der var en jødisk sammensværgelse for at nedvævne modstanderne af jøderne).

Hvis en person er engageret i selvuddannelse, opstår det samme problem igen, fordi han leder efter de videnkilder, der passer ind i hans verdenssyn (de forårsager ikke ham kognitiv dissonans). Hvis han er en ateist - læser han bøger om evolution, hvis en troende - bøger om kirkelige mirakler; hvis han er til Rusland, besøger han hovedsageligt pro-russiske websteder, og hvis for Ukraine - henholdsvis pro-ukrainsk. Kommunikation på Internettet foretrækker folk at besøge websteder, hvor folk med lignende synspunkter samles, og han begynder at tro, at der er et flertal af sådanne mennesker.

Vi kan betinget sige, at verdensbildet er dannet af bøger, der tilfældigt læses først (eller mere korrekt generelt fra forskellige informationskilder).

At sige, at uddannelse skader tankegangen, vil være for overdrevet - uddannelse udvikler også tankegang og eliminerer nogle former for dogmatisme. Måske i fremtiden vil der være en sådan uddannelse, der helt sikkert udvikler tankegang. For dette bør sandsynligvis uddannelse konstant holde den studerende i en tilstand af mild kognitiv dissonans. For at gøre dette relativt er det nødvendigt konstant at bevise for den studerende, at der er ting, som vi ikke forstår (for eksempel inden for kvantemekanik).

På Internettet kan man ofte høre tesen om, at ateister læser Bibelen oftere end troende. Dette kan forklares som følger: en ateist mener, at det, der er skrevet i Bibelen, er en fiktion, og at det, han læser, derfor ikke forårsager ham kognitiv dissonans; en troende, der tror, \u200b\u200bat Bibelen beskriver virkelige begivenheder, opdager ting der, der ikke passer ind i hans verdenssyn (for eksempel spyttet Kristus i blinde øjne), det forårsager ham kognitiv dissonans, og han holder op med at læse. Og dette er forresten argumentet om, at ikke alt i Bibelen er fiktiv - hvis Bibelen blot var en samling eventyr, ville de have komponeret en meget smukkere historie.

Naturligvis bliver folk ofte bekendt med alternative synspunkter, og i det mindste lejlighedsvis besøger ressourcer, hvor disse synspunkter præsenteres. Men her opstår et andet problem ofte: det er vanskeligt at hente oplysninger fra ressourcer, der ikke er meget populære i dit miljø.

Siden æraen med de første demokratier (det antikke Grækenland) opnåedes stor succes af talerne - mennesker, der vidste, hvordan de skulle tale smukt. Årsagen her er den samme - andre kan lide at nyde disse smukke taler sammen. Og af denne grund kom demagoger ofte ovenpå, som med deres taler narrede masserne (ordet "demagogi" fra det gamle græske betyder "fawning for folket"). Måske af den samme grund i Vesten manipulerer de mest populære medier åbent den offentlige bevidsthed, mens ærlige medier har en relativt lille vurdering.

James Randy Foundation er et overbevisende argument om, at der ikke findes paranormale fænomener. Men de argumenter, jeg ved, at der stadig er paranormale fænomener, er langt større end dette.

Der har længe været debat om, hvorvidt amerikanerne landede på månen. Argumenterne fra begge sider er meget overbevisende: på den ene side siger de sovjetiske astronauter, at der var en overførsel fra Månens overflade i det øjeblik, men på den anden side er alt meget underligt - der er ikke noget flag på himlen, stjernerne vifter i himlen, forskellige "konspirationsmaterialer" mangler og osv. (selvom jeg har hørt, at argumenterne fra det "modbeviste" ved nøje overvejelse ikke er særlig overbevisende).

Også i politiske tvister kan du finde ethvert "bevis" for ethvert synspunkt. Derfor, når folk holder sig til nogle synspunkter, ser det ud til, at deres holdning er baseret på logik, og det er næsten umuligt at overbevise dem.

Jeg kan virkelig godt lide den sætning, jeg mødte på Internettet: "Logik gør en person til en idiot, hvis han ikke har nok information."

Hovedideen med denne artikel er, at den fra tid til anden er nyttig for mennesker at opleve kognitiv dissonans - den kurerer en person med dogmatisme. Hvis du læser en artikel og ønsker at udskyde den, fordi du føler en vis "skabelonafbrydelse" - prøv at læse denne artikel til slutningen.

Det viser sig, at en intelligent person er en, der ikke er bange for kognitiv dissonans, eller rettere er klar til at udholde det, indtil en ny forståelse kommer.

Afslutningsvis bemærker jeg, at selvom fleksibiliteten i tankerne sandsynligvis bør udvikles af mennesker, kan overdreven fleksibilitet i tankerne skade samfundet. Du skal kigge efter det optimale niveau af fleksibilitet.

Abonner på vores officielle kanal i messenger Telegram for hurtigt at modtage nye artikler, der er offentliggjort på Aum News-portalen.

Telegram

I sytten år nu har vi været overbevist om, at Putin er det bedste, det eneste og uundværlige, at der ikke vil være noget Rusland - der ikke vil være noget Rusland, liberale vil gribe magten og alle vil falde fra hinanden, det vil blive "som i Ukraine" eller "som i 90'erne" eller andet værre...

Kort sagt er folket bange, hvis de kun regelmæssigt stemmer for Putin, og i intervallerne mellem valget så han på de direkte linjer og andre meddelelser, åbnede deres mund og var overbevist om, at der ikke er nogen bedre end Putin.

Men hvorfor sker dette?

Det er tydeligt, at det, som Putin har gjort i de sidste 17 år, kan ... ja, enhver Medvedev kan, for ikke at nævne FSB-oberstene med erfaring med at drive en klub.

Du kan nemt finde et dusin oberst og FSB-generaler, der lige så truende kan holde sig stille, rynke panden og afholde daglige møder, læse en forberedt tekst på et stykke papir og rapportere til publikum om deres eget arbejde. Og de kan dykke i badeskabet. Og flyv med de sibirske kraner. Og endda fortæl vittigheder.

Putin gør intet, der ikke kan gøres af en anden oberst eller general.

Fra at erstatte Putin med en anden klub, der vil gøre det samme, bliver vores liv naturligvis ikke sødere. Imidlertid kan udseendet af et udviklet demokrati "som i Europa" skabes. Snarere "som i USA", fordi i USA gør de netop det - republikaneren ændrer demokrat, så vice versa - essensen af \u200b\u200bhvad der sker ændrer ikke, vigtige beslutninger træffes stadig af senatorer, der har repræsenteret den samme klub i hundrede år og generelt administrerer økonomi Fed er et bankkartel.

Det var muligt at stille et nyt par fra det civile "Medvedev" og nogle FSB-oberst til hvert valg til hvert valg. Og så kunne ingen sige, at landet blev styret af nogle specielle mennesker. Og der ville være et demokrati "identisk med det naturlige" - næse-liberalen vil ikke plette.

Men af \u200b\u200ben eller anden grund sker dette ikke!

Og hvorfor?

Ja, vi ville ikke have det bedre fra dette, fordi radish peberrod, som du ved, ikke er sødere. Men dette ville være logisk set fra forvaltningen af \u200b\u200bsamfundet for at skabe en mere fuldstændig illusion af demokrati, som vores ledere påtog sig at bryde Unionen og sætte gang i at kopiere-indsætte det vestlige system, herunder omdøbe politiet til politiet, de interne tropper til Nationalgarden osv. Og så videre.

Så hvorfor kopierede vores "bygherrer af demokrati" Nationalgarden, kontraktstjeneste, politi, fogder og mange andre vestlige kegler, som undertiden ikke ændrer noget i det væsentlige (såsom at omdøbe politiet til politiet), men ikke gengiver en så vigtig og mærkbar detalje af demokrati som erstatning præsidentens efternavne hvert 4. år?

På samme tid får vi konstant at vide, at demokrati er under udvikling, at Rusland er et demokratisk land, men en af \u200b\u200bde vigtigste "kønseigenskaber" ved demokrati er ikke gengivet.

Jeg stiller ikke dette spørgsmål, fordi jeg virkelig har brug for at erstatte præsidentens navn hvert 4. år, som nogle gør. Jeg forstår fuldstændigt hele dekorativiteten af \u200b\u200bdette ritual, dets dukketegn, ikke kun i Rusland men i USA.

Jeg er interesseret i noget andet - hvorfor vores "bygherrer af demokrati" ikke gengiver dette vigtigste ritual, uden hvilket det "vestlige systems" cargocult er helt ufuldstændig.

At forstå grundene til dette hul i aktiviteterne hos vores "demokratiske præster" kan være meget vigtigt for at forstå essensen og den interne struktur af vores regering, dens grundlæggende træk og laster.

Så hvorfor ikke ændre Putin, selvom for andre mennesker fra den såkaldte Kreml-pool, fra "deres egen", fra "klippet"?

Der kan være følgende årsager:

1. Fare for udskiftelighed.

Hvis folk forstår, at forskellige mennesker kan styre et land, og præsidenten kan være anderledes og ikke den samme "nu og for evigt og altid" - vil det være meget vanskeligere at få den højreorienterede top for "Medvedevs" nederlag ved valget eller hvad -Ingen ny "klub".

Der vil være en risiko for, at folket ”går løs”, kommer på ganen og begynder at stemme for ”nogen”. Nogle Zhirinovsky springer ud som en djævel fra en snusboks, og de mennesker, der har mistet deres frygt for at stemme for nogen anden end den eneste mulige Putin vil vælge ham. Og okay, hvis det bliver Zhirinovsky - er det let at blive enig med ham - og hvis nogen anden?

Dette er dog ikke den eneste og sandsynligvis ikke engang hovedårsagen.

2. Personlige arrangementer.

Inde i den herskende elite er der et stort antal forskellige former for uformelle aftaler, som ikke afspejles i nogen dokumenter.

Fordelingen af \u200b\u200bpositioner og magter mellem forskellige klaner, familier, de såkaldte “Kreml-tårne”, der er berettiget til noget eller omvendt, hvem der er lig, hvem der fodres fra hvilket område, industri eller ordning, og så videre og så videre.

Putin spiller rollen som en opsynsavl, indehaver af den fælles fond og indehaveren af \u200b\u200balle former for aftaler. Den herskende elite i Rusland er et tyvesamfund, en mafia, der ikke kan dokumentere alle dens forbindelser og aftaler, fordi mange af dem er ulovlige og modsiger principperne om lige konkurrence, en markedsøkonomi og andet demokrati.

Generelt er det umuligt at dokumentere alle aftaler inden for den herskende elite for at overføre præsidentens rolle til den næste udøver, og han fortsatte med at overvåge deres overholdelse.

Hvis alt dette er dokumenteret, opnås et termonukleart kompromitterende materiale, som tillader, at hele toppen plantes på en elektrisk stol i tilfælde af den første lækage. Og hvis præsidenter begynder at skifte hvert fjerde år, vil lækagen være et spørgsmål om tid. Som du ved, to mennesker ved - en gris ved det, og med en regelmæssig skift af præsidenter over 17 år ville mindst tre personer vide om hele dette aftalesystem.

Det er grunden til, at Putin forblev i formandskabet for Medvedev som premierminister - han fortsatte med at udføre rollen som indehaveren af \u200b\u200balle aftaler fra den herskende elite. Medvedev, der spillede rollen som præsident, var sandsynligvis aldrig fuldt dedikeret.

Og af denne grund skal du ændre Putin ... men du kan overhovedet ikke ændre ham!

For når Putin forlader (ikke som premierminister, men permanent), forlader alle interne aftaler inden for den herskende elite hos ham og bliver nødt til at forhandle på ny, med nogen anden i rollen som beskueren. Og i løbet af denne vanskelige proces kan intern bickering begynde, alle vil trække tæppet over sig selv, benytte lejligheden til at fornye kontrakten, og de kan endda smide nogen ud af bygningen, som det skete med Berezovsky efter Jeltsin forlod.

En yderligere grund til Putins uundværlighed kan dog skelnes:

3. Hybrid monarki.

Monarkiet i Rusland blev aldrig fuldstændigt likvideret til trods for bortførelsen af \u200b\u200bNicholas, skyderiet af kongefamilien og resultatet af Romanovs.

Fra en eksplicit form forvandlede monarkiet til en implicit form og blev gengivet først under Stalin, der i det væsentlige var en "sovjetisk monark", derefter under Brezhnev, der blev holdt på den højeste statspost indtil gravpladen trods hans sundhedstilstand, og nu - under Putin, der er blevet hvem noget som en "monark i demokrati" (svarer til definitionen af \u200b\u200b"tyv i loven").

Hybridmonarkiet i det postrevolutionære Rusland er blevet en kombination af de jure magt og de facto monarki. I dag er det de jure demokrati og de facto monarki.

Samtidig er monarkiets største problem tilbage: Hvis patriot og kompetent leder er monarken, har landet udviklet sig støt over en lang periode, som det var under Stalin. Hvis en svag viljestil og analfabet person viser sig at være en monark, som venner er mere værdifulde end staten, og show-offs er vigtigere end udvikling, får vi den langsigtede forringelse, som vi observerer i dag.

Dette er en note til alle tilhængere af monarkiet, der ser det et universalmiddel for alle Ruslands lidelser.
Monarkiet er ikke et universalmiddel, beviset af Nicholas II og overbevisende bekræftet af Putin.

Monarkiet øger kun perioden med udvikling eller forringelse af landet, afhængigt af hvem der er i rollen som en monark - hersker eller lort. I en republik, hvor præsidenten og premierministeren skifter hvert 4-8 år, kan udviklings- eller forringelsesperioden være kort, og med et monarki kan det være lang - det er hele forskellen. Men udvikling eller forringelse bestemmes af dem, der besætter den højeste statspost, mens hverken valget eller magtoverførslen ved arv forsikrer mod ”lort i spidsen for landet” - det er blevet bevist og bevist mange gange i alle lande i verden.

Tilbage til det originale spørgsmål:

Hvorfor ændrer de ikke Putin?

Som vist ovenfor er der mindst tre grunde til Putins "uundværlighed" - frygt for, at folket, afhængige af demokrati og mister frygt, vil træffe et uventet valg; personlige uformelle aftaler inden for den herskende elite, der ligger tæt på Putin og ikke kan overføres uden risiko for reklame og omfordeling af indflydelsessfærer; hybridmonarki, der erstattede det klassiske monarki efter 1917 og gengives i løbet af de sidste 100 år.

Således ændres ikke Putin, ikke fordi han er en så stor hersker, en genial chef for chef, en unik strateg og sig selv speciel. Det var bare, at uformelle aftaler inde i den herskende elite blev lukket for ham, som Putin værner omhyggeligt og mange gange beviste hans loyalitet over for sin cirkel og hans parathed til at dække ”sit eget folk”, beskytte resultaterne af privatisering, beskytte ”erobring af demokrati” og lignende. Og ikke det faktum, at en anden kan gøre det bedre. Ja, bedre og intet behov.

Den herskende elite er bange for, at hvis Putin erstattes af en anden, især hvis udskiftningerne bliver regelmæssige, kan noget falde fra hinanden, løsne sig, trække tæppet over, nogen bliver smidt over bord igen, og ingen vil være den "nye Berezovsky".

Hvad angår monarkiske traditioner, er dette helt klart ikke hovedårsagen, det er bare at denne tradition viste sig at være meget praktisk for den herskende elite. Den monarkiske tradition gør det muligt at holde en person på det højeste statspost i mange år, og folket accepterer dette, nogle kan endda lide det. Ingen grund til at anstrenge - de kastede afhandlingen "der er Putin - der er Rusland", og de hentede mængden. De kastede afhandlingen om ”en hest ved krydset” - og i mængden begyndte de at nikke, hvilket virkelig ikke er nødvendigt at ændre, lad ham sidde i fyrre år. De huskede Stolypins ”give Rusland ti år med stabil udvikling”, og mængden brød sig godkendt - ja, fint, lad, lad, ti år mere, lad os give fyrre.

Hybridmonarkiet viste sig simpelthen at være en praktisk form for den herskende elite, der ønskede at bevare kontrollen over Rusland, så de uformelle aftaler, der blev udarbejdet mellem familier med store vanskeligheder, forblev intakte, fordi dette system faktisk er meget skrøbeligt og ustabilt - du vil røre det lidt og haste.

Derfor ændrer de ikke Putin.

Fordi de ikke ønsker at skifte ovenpå - ovenpå er Putin meget tilfreds med alle. Og nedenfor, som det blev vist tidligere, ønsker de ikke at ændre magten som helhed, fordi de ønsker at forlænge det ”vidunderlige øjeblik af stabilitet” og derfor er enige i, hvad den herskende elite tilbyder. Og mange mennesker kan lide den monarkiske tradition som sådan i enhver form, hvis bare tsaren er og sidder op til graven. Selvom det ikke er en konge, men en konge, en sorg-monark, en pap-nar, regerer og okay.

Det er summen af \u200b\u200balle disse grunde, der supplerer hinanden, Putin vil ikke ændre sig øverst, og mange nedenfor er enige i hans uundværlighed.

Og det faktum, at cargocult af det vestlige demokrati viste sig at være mangelfuldt - og i helvede med det, er mange endnu mere ligesom det, fordi den monarkiske tradition, selv i den hybride og grimme version, vi har, er tættere og kærere for nogle end "alle deres demokrati. "

Det viser sig, at alle var tilfredse. Eller næsten alle.

Til elskerne af monarkiet - den eneste og uerstattelige, livslange, der vil regere, indtil han dør, og så vil hans efterfølger herske - alt er som under monarkiet, kun efterfølgeren vil ikke være en søn, men nogen fra det "nye aristokrati", men dette er detaljer.

For vesterlændingerne - et synspunkt af demokrati, traditionalisterne - et synspunkt af et monarki og for dem selv - indehaveren af \u200b\u200buformelle aftaler, garantisten for den "uskrevne forfatning", der opererer inden for den herskende elite, der består af et dusin familier, der ejer det moderne Rusland.

Og det viser sig, at ovenstående er godt, og bunden er tolerant.

Forsøg derfor ikke engang at ændre dig.

I sytten år nu har vi været overbevist om, at Putin er det bedste, eneste og uundværlige, at der ikke vil være noget Rusland - der ikke vil være noget Rusland, liberale vil gribe magten og alle vil falde fra hinanden, det vil blive "som i Ukraine" eller "som i 90'erne" eller andet værre...

Kort sagt er befolkningen bange, hvis de kun regelmæssigt stemmer for Putin, og i intervallerne mellem valget så han direkte linjer og andre meddelelser, åbnede deres mund og var overbevist om, at der ikke er nogen bedre end Putin.

Men hvorfor sker dette?

Det er tydeligt, at det, som Putin har gjort i de sidste 17 år, kan ... ja, enhver Medvedev kan, for ikke at nævne FSB-oberstene med erfaring med at drive en klub.

Du kan nemt finde et dusin oberst og FSB-generaler, der lige så truende kan holde stille, rynke panden og afholde daglige møder, læse en forberedt tekst på et stykke papir og rapportere til publikum om deres eget arbejde. Og de kan dykke i badeskabet. Og flyv med de sibirske kraner. Og endda fortæl vittigheder.

Putin gør intet, der ikke kan gøres af en anden oberst eller general.

Fra at erstatte Putin med en anden klub, der vil gøre det samme, bliver vores liv naturligvis ikke sødere. Imidlertid kan udseendet af et udviklet demokrati "som i Europa" skabes. Snarere "som i USA", fordi de i USA gør netop det - republikaneren ændrer demokrat, så vice versa - essensen af \u200b\u200bhvad der sker ændrer ikke, vigtige beslutninger træffes stadig af senatorer, der har repræsenteret den samme klub i hundrede år og generelt administrerer økonomi Fed er et bankkartel.

Men af \u200b\u200ben eller anden grund sker dette ikke!

Og hvorfor?

Så hvorfor kopierede vores "bygherrer af demokrati" Nationalgarden, kontraktstjeneste, politi, fogede og mange andre vestlige kegler, som undertiden ikke ændrer noget i det væsentlige (som at omdøbe politiet til politiet), men ikke gengiver en så vigtig og mærkbar detalje af demokrati som erstatning præsidentens efternavne hvert 4. år?

På samme tid får vi konstant at vide, at demokrati er under udvikling, at Rusland er et demokratisk land, men en af \u200b\u200bde vigtigste "kønseigenskaber" ved demokrati er ikke gengivet.

Jeg er interesseret i noget andet - hvorfor vores "bygherrer af demokrati" ikke gengiver dette vigtigste ritual, uden hvilket det "vestlige systems" cargocult er helt ufuldstændig.

Så hvorfor ikke ændre Putin, selvom for andre mennesker fra den såkaldte Kreml-pool, fra "deres egen", fra "klippet"?

Der kan være følgende årsager:

1. Fare for udskiftelighed.

Hvis folk forstår, at forskellige mennesker kan styre et land, og præsidenten kan være anderledes og ikke den samme "nu og for evigt og altid" - vil det være meget vanskeligere at gøre den højreorienterede top for "Medvedevs" nederlag ved valget eller hvad -Ingen ny "klub".

Der vil være en risiko for, at folket ”går løs”, kommer på ganen og begynder at stemme for ”nogen”. Nogle Zhirinovsky springer ud som en djævel fra en snusboks, og folket, der har mistet deres frygt for at stemme for en anden end den eneste mulige Putin, vil vælge ham. Og okay, hvis det bliver Zhirinovsky - er det let at blive enig med ham - og hvis nogen anden?

Dette er dog ikke den eneste og sandsynligvis ikke engang hovedårsagen.

2. Personlige arrangementer.

Inde i den herskende elite er der et stort antal forskellige former for uformelle aftaler, som ikke afspejles i nogen dokumenter.

Generelt er det umuligt at dokumentere alle aftaler inden for den herskende elite for at overføre præsidentens rolle til den næste udøver, og han fortsatte med at overvåge deres overholdelse.

Og af denne grund skal du ændre Putin ... men du kan overhovedet ikke ændre ham!

En yderligere grund til Putins uundværlighed kan dog skelnes:

3. Hybrid monarki.

Monarkiet i Rusland blev aldrig fuldstændigt likvideret til trods for bortførelsen af \u200b\u200bNicholas, skyderiet af kongefamilien og resultatet af Romanovs.

Fra en eksplicit form forvandlede monarkiet til en implicit form og blev gengivet først under Stalin, der i det væsentlige var en "sovjetisk monark", derefter under Brezhnev, der blev holdt på den højeste statspost indtil gravplanken trods hans sundhedstilstand, og nu - under Putin, der er blevet hvem noget som en "monark i demokrati" (svarer til definitionen af \u200b\u200b"tyv i loven").

Hybridmonarkiet i det postrevolutionære Rusland er blevet en kombination af de jure magt og de facto monarki. I dag er det de jure demokrati og de facto monarki.

Tilbage til det originale spørgsmål:

Hvorfor ændrer de ikke Putin?

Således ændres ikke Putin, ikke fordi han er en så stor hersker, en genial chef for chef, en unik strateg og sig selv speciel. Det var bare, at uformelle aftaler inde i den herskende elite blev lukket for ham, som Putin værdsætter omhyggeligt og mange gange beviste hans loyalitet over for sin cirkel og hans beredskab til at dække ”sit eget folk”, beskytte resultaterne af privatisering, beskytte ”erobring af demokrati” og så videre. Og ikke det faktum, at en anden kan gøre det bedre. Ja, bedre og intet behov.

Hybridmonarkiet viste sig simpelthen at være en praktisk form for den herskende elite, der ønskede at bevare kontrollen over Rusland, så uformelle aftaler, der blev udarbejdet mellem familier med store vanskeligheder, ville forblive intakte, fordi dette system faktisk er meget skrøbeligt og ustabilt - du vil røre det lidt.

Derfor ændrer de ikke Putin.

Det er summen af \u200b\u200balle disse grunde, der supplerer hinanden, Putin vil ikke ændre sig øverst, og mange nedenfor er enige i hans uundværlighed.

Og det faktum, at cargocult af vestligt demokrati viste sig at være mangelfuldt - og til helvede med det, er mange endnu mere ligesom det, fordi den monarkiske tradition, selv i den hybrid og grimme præstation, vi har, viser sig at være tættere og kærere for nogle end "alle deres demokrati. "

Det viser sig, at alle var tilfredse. Eller næsten alle.

Til elskere af monarkiet - den eneste og uerstattelige, livslange, der vil regere, indtil han dør, og så vil hans efterfølger herske - alt er som under monarkiet, kun efterfølgeren vil ikke være en søn, men nogen fra det "nye aristokrati", men dette er detaljer.

Og det viser sig, at ovenstående er godt, og bunden er tolerant.

Forsøg derfor ikke engang at ændre dig.

Hvad skete efter Sovjetunionens sammenbrud

Editor's Choice