Hvad er genre-definitionen af \u200b\u200bstykket i bunden. Analyse "Nederst" Gorky

Stykket af Maxim Gorky “I bunden” er stadig det mest succesrige drama i samlingen af \u200b\u200bhans værker. Hun vandt publikums fordel i forfatterens liv, forfatteren beskrev endda forestillinger i andre bøger, ironisk om hans berømmelse. Så hvorfor fungerede dette så kropsfolk?

Stykket blev skrevet i slutningen af \u200b\u200b1901 - begyndelsen af \u200b\u200b1902. Dette arbejde var ikke en besættelse eller et inspirationskraft, som normalt er tilfældet med kreative mennesker. Tværtimod blev den skrevet specifikt til en gruppe skuespillere fra Moskva Kunstteater, der blev oprettet for at berige kulturen i alle samfundsklasser. Gorky kunne ikke forestille sig, hvad der ville komme ud af det, men han legemliggjorde den ønskede idé om at skabe et teaterstykke om trampe, hvor omkring to dusin karakterer ville være til stede.

Skæbnen i Gorkys leg kan ikke kaldes den sidste og uigenkaldelige triumf for hans kreative geni. Meningerne var forskellige. Folk var glade eller kritiserede en sådan kontroversiel skabelse. Hun overlevede forbuddene og censuren, og stadig forstår alle på deres egen måde betydningen af \u200b\u200bdramaet.

Betydningen af \u200b\u200bnavnet

Betydningen af \u200b\u200btitlen på stykket ”I bunden” udgør den sociale status for alle figurerne i værket. Navnet giver det første indtryk tvetydigt, da der ikke er nogen særlig omtale af hvilken dag det er. Forfatteren gør det muligt for læseren at vise sin egen fantasi og gætte, hvad hans arbejde handler om.

I dag er mange litterære forskere enige om, at forfatteren havde tænkt på, at hans helte er i bunden af \u200b\u200bderes liv i en social, økonomisk og moralsk forstand. Dette er betydningen af \u200b\u200bnavnet.

Genre, retning, sammensætning

Stykket er skrevet i en genre kaldet "socio-filosofisk drama." Forfatteren behandler netop sådanne emner og problemer. Retningen kan beskrives som "kritisk realisme", selvom nogle forskere insisterer på ordlyden "socialistisk realisme", da forfatteren fokuserede på den offentlige uretfærdighed og den evige konflikt mellem de rige og de fattige. Hans arbejde fik således en ideologisk konnotation, for på det tidspunkt var konfrontationen mellem adelen og de almindelige mennesker i Rusland kun opvarmet.

Værkets sammensætning er lineær, da alle handlinger er kronologisk konsistente og udgør en enkelt fortællingstråd.

Essensen af \u200b\u200bværket

Essensen af \u200b\u200bstykket af Maxim Gorky er at skildre bunden og dens indbyggere. At vise læsere i figurerne i stykket marginaliserede mennesker ydmyget af liv og skæbne, afvist af samfundet og afskårne bånd med det. På trods af håbets ulmende lys - uden en fremtid. De lever, diskuterer om kærlighed, ærlighed, sandhed, retfærdighed, men deres ord er bare en tom sætning for denne verden og endda for deres egne skæbner.

Alt, hvad der sker i stykket, har kun et formål: at vise sammenstødet mellem filosofiske synspunkter og positioner samt at illustrere dramaerne fra udstødte mennesker, som ingen yder en hjælpende hånd.

Hovedpersonerne og deres egenskaber

Indbyggere i bunden er mennesker med forskellige livsprincipper og overbevisninger, men de har alle én ting til fælles: De er bundet af fattigdom, som gradvist fratager dem deres værdighed, håb og selvtillid. Hun ødelægger dem og fordømmer ofrene til en vis død.

1. Mite- arbejder som mekaniker, 40 år gammel. Gift med Anna (30 år) og lider af forbrug. Forholdet til kona er den vigtigste karakteristiske detalje. Tickens fuldstændige ligegyldighed over for hendes velvære, hyppige slag og ydmygelse taler om hans grusomhed og nærhed. Efter Annas død blev manden tvunget til at sælge sine arbejdsredskaber for at begrave hende. Og kun manglen på arbejde forvirrede ham lidt. Skjebnen forlader helten uden en chance for at komme ud af værelseshuset og uden udsigter til yderligere succesfuldt liv.
2. Bubnov - en mand på 45 år. Tidligere ejeren af \u200b\u200bet pelsværksted. Ikke tilfreds med det nuværende liv, men prøver at bevare potentialet for at vende tilbage til et normalt samfund. Mister ejerskabet på grund af en skilsmisse, da dokumenterne blev henrettet på hans kone. Han bor i et værelse og syer hatte.
3. Satin- omkring 40 år gammel, drikker til tab af hukommelse og spiller kort, hvor han snyder, end han tjener. Jeg læser en masse bøger, der konstant minder mig ikke så meget om mine naboer som min komfort, at ikke alt går tabt. Han tjente 5 års fængsel for et utilsigtet mord begået under en kamp for æren for sin søster. På trods af at de er uddannet og ved et uheld falder, anerkendes ikke ærlige måder at være på.
4. Luke - en vandrer i en alder af 60. Ude uventet for beboerne i værelseshuset. Han opfører sig intelligent, trøster og beroliger alle omkring ham, men som om han kom med et specifikt formål. Han forsøger at etablere forbindelser med alle ved at give råd, hvilket giver endnu større debat. På trods af sin gode tone ønsker en helt af en neutral karakter altid at være i tvivl om intentionerne. Ifølge hans historier kan det antages, at han afsonede en fængsel, men slap derfra.
5. Aske- navnet er Vasily, 28 år gammel. Han stjæler konstant, men på trods af den uærlige måde at tjene penge på har han sit eget filosofiske synspunkt som alle andre. Han vil ud af værelset og starte et nyt liv. Han sad flere gange i fængsel. Har en bestemt position i dette samfund på grund af hemmelige forhold til gift Vasilisa, som alle ved om. I begyndelsen af \u200b\u200bstykket deles heltene, og Ash forsøger at passe på Natasha for at tage hende ud af krisecentret, men i en kamp dræber Kostylev og ender i fængsel efter afslutningen af \u200b\u200bstykket.
6. Nastya- en ung pige, 24 år gammel. Baseret på behandlingen af \u200b\u200bhende og samtaler, kan vi konkludere, at hun arbejder som en opkaldspige. Han ønsker konstant, at der er behov for opmærksomhed. Har en forbindelse med baronen, men ikke den hun kommer op med i sine fantasier efter at have læst romantikromaner. Faktisk lider hun uhøflighed og respekt fra kæresten, mens hun giver ham penge til alkohol. Al hendes opførsel er kontinuerlige klager over livet og anmodninger om at fortryde.
7. Baron- 33 år gammel, drikke, men på grund af mislykkede omstændigheder. Husk konstant på hans ædle rødder, der engang hjalp med at blive en velhavende embedsmand, men ikke havde meget betydning, når han anklaget for underslag af offentlige midler, på grund af hvilken helten endte i fængsel og forblev fattig. Han har et kærlighedsforhold til Nastya, men han behandler dem som forfaldne, overfører alle sine pligter til pigen, tager konstant penge til sprit.
8. Anna - hustruen til Tick, 30 år gammel, er syg af forbrug. I begyndelsen af \u200b\u200bstykket er i en døende tilstand, men overlever ikke til slutningen. For alle heltene er en overnatning et mislykket stykke "interiør", der skaber unødvendige lyde og optager plads. Indtil hans død håber han på manifestationen af \u200b\u200bhendes mands kærlighed, men dør i hjørnet af ligegyldighed, slag og ydmygelse, som muligvis gav anledning til sygdommen.
9. Skuespiller- En mand, omkring 40 år gammel. Ligesom alle lejere i værelseshuset husker han altid sit tidligere liv. En venlig og retfærdig person, men overdreven medlidenhed med sig selv. Han vil stoppe med at drikke efter at have lært af Luke om et hospital for alkoholikere i en by. Han begynder at spare penge, men når han ikke har tid til at finde ud af, hvor hospitalet befinder sig inden vandreren går, fortviler helten og slutter med selvmord.
10. Kostylev - Vasilisas mand, en 54-årig husholderske. Han opfatter folk kun som gående tegnebøger, kan lide at minde om gæld og hævde sig selv på bekostning af lavlandet for sine egne beboere. Forsøger at skjule hans sande holdning bag en mask af venlighed. Han mistænker sin kone for forræderi med aske, og derfor lytter han konstant til lydene uden for hans dør. Han mener, at han skal være taknemmelig for natten. Med Vasilisa og hendes søster behandles Natasha ikke bedre end med berusede, der lever for hans regning. Han køber ting, som aske stjæler, men skjuler det. Ved sin egen dumhed dør ved hænderne på asken i en kamp.
11. Vasilisa Karpovna - Kostylevs kone, 26 år gammel. Ikke anderledes end hendes mand, men hader ham af hele sit hjerte. Hemmelighed snyder hendes mand med aske og overtalte hendes elsker til at dræbe sin mand og lovede, at han ikke ville blive sendt i fængsel. Og hun føler ikke nogen følelser for sin søster, undtagen for misundelse og vrede, og det er derfor, hun får mest. Han søger overskud i alt.
12. Natasha - Søster Vasilisa, 20 år gammel. Den "reneste" sjæl i et husly. Tåler mobning af Vasilisa og hendes mand. Han kan ikke stole på Ash med sit ønske om at tage hende væk, ved at kende al den ustabilitet hos mennesker. Selvom hun selv forstår, at hun vil gå tabt. Hjælper lejere uinteresseret. Han skal møde Vaska for at forlade, men han ender på hospitalet efter Kostylevs død og forsvinder.
13. Sauer- En 40-årig dumpling-købmand, der testede styrken af \u200b\u200bsin mand, som slog hende i 8 års ægteskab. Hjælper beboere i rummets hus, undertiden ved at prøve at få huset i orden. Han argumenterer med alle og kommer ikke længere til at gifte sig, husker hans sene tyrann ægtefælle. Under stykket udvikler deres forhold til Medvedev. I slutningen gifter Kvashnya sig med en politimand, som hun selv begynder at slå på grund af sin afhængighed af alkohol.
14. Medvedev- Onkel til søstrene Vasilisa og Natasha, en politibetjent, 50 år gammel. Under hele stykket forsøger hun at gifte sig med Kvashna og lover, at hun ikke vil være som sin eksmand. Ved, at niesen får slag fra sin ældre søster, men ikke griber ind. Han ved om alle bedragerier fra Kostylev, Vasilisa og Ashes. I slutningen af \u200b\u200bstykket gifter han sig med Kvashna, begynder at blive beruset, som hans kone slår ham for.
15. Aljosja - en skomager på 20 år, drinks. Han siger, at han ikke har brug for noget, at han er skuffet over livet. Han drikker af håbløshed og spiller harmonika. På grund af vold og beruselse havner han ofte på politistationen.
16. Tatar- bor også i et værelse, arbejder som husholderske. Kan lide at spille kort med Satin og Baron, men har altid vred over deres uretfærdige spil. En ærlig mand og forstår ikke skurke. Han taler konstant om love og hæder dem. I slutningen af \u200b\u200bstykket rammer Crooked Goiter ham og bryder armen.
17. Skæv strik - En anden lidt kendt indbygger i værelseshuset, nøgleholderen. Ikke så ærlig som Tatar. Hun kan også lide at videregive tiden bag kort, er rolig over snyd af Sateen og Baron, finder undskyldninger for dem. Slår Tatarin, bryder armen, og derfor har han en konflikt med politiets Medvedev. I slutningen af \u200b\u200bstykket synger en sang med resten.

Temaer

På trods af det tilsyneladende enkle plot og fraværet af skarpe klimatiske vendinger er værket fyldt med temaer, der giver grundlag for refleksion.

1. Tema for håb strækker sig gennem hele stykket indtil frigørelsen. Hun er i humør af arbejdet, men ingen nævner nogensinde sin intention om at komme ud af værelseshuset. Der er håb i enhver dialog med indbyggerne, men kun indirekte. Som en gang hver af dem faldt til bunden, så drømmer de en dag om at komme ud. Hver har en lille mulighed for at vende tilbage til et tidligere liv, hvor alle var glade, selvom han ikke værdsatte det.
2. Skæbnes tema er også meget vigtig i stykket. Den definerer den onde rock rolle og dens betydning for heltene. Skjebnen kan være et produkt af den drivende kraft, der ikke kunne ændres, hvilket bragte alle indbyggerne sammen. Eller omstændigheden, altid underlagt forræderi, som måtte overvindes for at være i stand til at opnå stor succes. Fra indbyggernes liv kan du forstå, at de har accepteret deres skæbne og forsøger kun at ændre den i den modsatte retning, idet de tror, \u200b\u200bat de ikke har nogen steder at falde under. Hvis en af \u200b\u200blejerne prøver at gøre et forsøg på at ændre sin position og komme ud fra bunden, lider han af et kollaps. Måske forfatteren ønskede at vise på en sådan måde, at de fortjente en sådan skæbne.
3. Tema for meningen med livet Det ser temmelig overfladisk ud i stykket, men hvis du tænker over det, kan du forstå grunden til denne holdning til livet for hylderne i hylden. Alle overvejer den aktuelle situation - den bund, hvorfra der ikke er nogen vej ud: hverken nede eller især op. Trods forskellige alderskategorier er helte skuffede over livet. De mistede interessen for hende og ophørte med at se nogen mening i deres egen eksistens, så meget mindre sympati for hinanden. De stræber ikke efter en anden skæbne, fordi de ikke repræsenterer den. Kun alkohol giver undertiden eksistensen af \u200b\u200bmaling, og det er derfor, krisecentrene elsker at drikke.
4. Tema for sandhed og løgnei stykket er forfatterens hovedidee. Dette emne er et filosofisk emne i Gorkys værk, som han reflekterer gennem heltenes læber. Hvis vi taler om sandheden i dialoger, slettes dens grænser, fordi nogle gange helterne siger besværlige ting. Ikke desto mindre er der med deres ord skjulte hemmeligheder og hemmeligheder afsløret for os i løbet af værkets plot. Forfatteren rejser dette emne i stykket, da han betragter sandheden som en måde at redde indbyggerne. At vise heltene den virkelige situation og åbne deres øjne for verden og for deres eget liv, som de mister hver dag i hytten? Eller skjule sandheden under dekke af løgne, foregivelse, fordi det er så lettere for dem? Alle vælger svaret på egen hånd, men forfatteren gør det klart, at han kan lide den første mulighed.
5. Tema for kærlighed og følelser berører arbejdet, fordi det gør det muligt at forstå indbyggernes forhold. Kærlighed i værelseshuset, selv mellem ægtefæller, er absolut fraværende, og det har næppe mulighed for at dukke op der. Selve stedet er som mættet med had. Alle var kun forbundet med et fælles opholdsrum og en følelse af skæbne uretfærdighed. Likegyldighed er i luften, både over for sunde og syge mennesker. Kun gnister, som hunde, der bider, underholder krisecentrene. Sammen med en interesse for livet går farverne på følelser og følelser tabt.

Problemer

Stykket er rig på emner. Maxim Gorky forsøgte i et arbejde at indikere de faktiske, på det tidspunkt, moralske problemer, som dog eksisterer i dag.

1. Det første problem er konflikten mellem husets indbyggere, ikke kun med hinanden, men også med livet. Fra dialogen mellem karaktererne kan du forstå deres forhold. Konstante skænderier, uenighed, grundlæggende gæld fører til evige vold, hvilket er en fejltagelse i dette tilfælde. Rejsende er nødt til at lære at leve på et tag i harmoni. Gensidig hjælp vil lette livet, ændre den generelle atmosfære. Problemet med social konflikt er ødelæggelse af ethvert samfund. De fattige er forenet af et fælles problem, men i stedet for at løse det, skaber de nye ved fælles indsats. Konflikten med livet er manglen på tilstrækkelig opfattelse. Tidligere mennesker bliver fornærmet af livet, fordi de ikke tager yderligere skridt for at skabe en anden fremtid og simpelthen gå med strømmen.
2. Et andet problem er det akutte spørgsmål: “ Sandhed eller medfølelse? " Forfatteren skaber en lejlighed til refleksion: at vise heltene livets realiteter eller sympatisere med en sådan skæbne? I et drama lider nogen af \u200b\u200bfysisk eller psykologisk vold, og nogen dør i smerte, men får sin del af medfølelse, og dette reducerer hans pine. Hver person har sit eget syn på situationen, og vi reagerer baseret på vores følelser. Forfatteren i monologen af \u200b\u200bSateen og vandrerens forsvindende gjorde det klart, hvilken side han var på. Luke fungerer som en antagonist af Gorky og forsøger at genoprette indbyggerne til livet, vise sandheden og trøste lidelsen.
3. Også i stykket stiger problemet med humanisme. Mere præcist dets fravær. Når vi vender tilbage til forholdet mellem indbyggerne og deres forhold til sig selv, kan vi overveje dette problem ud fra to perspektiver. Manglen på humanisme fra heltenes side for hinanden kan ses i situationen med den døende Anna, som ingen lægger mærke til. Under hånet med Vasilisa over hendes søster Natasha, ydmygelsen af \u200b\u200bNastya. Der er en opfattelse af, at hvis folk var i bunden, har de ikke længere brug for hjælp, hver for sig selv. Denne grusomhed mod sig selv bestemmes af deres nuværende livsstil - konstant beruselse, kampe der bringer skuffelse og tab af mening i livet. Eksistensen ophører med at være den højeste værdi, når der ikke er noget mål for det.
4. Problemet med umoral stiger i forbindelse med den livsstil, som beboerne fører, baseret på social placering. Nastyas job som opkaldspige, spiller kort for penge, drikker alkohol med de deraf følgende konsekvenser i form af slagsmål og kørsler til politiet, tyveri er alle konsekvenser af fattigdom. Forfatteren viser denne opførsel som et typisk fænomen for mennesker, der er i bunden af \u200b\u200bsamfundet.

Betydningen af \u200b\u200bstykket

Ideen med Gorkys leg er, at alle mennesker er nøjagtig ens, uanset deres sociale og materielle situation. Alle består af kød og blod, forskellene er kun i opdragelse og karakter, som giver os muligheden for at reagere forskelligt på aktuelle situationer og handle ud fra dem. Uanset hvad du er, kan livet ændre sig i et øjeblik. Enhver af os, der har mistet alt det, vi havde i fortiden, synkende til bunden, mister os selv. Det vil ikke længere være fornuftigt at holde sig inden for rammerne af samfundets anstændighed, at se og opføre sig korrekt. Når en person mister de værdier, som andre har fastlagt, forvirres han og falder ud af virkeligheden, som det skete med heltene.

Hovedideen er, at livet kan ødelægge enhver person. Gør ham ligeglad, hård, efter at have mistet ethvert incitament til at eksistere. I mange af hans problemer vil selvfølgelig et ligeglad samfund være skyldigt, hvilket kun skubber det faldende. Dog er de ødelagte fattige ofte selv skylden på, at de ikke kan rejse sig, for det er stadig vanskeligt at finde de skyldige i deres dovne, fordervelse og ligegyldighed over for alt.

Gorkys position kommer til udtryk i monologen af \u200b\u200bSatin, der spredte sig til aforismer. "Mand - lyder stolt!" Udbryder han. Forfatteren ønsker at vise, hvordan man forholder sig til mennesker for at appellere til deres værdighed og styrke. Uendelig beklagelse uden konkrete praktiske trin vil kun skade de fattige, fordi han skåner sig og ikke arbejder for at komme ud af den onde cirkel af fattigdom. Dette er den filosofiske betydning af drama. I en debat om ægte og falsk humanisme i samfundet vinder den, der taler uhyggeligt og ærligt, selv ved risikoen for at blive indigneret. Gorky forbinder sandhed og usandhed i en af \u200b\u200bSatines monologer med menneskers frihed. Uafhængighed er kun på bekostning af at forstå og søge sandheden.

Konklusion

Hver læser vil tage sin egen konkrete konklusion. Stykket “I bunden” kan hjælpe en person med at forstå, at det i livet altid er værd at stræbe efter noget, fordi det giver styrke til at komme videre uden at se tilbage. Stop ikke med at tro, at intet vil fungere.

På eksemplet med alle helte kan man se absolut passivitet og uinteresse i ens egen skæbne. Uanset alder eller køn, blev de simpelthen svøbt i deres nuværende situation og blev afskrækket over, at det var for sent at modstå og starte igen. En mand skal selv have et ønske om at ændre sin fremtid, og i tilfælde af manglende ikke skylden for livet, ikke at blive fornærmet af det, men at få erfaring og opleve problemet. Indbyggere i værelseshuset mener, at pludselig, for deres lidelse i kælderen, skulle et mirakel falde, som bringer dem et nyt liv, som det sker - Luke kommer til dem, der ønsker at opmuntre alle dem, der er desperate og hjælpe med råd til at gøre deres liv bedre. Men de glemte, at ordet ikke hjalp de faldne, han rakte hånden ud, kun ingen tog det. Og alle venter bare på handling fra nogen, men ikke fra dem selv.

Kritik

Det kan ikke siges, at Gorky før fødslen af \u200b\u200bhans legendariske skuespil ikke havde nogen popularitet i samfundet. Men det kan understreges, at interessen for ham intensiverede netop på grund af dette arbejde.

Gorky formåede at vise hverdagslige, hverdagslige ting omkring beskidte, uuddannede mennesker fra en ny vinkel. Han vidste, hvad han skrev om, da han selv havde erfaring med at opnå sin position i samfundet, fordi han var en indfødt af almindelige mennesker og en forældreløs. Der er ingen nøjagtig forklaring på, hvorfor netop Maxim Gorkys værker havde så stor popularitet og gjorde et så stærkt indtryk på offentligheden, fordi han ikke var en innovatør af nogen genre og skrev om alle kendte ting. Men Gorkys arbejde på det tidspunkt var moderigtigt, offentligheden kunne godt lide at læse hans værker for at deltage i teaterforestillinger ifølge hans skabelser. Det kan antages, at graden af \u200b\u200bsocial spænding i Rusland steg, og at mange var utilfredse med den etablerede orden i landet. Monarkiet har udtømt sig selv, og de følgende års folks handlinger blev alvorligt undertrykt, og derfor var mange glade for at se efter ulemper i det eksisterende system, som om de styrker deres egne konklusioner.

Funktionerne i stykket er i vejen for præsentation og præsentation af karakterenes karakterer i den harmoniske brug af beskrivelser. Et af problemerne, der rejses i værket, er individualiteten af \u200b\u200bhver helt og hans kamp for det. Kunstneriske stier og stilfigurer skildrer meget nøjagtigt karakterernes levevilkår, fordi forfatteren så alle disse detaljer personligt.

Interessant? Spar på din væg!

mål:

• At gøre studerende bekendt med den naturskønne skæbne for stykket "I bunden".
• At introducere skuespillets helte i atmosfæren og verdenen.
• Identificer værkets største konflikt - et sammenstød af synspunkter og livspositioner hos indbyggerne i bunden.
• At vise den anspændte atmosfære i Kostylev-overnatningen med dens uendelige tvister og skænderier; finde ud af grundene til uenighed blandt mennesker "bund".
• For at hjælpe skolebørn med at forstå betydningen af \u200b\u200bcopyright-bemærkninger.

Under undervisningen

I. Introduktion af læreren.

De største forfattere i det 19. århundrede (A.S. Pushkin, N.V. Gogol, L.N. Tolstoy) optrådte som prosaforfattere, dramatikere og publicister. Kreativitet M. Gorky også kendetegnet ved multi-genre. Han gik ind i litteratur med romantiske og realistiske historier. I slutningen af \u200b\u200b90'erne udgav romanen "Thomas Gordeev", hvor han gengiver et bredt billede af det russiske liv og viser repræsentanter for forskellige sociale lag. I de tidlige 900'ere vendte han sig til drama og fungerede i flere år som dramatiker.

"Et skuespil, drama, komedie er den vanskeligste form for litteratur," sagde M. Gorky.

På det tidspunkt nød Moskvas kunstteater enorm popularitet ved at åbne en ny side i russisk teaterkunsthistorie med innovative produktioner af Tjekhovs teaterstykker. Om vinteren 1900 besøgte Gorky først dette teater; i foråret samme år mødte Gorky, mens han besøgte Chekhov i Jalta, kunstnere, der bortførte hans idé om at skabe et teaterstykke for dem. Resultatet af denne bekendtskab var stykket ”Petty Bourgeois” (1901) og følgende stykker: ”I bunden” (1902), ”Sommerbeboere” (1904), ”Børn i solen” og ”Barbaras” (1905).

Lad os huske, hvad særegenheden ved drama som en slags litteratur består af (en studerendes tale ledsaget af en computerpræsentation).

1) Dramaet er beregnet til sceneproduktioner.

3) Teksten består af monologer og dialoger aktører

4) Stykket er opdelt i handlinger (handlinger) og billeder (scener).

5) I intervallet mellem handlinger kan et bestemt tidspunkt gå ud (dag, to, måned, seks måneder :), handlingsstedet kan ændre sig.

6) Hele livsprocessen i dramaet skildres ikke, det går som bag kulisserne; forfatteren griber de mest betydningsfulde øjeblikke fra hans synspunkt, fra strømmen af \u200b\u200btid, og han fokuserer opmærksomheden fra publikum.

7) Den særlige byrde i stykket hviler på konflikt - Et skarpt sammenstød mellem figurerne ved en meget vigtig lejlighed. På samme tid kan der ikke være nogen (ekstra) helte i dramaet - alle helte skal inkluderes i konflikten.

8) Forud for det dramatiske værk plakat - liste over skuespillere.

De første stykker af Gorky viste, at dramatik-innovatøren kom til litteratur.

Uvanlige var skuespilernes indhold og problemer og deres karakterer - det revolutionære proletariat, indbyggerne i krisecentret og konflikten. Gorky optrådte som skaberen af \u200b\u200ben ny type drama.

Fra cyklussen med dramatiske værker fra Gorky fremtræder stykket "I bunden" ved dybden af \u200b\u200btanken og konstruktionens perfektion. ”Det var resultatet af mine næsten 20 år gamle observationer af” tidligere folks ”verden, som jeg ikke kun inkluderer vandrere, indbyggere i natthus og generelt” lumpen-proletariatet ”, men også nogle af de intellektuelle -” afmagnetiserede ”, skuffede, fornærmede og ydmyget af fiaskoer i livet. Jeg indså meget tidligt, at disse mennesker er uhelbredelige, ”skrev Gorky. Han talte meget og ivrig om trampen, deres liv, de mennesker, der tjente som prototyper for denne eller den anden karakter.

Gorky arbejdede hårdt og målrettet med stykket ”I bunden”. Selv listen over titler, som han konsekvent gav til stykket, viser intensiteten af \u200b\u200bhans søgning og endda delvis dens retning:

• "Uden solen"
• "Nochlezhka"
• "I et overnatningshus"
• "Bund"
• "I bunden af \u200b\u200blivet"
• "På bunden"

Hvorfor "I bunden"? (Forfatteren udpegede ikke handlingsstedet - "nattehuset", ikke karakteren af \u200b\u200bbetingelserne - "uden solen", "bunden", ikke engang den sociale position - "i bunden af \u200b\u200blivet." Det endelige navn kombinerer alle disse navne med et nyt. Ikke hvor hvordan, og hvad sker der på bunden" (hvorfor?): sjæle. I modsætning til de originale navne, der understreger trampens position, er sidstnævnte navn mere rummelig, tvetydig.)

Stykket fik sit sidste navn på teaterregningen for Moskva Kunstteater, på scenen, hvor forestillingen til forestillingen fandt sted.

Efter den første læsning af stykket af Gorky i forfatteren L. Andreevs lejlighed, var det tydeligt, at det ville blive en begivenhed. Censur i lang tid tillader ikke stykket at blive fremført. Jeg trak teksten ud, lemlæstede den, men alligevel gav jeg mig lov til at spille udelukkende i Moskva og kun til Kunstteatret, efter at have overgivet det offentlige angreb. Myndighederne betragtede stykket kedeligt og var sikre på forestillingens fiasko, hvor i stedet for ”smukt liv” var der snavs, mørke og fattige, embitterede mennesker (sharplers, trampe, prostituerede) på scenen Produktionen, der blev udført af instruktørerne Stanislavsky og Nemirovich-Danchenko, var en enorm succes. Forfatteren er blevet kaldt mere end 20 gange!

Plakat af stykket "I bunden".

Så december 1902. Moskva kunstteater. Den første forestilling af stykket.

Der er mange prominente forfattere, kunstnere, kunstnere, offentlige figurer, berømte kritikere i offentligheden. Medvirkende i Moskva Kunstteatrets mest elskede og mest fremtrædende kunstnere: Stanislavsky (Satin), Moskvin (Luka), Kachalov (Baron), Knipper-Chekhov (Nastya), Luzhsky (Bubnov). Gardinet åbnes ...

II. En iscenesættelse af begyndelsen af \u200b\u200bstykket, forberedt af studerende i klassen.

III. Samtale.

Hvor gik seeren hen? Hvornår og hvor foregår stykket? (I et værelse i det tidlige forår, om morgenen.)

Hvordan er scenen afbildet i bemærkningen til handling 1 og skildrer situationen for et husly? (En hulelignende kælder. Der er snavs, sod, klude overalt ...)

- Hvordan er figurerne på scenen? (Der er køjer overalt på væggene. Tynde skotter lukker askerummet. Bortset fra Kvashny, Baron, Nastya, der bor i køkkenet, har ingen deres eget hjørne. Alt vises på hinanden. Et afsondret sted er kun på komfuret og bag chintz-baldakinen, der adskiller sig fra andre sengen af \u200b\u200bden døende Anna (med dette er hun allerede som adskilt fra livet).

- Hvordan belyses scenen? (Lyset når tilfluktsrum fra kældervinduet, som om de leder efter mennesker blandt kælderens indbyggere.)

- Hvorfor beskriver forfatteren så detaljeret overnatningen i en bemærkning forud for akt 1? Hvorfor er bemærkningen så omfangsrig?(Dramatikeren understreger den ekstreme fattigdom i den nuværende eksistens af det "tidligere", det elendige i det menneskelige hjem.)

- Tragedien i eksistensen af \u200b\u200bkrisecentre, dybden af \u200b\u200bmenneskeligt fald, kan mærkes ved bemærkninger, der giver en idé om ly i ly. Hvad hører seeren?

Anna stønner

Tinkering og rive hoste Skuespiller

Højt knurren Satin

voldsomt bjældeklangtaster og knirkerarkiveret kryds

Champion champs tygger brunt brød:

- Hvad er atmosfæren ved en overnatning? (Støj, bande. Uendelige tvister, krænkelser. Helvede, bitterhed :)

- Hvorfor er der så krænkelser så ofte? (Alle bor i denne kælder, som han vil. Alle er optaget af deres egne problemer. Heltene ser ud til ikke at høre hinanden. Ord høres fra forskellige vinkler. Alle tilstedeværende taler straks uden at vente på et svar, svagt reagerer på andres kommentarer, men hver næsten lytter til andre, han taler om sin egen. Komplet dissociation af mennesker, der er under ét tag.)

- Bæredygtighed, grænsen for interaktion er angivet i formenpolylogue. Hvilke bemærkninger understregede kontinuiteten i sådan ”kommunikation”, følelsen af \u200b\u200btidens gang i en ond cirkel uden begyndelse og slutning?

Gardinet åbnes, og seeren hører baronens stemme: "Fjernere!". Dette er den første kopi af stykket! Det "skaber følelsen af \u200b\u200ben uundgåelig strøm af tid, en strømning i en ond cirkel uden begyndelse eller slutning ". (B.A. Byalik. Gorky dramatiker.)

Brøler, uden at skræmme nogen, Satin, overslept efter en anden forgiftning.

Sauer fortsætter en samtale startede bag kulisserne med Tick, konstant hegn af en dødssygt kone.

Baron sædvanligvistager Nastya, absorberende en anden Shocker.

Skuespiller kedelig gentagelser en og samme ting: "Min krop er forgiftet af alkohol: Det er skadeligt for mig: indånder støv:

Anna beder om at stoppe hvad varer "Hver eneste dag:".

Bubnov afskærer Satin: "Hørt: hundrede gange! "

Sateen opsummerer som sagt: ": alle vores ord er trætte! Jeg hørte hver af dem: sandsynligvis tusind gange:"

- I en strøm af fragmentariske bemærkninger og besvær lyder ord med en symbolsk lyd.

Bubnov: “Og strengene er rådne:” - to gange, udfører furrier arbejde.

Det handler om Nastyas situation: "Du er overalt overflødig: og alle mennesker på jorden er overflødige:"

Hvad afslører disse tilsyneladende tilfældigt forladte signaler?

(De sætninger, der blev sagt ved en bestemt lejlighed, afslører de imaginære forbindelser fra mennesker, der er samlet i krisecentret, "ude af det uheldige").

IV. Lærers ord.

Allerede de første læsere af stykket "I bunden" henledte ikke kun opmærksomheden på det nyhed i dets indhold, men også på nyheden i dets form. Chekhov talte om stykket som følger: "Hun er ny og uden tvivl god."

Hvad er den usædvanlige form for stykket "I bunden"? Hvordan afviger Gorky reglerne for at skabe dramatiske værker, som vi kender fra de teaterstykker, vi læste tidligere?

2. Ingen traditionel plot: det udspiller sig ikke så meget i "eksterne" begivenheder som i dialoger (tvister), polylogues - de bestemmer udviklingen af \u200b\u200bkonflikten.

3. I stykket ingen hoved- og sekundærtegn - alle er vigtige.

Vi vender os til listen over skuespillere - playbill.

V. Arbejd med legepladen.

Hvorfor er heltene repræsenteret på forskellige måder: nogle ved deres for- og mellemnavne, andre ved deres kælenavn og efternavn?

Hvorfor er Kostylev og Tick forskelligt repræsenteret? (Et vist hierarki af "bunden" er præsenteret på listen. Der er også "mestre i livet" her, men de er ikke så forskellige fra indbyggerne i overnatningen).

Mennesker i samfundet værdsættes forskelligt. I bunden af \u200b\u200blivet kan være en repræsentant for enhver klasse, køn og alder. Hvad forener dem? (De er alle forkyndte. Alle er "tidligere.")

VI. Mini quiz.

Husk, hvilken af \u200b\u200bhelterne i stykket, før overnatningen var

• bureaukrat?
• en vagt i landet?
• af telegrapher?
• låsesmed?
• en furrier?
• en kunstner?

VII. Samtale.

Hvordan kom disse mennesker hit? Hvad bragte dem til en overnatning? Hvad er baggrunden for hver karakter?

Sateen faldt til "bunden", efter at han tjente i fængsel for mordet (akt 1).

Baronen gik i stykker. Han tjente i statskammeret og spildte penge; for underslag af statspenge gik han i fængsel og endte derefter i et krisecenter (lov 4).

Tikken mistede sit job, selvom han var en ”ærlig hårdtarbejder”, ”han arbejdede fra en tidlig alder” (akt 1).

Skuespilleren havde engang et lydløst efternavn - Sverchkov-Zavolzhsky, men var ikke i de første roller (han siger, at han spillede i ”Hamlet” i gravgraveren), boede i nød; han begyndte at drikke uden at se en udvej - han drak sig selv, "drak sin sjæl" (handling 2). Svag sjæl. Tikken modstår - resultatet er det samme.

Skæbne Askeforudbestemt allerede ved fødslen: "Jeg er - af snyd: tyv." "Tyve søn." Der er ingen anden måde (akt 2).

Hvilken helt taler om sit fald mere end andre? (Baron. Hver fase af hans liv er præget af et bestemt kostume. Disse ændringer symboliserer en gradvis nedgang i social status.)

Hvad får folk i bunden? (Subjektivt (dovenskab, sindethed, uærlighed, svag karakter) og objektive mennesker bringer til bunden af \u200b\u200bmennesker social årsager (forgiftet, pervers samfund).

Hvad taler sengesidene om? (Om hvad enhver person synes om.)

Ære og samvittighed Tro på din egen styrke, i dit talent

Folk i "bunden" er ikke skurke, ikke fiender, ikke bastarder. De er mennesker som os, kun de lever under forskellige forhold. Dette forbløffede de første tilskuere i stykket og chokerede alle nye læsere.

Hælde taler meget, argumenterer. Deres samtaler er emnet for billedet i stykket. Ideenes sammenstød, livssyn, verdenssynets kamp er afgørende for stykkets største konflikt. Dette er karakteristisk for genren. filosofiske dramaer .

VIII. Lektier.

Besvar følgende spørgsmål skriftligt:

1. En af figurerne i stykket, Satin, i en kø, der afslutter den anden akt, sammenligner krisecentre til de døde: "De døde hører ikke! De døde føler sig ikke: råb: brøl: de døde hører ikke! .."
2. Er det muligt at sige, at den første handling taler ind "de dødes rige" (GD Gachev)?
3. Eller har forskeren ret, som troede, at ”Luke, der gik ned i kælderen, ikke kom til ørkenen, men til til mennesker" (I.K. Kuzmichyov), og inden Luke kom til at bevare levende menneskelige træk i en eller anden grad?

] Centralt i det tidlige Gorky er stolt og stærk personlighed, der repræsenterer ideen om frihed . Derfor er Danko, som ofrer sig for folks skyld, på niveau med en beruset og en tyv Chelkash, der ikke udfører nogen feats for nogen skyld. "Styrke er en dyd," argumenterede Nietzsche og for Gorky ligger menneskets skønhed i styrken og præstationen af \u200b\u200bendda målløs: en stærk person har ret til at være "på den anden side af godt og ondt", at være uden for etiske principper, ligesom Chelkash, og fra dette synspunkt er en bedrift modstand mod den generelle livsforløb.
Efter en række romantiske værker fra 90'erne, fulde af oprørske ideer, skaber Gorky et teaterstykke, der måske er blevet det vigtigste led i forfatterens hele filosofiske og kunstneriske system - dramaet "I bunden" (1902). Lad os se, hvilke helte der bor i "bunden", og hvordan de lever.

II. Samtale om indholdet af stykket “I bunden”
- Hvordan fremstilles scenen i stykket?
(Scenen er beskrevet i forfatterens bemærkninger. I den første handling, dette "Hulelignende kælder", "tunge stenbuer, sodet med smuldrende gips". Det er vigtigt, at forfatteren giver instruktioner om, hvordan scenen er oplyst: "Fra seeren og fra top til bund" lyset når tilfluktsrum fra kældervinduet, som om man ser blandt kælderens indbyggere - mennesker. Tynde skillevægge blokerer askerummet.
"Overalt på væggene - køjer". Ud over Kvashny, Baron og Nastya, der bor i køkkenet, har ingen deres eget hjørne. Alt foran hinanden til udstilling, et afsondret sted kun på komfuret og bag chintz-baldakinen, der adskiller sengen af \u200b\u200bden døende Anna fra de andre (på denne måde er hun allerede som adskilt fra livet). Overalt snavs: "Dirty chintz canopy", umalet og beskidt bord, bænke, afføring, revet pap, stykker af olietøj, klude.
Tredje handling forekommer i det tidlige forår aften i et ødemark, "Strøet med forskellige skrald og overgroet med ukrudtværftegård". Lad os være opmærksomme på farven på dette sted: den mørke væg i lade eller stalde “Grå, dækket med stukkede rester” væg i en overnatning, rød mur i en mursten firewall, der dækker himlen, det rødlige lys fra solnedgangen, sorte grene uden nyrer.
I forbindelse med den fjerde aktion finder der betydelige ændringer sted: skillevægge i det tidligere Ashes-rum er brudt, midsammelen er forsvundet. Handlingen finder sted om natten, og lyset fra omverdenen bryder ikke længere ind i kælderen - scenen er oplyst af en lampe, der står midt på bordet. Dramatens sidste "handling" begås dog stadig i ørkenen - skuespilleren kvalt sig der.)

- Hvilken slags mennesker er beboerne?
(Mennesker, der er sunket til bunden af \u200b\u200bderes liv, falder i et husly. Dette er den sidste tilflugtssted for trampe, marginaler og ”tidligere mennesker.” Her er alle sociale lag i samfundet: den ødelagte adelsmand Baron, bevogter for overnatning, Kostylev, politibetjent Medvedev, låsesmed Kleshche, kartuznik Bubnov, købmand Kvashnya , bedrager Sateen, prostitueret Nastya, tyven Pepel. Alle udjævnes af samfundets bagværk. Meget unge mennesker bor her (skomageren Aleshka er 20 år) og gamle mennesker (den ældste, Bubnov, 45 år). Dog er deres liv næsten forbi. Døende Anna vises vi er en gammel kvinde, og hun viser sig at være 30 år gammel.
Mange af krisecentre har ikke engang navne, der er kun kaldenavne, der udtrykkeligt skitserer deres transportører. Udseendet af den handlende dumplings Kvashni, karakteren af \u200b\u200bTick, ambitionen om Baron er klar. Skuespilleren havde engang det lydløse navn Sverchkov-Zadunaisky, og nu er der næsten ingen minder - “Jeg har glemt alt.”)

- Hvad er motivet for billedet i stykket?
(Emnet for billedet i dramaet ”I bunden” er bevidstheden om mennesker, der kastes som et resultat af dybe sociale processer til ”bunden” i livet).

- Hvad er dramaens konflikt?
(Social konflikt har flere niveauer i stykket. De sociale poler er tydeligt markeret: den ene er Kostylev, logen og politibetjent Medvedev, der støtter ham, og på den anden side de i det væsentlige magtesløse krisecentre. Således åbenlyst konflikt mellem magt og mennesker frataget rettigheder. Denne konflikt er næsten ikke under udvikling, fordi Kostylev og Medvedev ikke er så langt fra indbyggerne i rummets hus.
Hver af krisecentre overlevede i fortiden. din sociale konflikt hvilket resulterede i en ydmygende position.)
Reference:
En skarp konfliktsituation, der spilles ud foran publikum, er det vigtigste træk ved drama som en slags litteratur.

- Hvad førte til indbyggernes overnatning - Sateen, Baron, Tick, Bubnov, skuespiller, Nastya, ashes? Hvad er baggrunden for disse tegn?
(Satin han kom "til bunden", efter at han tjente i fængsel for mordet: "Han dræbte skæl i lidenskab og irritation ... på grund af sin egen søster"; Baron gik brudt; Mite mistede sit job: ”Jeg er en arbejdende person ... jeg har arbejdet siden barndommen”; Bubnov han forlod hjemmet væk fra synd for ikke at dræbe sin kone og hendes elsker, selvom han selv indrømmer, at han var ”doven” og endda en beruset fuld, ”ville have drukket værkstedet”; Skuespiller beruset, "drak sjælen ... omkom"; skæbne Aske var allerede forudbestemt ved sin fødsel: "Jeg - fra barndommen - en tyv ... alle fortalte mig altid: en tyv Vaska, tyve søn Vaska!"
Baron fortæller mere om faldet i sit fald end andre (aktion fire): ”Det ser ud til, at jeg kun har skiftet tøj hele mit liv ... hvorfor? Jeg forstår ikke! Studerede - bar uniformen fra et ædel institut ... og hvad studerede han? Jeg kan ikke huske ... Jeg blev gift - jeg tog på mig en kjole frakke - en morgenkåbe ... men jeg tog en dårlig kone og - hvorfor? Jeg forstår det ikke ... Jeg levede alt, hvad der var, havde nogle grå jakker på og røde bukser ... men hvordan gik jeg i stykker? Jeg lagde ikke mærke til ... Han tjente i bureaukratiet ... en uniform, en kasket med en cockade ... spildt regeringspenge - de satte en fængselfrakke på mig ... derefter - satte den på ... Og det er alt ... som i en drøm. .. og? Det er latterligt? Hver fase af den tredive og tredive år gamle barons liv er som præget af et bestemt kostume. Disse skiftende tøj symboliserer en gradvis tilbagegang i social status, og der er intet bag disse "skiftende tøj", livet går "som i en drøm".)

- Hvordan er social konflikt forbundet med dramatisk?
(En social konflikt er blevet fjernet fra scenen, skubbet ind i fortiden, den bliver ikke grundlaget for en dramatisk konflikt. Vi ser kun resultatet af konflikter uden for scenen.)

- Hvilke slags konflikter, bortset fra sociale, skiller sig ud i stykket?
(Stykket har traditionel kærlighedskonflikt . Det bestemmes af forholdet mellem Vaska Ashes, Vasilisa, kona til ejeren af \u200b\u200bværelseshuset, Kostylev og Natasha, søsteren til Vasilisa.
Eksponering af denne konflikt - en samtale mellem krisecentre, hvorfra det er tydeligt, at Kostylev leder efter sin kone Vasilisa i krisecentret, der snyder på ham med Vaska Pepl.
Handlingen af \u200b\u200bdenne konflikt - udseendet i Natasas værelseshus, for hvilket Aske forlader Vasilisa.
I løbet af kærlighed konflikt udvikling det bliver klart, at forholdet til Natasha genopliver asken, han ønsker at forlade sig med hende og starte et nyt liv.
Højdepunkt i konflikt fjernet fra scenen: I slutningen af \u200b\u200btredje akt lærer vi af ordene fra Kvashni at ”pigen blev kogt med kogende vand” - Vasilisa bankede over en samovar og skoldede Natasas ben.
Mordet på Kostylev af Vaska Ash viser sig at være den tragiske afkobling af en kærlighedskonflikt. Natasha holder op med at tro Ash: ”Hun er på samme tid! Jævla dig! Jer begge…")

- Hvad er det særlige ved en kærlighedskonflikt?
(Kærlighedskonflikten bliver randen af \u200b\u200bsocial konflikt . Han viser det anti-menneskelige forhold kramler en person, og endda kærlighed redder ikke en person, men fører til tragedie: til døden, lemlæstelse, mord, hårdt arbejde. Som et resultat opnår Vasilisa alene alle sine mål: hun hævn over sin tidligere kæreste Peple og hendes rivaliserende søster Natasha, slipper af med sin uredde og væmmede mand og bliver den suveræne elskerinde for overnatning. Der er intet menneske tilbage i Vasilisa, og dette viser omfanget af de sociale forhold, der lemlæste både indbyggerne i overnatningen og dens ejere. Sengesiddere deltager ikke direkte i denne konflikt, de er kun uden for seerne.)

III. Lærerens afsluttende bemærkninger
Konflikten, som alle heltene deltager i, er af en anden art. Gorky skildrer bevidstheden hos "bunden". Handlingen udspiller sig ikke så meget i ekstern handling - i hverdagen som i dialogen mellem helte. Nemlig samtale af sengesæder afgør dramatisk konfliktudvikling . Handlingen er oversat til en serie med ekstra begivenheder. Dette er karakteristisk for genren. filosofisk drama .
Så, genren i stykket kan defineres som et socio-filosofisk drama .

Yderligere materiale til læreren
Til optagelse i begyndelsen af \u200b\u200blektionen kan du foreslå følgende drama analyse plan:
1. Tidspunktet for oprettelse og offentliggørelse af stykket.
2. Det sted, der er besat i dramatikens arbejde.
3. Temaet for stykket og reflektionen i det af et bestemt vitalt materiale.
4. Skuespillere og deres gruppering.
5. Konflikten mellem det dramatiske værk, dets originalitet, graden af \u200b\u200bnyhed og skarphed, dets uddybning.
6. Udviklingen af \u200b\u200bdramatisk handling og dens fase. Exposition, plot, ups and downs, klimaks, frigivelse.
7. Sammensætningen af \u200b\u200bstykket. Hver rets rolle og betydning.
8. Dramatiske figurer og deres forbindelse til handlingen.
9. Talegenskaber for karaktererne. Forholdet mellem karakter og ord.
10. Dialogernes og monologernes rolle i stykket. Ord og handling.
11. Identifikation af forfatterens holdning. Bemærkningernes rolle i drama.
12. Styrekunstens art og art. Overholdelse af genren med ophavsretlige præferencer og præferencer.
13. Comedy media (hvis det er en komedie).
14. Tragisk farve (i tilfælde af analyse af tragedien).
15. Forholdet mellem stykket og forfatterens æstetiske positioner og hans syn på teatret. Formålet med stykket til en bestemt scene.
16. Teaterfortolkning af dramaet på tidspunktet for dets oprettelse og videre. De bedste skuespillersembler, fremragende instruktørbeslutninger, mindeværdige inkarnationer af individuelle roller.
17. Stykket og dets dramatiske traditioner.

Lektier
Afslør Lukes rolle i stykket. Skriv hans udsagn om mennesker, om livet, om sandheden, om tro.

Lektion 2. "Hvad du tror er, hvad det er." Lukas rolle i dramaet "I bunden"
Formålet med lektionen: skabe en problematisk situation og tilskynde studerende til at udtrykke deres eget synspunkt på billedet af Luke og hans livsposition.
Metodiske teknikker: diskussion, analytisk samtale.

Under undervisningen
I. Analytisk samtale
Vi henvender os til drama-serien uden begivenheder og ser, hvordan konflikten udvikler sig her.

- Hvordan opfatter beboerne deres situation, før Luke optrådte?
(PÅ eksponering vi ser faktisk mennesker stiller op med deres ydmygende position. Sengesiddere træg, sædvanligvis krænker, og skuespilleren fortæller Satin: ”Når du først er blevet dræbt ... ihjel ...” ”Og du er en idiot,” snarmer Satin. "Hvorfor?" - skuespilleren er overrasket. "Fordi - du kan ikke dræbe to gange."
Disse ord fra Satin viser hans holdning til eksistensen, som de alle fører i et husly. Dette er ikke liv, de er alle døde. Alt ser ud til at være klart.
Men skuespillerens svar er interessant: "Jeg forstår ikke ... Hvorfor - det er umuligt?" Måske var det skuespilleren, der døde mere end én gang på scenen, der forstår rædselssituationen dybere end andre. Når alt kommer til alt vil han begå selvmord i slutningen af \u200b\u200bstykket.)

- Hvad er brugspunktet datid i heltenes selvkarakteristika?
(Folk føler "Tidligere":
”Satin. JEG ER var uddannet person"(Paradokset er, at spændt tid ikke er muligt i dette tilfælde).
”Tamburiner. Jeg er en furrier var ».
Bubnov udtaler et filosofisk maksimum: ”Det viser sig - må ikke male dig selv udenfor alt slettes ... alt slettes, Ja!")

- Hvilken af \u200b\u200bfigurerne kontrasterer sig selv med resten?
(Kun en Afkrydsningsfeltet er endnu ikke forenet med hans skæbne. Han adskiller sig fra resten af \u200b\u200bkrisecentre: ”Hvilken slags mennesker er de? Rivet, gyldent selskab ... mennesker! Jeg er en arbejdende mand ... Jeg skammer mig over at se på dem ... Jeg har arbejdet siden barndommen ... Tror du ikke jeg vil bryde ud herfra? Jeg kommer ud ... Jeg vil rive min hud af, og jeg vil komme ud ... Vent nu ... hustruen dør ...
Tikets drøm om et andet liv er forbundet med frigørelsen, der vil bringe ham sin hustrus død. Han føler ikke, hvor enormt hans udsagn er. Og drømmen vil være imaginær.)

- Hvilken scene er begyndelsen på konflikten?
(Begyndelsen på konflikten er udseendet til Luke.. Han meddeler øjeblikkeligt sine syn på livet: ”Jeg er ligeglad! Jeg respekterer skurkerne, efter min mening er ikke en eneste loppe dårlig: Alle er sorte, alle springer ... det er det. ” Og også: "Til den gamle mand - hvor det er varmt, der er hjemlandet ..."
Luke vender sig gæsternes fokus: "Hvilken interessant gammel mand du bragte, Natasha ..." - og hele udviklingen af \u200b\u200bkomplottet fokuserer på ham.)

- Hvordan opfører Luka sig med hver af indbyggerne i overnatningen?
(Luke finder hurtigt en tilgang til krisecentre: "Jeg ser på dig, brødre, dit liv er - åh! .."
Han beklager Alyoshka: "Eh, mand, du er forvirret ...".
Han svarer ikke uhøflighed, undgår dygtigt ubehagelige spørgsmål for ham, han er klar til at feje gulvet i stedet for krisecentre.
Anna bliver nødvendigt for Luka, med en medlidenhed med hende: "Er det muligt at smide en sådan person?"
Luka fladskriver dygtigt Medvedev og kalder ham "under", og han bliver straks fanget på dette agn.)

”Hvad ved vi om Luke?”
(Luka siger praktisk talt ikke noget om sig selv, vi finder kun ud af: ”De krøllede meget, det er derfor, det er blødt ...”)

”Hvordan fungerer Luke på krisecentrene?”
(I hver af krisecentrene ser Luke en mand, afslører deres lyse sider, essensen af \u200b\u200bpersonlighed og det producerer kupp i livet helte.
Det viser sig, at den prostituerede Nastya drømmer om en smuk og lys kærlighed;
en beruset skuespiller får håb om en kur mod alkoholisme - Luke siger ham: "En mand - han kan gøre hvad som helst, hvis han bare vil ...";
tyven Vaska Pepel planlægger at rejse til Sibirien og starte et nyt liv der med Natasha for at blive en stærk mester.
Anne Luka giver trøst: ”Intet, kære! Du - håber ... Her vil du da dø, og du vil være rolig ... intet andet er nødvendigt, og der er intet at være bange for! Stilhed, ro - lyve for dig selv! "
Luke afslører det gode i enhver person og indrømmer troen bedst.)

”Løg Luke for sengesygere?”
(Der kan være forskellige meninger om dette.
Luke forsøger uselvisk at hjælpe mennesker med at give tillid til sig selv i dem og vække de bedste aspekter af naturen.
Han ønsker oprigtigt godt, viser de virkelige måder at opnå et nyt, bedre liv . Der er virkelig hospitaler for alkoholikere, faktisk er Sibirien den "gyldne side" og ikke kun et sted for eksil og hårdt arbejde.
Hvad angår det efterfølgende liv, som han vinker til Anna, er spørgsmålet mere kompliceret; det er et spørgsmål om tro og religiøs tro.
Hvad lygnede han? Når Luka overbeviser Nastya om, at han tror på sine følelser, i sin kærlighed: ”Hvis du tror, \u200b\u200bhavde du ægte kærlighed ... det betyder, at hun var! Det var! " - han hjælper kun hende med at finde styrken i sig selv til livet, for ægte, ikke fiktiv kærlighed.)

- Hvordan forholder indbyggerne i husly sig til Lukas ord?
(Først mistænder fangerne Lukas ord: "Hvorfor lyver du? Luke benægter heller ikke dette, han svarer på spørgsmålet med et spørgsmål:" Og ... hvorfor har du virkelig brug for smerte ... tænk over det! Hun kan virkelig , men for dig ... "
Selv det direkte spørgsmål om Gud, svarer Luke undvigende: ”Hvis du tror, \u200b\u200ber der; du tror ikke - nej ... Hvad du tror, \u200b\u200bdet er ... ")

- Hvilke grupper kan legens helte opdeles i?
(Heltene i stykket kan opdeles i "Troende" og "vantro" .
Anna tror på Gud, Tatar - i Allah, Nastya - i "dødelig" kærlighed, Baron - i hendes fortid, muligvis opfundet. Tikken tror ikke længere på noget, og Bubnov troede aldrig på noget.)

- Hvad er den hellige betydning af navnet "Luke"?
(For navnet "Luke" dobbelt betydning: dette navn minder evangelist Luke, midler "lys farvet", og er samtidig forbundet med ordet "snu" (eufemisme for ordet "Dælen").)

- Hvad er forfatterens holdning til Luke?
(Forfatterens holdning kommer til udtryk i udviklingen af \u200b\u200bplottet.
Efter at have forladt Luke alt sker slet ikke som Luke opfordrede og hvordan heltene forventede .
Vaska Pepel ender virkelig i Sibirien, men kun til hårdt arbejde, for mordet på Kostylev, og ikke som en fri bosætter.
En skuespiller, der har mistet troen på sig selv, i sin styrke, gentager nøjagtigt skæbnen for helten fra lignelsen om Luke om det retfærdige land. Luke, efter at have fortalt en lignelse om en mand, der, efter at han ikke troede på eksistensen af \u200b\u200bet retfærdigt land, kvalt sig selv, mener, at en person ikke kan fratages en drøm, håb, endda forestillet. Gorky, der viser skuespillerens skæbne, forsikrer læseren og seeren det det er et falskt håb, der kan føre en person til selvmord .)
Gorky skrev selv om sin plan: “ Det vigtigste spørgsmål, jeg ønskede at stille, er, hvad der er bedre, sandhed eller medfølelse. Hvad skal der til. Er medfølelse nødvendig for at bruge en løgn som Luke? Dette er ikke et subjektivt spørgsmål, men et generelt filosofisk spørgsmål. ”

- Gorky kontrasterer ikke sandhed og usandhed, men sandhed og medfølelse. Hvor berettiget er denne modstand?
(Diskussion.)

- Hvad er betydningen af \u200b\u200bLukas indflydelse på krisecentre?
(Alle helte er enige om det Luke indpodede i dem falskt håb . Men de lovede ikke at hæve dem fra bunden af \u200b\u200bderes liv, han viste ganske enkelt deres egne evner, viste, at der er en vej ud, og nu afhænger alt af dem.)

”Hvor stærk er troen på sig selv vækket af Luke?”
(Denne tro på krisecentrets sind havde ikke tid til at få fodfæste, viste sig at være skrøbelig og ikke-liv, med Luke's forsvinden, håbet forsvinder)

- Hvad er grunden til hurtig fading af tro?
(Måske forretning i svaghederne hos heltene selv , i deres manglende evne og uvillighed til i det mindste at gøre noget for at implementere nye planer. Misnøje med virkeligheden, en skarpt negativ holdning til den kombineres med en fuldstændig uvillighed til at gøre noget for at ændre denne virkelighed.)

- Hvordan forklarer Luke fejlene i krisecentre?
(Luke forklarer svigt i krisecentrets liv ved eksterne omstændigheder , beskylder ikke helterne selv for et mislykket liv. Derfor blev hun så tiltrukket af ham og så skuffet efter at have mistet ekstern støtte med Luke's afgang.)

II. Lærerens afsluttende bemærkninger
Gorky accepterer ikke passiv bevidsthed, hvis ideolog han betragter som Luka.
Ifølge forfatteren er det det kan kun forene en person med omverdenen, men denne verden vil ikke skubbe ham til at ændre sig.
Selvom Gorky ikke accepterer Luke's holdning, ser det ud til, at dette billede kommer ud af forfatterens kontrol.
I henhold til erindringerne fra I.M. Moskvin, i produktionen i 1902 optrådte Luke som en ædle talsmand, næsten frelseren for mange desperate indbyggere under overnatningen. Nogle kritikere så i Luke "Danko, der kun fik reelle træk", "en eksponent for den højeste sandhed", fundet elementer af Lukas ophøjelse i Berangers digte, som skuespilleren råber:
Herre! Hvis sandheden er hellig
Verden ved ikke, hvordan man finder vejen, -
Ære til den gal, der vil inspirere
At menneskeheden en gylden drøm!
K.S. Stanislavsky, en af \u200b\u200binstruktørerne af stykket, skitserede vej "Nedgang" en helt. ”Luka er listig,” ”kaster sig blidt,” “smilende lumskende”, “insinuerende, blidt”, “det er tydeligt, at han lyver.”
Luke er et levende billede netop fordi det er modstridende og tvetydigt.

Lektier
Find ud af, hvordan spørgsmålet om sandhed i stykket bliver behandlet. Find udsagn fra forskellige helte om sandheden.

Lektion 3. Spørgsmålet om sandhed i Gorkys drama “I bunden”
Formålet med lektionen:at afsløre legernes helte og forfatterens position i forhold til sandheden.
Metodiske teknikker: analytisk samtale, diskussion.

Under undervisningen
I. Lærerens ord
Det filosofiske spørgsmål stillet af Gorky selv: der er bedre - sandhed eller medfølelse? Spørgsmålet om sandhed er mangesidig. Hver person forstår sandheden på sin egen måde, idet han alligevel tænker på en slags endelig, højere sandhed. Lad os se, hvordan sandheden og løgnen hænger sammen i dramaet ”I bunden”.

II. Arbejd med ordbogen
- Hvad betyder styggets helter med "sandhed"?
(Diskussion. Dette ord er tvetydigt. Vi anbefaler dig at undersøge den forklarende ordbog og afsløre betydningen af \u200b\u200bordet "sandhed".

Lærerkommentar:
Kan fremhæve to niveauer af "sandhed".
Den ene er " privat sandhed, som helten forsvarer, forsikrer alle og frem for alt sig selv i eksistensen af \u200b\u200ben ekstraordinær, lys kærlighed. Baron - i eksistensen af \u200b\u200bhans velstående fortid. Tikken kalder sandheden for sin situation, som viste sig at være håbløs, selv efter hans hustrus død: ”Der er intet arbejde ... ingen styrke! Her er sandheden! Husly ... der er ingen husly! Det er nødvendigt at trække vejret ... her er det virkelig! ” For Vasilisa er "sandheden", at hun var "træt" af Vaska Peplu, at hun håner sin søster: "Jeg praler ikke - jeg siger sandheden." En sådan "privat" sandhed er på det faktiske niveau: det var - det var det ikke.
Et andet niveau af "sandhed" "Verdensbillede" - i replikker af Luke. Lukas 'sandhed og hans' løgn 'udtrykkes med formlen: "Hvad du tror er, hvad det er."

III. Samtale
"Er der virkelig brug for sandhed?"
(Diskussion.)

- Hvilken karakters position imod Luke's holdning?
(Luke's position, kompromis, trøstende, modsat af Bubnovs holdning .
Dette er den mørkeste figur i stykket. Bubnov hævder implicit, som om han taler til sig selv understøtter polyfonien (polylogen) i stykket.
Den første akt, en scene ved sengen af \u200b\u200ben døende Anna:
Natasha (Tick). Du ville, te, nu behandle hende mere kærlig ... fordi det ikke er længe ...
Mite. Jeg ved ...
Natasha Du ved ... Det er ikke nok at vide, forstår du. Det er jo skræmmende at dø ...
Aske. Men jeg er ikke bange ...
Natasha Hvordan! .. Mod ...
Bubnov (fløjtende). Og trådene er rådne ...
Denne sætning gentages flere gange i hele stykket, som om

I værket af M. Gorky, "I bunden", berøres et enormt lag af moralske, moralske og åndelige problemer i samfundet. Forfatteren brugte princippet om fortidens store sind: sandheden er født i tvist. Hans play-tvist opfordres til at rejse de vigtigste spørgsmål til en person, så han selv besvarer dem. En komplet analyse af arbejdet kan være nyttig for studerende i lønklasse 11 som forberedelse til litteraturundervisning, prøveopgaver og kreativt arbejde.

Kort analyse

År for skrivning - slutningen af \u200b\u200b1901 - begyndelsen af \u200b\u200b1902.

Skabelseshistorie - Stykket blev skabt specielt til iscenesættelse i teatret. Gorky lagde de vigtigste spørgsmål om livet i munden hos sine helte, hvilket afspejler hans eget syn på livet. Perioden i slutningen af \u200b\u200bdet 19. århundrede, en dyb økonomisk krise, arbejdsløshed, fattigdom, ruin, sammenbruddet af menneskelige skæbner vises.

Emne - tragedien for udstødte mennesker, der var i bunden af \u200b\u200blivet.

Sammensætning - lineær komposition, begivenhederne i stykket er arrangeret i kronologisk rækkefølge. Handlingen er statisk, karaktererne er på et sted, stykket består af filosofisk refleksion og debat.

Genre - socio-filosofisk drama, en play-debat.

Retning - kritisk realisme (socialistisk realisme).

Skabelseshistorie

Stykket blev udtænkt af Gorky et år før det blev oprettet, en gang i en samtale med Stanislavsky nævnte han, at han ville skabe et teaterstykke om indbyggerne i rummets hus, som sank til bunden. I 1900-1901 lavede forfatteren nogle skitser. I denne periode blev Maxim Gorky seriøst båret af skuespil af A. Chekhov, deres produktion på scenen og skuespillernes spil. Dette var afgørende for forfatteren med hensyn til arbejde i den nye genre.

I 1902 blev stykket ”I bunden” skrevet, og i december samme år blev det iscenesat på scenen i Moskva Kunstteater med deltagelse af Stanislavsky. Det skal bemærkes, at skrivningen af \u200b\u200barbejdet blev forudgående af en krise, der skete i Rusland i slutningen af \u200b\u200b90'erne af det 19. århundrede, fabrikker og fabrikker stoppede, arbejdsløshed, ruin, fattigdom, sult - alt dette er et rigtigt billede i byerne i den periode. Stykket blev skabt med et specifikt mål - at hæve kulturniveauet for alle klasser af befolkningen. Hendes produktion forårsagede en resonans, stort set på grund af forfatterens genialitet og kontroversen om de udtrykte problemer. Under alle omstændigheder - det blev sagt om stykket med misundelse, utilfredshed eller beundring - var det en succes.

Emne

Arbejdet er sammenflettet flere emner: skæbne, håb, meningen med livet, sandhed og usandhed. Heltene i stykket argumenterer for høje emner, idet de er så lave, at det ikke længere er muligt at gå længere ned. Forfatteren viser, at en fattig person kan have en dyb essens, være yderst moralsk og åndeligt rig.

Samtidig kan enhver person synke til bunden, hvorfra det næsten er umuligt at rejse sig, det forsinker, giver frihed fra konventioner, giver dig mulighed for at glemme kultur, ansvar, uddannelse og moralske aspekter. Gorky udtrykte kun den skarpeste problemermodernitet, han løste dem ikke, gav ikke et universelt svar, viste ikke vejen. Derfor kaldes hans arbejde en legedebat, det er baseret på en tvist, hvor sandheden er født, dens egen for hver karakter.

Problemværkerne er forskellige, de mest aktuelle, måske skal vi overveje heltenes dialoger om at redde løgne og bitter sandhed. Betydningen af \u200b\u200bnavnet skuespil er, at den sociale bund er et lag, hvor livet også er der, hvor folk elsker, lever, tænker og lider - det findes i enhver æra, og ingen er sikre fra denne bund.

Sammensætning

Forfatteren definerede selv sammensætningen af \u200b\u200bstykket som ”scener”, skønt dets geni svarer til mesterværker fra russiske og udenlandske klassikere. Lineariteten i konstruktionen af \u200b\u200bstykket skyldes den kronologiske rækkefølge af begivenheder. Handlingen i stykket er Luke's optræden i et krisecenter med dens forskellighed og upersonlighed. I adskillige handlinger udvikler begivenheder sig videre til den mest kraftfulde glød - en dialog om betydningen af \u200b\u200beksistens, om sandhed og løgne. Dette er kulminationen af \u200b\u200bstykket, efterfulgt af frigørelsen: Skuespillerens selvmord, tabet af håb for de sidste indbyggere i krisecentret. De er ikke i stand til at redde sig selv, hvilket betyder, at de er dømt til døden.

Genre

I stykket “I bunden” tillader analyse os at konkludere, at Gorky-genren er unik - en tvist. Det vigtigste ved udviklingen af \u200b\u200bplottet er konflikten, det driver handlingen. Helte befinder sig i en mørk kælder, og dynamikken opnås gennem et sammenstød af modsatte synspunkter. Værkets genre defineres normalt som et socio-filosofisk drama.

Produkttest

Analysevurdering

Gennemsnitlig vurdering: 4.3. Modtagne samlede bedømmelser: 2062.

Jeg er forbindelsen mellem verdener overalt.
Jeg er en ekstrem grad af stof;
Jeg er de levende i fokus
Egenskaben med hovedguddommen;
Jeg henfalder med min krop i støv
Jeg befaler tordens sind.
Jeg er en konge - jeg er en slave - Jeg er en orm - Jeg er en gud!
G. R. Derzhavin

Genren til stykket ”I bunden” (1902) er drama, mens dets genre originalitet manifesteredes i den tætte sammenvævning af socialt og filosofisk indhold.

Stykket viser ”tidligere menneskers” liv (trampe, tyve, trampe osv.), Og dette er emnet for det sociale indhold i dette værk. Gorky begynder stykket med at beskrive overnatningen i den første bemærkning: ”Kælder, der ligner en hule. Loft - tunge, stenbuer, røget, med smuldrende gips. Et vindue under loftet ”(I). Og under disse forhold lever mennesker! Dramatiker viser i detaljer de forskellige krisecentre fra institutionen i Kostylev. Hovedpersonerne i stykket har en kort biografi, hvorefter det er muligt at bedømme, hvilken slags mennesker faldt i ”bunden” af livet. Dette er tidligere kriminelle, der har afsonet forskellige domme i fængsel (Satin, Baron), berusede berusede (skuespiller, Bubnov), småtyv (aske), en ødelagt kunsthåndværker (Tick), en pige med let dyd (Nastya) osv. Derfor er alle krisecentre mennesker af en bestemt slags, det er sædvanligt at kalde dem "samfundskrum."

Gorky beskriver de "tidligere mennesker" og viser, at de ikke har nogen måde at rejse sig fra "bunden". Især denne levende idé afsløres på billedet af Tick. Han er en håndværker, en god låsesmed, men sammen med sin syge kone endte han i et husly. Klesh forklarer den katastrofale vending i hans skæbne ved, at han gik brudt på grund af Annas sygdom, som han i øvrigt selv bragte til sygdommen med slag. Han erklærer stolt og beslutsomt overfor sengesynderne, at de ikke er hans kammerater: De er loafere og berusede, og han er en ærlig hårdtarbejder. Når det drejer sig om aske, siger Tick: ”Du tror - jeg vil ikke bryde ud herfra? Jeg kommer ud ... ”(jeg). Tick \u200b\u200blykkes aldrig med at opfylde sin elskede drøm: formelt, fordi Anna har brug for penge til begravelsen, og han sælger sine låsesmedværktøjer; faktisk fordi Tick betyder kun trivsel for sig selv. I den sidste akt af stykket bor han i det samme værelseshus. Han tænker ikke længere på et anstændigt liv og sammen med andre trampe, lounger, drikkevarer, spiller kort, fuldstændig forsonet med sin skæbne. Så Gorky viser håbløsheden i livet, den desperate situation for mennesker i bunden.

Den sociale idé med stykket er, at mennesker i bunden lever under umenneskelige forhold, og et samfund, der tillader eksistensen af \u200b\u200bsådanne krisecentre er uretfærdigt og umenneskeligt. I Gorkys spil udtrykkes således en irettesættelse af den moderne statsstruktur i Rusland. Dramatiker, der er klar over, at krisecentre i mange situationer er skylden for sig selv, sympatiserer stadig med dem og ikke skaber negative helte af "de tidligere mennesker".

Gorkys unikke negative karakterer er kun ejerne af overnatningen. Kostylev er selvfølgelig langt fra de rigtige "mestre i livet", men denne "udlejer" er en nådeløs blodsuger, der ikke tøver med at "smide penge" (I), det vil sige øge betalingen for at bo i et værelse. Han har brug for pengene, som han selv forklarer, til at købe olielampe, og så vil lampen være ulukkelig foran hans ikoner. Med sin fromhed tøver ikke Kostylev med at fornærme Natasha og bebrejder hende med et stykke brød. For at matche ejeren af \u200b\u200bet værelse, hans kone Vasilisa, en ondskabsfuld og ondskabsfuld kvinde. Da hun føler at Vaska Pepels elsker er kølet af til sin charme og forelsket sig i Natasha, beslutter hun sig for at hævne sig på sin hadede mand, forræder Vaska og hendes lykkelige rivaliserende søster. Vasilisa overtaler sin elsker til at dræbe sin mand ved at love både penge og samtykke til ægteskab med Natalya, men Ash forstår hurtigt tricket for den irriterende elsker. Både Kostylev og Vasilisa, som Gorky skildrer dem, er hyklere, der for fortjenstens skyld er klar til at krydse enhver moralsk og juridisk lovgivning. Den sociale konflikt i stykket begynder lige mellem gæsterne og ejerne af værelseshuset. Det er sandt, at Gorky ikke forværrer denne konflikt, da krisecentre er fuldstændig forsonet med deres skæbne.

Stykket præsenterer helte desperate, knust af livsforhold. Kan nogen hjælpe dem? Hvordan kan man støtte dem? Hvad har de brug for - empati, trøst eller sandhed? Og hvad er sandheden? Så i stykket ”I bunden” opstår der i forbindelse med socialt indhold et filosofisk tema om sandhed og løgn-komfort, som begynder at udfolde sig aktivt i anden akt, efter fremmed Lukes optræden. Denne gamle mand er helt uinteresseret i at give råd til krisecentre, men ikke til alle. For eksempel søger han ikke at trøste Satin, fordi han forstår, at denne person ikke har brug for nogens sympati. Luke og Baron har ingen sjælbesparende samtaler, da Baron er en dum og tom person, er det nytteløst at bruge mental energi på ham. Når han giver råd, er den gamle mand ikke flov, når nogle helte accepterer hans sympati med taknemmelighed (Anna, skuespiller) og andre med nedladende ironi (Ashes, Bubnov, Tick).

Men det viser sig virkelig, at Luke med hendes trøst kun hjælper den døende Anna ved at berolige hende før hendes død. De andre helte af hans opfindsomhed og venlighed kan ikke hjælpe. Luke fortæller skuespilleren om hospitalet for alkoholikere, der behandler alle gratis. Han vinkede til en slap fuld, med en smuk drøm om en hurtig kur, kun det, han kunne gøre, og skuespilleren hængte sig selv. Efter at have overhørt samtalen om Aske med Vasilisa, forsøger den gamle mand at afskrække fyren fra at forsøge at dræbe Kostylev. Ifølge Luke skal Vasily rive Natasha ud af Kostylev-familien og tage med til Sibirien og derefter begynde et nyt, ærligt liv, som hun drømmer om. Men Lukas gode råd kan ikke stoppe de tragiske begivenheder: Vasily ved et uheld, men dræber stadig Kostylev, efter at Vasilisa alvorligt lamslår Natalia ud af jalousi.

I stykket udtrykker næsten enhver helt sin mening om det filosofiske problem med sandheden og falsk trøst. Ved at føre skuespilleren til selvmord og kærlighedshistorien om Vaska Ashes til den tragiske afslutning, udtrykker Gorky tilsyneladende sin negative holdning til Lukas komfort. I stykket understøttes den gamle mands filosofiske position imidlertid af alvorlige argumenter: Luke, som under sin vandring kun var fattigdom og sorg over de almindelige mennesker, troede generelt ikke sandheden. Han fortæller historien om et liv, når sandheden bringer en person, der tror på et retfærdigt land, til selvmord (III). Det er sandt, ifølge Luke, dette er hvad du kan lide, hvad du betragter som rigtigt og retfærdigt. For eksempel til det vanskelige spørgsmål om Aske, om Gud eksisterer, svarer den gamle mand: "Hvis du tror, \u200b\u200bdet er det, tror du ikke, det er ikke ... Det, du tror, \u200b\u200bdet er ..." (II). Når Nastya endnu en gang taler om sin smukke kærlighed og ingen af \u200b\u200bkrisecentrene tror på hende, græder hun med tårer i sin stemme: ”Jeg vil ikke mere! Jeg vil ikke sige ... hvis de ikke tror ... hvis de griner ... " Men Luke beroliger hende: "... intet ... vær ikke vred! Jeg - jeg ved ... Jeg - jeg tror. Din sandhed, ikke deres ... Hvis du tror, \u200b\u200bhavde du ægte kærlighed ... det betyder - det var det! Det var! " (III).

Bubnov taler også om sandheden: ”Men jeg ... Jeg ved ikke hvordan jeg lyver! Hvorfor? Efter min mening - nedbring hele sandheden, som den er! Hvorfor være genert? " (III). En sådan sandhed hjælper ikke en person til at leve, men kun knuser og ydmyger ham. En overbevisende illustration af denne sandhed er en lille episode, der fremgår af samtalen mellem Kvashni og skomageren Alyoshka i slutningen af \u200b\u200bden fjerde akt. En varm gryde rammer hans værelseskammerat - en tidligere politibetjent, Medvedev. Det gør hun let, især fordi hun sandsynligvis aldrig får en ændring: når alt kommer til alt, elsker Medvedev hende og er bange for, at hun vil køre ham væk, hvis han opfører sig som hendes første mand. Alyoshka “til latter” fortalte hele distriktet sandheden om, hvordan Kvashnya “trækkede sin partner” i håret. Nu griner alle kendte af den respektable Medvedev, den tidligere bymand, og sådan en "herlighed" er stødende for ham, han "begyndte at drikke" fra skam (IV). Her er resultatet af den sandhed, som Bubnov prædiker.

Gorky, der rejste problemet med sandhed og løgn-komfort, ønskede naturligvis også at udtrykke sin egen mening om dette filosofiske spørgsmål. Det antages, at Satin giver udtryk for forfatterens synspunkt som helten i stykket, der er bedst egnet til denne rolle. Her har vi tænkt på den berømte monolog om mennesket fra sidste akt: ”Hvad er sandhed? Mennesket er sandheden! (...) Man skal respektere en person! Beklag ikke ... ikke ydmyge ham med medlidenhed ... du skal respektere! (...) Det at lyve er slavernes og mesternes religion ... Sandheden er en fri mands gud! ” (Iv). Dette er en høj sandhed, der støtter en person, der inspirerer ham i kampen mod livets forhindringer. Ifølge Gorky er det denne sandhed, som folk har brug for. Med andre ord kommer ideen om det filosofiske indhold i stykket ud i Satins monolog om mennesket.

Dramatikeren selv bestemte ikke genren for sit arbejde, men kaldte blot "I bunden" et teaterstykke. Hvor skal dette teaterstykke tilskrives komedie, drama eller tragedie? Drama viser ligesom komedie heltenes private liv, men i modsætning til komedie gør de ikke narr af heltenes moral, men sætter dem i konflikt med miljøet. Drama, som tragedie, skildrer skarpe sociale eller moralske modsætninger, men i modsætning til tragedie undgår man at vise usædvanlige helte. I stykket Nederst gør Gorky ikke noget sjov ved noget; tværtimod, i finalen dør skuespilleren. Skuespilleren ligner imidlertid slet ikke som en tragisk helt, der er klar til at hævde sine ideologiske overbevisninger og moralske principper, selv på bekostning af sit eget liv (som Katerina Kabanova fra A. Ostrovskys skuespil "Tordenvejr"): Årsagen til døden af \u200b\u200bGorkys karakter er hans svage karakter og hans manglende evne til at modstå livets vanskeligheder . Derfor er stykket ”I bunden” ifølge genertegn et drama.

Sammenfattende med det ovenstående kan det bemærkes, at dramaet ”I bunden” er et vidunderligt kunstværk, hvor to problemer stilles og flettes sammen - problemet med social retfærdighed i den moderne forfatter af det russiske samfund og det ”evige” filosofiske problem med sandhed og falsk trøst. Gorkys overtalelsesevne til at løse disse problemer kan forklares med det faktum, at dramatikeren ikke giver et klart svar på de stillede spørgsmål.

På den ene side viser forfatteren, hvor vanskeligt det er at rejse sig fra ”bunden” af samfundet. Tickets historie bekræfter, at det er nødvendigt at ændre de sociale forhold, der gav anledning til husly; kun sammen og ikke alene kan de fattige få et anstændigt liv. Men på den anden side ønsker krisecentrene, der er ødelagt af ledighed og tigger sig selv, ikke at arbejde for at komme ud af husly. Derudover pryder Satin og Baron endda ledighed og anarkisme.

Gorky besluttede ved sin egen indrømmelse at afsløre i dramaet ”I bunden” ideen om den storslåede, lumrende løgn trøst og Luke, den største propagandist for ideen om trøst. Men billedet af den ekstraordinære vandrer i stykket viste sig at være meget komplekst og i modsætning til forfatterens intention meget attraktivt. Kort sagt, Lukes utvetydige afsløring fungerede ikke, som Gorky selv skrev i sin artikel ”On the plays” (1933). For nylig blev udtrykket Sateen (man ikke må skåne en person, men respekteres) forstået bogstaveligt: \u200b\u200bmedlidenhed ydmyger en person. Men det moderne samfund, ser det ud til, bevæger sig væk fra sådanne ligefremme domme og anerkender ikke kun Sateens sandhed, men også Lukas sandhed: svage, forsvarsløse mennesker kan og bør endda beklages, det vil sige sympati og hjælpe dem. I denne henseende er der ikke noget skammeligt og stødende for en person.