I centrum af historien er skildringen af ​​uforudsigelige resultater af videnskabelig forskning, menneskelig indgriben i den naturlige udviklingsproces af levende organismer.

Menneskers sind er i stand til meget, men ønsket om at overtræde naturens love har måske ikke altid positive konsekvenser.

Den røde stråle, skabt af professor Persikov, forårsager kunstigt en betydelig vækst af levende væsener, især ifølge videnskabsmandens og myndighedernes idé, kyllinger for at øge mængden af ​​kød til at fodre landet. Konsekvenserne er dog forfærdelige - da den faldt i hænderne på repræsentanter for myndigheder, der var uvidende om videnskab, førte denne stråle til en tragedie - slanger og andre "krybdyr" voksede til enorme størrelser. Der er en reel trussel mod mennesker.

Det ser ud til, at intentionerne var gode. Men de førte til katastrofe. Hvorfor? Der er mange svar: og bureaukrati i samfundet, når en videnskabsmand er bogstaveligt talt drevet til at opfylde samfundets orden uden at give tid til at udføre den nødvendige verifikation af opdagelsen, og så griber de simpelthen enheden på egen hånd, som ikke har bestod dog den endelige udvikling; og videnskabsmænds uopfattelse af eksperimentets resultater, dets konsekvenser for samfundet. Alt dette kombineret førte til en tragedie, da krybdyr, ikke kyllinger, voksede til enorme størrelser.

Det slår også an hvordan disse høns ville vokse op. Et eksperiment på amøber viste trods alt, at denne vækstproces foregik samtidig med drabet på deres egen slags. Vrede, aggression hersker blandt forsøgspersonerne: I det røde bånd, og så i hele disken, blev det overfyldt, og den uundgåelige kamp begyndte. genfødt rasede rasende Hinanden og revet i stykker Og slugt. Lig lå blandt de fødte der døde i kampen for tilværelsen. Den bedste og den stærkeste vandt. Og disse var de bedste forfærdelig s. For det første var de cirka dobbelt så store som almindelige amøber, og for det andet var de kendetegnet ved en speciel ondskab og smidighed.

I et sådant ufrit samfund kan videnskabelige opdagelser føre til triste konsekvenser, fordi ordrer gives af mennesker, der er langt fra videnskaben, som ikke ser udsigterne til denne eller hin opdagelse, denne eller den teknik.

Efter at have læst historien kommer læserne til en konklusion om videnskabsmænds ansvar for deres opfindelser og om uantageligheden af ​​bureaukratiets dominans inden for et område som videnskab. Hvert skridt skal tænkes ud. Både videnskabsmænd og samfundet er ansvarlige for, hvad der skabes og anvendes, hvilken teknik der opfindes.

Satire-advarsel i M. Bulgakovs historier "Fatal Eggs" og "Heart of a Dog"

I midten af ​​20'erne, efter udgivelsen af ​​historierne Notes on the Cuffs, The Diaboliaden, romanen The White Guard, havde forfatteren allerede udviklet sig som en strålende ordkunstner med en skarpt slebet satirisk pen. Dermed nærmer han sig tilblivelsen af ​​historierne "Fatal Eggs" og "Heart of a Dog" med rig litterær bagage. Det kan med sikkerhed hævdes, at offentliggørelsen af ​​disse historier vidnede om, at Bulgakov med succes arbejdede i genren af ​​en satirisk science fiction-historie, som var et nyt fænomen i litteraturen i disse år. Det var en fantasi, ikke skilt fra livet, den kombinerede streng realisme med en videnskabsmands fantasi. Selve satiren, som blev kunstneren Bulgakovs konstante følgesvend, fik i historierne "Fatal Eggs" og "The Heart of a Dog" en dyb og socio-filosofisk betydning.

Opmærksomheden henledes på Bulgakovs karakteristiske metode til at stille spørgsmål til sig selv. I denne henseende er forfatteren til "Fatal Eggs" og "Heart of a Dog" en af ​​de mest "spørgsmålsfulde" russiske forfattere i første halvdel af det 20. århundrede. Søgen efter svar på spørgsmål om essensen af ​​sandhed, sandhed, om betydningen af ​​den menneskelige eksistens, gennemsyrede i det væsentlige næsten alle Bulgakovs værker.

Forfatteren stillede de mest akutte problemer i sin tid, delvist ikke mistet deres relevans i vore dage. De er fyldt med tanker fra en humanistisk kunstner om naturens love, om den biologiske og sociale natur af en person som person.

"Fatal Eggs" og "Heart of a Dog" er originale advarselshistorier, hvis forfatter advarer mod faren for ethvert videnskabeligt eksperiment forbundet med et voldeligt forsøg på at ændre den menneskelige natur, dens biologiske udseende.

Hovedpersonerne i "Fatal Eggs" og "Heart of a Dog" er talentfulde repræsentanter for den videnskabelige intelligentsia, videnskabsmænd-opfindere, der forsøgte at trænge ind i "det allerhelligste" af den menneskelige fysiologi med deres videnskabelige opdagelser. Skæbnen for professorerne Persikov, helten fra "Fatal Eggs" og Preobrazhensky, helten fra "Heart of a Dog", udvikler sig forskelligt. Deres reaktion på resultaterne af eksperimenter, hvorunder de møder repræsentanter for forskellige sociale lag, er utilstrækkelig. Samtidig har de meget til fælles. Først og fremmest er de ærlige videnskabsmænd, der bringer deres styrke til videnskabens alter.

Bulgakov var en af ​​de første forfattere, der sandfærdigt kunne vise, hvor uacceptabelt det er at bruge videnskabens seneste resultater til at slavebinde den menneskelige ånd. Denne idé løber som en rød tråd i "Fatal Eggs", hvor forfatteren advarer sine samtidige om et frygteligt eksperiment.

Bulgakov vendte temaet om videnskabsmandens ansvar til livet på en ny måde i Heart of a Dog. Forfatteren advarer - du kan ikke give magt til analfabeter, hvilket kan føre til dets fuldstændige nedbrydning.

For at realisere ideen i begge historier valgte Bulgakov et science fiction-plot, hvor en vigtig rolle er tildelt opfinderne. Ved deres patos er historierne satiriske, men samtidig er de åbenlyst anklagende. Humor blev erstattet af bidende satire.

I historien "The Heart of a Dog" forsøger den modbydelige skabelse af et menneskeligt geni at bryde ind i mennesker med alle midler. Et ondt væsen forstår ikke, at for dette er det nødvendigt at gå gennem en lang vej med åndelig udvikling. Sharikov forsøger at kompensere for sin værdiløshed, analfabetisme og udugelighed med naturlige metoder. Især opdaterer han sin garderobe, tager laksko på og et giftigt slips, men ellers er hans jakkesæt beskidt, smagløst. Hele udseendet af tøj er ikke i stand til at ændre sig. Det handler ikke om hans udseende, det handler om hans indre. Han er en mand med et hundetemperament og dyrevaner.

I professorens hus føler han sig selv som livets herre. Der er en uundgåelig konflikt med alle beboerne i lejligheden. Livet bliver et levende helvede.

I sovjettiden troede mange embedsmænd, begunstiget af myndighederne hos deres overordnede, at "de har deres juridiske ret til alt."

Således slår det humanoide væsen skabt af professoren ikke kun rod under den nye regering, men tager et svimlende spring: Fra en gårdhund bliver det til en ordensmand til at rydde op i byen fra herreløse dyr.

En analyse af historierne "Fatal Eggs" og "Heart of a Dog" giver os anledning til at vurdere dem frem for som en parodi på fremtidens samfund i Rusland, men som en slags advarsel om, hvad der kan ske med den videre udvikling. af det totalitære regime, med den hensynsløse udvikling af tekniske fremskridt, der ikke er baseret på moralske værdier.

Bulgakovs historie "Fatal Eggs" blev et svar på den kulturelle og socio-historiske situation i Sovjetrusland i første halvdel af 20'erne, men et svar, der ikke blot fanger hverdagens grimhed, men også fik træk af en slags profeti af forfatteren, ligesom en roman blev en profeti.dystopia Zamyatin "Vi".

Historien "Fatal Eggs" blev skrevet i 1924 og udgivet i 1925.

Uden tvivl er denne historie en dystopi, som forstærkes af sci-fi smagen og det eventyrlige plot. Selvom værkets handling er tidsindstillet til 1928, er det rettet mod fremtiden, realiteterne i det sovjetiske liv i de første post-revolutionære år er let genkendelige. Ekspressiv i denne henseende er indikationen af ​​"boligproblemet", som angiveligt blev løst i 1926, Bulgakov giver en meget ironisk beskrivelse af dette "fænomen": " Ligesom padder kommer til live efter en lang tørke, kom professor Persikov til live ved den første kraftige regn i 1926, da det forenede amerikansk-russiske firma byggede, startende fra hjørnet af Gazetny Lane og Tverskaya, 15 femten-etagers huse i centrum af Moskva, og 300 arbejdere i udkantshytterne, hver med 8 lejligheder, der én gang for alle satte en stopper for den frygtelige og latterlige boligkrise, der så plaget moskovitterne i årene 1919-1925". Ud over de hverdagslige realiteter fra den postrevolutionære æra kan der også findes ekkoer af denne æras kulturliv i historien. Så på ironisk vis afspejles den store eksperimentator og teatralske innovator Meyerholds kreative søgen i Bulgakov. Ved at tegne et billede af Moskvas bacchanalia under kyllingepest nævner Bulgakov også teatret: " Teatret opkaldt efter afdøde Vsevolod Meyerhold, der som bekendt døde i 1927, under produktionen af ​​Pushkins "Boris Godunov", da trapezen med nøgne boyarer kollapsede, smed et elektrisk skilt ud, der bevægede sig i forskellige farver, og annoncerede stykket af forfatteren Ehrendorg "Kuriy dokh" iscenesat af Meyerholds elev, æret direktør for Republikken Kukhterman».

Historiens dystopiske karakter er også givet af situationen for et videnskabeligt eksperiment, som overføres til de sociale relationers jord. I centrum af historien er billedet af en excentrisk videnskabsmand, en teoretiker fordybet i sin videnskabelige forskning, langt fra virkeligheden (han går ikke i teatret, han læser ikke engang aviser, men hvorfor?! Alligevel , de skriver kun sludder der). Og denne isolation fra det virkelige hverdagsliv bliver en af ​​årsagerne til begivenhedernes tragiske udvikling.

Motivet af en rød stråle, opdaget af en professor i Moskva, løber gennem hele værket. Men han faldt i de forkerte hænder. Navnet på statsgården "Red Luch" og de gentagne tilnavne "røde", "røde" æg er ikke tilfældige. Definitionerne i sig selv er modificeret: "rød stråle", "livsstråle", "stråle af nyt liv", "fødsel af nyt liv". Først sammenlignes denne stråle med en lille farvet krølle, en krølle af kvinders hår, derefter med en pil, et sværd. Historien "Fatal Eggs" har en flerlagsstruktur. Sci-fi-genren suppleres med symbolske accenter og får træk af en lignelse, en filosofisk advarsel - en advarsel om faren for indtrængen i den menneskelige eksistens makroprocesser. Og visse plottræk (fortællingens dynamik, den satiriske groteske, blik mod fremtiden, humor) og konflikten baseret på voldsskildringen gør denne historie til en dystopi.

Begivenheder ændrer sig meget hurtigt: det ser ud til, at Persikov lige har opdaget "livets stråle", og alle ved allerede om det, og mange vil bruge det til deres egne formål. Han får endda tilbudt at fortsætte sine studier i udlandet, men han afslår. Straks dukker Rokk op med papir og tager hans udstyr væk, hvorved han laver en frygtelig fejl. Ingen er interesseret i Persikovs mening (og han har ikke engang lavet alle eksperimenterne), han får kun ordre om at udlevere kameraerne. Men indirekte bliver videnskabsmanden ansvarlig for den efterfølgende brug af "den røde stråle", og det er ikke usædvanligt, at han oplever alt, hvad der sker, som et personligt drama. Det er til ham, at en vred pøbel kommer til huset og slår ham ihjel. Persikov forsøger ikke at løbe: " Jeg skal ingen steder hen, - sagde han, - det er bare dumt, de haster rundt som sindssyge ... Jamen, hvis hele Moskva er blevet skør, hvor skal jeg så tage hen. Og lad være med at skrige. Hvad har jeg gjort». Det er betydningsfuldt, at videnskabsmanden dør netop i hænderne på folket, fortvivlet af frygt for mængden, som ønsker at hævne sig på i det mindste nogen. Det er, hvad forsøget på at "forbedre", "lette" folks liv fører til.

Mange forskere er opmærksomme på lighederne mellem Persikov og Lenin, som Bulgakov giver til sin karakter, denne analogi er tegnet i begyndelsen. For det første falder alderen sammen (begivenhederne i historien tilskrives af forfatteren 1928, og det siges, at professoren på det tidspunkt var "præcis 58 år gammel." Derfor blev han født i 1870. Dette er året Lenin blev født), og for det andet er der og træk ved portrætlighed: Han var præcis 58 år gammel. Hovedet er bemærkelsesværdigt, pusher, skaldet, med totter af gulligt hår, der stikker ud på siderne. Der er endnu en kunstnerisk detalje: en slags indirekte indikation af Lenins "burr": "På den 20. side af Izvestia-avisen, under overskriften" Science and Technology News ", dukkede en kort note op, der fortolkede strålen. Det blev sagt sløvt, at en velkendt professor ved IV Universitetet havde opfundet en stråle, der utroligt øgede den vitale aktivitet af lavere organismer, og at denne stråle skulle testes. Efternavnet blev selvfølgelig forvrænget og trykt: "Pevsikov"". Du kan også tegne analogier med navnet på den berømte Moskva-professor, patolog A. I. Abrikosov, hans navn er parodieret i hovedpersonens navn. Du kan også se en vis lighed mellem forfatteren og hovedpersonen, de er forenet af videnskaben: den første var en videnskabsmand, den anden var en læge. Vladimir Ipatievich var specialist inden for zoologi, embryologi, biologi, anatomi, mens lægeprofessionen Mikhail Bulgakov indebærer viden om de nævnte discipliner. Videnskabsmanden er langt fra virkeligheden, forstår det ikke. Vi kan sige, at Mikhail Bulgakov ikke selv accepterede revolutionen, han læste aviser med skepsis, og Persikov tog dem slet ikke ("de skriver noget sludder"). Derfor kan Vladimir Ipatievich til dels kaldes forfatterens dobbeltgænger.

Bulgakov betragter professor Persikovs laboratorieeksperimenter og opdagelser, som Rokk forsøgte at bruge til praktiske formål, som en analogi med det sociale eksperiment, som bolsjevikkerne udførte på Rusland - dette kombinerer både vold mod historien og vold mod den menneskelige natur.

Det næstvigtigste billede i systemet af karakterer i historien er billedet af A.S. Rocca. Roccas udseende taler for sig selv, det præsenteres i historien som personificeringen af ​​en helt fremmed og fjendtlig tid: " Han var frygtelig gammeldags. I 1919 ville denne mand have været helt passende på gaderne i hovedstaden, han ville have været tolerant i 1924, i begyndelsen af ​​det, men i 1928 var han mærkelig. Mens selv den mest tilbagestående del af proletariatet - bageren - gik i jakker, da en fransk jakke var en sjældenhed i Moskva - et gammeldags jakkesæt, som endelig blev forladt i slutningen af ​​1924, var den, der trådte ind, iklædt en dobbelt læder. -radet jakke, grønne bukser, vindinger og støvler på benene, og på siden er en kæmpe gammel design Mauser pistol i et gult flagermushylster". Denne mand ville ifølge forfatteren have været udholdelig netop i begyndelsen af ​​1924. Rokk personificerer på en eller anden måde den leninistiske æra, der, som det forekommer forfatteren, er gået ind i en uigenkaldelig fortid. Det er hans skyld, at alle disse forfærdelige begivenheder sker. Husk kun en scene, da han modtog æggene: en person, der vidste i denne sag, ville straks have mistanke om, at noget var galt her, men ikke ham, han var bare overrasket over størrelsen af ​​æggene "umiddelbart synlige, fra udlandet", han var henrykt der hurtigt genoprettede bestanden af ​​kyllinger og ringede med et spørgsmål, om de skulle vaskes, fordi de alle var i en slags pletter, selvom disse pletter slet ikke var snavs, men et naturligt pigment. Han var den første til at betale for sin fejl. Krybdyret, der styrtede ud af krattene, væltede sin kone og "begyndte at trække hendes hoved på egen hånd" (kun en elskets død kan blive værre end hans egen død). Med alt dette ligger fejlen ikke kun hos Rocca: han handlede på ordre fra Moskva, hvilket betyder, at hovedsynderen er den totalitære stat.

Den udtrykker Bulgakovs holdning til den kommunistiske ideologi, "Internationale" "forvrænget" af ham, bolsjevikpartiets hymne (dengang var det også Sovjetruslands nationalsang). I episoden, der beskriver afskeden med kavalerhæren, som sendes for at bekæmpe krybdyrene, høres ordene fra sangen, som kæmperne synger (desuden kaldes sangen døv og stikker i hjertet).

Parodi:

Hverken es, dronning eller knægt,
Vi vil uden tvivl slå bastarderne,

Fire på siden - din er der ikke ...

Original:

Ingen vil give os udfrielse:
Ikke en gud, ikke en konge, ikke en helt.
Vi vil opnå befrielse
Med min egen hånd.

Bulgakov kombinerer billederne af festhymnen med stilen og billederne af tyvesange og udtrykker derved hans holdning til den kommunistiske doktrin.

Et forsøg på at omgå naturlovene - at bringe en ny type høns frem på kortest mulig tid - er en indblanding i den naturlige verden, vold mod naturen som levested.

Og endelig kommer naturen mennesker til hjælp og "giver" jorden august frost, hvorfra alle krybdyr døde.

« Det var ikke muligt at få denne stråle igen, selvom nogle gange forsøgte den elegante herre og nu almindelige professor Pyotr Stepanovich Ivanov. Ødelagde det første kameraen vred pøbel natten til Persikovs mord. Tre kameraer brændte ned på Nikolsky-statsgården "Krasny Luch" under den første kamp i eskadronen med krybdyr, men de kunne ikke genoprettes. Uanset hvor enkel kombinationen af ​​glas med spejlstråler af lys var, blev den ikke kombineret en anden gang på trods af Ivanovs indsats. Der skulle åbenbart noget særligt til dette, udover viden, som kun én person i verden besad - den afdøde professor Vladimir Ipatievich Persikov". Jeg husker den komiske uenighed mellem Persikov og Ivanov, da Persikov lovede at nævne Ivanovs navn i sin artikel om virkningen af ​​en utilsigtet opnået og ustabil stråle på amøber. Og denne samme Ivanov, som opdagede strålen, kan nu ikke gentage sin oplevelse. Forfatterens ord er blot en giftig hån.

Bulgakov tror på rensning og moralsk genoplivning af samfundet: " Der var lange epidemier, der var lange epidemiske sygdomme fra lig af krybdyr og mennesker, og i lang tid gik hæren rundt, men forsynede allerede ikke med gasser, men med sapperforsyninger, petroleumstanke og slanger, der ryddede jorden. Der blev ryddet op, og det hele var overstået i foråret i det 29. år". Det er ikke tilfældigt, at datoen for den endelige "rensning af jorden" blev markeret - foråret i det 29. år. Om foråret fejres påsken, festen for Kristi opstandelse som et symbol på uadskilleligheden af ​​foreningen af ​​Gud og mennesker, som vil blive en garanti for den kommende opstandelse af verden ("Åbenbaringen af ​​Johannes Teologen").

Dette motiv optræder i historien "Fatal Eggs" endnu tidligere. Professor Persikov er mistroisk over for Roccas forhastede eksperiment: "Hvorfor vil du genoplive dem med det samme, eller hvad? Og hvorfor ved hjælp af en stråle, der endnu ikke er blevet undersøgt? En øjeblikkelig opstandelse er umulig, men en åndelig en er nødvendig. I slutningen af ​​historien dukker et bemærkelsesværdigt billede op - Kristi tempel - et symbol på moral, som ikke må glemmes, når man udfører videnskabelige og sociale eksperimenter.

Menneskelig indgriben i den naturlige verden for at forbedre den, for at gøre den bedre, førte ikke til noget godt, men blev til en fuldstændig fiasko med tragiske konsekvenser. Videnskaben, hvis formål er at gøre livet bedre, lettere, har ført netop dette liv til tegnet "-".

Tema: videnskab
Problem: konsekvenserne af videnskabelige opdagelser

M. "Dødelige æg"

Strålen viste sig at være et sværd

Novellen "Fatal Eggs" blev skrevet i 1924, men karaktererne
af dette arbejde lever i den nærmeste fremtid. Hvad vil denne forfatter sige?
Hvorfor udskyder han de beskrevne begivenheder fire år frem? Lad os prøve at svare
til dette svære spørgsmål.

Så i Moskva lever en excentrisk, genial professor besat af videnskab
Persikov, der hovedsageligt har specialiseret sig i frøer. Denne gang
en encyklopædi, der ikke er interesseret i noget her i livet undtagen nøgne krybdyr:
han har hverken familie eller venner, han læser ikke aviser, i hverdagen klarer han sig med lidt. Også
det viste sig, at Persikov helt tilfældigt (selvfølgelig ikke tilfældigt) støder sammen
med en stråle, der fremkommer fra elektrisk lys ved gentagen brydning
i spejle og linser. Det er overflødigt at sige, ikke en levende stråle, ikke naturlig! Men lige under det
alle haletudser udvikler sig hurtigt, bliver øjeblikkeligt til frøer og
producere et hidtil uset antal afkom, som overstiger forældrene i størrelse og
præget af hidtil uset aggressivitet.

Opdagelsen af ​​professoren bliver kendt for offentligheden og myndighederne. Ingen
går ikke specielt i dybden med, hvad det er for en bjælke, hvilken nytte det kan være, det formår alle
nogle eventyr. Persikov modtager det ønskede udstyr til at øge
kraften i hans stråle, rejser tilfreds til klubberne og holder foredrag entusiastisk om hans
åbning.

Og det skulle ske, at der ved et af foredragene var en person, der
som alle de sidste år har kæmpet for folkets lykke, genoprettet økonomien og
nu sendte partiet ham på arbejde i Smolensk-provinsen for at lede statsgården.
Og sorg skete i Smolensk-regionen: en uforståelig sygdom ødelagde alle kyllingerne. Det er
Rokku (det var navnet på denne værdifulde arbejder) kom med en "genial" idé. Nødvendig
genopret al hønsefond ved hjælp af Persikovs stråle. Frøtider med det samme
formere sig, hvilket betyder, at de vil bringe mirakelkyllinger frem, der vil skynde sig med en hastighed
maskine.

Regeringen støttede denne idé. Myndighederne beslaglagde midlertidigt enheden fra Persikov
og afleveret til Rocca, og bragte også udenlandske kasser med en slags æg til statsgården.
Resultatet var monstrøst. Ikke kun var den uudforskede videnskabelige opdagelse
overgivet til analfabeter, blandede de også udbuddet af æg: Rocca fik æg
alle mulige slags slanger og krokodiller, der var beregnet til professorens eksperimenter.

Et par dage senere ødelagde en armada af krybdyr Smolensk-regionen og
flyttede til Moskva. De døde var mange tusinde. Og det vides ikke, hvordan det ender
denne biologiske katastrofe, hvis ikke for den, der brød ud i midten af ​​august, næsten
tyve minusgrader.

Den vrede pøbel slog Persikov ihjel. Men fremover vil ingen nogensinde
lykkedes at få denne levende stråle igen. Men det er måske det bedste.

Det er de rædsler, der er beskrevet i historien. Og alligevel, hvorfor sker overførsel af handling?
til fremtiden? Når alt kommer til alt, at tegne billedet af Persikov foran os, vil han sige om det
ansvar, der ligger hos professoren, ikke så meget for hans opdagelser som
for deres forfremmelse. Og som et resultat - den mirakuløse enhed er i hænderne på
semi-litterate, men loyale over for partifolket. Hvordan det hele endte - vi ved.

Det lader til, at der også er et politisk aspekt i historien, så at sige, en advarsel imod
det nuværende politiske system. For ikke så længe siden fandt en revolution sted, som døde
borgerkrig, mennesker uden uddannelse er betroet livet for mennesker, familie og
nationale traditioner rykkes op med rode, troen forfølges, men oftere og oftere ind
hytter tænder de såkaldte lyspærer i Iljitj, tror flere og flere
ind i kommunismen. De, som om de var forhekset af denne lysstråle, bliver aggressive og
krænke det russiske folks moralske værdier. En åndelig transformation finder sted.

Dette er den katastrofe, som Mikhail advarede os om i The Fatal Eggs, og derefter
viste "fødslen" af en ny mand i "Hjerte af en hund".

En af kilderne til historiens plot var romanen af ​​den berømte britiske science fiction-forfatter HG Wells "Food of the Gods". Der taler vi om vidunderlig mad, der accelererer væksten af ​​levende organismer og udviklingen af ​​intellektuelle evner hos gigantiske mennesker, og væksten af ​​menneskehedens åndelige og fysiske evner fører i romanen til en mere perfekt verdensorden og en kollision af fremtidens verden og fortidens verden - giganternes verden med pygmæernes verden. I Bulgakov er giganterne dog ikke intellektuelt avancerede menneskelige individer, men især aggressive krybdyr. "Fatal Eggs" afspejlede også en anden Wells-roman - "The Struggle of the Worlds", hvor marsboerne, der erobrede Jorden, pludselig dør af jordiske mikrober. Samme skæbne venter de horder af krybdyr, der nærmer sig Moskva, og som bliver ofre for den fantastiske augustfrost.

Blandt historiens kilder er der mere eksotiske. Så digteren Maximilian Voloshin, der boede i Koktebel på Krim, sendte Bulgakov et udklip fra en avis Feodosia i 1921, hvori der stod "om udseendet af et enormt krybdyr i regionen Kara-Dag-bjerget for at fange en kompagni af Røde Hærs soldater blev sendt.” Forfatteren og litteraturkritikeren Viktor Borisovich Shklovsky, der tjente som prototype for Shpolyansky i The White Guard, citerer i sin bog Sentimental Journey (1923) rygter, der cirkulerede i Kiev i begyndelsen af ​​1919 og sandsynligvis nærede Bulgakovs fantasi:

"De sagde, at franskmændene havde en violet stråle, som de kunne blinde alle bolsjevikkerne med, og Boris Mirsky skrev en feuilleton "Den syge skønhed" om denne stråle. Skønhed er en gammel verden, der skal behandles med en violet stråle. Og aldrig før havde bolsjevikkerne været så frygtede som dengang. De sagde, at briterne – de var ikke syge mennesker – at briterne allerede havde landet abeflokke i Baku, trænet i alle militærsystemets regler. Det blev sagt, at disse aber ikke kan udbredes, at de angriber uden frygt, at de vil besejre bolsjevikkerne.

De viste med deres hænder en arshin fra gulvet væksten af ​​disse aber. Det blev sagt, at da en sådan abe blev dræbt under erobringen af ​​Baku, blev den begravet med et orkester af skotsk militærmusik, og skotterne græd.

Fordi abelegionernes instruktører var skotterne.

En sort vind blæste fra Rusland, den sorte plet i Rusland voksede, den "syge skønhed" var vild."

I Bulgakovs værk bliver den frygtelige violette stråle parodieret forvandlet til en rød stråle af livet, hvilket også voldte en del ballade. I stedet for at marchere mod bolsjevikkerne med mirakuløse kampaber, angiveligt bragt fra udlandet, ved Bulgakov, nærmer horder af gigantiske glubske krybdyr, udklækket fra æg sendt fra udlandet, sig Moskva.

Bemærk venligst, at der var en original version af historien, forskellig fra den offentliggjorte. Den 27. december 1924 læste Bulgakov The Fatal Eggs på et forfattermøde på Nikitinskie Subbotniki kooperativ forlag. Den 6. januar 1925 reagerede Berlin-avisen Dni på denne begivenhed under overskriften Russian Literary News:

”Den unge forfatter Bulgakov læste for nylig den eventyrlige historie The Fatal Eggs. Selvom det er litterært ubetydeligt, er det værd at stifte bekendtskab med dets plot for at få en idé om denne side af russisk litterær kreativitet.

Handlingen foregår i fremtiden. Professoren opfinder en metode til usædvanlig hurtig reproduktion af æg ved hjælp af rødt sollys ... En sovjetisk arbejder, Semyon Borisovich Rokk, stjæler hans hemmelighed fra professoren og skriver kasser med hønseæg fra udlandet. Og så skete det, at man ved grænsen forvekslede æg fra krybdyr og høns, og Rokk modtog æg af barfodede krybdyr. Han spredte dem i sin Smolensk-provins (hvor al handlingen finder sted), og grænseløse horder af krybdyr flyttede til Moskva, belejrede det og fortærede det. Det sidste billede er det døde Moskva og en enorm slange viklet rundt om Ivan den Stores klokketårn.

Det er usandsynligt, at anmeldelserne fra besøgende på Nikitinskiye Subbotniks, hvoraf de fleste Bulgakov ikke lagde en krone på, kunne tvinge forfatteren til at ændre historiens slutning. Der er ingen tvivl om, at historiens første, "pessimistiske" slutning eksisterede. Bulgakovs nabo i den "dårlige lejlighed"-forfatteren Vladimir Lyovshin (Manasevich) giver den samme version af finalen, som om den var improviseret af Bulgakov i en telefonsamtale med Nedra-forlaget. Så var teksten til finalen endnu ikke klar, men Bulgakov, der skrev på farten, lod som om han læste fra det skrevne: "... Historien sluttede med et grandiost billede af evakueringen af ​​Moskva, som nærmes af horder af kæmpe boaer." Det skal bemærkes, at ifølge erindringerne fra PN Zaitsev, sekretær for redaktionen for Nedra-almanakken, afleverede Bulgakov straks de fatale æg her i færdig form, og højst sandsynligt er Lyovshins minder om "telefonimprovisation" en hukommelsesfejl. Bulgakov blev i øvrigt informeret om eksistensen af ​​de "fatale æg" med en anden slutning af en anonym korrespondent i et brev den 9. marts 1936. Det er muligt, at den endelige version blev skrevet ned af en, der var til stede ved læsningen den 27. december 1924, og senere kom ind i samizdat.

Det er interessant, at den "pessimistiske" slutning, der virkelig eksisterede, næsten bogstaveligt talt faldt sammen med den, der blev foreslået af Maxim Gorky efter offentliggørelsen af ​​historien, som blev offentliggjort i februar 1925. Den 8. maj skrev han til forfatteren Mikhail Slonimsky: "Jeg kunne godt lide Bulgakov meget, meget, men han afsluttede ikke historien. Krybdyrmarchen til Moskva er ikke blevet brugt, men tænk, hvilket monstrøst interessant billede det er!

Sandsynligvis ændrede Bulgakov historiens afslutning på grund af den åbenlyse censurielle uacceptabilitet af varianten af ​​finalen med besættelsen af ​​Moskva af horder af gigantiske krybdyr.

Censur, forresten, "Fatal Eggs" var vanskelig. Den 18. oktober 1924 skrev Bulgakov i sin dagbog:

"Jeg lider stadig af "bippet". Jeg brugte dagen i dag på at få 100 rubler på Nedra. Store vanskeligheder med min groteske historie "De fatale æg". Angarsky fremhævede 20 steder, der burde ændres af censurhensyn. Bliver det censureret? Slutningen af ​​historien er spoleret, fordi jeg skrev den i hast.

Heldigvis for forfatteren så censuren i krybdyrskampagnen mod Moskva kun en parodi på 14 staters indgriben mod Sovjetrusland under borgerkrigen (jævlerne er udenlandske, da de er udklækket fra fremmede æg). Derfor blev tilfangetagelsen af ​​horder af krybdyr af hovedstaden i verdensproletariatet af censorerne kun opfattet som en farlig hentydning til USSR's mulige nederlag i en fremtidig krig med imperialisterne og ødelæggelsen af ​​Moskva i denne krig. Og curia-pesten, som nabostaterne etablerer afspærringer imod, er USSR's revolutionære ideer, mod hvilke ententen proklamerede cordon sanitaires politik.

Men faktisk var Bulgakovs "frækhed", som han var bange for at komme ind på "ikke så fjerntliggende steder", helt anderledes. Hovedpersonen i historien er professor Vladimir Ipatievich Persikov, opfinderen af ​​den røde "livsstråle", ved hjælp af hvilken monstrøse krybdyr bringes frem i lyset. Den røde stråle er et symbol på den socialistiske revolution i Rusland, udført under parolen om at bygge en bedre fremtid, men som bragte terror og diktatur. Persikovs død under et spontant oprør blandt mængden, ophidset over truslen om en invasion af Moskva af uovervindelige kæmpekrybdyr, personificerer faren for, at eksperimentet påbegyndt af Lenin og bolsjevikkerne skjult for at sprede den "røde stråle", først i Rusland og derefter i hele verden.

Vladimir Ipatievich Persikov blev født den 16. april 1870, for den dag hvor historien begynder i den imaginære fremtid i 1928, den 16. april fylder han 58 år. Således er hovedpersonen på samme alder som Lenin. Den 16. april er heller ikke en tilfældig dato. På denne dag (ifølge New Style) i 1917 vendte bolsjevikkernes leder tilbage til Petrograd fra eksil. Og præcis elleve år senere opdagede professor Persikov en vidunderlig rød stråle (den ville være for gennemsigtig til at holde Persikovs fødselsdag den 22. april). For Rusland blev Lenins ankomst sådan en stråle, dagen efter udsendte han de berømte aprilteser med en opfordring til udviklingen af ​​den "borgerligt-demokratiske" revolution til en socialistisk.

Persikovs portræt minder om Lenins: ”Et vidunderligt hoved, pusher, med bunker af gulligt hår, der stak ud på siderne ... Persikovs ansigt bar altid et noget lunefuldt præg. På den røde næse sidder gammeldags små briller i sølvramme, øjnene er blanke, små, høje, bøjede. Han talte med en knirkende, tynd, kvækkende stemme og havde blandt andre særheder dette: Når han sagde noget tungt og sikkert, drejede han sin højre hånds pegefinger til en krog og skruede øjnene sammen. Og da han altid talte selvsikkert, fordi hans lærdom på sit felt var helt fænomenal, dukkede krogen meget ofte op for øjnene af professor Persikovs samtalepartnere.

Fra Lenin her - et karakteristisk skaldet hoved med rødligt hår, en oratorisk gestus, en måde at tale på og endelig det berømte skel med øjnene, som trådte ind i den leninistiske myte. Den store lærdom, som Lenin selvfølgelig havde, falder også sammen, og selv Lenin og Persikov taler de samme fremmedsprog, taler flydende fransk og tysk. I den første avisrapport om opdagelsen af ​​den røde stråle misrepræsenterede reporteren professorens navn fra rygtet til Pevsikov, hvilket tydeligt indikerer Vladimir Ipatievichs og Vladimir Ilyichs burriness. Forresten hedder Persikov kun Vladimir Ipatievich på den første side af historien, og så kalder alle omkring ham Vladimir Ipatievich - næsten Vladimir Ilyich. Endelig angiver tidspunktet og stedet for færdiggørelsen af ​​historien, angivet i slutningen af ​​teksten - "Moskva, 1924, oktober" - blandt andet stedet og året for den bolsjevikiske leders død og måneden for evigt forbundet med hans navn takket være oktoberrevolutionen.

I den leninistiske kontekst af billedet af Persikov finder tyskeren, at dømme efter inskriptionerne på kasserne, sin forklaring på oprindelsen af ​​æg fra krybdyr, som derefter, under indflydelse af den røde stråle, næsten fangede (og endda fangede) ) Moskva i første oplag. Efter februarrevolutionen blev Lenin og hans kammerater trods alt transporteret fra Schweiz til Rusland gennem Tyskland i en forseglet vogn (det er ikke tilfældigt, at de æg, han tager til kyllinger, der ankom til Rocca, er mærket rundt omkring).

At sammenligne bolsjevikkerne med gigantiske krybdyr, der marcherer mod Moskva, blev allerede lavet i et brev fra en navnløs indsigtsfuld Bulgakov-læser den 9. marts 1936: "... Blandt andre krybdyr er den ufrie presse utvivlsomt klækket fra det fatale æg."

Blandt prototyperne på Persikov var den berømte patolog Alexei Ivanovich Abrikosov, hvis efternavn er parodieret i efternavnet Vladimir Ipatich. Abrikosov havde netop dissekeret Lenins lig og udtrukket hans hjerne. I historien er denne hjerne så at sige overført til den videnskabsmand, der udvindede den, i modsætning til bolsjevikkerne, en blid mand, ikke en grusom, og båret bort til selvforglemmelse af zoologi og ikke af den socialistiske revolution.

Bulgakovs bekendtskab med biologen Alexander Gavrilovich Gurvichs opdagelse i 1921 af mitogenetisk stråling, under påvirkning af hvilken mitose (celledeling) opstår, kunne have foranlediget Bulgakovs idé om livets stråle.

Kyllingepest er en parodi på den tragiske hungersnød i 1921 i Volga-regionen. Persikov er en kammerat af formanden for Dobrokur, en organisation designet til at hjælpe med at eliminere konsekvenserne af kyllingefondens død i USSR. Dobrokur havde tydeligvis sin prototype i komiteen for bistand til de sultende, oprettet i juli 1921 af en gruppe offentlige personer og videnskabsmænd, der var imod bolsjevikkerne. Komiteen blev ledet af tidligere ministre fra den provisoriske regering S.N. Prokopovich, N.M. Kishkin og en fremtrædende skikkelse i den liberale bevægelse E.D. Kuskova. Den sovjetiske regering brugte navnene på deltagerne i denne organisation til at opnå udenlandsk bistand, som dog ofte slet ikke blev brugt til at hjælpe de sultende, men til partielitens og verdensrevolutionens behov. Allerede i slutningen af ​​august 1921 blev udvalget nedlagt, og dets ledere og mange almindelige deltagere blev arresteret. Interessant nok dør Persikov også i august. Hans død symboliserer blandt andet sammenbruddet af den partiløse intelligentsias forsøg på at etablere et civiliseret samarbejde med den totalitære regering.

L.E. Belozerskaya mente, at "at beskrive udseendet og nogle vaner hos professor Persikov, M.A. afvist fra billedet af en levende person, min slægtning, Evgeny Nikitich Tarnovsky, en professor i statistik, som de skulle leve med på én gang. Nogle træk ved Bulgakovs onkel på moderens side, kirurgen N.M. Pokrovsky, kunne også afspejles i billedet af Persikov.

I The Fatal Eggs rejste Bulgakov for første gang i sit arbejde problemet med en videnskabsmands og statens ansvar for brugen af ​​en opdagelse, der kunne skade menneskeheden. Frugterne af opdagelsen kan bruges af mennesker, der er uoplyste og selvsikre, og endda dem, der har ubegrænset magt. Og så kan katastrofen ske meget hurtigere end den generelle velfærd.

Kritik efter udgivelsen af ​​"Fatal Eggs" gennemskuede hurtigt de politiske antydninger, der var gemt i historien. En maskinskrevet kopi af et uddrag af en artikel af kritikeren M. Lirov (Moisei Litvakov) om Bulgakovs arbejde, udgivet i 1925 i nr. 5-6 i tidsskriftet Print and Revolution, er blevet bevaret i Bulgakovs arkiv. Bulgakov understregede her de farligste steder for sig selv: "Men den rigtige rekord blev slået af M. Bulgakov med sin" historie "" Fatal Eggs ". Dette er virkelig noget bemærkelsesværdigt for en "sovjetisk" almanak." En maskinskrevet kopi af denne artikel er blevet bevaret i Bulgakovs arkiv, hvor forfatteren understregede den ovenfor citerede sætning med en blå blyant og i rødt - udtrykket Vladimir Ipatievich, brugt af Lirov syv gange, heraf kun én gang - med efternavnet Persikov .

M. Lirov fortsatte:

"Professor Vladimir Ipatievich Persikov gjorde en ekstraordinær opdagelse - han opdagede en rød solstråle, under påvirkning af hvilken æg fra for eksempel frøer øjeblikkeligt bliver til haletudser, haletudser vokser hurtigt til enorme frøer, som straks formerer sig og straks begynder gensidig udryddelse. Og det samme gælder for alle levende væsener. Sådan var de fantastiske egenskaber ved den røde stråle opdaget af Vladimir Ipatievich. Denne opdagelse blev hurtigt lært i Moskva på trods af Vladimir Ipatievichs sammensværgelse. Den kvikke sovjetiske presse var stærkt ophidset (her er et billede af den sovjetiske presses skikke, kærligt kopieret fra naturen ... den værste tabloidpresse i Paris, London og New York). Nu ringede "blide stemmer" fra Kreml i telefonen, og den sovjetiske ... forvirring begyndte.

Og så brød en katastrofe ud over det sovjetiske land: en ødelæggende epidemi af kyllinger fejede igennem det. Hvordan kommer man ud af en svær situation? Men hvem bringer normalt USSR ud af alle katastrofer? Selvfølgelig, agenter af GPU. Og så var der en Chekist Rokk (Rock), som havde en statsgård til sin rådighed, og denne Rokk besluttede at genoprette hønseavl på sin statsgård ved hjælp af Vladimir Ipatievichs opdagelse.

Fra Kreml kom en ordre til professor Persikov, så han ville låne sit komplekse videnskabelige apparat til Rocca til behovene for at genoprette hønseavl. Persikov og hans assistent er selvfølgelig forargede og indignerede. Og faktisk, hvordan kan sådanne komplekse enheder leveres til de profane.

Rokk kan trods alt gøre katastrofer. Men de "blide stemmer" fra Kreml er ubarmhjertige. Intet, Chekist - han ved, hvordan man gør alt.

Rokk modtog enheder, der fungerede ved hjælp af en rød stråle, og begyndte at operere på sin statsgård.

Men en katastrofe kom ud - og her er hvorfor: Vladimir Ipatievich ordinerede krybdyræg til sine eksperimenter, og Rokk bestilte hønseæg til sit arbejde. Sovjetisk transport blandede selvfølgelig alt sammen, og i stedet for hønseæg modtog Rokk "dødelige æg" fra krybdyr. I stedet for kyllinger spredte Rokk enorme krybdyr, der fortærede ham, hans ansatte, den omkringliggende befolkning og skyndte sig i enorme masser til hele landet, hovedsageligt til Moskva, og ødelagde alt på deres vej. Landet blev erklæret under krigslov, Den Røde Hær blev mobiliseret, hvis afdelinger døde i heroiske, men frugtesløse kampe. Faren truede allerede Moskva, men så skete der et mirakel: i august ramte forfærdelige frost pludselig, og alle bastarderne døde. Kun dette mirakel reddede Moskva og hele USSR.

Men på den anden side fandt et frygteligt optøj sted i Moskva, hvorunder "opfinderen" af den røde stråle, Vladimir Ipatievich, også døde. Masser af mennesker brød ind i hans laboratorium og råbte: "Slå ham! Verdens skurk! Du afviste krybdyrene!“ - de rev ham i stykker.

Alt faldt på plads. Selvom assistenten til afdøde Vladimir Ipatievich fortsatte sine eksperimenter, lykkedes det ham ikke at åbne den røde stråle igen.

Kritikeren kaldte stædigt professor Persikov Vladimir Ipatievich og understregede også, at han var opfinderen af ​​den røde stråle, det vil sige, så at sige arkitekten bag den socialistiske oktoberrevolution. Det var tydeligt for magthaverne, at Vladimir Iljitsj Lenins skikkelse kiggede bag Vladimir Ipatievich Persikov, og de "fatale æg" var en injurierende satire over den afdøde leder og den kommunistiske idé som helhed. M. Lirov fokuserede opmærksomheden hos mulige forudindtaget læsere af historien på det faktum, at Persikov døde under en folkelig opstand, at de dræber ham med ordene "verdensskurk" og "du afviste bastarderne." Her kunne man se en antydning af Lenin som den udråbte leder af verdensrevolutionen, samt en tilknytning til den berømte "revolutionens hydra", som modstandere af sovjetmagten udtrykte det (bolsjevikkerne talte til gengæld om "hydraen". af kontrarevolution"). Det er interessant, at den "veltalende" budbringer Krapilin i stykket "Running", der sluttede i året, hvor handlingen med "Fatal Eggs" finder sted, kalder bøddelen Khludov for "verdensdyret".

Og døden af ​​"opfinderen af ​​den røde stråle" i hænderne på de indignerede "skarer af mennesker" (Bulgakov har ikke et så ophøjet udtryk) kunne næppe glæde kommunisterne ved magten. Lirov var bange for åbent at erklære, at Lenin var parodieret i historien (han kunne selv blive tiltrukket af sådanne upassende associationer), men han antydede dette, vi gentager, meget direkte og gennemsigtigt. Wells bedragede ham ikke. Kritikeren hævdede, at "fra at nævne navnet på sin stamfader Wells, som mange nu er tilbøjelige til at gøre, opklarer Bulgakovs litterære ansigt slet ikke. Og hvad er Wells egentlig, når den samme skønlitterære dristighed her er ledsaget af helt andre egenskaber? Ligheden er rent ydre ... ”Lirov søgte, ligesom andre Bulgakovs dårlige ønsker, naturligvis ikke at afklare forfatterens litterære, men politiske ansigt.

I øvrigt kunne omtalen af ​​Wells i "Fatal Eggs" også have politisk betydning. Den store science fiction-forfatter besøgte som bekendt vores land og skrev bogen "Rusland in the Dark" (1921), hvor han især talte om møder med Lenin og ringede til den bolsjevikiske leder, som talte med inspiration om fremtidige frugter af GOELRO-planen, "Kremlin-drømmeren." Bulgakovs "Kreml-drømmer" skildrer Persikov, løsrevet fra verden og fordybet i sine videnskabelige planer. Ganske vist sidder han ikke i Kreml, men han kommunikerer konstant med Kreml-lederne i løbet af handlingen.

Forhåbningerne om, at kritikerne i magtens tjeneste, i modsætning til tænksomme og sympatiske læsere af forfatteren, ikke ville fange den antikommunistiske orientering af "Fatal Eggs" og ikke ville forstå, hvem der præcist blev parodieret i hovedpersonens billede, gjorde det ikke gå i opfyldelse (selvom formålene med udklædning burde have tjent og overført handlingen til en fantastisk fremtid, og eksplicitte lån fra Wells' romaner "Food of the Gods" og "War of the Worlds"). Årvågne kritikere forstod alt.

M. Lirov, der var blevet dygtig til litterære fordømmelser (kun litterære?) og ikke vidste i 1920'erne, at han ville omkomme under den store udrensning i 1937, søgte at læse og vise "hvem skulle" selv hvad i "Fatal". Æg" og var ikke, uden at stoppe ved direkte svindel. Kritikeren hævdede, at Rokk, der spillede hovedrollen i tragedien, var en tjekist, en ansat i GPU. Der blev således antydet, at historien parodierede virkelige episoder af den magtkamp, ​​der udspillede sig i de sidste år af Lenins liv og i hans dødsår, hvor tjekisten Rokk (eller hans prototype FE Dzerzhinsky) befinder sig på samme tid. tid med nogle "kærlige stemmer" i Kreml og fører landet til katastrofe med sine uduelige handlinger.

Faktisk er Rokk slet ikke en tjekist, selvom han udfører sine eksperimenter i Krasny Luch under beskyttelse af GPU-agenter.

Han er deltager i borgerkrigen og revolutionen, i hvis afgrund han kaster sig, "ændrer sin fløjte til en destruktiv Mauser", og efter krigen "redigerer han en" enorm avis "i Turkestan, efter at have nået at blive berømt som medlem af "den øverste økonomiske kommission" for hans fantastiske arbejde med kunstvanding af Turkestan-regionen "".

Den åbenlyse prototype på Rocca er redaktøren af ​​den kommunistiske avis og digteren GS Astakhov, en af ​​Bulgakovs hovedforfølgere i Vladikavkaz i 1920-1921, skønt ligheden med FE Dzerzhinsky, der stod i spidsen for Nationaløkonomiens øverste råd. land, er også muligt, hvis det ønskes. se. I "Noter om manchetterne" gives et portræt af Astakhov: "fed med et ørneansigt og en enorm revolver på bæltet." Rokk går ligesom Astakhov rundt med en Mauser og redigerer en avis, kun ikke i Kaukasus, men i det lige så afsidesliggende Turkestan. I stedet for digtekunsten, som Astakhov anså sig selv for involveret i, som fordømte Pushkin og betragtede sig selv som klart overlegen i forhold til "russisk poesisol", er Rokk engageret i musikkunsten. Før revolutionen var han professionel fløjtenist, og så er fløjten fortsat hans hovedhobby. Derfor forsøger han til sidst, som en indisk fakir, at forhekse en kæmpe anakonda ved at spille på fløjte, men uden held.

Hvis vi accepterer, at L.D. Trotskij, der virkelig tabte kampen om magten i 1923-1924 (Bulgakov noterede dette i sin dagbog), kunne være en af ​​prototyperne på Rocca, så kan man ikke andet end at undre sig over de fuldstændig mystiske tilfældigheder. Trotskij spillede ligesom Rokk den mest aktive rolle i revolutionen og borgerkrigen, idet han var formand for Det Revolutionære Militære Råd. Samtidig var han også engageret i økonomiske anliggender, især genoprettelse af transport, men skiftede helt til økonomisk arbejde efter at have forladt militærafdelingen i januar 1925. Især var Trotskij kort i spidsen for hovedudvalget for indrømmelser. Rokk ankom til Moskva og fik et velfortjent hvil i 1928. Med Trotskij skete det samme næsten på samme tid. I efteråret 1927 blev han taget ud af centralkomiteen og fordrevet af partiet, i begyndelsen af ​​1928 blev han forvist til Alma-Ata, og bogstaveligt talt et år senere blev han tvunget til at forlade USSR for altid for at forsvinde fra Land. Det er overflødigt at sige, at alle disse begivenheder fandt sted efter skabelsen af ​​de dødelige æg. Lirov skrev sin artikel i midten af ​​1925, i en periode med yderligere intensivering af den indre partikamp, ​​og, det ser ud til, at regne med læsernes uopmærksomhed, forsøgte han at tilskrive Bulgakov dens afspejling i de fatale æg, skrevet næsten et år tidligere.

Bulgakovs historie gik heller ikke ubemærket hen af ​​OPTU's informanter. Den 22. februar 1928 rapporterede en af ​​dem:

"Sovjetmagtens mest uforsonlige fjende er forfatteren af ​​Turbinernes dage og Zoyas lejlighed, Mikh. Afanasyevich Bulgakov, tidligere Smenovekhovets. Man kan simpelthen blive overrasket over den sovjetiske regerings langmodighed og tolerance, som stadig ikke forhindrer distributionen af ​​Bulgakovs bog (red. "Nedra") "Fatal Eggs". Denne bog er en fræk og skandaløs bagvaskelse mod de røde myndigheder. Hun beskriver levende, hvordan der under påvirkning af en rød stråle blev født krybdyr, der gnavede hinanden, og som tog til Moskva. Der er et sjofel sted dér, et ondskabsfuldt nik mod den afdøde kammerat LENIN, som ligger en død tudse, som selv efter døden har et ondt udtryk i ansigtet (her mener vi en kæmpe frø, opdrættet af Persikov ved hjælp af en rød stråle og hendes aggressivitet, og "selv efter hendes død var der et ondt udtryk på hendes næseparti" - her så sexisten en antydning af Lenins krop, bevaret i mausoleet. - B.S.). Hvordan denne bog om hans vandring frit går, er umuligt at forstå. Den læses ivrig. Bulgakov er elsket af unge mennesker, han er populær. Hans indtjening når 30.000 rubler. i år. En skat betalte han 4000 rubler. Fordi han betalte, at han skulle til udlandet.

I disse dage blev han mødt af Lerner (vi taler om den berømte Pushkinist N.O. Lerner. - B.S.). Bulgakov er meget fornærmet over den sovjetiske regering og er meget utilfreds med den nuværende situation. Du kan slet ikke arbejde. Intet er sikkert. Vi har brug for enten krigskommunisme igen eller fuldstændig frihed. Kuppet, siger Bulgakov, skulle foretages af en bonde, der endelig talte sit rigtige modersmål. I sidste ende er der ikke så mange kommunister (og blandt dem er "sådanne"), men der er titusinder af fornærmede og indignerede bønder. Naturligvis vil kommunismen under den første krig blive fejet ud af Rusland osv. Her er de tanker og håb, der myldrer i hovedet på forfatteren af ​​Fatal Eggs, der skal til at gå en tur i udlandet. Det ville være ret ubehageligt at frigive sådan en "fugl" i udlandet ... Forresten, i en samtale med Lerner, kom Bulgakov ind på modsætningerne i de sovjetiske myndigheders politik: - På den ene side råber de - gem. Og på den anden side: Hvis du begynder at spare, vil de betragte dig som en borgerlig. Hvor er logikken?

Selvfølgelig kan man ikke stå inde for den bogstavelige nøjagtighed af transmissionen fra en ukendt agent af Bulgakovs samtale med Lerner. Det er dog meget muligt, at det netop var svindlerens tendentiøse fortolkning af historien, der var medvirkende til, at Bulgakov aldrig blev løsladt i udlandet. Generelt er det, forfatteren sagde til pusjkinisten, i god overensstemmelse med tankerne, der er fanget i hans dagbog "Under hælen." Der er der især argumenter om sandsynligheden for en ny krig og den sovjetiske regerings manglende evne til at modstå den. I et indlæg dateret den 26. oktober 1923 citerede Bulgakov sin samtale om dette emne med en nabobager:

"Myndighedernes handlinger betragtes som svigagtige (obligationer osv.). Han sagde, at to jødiske kommissærer i Krasnopresnensky-sovjeten var blevet banket op af dem, der kom til mobiliseringen for arrogance og trusler med en revolver. Jeg ved ikke, om det er sandt. Ifølge bageren er stemningen hos de mobiliserede meget ubehagelig. Han, en bager, klagede over, at hooliganisme blandt unge mennesker udviklede sig i landsbyerne. I hovedet på den lille er det det samme som i alle andre - i sit eget sind forstår han udmærket, at bolsjevikkerne er svindlere, de vil ikke gå i krig, de har ingen idé om den internationale situation. Vi er et vildt, mørkt, uheldigt folk.

Det er klart, at i den første udgave af historien symboliserede erobringen af ​​Moskva af udenlandske bastards USSR's fremtidige nederlag i krigen, som forfatteren i det øjeblik anså for uundgåelig. Invasionen af ​​krybdyr personificerede også flygtigheden af ​​NEP-velstanden, tegnet i en fantastisk 1928 ret parodisk.

Nysgerrige svar dukkede også op på "Fatal Eggs" i udlandet. Bulgakov opbevarede i sine arkiver en maskinskrevet kopi af en TASS-rapport dateret 24. januar 1926 med titlen "Churchill er bange for socialisme." Den sagde, at den britiske finansminister Winston Churchill den 22. januar i en tale i forbindelse med arbejderstrejkerne i Skotland påpegede, at "de forfærdelige forhold, der eksisterer i Glasgow, avler kommunisme", men "vi ønsker ikke at se Moskva krokodilleæg på vores bord (understreget af Bulgakov. - B.S.). Jeg er sikker på, at tiden vil komme, hvor det liberale parti vil yde al mulig hjælp til det konservative parti i udryddelsen af ​​disse doktriner. Jeg er ikke bange for en bolsjevikisk revolution i England, men jeg er bange for et forsøg fra det socialistiske flertal på vilkårligt at indføre socialisme. En tiendedel af den socialisme, der ødelagde Rusland, ville fuldstændigt have ødelagt England ... ”(Det er svært at tvivle på gyldigheden af ​​disse ord i dag, halvfjerds år senere.)

I The Fatal Eggs parodierede Bulgakov V.E. Meyerhold og nævnte "teatret opkaldt efter afdøde Vsevolod Meyerhold, der som bekendt døde i 1927, da han opsatte Pushkins Boris Godunov, da trapezer med nøgne bojarer kollapsede." Denne sætning går tilbage til en joke-samtale i redaktionen af ​​Gudok, som er rapporteret af lederen af ​​"den fjerde side" af denne avis, Ivan Semenovich Ovchinnikov:

"Begyndelsen af ​​tyverne ... Bulgakov sidder i det næste værelse, men af ​​en eller anden grund bringer han sin fåreskindsfrakke til vores bøjle hver morgen. Fåreskindsfrakken er enestående: den har ingen fastgørelsesanordninger og intet bælte. Han stak hænderne i ærmerne – og du kan betragte dig selv som klædt. Mikhail Afanasyevich certificerer selv en fåreskindsfrakke som denne - russisk okhaben. Mode i slutningen af ​​det syttende århundrede. I annalerne nævnes den for første gang under 1377. Nu hos Meyerhold, i sådanne chok, falder Duma-boyarer ned fra anden sal. De sårede skuespillere og tilskuere tages til Sklifosovsky-instituttet. Jeg anbefaler at se…”

Det er klart, at Bulgakov foreslog, at i 1927 - præcis 550 år efter den første omtale af ohabny i annalerne, ville Meyerholds kreative udvikling komme til det punkt, at de skuespillere, der spiller boyarerne, ville blive fjernet fra okhabny'en og efterladt i det, deres mor fødte, så kun instruktion og teknik-skuespil erstattede alle de historiske scenerier. Vsevolod Emilievich sagde trods alt ved et af foredragene i februar 1924 om produktionen af ​​Godunov: til al tragedien ... "

Det er besynderligt, at slangemotivet, som i den tidlige historie "Den grønne slange", der ikke har overlevet, og endda i kombination med en kvinde, dukker op igen hos forfatteren i 1924 i historien "Fatal Eggs". I denne historie skabte Bulgakovs fantasi i Smolensk-provinsen nær Nikolsky statsfarmen Krasny Luch, hvor direktør Alexander Semenovich Rokk udfører et tragisk eksperiment med krybdyræg – og en kæmpe anakonda, der er udklækket foran hans øjne, fortærer hans kone Manya. Måske dannede Bulgakovs indtryk af Smolensk grundlaget for Den grønne slange, og han skrev historien allerede dengang.

Forresten kunne Bulgakovs bekendtskab med M.M. Zoshchenko også afspejles her. Faktum er, at Mikhail Mikhailovich i november 1918 arbejdede som fjerkræavler (officielt blev stillingen kaldt "instruktør i kaninavl og kyllingeavl") på Smolensk statsfarm "Mankovo" nær byen Krasny og genoprettede antallet af kyllinger der. efter fortidens pest. Måske antydede denne omstændighed, at handlingsstedet for eksperimentet "for at genoprette antallet af kyllinger i republikken" netop var Smolensk-provinsen, så velkendt af Bulgakov som en zemstvo-læge. Zoshchenko og Bulgakov mødtes senest den 10. maj 1926, da de optrådte sammen i Leningrad ved en litterær aften. Men det er meget muligt, at de mødtes allerede i 1924.

Selvom Bulgakov og Zosjtjenko var i forskellige distrikter i Smolensk-provinsen næsten på samme tid, var bøndernes psykologi den samme overalt. Og had til godsejerne blev kombineret med frygten for, at de stadig kunne vende tilbage.

Men Bulgakov så stadig bondeoprøret i Ukraine og vidste, at bøndernes naive mørke let kan kombineres med en utrolig grusomhed.

"Første farve" i titlen har en vis lighed med Amfiteatrets "Ildfarve". Det ser ud til, at den senere udgave af denne tidlige historie kunne være den berømte historie fra 1924 "Khan's Fire". Den beskriver en brand, der virkelig fandt sted i Muravishniki-ejendommen på tærsklen til februarrevolutionen. Sandt nok er han i historien tilskrevet begyndelsen af ​​20'erne.

I den samme historie blev en af ​​heltene fra Henryk Senkevich, Tatar Asia fra "Pan Volodyevsky", søn af den tatariske leder, der virkelig eksisterede Tugay-bey, der døde nær Berestechko, afspejlet (Tugay-bey selv, som en mindre karakter, optræder i den første roman i trilogien - "ild og sværd). Asien tjener polakkerne, men forråder dem derefter og brænder det sted ned, hvor det tatariske banner ledet af ham står. I Bulgakovs historie "Khanens ild", den sidste repræsentant for fyrstefamilien, brænder Tugay-tiggerne, ligesom hans litterære prototype, besat af en tørst efter ødelæggelse og hævn, sin ejendom, omdannet til et museum, så det oprørske folk kunne ikke bruge det. Det skal bemærkes, at i 1929 blev et af kapitlerne i den første udgave af Mesteren og Margarita, Mania Furibunda, givet den 8. maj til en separat udgivelse i almanakken Nedra, underskrevet af forfatteren med pseudonymet K. Tugay.

Yusupov-godset fungerede som prototype for godset i Khans Brand, sandsynligvis fordi Bulgakov var specifikt interesseret i historien om mordet på Grigory Rasputin, hvor prins Felix Feliksovich Yusupov (den yngre) spillede en fremtrædende rolle. I 1921 skulle Bulgakov skrive et skuespil om Rasputin og Nicholas II. I et brev til sin mor i Kiev den 17. november 1921 bad han om at give videre til sin søster Nadia: "... Vi har brug for alt materiale til det historiske drama - alt, hvad der vedrører Nikolai og Rasputin i perioden 16. 17 år (mord og kup). Aviser, en beskrivelse af paladset, erindringer og mest af alt Purishkevichs "Dagbog" (Vladimir Mitrofanovich Purishkevich, en af ​​lederne af den ekstreme højrefløj i Statsdumaen, en monarkist, organiserede sammen med prins FF Yusupov og storhertug Dmitry Pavlovich mordet på GE Rasputin i december 1916, detaljeret beskrevet i en posthumt offentliggjort dagbog - B.S.) - til sagen! Beskrivelse af kostumer, portrætter, erindringer osv. “Jeg værdsætter ideen om at skabe et grandiost drama i 5 akter inden udgangen af ​​det 22. år. Nogle skitser og planer er allerede klar. Tanken fanger mig sindssygt... Selvfølgelig vil jeg med det drænende arbejde, jeg laver, aldrig kunne skrive noget værd, men drømmen og arbejdet med det er i hvert fald kært. Hvis "Dagbogen" falder i hænderne på hende (Nadya. - BS) midlertidigt, beder jeg dig om øjeblikkeligt at afskrive ordret fra den alt, der relaterer sig til mordet med grammofonen (grammofonen skulle overdøve lyden af ​​skuddene , og før det, skabe det indtryk i Rasputin, at hustruen til FF Yusupov, Irina Aleksandrovna Yusupova, barnebarnet til Alexander III og niesen til Nicholas II, som var begæret af den "gamle mand" (Grigory. - BS), Felix og Purishkevichs sammensværgelse, Purishkevichs rapporter til Nikolai, Nikolai Mikhailovichs personlighed (vi taler om storhertug Nikolai Mikhailovich (1859–1919), formand for det russiske historiske samfund, skudt under den røde terror. - BS), og send den til mig i breve (det tror jeg, du kan? Overskriften "Dramamateriale"? ) (Her er et hint om den udbredte gennemlæsning af breve. - BS) ". Bulgakov skrev dog aldrig et skuespil om Rasputin og Nicholas II. Forfatterens meget appel til dette emne taler nok om hans skuffelse i monarkiet.Ifølge datidens censurforhold i pro Udgivelsen af ​​enhver genre af Nicholas II og andre repræsentanter for Romanov-familien kunne kun portrætteres negativt. Men Bulgakov behandlede selv det væltede dynasti i begyndelsen af ​​1920'erne allerede ret negativt. I et dagbogsoptegnelse den 15. april 1924 udtrykte han sig groft og direkte i sine hjerter: ”For pokker alle Romanovs! De var ikke nok." Den uopfyldte plan for det historiske skuespil blev naturligvis afspejlet i "Khans ild". Der er en ret stærk antimonarkistisk tendens her. Nicholas II på fotografiet beskrives som "en ubestemmelig person med skæg og overskæg, der ligner en regimentslæge." I portrættet af kejser Alexander I, "smilede det skaldede hoved listigt i røgen." Nicholas I er en "hvidhåret general". Hans elskerinde var engang en gammel prinsesse, "uudtømmelig i fordærvet fiktion, som bar to herligheder hele sit liv - en blændende skønhed og en frygtelig Messalina." Hun kunne meget vel have været blandt de fremtrædende skøger ved Satans store bal sammen med Valeria Messalina, den romerske kejser Claudius I's løsslupne hustru, som blev henrettet i 48.

Nicholas II er også satirisk afbildet i Bulgakovs sidste skuespil Batum. Nært beslægtet med den kejserlige familie fremstilles prins Tugai-Beg som en mand, der er dømt til at udslette, der ikke efterlod sig noget afkom og farlig for samfundet med sin vilje til at ødelægge familiens reden, så længe den ikke bliver ejendom af dem, som prins hader. Hvis djævelen ikke tog ham, som Bulgakov ønskede for Romanovs, så bragte djævelen ham selvfølgelig.

Prototypen af ​​prins Anton Ivanovich Tugay-Beg kunne være far og fulde navnebror til morderen Rasputin, prins Felix Feliksovich Yusupov (senior, født grev Sumarokov-Elston). I 1923, da historien udspiller sig, var han 67 år gammel. Den ældre Yusupovs hustru, Zinaida Nikolaevna Yusupova, var også stadig i live på det tidspunkt, men Bulgakov tvang hustruen til helten fra "Khans ild" til at dø tidligere for at lade ham være helt alene, som Pontius Pilatus og Woland senere gjorde i "Mesteren og Margarita" (husk ordene Woland om patriarkerne: "En, en, jeg er altid alene"). Pavel Ivanovich, Tugai-Begs yngre bror, nævnt i historien, som tjente i hestegrenadererne og døde i krigen med tyskerne, har som mulig prototype den ældre bror F.F., men dræbt i en duel i 1908 af løjtnant af kavalergarderegimentet grev AE Manteuffel, der kom fra de baltiske tyskere.

Men tilbage til de fatale æg. Der er andre parodisketches i historien. For eksempel den, hvor kæmperne fra det første kavaleri, i spidsen for hvis "i den samme hindbærhætte, som alle ryttere, rider kommandanten for hestemassen, som er blevet legendarisk for 10 år siden, er blevet gammel og grå -haired" - Semyon Mikhailovich Budyonny, - gå på en kampagne mod krybdyr fra tyvesang, udført på den måde som "Internationale":

Intet es, ingen dronning, ingen knægt,

Vi vil uden tvivl slå bastarderne,

Fire på siden - din er der ikke ...

Ved at kombinere denne sang med linjerne fra "Internationale", får vi en sjov, men ret meningsfuld tekst:

Ingen vil give os udfrielse -

Intet es, ingen dronning, ingen knægt.

Vi vil opnå befrielse

Fire på siden - din er ikke.

En rigtig sag (eller i det mindste et rygte, der er vidt udbredt i Moskva) fandt sin plads her. Den 2. august 1924 skrev Bulgakov i sin dagbog historien om sin bekendt, forfatteren Ilya Kremlev (Sven), at "GPU-regimentet gik til en demonstration med et orkester, der spillede "Alle elsker disse piger." Løftet om at "slå bastarderne" i historien kunne, hvis det ønskes, tilskrives de "røde bastarder", der erobrede Moskva, under hensyntagen til, at som Bulgakov troede i midten af ​​20'erne, var almindelige mennesker slet ikke ivrige at kæmpe for bolsjevikkerne. I historien blev GPU'en erstattet af det første kavaleri, og sådan fremsyn var ikke overflødig. Forfatteren var utvivlsomt bekendt med vidneudsagn og rygter om skikkene hos Budyonnovsk-frimændene, som var kendetegnet ved vold og røveri. De blev fanget i historiebogen "Konarmiya" af Isaac Babel (omend i en noget blødgjort form i forhold til fakta i hans egen kavaleridagbog).

Det var ganske passende at lægge en tyvesang i "Internationale"s rytme i munden på Budyonnovitterne. Slangudtrykket af professionelle snydere "Fire på siden - der er ingen af ​​jer" er dechifreret af Fima Zhiganets i artiklen "Om den hemmelige symbolik af ét navn i romanen Mesteren og Margarita": "... -revolutionære år, dette ordsprog havde ikke en bred udbredelse, det blev kun brugt i en snæver kreds af underverdenen. Det blev født blandt spillere, fra en situation i spillet "punkt". Hvis en bankmand køber en ni eller ti til det es, han har i sine hænder (de eneste to kort, der har fire farveikoner på hver side; i midten af ​​de ni er der et andet ikon, tieren har to), betyder det hans utvivlsomt sejr. Han scorer straks enten 20 point eller 21 (den pålydende værdi af esset er 11 point). Selvom spilleren har 20 point, fortolkes uafgjort til fordel for bankmanden ("bankers point"), og hvis spilleren straks scorede 21 point, ville det betyde hans automatiske sejr, og der er ingen mening for bankmanden at købe kort. Således er "fire på siden" fire ikoner i kortfarven, hvilket betyder det uundgåelige tab af spilleren. Senere begyndte udtrykket at blive brugt i overført betydning for at betegne en håbløs situation, et tab.

Der var kritiske og positive reaktioner på "Fatal Eggs". Så Yu. Sobolev i "Dawn of the East" den 11. marts 1925 vurderede historien som den mest betydningsfulde publikation i den 6. bog af "Nedr", idet han sagde: "Kun Bulgakov med sin ironisk fantastiske og satirisk utopiske historie" Fatal Æg "falder pludselig ud af den generelle, meget velmenende og meget anstændige tone. Kritikeren så "Utopismen" af de "fatale æg" "i selve tegningen af ​​Moskva i 1928, hvor professor Persikov igen modtager en "lejlighed med seks værelser" og føler hele sit liv, som det var ... før oktober. ” Men generelt reagerede sovjetisk kritik negativt på historien som et fænomen, der modarbejdede den officielle ideologi. Censuren blev mere årvågen over for nybegynderforfatteren, og Bulgakovs næste historie, The Heart of a Dog, blev aldrig udgivet i hans levetid.

Fatal Eggs var en stor læsersucces og forblev selv i 1930 et af de mest efterspurgte værker på bibliotekerne.

En analyse af de kunstneriske motiver bag "Fatal Eggs" giver anledning til at spekulere i, hvordan Bulgakov behandlede Lenin.

Ved første øjekast er denne holdning fra Bulgakov ret velvillig, kun at dømme efter billedet af Persikov og de censurerede essays, der er diskuteret i første bind af vores bog. Professoren vækker åbenlys sympati for sin tragiske død, og ægte sorg, når han modtager nyheden om døden af ​​sin kone, som forlod ham for længe siden, men stadig elsket, og hans engagement i streng videnskabelig viden og manglende vilje til at følge den politiske situation. Men dette er tydeligvis ikke fra Persikovs leninistiske hypostase, men fra to andre - en russisk intellektuel og en kreativ videnskabsmand. Trods alt havde Persikov en anden prototype - Bulgakovs onkel, kirurgen Nikolai Mikhailovich Pokrovsky. Derfor sandsynligvis Persikovs høje vækst og bachelorlivsstilen og meget mere. Hvad angår Lenin, var Bulgakov, som vi nu skal se, slet ikke positiv.

Faktum er, at Bulgakovs Leniniana på Persikov på ingen måde er afsluttet. Lad os prøve at løbe lidt foran og finde Lenins spor i romanen "Mesteren og Margarita", påbegyndt af forfatteren i 1929, altså fem år efter "De dødelige æg". Den nye roman fortsatte så at sige historien kronologisk, fordi dens handling, som vi skal vise senere, også foregår i 1929 - hvilket som ventet umiddelbart efter 1928 - den nære fremtid, hvor begivenhederne i historien udspiller sig. Kun i Mesteren og Margarita beskriver Bulgakov ikke længere fremtiden, men nutiden.

For at forstå, hvilken karakter Lenin blev prototypen for i Mesteren og Margarita, lad os vende os til udklipningen fra Pravda dateret 6.-7. november 1921, bevaret i Bulgakovs arkiv, med erindringer fra Alexander Shotman "Lenin i undergrunden". Den beskrev, hvordan bolsjevikkernes leder i sommeren og efteråret 1917 gemte sig for den provisoriske regering, som erklærede ham som tysk spion. Shotman bemærkede især, at "ikke kun kontraspionage og kriminelle detektiver blev sat på benene, men selv hunde, inklusive den berømte snifferhund Tref, blev mobiliseret for at fange Lenin", og de blev hjulpet af "hundredevis af frivillige detektiver blandt de borgerlige indbyggere". Disse linjer får os til at huske episoden af ​​romanen, hvor den berømte politihund Tuztuben uden held leder efter Woland og hans håndlangere efter skandalen i Variety. Forresten, efter februar 1917 blev politiet officielt omdøbt til politiet af den provisoriske regering, så klubbernes blodhund, ligesom Tuzbuben, burde korrekt kaldes politiet.

Begivenhederne beskrevet af Shotman minder meget om deres atmosfære af søgen efter Woland og hans følge (efter en session med sort magi) og i endnu højere grad handlingerne i romanens epilog, når fortvivlede indbyggere tilbageholder ti og hundredvis af mistænkelige mennesker og katte. Memoiristen citerer også Ya.M. Sverdlovs ord på partiets VI-kongres om, at "selv om Lenin er frataget muligheden for personligt at deltage i kongressen, er han usynligt til stede og leder den." På nøjagtig samme måde var Woland, ifølge sin egen indrømmelse til Berlioz og Bezdomny, usynligt personligt til stede ved retssagen mod Yeshua, "men kun hemmeligt, inkognito, så at sige," og forfatterne som svar mistænkte, at deres samtalepartner var en tysk spion.

Shotman fortæller, hvordan Lenin og G.E. Zinoviev, der var sammen med ham i Razliv, skjulte sig for fjender, ændrede deres udseende: "Kammerat. Lenin i paryk, uden overskæg og skæg var næsten uigenkendelig, mens kammerat. Zinoviev havde på dette tidspunkt fået overskæg og skæg, hans hår var klippet, og han var fuldstændig uigenkendelig. Måske er det derfor, både professor Persikov og professor Woland bliver barberet af Bulgakov, og Behemoth-katten, Wolands yndlingsnar, der er nærmest ham fra hele følget, pludselig får en lighed med Zinoviev i Mesteren og Margarita. Den tykke Zinoviev, der elskede at spise, i overskæg og skæg, skulle have noget af en kat i udseende, og på det personlige plan var han faktisk den nærmeste på Lenin af alle bolsjevikkernes ledere. Forresten behandlede Stalin, der erstattede Lenin, Zinoviev som en nar, selvom han senere, i 1930'erne, ikke skånede ham.

Shotman, som var sammen med Lenin både i Razliv og i Finland, huskede en af ​​sine samtaler med lederen: "Jeg er meget ked af, at jeg ikke studerede stenografi og ikke skrev alt ned, hvad han sagde dengang. Men ... jeg er overbevist om, at meget af det, der skete efter Oktoberrevolutionen, forudså Vladimir Iljitj allerede dengang. I Mesteren og Margarita er Woland udstyret med en lignende fremsynsgave.

A.V. Shotman, der skrev de erindringer, der nærede Bulgakovs kreative fantasi, blev skudt i 1937, og hans erindringer blev forbudt. Mikhail Afanasyevich huskede selvfølgelig, at Persikovs prototype var blevet identificeret ganske let på det tidspunkt. Sandt nok, senere, efter Bulgakovs død, da de fatale æg ikke blev genoptrykt i årtier, selv for folk professionelt engageret i litteratur, blev forbindelsen mellem historiens hovedperson og Lenin langt fra indlysende og kunne stadig ikke annonceres pga. til streng censur. . For første gang, så vidt vi ved, blev en sådan forbindelse åbenlyst spillet op i opsætningen af ​​"Fatal Eggs", iscenesat af E. Elanskaya på Moskva-teatret "Sphere" i 1989. Men Bulgakovs samtidige var meget mere direkte interesserede i at indsamle kompromitterende beviser end deres efterkommere, og censuren var mere på vagt. Så Lenins slutninger i romanen skulle skjules mere omhyggeligt, ellers var det ikke nødvendigt for alvor at regne med udgivelsen. En lighed mellem Lenin og Satan var noget værd!

Den følgende litterære kilde tjente især formålet med forklædning: I 1923 dukkede Mikhail Zoshchenkos historie "The Case of a Dog" op. Den handlede om en gammel professor, der udførte videnskabelige eksperimenter med prostatakirtlen hos hunde (professor Preobrazhensky laver også lignende eksperimenter i The Heart of a Dog), og den kriminelle blodhund Trefka dukkede også op under handlingen. Historien var ret velkendt for samtidige, og med ham, og ikke med Shotmans erindringer, som aldrig blev genoptrykt efter 1921, ville næppe nogen sammenligne Bulgakovs hund Tuzbuben. Så Bulgakovs roman havde en slags omslag. Og sådan en tvungen forklædning af nogle prototyper af andre er blevet et af "signatur"-træk ved Bulgakovs arbejde.

Selve parodien i Zoshchenkos historie er baseret på det faktum, at klubben er et statsligt jakkesæt, hvorfor politiets (såvel som politiets) hunde ofte blev kaldt ved et lignende navn. Før revolutionen blev diamant-eset syet på bagsiden af ​​kriminelle (Bloks karakteristik af de revolutionære fra De Tolv kommer straks til at tænke på: "Du burde have et diamant-es på ryggen").

Selvfølgelig kan Woland gøre krav på titlen som den smukkeste djævel i verdenslitteraturen, men samtidig forbliver han en djævel. Og enhver tvivl om Bulgakovs holdning til Lenin forsvinder fuldstændigt, når navnet på en anden karakter i Mesteren og Margarita afsløres, hvis prototype også var Ilyich.

Lad os minde om den dramatiske kunstner, der opfordrede husets leder, Bosoy, og andre fanger til frivilligt at afgive deres valuta og andre værdigenstande. I den endelige tekst kaldes han Savva Potapovich Kurolesov, men i den forrige udgave af 1937–1938 blev han navngivet meget mere gennemsigtigt - Ilya Vladimirovich Akulinov (som en mulighed - også Ilya Potapovich Burdasov). Sådan beskrives denne usympatiske karakter: ”Den lovede Burdasov var ikke sen til at dukke op på scenen og viste sig at være ældre, glatbarberet, i frakke og hvidt slips.

Uden nogen indledning tegnede han et dystert ansigt, strikkede sine øjenbryn og talte med en unaturlig stemme og så på den gyldne klokke:

Som en ung rive, der venter på et møde med en eller anden lusket udskejelse ...

Yderligere fortalte Burdasov en masse dårlige ting om sig selv. Nikanor Ivanovich, meget dyster, hørte Burdasov indrømme, at en eller anden uheldig enke, hylende, knælede foran ham i regnen, men rørte ikke kunstnerens hårde hjerte. Før denne hændelse kendte Nikanor Ivanovich slet ikke digteren Pushkin, selvom han ofte udtalte sætningen: "Vil Pushkin betale for lejligheden?" børn på knæ og tænkte ufrivilligt: ​​"Den bastard Burdasov!" Og han rejste sig hans stemme fortsatte og forvirrede Nikanor Ivanovich fuldstændig, fordi han pludselig begyndte at henvende sig til en, der ikke var på scenen, og for dette svarede han sig selv og kaldte sig enten "suveræn", så "baron", så "far", så "søn", så til "dig" og så til "dig".

Nikanor Ivanovich forstod kun én ting, at kunstneren døde en ond død og råbte: "Nøgler! Nøglerne er mine!“ - derefter faldt han sammen på gulvet, hvæsende hvæsen og rev slipset af.

Da han døde, rejste han sig, børstede støvet fra sine frakkeknæ, bukkede, smilende med et falsk smil, og med flydende klapsalver gik han, og entertaineren talte sådan.

Nå, kære pengevekslere, I lyttede til Ilya Vladimirovich Akulinovs vidunderlige opførelse af The Miserly Knight.

En kvinde med børn, der på knæ tigger den "sleme ridder" om et stykke brød, er ikke bare et citat fra Pushkins "Den elendige ridder", men også en hentydning til en berømt episode fra Lenins liv. Efter al sandsynlighed var Bulgakov bekendt med indholdet af artiklen "Lenin ved magten", offentliggjort i det populære russiske emigrant-parisiske magasin "Illustreret Rusland" i 1933 af forfatteren, gemt under pseudonymet "Krøniker" (måske var dette den tidligere sekretær for organisationsbureauet, der flygtede til Vesten og politbureauet Boris Georgievich Bazhanov). I denne artikel finder vi følgende nysgerrige strejf til portrættet af den bolsjevikiske leder:

"Lige fra begyndelsen forstod han udmærket, at bønderne ikke ville gå for den nye ordens skyld, ikke kun for uselviske ofre, men også for frivillig tilbagevenden af ​​frugterne af deres hårde arbejde. Og alene med sine nærmeste samarbejdspartnere tøvede Lenin ikke med at sige det modsatte af, hvad han havde at sige og skrive officielt. Da det blev påpeget for ham, at selv arbejdernes børn, det vil sige af den klasse, for hvis skyld og i hvis navn kuppet blev udført, var underernærede og endda sultede, afviste Lenin indigneret påstanden:

Regeringen kan ikke give dem brød. Når du sidder her i St. Petersborg, får du ikke brød. Du skal kæmpe for brød med en riffel i hænderne ... Hvis de ikke ved, hvordan de skal kæmpe, vil de dø af sult! .. ”

Det er svært at sige, om bolsjevikkernes leder virkelig sagde dette, eller vi har at gøre med en anden legende, men Lenins stemning formidles her autentisk.

Ilya Vladimirovich Akulinov er en parodi på Vladimir Ilyich Ulyanov (Lenin). Korrespondancerne her er indlysende: Ilya Vladimirovich - Vladimir Ilyich, Ulyana - Akulina (de sidste to navne er støt konjugeret i folklore). Selve navnene, som danner grundlag for efternavne, har også betydning. Ulyana er en forvrænget latinsk Juliana, det vil sige, der tilhører slægten Julius, hvorfra Julius Cæsar kom ud, hvis kælenavn blev adopteret af de russiske zarer i en modificeret form. Akulina er en forvrænget latinsk Akilina, det vil sige ørn, og ørnen er som bekendt et symbol på monarkiet. Sandsynligvis, i samme række og patronym Persikov - Ipatievich. Det optrådte ikke kun på grund af konsonansen Ipatich - Ilyich, men højst sandsynligt også fordi Romanov-familien blev ødelagt i huset til ingeniøren Ipatiev i Jekaterinburg i juli 1918, efter ordre fra Lenin. Lad os også huske, at den første Romanov, før sit bryllup med kongeriget, søgte tilflugt i Ipatiev-klosteret.

Selvom Bulgakov i begyndelsen af ​​1920'erne planlagde at skrive en bog om kongefamilien og G.E.-forfalskninger som "The Conspiracy of the Empress" af A.N. Tolstoy og P.E. Shchegolev. Men Mikhail Afanasyevich var meget interesseret i materialer relateret til den sidste russiske zars skæbne.

Da navnet Ilya Vladimirovich Akulinov ville have været en alt for åbenlys udfordring for censur, prøvede Bulgakov andre navne for denne karakter, som skulle få læserne til at smile uden at skræmme censorerne på samme tid. Han blev især kaldt Ilya Potapovich Burdasov, hvilket forårsagede associationer til jagthunde. I sidste ende navngav Bulgakov sin helt Savva Potapovich Kurolesov. Karakterens navn og patronym er forbundet med censoren Savva Lukich fra skuespillet "Crimson Island" (du kan også huske Lenins populære kaldenavn - Lukich). Og efternavnet minder om konsekvenserne for Rusland af aktiviteterne fra bolsjevikkernes leder og hans kammerater, som virkelig "spillede et puds". I romanens epilog dør skuespilleren ligesom Lenin en ond død - af et slag. De appeller, som Akulinov-Kurolesov retter til sig selv: "suveræn", "far", "søn" er en hentydning både til den monarkiske essens af Lenins magt (begrebet "kommissærmagt", populært i de første år efter revolutionen blandt antikommunistisk opposition), og til guddommeliggørelsen af ​​lederens personlighed ved sovjetisk propaganda (han er både Gud sønnen og Gud faderen og Gud den hellige ånd).