Ihmiselämän kehitysvaiheet. Ihmisen kehityksen vaiheet Kuka tunnistaa kolme ihmisen kehityksen aikakautta

On tullut yleisesti hyväksytyksi jakaa ihmiskunnan historiallinen polku:

1. Primitiivinen aikakausi;

2. Muinaisen maailman historia;

3. Keskiajan historia;

4. Uusi aika (Uusi historia);)

5. Viime ajat Lähihistoria).

Pituus primitiivinen aikakausi määritetty yli 1,5 miljoonaa vuotta. Tänä aikakautena tapahtuu nykyaikaisen ihmistyypin muodostuminen (noin 40-30 tuhatta vuotta sitten), työvälineitä parannetaan vähitellen, siirtyminen metsästyksestä, kalastuksesta ja keräilystä maatalouteen ja karjankasvatukseen alkaa.

Historian lähtölaskenta muinainen maailma on jatkunut valtioiden syntymisestä lähtien (IV-III vuosituhat eKr.). Tämä oli aika, jolloin yhteiskunta jakautui hallitsijoiksi ja hallitsijoiksi, omaisiksi ja ei-vajeiksi, laajalle levinnyt orjuus (vaikkakaan se ei ollut kaikissa antiikin valtioissa suuri taloudellinen merkitys). Orjajärjestelmän kukoistus saavutettiin antiikin aikana (I vuosituhat eKr. - jKr. alku), sivilisaatioiden nousu Muinainen Kreikka ja antiikin Rooma .

Viime vuosina matemaatikko D.T. Fomenko ehdottaa oman kronologiansa muinaisen maailman ja keskiajan historiasta. He väittävät, että historioitsijoiden suorittama monien 1500-1700-lukua aikaisempien tapahtumien rekonstruktio, ennen painon laajaa käyttöä, ei ole kiistaton, ja muutkin muunnelmat ovat mahdollisia. Erityisesti ne viittaavat siihen, että ihmiskunnan kirjoitettua historiaa on keinotekoisesti pidennetty yli vuosituhannella. Tämä on kuitenkin vain oletus, jota useimmat historioitsijat eivät ole tunnustaneet.

Keskiajan aikakausi määräytyy aikakehyksen mukaan 5-17-luvulla

1. jakso aikakausi (V-XI vuosisadat) Länsi-Rooman valtakunnan kaatuminen, uudentyyppisten sosiaalisten suhteiden syntyminen - luokkajärjestelmän perustaminen Euroopassa (jokaisella luokalla on omat oikeutensa ja velvollisuutensa). Omavaraisuusviljelyn vallitsevuus ja uskonnon erityinen rooli ovat ominaisia.

II kausi (XI puoliväli - XV vuosisadan loppu)- suurten feodaalivaltioiden muodostuminen ja kaupunkien merkityksen kasvu - käsityö-, kauppa-, hengellisen elämän keskuksia, josta on tulossa yhä maallisempaa.

ІІІ-kausi (XV - XVII vuosisadan puoliväli)- varhainen uusi aika, feodaalijärjestelmän hajoamisen alku. Siirtomaavaltakuntien luominen, TAR:n kehittyminen, manufaktuurituotannon leviäminen, yhteiskunnan sosiaalisen rakenteen monimutkaisuus, joka on ristiriidassa luokkajaon kanssa, ovat ominaisia. Uskonpuhdistus ja vastareformaatio merkitsevät uutta vaihetta hengellisessä elämässä. Yhteiskunnallisten ja uskonnollisten ristiriitojen kasvun yhteydessä keskusvalta vahvistuu, syntyy absoluuttisia monarkioita.

Muinaisen maailman ja keskiajan sivilisaatiot sisällä "kasvuvaiheiden" teoriat ( E. Toffler) ei rajattu , niitä käsitellään "perinteinen yhteiskunta" talouden, elämän, kulttuurin, perherakenteen ja politiikan perustana oli maa-, toimeentulo- ja puoliomavarainen maatalous-käsityötalous. Kaikissa näissä maissa elämä järjestyi kyläasutuksen ympärille, vallitsi yksinkertainen työnjako ja selkeästi määritellyt kastit ja luokat: aatelisto, papit, soturit, orjat tai maaorjat sekä vallan autoritaarinen luonne.

Poikkeuksia yllä kuvattuihin sääntöihin pidetään yksittäisen ilmiön - agraarisen sivilisaation - erityisinä muunnelmina.

Nykyajan aikakausi - teollisen kapitalistisen sivilisaation muodostumisen ja perustamisen aikakausi.

1. ajanjakso (1600-luvun puolivälistä)- vallankumousten aika, jotka tuhosivat kartanon perustan (ensimmäinen niistä oli vallankumous Englannissa 1640-1660-luvuilla). Suuri merkitys oli valaistumisen aikakaudella, joka liittyi ihmisen henkiseen vapautumiseen, uskon saamiseen järjen voimaan.

II kausi tulee jälkeen Suuri Ranskan vallankumous(1789-1794). teollinen vallankumous Englannista alkanut julkaisu kattaa Manner-Euroopan maat, joissa kapitalististen suhteiden muodostuminen etenee nopeaa vauhtia. Tämä on siirtomaavaltakuntien, maailmanmarkkinoiden ja kansainvälisen työnjaon järjestelmän nopean kasvun aikaa. Suurten porvarillisten valtioiden muodostumisen valmistuttua useimpiin niistä on vakiintumassa nationalismin ja kansallisen edun ideologia.

3. ajanjakso (1800-luvun lopusta - 1900-luvun alkuun)- teollisen sivilisaation nopea kehitys "leveydellä" hidastuu, koska se kehittää uusia alueita. Maailmanmarkkinoiden kapasiteetti ei riitä ottamaan vastaan kasvavia tuotantomääriä. Maailman ylituotannon ja sosiaalisten ristiriitojen kasvun aika teollisuusmaissa. Taistelun paheneminen maailman uudelleenjaosta.

Aikalaiset pitivät tätä aikaa teollisen kapitalistisen sivilisaation kriisin ajanjaksona. Indikaattori oli ensimmäinen maailmansota 1914-1918. ja vuoden 1917 vallankumous Venäjällä.

Periodointi ja termi Lähihistoria ovat kiistanalaisia modernissa tieteessä. Neuvostoliiton historioitsijoille ja filosofeille vuoden 1917 vallankumous merkitsi siirtymistä kommunistisen muodostelman muodostumisen aikakauteen, ja siihen liittyi nykyajan alkaminen. Muiden historian periodisoinnin lähestymistapojen kannattajat käyttivät termiä "nykyaika" tarkoittamaan ajanjaksoa, joka liittyy modernin historiaan 1900-luvulla.

Nykyajan historian puitteissa se erottuu joukosta II pääkausi.

1. jakso (1900-luvun ensimmäinen puolisko) - varhaista nykyaikaa - teollisen sivilisaation kriisin syveneminen (suuri kriisi 1929-1932) toi kehittyneiden maiden taloudet romahduksen partaalle. Suvereeni kilpailu, taistelu siirtokunnista ja tuotemarkkinoista johti toiseen maailmansotaan 1939-1945. Euroopan valtojen siirtomaajärjestelmä on romahtamassa. "Kylmän sodan" olosuhteet rikkovat maailmanmarkkinoiden yhtenäisyyden. Ydinaseiden keksimisen myötä teollisen sivilisaation kriisi alkoi uhata ihmiskunnan kuolemalla.

II kausi (toinen puolisko - 1900-luvun loppu) - laadulliset muutokset, jotka liittyvät maailman johtavien valtioiden sosiaalisen, sosiopoliittisen kehityksen luonteen muutokseen. Tietokoneiden ja teollisuusrobottien leviämisen myötä muuttuvassa työn luonteessa Keskeiseksi tuotannon hahmoksi on tulossa älyllinen työntekijä. Kehittyneissä maissa on sosiaalisesti suuntautunut markkinatalous, muuttaa ihmisen elämän ja vapaa-ajan luonnetta. Kansainvälisellä areenalla on meneillään integraatioprosessit, yhteisten talousalueiden luominen (Länsi-Eurooppa, Pohjois-Amerikka), talouselämän globalisaatioprosessien kehitys ja globaalin tietoliikennejärjestelmän luominen.

Kysymyksiä itsetutkiskelua varten:

1. Mitä tehtäviä historiatiede suorittaa, mitä menetelmiä ja periaatteita se käyttää historiallisten tosiasioiden ja tapahtumien tutkimuksessa?

2. Mitkä ovat sen historiatieteen päävaiheet? Nimeä sen johtavat koulut ja tärkeimmät edustajat.

3. Mitä vaihtoehtoja historiallisen kehityksen periodisointiin voit nimetä? Kumpi tuntuu sinusta järkevimmältä?

Ihmiskunnan kehityksen päävaiheet ja maailmanhistorian aikakausi

Yu.I.Semenov

Ihmiskunnan historian tärkeimmät jaot.

Nyt kun kokonainen uusien käsitteiden järjestelmä on otettu käyttöön, voidaan niiden avulla yrittää tehdä kokonaiskuva maailman historiasta, tietysti mahdollisimman lyhyesti.

Ihmiskunnan historia on ensinnäkin jaettu kahteen pääjaksoon: (I) ihmisen ja yhteiskunnan muodostumisen aikakausi, esiyhteiskunnan ja esihistorian aika (1,6-0,04 miljoonaa vuotta sitten) ja (II) ) muodostuneen, valmiin ihmisyhteiskunnan kehityksen aikakausi (40-35 tuhatta vuotta sitten nykypäivään). Viimeisen aikakauden sisällä erotetaan selvästi kaksi pääaikakautta: (1) esiluokkayhteiskunta (primitiivinen, primitiivinen, tasa-arvoinen jne.) ja (2) luokkayhteiskunta (sivistynyt) (5 tuhatta vuotta sitten nykypäivään). Toisaalta ihmiskunnan historiassa ensimmäisten sivilisaatioiden syntymisestä lähtien, muinaisen idän aikakaudelta (III-II vuosituhat eKr.), antiikin aikakaudelta (VIII vuosisata eKr. - V vuosisata jKr.), keskiajalta (VI- XV vuosisata), uusi (XVI vuosisata -1917) ja uusin (vuodesta 1917) aikakaudet.

Prabschestvon ja esihistorian ajanjakso (1,6-0,04 miljoonaa vuotta). Ihminen on eristänyt itsensä eläinmaailmasta. Kuten nyt on lujasti vakiintunut, toisaalta ihmisen eläin edeltäjien ja toisaalta nykyisten ihmisten (Homo sapiens) välillä on epätavallisen pitkä ihmisen ja yhteiskunnan muodostumisjakso (antropososiogeneesi). Ihmiset, jotka asuivat tuolloin, olivat ihmisiä, jotka olivat vielä muodostumassa (pra-people). Heidän yhteiskuntansa oli juuri syntymässä. Sitä voidaan luonnehtia vain pra-yhteiskunnaksi.

Jotkut tutkijat pitävät ensimmäisinä ihmisinä (alkuihmisinä) Habisia, joka korvasi Australopithecuksen noin 2,5 miljoonaa vuotta sitten, toiset taas pitävät arkkitrooppeja (Pithecanthropes, Sinanthropes, Atlantrops jne.) ensimmäisinä ihmisinä, jotka korvasivat Habilisin. noin 1,6 miljoonaa sitten. Toinen näkökulma on lähempänä totuutta, koska vasta arkkitrooppien kanssa alkoi muodostua kieli, ajattelu ja sosiaaliset suhteet. Mitä tulee Habilisiin, he, kuten Australopithecus, eivät olleet proto-ihmisiä, vaan esi-ihmisiä, mutta eivät vain varhaisia, vaan myöhäisiä.

Ihmisen ja ihmisyhteiskunnan muodostumisen ytimessä oli tuotantotoiminnan, materiaalituotannon, synty- ja kehitysprosessi. Tuotannon syntyminen ja kehittyminen edellytti väistämättä paitsi muutosta tuottavien olentojen organismissa, myös täysin uusien suhteiden syntymistä niiden välillä, laadullisesti erilaisia kuin eläimissä, suhteita, jotka eivät olleet biologisia, vaan sosiaalisia, ts. ihmisyhteiskunnan synty. Eläinmaailmassa ei ole sosiaalisia suhteita ja yhteiskuntaa. Ne ovat ainutlaatuisia ihmisille. Laadullisesti uusien suhteiden ja siten täysin uusien, vain ihmiselle luontaisten käyttäytymisärsykkeiden syntyminen oli täysin mahdotonta ilman rajoituksia ja tukahduttamista, ilman, että sosiaaliseen kehykseen olisi tuotu vanhoja, jakamattomasti hallitsevia eläinmaailman käyttäytymisen liikkeellepanevia voimia - biologisia vaistoja. Kiireellinen objektiivinen välttämättömyys oli kahden egoistisen eläimen vaiston - ruoan ja seksuaalisen - hillitseminen ja tuominen sosiaaliseen kehykseen.

Ruokavaiston hillitseminen alkoi varhaisimpien proto-ihmisten - arkkitrooppien - ilmaantumisen myötä ja päättyi antropososiogeneesin seuraavaan vaiheeseen, kun ne korvattiin 0,3-0,2 miljoonaa vuotta sitten täydellisemmän lajin proto-ihmisillä - arkkitrooppeilla. paleoantroopit, tarkemmin sanottuna, 75-70 tuhatta vuotta sitten, vuotta sitten myöhäiset paleoantroopit. Silloin saatiin päätökseen sosioekonomisten suhteiden ensimmäinen muoto - romahtavat yhteisölliset suhteet. Seksuaalisen vaiston hillitsemisellä, asettamista sosiaaliseen hallintaan, joka ilmaantui klaanin syntymisessä ja avioliittosuhteiden ensimmäisessä muodossa - kaksoisklaanijärjestössä, joka tapahtui 35-40 tuhatta vuotta sitten, nousevat ihmiset ja nouseva yhteiskunta korvattiin valmiilla ihmisillä ja valmiiksi muodostuneella yhteiskunnalla, jonka ensimmäinen muoto oli primitiivinen yhteiskunta.

Primitiivisen (esiluokkaisen) yhteiskunnan aikakausi (40-6 tuhatta vuotta sitten). Esiluokkayhteiskunnan kehityksessä varhaisten primitiivisten (alkukantaisten-kommunististen) ja myöhäisten primitiivisten (primitiivi-arvostettujen) yhteiskuntien vaiheet korvattiin peräkkäin. Sitten tuli siirtymäyhteiskunnan aikakausi primitiivistä luokkaan eli esiluokkaan.

Esiluokkayhteiskunnan vaiheessa oli syntymässä talonpoika-yhteisöllinen (pra-talonpoika-yhteisöllinen), syntymässä oleva poliittinen (protopoliittinen), aatelinen, hallitseva ja magnar tuotantotapa, joista kaksi jälkimmäistä muodostivat usein yhden hybridin tuotantotapa hallitseva. (Katso luento VI "Perus- ja ei-perustuotantotavat".) Yksittäin tai eri yhdistelminä ne määrittelivät esiluokkaisten sosiohistoriallisten organismien sosioekonomisen tyypin.

Oli yhteiskuntia, joissa vallitsi pra-talonpoika-yhteisöllinen elämäntapa - pra-talonpoika (1). Huomattavassa osassa esiluokkayhteiskunnista protopoliittinen rakenne oli hallitseva. Nämä ovat protopoliittisia yhteiskuntia (2). Havaittiin yhteiskuntia, joissa vallitsi aatelisten suhteet - protoni-sappiyhdistykset (3). Oli sosiohistoriallisia organismeja, joissa domino-magnarian tuotantotapa hallitsi - proto-domino-magnarian yhteiskuntia (4). Joissakin yhteiskunnissa aateliset ja dominomagnaariset riistomuodot esiintyivät rinnakkain ja niillä oli suunnilleen sama rooli. Nämä ovat protonobilo-magnar-yhteiskuntaa (5). Toinen tyyppi ovat yhteiskunnat, joissa domino-magnaariset suhteet yhdistettiin sen rivijäsenten riistoon erityisen sotilasyhtiön toimesta, jota Venäjällä kutsuttiin joukoksi. Tieteellinen termi sellaiselle yhtiölle voisi olla sana "miliisi" (lat. militia - armeija) ja sen johtaja - sana "sotilas". Vastaavasti tällaisia sosiohistoriallisia organismeja voidaan kutsua protomiliitti-magnaarisiksi yhteisöiksi (6).

Mitään näistä kuudesta esiluokka-yhteiskunnan perustyypistä ei voida luonnehtia sosioekonomiseksi muodostelmaksi, koska se ei ollut maailmanhistoriallisen kehityksen vaihe. Sellainen vaihe oli esiluokkayhteiskunta, mutta sitä ei myöskään voida kutsua sosioekonomiseksi muodostelmaksi, koska se ei edustanut yhtä sosioekonomista tyyppiä.

Paraformaation käsite on tuskin sovellettavissa erilaisiin esiluokka-yhteiskunnan sosioekonomisiin tyyppeihin. Ne eivät täydentäneet mitään sosioekonomista muodostelmaa, joka oli olemassa maailmanhistorian vaiheena, vaan kaikki yhdessä korvasivat sosioekonomisen muodostelman. Siksi olisi parasta kutsua niitä sosioekonomisiksi proformaatioiksi (kreikkalaisesta pro - sen sijaan).

Kaikista mainituista esiluokkayhteiskuntatyypeistä vain protopoliittinen pro-muodostelma kykeni ilman korkeamman tyypin yhteiskuntien vaikutusta muuttumaan luokkayhteiskunnaksi, ja tietysti muinaisella poliittisella tavalla. Loput muodostelmat muodostivat eräänlaisen historiallisen reservin.

Muinaisen idän aikakausi (III-II vuosituhat eKr.). Ensimmäisen luokan yhteiskunta ihmiskunnan historiassa oli poliittinen. Se ilmestyi ensimmäisen kerran 4. vuosituhannen lopulla eKr. kahden historiallisen pesän muodossa: suuri poliittinen sosiohistoriallinen organismi Niilin laaksossa (Egypti) ja pienen poliittisen yhteiskunnallisen ojan järjestelmä Etelä-Mesopotamiassa (Sumer). Siten ihmisyhteiskunta jakautui kahteen historialliseen maailmaan: esiluokkaiseen maailmaan, josta tuli alempi, ja poliittiseen maailmaan, josta tuli ylivoimainen. Jatkokehitys seurasi yhtäältä uusien eristettyjen historiallisten pesien (Harappa-sivilisaatio Indus-altaassa ja Shan (Yin)-sivilisaatio Huang He -laaksossa) syntymistä, toisaalta uusien eristyneiden historiallisten pesien syntymistä. ja lisää uusia historiallisia pesiä Mesopotamian ja Egyptin naapurustossa sekä valtavan poliittisten sosiohistoriallisten organismien järjestelmän muodostumista, joka kattoi koko Lähi-idän. Tällaista sosiohistoriallisten organismien kokoelmaa voidaan kutsua historialliseksi areenaksi. Lähi-idän historiallinen areena oli tuolloin ainoa. Se oli maailmanhistoriallisen kehityksen keskus ja tässä mielessä maailmanjärjestelmä. Maailma jaettiin poliittiseen keskukseen ja reuna-alueeseen, joka oli osittain primitiivistä (mukaan lukien esiluokka), osittain luokkapoliittista.

Muinaisille itämaisille yhteiskunnille oli ominaista kehityksen syklinen luonne. Ne nousivat, kukoistivat ja sitten romahtivat. Useissa tapauksissa tapahtui sivilisaation kuolema ja paluu esiluokka-yhteiskunnan vaiheeseen (intialaiset ja mykenelaiset sivilisaatiot). Tämä liittyi ennen kaikkea poliittiselle yhteiskunnalle ominaiseen menetelmään lisätä tuotantovoimien kehitystasoa - yhteiskunnallisen tuotannon tuottavuuden lisäämiseen pidentämällä työaikaa. Mutta tämä ajallinen (latinasta tempus - aika) menetelmä lisätä sosiaalisen tuotannon tuottavuutta, toisin kuin tekninen menetelmä, on umpikuja. Ennemmin tai myöhemmin työtuntien lisääminen oli mahdotonta. Se johti tärkeimmän tuotantovoiman - työntekijöiden - fyysiseen rappeutumiseen ja jopa kuolemaan, mikä johti yhteiskunnan rappeutumiseen ja jopa kuolemaan.

Muinainen aikakausi (VIII vuosisata eKr. - V vuosisata jKr.). Tuotantovoimien ajallisen kehityksen umpikujaan johtuen poliittinen yhteiskunta ei kyennyt muuttumaan korkeamman tyyppiseksi yhteiskunnaksi. Uusi, progressiivisempi sosioekonominen muodostelma - muinainen, orjien omistama, ser-sota - syntyi prosessin seurauksena, jota edellä kutsuttiin ultra-ylemmiksi asetukseksi. Muinaisen yhteiskunnan syntyminen oli seurausta Lähi-idän maailmanjärjestelmän kokonaisvaltaisesta vaikutuksesta aiemmin esiluokkaan kuuluneisiin kreikkalaisiin sosiohistoriallisiin organismeihin. Tämän vaikutuksen ovat jo pitkään havainneet historioitsijat, jotka ovat kutsuneet tätä prosessia orientalisaatioksi. Tämän seurauksena esiluokkaisista kreikkalaisista socioreista, jotka kuuluivat protopoliittisesta eri protomuodostelmasta, nimittäin protoni-bilo-magnaariin, tuli aluksi (8. vuosisadalla eKr.) domino-magnarialaisia yhteiskuntia. Arkaainen Kreikka), ja sitten ne muuttuivat oikeiksi antiikkisiksi, palvelimiksi. Joten kahden entisen historiallisen maailman (primitiivisen ja poliittisen) kanssa syntyi uusi - muinainen, josta tuli parempi.

Kreikan historiallisen pesän jälkeen syntyi uusia historiallisia pesiä, joissa tapahtui servarin (muinaisen) tuotantotavan muodostuminen: etruskit, karthagolaiset, latinalaiset. Antiikkiset sosiohistorialliset organismit muodostivat yhdessä uuden historiallisen areenan - Välimeren, jolle siirtyi maailmanhistoriallisen kehityksen keskuksen rooli. Uuden maailmanjärjestelmän tultua koko ihmiskunta on noussut historiallisen kehityksen uuteen vaiheeseen. Tapahtui maailman aikakausien muutos: muinaisen idän aikakausi korvattiin antiikilla.

Myöhemmässä kehityksessä IV vuosisadalla. eKr. Lähi-idän ja Välimeren historialliset areenat muodostivat yhdessä sosiologisen superjärjestelmän - keskeisen historiallisen tilan (keskusavaruuden), ja sen seurauksena siitä tuli sen kaksi historiallista vyöhykettä. Välimeren vyöhyke oli historiallinen keskus, Lähi-itä - sisäreuna.

Keskushistoriallisen tilan ulkopuolella oli ulompi periferia, joka jaettiin primitiiviseen (mukaan lukien esiluokkaan) ja poliittiseen. Mutta toisin kuin muinaisen idän aikakaudella, poliittinen periferia oli olemassa muinaisina aikoina ei eristettyjen historiallisten pesien muodossa, vaan huomattavan määrän historiallisia areenoita, joiden välille syntyi erilaisia yhteyksiä. Vanhassa maailmassa muodostui Itä-Aasian, Indonesian, Intian, Keski-Aasian areenoita ja lopuksi suuri aro, jonka avaruudessa nomadivaltakunnat syntyivät ja katosivat. Uudessa maailmassa 1. vuosituhannella eKr. muodostivat Andien ja MesoAmerikan historialliset areenat.

Siirtymää muinaiseen yhteiskuntaan leimasi tuotantovoimien merkittävä edistyminen. Mutta lähes koko yhteiskunnallisen tuotannon tuottavuuden kasvu ei saavutettu niinkään teknologiaa parantamalla, vaan lisäämällä työntekijöiden osuutta yhteiskunnan väestöstä. Tämä on demografinen tapa nostaa tuotantovoimien tasoa. Esiteollisella aikakaudella aineellisten hyödykkeiden tuottajien lukumäärän kasvu sosiohistoriallisessa organismissa ilman saman osuuden kasvua koko väestöstä saattoi tapahtua vain yhdellä tavalla - valmiiden työntekijöiden tulvan kautta ulkopuolella, jolla ei myöskään ollut oikeutta perheeseen ja jälkeläisten hankkimiseen.

Jatkuva ulkopuolisten työntekijöiden tulva tämän tai toisen sosiohistoriallisen organismin kokoonpanoon edellytti väistämättä heidän yhtä systemaattista sulkemista pois muiden sosiologien kokoonpanosta. Kaikki tämä oli mahdotonta ilman suoraa väkivaltaa. Ulkopuolelta tuodut työntekijät saattoivat olla vain orjia. Tarkoitettu menetelmä yhteiskunnallisen tuotannon tuottavuuden lisäämiseksi koostui eksogeenisen (kreikan kielestä exo - ulkopuolella, ulkopuolella) orjuuden hyväksymisestä. Ainoastaan jatkuva orjien virta ulkopuolelta voisi mahdollistaa itsenäisen tuotantotavan syntymisen, joka perustuu tällaisten riippuvaisten työntekijöiden työhön. Ensimmäistä kertaa tämä tuotantomenetelmä perustettiin vasta muinaisen yhteiskunnan kukoistuskaudella, jonka yhteydessä sitä on tapana kutsua antiikkiksi. Luvussa VI "Perus- ja ei-perustuotantomenetelmät" sitä kutsuttiin servariksi.

Muinaisen yhteiskunnan olemassaolon välttämätön edellytys oli siis jatkuva inhimillisten resurssien pumppaus muista sosiohistoriallisista organismeista. Ja näiden muiden yhteiskuntien täytyi kuulua eri tyyppeihin kuin annettu, ja mieluummin esiluokkayhteiskuntaan. Muinaisen tyyppisen yhteiskuntajärjestelmän olemassaolo oli mahdotonta ilman laajaa reuna-aluetta, joka koostuu pääasiassa barbaarisista sosiohistoriallisista organismeista.

Palvelinyhdistysten olemassaolon välttämätön edellytys jatkuva laajentuminen ei voinut jatkua loputtomiin. Ennemmin tai myöhemmin siitä tuli mahdotonta. Demografinen menetelmä yhteiskunnallisen tuotannon tuottavuuden lisäämiseksi, kuten myös ajallinen, oli umpikuja. Muinainen yhteiskunta, kuten myös poliittinen yhteiskunta, ei kyennyt muuttamaan itseään korkeamman tyyppiseksi yhteiskunnaksi. Mutta jos poliittinen historiallinen maailma säilyi lähes nykypäivään asti, vaikka historiallinen valtatie oli poistunut alempana, niin muinainen historiallinen maailma on kadonnut ikuisiksi ajoiksi. Mutta kuollessaan muinainen yhteiskunta siirsi viestin muille yhteiskunnille. Ihmiskunnan siirtyminen korkeampaan sosiaalisen kehityksen vaiheeseen tapahtui jälleen tavalla, jota edellä kutsuttiin formaatiosuperkorotukseksi tai ultrasuperiorizationiksi.

Keskiajan aikakausi (VI-XV vuosisadat). Sisäisten ristiriitojen horjuttamana Länsi-Rooman valtakunta romahti saksalaisten hyökkäyksen alla. Länsi-Rooman geososiaalisen organismin fragmenttien päälle oli olemassa germaanisten esiluokkaisten demososiaalisten organismien superpositio, jotka kuuluivat protopoliittisesta eri pro-muodostelmaan, nimittäin proto-militomagnaariseen. Seurauksena oli, että samalla alueella jotkut ihmiset asuivat osana demososiaalisia esiluokkaeliöitä, kun taas toinen osa eli osana puoliksi tuhoutunutta luokkageososiaalista organismia. Tällainen kahden laadullisesti erilaisen sosioekonomisen ja muun yhteiskunnallisen rakenteen rinnakkaiselo ei voisi kestää liian kauan. Joko demososiaalisten rakenteiden tuhoutuminen ja geososiaalisen voitto tai geososiaalisen hajoaminen ja demososiaalisen voitto, tai lopulta molempien synteesi oli tapahduttava. Kadonneen Länsi-Rooman valtakunnan alueella tapahtui se, mitä historioitsijat kutsuvat roomalais-germaaniseksi synteesiksi. Tuloksena syntyi uusi, progressiivisempi tuotantotapa - feodaalinen ja vastaavasti uusi sosioekonominen muodostuminen.

Syntyi Länsi-Euroopan feodaalijärjestelmä, josta tuli maailmanhistoriallisen kehityksen keskus. Muinainen aikakausi korvattiin uudella - keskiajan aikakaudella. Länsieurooppalainen maailmanjärjestelmä oli olemassa yhtenä säilyneen, mutta samalla uudelleen rakennetun keskushistoriallisen tilan vyöhykkeistä. Tämä tila sisälsi Bysantin ja Lähi-idän vyöhykkeet sisäisenä reuna-alueena. Jälkimmäinen 7.-8. vuosisadan arabien valloitusten seurauksena. lisääntyi merkittävästi, mukaan lukien osa Bysantin vyöhykettä, ja muuttui islamilaiseksi vyöhykkeeksi. Sitten keskushistoriallisen tilan laajeneminen alkoi Pohjois-, Keski- ja Itä-Euroopan alueen kustannuksella, täynnä esiluokkaisia sosiohistoriallisia organismeja, jotka myös kuuluivat samaan pro-muodostelmaan kuin saksalaiset esiluokkayhteiskunnat - protomilitomagnar.

Nämä yhteiskunnat, joista jotkin olivat Bysantin, toiset Länsi-Euroopan vaikutuksen alaisia, alkoivat muuttua ja muuttuivat luokkayhteiskunnallisiksi historiallisiksi organismeiksi. Mutta jos Länsi-Euroopan alueella tapahtui äärimmäistä ylivaltaa ja ilmestyi uusi muodostus - feodaalinen, niin täällä tapahtui prosessi, jota edellä kutsuttiin kirjaimelliseksi. Seurauksena syntyi kaksi läheistä sosioekonomista paraformaatiota, joita yksityiskohtiin menemättä voidaan ehdollisesti luonnehtia parafeodaalisiksi (kreikan sanasta para - lähellä, noin): yksi sisälsi Pohjois-Euroopan yhteiskunnat, toinen - Keski- ja Itä- . Keskushistorialliseen avaruuteen syntyi kaksi uutta perifeeriaa: Pohjois-Eurooppa ja Keski-Itä-Eurooppa, johon myös Venäjä kuului. Alkukantaiset yhteiskunnat ja samat poliittiset historialliset areenat olivat edelleen olemassa uloimmalla periferialla kuin antiikissa.

Mongolien valloituksen (XIII vuosisata) seurauksena Luoteis-Venäjä ja Koillis-Venäjä yhdessä revittiin pois keskeisestä historiallisesta tilasta. Keski-Itä-Euroopan vyöhyke on kaventunut Keski-Eurooppaan. Päästyään eroon tatari-mongolien ikeestä (XV vuosisata), Pohjois-Venäjä, joka myöhemmin sai nimen Venäjä, palasi keskeiseen historialliseen tilaan, mutta jo sen erityiseksi reunavyöhykkeeksi - venäjäksi, joka myöhemmin muuttui Euraasialaiseksi.

Uusi aika (1600-1917). 1400- ja 1500-luvun partaalla kapitalismi alkoi muotoutua Länsi-Euroopassa. Länsi-Euroopan feodaalinen maailmanjärjestelmä korvattiin Länsi-Euroopan kapitalistisella järjestelmällä, josta tuli maailmanhistoriallisen kehityksen keskus. Keskiaikaa seurasi uusi aika. Kapitalismi kehittyi tänä aikana sekä sisäänpäin että ulospäin.

Ensimmäinen ilmeni kapitalistisen rakenteen kypsymisenä ja vakiinnutumisena, porvarillisten yhteiskunnallis-poliittisten vallankumousten voitossa (Hollannin 1500-luku, Englannin 1600-luku, Iso-Ranskan 1700-luku). Länsieurooppalainen yhteiskunta lähti jo kaupunkien syntyessä (X-XII vuosisatoja) ainoalle tielle, joka kykeni takaamaan periaatteessa tuotantovoimien rajattoman kehityksen - työn tuottavuuden kasvun tuotantotekniikkaa parantamalla. Tekninen menetelmä yhteiskunnallisen tuotannon tuottavuuden kasvun turvaamiseksi sai lopulta voiton 1700-luvun viimeisellä kolmanneksella alkaneen teollisen vallankumouksen jälkeen.

Kapitalismi syntyi sitä edeltäneen yhteiskunnan luonnollisen kehityksen seurauksena vain yhdessä paikassa maapallolla - Länsi-Euroopassa. Tämän seurauksena ihmiskunta jaettiin kahteen päähistorialliseen maailmaan: kapitalistiseen maailmaan ja ei-kapitalistiseen maailmaan, joihin kuuluivat primitiiviset (mukaan lukien esiluokka), poliittiset ja parafeodaaliset yhteiskunnat.

Kapitalismin syvällisen kehityksen myötä se kehittyi laajasti. Kapitalistinen maailmanjärjestelmä veti vähitellen kaikki kansat ja maat vaikutuspiiriinsä. Keskushistoriallinen tila on muuttunut globaaliksi historialliseksi tilaksi (maailmaavaruudeksi). Maailmanhistoriallisen avaruuden muodostumisen myötä kapitalismi levisi kaikkialle maailmaan, maailman kapitalististen markkinoiden muodostuminen. Koko maailma alkoi muuttua kapitalistiseksi. Kaikille kehityksessään jälkeen jääneille sosiohistoriallisille organismeille, riippumatta siitä, missä kehitysvaiheessa ne viipyivät: primitiivisissä, poliittisissa tai parafeodaalisissa, vain yksi kehityspolku tuli mahdolliseksi - kapitalismiin.

Nämä sosiologit eivät vain saaneet mahdollisuutta läpäistä, kuten halusimme sanoa, kaikki vaiheet, jotka olivat niiden, joissa he olivat, ja kapitalistisen välillä. Heille, ja tämä on koko asian ydin, oli mahdotonta olla ohittamatta kaikkia näitä vaiheita. Siten kun ihmiskunta, jota edustaa joukko kehittyneitä sosiohistoriallisia organismeja, saavutti kapitalismin, kaikki muut päävaiheet ohitettiin ei vain näille, vaan periaatteessa kaikille muille yhteiskunnille, primitiivisiä yhteiskuntia lukuun ottamatta.

Eurosentrismin arvosteleminen on ollut pitkään muodikasta. Tässä kritiikissä on tietty määrä totuutta. Mutta kaiken kaikkiaan eurokeskinen lähestymistapa ihmisen olemassaolon kolmen viime vuosituhannen maailmanhistoriaan on täysin perusteltu. Jos III-II vuosituhannella eKr. maailmanhistoriallisen kehityksen keskus sijaitsi Lähi-idässä, missä muodostettiin ihmiskunnan historian ensimmäinen maailmanjärjestelmä - poliittinen järjestelmä, sitten VIII vuosisadalta alkaen. eKr., inhimillisen kehityksen päälinja kulkee Euroopan halki. Siellä koko tämän ajan sijaitsi ja siirrettiin maailmanhistoriallisen kehityksen keskus, muut kolme maailmanjärjestelmää muuttuivat peräkkäin siellä - antiikin, feodaali ja kapitalistinen.

Se, että muinaisen järjestelmän muutos feodaalisesta feodaaliseksi kapitalistiseksi tapahtui vain Euroopassa, loi perustan näkemykselle tästä kehityslinjasta yhtenä monista alueellisista, puhtaasti länsimaisena, puhtaasti eurooppalaisena. Itse asiassa tämä on ihmisen kehityksen päälinja.

Länsi-Euroopassa muodostuneen porvarillisen järjestelmän maailmanlaajuinen merkitys on kiistaton, mikä 1900-luvun alkuun mennessä. veti koko maailman vaikutuspiiriinsä. Tilanne on monimutkaisempi Lähi-idän poliittisen, Välimeren antiikin ja Länsi-Euroopan feodaalijärjestelmän kanssa. Yksikään niistä ei peittänyt koko maailmaa vaikutuksellaan. Ja niiden vaikutuksen aste kehityksessään jälkeen jääneisiin sosiohistoriallisiin organismeihin oli paljon pienempi. Ilman Lähi-idän poliittista järjestelmää sosiohistorialliset organismit eivät kuitenkaan olisi olleet antiikkia, ilman antiikin ei olisi ollut feodaalijärjestelmää, ilman feodaalista kapitalismia ei olisi syntynyt. Vain näiden järjestelmien johdonmukainen kehittäminen ja muuttaminen saattoi valmistautua porvarillisen yhteiskunnan syntymiseen Länsi-Euroopassa ja siten tehdä kaikkien jälkeenjääneiden yhteiskuntahistoriallisten organismien siirtymisen kapitalismia kohti paitsi mahdolliseksi, myös väistämättömäksi. Niinpä näiden kolmen järjestelmän olemassaolo ja kehitys vaikutti lopulta koko ihmiskunnan kohtaloon.

Alkaen siirtymisestä luokkayhteiskuntaan, sosioekonomiset muodostelmat maailman kehityksen vaiheina olivat olemassa jonkin tyyppisten sosiohistoriallisten organismien maailmanjärjestelminä, järjestelminä, jotka olivat maailmanhistoriallisen kehityksen keskuksia. Näin ollen sosioekonomisten muodostelmien muutos maailman kehityksen vaiheina tapahtui maailmanjärjestelmien muutoksena, johon saattaa liittyä tai ei voi liittyä maailmanhistoriallisen kehityksen keskuksen alueellista siirtymistä. Maailmanjärjestelmien muutos merkitsi maailmanhistorian aikakausien muutosta.

Länsi-Euroopan kapitalistisen maailmanjärjestelmän vaikutuksen seurauksena kaikkiin muihin yhteiskuntiin, koko maailmaan 1900-luvun alussa. muuttui superjärjestelmäksi, joka koostuu kapitalistisista, nousevista kapitalisteista ja on juuri aloittanut sosiohistoriallisten organismien kapitalistisen kehityksen polun, jota (supersysteemiä) voidaan kutsua kansainväliseksi kapitalistiseksi järjestelmäksi. Evoluution yleinen suuntaus oli kaiken yhteiskuntahistoriallisen muuttuminen kapitalistiseksi.

Mutta olisi virheellistä uskoa, että tämä kehitys johti siihen, että koko ihmisyhteiskunnan jakautuminen historialliseen keskustaan ja historialliseen reuna-alueeseen lakkaa. Keskusta on säilynyt, vaikka se on jonkin verran laajentunut. Kapitalismin "siirteen" seurauksena siihen tulivat Yhdysvallat, Kanada, Australia ja Uusi-Seelanti Pohjois-Euroopan maiden ja Japanin muodollisen nousun (yliopiston) seurauksena. Tämän seurauksena maailman kapitalistinen järjestelmä on lakannut olemasta vain länsieurooppalainen. Siksi he haluavat nyt kutsua sitä yksinkertaisesti länsimaiseksi.

Kaikki muut sosiohistorialliset organismit muodostivat historiallisen reuna-alueen. Tämä uusi periferia oli olennaisesti erilainen kuin kaikkien aikaisempien luokkayhteiskunnan kehityksen aikakausien reuna. Ensinnäkin se oli kaikki sisäistä, sillä se oli osa maailmanhistoriallista tilaa. Toiseksi kaikki oli riippuvainen keskustasta. Joistakin perifeerisistä sosiaalisista ihmisistä tuli keskusvaltojen siirtokuntia, toiset joutuivat muunlaiseen riippuvuuteen keskustasta.

On täysi syy uskoa, että keskustan kapitalismi ja periferian kapitalismi ovat kaksi toisiinsa liittyvää, mutta kuitenkin erilaista tuotantotapaa, joista ensimmäistä voidaan kutsua ortokapitalismiksi (kreikasta. orthos - suora, aito) ja toinen parakapitalismi (kreikan kielestä para - lähellä, noin). Vastaavasti keskusta- ja reunamaat kuuluvat kahteen eri sosioekonomiseen yhteiskuntatyyppiin: ensimmäinen ortokapitalistiseen sosioekonomiseen muodostelmaan ja toinen parakapitalistiseen sosioekonomiseen paramuodostelmaan. Siten he kuuluvat kahteen eri historialliseen maailmaan. Siten ylivertaisten kapitalististen organismien järjestelmän vaikutus huonompiin organismeihin, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, ei johtanut ylivoimaisuuteen, vaan lateralisoitumiseen.

Kansainvälisen kapitalistisen järjestelmän kahden komponentin: ortokapitalistisen keskuksen ja parakapitalistisen periferian välisen suhteen ydin on periferian muodostavien maiden keskusten osana olevien valtioiden riistossa. Imperialismin teorioiden luojat kiinnittivät tähän huomiota: J. Hobson (1858-1940), R. Hilferding (1877-1941), N.I. Bukharin (1888-1938), V.I. Lenin (1870-1924), R. Luxemburg (1871-1919). Myöhemmin kaikkia keskuksen periferian pääasiallisia riistomuotoja tarkasteltiin yksityiskohtaisesti riippuvaisen kehityksen käsitteissä.

XX vuosisadan alkuun mennessä. Venäjästä tuli vihdoin osa keskustasta riippuvaisia maita ja sitä kautta sen riistomaita. XX vuosisadan alusta lähtien. Länsi-Euroopan kapitalismi vakiinnutti lopulta itsensä, porvarillisten vallankumousten aika on useimmille sen maille mennyttä. Mutta muun maailman ja erityisesti Venäjän osalta vallankumousten aikakausi on alkanut, mutta erilainen kuin lännessä. Nämä olivat vallankumouksia, joiden objektiivisena tavoitteena oli ortokapitalistisen keskuksen riippuvuuden tuhoaminen, suunnattu samanaikaisesti sekä parakapitalismia että ortokapitalismia vastaan ja tässä mielessä antikapitalistisia. Heidän ensimmäinen aaltonsa tapahtui 1900-luvun kahdella ensimmäisellä vuosikymmenellä: vallankumoukset 1905-1907. Venäjällä 1905-1911 Iranissa 1908-1909 Turkissa 1911-1912 Kiinassa 1911-1917 Meksikossa, 1917 Venäjällä.

Nykyaika (1917-1991). Lokakuussa 1917 antikapitalistinen työläisten ja talonpoikien vallankumous voitti Venäjällä. Tämän seurauksena tämän maan riippuvuus lännestä tuhoutui ja se irtautui reuna-alueelta. Perifeerinen kapitalismi eliminoitiin maasta ja siten kapitalismi yleensäkin. Mutta vastoin vallankumouksen johtajien ja osallistujien pyrkimyksiä ja toiveita, sosialismia ei syntynyt Venäjällä: tuotantovoimien kehitystaso oli liian alhainen. Maahan muodostui monella tapaa luokkayhteiskunta, joka oli samanlainen kuin muinainen poliittinen yhteiskunta, mutta poikkesi siitä teknisesti. Vanha poliittinen yhteiskunta oli agraarinen, uusi teollinen. Muinainen politarismi oli sosioekonominen muodostelma, uusi oli sosioekonominen paraformaatio.

Aluksi industrialopolitarismi eli uuspolitarismi varmisti tuotantovoimien nopean kehityksen Venäjällä, joka oli heittänyt pois riippuvuutensa lännestä. Jälkimmäinen muuttui takapajuisesta maatalousvaltiosta yhdeksi maailman tehokkaimmista teollisuusmaista, mikä myöhemmin varmisti Neuvostoliiton aseman yhtenä kahdesta suurvallasta.

1900-luvun 40-luvulla periferian maissa tapahtuneiden antikapitalististen vallankumousten toisen aallon seurauksena uuspolitarismi levisi Neuvostoliiton rajojen ulkopuolelle. Kansainvälisen kapitalistisen järjestelmän reuna-alue on kaventunut jyrkästi. Muodostui valtava uuspoliittisten sosiohistoriallisten organismien järjestelmä, joka sai maailmanlaajuisen aseman. Mutta maailma ja länsimainen kapitalistinen järjestelmä ei ole lakannut olemasta. Tämän seurauksena maapallolla alkoi olla kaksi maailmanjärjestelmää: uuspoliittinen ja ortokapitalistinen. Toinen oli parakapitalististen syrjäisten maiden keskus, jotka yhdessä sen kanssa muodostivat kansainvälisen kapitalistisen järjestelmän. Tämä rakenne ilmeni 1940- ja 1950-luvuilla. sisään. niin tuttu ihmiskunnan jakautuminen kolmeen maailmaan: ensimmäinen (ortokapitalistinen), toinen ("sosialistinen", uuspoliittinen) ja kolmas (syrjäinen, parakapitalistinen).

Moderniteetti (vuodesta 1991). 80-luvun lopun - 90-luvun alun vastavallankumouksen seurauksena. Venäjä ja sen mukana suurin osa uuspoliittisista maista lähti kapitalismin palauttamisen tielle. Uuspoliittinen maailmanjärjestelmä on kadonnut. Näin myös edelliselle aikakaudelle tyypillinen kahden maailmankeskuksen rinnakkaiselo katosi. Maapallolla oli jälleen vain yksi keskus - ortokapitalistinen, ja nyt se ei ole jakautunut, kuten ennen vuotta 1917 ja jopa ennen vuotta 1945, sotiviin leireihin. Ortokapitalistiset maat ovat nyt yhdistyneet yhden hegemonin - Yhdysvaltojen - johdolla, mikä lisää dramaattisesti keskuksen merkitystä ja sen vaikutusmahdollisuutta koko maailmaan. Kaikki uuspoliittiset maat, jotka lähtivät kapitalistisen kehityksen tielle, huomasivat olevansa jälleen riippuvaisia ortokapitalistisesta keskustasta ja joutuivat jälleen osaksi sen reuna-alueita. Tämän seurauksena niissä muotoutumaan alkanut kapitalismi sai väistämättä perifeerisen luonteen. Tämän seurauksena he joutuivat historialliseen umpikujaan. Suhteellisen pieni osa uuspoliittisista maista valitsi toisenlaisen kehityspolun ja säilytti itsenäisyytensä keskustasta. Riippuvaisen periferian ohella maailmassa on itsenäinen periferia (Kiina, Vietnam, Pohjois-Korea, Kuuba, Valko-Venäjä). Siihen kuuluvat myös Iran ja Irak.

Yhdysvaltoja ympäröivän keskuksen yhdistämisen lisäksi, mikä merkitsi ultraimperialismin syntyä, tapahtui muitakin muutoksia. Nyt maailma on avannut prosessin nimeltä globalisaatio. Se tarkoittaa globaalin luokkayhteiskunnan syntymistä maan päälle, jossa hallitsevan riistoluokan aseman vallitsevat ortokapitalistisen keskuksen maat ja riistoluokan asemaa periferian maat. Globaalin luokkayhteiskunnan muodostuminen merkitsee väistämättä globaalin pakko- ja väkivallankoneiston luomista globaalin hallitsevan luokan toimesta. Kuuluisa "seitsemän" nousi maailmanhallitukseksi, Kansainvälinen valuuttarahasto, Maailmanpankki taloudellisen orjuuden välineiksi, ja NATO:sta tuli erityinen aseistettu joukko, jonka tavoitteena oli pitää periferia tottelevaisena ja tukahduttaa kaikki vastarinta. keskusta. Yksi keskustan tärkeimmistä tehtävistä on itsenäisen reuna-alueen poistaminen. Ensimmäinen Irakiin kohdistettu isku ei johtanut asetetun tavoitteen saavuttamiseen, toinen, Jugoslavialle annettu isku, ei heti, vaan se kruunasi menestyksen.

Venäjä tai muut riippuvaiset syrjäiset maat eivät koskaan pysty saavuttamaan todellista edistystä, eivät pysty lopettamaan köyhyyttä, jossa valtaosa niiden väestöstä nyt on, ilman vapautumista riippuvuudesta, ilman parakapitalismin tuhoamista, mikä on mahdotonta ilman taistelua keskustaa, ortokapitalismia vastaan. Globaalissa luokkayhteiskunnassa on väistämättä alkanut ja kiihtyvä globaali luokkataistelu, jonka tuloksesta ihmiskunnan tulevaisuus riippuu.

Tämä taistelu saa mitä erilaisimmissa muodoissaan, ja sitä ei käydä suinkaan samojen ideologisten lippujen alla. Kaikkia keskustaa vastaan taistelijoita yhdistää globalismin ja vastaavasti kapitalismin hylkääminen. Globalisaation vastaiset liikkeet ovat myös antikapitalistisia. Mutta antiglobalismi ilmenee eri muodoissa. Yksi virroista, jota yleensä kutsutaan yksinkertaisesti globalisaation vastaiseksi, kulkee maallisten lippujen alla. Antiglobalistit protestoivat periferian maiden keskustan hyväksikäyttöä vastaan ja nostavat tavalla tai toisella esiin kysymyksen siirtymisestä kapitalismista korkeampaan yhteiskunnallisen kehityksen vaiheeseen, joka säilyttäisi ja omaksuisi kaikki saavutukset, jotka on saavutettu. yhteiskunnan porvarillinen järjestäytymismuoto. Heidän ihanteensa on tulevaisuudessa.

Muut virtaukset ovat tietoisia taistelusta globalisaatiota ja kapitalismia vastaan taisteluna länsimaista sivilisaatiota vastaan, taisteluna periferian kansojen perinteisten elämänmuotojen säilyttämiseksi. Näistä tehokkain on liike islamilaisen fundamentalismin lipun alla. Kamppailu globalisaatiota vastaan, lännestä riippuvuutta vastaan tulee sen kannattajille myös taistelua kaikkia sen saavutuksia vastaan, mukaan lukien taloudelliset, poliittiset ja kulttuuriset: demokratia, omantunnonvapaus, miesten ja naisten tasa-arvo, yleinen lukutaito jne. Heidän ihanteensa on paluu keskiaikaan, ellei barbaarisuuteen.

Yhteiskuntatieteiden tunti 10 "B" luokka.

"Ihmiskunnan historiallinen kehitys: sosiaalisen makroteorian etsintä.

Paikallisten sivilisaatioiden teoria »

Oppitunnin tarkoitus - tutustuttaa opiskelijat historiantutkimuksen lähestymistapoihin, keskustella yhteiskunnallisen kehityksen merkityksestä ja suunnasta, tutkia sivilisaatioiden typologiaa ja ehdottaa tulevaisuuden ennustetta;

Kehittää opiskelijoiden kykyä tehdä kattavaa hakua, systematisoida aiheeseen liittyvää sosiaalista tietoa, vertailla, analysoida, tehdä johtopäätöksiä, rationaalisesti ratkaista kognitiivisia ja ongelmatehtäviä sekä edistää opiskelijoiden kansalaisaseman kehittymistä;

Selitä käsitteet ja termit "sivilisaatio", paikallinen sivilisaatio, paikallis-sivilisaatiollinen lähestymistapa historiaan, kulttuurihistoriallinen tyyppi.

Oppitunti lomake – uuden aiheen opiskelu, oppituntianalyysi

Suunnitelma uuden aiheen opiskeluun:

"sivilisaation" käsite;
Paikallisten sivilisaatioiden teoria:

Sivilisaatioiden typologia N.Yan mukaan. Danilevsky - kulttuuriset ja historialliset tyypit;
Typologia O. Spenglerin mukaan - kulttuurit ja sivilisaatiot
Sivilisaatioiden typologia A. Toynbeen mukaan;
Paikallisten sivilisaatioiden teorian yleisiä piirteitä

Paikallissivilisaatiolähestymistavan edut ja haitat

Alkuhaastattelu:

Viimeisellä oppitunnilla opit yhteiskuntityypeistä.

Kysymys Millaisia yhteiskuntia tunnistit?

Perinteiset, teolliset ja tietoyhteiskunnat (jäteindustriaaliset) yhteiskunnat;

idän ja lännen yhteiskunnat;

Kysymys – Millä kriteereillä yhteiskuntatyyppejä määritetään?

Tietyt ja omituiset laadulliset ominaisuudet, jotka ovat luontaisia eri yhteiskunnissa;

Vertaamalla perinteisiä, teollisia ja jälkiteollisia kulttuureja tarkastelimme"pysty leikkaus"maailman historia.

Kysymys - A vaakasuuntainen ulottuvuusMitä typologiaa tutkijat käyttävät?

Nykyajan tiedemiehet jakavat ihmisyhteiskunnan lännen ja idän maailmaan.

Opettaja - Usein tiedemiehet määrittelevät ne sellaisella käsitteellä kuin idän sivilisaatio ja lännen sivilisaatio.

Opettajan kysymyksiä luokalle:

Ja mitä merkitystä annat käsitteelle "sivilisaatio"?

Millaisena näet modernin sivilisaation?

Mitkä ovat modernin sivilisaation puitteet ja näkymät?

Opettaja - Kaverit, jotta voimme antaa tarkan määritelmän sivilisaation käsitteelle, nähdäksemme nykyaikaisen sivilisaation kehitysnäkymät ja määrittääksemme makroteorian (yleisen teorian) ihmisen kehityksen suunnasta, käännymme sivilisaation historiaan. ongelma.

Uuden materiaalin oppiminen

"Kasvotusten kasvoja ei näe, iso näkyy kaukaa"

(S. Yesenin)

Usein tätä ilmaisua käytetään puhuttaessa historiasta. Meidän, tämän päivän ongelmiin uppoutuneiden, on todellakin vaikea ymmärtää maailmaamme. Joskus meillä on paljon parempi käsitys kaukaisista ajoista. Mutta jos puhumme muinaisista sivilisaatioista, niin ne ovat niin "etäisyydellä" meistä, että emme voi tuskin erottaa niitä ja usein lähestymistapa niihin on epätarkka ja subjektiivinen.

Yhteiskunnan historian karakterisoimiseksi käytetään tällä hetkellä kahta päälähestymistapaa: paikallis-sivilisaatiota ja lineaaristadiaalista (muodostumista). Tänään tutustummepaikallinen-sivilisaatiomainen lähestymistapahistorian opiskelussa(dia 1).

Opettaja raportoi- Käsite "sivilisaatio" tuli tieteelliseen liikkeeseen 1700-luvulla. kiitos ranskalaisten valistajien (Voltaire, D. Diderot, C-L. Montesquieu). 100-150 vuoden jälkeen sivistyskäsitys kehitettiin Alfred Weberin (1868-1958), Oswald Spenglerin (1880-1936), Karl Jaspersin (1883-1969), Arnold Toynbeen (1889-1975) teoksissa. dia 2.

Kortti nro 1 valitse mielestäsi sopivin, sopivin oikea määritelmä "sivilisaation" käsitteelle

Opiskelijoiden vastaukset:

Erilliseen historialliseen yhteisöön sisältyvien yhteiskuntajärjestyksen ainutlaatuisten ilmentymien kokonaisuus (tietyn maaryhmän, kansojen aineellisen, henkisen, sosiaalisen elämän omaperäisyys tietyssä kehitysvaiheessa) - dia 3

Opettajan kysymys - Mikä on kulttuurin ja sivilisaation käsitteiden suhde?

Opiskelijoiden vastaukset - Kulttuuri on ihmiskunnan aineellisten ja henkisten saavutusten kokonaisuus kaikilla julkisen elämän osa-alueilla.

Sivilisaatio on osa maailmankulttuuria, joka oli olemassa tietyssä historiallisessa vaiheessa ja tietyllä alueella.

Opettajan tarina - Sivilisaatiolähestymistavan perustajien mukaan ihmisyhteiskunnassa muinaisista ajoista nykypäivään, toisiaan korvaten, on ollut ja on olemassa"paikalliset sivilisaatiot" - itsenäiset, riippumattomat ja toisistaan eristettyjä suljetut yhteisöt. Heillä on omat ominaisuutensa sosioekonomisessa ja kulttuurisessa kehityksessä - dia 4

2. 1800-luvulla. Nikolai Danilevskin, Oswald Spenglerin ja Arnold Toynbeen teoksissa "paikallisten sivilisaatioiden teoria" syntyi ja levisi laajalle -näyttää kuvia taululla

Vetoan opiskelijoihin- Lue huolellisesti ote N. Danilevskin teoksesta "Venäjä ja Eurooppa" ja vastaa kysymyksiin.

1 rivi - Sivilisaatioiden typologia N.Yan mukaan. Danilevsky - kulttuuriset ja historialliset tyypit teoksessa "Venäjä ja Eurooppa"

Kysymykset ryhmälle 1:

Opiskelijoiden vastaukset:

A) KIT - joukko itsenäisiä ja erityisiä sivilisaatioita;

B ) Mikä tahansa heimo tai kansojen perhe, jolle on ominaista erillinen kieli tai kieliryhmä, jotka ovat riittävän lähellä toisiaan niin, että niiden sukulaisuus tunnetaan suoraan, ilman syvällistä filologista tutkimusta, muodostaa alkuperäisen kulttuurihistoriallisen tyypin;

Sivilisaatiotyypit:

Ensisijainen
Yksiemäksinen
Kaksiemäksinen
yhdistävä

Johtava alku, tämän KIT:n perusta -uskonto, kulttuuri, politiikka- (dia numero 5-6)

2 riviä - O. Spenglerin mukaan kulttuurien ja sivilisaation typologia

Kysymyksiä ryhmälle 2

Ryhmän 2 vastaukset:

kulttuurit elävien organismien tavoin synty-, muodostumis- ja kuolemajaksot(tai lapsuus, nuoruus, kypsyys, vanhuus). Siinä hän erotti selkeästi sivilisaation ja kulttuurin käsitteet.

Minkä tahansa kulttuurin kuolemalle on ominaista siirtyminen kulttuurista sivilisaatioon. Siksi hänen konseptinsa avain -"tuleminen" - kulttuuri ja "tuleminen" - sivilisaatio.

Hän ymmärsi sivilisaatiot rappeutumisen vaiheena, kulttuurin kuolemisena, sen luustumisena, luovien voimien menettämisenä..

Sivilisaatio on yksilöllisyyden menetystä, kun yhteiskunnat saavat samanlaisia piirteitä, kulttuurin sielu alkaa kuolla, mikä ilmenee ensisijaisesti uskonnossa. Uskonnon sijaan ateismi on yleistymässä.

Kulttuureista puhuessaan O. Spengler korosti niiden eristyneisyyttä ja riippumattomuutta korostaen vain kahdeksan:

Egyptin;
Babylonian;
Intialainen;
Kiinalainen;
arabi-bysantti;
kreikkalais-roomalainen;
Läntinen;
Inka kulttuuri

Diat 7-9

3 rivi - Sivilisaation typologia A. Toynbeen mukaan teoksessa "Historian ymmärtäminen"

Kysymyksiä ryhmälle 3

Ryhmän vastaukset:

Toynbee piti maailmanhistoriaa ehdollisesti erotettujen sivilisaatioiden järjestelmänä, joka käy läpi samat vaiheet syntymästä kuolemaan ja muodostaa "yhden historian puun" oksia.
Hänen mielestään

Alueellinen merkki

Ensisijainen
Toissijainen
Tertiäärinen

Mikä on sivilisaatioiden kohtalo Arnold Toynbeen mukaan?

Sivilisaatiot kehittyvät toisistaan riippumatta
Mahdollinen kuolema
Sivilisaation pelastaminen luomalla yksi korkein uskonto, "universaalinen kirkko" ja "universaalinen valtio"

Siten sosiohistoriallisen prosessin tärkein "yksikkö" on heidän mielestään paikalliset sivilisaatiot.

Opettajan kysymys Mitä yhteisiä piirteitä paikallisten sivilisaatioiden teoriassa voit korostaa?:

Tutkii syvällisesti tiettyjen yhteiskuntien, kansojen historiaa kaikessa monimuotoisuudessaan;
Tutkii henkisen, sosiaalisen, poliittisen, taloudellisen elämän kansallisia ominaisuuksia, psykologisia ominaisuuksia;
Tutkimuksen keskipiste on ihminen historian luojana;
Jokainen sivilisaatio on ainutlaatuinen, sisältää yksilöllisiä kehityspiirteitä.

Aiheen kysymys - Paikallissivilisaatiolähestymistavan edut ja haitat

Opiskelijat laativat opitun ja kappaleen pointin perusteella vastauksen kysymykseen "Mitkä ovat paikallis-sivilisaatiolähestymistavan edut ja haitat?

Edut:

Voit tutkia syvästi tiettyjen yhteiskuntien ja kansojen historiaa kaikissa niiden monimuotoisuudessa ja erityispiirteissään;
Asettaa ihmisen toiminnan ja ihmisen tutkimuksen keskipisteeseen

Virheet:

Paikallis-sivilisaation lähestymistavan avulla on mahdotonta tarkastella maailmanhistoriaa yhtenä kokonaisuutena koko ihmiskunnan historiallisen kehityksen prosessina;
Se luo mahdollisuuden ihmiskunnan historian yhtenäisyyden täydelliseen kieltämiseen, kokonaisten kansojen ja yhteiskuntien eristäytymiseen;
Minimoi mahdollisuuden tutkia koko ihmiskunnan historiallisen kehityksen malleja

Kysymys:

Mitä mieltä olet paikallisten sivilisaatioiden teoriasta? Hyväksytkö heidän näkemyksensä siitä, että maailmassa on muinaisista ajoista lähtien ollut vain paikallisia, eristyneitä, itsenäisiä sivilisaatioita ja että jokainen sivilisaatio tuhoutuu tulevaisuudessa?

Mikä on nykyajan sivilisaation kohtalo?

Mahdollisia vastauksia:

Edes muinaisessa maailmassa sivilisaatiot eivät olleet luonteeltaan suljettuja, paikallisia.

He vaikuttivat toisiinsa (egyptiläinen vaikutti muinaisen Mesopotamian sivilisaation muodostumiseen, muinainen kreikkalainen muinaiseen roomalaiseen sivilisaatioon)

Sivilisaatiot ovat jatkuneet ja ovat edelleen olemassa (esimerkiksi kiinalainen sivilisaatio, länsieurooppalainen sivilisaatio);

Nykyaikainen sivilisaatio yhteiskunnallisten prosessien vaikutuksesta muuttuu ja synnyttää laadullisesti uuden sivilisaation (Länsi-Euroopan sivilisaatio, Venäjän sivilisaatio)

Kotitehtävät:

Vastaa dokumentin kysymyksiin s. 135-136 prg. 13

Valmistele viesti, joka sisältää esityksen K. Marxista ja O. Tofflerista

Esikatselu:

Kortti nro 1

Työskentele esitellyn materiaalin kanssa, vastaa kysymyksiin.

"Sivilisaatio, sivilisaation lähestymistapa"

Käsite "sivilisaatio" tuli tieteelliseen liikkeeseen 1700-luvulla. kiitos ranskalaisten valistajien (Voltaire, D. Diderot, sh-L. Montesquieu). 100-150 vuoden jälkeen sivilisaatiolähestymistapa alkoi saada nopeasti suosiota Alfred Weberin (1868-1958), Oswald Spenglerin (1880-1936), Arnold Toynbeen (1889-1975), Karl Jaspersin (1883-1969) teosten ansiosta. .

Pääkonsepti on sivilisaatio. Sivilisaatioiden määritelmä on noin 200, ja niiden määrä kasvaa. Konsepti tulee lat. civilis - siviili.

Sivilisaatio tarkoittaa:

Heijastus kansalaisyhteiskunnasta, jossa vapaus, oikeus ja laki hallitsevat (Voltaire, Sh-L. Montesquieu, D. Diderot);
Ihmiskunnan historiallisen kehityksen vaihe julmuuden ja barbaarisuuden jälkeen (L. Morgan, K. Marx, F. Engels);
Yhteiskunta tietyssä kehitysvaiheessa (O. Tofler, W. Rostow);
Joukko ainutlaatuisia taloudellisia, sosiaalisia, poliittisia, henkisiä arvoja ja muita rakenteita, jotka erottavat yhden historiallisen ihmisyhteisön muista (A. Toynbee);
Kulttuurin ilmentymien kokonaisuus (S. Huntington, K. Jaspers);
Minkä tahansa kulttuurin evoluution viimeinen vaihe, jolle on ominaista teollisuuden ja tekniikan kehitys, kirjallisuuden ja taiteen rappeutuminen, ihmisten keskittyminen suuriin kaupunkeihin, kansojen muuttuminen kasvottomiksi massoiksi (O. Spengler)
"Sivilisaatio" - laadullinen omaperäisyys, joka on otettu yhteiskunnan sosioekonomisten ja kulttuuristen ominaisuuksien yhtenäisyydestä niiden tietyssä kehitysvaiheessa.

- Kulttuuri on historiallisesti määritelty yhteiskunnan, luovien voimien, ihmisten ja ihmisen kykyjen kehitystaso, joka ilmenee ihmisten organisaatiotyypeissä ja toiminnassa, heidän luomissaan aineellisissa ja henkisissä arvoissa.

Kulttuuri on joukko ihmiskunnan aineellisia ja henkisiä saavutuksia kaikilla julkisen elämän aloilla. Tärkeä osa kulttuuria on arvo-normatiivinen järjestelmä.

Kortin numero 1 tehtävä:

Valitse mielestäsi sopivin oikea määritelmä "sivilisaation" käsitteelle;
Mikä on kulttuurin ja sivilisaation käsitteiden suhde?

Oppitunnin sanasto:

Sivilisaatio - laadullinen omaperäisyys, joka otetaan huomioon yhteiskunnan sosioekonomisten ja kulttuuristen ominaispiirteiden yhtenäisyydessä niiden tietyssä kehitysvaiheessa.
Erilliseen historialliseen yhteisöön sisältyvien yhteiskuntajärjestyksen ainutlaatuisten ilmenemismuotojen kokonaisuus (tietyn maaryhmän, tietyssä kehitysvaiheessa olevien kansojen aineellisen, henkisen, sosiaalisen elämän erityispiirteet, esimerkiksi muinainen sivilisaatio ja moderni sivilisaatio)
Paikalliset sivilisaatiot- suljetut sivilisaatiot
Paikalliset sivilisaatiot- suuri, historiallisesti vakiintunut yhteisö, joka miehittää tietyn alueen ja jolla on omat sosioekonomisen ja kulttuurisen kehityksen ominaispiirteensä (esimerkiksi kiinalainen sivilisaatio, länsieurooppalainen sivilisaatio).
paikallinen sivilisaatio- monimutkainen järjestelmä, joka ilmaisee yksittäisten maiden, maaryhmien, etnisten ryhmien kulttuurisia, historiallisia, uskonnollisia, taloudellisia ja maantieteellisiä piirteitä
Paikallis-sivilisaation lähestymistapa- lähestymistapa historialliseen prosessiin, jossa yhteiskuntahistoriallisen prosessin pää "yksikkö" on itsenäiset, melko suljetut (paikalliset) yhteisöt - sivilisaatiot

Esikatselu:

Kortti nro 2

1. Sivilisaatioiden typologia N.Ya. Danilevsky kirjasta "Venäjä ja Eurooppa"

Venäläinen ajattelija 1800-luvun jälkipuoliskolla. Nikolay Yakovlevich Danilevsky kirjassa "Venäjä ja Eurooppa" piti maailmanhistoriaa itsenäisten ja erityisten sivilisaatioiden sarjana taikulttuurihistorialliset tyypit (KIT) ihmiskunta.

Hän myös nosti esiinsarjojen kehitysjaksot:

Etnografinen(muinainen) - alkaa heimon erottamisesta sukulaisheimoistaan, jolloin hän saa kyvyn itsenäiseen toimintaan;
Poliittinen (valtio) - ihmiset nousevat etnografisesta olemisen muodosta, rakentavat oman valtionsa ja varmistavat poliittisen itsenäisyytensä;
Sivilisaatiollinen- tarjoaa kansoille hengellisten ihanteidensa toteuttamisen tieteessä, taiteessa, kehitetty luova tehtävänsä, sivilisaatio kuluttaa voimansa ja kuolee.

N.Yan mukaan. Danilevsky, yksikään sivilisaatio ei ole osoittanut kattavuuttaan. Sivilisaatio on luova vain yhdellä tai muutamalla alueella:

juutalainen - vain uskonnossa;

Kreikkalainen sivilisaatio - esteettisellä alalla ja filosofiassa;

Roman - oikeuden ja poliittisen organisaation alalla;

Intiaani - uskonnossa, mystiikassa ja mielikuvituksen, fantasiassa

Tämän seurauksena¸ N.Ya. Danilevsky tunnistaa neljä sivilisaatiotyyppiä:

Ensisijainen (heillä ei ole johtavaa alkua, joka määrää niiden merkityksen) - egyptiläinen, kiinalainen, iranilainen, jotkut muut;
Yksiemäksinen (jolla on yksi selvä alku, josta kaikki niiden piirteet ovat peräisin) - juutalainen (uskonto), antiikin kreikkalainen (kulttuuri), antiikin roomalainen (politiikka);
Kaksiemäksinen (perustuu kahden periaatteen vallitsevaan kehitykseen) - Eurooppalainen (politiikka ja kulttuuri);
yhdistävä(poliittisia, kulttuurisia, uskonnollisia ja moraali-taloudellisia periaatteita kehittävät sopusoinnussa) - slaavi (ei vielä todellisuutena, vaan mahdollisuutena)

Jokainen heimo tai kansojen perhe, jolle on ominaista erillinen kieli tai kieliryhmä, jotka ovat riittävän lähellä toisiaan, jotta niiden sukulaisuus tunnetaan suoraan, ilman syvällistä filologista tutkimusta, muodostaa alkuperäisenkulttuurihistoriallinen tyyppi, jos se yleensä henkisten taipumustensa mukaan kykenee historialliseen kehitykseen ja on jo noussut esiin lapsenkengistä lähtien.

Sivilisaatiossa hän näki luovimman ajanjakson KIT:n kehityksessä.

Sivilisaatioilla on oma kohtalonsa, tarkoituksensa, historiansa. He syntyvät, kukoistavat ja kuolevat.

Kaikki kansat N.Ya. Danilevsky jaettiin seuraaviin tyyppeihin:

Historian positiiviset luojat, jotka luovat mahtavia valaita;
Negatiiviset historian luojat - hunnit, mongolit, turkkilaiset, jotka eivät luoneet valaita, mutta osallistuivat rappeutuneiden sivilisaatioiden tuhoamiseen (Rooma joutui barbaarien iskujen alle jne.);
Kansat ja heimot, jotka säilyivät etnografisena materiaalina, jota luovat ihmiset käyttivät sivilisaatioiden rikastamiseen (entiset siirtokunnat)

Kysymyksiä ryhmälle 1

Mitä N.Ya ymmärsi kulttuurihistoriallisella tyypillä? Danilevski?
Millaisia sivilisaatioita N.Ya. Danilevski?
Mitä periaatetta käytetään sivilisaation määrittelemiseen?

Kortti nro 3

2 .Kulttuurien ja sivilisaation typologia O. Spenglerin mukaan kirjaan "The Decline of Europe"

Saksalainen filosofi Oswald Spengler julkaisi Euroopan taantuman ensimmäisen osan vuonna 1918. Spengler kiisti päättäväisesti historian yleisesti hyväksytyn ehdollisen periodisoinnin muinaiseen maailmaan - keskiaikaan - nykyaikaan (koska niillä ei ole merkitystä ei-eurooppalaisille yhteisöille).

Spengler tarjoaa erilaisen näkemyksen maailmanhistoriasta - sarjana toisistaan riippumattomia kulttuurit elävien elävien organismien kausiasyntymä, muodostuminen ja kuolema (tai lapsuus, nuoruus, kypsyys, vanhuus). Teoriassaan hän erotti selkeästi sivilisaation ja kulttuurin käsitteet.

Jokaisella kulttuurilla on oma sielunsa - alkuperä, josta kaikki kulttuurin rikkaus avautuu, eräänlainen ohjelma sosiaalisen organismin kehittämiseksi. Kulttuurin synty on suuren sielun herääminen.

Kulttuurien välillä ei ole vuorovaikutusta, kulttuurit ovat läpäisemättömiä. Saavutettuaan kulttuurin tavoitteet se siirtyy sivilisaatioon.

Sivilisaatio - yksilöllisyyden menetys, kun yhteiskunnat saavat samanlaisia piirteitä, kulttuurin sielu, joka ilmenee ensisijaisesti uskonnossa, alkaa kuolla. Uskonnon sijaan ateismi on yleistymässä.

Sivilisaatio - Kulttuurin olemassaolon viimeinen vaihe, tämä on sen rappeutuminen.

Minkä tahansa kulttuurin kuolemalle on ominaista siirtyminen kulttuurista sivilisaatioon. Siksi hänen konseptinsa avain on vastustus "tulemiselle" (kulttuurit) ja "on tullut" (sivilisaatiolle).

Siten hän ymmärsi sivilisaatiot rappeutumisen vaiheena, kulttuurin kuolemisena, sen luustumisena, luovien voimien menettämisenä..

Tekijä: O. Spenglerin mukaan länsimaailma oli tässä vaiheessa.

Kulttuureista puhuessaan O. Spengler korosti niitäeristäytyminen ja riippumattomuus, korostaa vain kahdeksan:

Egyptin;
Babylonian;
Intialainen;
Kiinalainen;
arabi-bysantti;
kreikkalais-roomalainen;
Läntinen;
Inka kulttuuri

Spenglerin mukaan sivilisaatioon liittyy "massasoitumisen" prosesseja, jotka tunkeutuvat kaikille ihmiselämän aloille, ihmisen olemassaolon muotojen ja menetelmien globalisaatio - talous, politiikka, tekniikka, tiede jne. "Sivilisaation" väistämättömiä kumppaneita ovat maailmansodat, joiden tarkoituksena on voittajan valtion globaali maailmanvalloitus.

Kysymyksiä ryhmälle 2

Kuvaile Spenglerin ymmärrystä sivilisaatiosta
Millaisia sivilisaatioita hän erottaa?
Mihin yhteiskunnan prosesseihin liittyy sivilisaatio?

Kortin numero 4

3. Sivilisaation typologia A. Toynbeen mukaan perustuen kirjaan "Comprehension of History"

Englantilainen historioitsija ja filosofi Arnold Toynbee 30-60-luvulla. 20. vuosisata Hän julkaisi moniosaisen teoksen "Historian ymmärtäminen". Toynbee piti maailmanhistoriaa ehdollisesti erotettujen sivilisaatioiden järjestelmänä, joka käy läpi samat vaiheet syntymästä kuolemaan ja muodostaa "yhden historian puun" oksia.

Sivilisaation olemassaolon vaiheet:

Alkuperät
Kasvu;
Rikki;
laajennukset;
Doom

Sivilisaation synty:

Sivilisaatioiden syntymisen edellytyksiksi Toynbee nosti esiin:

Luovan vähemmistön läsnäolo yhteiskunnassa;

Suotuisa ympäristö

Tutkiessaan sivilisaation kehityksen liikkeellepanevia voimia, Toynbee muotoili"haaste - vastaus" laki.

Historia (ympäristö) heittää jatkuvasti "haastetta" yhteiskunnalle, esteitä, jotka yhteiskunnan on voitettava selviytyäkseen, löytääkseen oikean "vastauksen" tähän "haasteeseen", nousseen ongelmaan. Oikean ratkaisun etsintää tekee luova eliitti, mikä varmistaa yhteiskunnan jatkuvan liikkeen kohti sivilisaatiota. "Haaste" on voima, joka saa sivilisaation muuttumaan, edistymään tai taantumaan.

Esimerkki:

Afrikassa oli muinaisina aikoina ankara kuivuus. Ne, jotka eivät vastanneet luonnon kutsuun, kuolivat Saharan autiomaassa, ja ne, jotka vastasivat, muuttivat Niilin laaksoon, he selvisivät ja loivat egyptiläisen sivilisaation.

2) Sivilisaation kasvu- sisäisen itsemääräämisprosessin, itseilmaisun. Antiikissa - estetiikka, Länsi-Euroopan sivilisaatio - tieteen ja teknologian kehityksessä (STP).

3) Rikki - tilanne, jossa yhteiskunta ei pysty selviytymään "haastuksesta". Sivilisaation kuolema ei johdu ulkoisesta vihollisesta, vaan sen oman kehityksen seurauksena. Eliitti menettää kyvyn ratkaista ongelmia tehokkaasti, se menettää auktoriteettinsa ja yrittää säilyttää asemansa väkisin. Tänä aikana yhteiskunta ei selviä haasteesta, mikä johtaa yhteiskunnan hajoamiseen.

Esimerkki:

Toisen maailmansodan jälkeen länsi teki Neuvostoliitosta teknisen "haasteen". Neuvostoliitto sivuutti tämän "haasteen", ei "vastannut", ei ratkaissut jälkeenjäämisongelmaa, joka johti Neuvostoliiton romahtamiseen.

4) Hajoaminen - ajanjakso, jolloin yhteiskunta menettää yhtenäisyyden, mikä edistää sivilisaation kuolemaa

Esimerkki:

Kreikka ei auttanut kansoja, jotka taistelivat roomalaisten kanssa, ja seurauksena hän itse kuoli roomalaisten käsissä. Yhtenäisyyden puute johti antiikin kreikkalaisen sivilisaation kuolemaan

Hänen mielestään sivilisaatio on suljettu yhteiskunta, jolle on tunnusomaista kaksi pääkriteeriä:

Uskonto ja sen järjestäytymismuoto
Alueellinen merkki

Toynbee tunnisti seuraavat sivilisaatiot:

Ensisijainen (kehittymätön, sopeutunut elämään tietyissä maantieteellisissä olosuhteissa, heikko, helposti nouseva ja helposti kuoleva);
Toissijainen (joka syntyy vastauksena "haasteeseen", joka muuttaa heidän alkuperäisen olemassaolon ehtoja);
Tertiäärinen (joka on syntynyt "toissijaisista" sivilisaatioista peräisin olevien yhteisten uskontojen ja kirkkojen muodostumisen perusteella).

1900-luvun puoliväliin mennessä A. Toynbeen mukaan korkeintaan 7-8 lähes 30 historiassa esiintyneestä sivilisaatiosta (kristillinen, islamilainen, buddhalainen, hindulainen jne.)

Sivilisaatiot kehittyvät toisistaan riippumatta. Heidän kuolemansa on väistämätönjos tulevaisuudessa ei ole mahdollista muodostaa yhtä korkeinta uskontoa, luoda sen pohjalta "universaalikirkko" ja "universaali valtio" (eli siirtyä "tertiääriseen sivilisaatioon")

Kysymyksiä ryhmälle 3

Miten A. Toynbee näkee maailmanhistorian?
Miten hän määrittelee sivilisaation käsitteen? Mitkä ovat sivilisaation määrittelykriteerit?
Millaisia sivilisaatioita hän erottaa? Mikä on heidän mahdollinen kohtalonsa?

Tällä hetkellä ihmiskunnan kulkema historiallinen polku on jaettu seuraaviin segmentteihin: primitiivinen aikakausi, muinaisen maailman historia, keskiaika. On syytä huomata, että nykyään ihmisen kehityksen vaiheita tutkivien tiedemiesten joukossa ei ole yksimielisyys periodisoinnista. Siksi on olemassa useita erikoisperiodioita, jotka heijastavat osittain tieteenalojen luonnetta ja yleistä, ts. historiallinen.

Erikoisperiodoinneista tieteen kannalta merkittävin on arkeologinen, joka perustuu työkalujen eroihin.

Primitiivisen aikakauden ihmisen kehityksen vaiheet määräytyvät yli 1,5 miljoonan vuoden päähän. Sen tutkimuksen perustana olivat muinaisten työkalujen, kalliomaalausten ja hautausten jäänteet, jotka paljastettiin antropologian aikana - tieteen, joka harjoittaa primitiivisen ihmisen ulkonäön palauttamista. Tänä ajanjaksona tapahtuu ihmisen synty, se päättyy valtiollisuuden ilmestymiseen.

Tänä aikana erotetaan seuraavat ihmisen kehityksen vaiheet: antropogeneesi (evoluutio, joka päättyi noin 40 tuhatta vuotta sitten ja johti järkevän ihmisen lajin syntymiseen) ja sosiogeneesi (yhteiskunnallisten elämänmuotojen muodostuminen).

Muinaisen maailman historia aloittaa lähtölaskentansa ensimmäisten valtioiden syntymisen aikana. Ihmisen kehityksen jaksot, jotka ilmaistaan tällä aikakaudella, ovat kaikkein salaperäisimpiä. Muinaiset sivilisaatiot jättivät monumentteja ja arkkitehtonisia kokoonpanoja, esimerkkejä monumentaalista taiteesta ja maalauksesta, jotka ovat säilyneet tähän päivään asti. Tämä aikakausi viittaa IV-III vuosituhanteen eKr. Tuolloin yhteiskunta jakautui hallittuihin ja hallitsijoihin, köyhiin ja köyhiin, orjuus ilmestyi. Orjatalousjärjestelmä saavutti huippunsa antiikin aikana, jolloin antiikin Kreikan ja Rooman sivilisaatiot nousivat.

Venäläinen ja länsimainen tiede laskee Länsi-Rooman valtakunnan romahtamisen, joka tapahtui 500-luvun lopulla, keskiajan alkuun. Unescon julkaisemassa tietosanakirjassa "History of Humanity" tämän vaiheen alkua pidetään kuitenkin hetkenä, joka ilmestyi jo 700-luvulla.

Keskiajalla ne on jaettu kolmeen ajanjaksoon: alku (5. vuosisata - 1100-luvun puoliväli), korkea (1100-luvun puoliväli - 1300-luvun loppu), myöhempi (1300-1500-luku).

Joissakin lähteissä muinaisen maailman ja keskiajan sivilisaatioita ei erotella "kasvuvaiheita" koskevan teoreettisen kannan puitteissa, ja niiden katsotaan perustuvan

Nykyaikana tapahtui teollisen ja kapitalistisen sivilisaation muodostuminen. Ihmisen kehityksen vaiheet tässä vaiheessa on jaettu useisiin segmentteihin.

Ensimmäinen. Se syntyy, kun maailmassa tapahtuu vallankumouksia, joiden tarkoituksena on kaataa kiinteistöjärjestelmä. Ensimmäinen niistä tapahtui Englannissa vuosina 1640-1660.

Toinen ajanjakso tuli Ranskan vallankumouksen jälkeen (1789-1794). Tällä hetkellä siirtomaavaltakuntien nopea kasvu, työnjako kansainvälisellä tasolla.

Kolmas ajanjakso alkaa 1800-luvun lopulla, ja sille on ominaista nopea kehitys, joka johtuu uusien alueiden kehittymisestä.

Lähihistoria ja sen jaksotus on tällä hetkellä kiistanalainen. Sen puitteissa erotetaan kuitenkin seuraavat ihmisen kehityksen vaiheet. Koulukirjoissa oleva taulukko osoittaa, että tämä aikakausi koostuu kahdesta pääjaksosta. Ensimmäinen alkoi 1800-luvun lopulla ja koskee koko 1900-luvun alkupuoliskoa - varhaista nykyaikaa.

Suuri kriisi, valtakilpailu, Euroopan valtioiden siirtomaajärjestelmien tuhoutuminen, kylmän sodan olosuhteet. Laadullisia muutoksia tapahtui vasta 1900-luvun jälkipuoliskolla, jolloin työelämän luonne muuttui teollisuusrobottien kehittymisen ja tietokoneiden leviämisen myötä. Muutokset vaikuttivat myös kansainväliseen maailmaan, kun yhteistyö syrjäytti kilpailun.

Ihmiskunnan historian tärkeimmät jaot. Nyt kun kokonainen uusien käsitteiden järjestelmä on otettu käyttöön, voidaan niiden avulla yrittää tehdä kokonaiskuva maailman historiasta, tietysti mahdollisimman lyhyesti.

Siten ihmiskunnan historiaa ei missään nimessä pidä pitää yksinkertaisena summana sosiohistoriallisten organismien historiasta, ja sosioekonomisia muodostelmia identtisinä sosiohistoriallisten organismien kehityksen vaiheina, jotka ovat pakollisia kaikille. Ihmiskunnan historia on yksi kokonaisuus, ja sosioekonomiset muodostelmat ovat ennen kaikkea tämän yhden kokonaisuuden kehityksen vaiheita, eivät erillisiä sosiohistoriallisia organismeja. Muodostumat voivat olla yksittäisten sosiohistoriallisten organismien kehityksen vaiheita tai eivät. Mutta jälkimmäinen ei ainakaan estä niitä olemasta ihmiskunnan evoluution vaiheita.
Alkaen siirtymisestä luokkayhteiskuntaan, sosioekonomiset muodostelmat maailman kehityksen vaiheina olivat olemassa jonkin tyyppisten sosiohistoriallisten organismien maailmanjärjestelminä, järjestelminä, jotka olivat maailmanhistoriallisen kehityksen keskuksia. Näin ollen sosioekonomisten muodostelmien muutos maailman kehityksen vaiheina tapahtui maailmanjärjestelmien muutoksena, johon saattaa liittyä tai ei voi liittyä maailmanhistoriallisen kehityksen keskuksen alueellista siirtymistä. Maailmanjärjestelmien muutos merkitsi maailmanhistorian aikakausien muutosta.

Läntisen maailmankeskuksen vaikutuksen seurauksena porvarilliset suhteet alkoivat tunkeutua sen ulkopuolella oleviin maihin, ja näiden maiden riippuvuudesta keskustasta seurauksena kapitalismi sai niissä erityisen muodon, joka poikkesi kapitalismista, joka oli olemassa keskuksen maissa. Tämä kapitalismi oli riippuvainen, perifeerinen, kyvytön progressiiviseen kehitykseen, umpikuja. Kapitalismin jakautumisen kahteen laadullisesti erilaiseen muotoon löysivät R. Prebisch, T. Dos Santos ja muut riippuvaisen kehityksen teorioiden kannattajat. R. Prebisch loi ensimmäisen perifeerisen kapitalismin käsitteen.
On täysi syy uskoa, että keskustan kapitalismi ja periferian kapitalismi ovat kaksi toisiinsa liittyvää, mutta kuitenkin erilaista tuotantotapaa, joista ensimmäistä voidaan kutsua ortokapitalismiksi (kreikasta. orthos - suora, aito) ja toinen parakapitalismi (kreikan kielestä para - lähellä, noin). Vastaavasti keskusta- ja reunamaat kuuluvat kahteen eri sosioekonomiseen yhteiskuntatyyppiin: ensimmäinen ortokapitalistiseen sosioekonomiseen muodostelmaan ja toinen parakapitalistiseen sosioekonomiseen paramuodostelmaan. Siten he kuuluvat kahteen eri historialliseen maailmaan. Siten ylivertaisten kapitalististen organismien järjestelmän vaikutus huonompiin organismeihin, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, ei johtanut ylivoimaisuuteen, vaan lateralisoitumiseen.

Ihmiskunnan kehityksen päävaiheet ja maailmanhistorian aikakausi

Yu.I.Semenov

Ihmiskunnan historian tärkeimmät jaot.

Esikatselu:

Esikatselu:

Toimittajan valinta