Tiivistelmä: "Voi nokkeluudesta. Sofia Famusovan kuva kirjallisuuskriitikkojen arvioinnissa Mitä Goncharov sanoo Sofiasta

JOHDANTO

1. GONTŠAROVIN ARVIOINMAAN SOFIAN PERSONAALI

2. RAKKAUSKONFLIKTI KOMEDIASSA "VOI MIELTÄ"

3. SOPHIAN KUVAN MERKITYS ESITTELYLLE

PÄÄTELMÄ

LUETTELO KÄYTETTYISTÄ VIITTEET

Ote tekstistä

Tämä on taideteoksen arviointia ja tulkintaa, kun luovuuden periaatteet suuntaan tai toiseen löydetään ja hyväksytään. Se on eräänlaista kirjallista luovuutta. Pääsääntöisesti se kattaa nykykirjallisuudessa tapahtuvat prosessit, mutta sattuu olemaan niin, että esineestä tulee myös klassisia teoksia, joita kriitikot yrittävät käsittää nykytodellisuuden hengessä. Siksi minusta on ilmeistä, että kirjallisuuskritiikki liittyy aina läheisesti elämään, sosiaalisen maailman taisteluun sekä filosofisiin ja esteettisiin ideoihin.

Suunnitelmat kaikille kolmelle Goncharovin pääteokselle - romaaneille "Tavallinen historia", "Oblomov" ja "Precipice" - syntyivät 40-luvulla, jolloin kirjailija oli lähinnä feodaali-orjajärjestelmän demokraattista kieltämistä.

Maykova Otechestvennye zapiski -lehdessä. Tämän aiheen tutkiminen on erityisen tärkeää, koska V. Maikovin kriittinen toiminta on yksi omaperäisimmistä ja lahjakkaimmista kotimaisista kriitikoista, erityisesti hänellä oli suuri vaikutus "luonnollisen koulun" suuntausten kehittymiseen, syntymiseen. analyysi ja synteesi kirjallisten teosten ja niiden arvioiden kritiikin menetelminä.

Romaanin julkaiseminen aiheutti kritiikin myrskyn. Erimielisyyksistä huolimatta he puhuivat Oblomovin kuvan tyypillisyydestä, sellaisesta yhteiskunnallisesta ilmiöstä kuin oblomovismi. Mielenkiintoisimpia meistä ovat I:n aikalaisten antamat arviot.

Myös ulkomaiset tutkijat omistivat suuren osan työstään E. Hemingwayn työhön. Huomionarvoisia teoksia ovat: Meyers J. Hemingway: ABiografia. - Lontoo: Macmillan, 1985; Mellow J. Hemingway: Elämä ilman seurauksia. - New York: Houghton Mifflin, 1992; Nuori P. Ernest Hemingway, Minneapolis, 1960; Hemingwayn käsikirjoitukset: luettelo, University Park - L., 1969; Wagner-MartinL. Historiallinen opas Ernest Hemingwaylle. - New York: Oxford University Press, 2000 ja monet muut.

kritiikkiä kirjailijan elinaikana. Jokainen Dreiserin uusi romaani aiheutti myrskyn ja liian voimakkaan julkisen reaktion Amerikassa, koska se oli liian merkittävä ilmiö jätettäväksi huomiotta. Siksi Dreiser ei voinut koskaan valittaa kriitikkojen kiinnostuksen puutteesta. Mutta tämä kiinnostus oli pääsääntöisesti epäystävällinen.

Luettelo tietolähteistä

1. Bahtin M.M. Kirjallisuuden ja estetiikan kysymyksiä. M., 1995.

2. Goncharov I.A. Miljoona piinaa // Kerätyt teokset 7 osassa. T.3. M., 1994.

3. Gribojedov A.S. Voi mielestä. M., 1997.

4. Zapadov V.A. Lainausten tehtävä taidejärjestelmässä "Voi Witistä". M., 1997.

5. Meshcheryakov V.P. A.S. Gribojedov. Kirjallinen ympäristö ja havainto (XIX - XX vuosisadan alku), M, 1999.

6. Piksanov N.K. Luova tarina "Voi Witistä". M., 2001.

7. Khrenov N.A. Jalo utopia ja sen juhlallinen arkkityyppi. M., 1995.

bibliografia

Ainoa hahmo, joka on suunniteltu ja esitetty komediassa "Voi nokkeluudesta" niin lähellä Chatskia, on Sofia Pavlovna Famusova. Gribojedov kirjoitti hänestä: "Tyttö itse ei ole tyhmä, mieluummin tyhmä kuin älykäs mies:"

Tämä hahmo ilmentää monimutkaista hahmoa; tässä kirjailija hylkäsi satiirin ja farssin. Hän esitteli naishahmon, jolla oli suuri voima ja syvyys. Sophia on ollut "epäonninen" kritiikissä melko pitkään. Jopa Pushkin piti tätä kuvaa kirjoittajan epäonnistumisena: "Sophia on piirretty epäselvästi." Ja vain Goncharov elokuvassa "Miljoona kärsimystä" vuonna 1878 ymmärsi ja arvosti ensimmäistä kertaa tätä hahmoa ja hänen rooliaan näytelmässä.

Sophia on dramaattinen henkilö, hän on hahmo jokapäiväisessä draamassa, ei sosiaalisessa komediassa. Hän, kuten Chatsky, on intohimoinen luonne, joka elää vahvalla ja todellisella tunteella. Ja vaikka hänen intohimonsa kohde on kurja ja säälittävä, tämä ei tee tilanteesta hauskaa, päinvastoin, se syventää sen dramatiikkaa. Parhaissa esityksissä näyttelijät esittävät rakkautta Sophian roolissa. Tämä on tärkein asia hänessä; se muokkaa hänen käyttäytymistään. Maailma on hänelle jaettu kahteen osaan: Molchalin ja kaikki muut. Kun valittua ei ole, kaikki ajatukset ovat vain tapaamista pian.

Sophia ilmensi ensimmäisen tunteen voimaa, mutta samalla hänen rakkautensa on ilotonta ja vapaata. Hän tietää hyvin, että hänen isänsä ei koskaan hyväksy valittua. Ajatus tästä pimentää elämää; Sophia on jo sisäisesti valmis taisteluun. Tunteet valtaavat hänen sielunsa niin, että hän tunnustaa rakkautensa näennäisesti täysin satunnaisille ihmisille: ensin piikalle Lizalle ja sitten sopimattomimmalle henkilölle - Chatskylle. Sophia on niin rakastunut ja samalla masentunut tarpeesta piiloutua jatkuvasti isältään, että terve järki pettää hänet. Itse tilanne riistää häneltä mahdollisuuden pohtia: "Mistä minä välitän? Kenestä välitän? Heistä? Koko maailmankaikkeudesta?"

Alusta alkaen voit tuntea myötätuntoa Sophiaa kohtaan. Mutta sen valinnassa on yhtä paljon vapautta kuin ennalta määräytymistä. Hän valitsi ja rakastui mukavaan mieheen: pehmeä, hiljainen ja eronnut (tältä Molchalin esiintyy hänen ominaisuuksissaan). Hänestä näyttää, että Sophia kohtelee häntä järkevästi ja kriittisesti: "Hänellä ei tietenkään ole tätä mieltä, Mikä on toisille nero, ja toisille rutto, joka on nopea, loistava ja pian inhottava: Will sellainen mieli tekee perheen onnelliseksi?" Hän luultavasti luulee toimineensa hyvin käytännöllinen. Mutta kun hänestä tulee finaalissa Molchalinin Lizan "seurauksen" tahaton todistaja, hän iskee sydämeensä, hän tuhoutuu - tämä on yksi näytelmän dramaattisimmista hetkistä.

Kuinka tapahtui, että älykäs ja syvällinen tyttö ei vain suosinut roistoa, sielutonta uraristia Molchalinia Chatskylle, vaan myös syyllistyi petokseen levittämällä huhua häntä rakastaneen miehen hulluudesta? Otetaan tauko Sofiasta ja muistetaan toinen kirjallinen sankaritar - Marya Bolkonskaya sodasta ja rauhasta. Muistakaamme kuinka hänen isänsä antoi hänelle päivittäin geometrian oppitunteja, joita köyhä prinsessa ei ymmärtänyt. Oliko tämä geometria todella tarpeellinen Maria Bolkonskayalle? Ei tietenkään. Prinssi yritti opettaa tyttärensä ajattelemaan: matematiikkahan loppujen lopuksi kehittää loogista ajattelua. Pakottaessaan prinsessan opiskelemaan matematiikkaa prinssi etsi vain tapoja uudelle koulutukselle, koska hän näki aikakautensa jalotyttöjen saaman koulutuksen tuhoisuuden. "Voe from Wit" sisältää tyhjentävän määritelmän tällaiselle koulutukselle:

Viemme kulkurit taloon ja lipuilla,

Opettaaksemme tyttäreillemme kaiken, kaiken -

Ja tanssia! Ja vaahtoa! Ja hellyyttä! Ja huokaus!

On kuin valmistaisimme heitä vaimoiksi ällöihin.

Kuinka selkeästi tässä vihaisessa huomautuksessa on muotoiltu vastaukset koulutuksen peruskysymyksiin: kuka opettaa, mitä ja miksi. Eikä kyse ole siitä, että Sophia ja hänen aikalaisensa olisivat tylsiä ja kouluttamattomia: he eivät tienneet niin vähän. Asia on erilainen: koko naisten koulutusjärjestelmän perimmäisenä tavoitteena oli antaa tytölle tarvittavat tiedot onnistuneeseen maalliseen uraan, toisin sanoen onnistuneeseen avioliittoon. Sophia ei osaa ajatella - se on hänen ongelmansa. Hän ei osaa ottaa vastuuta jokaisesta askeleestaan. Hän rakentaa elämäänsä yleisesti hyväksyttyjen mallien mukaan, ei yritä löytää omaa polkuaan.

Toisaalta kasvatan hänet kirjoilla. Hän lukee tunteellisia rakkaustarinoita köyhän pojan ja rikkaan tytön välillä. Hän ihailee heidän uskollisuuttaan ja omistautumistaan. Molchalin näyttää niin romanttiselle sankarilta! Ei ole mitään väärää siinä, että nuori tyttö haluaa tuntea olevansa romaanin sankaritar. Toinen asia on huono - hän ei näe eroa romanttisen fiktion ja elämän välillä, hän ei osaa erottaa todellista tunnetta väärennöksestä. Hän rakastaa sitä. Mutta hänen valittunsa vain "palvelee velvollisuuttaan". Toisaalta Sophia rakentaa tiedostamatta elämäänsä yleisesti hyväksytyn moraalin mukaisesti. Komediassa naiskuvajärjestelmä esitetään niin, että näemme ikään kuin koko yhteiskuntanaisen elämänpolun: tyttövyydestä vanhuuteen. Prinsessoista Tugoukhovskysta kreivitär-isoäidiin. Tämä on seuranaisen onnistunut, vauras polku, johon jokainen nuori nainen pyrkii - ja myös Sophia: avioliitto, tuomarin rooli sosiaalisissa salissa, toisten kunnioittaminen - ja niin edelleen siihen hetkeen asti, jolloin "alkaen pallo hautaan." Ja Chatsky ei sovellu tälle polulle, mutta Molchalin on yksinkertaisesti ihanteellinen!

Ja vaikka se olisi kuinka traagista, hylättyään Molchalinin Sophia ei hylkää "Molchalin-tyyppiä". Muistakaamme kohtaus Sophian ja Molchalinin erosta. Loukattu ja nöyryytetty Sophia ajaa pois kelvottoman rakastajansa. Ja silti hän purskahtaa ulos::b

ole onnellinen

Mitä tapahtuu, kun seurustelet kanssani yön hiljaisuudessa?

He olivat luonteeltaan arkoja,

Kuin jopa päivällä, ihmisten edessä ja ulkona;

Sinulla on vähemmän röyhkeyttä kuin sielun vinoutta.

Jopa tämä "sielun kiero", joka aiheutti Sofialle sellaista kärsimystä, pelottaa häntä vähemmän kuin röyhkeys, Molchalinin määrittävä ominaisuus. Koko maailman elämä on rakennettu kieroudelle - siksi Sophia turvautui niin helposti ilkeyyteen levittäen huhua Chatskyn hulluudesta. Mutta maailma ei hyväksy röyhkeyttä. Molchaliniin pettynyt Sophia arvostaa edelleen hänen arkuuttaan: varma tae siitä, että hänen seuraava valintansa ei poikkea paljon Molchalinista. Sophia on tietysti poikkeuksellinen luonne: intohimoinen, syvä, epäitsekäs. Mutta kaikki hänen parhaat ominaisuudet saivat kauhean, ruman kehityksen - siksi "Woe from Wit" -päähenkilön kuva on todella dramaattinen.

Sofian kuvan paras analyysi kuuluu I. Goncharoville. Artikkelissa "Miljoona kärsimystä" hän vertasi häntä Tatjana Larinaan ja osoitti hänen vahvuutensa ja heikkoutensa. Ja mikä tärkeintä, arvostin hänessä kaikkia realistisen hahmon etuja. Kaksi ominaisuutta ansaitsevat erityistä huomiota: "Sofja Pavlovna ei ole henkilökohtaisesti moraaliton: hän tekee syntiä tietämättömyyden ja sokeuden synnillä, jossa kaikki elivät:" "Tämä on sekoitus hyviä vaistoja ja valheita, vilkas mieli ilman vihjeitä ideoita ja uskomuksia, käsitteiden sekavuutta, henkistä ja moraalista sokeutta - kaikella tällä ei ole hänessä henkilökohtaisten paheiden luonnetta, vaan se näkyy hänen ympyrän yleisinä piirteinä."

Minkä tahansa teoksen nimi on avain sen ymmärtämiseen, koska se sisältää melkein aina viittauksen - suoran tai epäsuoran - luomisen taustalla olevaan pääideaan ja useisiin tekijän ymmärtämiin ongelmiin.

Sankaritar, joka rikkoo moraalisia periaatteita.

"nykyisen vuosisadan" ja "menneen vuosisadan" keskinäisen ymmärtämisen ongelma.

N. Shmeleva. Vuoden 1812 sodan jälkeen Venäjän aatelisto jakautui kahteen leiriin: konservatiiveihin ja uudistajiin. Griboedov ei tietenkään voinut olla huolissaan taantumuksellisen ja edistyksellisen aateliston välisestä vastakkainasettelusta. Olla edistyksellinen ihminen ja jakaa monin tavoin tulevien dekabristien uskomukset...

Sophian käytös Molchalinin kanssa oli säädytöntä! Ja mikä parasta: se oli skandaali ja täynnä haasteita! Fakta, joka oli ymmärrettävä sen paikan näkökulmasta näytelmän juonen.

Gribojedovin "Voi nokkeluudesta" on sosiopoliittinen realistinen komedia, yksi venäläisen kirjallisuuden ajankohtaisimmista teoksista. Komedia "Voi nokkeluudesta" kirjoitettiin 1800-luvun 20-luvulla, vuoden 1812 isänmaallisen sodan jälkeen.

Naishahmoilla Gribojedovin komediassa "Voi nokkeluudesta" on tärkeä rooli komedian merkityksellisyyden ja taiteellisen omaperäisyyden ymmärtämisessä. Sophia ja Lisa ovat klassisen komedian tyypillisiä rooleja.

Gribojedovin komedian juoni itsessään on jo melko omaperäinen ja epätavallinen. En voi olla samaa mieltä niiden kanssa, jotka pitävät sitä banaalina. Ensi silmäyksellä saattaa tuntua, että pääjuoni on Chatskyn rakkaustarina Sofialle.

Komedian sävellys ja juoni, konflikti komediassa, sankarikuvat.

"Voe from Wit" on yksi 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden merkittävimmistä teoksista. Belinskyn mukaan tämä on jaloin humanistinen teos. Komedia vangitsee pitkän ajanjakson venäläistä elämää - Katariinasta keisari Nikolaukseen.

Yksi 1800-luvun ensimmäisen puoliskon merkittävimmistä teoksista on A. S. Gribojedovin komedia "Voi nokkeluudesta". Jokainen näytelmän sankari edustaa tyypillistä kuvaa, mutta sillä on samalla ainutlaatuisia yksilöllisiä piirteitä.

Ainoa hahmo, joka on hieman lähellä Chatskia, on Sofia Pavlovna Famusova. Griboedov kirjoitti hänestä: "Tyttö itse ei ole tyhmä, mieluummin typerä kuin älykäs ihminen..." Tämä hahmo ilmentää monimutkaista luonnetta.

Aika: sen sankari ja antisankari. "Voe from Wit" poliittisena komediana. Keisari pelkäsi vallankumouksellisten ideoiden tunkeutumista Venäjälle

Chatskyn konflikti Famusovin seuran kanssa Chatsky ja Sophia. Chatsky. /A. S. Gribojedovin komedia "Voi nokkeluudesta"./ Komedian "Voi nokkeluudesta" Gribojedov valmistui vuonna tuhatkahdeksasataakaksikymmentäneljä. Välittömästi sensuurin kieltämä se ei koskaan ilmestynyt kirjailijan elinaikana, ei painettuina tai...

Komedia "Voi nokkeluudesta" kuvaa 1800-luvun alun Moskovan aatelisten moraalia. Griboedov näyttää maaorjuuden omistajien (väestön konservatiivinen segmentti) näkemysten ristiriidan nuoremman aatelistopolven edistyksellisten ajatusten kanssa. Tämä konflikti esitetään taisteluna kahden leirin välillä. "Nykyinen vuosisata" pyrkii muuttamaan yhteiskuntaa todellisen kansalaisuuden kautta, kun taas "mennyt vuosisata" yrittää suojella henkilökohtaista mukavuuttaan ja kaupallisia etujaan.

On kuitenkin myös hahmoja, joita ei voida selkeästi liittää yhteen tai toiseen vastakkaiseen puoleen. Tämä on esimerkiksi Sophian kuva komediassa "Voi nokkeluudesta". Puhumme siitä tänään.

Sankarittaren kiistanalainen kuva

Sophian kuva komediassa "Voi nokkeluudesta" on yksi monimutkaisimmista tämän sankarittaren luonnehdinnassa on ristiriitainen. Toisaalta hän on ainoa henkilö, joka on hengessään lähellä Alexander Chatskya. Toisaalta Sofia on päähenkilön kärsimyksen syy. Hänen takiaan hänet karkotetaan

Ei ihme, että Chatsky rakastui tähän tyttöön. Vaikka Sofia Pavlovna kutsuukin nyt heidän nuoruuden rakkauttaan lapselliseksi, hän veti aikoinaan päähenkilön puoleensa vahvalla luonteella, luonnollisella älykkyydellä ja riippumattomuudellaan muiden mielipiteistä. Samoista syistä Chatsky oli hänelle rakas.

Sofian koulutus

Teoksen ensimmäisiltä sivuilta opimme, että sankaritar on hyvin koulutettu ja rakastaa kirjojen lukemista. Tämän todistavat monet Sophian lainaukset kirjasta "Voi viisaudesta". Hänen intohimonsa kirjoihin ei miellytä isää. Loppujen lopuksi tämä henkilö uskoo, että "oppiminen on rutto", että siitä "ei ole juurikaan hyötyä". Tämä on ensimmäinen ristiriita sankarittaren näkemysten ja "menneen vuosisadan" aatelisten näkemysten välillä.

Miksi Sophia kiinnostui Molchalinista?

Tämän tytön intohimo Molchalinia kohtaan on luonnollista. Sophian kuvaa komediassa "Voi nokkeluudesta" tulisi täydentää sillä, että tyttö on ranskalaisten romaanien fani. Siksi sankaritar havaitsi rakastajansa hiljaisuudessa ja vaatimattomuudessa, eikä tyttö tajua joutuneensa Molchalinin petoksen uhriksi. Tämä oli hänen kanssaan vain oman henkilökohtaisen hyödyn vuoksi.

Famusov-yhteiskunnan vaikutus

Sofia Famusova, suhteessaan Molchaliniin, näyttää niitä luonteenpiirteitä, joita "menneen vuosisadan" edustajat, mukaan lukien hänen isänsä, eivät koskaan uskaltaneet näyttää. Jos Molchalin pelkää paljastaa suhdettaan yhteiskuntaan, koska, kuten hän uskoo, "pahat kielet ovat pahempia kuin pistooli", niin meitä kiinnostava sankaritar ei pelkää maailman mielipidettä. Tyttö noudattaa toimissaan oman sydämensä käskyjä. Tämä asema tietysti tekee sankarittaresta samanlaisen kuin Chatsky.

Sophian kuvaa komediassa "Voi nokkeluudesta" tulisi kuitenkin täydentää sillä, että tämä tyttö on isänsä tytär. Hänet kasvatettiin yhteiskunnassa, joka arvostaa vain rahaa ja arvoa. Ilmapiiri, jossa sankaritar kasvoi, ei voinut muuta kuin vaikuttaa häneen.

Tyttö päätti valita Molchalinin paitsi positiivisten ominaisuuksien vuoksi, joita hän näki hänessä. Tosiasia on, että yhteiskunnassa, johon sankaritar kuuluu, naiset hallitsevat - sekä perheessä että yhteiskunnassa. Riittää, kun muistetaan Gorich-pariskunta (kuvassa yllä), jonka tapaamme Famusovien juhlassa. Chatsky tunsi Platon Mihailovitšin aktiivisena, aktiivisena sotilasmiehenä. Vaimonsa vaikutuksen alaisena hän kuitenkin muuttui jonkinlaiseksi heikkotahtoiseksi olennoksi. Nyt Natalya Dmitrievna tekee kaikki päätökset hänen puolestaan. Hän hävittää miehensä kuin tavaran, antaa vastauksia hänen puolestaan.

On selvää, että Sofia Famusova, joka halusi hallita miestään, päätti valita Molchalinin tulevan aviomiehensä rooliin. Tämä hahmo vastaa puolison ihannetta tuon ajan Moskovan aatelisten maailmassa.

Sankarittaren traaginen kuva

Sophia teoksessa "Voi nokkeluudesta" on traagisin hahmo. Tämä sankaritar kärsi enemmän kuin Chatsky itse. Ensinnäkin tämä tyttö, jolla on luonnostaan ​​älykkyyttä, rohkeutta ja päättäväisyyttä, pakotetaan joutumaan sen yhteiskunnan panttivangiksi, johon hän kuuluu. Hänellä ei ole varaa antaa vapaata valtaa tunteilleen, vapautua muiden mielipiteiden vaikutuksesta. Sofia Pavlovna ("Voi nokkeluudesta") kasvatettiin konservatiivisen aateliston edustajaksi, ja hänen on pakko elää sen määräämien lakien mukaan.

Lisäksi Chatskyn odottamaton ilmestyminen uhkaa tuhota hänen henkilökohtaisen onnensa, jota hän yrittää rakentaa Molchalinin kanssa. Sankaritar on aina jännityksessä Aleksanteri Andrejevitšin saapumisen jälkeen. Hänen on suojeltava rakastajaansa Chatskyn hyökkäyksiltä. Halu säilyttää rakkaus, suojella Molchalinia pilkatuksilta pakottaa hänet levittämään juoruja Aleksanteri Andrejevitšin hulluudesta. Tyttö osoittautuu kuitenkin kykeneväksi tähän tekoon vain sen yhteiskunnan suuren paineen vuoksi, jonka jäsen hän on. Ja Sophia sulautuu vähitellen piiriinsä.

Tämä sankaritar on myös onneton, koska hänen on kestettävä hänen päähänsä muodostuneen Molchalinin ihanteellisen kuvan tuhoaminen. Tyttö todistaa keskustelua rakastajansa ja piika Lisan välillä. Sofian suurin tragedia on, että tämä sankaritar rakastui roistoon. Molchalin näytteli Sofia Famusovan rakastajan roolia vain siksi, että tämän ansiosta hän saattoi saada toisen palkinnon tai arvon. Kaiken muun lisäksi hänen rakastajansa paljastuu Aleksanteri Chatskin läsnäollessa. Tämä satuttaa tyttöä vielä enemmän.

Sophian "Miljoona kärsimystä".

Tietenkin Sofian rooli on loistava ("Voe nokkeluudesta"). Ei ole sattumaa, että kirjoittaja otti sen käyttöön teokseensa. Sophia vastustaa monella tapaa isäänsä ja koko jaloyhteiskuntaa. Tyttö ei pelkää mennä vastoin maailman mielipidettä puolustaen rakkautta. Kuitenkin hänen tunteensa Molchalinia kohtaan pakottavat hänet puolustamaan itseään Chatskya vastaan. Mutta hän on hengessään hyvin lähellä tätä sankaria. Chatskia halveksitaan yhteiskunnassa juuri Sophian sanoilla. Hänen on poistuttava Famus-yhteiskunnasta.

Jos kaikki muut sankarit, paitsi Chatsky, osallistuvat vain sosiaaliseen konfliktiin yrittäen suojella tavallista elämäntapaansa ja mukavuuttaan, tämän tytön on taisteltava rakkautensa puolesta. Goncharov kirjoitti Sofiasta, että se on hänelle vaikeampaa kuin kenellekään, että hän kärsii "miljoonista piinasta". Valitettavasti käy ilmi, että tämän tytön kamppailu tunteistaan ​​oli turhaa. Molchalin on arvoton henkilö, kuten käy ilmi teoksen "Voi nokkeluudesta" finaalissa.

Chatsky ja Sophia: onko heidän onnensa mahdollista?

Sophia ei olisi tyytyväinen Chatskyn kaltaiseen henkilöön. Todennäköisesti hän valitsee vaimokseen henkilön, joka vastaa Famus-yhteiskunnan ihanteita. Sophian luonne on vahva, ja se vaatii toteutusta, ja tämä on mahdollista vain aviomiehen kanssa, joka antaa hänen johtaa ja käskeä itseään.

Lue katkelmia kirjailija I. A. Goncharovin (1812–1891) kriittisestä artikkelista "Miljoona kärsimystä" ja tee siitä muistiinpanoja.

Muistiinpanoa varten ehdotetaan kysymyksiä, joihin on vastattava joko lainaamalla Goncharovia kokonaan (sana sanaan ja lainausmerkeissä) tai kertomalla yksittäisiä kriittisiä arvioita omin sanoin. Mukavuuden vuoksi tässä annetut fragmentit on numeroitu.

Jos sinulla on Goncharovin arvioita, joiden kanssa et ole samaa mieltä, korosta ne muistiinpanoissasi.

Kysymyksiä muistiinpanojen tekemiseen.

Minkä tehtävän Goncharov asettaa itselleen?

Mitä kriitikot arvostavat A. S. Griboedovin näytelmässä?

Mitä Goncharov arvostaa näytelmässä?

Kuinka kauan näytelmän hahmojen piirteet näkyvät yhteiskunnassa?

Mikä komediassa ei koskaan kuole?

Onko näytelmässä ”liikettä” (toiminnan kehitystä)?

Onko Chatsky älykäs? Kuka hän on?

Mikä yhdistää komedian osat toisiinsa?

Mitä Goncharov näkee hahmojen roolina "toisessa, elävässä, elävässä komediassa"?

Mikä on Chatskyn psykologinen muotokuva näytelmän lopussa?

Miksi Goncharovin mukaan Griboedov päätti näytelmän katastrofiin?

Mikä on Sofian muotokuva Goncharovin silmin ja mikä on kriitikkojen asenne häneen?

Mikä on Goncharovin mukaan Chatskyn rooli?

Mitä Goncharov moittii nykyaikaista kritiikkiä?

Mikä on Chatskyn ihanne?

Mikä on Chatskyn kuvan ikuisuus?

Mitä Goncharov sanoo viimeisessä huomautuksessaan Chatskysta?

IVAN ALEKSANDROVICH GONTŠAROV

Ivan Aleksandrovich Goncharov syntyi Simbirskissä varakkaaseen kauppiasperheeseen, valmistui sisäoppilaitoksesta ja sitten kauppakoulusta. Vuonna 1831 hän siirtyi Moskovan yliopiston kirjallisuuden osastolle, toimi sitten virkamiehenä Simbirskiin ja vuodesta 1835 Pietariin, jossa hän osallistui aktiivisesti esteettiseen piiriin ja kunnioitti siellä vallitsevaa romanttista tunnelmaa. Piirin jäsenten kautta vuonna 1846 hän tapasi V. G. Belinskyn ja muut tavalliset demokraatit ja liittyi Sovremennikin toimituspiiriin. Myöhemmin Goncharov siirtyi pois demokraattisesta liikkeestä. Erityisesti hän ei pitänyt D.I. Pisarevin näkemyksistä - kirjailija puhui terävästi "materialismin, sosialismin ja kommunismin säälittävistä ja kestämättömistä opeista".

Goncharovin romaaneista muodostui eräänlainen trilogia - "Tavallinen tarina" (1847), "Oblomov"(1849–1859), "Cliff"(1869). Näissä romaaneissa kirjailija kuvasi "ylimääräisiä ihmisiä" - aatelisia ja "uusia ihmisiä", jotka korvasivat heidät. Matka-esseiden kirja erottuu muista "Frigatti Pallas"(1856–1857), kirjoitettu hänen maailmanympärimatkansa seurauksena.

Goncharov kirjoitti myös useita kriittisiä artikkeleita, mukaan lukien artikkeli "Miljoona kärsimystä" omistettu A. S. Griboedovin näytelmälle "Voi nokkeluudesta".

Miljoona tuskaa

(Kriittinen tutkimus)

Voi mielestä Griboedova.– Monakhovin etuesitys, marraskuu 1871

(fragmentteja)

Komedia ”Voi nokkeluudesta” erottuu jollain tapaa kirjallisuudessa ja erottuu nuorekkuudestaan, raikkaudellaan ja vahvemmalla elinvoimallaan sanan muista teoksista.<…>

Jotkut arvostavat komediassa kuvaa tietyn aikakauden Moskovan moraalista, elävien tyyppien luomisesta ja niiden taitavasta ryhmittelystä. Koko näytelmä näyttää olevan lukijalle tuttu kasvojen ympyrä, ja lisäksi yhtä selvä ja suljettu kuin korttipakka. Famusovin, Molchalinin, Skalozubin ja muiden kasvot kaiverrettiin muistiin yhtä lujasti kuin kuninkaat, jätkät ja kuningattaret korteissa, ja kaikilla oli enemmän tai vähemmän johdonmukainen käsitys kaikista kasvoista, paitsi yhdestä - Chatskysta. Joten ne kaikki on piirretty oikein ja tiukasti, ja niin ne ovat tulleet tutuiksi kaikille. Vain Chatskysta monet ovat ymmällään: mikä hän on? Tuntuu kuin hän olisi 53. salaperäinen kortti pakassa. Jos muiden ihmisten ymmärryksessä oli vähän erimielisyyksiä, niin Chatskyn suhteen päinvastoin, erot eivät ole vielä loppuneet, eivätkä ehkä lopu pitkään aikaan.

Toiset, jotka antavat oikeutta moraalikuvalle, tyypituskollisuudelle, arvostavat kielen epigrammaattisempaa suolaa, elävää satiiria - moraalia, jota näytelmä edelleen, kuin ehtymätön kaivo, tarjoaa jokaiselle jokaiseen elämän arkipäivään.

Mutta molemmat tuntijat ohittavat melkein hiljaisuudessa itse "komedian", toiminnan, ja monet jopa kieltävät sen perinteisen näyttämöliikkeen.

Tästä huolimatta joka kerta, kun roolihenkilöstö vaihtuu, molemmat tuomarit menevät teatteriin, ja taas herää vilkasta puhetta tämän tai tuon roolin esityksestä ja itse rooleista, ikään kuin uudessa näytelmässä.

Kaikki nämä erilaiset vaikutelmat ja jokaisen niihin perustuva oma näkökulma toimivat näytelmän parhaana määritelmänä, eli että komedia ”voi mielestä” on sekä moraalikuva että elävien tyyppien galleria ja ikuinen -terävä, polttava satiiri, ja sen mukana on komediaa, ja sanotaanko itsellemme - ennen kaikkea komediaa - jota tuskin löytyy muista kirjallisuuksista, jos hyväksymme kaikki muut esitetyt ehdot. Maalauksena se on epäilemättä valtava. Hänen kankaansa vangitsee pitkän ajanjakson venäläistä elämää - Katariinasta keisari Nikolaukseen. Kahdenkymmenen kasvojen ryhmä heijasteli kuin valonsäde vesipisarassa koko entisen Moskovan, sen suunnittelun, sen silloisen hengen, sen historiallisen hetken ja moraalin. Ja tämä niin taiteellisella, objektiivisella täydellisyydellä. Ja varmuus siitä, että maassamme annettiin vain Pushkin.

Kuvassa, jossa ei ole ainuttakaan vaaleaa täplää, ei ainuttakaan ulkopuolista iskua tai ääntä, katsoja ja lukija tuntevat olonsa nytkin, meidän aikakaudellamme, elävien ihmisten joukossa. Sekä yleistä että yksityiskohtia, kaikkea tätä ei sävelletty, vaan se otettiin kokonaan Moskovan olohuoneista ja siirrettiin kirjaan ja lavalle kaikella lämmöllä ja kaikella Moskovan "erityisjäljellä" - Famusovista Pienimmät kosketukset prinssi Tugoukhovskylle ja jalkamiehelle Persiljalle, joita ilman kuva olisi epätäydellinen.

Meille se ei kuitenkaan ole vielä täysin valmis historiallinen kuva: emme ole siirtyneet aikakaudesta riittävän kauas, jotta sen ja aikamme väliin jää ylipääsemätön kuilu. Väritystä ei ole tasoitettu ollenkaan: vuosisata ei ole eronnut meistä kuin leikattu pala: olemme perineet sieltä jotain, vaikka Famusovit, Molchalinit, Zagoretskyt ja muut ovat muuttuneet niin, etteivät ne enää sovi ihoon Gribojedovin tyypeistä.<…>Mutta niin kauan kuin on halu saada kunniaa ansioiden lisäksi, niin kauan kuin on isäntiä ja metsästäjiä miellyttämään ja "ottamaan palkkioita ja elämään onnellisina", kun juorut, joutilaisuus ja tyhjyys eivät hallitse paheina, vaan paheina. sosiaalisen elämän elementtejä - niin kauan tietysti Famusovien, Molchalinien ja muiden piirteet vilkkuvat modernissa yhteiskunnassa, ei ole tarvetta, että se "erityinen jälki", josta Famusov oli ylpeä, on pyyhitty pois itse Moskovasta.<…>

Suola, epigrammi, satiiri, tämä puhekielessä oleva säe, näyttää siltä, ​​​​että ei kuole koskaan, aivan kuten niihin hajallaan oleva terävä ja syövyttävä, elävä venäläinen mieli, jonka Gribojedov vangitsi, kuin jonkin hengen velho, linnaansa, ja hän hajoaa siellä pahaa naurua. On mahdotonta kuvitella, että toinen, luonnollisempi, yksinkertaisempi, elämästä otettu puhe voisi koskaan ilmestyä. Proosa ja runous sulautuivat tässä sitten joksikin erottamattomaksi, jotta ne olisi helpompi säilyttää muistissa ja laittaa jälleen kiertoon kaikki kirjoittajan keräämä älykkyys, huumori, vitsit ja venäläisen mielen ja kielen viha. Tämä kieli annettiin tekijälle samalla tavalla kuin ryhmä näitä yksilöitä annettiin, koska komedian päätarkoitus annettiin, kun kaikki annettiin yhdessä, ikään kuin se vuodatti kerralla, ja kaikki muodosti poikkeuksellisen komedian. - sekä suppeassa merkityksessä näytelmänä että laajassa merkityksessä elämän komediana. Se ei olisi voinut olla muuta kuin komediaa.

Jättäen sivuun näytelmän kaksi pääkohtaa, jotka niin selvästi puhuvat puolestaan ​​ja joilla on siksi suurin osa ihailijoista - eli aikakauden kuva, jossa on joukko eläviä muotokuvia ja kielen suola -, olkaamme ensin käännytään komediaan näyttämönäytelmänä, sitten komediana yleensä, sen yleiseen merkitykseen, sen pääasialliseen yhteiskunnalliseen ja kirjalliseen merkitykseen, ja lopuksi puhutaan sen esiintymisestä lavalla.

Olemme pitkään tottuneet sanomaan, että näytelmässä ei ole liikettä eli toimintaa. Miten liikettä ei ole? Siellä on - elävää, jatkuvaa, Chatskyn ensimmäisestä esiintymisestä lavalla hänen viimeiseen sanaansa: "Käynti minulle, kuljetus!"

Tämä on hienovarainen, älykäs, elegantti ja intohimoinen komedia läheisessä, teknisessä mielessä, totta pienissä psykologisissa yksityiskohdissa, mutta katsojalle lähes käsittämätön, koska se on naamioitu sankarien tyypillisiin kasvoihin, nerokkaaseen piirustukseen, hahmon väriin. paikka, aikakausi, kielen viehätys, kaikki runolliset voimat, niin runsaasti näytelmässä. Toiminta, eli siinä oleva varsinainen juonittelu, näyttää näiden isompien näkökohtien edessä kalpealta, tarpeettomalta, melkein tarpeettomalta.

Vasta eteisessä ajaessaan katsoja näyttää heräävän päähenkilöiden välillä puhjenneeseen odottamattomaan katastrofiin ja yhtäkkiä mieleen komediajutun. Mutta silloinkaan ei kauaa. Komedian valtava, todellinen merkitys kasvaa jo hänen edessään.

Päärooli on tietysti Chatskyn rooli, jota ilman ei olisi komediaa, mutta ehkä olisi kuva moraalista.

Gribojedov itse katsoi Chatskin surun hänen mieleensä, mutta Pushkin kielsi häneltä mielensä.

Voisi luulla, että Gribojedov isällisestä rakkaudesta sankariinsa imarteli häntä otsikossa, ikään kuin varoittaen lukijaa, että hänen sankarinsa on älykäs ja kaikki muut hänen ympärillään eivät ole älykkäitä.

Sekä Onegin että Petšorin osoittautuivat toimintakyvyttömiksi, aktiiviseksi rooliksi, vaikka molemmat ymmärsivät epämääräisesti, että kaikki heidän ympärillään oli rapautunut. He olivat jopa ”noloisia”, kantoivat ”tyytymättömyyttä” sisällään ja vaelsivat ympäriinsä kuin varjot ”surullisen laiskuuden kanssa”. Mutta halveksien elämän tyhjyyttä, joutilaallista herruutta, he antautuivat sille eivätkä ajatellut taistella sitä vastaan ​​tai paeta kokonaan. Tyytymättömyys ja katkeruus eivät estäneet Oneginia olemasta dandy, "loistamasta" sekä teatterissa että ballissa ja muodikkaassa ravintolassa, flirttailemasta tyttöjen kanssa ja kosistelemasta heitä vakavasti avioliitossa, eikä Petsorinia loistamasta mielenkiintoisesta tylsyydestä ja syöksymisestä. hänen laiskuutensa ja katkeruutensa prinsessa Maryn ja Beloyn välillä ja sitten teeskentelee olevansa välinpitämätön heille tyhmän Maxim Maksimychin edessä: tätä välinpitämättömyyttä pidettiin don Juanismin kvintessenssinä. Molemmat nääntyivät, tukehtuivat ympäristössään eivätkä tienneet mitä halusivat. Onegin yritti lukea, mutta haukotteli ja luovutti, koska hän ja Pechorin tunsivat vain "herkän intohimon" tieteen ja kaikkeen muuhun he oppivat "jotain ja jotenkin" - eikä heillä ollut mitään tekemistä.

Chatsky ilmeisesti päinvastoin valmistautui vakavasti toimintaan. Hän "kirjoittaa ja kääntää kauniisti", Famusov sanoo hänestä, ja kaikki puhuvat hänen korkeasta älykkyydestään. Hän tietysti matkusti hyvästä syystä, opiskeli, luki, ilmeisesti ryhtyi töihin, oli suhteissa ministereihin ja erosi - ei ole vaikea arvata miksi.

Palvelen mielelläni, mutta palveleminen saa minut sairaaksi,

hän vihjaa itseään. Tieteenä ja ammatina ei mainita "ikävästä laiskuudesta, tyhjäkäynnistä" ja vielä vähemmän "herkästä intohimosta". Hän rakastaa vakavasti ja näkee Sophian tulevana vaimoaan.

Sillä välin Chatsky joutui juomaan katkeran maljan pohjaan - ei löytänyt kenestäkään "elävää myötätuntoa" ja lähti ja otti mukaansa vain "miljoona piinaa".<…>

Lukija muistaa tietysti kaiken, mitä Chatsky teki. Jäljitetäänpä hieman näytelmän kulkua ja yritetään tuoda esille komedian dramaattista mielenkiintoa, liikettä, joka kulkee läpi koko näytelmän, kuin näkymätön, mutta elävä lanka, joka yhdistää komedian kaikki osat ja kasvot toisiinsa.

Chatsky juoksee ulos Sophian luo, suoraan maantievaunusta pysähtymättä hänen luokseen, suutelee intohimoisesti hänen kättään, katsoo häntä silmiin, iloitsee treffeistä toivoen löytävänsä vastauksen vanhaan tunteeseensa - eikä löydä sitä. Häntä hämmästytti kaksi muutosta: hänestä tuli epätavallisen kauniimpi ja hän kylmeni häntä kohtaan - myös epätavallinen.

Tämä hämmensi häntä, järkytti häntä ja ärsytti häntä hieman. Turhaan hän yrittää ripotella huumorin suolaa keskusteluunsa, osittain leikkien tällä vahvuudellaan, josta Sophia tietysti piti ennenkin, kun hän rakasti häntä - osittain ärsytyksen ja pettymyksen vaikutuksesta. Kaikki ymmärtävät sen, hän kävi läpi kaikki - Sofian isästä Molchaliniin - ja millä osuvilla piirteillä hän piirtää Moskovan - ja kuinka monet näistä runoista ovat tulleet elävään puheeseen! Mutta kaikki on turhaa: hellät muistot, nokkeluudet - mikään ei auta. Hän hän ei kärsi muuta kuin kylmyyttä, kunnes hän kosketti kaustisesti Molchalinia ja kosketti myös häntä. Hän kysyy jo kätketyllä vihalla, sattuiko tämä edes vahingossa "sanomaan ystävällisiä asioita jostakin" ja katoaa isänsä sisäänkäynnille ja kavaltaa Chatskyn jälkimmäiselle melkein päällään, eli julistaa hänet kerrotun unen sankariksi. hänen isänsä ennen.

Siitä hetkestä lähtien hänen ja Chatskyn välillä syntyi kuuma kaksintaistelu, vilkkain toiminta, komedia läheisessä merkityksessä, jossa kaksi henkilöä, Molchalin ja Liza, osallistuvat läheisesti.

Chatskyn jokainen askel, lähes jokainen sana näytelmässä liittyy läheisesti hänen tunteidensa näytelmään Sophiaa kohtaan, jota ärsyttää jonkinlainen valhe hänen toimissaan, jota hän kamppailee selvittääkseen loppuun asti. Hänen koko mielensä ja kaikki voimansa menevät tähän taisteluun: se toimi motiivina, syynä ärsyyntymiseen, niille "miljoonille kidutuksille", joiden vaikutuksen alaisena hän saattoi pelata vain Griboedovin hänelle osoittamaa roolia. paljon suurempi, suurempi merkitys kuin epäonnistunut rakkaus, sanalla sanoen rooli, jota varten koko komedia syntyi.

Chatsky tuskin huomaa Famusovia, vastaa kylmästi ja hajamielisesti hänen kysymykseensä, missä olet ollut?<…>Hän tuli Moskovaan ja Famusoviin, ilmeisesti vain Sofian ja Sofian vuoksi.<…>Hän on kyllästynyt ja puhuu Famusovin kanssa - ja vain Famusovin positiivinen haaste riitaan saa Chatskyn pois hänen keskittymiskyvystään.<…>Mutta hänen ärsytyksensä on edelleen hillitty.<…>Mutta hänet herättää Famusovin odottamaton vihje Skalozubin parittelua koskevasta huhusta.<…>

Nämä vihjeet avioliitosta herättivät Chatskyssä epäilyksiä Sofian muutoksen syistä häntä kohtaan. Hän jopa suostui Famusovin pyyntöön luopua "vääristä ideoista" ja pysyä hiljaa vieraan edessä. Mutta ärsytys kasvoi jo crescendoa, ja hän puuttui keskusteluun, kunnes välinpitämättömästi, ja sitten, ärsyyntyneenä Famusovin kiusallisesta älykkyydestään ja niin edelleen, hän kohotti äänensävyään ja ratkaisi itsensä terävällä monologilla:

"Keitä ovat tuomarit?" jne. Tästä alkaa toinen taistelu, tärkeä ja vakava, kokonainen taistelu. Tässä muutamalla sanalla kuullaan päämotiivi, kuten oopperan alkusoitossa, ja vihjataan komedian todellinen tarkoitus ja tarkoitus. Sekä Famusov että Chatsky heittivät sinetin toisilleen:

Kunpa näkisimme, mitä isämme tekivät

Sinun pitäisi oppia katsomalla vanhempiasi! –

Famusovin sotilaallinen huuto kuultiin. Keitä nämä vanhimmat ja "tuomarit" ovat?

... Vuosien puutteesta

Heidän vihollisuutensa vapaata elämää kohtaan on sovittamaton, -

Chatsky vastaa ja suorittaa -

Menneen elämän ilkeimmät piirteet.

Muodostettiin kaksi leiriä tai toisaalta kokonainen leiri Famusovista ja kaikista "isien ja vanhinten" veljistä, toisaalta yksi kiihkeä ja rohkea taistelija, "etsintävihollinen". Tämä on taistelua elämästä ja kuolemasta, taistelua olemassaolosta, kuten uusimmat luonnontieteilijät määrittelevät sukupolvenvaihdoksen eläinmaailmassa. Famusov haluaa olla "ässä" - "syö hopealla ja kullalla, matkusta junassa, kaikki tilauksissa, olla rikas ja nähdä lapsia rikkaita riveissä, käskyissä ja avaimella" - ja niin edelleen loputtomasti, ja kaikki tämä vain siksi, että hän allekirjoittaa paperit lukematta ja pelkää yhtä asiaa, "jotta niitä ei kerry paljon".

Chatsky pyrkii "vapaaseen elämään", "harjoittelemaan" tieteeseen ja taiteeseen ja vaatii "palvelua asian, ei yksilöiden" jne. Kumpi puoli voittaa? Komedia antaa vain Chatskyn "miljoona piinaa" ja jättää ilmeisesti Famusovin ja hänen veljensä samaan asemaan kuin he olivat, sanomatta mitään taistelun seurauksista.

Tiedämme nyt nämä seuraukset. Ne paljastettiin komedian tulon myötä, vielä käsikirjoituksessa, valossa - ja kuinka epidemia pyyhkäisi koko Venäjällä!

Sillä välin rakkauden juonittelu etenee, oikein, hienovaraisella psykologisella uskollisuudella, mikä missä tahansa muussa näytelmässä, jossa ei ole muita kolossaalisia Gribojedovin kauneutta, voisi tehdä kirjailijalle nimen.

Sofian pyörtyminen, kun Molchalin putosi hevoseltaan, hänen myötätuntonsa häntä kohtaan, niin huolimattomasti ilmaistu, Chatskyn uudet sarkasmit Molchalinista - kaikki tämä monimutkaisi toimintaa ja muodosti sen pääkohdan, jota runoissa kutsuttiin juoniksi. Täällä dramaattinen kiinnostus keskittyi. Chatsky melkein arvasi totuuden.<…>

Kolmannessa näytöksessä hän pääsee palloon ennen kaikkia, tavoitteenaan "pakottaa tunnustus" Sophialta - ja vapisevana kärsimättömyytenä hän ryhtyy suoraan asiaan kysymällä: "Ketä hän rakastaa?"

Välttelevän vastauksen jälkeen hän myöntää pitävänsä enemmän hänen "muistaan". Näyttää selvältä. Hän näkee tämän itse ja jopa sanoo:

Ja mitä minä haluan, kun kaikki on päätetty?

Se on silmukka minulle, mutta se on hauskaa hänelle!

Hän kuitenkin kiipeää kuten kaikki rakastajat, huolimatta "älykkyydestään". Ja hän on jo heikentynyt hänen välinpitämättömyytensä edessä. Hän heittää hyödyttömän aseen iloista vastustajaa vastaan ​​- suoran hyökkäyksen häntä vastaan ​​ja alentuu teeskentelemään.

Kerran elämässäni teeskentelen,

hän päättää "ratkaista arvoituksen", mutta itse asiassa pitää Sophiaa sylissä, kun tämä ryntäsi pois Molchaliniin ammuttua uutta nuolta. Tämä ei ole teeskentelyä, vaan myönnytys, jolla hän haluaa kerjätä jotain, mitä ei voi kerjätä - rakkautta, kun sitä ei ole.<…>Sitten ei enää muuta kuin pudota polvilleni ja itkeä. Hänen mielensä jäännökset pelastavat hänet turhalta nöyryytyksellä.

Tällaista mestarillista kohtausta, joka ilmaistaan ​​sellaisissa säkeissä, tuskin edustaa mikään muu dramaattinen teos. Tunnetta on mahdotonta ilmaista jalommin ja hillitymmin, kuten Chatsky ilmaisi, on mahdotonta irrottaa itseään ansasta hienovaraisemmin ja suloisemmin, kuten Sofia Pavlovna irrottaa itsensä. Vain Pushkinin kohtaukset Oneginista ja Tatjanasta muistuttavat näitä älykkään luonteen hienovaraisia ​​piirteitä.

Sophia onnistui pääsemään kokonaan eroon Chatskyn uudesta epäilystä, mutta hän itse ihastui rakkaudestaan ​​Molchalinia kohtaan ja melkein pilaa koko asian ilmaisemalla rakkautensa lähes avoimesti.<…>Innostuneena hän kiirehti piirtämään hänestä täyspitkän muotokuvan, ehkä siinä toivossa, että hän voisi sovittaa yhteen paitsi itsensä, myös muut tämän rakkauden kanssa, jopa Chatskyn kanssa, koska muotokuva osoittautuu mautonta.<…>

Chatskyn epäilykset hälvenivät:

Hän ei kunnioita häntä!

Hän on tuhma, hän ei rakasta häntä.

Hän ei välitä hänestä! –

hän lohduttaa itseään molchalinin kehuilla ja tarttuu sitten Skalozubiin. Mutta hänen vastauksensa - että hän "ei ollut hänen romaaninsa sankari" - tuhosi myös nämä epäilykset. Hän jättää hänet ilman kateutta, mutta ajatuksissaan sanoen:

Kuka sinut paljastaa!

Hän itse ei uskonut tällaisten kilpailijoiden mahdollisuuteen, mutta nyt hän on vakuuttunut siitä. Mutta hänen toiveensa vastavuoroisuudesta, joka oli tähän asti huolestuttanut häntä intohimoisesti, horjuivat täysin, varsinkin kun hän ei suostunut jäämään hänen kanssaan sillä verukkeella, että "pihdit jäähtyisivät", uudella väkäsellä Molchalinia vastaan ​​hän lipsahti pois. hänestä ja lukittui sisään.

Hänestä tuntui, että Moskovaan palaamisen päätavoite oli pettänyt hänet, ja hän jätti Sofian surullisena. Hän, kuten hän myöhemmin tunnustaa sisäänkäynnissä, siitä hetkestä lähtien vain epäilee hänen kylmyyttään kaikkea kohtaan - ja tämän kohtauksen jälkeen itse pyörtymistä ei katsottu johtuvan "elävien intohimojen merkistä", kuten ennen, vaan "omituisuudesta". pilaantuneet hermot."

Hänen seuraava kohtauksensa Molchalinin kanssa, joka kuvaa täysin jälkimmäisen hahmoa, vahvistaa Chatskyn lopullisesti, että Sophia ei rakasta kilpailijaansa.

Valehtelija nauroi minulle! –

hän huomaa ja menee tapaamaan uusia kasvoja.

Hänen ja Sophian välinen komedia päättyi; Kateuden polttava ärsytys laantui ja toivottomuuden kylmyys tunkeutui hänen sieluunsa.

Hänen täytyi vain lähteä; mutta toinen, eloisa, eloisa komedia tunkeutuu lavalle, Moskovan elämään avautuu kerralla useita uusia näkökulmia, jotka eivät vain syrjäyttä Chatskin juonittelua katsojan muistista, vaan Chatski itse näyttää unohtavan sen ja jäävän väkijoukon tielle. Uudet kasvot kokoontuvat hänen ympärilleen ja leikkivät, kukin oma roolinsa. Tämä on pallo, jossa on kaikki Moskovan tunnelma, sarjalla livenä lavasketssejä, joissa jokainen ryhmä muodostaa oman erillisen komediansa, jossa on täydellinen hahmotelma hahmoista, jotka onnistuivat leikkiä muutamalla sanalla täydelliseksi toiminnaksi. .

Eikö Gorici näytä täyttä komediaa? Tämä aviomies, äskettäin vielä iloinen ja eloisa mies, on nyt alentunut, puettu kuin kaapussa Moskovan elämässä herrasmies, "poika-aviomies, palvelija-aviomies, Moskovan aviomiesten ihanne", Chatskyn mukaan. osuva määritelmä - röyhkeän, söpön, sosiaalisen vaimon, Moskovan naisen, kengän alla:

Ja nämä kuusi prinsessaa ja kreivitär-tyttärentytär - tämä koko morsiamen joukko, "jotka Famusovin mukaan osaavat pukeutua taftiin, kehäkukkapuuhun ja usvaan", "laulaa huippusäveliä ja takertuu sotilasväkiin"?

Tämä Khlestova, jäännös Katariinan vuosisadasta, mopsi ja mustamoorinen tyttö, - tämä prinsessa ja prinssi Peter Iljitš - ilman sanaa, mutta niin puhuva menneisyyden raunio; Zagoretski, ilmeinen huijari, joka pakenee vankilasta parhaissa olohuoneissa ja maksaa itsensä hillitysti, kuten koiran ripuli - ja nämä N.N. - ja kaikki heidän puheensa ja kaikki sisältö, joka heitä vaivaa!

Näitä kasvoja on niin runsaasti, heidän muotokuvansa ovat niin eläviä, että katsojasta tulee kylmä juonittelulle, eikä hänellä ole aikaa napata näitä nopeita luonnoksia uusista kasvoista ja kuunnella heidän alkuperäistä keskusteluaan.

Chatsky ei ole enää lavalla, mutta ennen lähtöään hän antoi runsaasti ruokaa sille pääkomedialle, joka alkoi Famusovista, ensimmäisessä näytöksessä, sitten Molchalinin kanssa - taistelussa koko Moskovan kanssa, jonne hän sitten tuli kirjoittajan tavoitteiden mukaan. .

Lyhyissä, jopa hetkellisissä tapaamisissa vanhojen tuttujen kanssa hän onnistui aseistamaan kaikki itseään vastaan ​​​​kaustisilla huomautuksilla ja sarkasmeilla. Kaikenlaiset pienet asiat vaikuttavat häneen jo voimakkaasti - ja hän antaa kielensä vapaat kädet. Hän suututti vanhan naisen Khlestovan, antoi Goricheville sopimattomia neuvoja, katkaisi äkillisesti kreivitär-tyttärentyttären ja loukkasi jälleen Molchalinia.

Mutta kuppi valui yli. Hän lähtee takahuoneista täysin järkyttyneenä ja menee vanhasta ystävyydestä jälleen Sophian luo väkijoukkoon toivoen ainakin yksinkertaista myötätuntoa. Hän uskoo hänelle mielentilansa:

Miljoona tuskaa! —

Rinnat ystävällisistä paheista,

hän sanoo.

Jalat sekailusta, korvat huudahduksista,

Ja kaikenlaiset pienet asiat ovat pahempia kuin pääni!

Täällä sieluni on jotenkin surun puristuksissa! –

hän valittaa hänelle, epäilemättä, mikä salaliitto on kypsynyt häntä vastaan ​​vihollisleirissä.

"Miljoona piinaa!" ja "voi!" - Tätä hän niitti kaikesta, mitä hän onnistui kylvämään. Tähän asti hän oli ollut voittamaton: hänen mielensä osui armottomasti vihollistensa kipeisiin kohtiin.<…>Hän tunsi voimansa ja puhui luottavaisesti. Mutta taistelu uuvutti hänet.<…>

Hän ei ole vain surullinen, vaan myös sapinen ja nirso. Hän, kuten haavoittunut mies, kokoaa kaikki voimansa, haastaa väkijoukon - ja iskee kaikkiin - mutta hänellä ei ole tarpeeksi voimaa yhtenäistä vihollista vastaan.

Hän lankeaa liioittelua, melkein puheen päihtymään, ja vahvistaa vieraiden mielestä Sofian levittämän huhun hänen hulluudesta.<…>

Hän on menettänyt itsensä hallinnan eikä edes huomaa, että hän itse on järjestämässä esitystä ballissa.<…>

Hän ei todellakaan ole oma itsensä, alkaen monologista "About a Frenchman from Bordeaux" - ja pysyy sellaisena näytelmän loppuun asti. Edessä on vain "miljoonia kidutuksia".

Pushkin, joka kielsi Chatskin ajatuksensa, luultavasti eniten mielessään 4. näytöksen viimeistä kohtausta, sisäänkäynnissä, ajaessaan ympäriinsä. Tietenkään Onegin ja Petšorin, nämä dandit, eivät olisi tehneet sitä, mitä Chatsky teki sisäänkäynnissä. He olivat liian koulutettuja "herkän intohimon tieteessä", mutta Chatsky erottuu muuten vilpittömyydestä ja yksinkertaisuudesta, eikä hän osaa eikä halua esitellä. Hän ei ole dandy, ei leijona. Täällä ei vain hänen mielensä petä häntä, vaan myös hänen terve järkensä, jopa yksinkertainen säädyllisyys. Hän teki tuollaista hölynpölyä!

Päästyään eroon Repetilovin puheista ja piiloutunut vaunuja odottavaan sveitsiläiseen, hän vakoili Sophian treffejä Molchalinin kanssa ja näytteli Othelloa ilman oikeuksia siihen. Hän moittii häntä siitä, miksi hän "houkutti häntä toivolla", miksi hän ei sanonut suoraan, että menneisyys oli unohdettu. Jokainen sana täällä ei ole totta. Hän ei houkutellut häntä millään toiveella. Hän vain käveli pois hänestä, puhui tuskin hänen kanssaan, myönsi välinpitämättömyytensä, kutsui jotain vanhaa lastenromaania ja piiloutui nurkkiin "lapselliseksi" ja jopa vihjasi, että "Jumala toi hänet yhteen Molchalinin kanssa".

Ja hän vain siksi -

...niin intohimoinen ja niin alhainen

Oli turhaa lempeitä sanoja, -

raivoissaan omasta turhasta nöyryytyksestään, itselleen vapaaehtoisesti kohdistetusta petoksesta, hän teloittaa kaikki ja heittää hänelle julman ja epäoikeudenmukaisen sanan:

Sinun kanssasi olen ylpeä erostani, -

kun ei ollut mitään repettävää! Lopulta hän tulee vain hyväksikäytön pisteeseen vuodattaen sappia:

Tyttärelle ja isälle,

Ja tyhmälle rakastajalle,

ja kiehuu raivosta kaikkia kohtaan, "väkijoukon kiduttajiin, pettureisiin, kömpelöihin viisaisiin miehiin, viekkaisiin yksinkertaisiin, synkän vanhoihin naisiin" jne. Ja hän lähtee Moskovasta etsimään "loukkaantuneiden tunteiden kulmaa" lausuen armottoman tuomion ja tuomion kaikesta!

Jos hänellä olisi ollut yksi terve hetki, ellei häntä olisi polttanut "miljoona piinaa", hän olisi tietysti esittänyt itselleen kysymyksen: "Miksi ja mistä syystä olen tehnyt kaiken tämän sotkun?" Ja tietenkään en löytänyt vastausta.

Griboyedov on vastuussa hänestä, joka päätti näytelmän tällä katastrofilla syystä. Siinä, ei vain Sofialle, vaan myös Famusoville ja kaikille hänen vierailleen, Chatskyn ”mieli”, joka loisti valonsäteenä koko näytelmässä, purskahti lopussa siihen ukkonen, jossa, kuten sananlasku sanoo, miehet kastetaan.

Ukkonen ylitti ensimmäisenä Sophia ja jäi Chatskiin ilmestymiseen asti, jolloin Molchalin jo ryömi hänen jalkojensa juurella, saman tajuttoman Sofia Pavlovnan kanssa, samoilla valheilla, joissa hänen isänsä kasvatti hänet, joissa hän eli itse, hänen koko talonsa ja hänen koko piirinsä. Koska hän ei ole vielä toipunut häpeästä ja kauhusta, kun naamio putosi Molchalinilta, hän iloitsee ensinnäkin siitä, että "öisin hän oppi kaiken, ettei hänen silmissään ole moittivia todistajia!"

Mutta todistajia ei ole, siksi kaikki on ommeltu ja peitetty, voit unohtaa, mennä naimisiin ehkä Skalozubin kanssa ja katsoa menneisyyteen...

Ei tapaa katsoa. Hän kestää moraalisen järkensä, Liza ei päästä luisumaan, Molchalin ei uskalla sanoa sanaakaan. Ja aviomies? Mutta millainen Moskovan aviomies, "yksi vaimonsa sivuista", katsoisi taaksepäin menneisyyteen!

Tämä on hänen moraalinsa, hänen isänsä ja koko ympyrän moraali. Sillä välin Sofia Pavlovna ei ole yksilöllisesti moraaliton: hän tekee syntiä tietämättömyyden synnillä, sokeudella, jossa kaikki elivät -

Valo ei rankaise harhaluuloja,

Mutta se vaatii heiltä salaisuuksia!

Tämä Pushkinin pari ilmaisee moraaliehtojen yleisen merkityksen. Sophia ei koskaan nähnyt valoa hänestä eikä olisi koskaan nähnyt ilman Chatskya sattuman puutteen vuoksi.<…>Sofia Pavlovna ei ole ollenkaan niin syyllinen kuin miltä näyttää.

Tämä on sekoitus hyviä vaistoja valheisiin, eloisa mieli, jossa ei ole vihjeitä ideoista ja uskomuksista, käsitteiden sekaannusta, henkistä ja moraalista sokeutta - kaikki tämä ei ole luonteeltaan henkilökohtaisia ​​​​paheita hänessä, vaan se näyttää yleiseltä. hänen piirinsä piirteitä. Hänen omissa, henkilökohtaisissa kasvoissaan varjoissa piilee jotain omaa, kuumaa, hellää, jopa unenomaista. Loput kuuluu koulutukseen.

Ranskalaiset kirjat, joista Famusov valittaa, piano (huilun säestyksellä), runous, ranskan kieli ja tanssi - tätä pidettiin nuoren naisen klassisena koulutuksena. Ja sitten "Kuznetsky Most and Eternal Renewals", pallot, kuten tämä pallo isänsä luona, ja tämä yhteiskunta - tämä on ympyrä, jossa "nuoren naisen" elämä päättyi. Naiset oppivat vain kuvittelemaan ja tuntemaan, eivätkä oppineet ajattelemaan ja tietämään. Ajatus oli hiljaa, vain vaistot puhuivat. He ammensivat maailmallista viisautta romaaneista ja tarinoista - ja sieltä vaistot kehittyivät rumiin, säälittäviin tai typeriin ominaisuuksiin: unelmoimiseen, sentimentaalisuuteen, ihanteen etsimiseen rakkaudessa ja joskus pahemmaksikin.

Nukkumattomassa pysähtyneisyydessä, toivottomassa valheiden meressä suurin osa ulkopuolisista naisista hallitsi perinteistä moraalia - ja hiljaa elämä kuhisi noiden romaanien terveiden ja vakavien kiinnostusten tai sisällön puuttuessa. josta luotiin "herkän intohimon tiede". Oneginit ja Petsorinit edustavat koko luokkaa, melkein taitavia herrasmiehiä, jeunes-premiereja. Nämä korkeassa elämässä edistyneet persoonallisuudet - sellaisia ​​oli myös kirjallisissa teoksissa, joissa heillä oli kunniallinen paikka ritarillisuuden ajoista meidän aikanamme, Gogoliin asti. Pushkin itse, Lermontovista puhumattakaan, arvosti tätä ulkoista loistoa, tätä edustavuutta du bon ton, korkean yhteiskunnan tapoja, joiden alla piilevät "katkeruus", "ikävä laiskuus" ja "mielenkiintoinen ikävystyminen". Pushkin säästi Oneginin, vaikka hän koskettaakin lievästi ironisesti hänen joutilaisuuttaan ja tyhjyyttään, mutta hän kuvailee pienintä yksityiskohtaa myöten ja mielellään muodikkaan puvun, wc:n rihmastot, dämppisyyden - ja oletetun välinpitämättömyyden ja välinpitämättömyyden mitä tahansa kohtaan, tämän fatuitin, poseerausta, jota dandyt kehuivat. Myöhempien aikojen henki poisti houkuttelevat verhot hänen sankaristaan ​​ja kaikista hänen kaltaisistaan ​​"herroista" ja määritti tällaisten herrasmiesten todellisen merkityksen, karkottaen heidät etualalta.

He olivat näiden romaanien sankareita ja johtajia, ja molemmat osapuolet olivat koulutettuja ennen avioliittoa, mikä imeytyi kaikki romaanit lähes jälkeäkään, ellei jonkinlainen heikkosydäminen, sentimentaalinen - sanalla sanoen hölmö - tavattu ja ilmoitettu, tai sankari osoittautui niin vilpittömäksi "hulluksi" kuin Chatsky.

Mutta Sofia Pavlovnassa kiirehdimme tekemään varauksen, toisin sanoen hänen tunteissaan Molchalinia kohtaan on paljon vilpittömyyttä, joka muistuttaa voimakkaasti Tatiana Pushkinia. Niiden välisen eron muodostaa "Moskovan jälki", sitten kirkkaus, kyky hallita itseään, joka ilmeni Tatjanassa, kun hän tapasi Oneginin avioliiton jälkeen, ja siihen asti hän ei kyennyt valehtelemaan rakkaudesta edes lastenhoitajalle. . Mutta Tatjana on maalaistyttö ja Sofia Pavlovna on Moskovan tyttö, kehittynyt sellaiseksi kuin se oli silloin.

Samaan aikaan rakkaudessaan hän on yhtä valmis luovuttamaan itsensä kuin Tatjana: molemmat vaeltavat ikäänkuin unissakävelyssä ihastuksissaan lapselliseen yksinkertaisuuteen. Ja Sophia, kuten Tatjana, aloittaa romaanin itse, eikä löydä siitä mitään tuomittavaa, hän ei edes tiedä siitä. Sophia on yllättynyt piikan naurusta, kun hän kertoo kuinka hän ja Molchalin viettävät koko yön: ”Ei sanaakaan! "Ja niin menee koko yö!" "Ryhmyyden vihollinen, aina ujo, röyhkeä!" Sitä hän ihailee hänessä! Se on hassua, mutta tässä on jonkinlaista melkein armoa - ja kaukana moraalittomuudesta, hänen ei tarvitse päästää sanaa: mikä pahempaa - tämä on myös naiiviutta. Valtava ero ei ole hänen ja Tatjanan välillä, vaan Oneginin ja Molchalinin välillä. Sofian valinta ei tietenkään suosittele häntä, mutta Tatyanan valinta oli myös satunnainen, vaikka hänellä tuskin oli ketään valita.

Tarkastellessasi Sofian hahmoa ja ympäristöä syvemmälle huomaat, ettei moraalittomuus (mutta ei tietenkään "Jumala") "saanut hänet yhteen" Molchalinin kanssa. Ensinnäkin halu holhota rakastettua, köyhää, vaatimatonta, joka ei uskalla nostaa katsettaan häneen - nostaa hänet itselleen, piiriinsä, antaa hänelle perheoikeudet. Epäilemättä hän nautti roolista hallita alistuvaa olentoa, tehdä hänet onnelliseksi ja saada hänessä ikuinen orja. Ei ole hänen syynsä, että tämä osoittautuu tulevaksi "aviomies-pojaksi, aviomies-palvelijaksi - Moskovan aviomiesten ihanteeksi!" Famusovin talossa ei ollut missään törmätä muihin ihanteisiin.

Yleisesti ottaen on vaikea olla epäsympaattinen Sofia Pavlovnaa kohtaan: hänellä on vahvat, luonteeltaan merkittävät taipumukset, vilkas mieli, intohimo ja naisellinen pehmeys. Se tuhoutui tukkoisuudessa, johon ei tunkeutunut ainuttakaan valonsädettä, ei raitista ilmaakaan. Ei ihme, että Chatsky myös rakasti häntä. Hänen jälkeensä hän, yksin tästä koko joukosta, anoo jonkinlaista surullista tunnetta, eikä lukijan sielussa ole sitä välinpitämätöntä naurua häntä vastaan, jolla hän erosi muiden ihmisten kanssa.

Hänellä on tietysti vaikeampaa kuin kaikilla muilla, jopa Chatskya kovemmin, ja hän saa "miljoonat kidutuksensa".

Chatskyn rooli on passiivinen rooli: toisin ei voi olla. Tämä on kaikkien Chatskyjen rooli, vaikka samalla se on aina voittaja. Mutta he eivät tiedä voitostaan, he vain kylvävät ja toiset niittävät - ja tämä on heidän pääkärsimyksensä, toisin sanoen menestyksen toivottomuudessa.<…>

Chatskyn auktoriteetti tunnettiin ennen älyn, nokkeluuden, tietysti tiedon ja muiden asioiden auktoriteettina. Hänellä on jo samanhenkisiä ihmisiä. Skalozub valittaa, että hänen veljensä jätti palveluksen saamatta arvoaan ja alkoi lukea kirjoja. Yksi vanhoista naisista murisee, että hänen veljenpoikansa prinssi Fjodor opiskelee kemiaa ja kasvitiedettä. Tarvittiin vain räjähdys, taistelu, ja se alkoi. Itsepäinen ja kiihkeä - yhtenä päivänä yhdessä talossa, mutta sen seuraukset, kuten edellä totesimme, heijastuivat kaikkialla Moskovassa ja Venäjällä. Chatsky loi skisman, ja jos häntä petettiin henkilökohtaisissa tavoitteissaan, hän ei löytänyt "kokousten viehätystä, elävää osallistumista", silloin hän pirskotti itse elävää vettä kuolleelle maaperälle - otti mukaan "miljoona piinaa", tämän Chatskyn orjantappurakruunu - piinaa kaikesta: "mielestä" ja vielä enemmän "loukkautuneista tunteista".<…>

Nyt, meidän aikanamme, tietysti he moittivat Chatskya siitä, miksi hän asetti "loukkaantuneen tunteensa" julkisten asioiden, yleisen edun jne. edelle. eikä jäänyt Moskovaan jatkamaan rooliaan valheiden ja ennakkoluulojen taistelijana, joka on suurempi ja tärkeämpi kuin hylätyn sulhanen rooli?

Kyllä nyt! Ja tuolloin enemmistölle yhteiskunnallisten kysymysten käsitteet olisivat olleet samat kuin Repetilovin puhe "Kamerasta ja tuomaristosta". Kritiikki teki suuren virheen siinä, että kuuluisien kuolleiden oikeudenkäynnissä se jätti historiallisen pisteen, juoksi eteenpäin ja löi heitä nykyaikaisilla aseilla. Älkäämme toistako hänen virheitään - emmekä syytä Chatskia siitä, että hänen Famusovin vieraille osoittamissaan kuumissa puheissaan ei mainita yhteistä hyvää, kun on jo niin suuri ero "paikkojen etsimisestä, riveistä". "tieteiden ja taiteiden harjoittamisena" pidettiin "ryöstönä ja tulipalona".<…>

Hän on erittäin myönteinen vaatimuksissaan ja esittää ne valmiissa ohjelmassa, jota ei ole kehittänyt hän, vaan jo alkanut vuosisata. Nuorekkaalla intohimolla hän ei karkoita näyttämöltä kaikkea, mikä on säilynyt, mikä järjen ja oikeuden lakien mukaan, kuten fyysisen luonnon luonnonlakien mukaan, jää elämään aikansa, mikä voi ja pitäisi olla siedettävää. Hän vaatii tilaa ja vapautta ikäisekseen: hän pyytää työtä, mutta ei halua palvella ja leimaa orjuutta ja pöyhkeyttä. Hän vaatii "palvelua asialle, ei yksilöille", ei sekoittele "hauskaa tai tomppailua bisnekselle", kuten Molchalin; hän viipyy tyhjän, joutilaallisen "piutaajien, pettureiden, synkän vanhojen naisten, riitaisten vanhusten, ” kieltäytyy kumartamasta heikkouden auktoriteettiaan, rakkautta arvoon ja niin edelleen. Hän on närkästynyt orjuuden, mielettömän ylellisyyden ja inhottavan moraalin "juoksussa juhlissa ja tuhlaavaisuudessa" - henkisen ja moraalisen sokeuden ja korruption ilmiöistä.

Hänen ihanteensa "vapaasta elämästä" on selvä: tämä on vapaus kaikista näistä lukemattomista yhteiskuntaa kahlitsevista orjuuden kahleista, ja sitten vapaus - "keskittää tiedon nälkäinen mieli" tai vapaasti nauttia "luovasta, korkeasta ja kauniista". taiteet" - vapaus "palvella tai olla palvelematta", "asua kylässä tai matkustaa", ilman, että häntä pidettäisiin rosvona tai sytyttäjänä, ja - sarja muita peräkkäisiä samankaltaisia ​​askeleita kohti vapautta - epävapaudesta.<…>

Chatsky murtuu vanhan voiman määrästä, aiheuttaen siihen kuolettavan iskun vuorostaan ​​tuoreen voiman laadulla.

Hän on ikuinen valheiden tuomitsija, joka on kätketty sananlaskuun: "Ei ole soturi yksin pellolla". Ei, soturi, jos hän on Chatsky, ja siinä voittaja, mutta edistynyt soturi, kahakka ja aina uhri.

Chatsky on väistämätön jokaisen vuosisadan vaihteessa. Chatskyjen asema yhteiskunnallisilla tikkailla on vaihteleva, mutta rooli ja kohtalo ovat kaikki samat, suurista joukkojen kohtaloita hallitsevista valtion ja poliittisista hahmoista vaatimaton osuus lähipiirissä.<…>

Siksi Gribojedovin Chatski ja hänen kanssaan koko komedia ei ole vielä vanhentunut, eikä se todennäköisesti koskaan vanhene. Eikä kirjallisuus välty Griboedovin piirtämältä taikaympyrältä heti, kun taiteilija koskettaa käsitteiden kamppailua ja sukupolvien vaihtoa. Hän joko antaa eräänlaisen äärimmäisen, kypsymättömän kehittyneen persoonallisuuden, joka hädin tuskin vihjaa tulevaisuuteen ja siksi lyhytikäisiä, joista olemme jo kokeneet monia elämässä taiteen parissa, tai hän luo muunnetun kuvan Chatskysta, kuten Cervantesin jälkeen. Don Quijote ja Shakespearen Hamlet, loputtomasti niitä ilmestyi ja ovat yhtäläisyyksiä

Näiden myöhempien Tšatskien rehellisissä, intohimoisissa puheissa Gribojedovin motiivit ja sanat tulevat ikuisesti kuuluviin - ja jos eivät sanat, niin hänen Chatskyn ärsyttävien monologien merkitys ja sävy. Terveet sankarit taistelussa vanhaa vastaan ​​eivät koskaan jätä tätä musiikkia.

Ja tämä on Gribojedovin runojen kuolemattomuus! Monia Chatskyja voidaan mainita - jotka ilmestyivät seuraavassa aikakausien ja sukupolvien vaihdossa - taistelussa ideasta, syystä, totuudesta, menestyksestä, uudesta järjestyksestä kaikilla tasoilla, kaikilla Venäjän elämän kerroksilla ja työ - äänekkäitä, mahtavia asioita ja vaatimattomia nojatuolihyökkäyksiä. Monista heistä on tuore legenda, toiset näimme ja tiesimme, ja toiset jatkavat edelleen taistelua. Siirrytään kirjallisuuteen. Ei muisteta tarinaa, älkääkä komediaa, älkääkä taiteellista ilmiötä, vaan otetaanpa yksi myöhemmistä vanhan vuosisadan taistelijoista, esimerkiksi Belinsky. Monet meistä tunsivat hänet henkilökohtaisesti, ja nyt kaikki tuntevat hänet. Kuuntele hänen intohimoisia improvisaatioita - ja ne kuulostavat samoilla motiiveilla - ja samalla sävyllä kuin Gribojedovskin Chatsky. Ja juuri niin hän kuoli, "miljoonien piinajen" tuhoamana, odotuksen kuumeen tapettuna ja odottamatta unelmiensa toteutumista, jotka nyt eivät enää ole unelmia.

Jättäen Herzenin poliittiset harhaluulot, jossa hän nousi normaalin sankarin roolista, Chatskyn roolista, tämän venäläisen miehen päästä varpaisiin, muistakaamme hänen nuolensa, jotka heitettiin Venäjän eri pimeisiin, syrjäisiin kolkoihin, joista he löysivät. Syyllinen. Hänen sarkasmeissaan kuulee Gribojedovin naurun kaiun ja Tšatskin nokkeluuden loputtoman kehityksen.

Ja Herzen kärsi "miljoonasta piinasta", ehkä eniten oman leirinsä Repetilovin piinasta, jolle hän ei elinaikanaan uskaltanut sanoa: "Valehtele, mutta tunne rajasi!"

Mutta hän ei ottanut tätä sanaa hautaan, vaan tunnusti kuoleman jälkeen "valheellisen häpeän", joka esti häntä sanomasta sitä.

Lopuksi vielä viimeinen huomautus Chatskysta. He moittivat Gribodovia siitä, että Chatski ei ole yhtä taiteellisesti pukeutunut kuin muut komedian kasvot, lihassa ja veressä, että hänessä on vähän elinvoimaa. Toiset jopa sanovat, että tämä ei ole elävä henkilö, vaan abstrakti, idea, komedian kävelevä moraali, ei niin täydellinen ja täydellinen luomus kuin esimerkiksi Oneginin hahmo ja muut elämästä kaapatut tyypit.

Se ei ole reilua. On mahdotonta sijoittaa Chatskia Oneginin viereen: dramaattisen muodon tiukka objektiivisuus ei salli samaa siveltimen leveyttä ja täyteyttä kuin eepos. Jos komedian muut kasvot ovat tiukempia ja terävämmin määriteltyjä, niin he ovat tämän velkaa luonteensa vulgaarisuuden ja pikkujuttujen vuoksi, jotka taiteilija uupuu helposti kevyissä luonnoksissa. Sitä vastoin Chatskyn rikkaassa ja monipuolisessa persoonallisuudessa yksi hallitseva puoli voitiin tuoda helpotuksena esiin komediassa - ja Gribojedov onnistui vihjailemaan monia muita.<…>

Kasvava (Italialainen)

Ensimmäiset rakastajat (ranska).

Korkeassa yhteiskunnassa (englanniksi).

Hyvät käytöstavat (ranska).

Fatefulness (ranska).

V. G. Belinsky (1811–1848) – kirjallisuuskriitikko.

A. I. Herzen (1812–1870) - kirjailija, filosofi, vallankumouksellinen.

Opi ulkoa yksi Chatskyn monologeista.

Kirjoita aiheesta essee (valinnainen):

"Chatsky – uuden vuosisadan uusi mies?"

Huomautus. Muistutettakoon, että opiskelijoiden esseiden luominen ennen tekstin opiskelua luokassa on yksi keino edistää itsenäisen lukijan kehittymistä. Tällaisia ​​"alustavallisia" esseitä harjoiteltiin myös edellisinä opiskeluvuosina; niiden määrä kasvaa tänä lukuvuonna ja jatkaa kasvuaan seuraavina vuosina.

Samanaikaisesti kirjoittaessaan esseitä komediasta "Voi viisaudesta" opiskelijoilla on mahdollisuus tutustua Goncharovin artikkeliin "Miljoona kärsimystä" (vaikka sen lukeminen etukäteen ei ole pakollista eikä edes suositeltavaa) Kokemuksemme osoittaa, että 8. luokalla oppilaamme ovat jo Heistä tuli riittävän vahvoja itsenäisinä lukijoina-kriitikoina eivätkä he toistaneet mielettömästi toisten ajatuksia, vaan suhtautuivat niihin melko kriittisesti. Lisäksi myöhempi tehtävä lukea esimerkiksi Belinskyn ja Pisarevin artikkeleita Pushkinista kohtasi joidenkin opiskelijoiden vastustusta, koska he olivat haluttomia oppimaan "muiden ihmisten ajatuksia" lukemistaan ​​kirjallisista teksteistä.

^ Oppitunnit 15-17. A. Gribojedov "Voi viisaudesta"

Dramaattisen tekstin aksenttiluku

Teksti oppitunteja varten.

A. Gribojedov "Voi viisaudesta."

Komedian "Voi viisaudesta" piirteet

"Draamaattista kirjailijaa on tuomittava niiden lakien mukaan, jotka hän on tunnustanut itsensä yläpuolelle."

^ ALEKSANDER SERGEEVICH GRIBOEDOV

Alexander Sergeevich Griboyedov syntyi köyhään aatelisperheeseen. Hän sai hyvän koulutuksen: hän valmistui Moskovan yliopiston kirjallisuuden ja oikeustieteen tiedekunnista sekä opiskeli luonnontieteitä ja matematiikkaa. Osasi 8 kieltä. Hän oli lahjakas muusikko. A. S. Pushkin puhui hänestä yhtenä "Venäjän älykkäimmistä ihmisistä".

Vuonna 1812 Gribojedov liittyi vapaaehtoisesti husaarirykmenttiin, osallistui isänmaalliseen sotaan ja palattuaan asepalveluksesta hän kääntyi kirjalliseen luovuuteen. Vuonna 1817 hän aloitti ulkoasioiden korkeakoulun palveluksessa, minkä jälkeen hän siirtyi diplomaattityöhön Persian (Iran)-lähetystöön. Vuoden 1824 kansannousun päivänä hän ei ollut pääkaupungissa, mutta paluunsa jälkeen Gribojedov pidätettiin epäiltynä yhteyksistä dekabristeihin. Tutkinta ei kuitenkaan pystynyt osoittamaan hänen osuuttaan kapinan valmisteluun.

Vuonna 1828 Gribojedov suoritti loistavasti tärkeän diplomaattisen tehtävän - teki rauhansopimuksen Persian kanssa. Nikolai I nimitti hänet täysivaltaiseksi suurlähettilääksi, mutta suurlähettilään asema tässä maassa oli erittäin vaarallinen. Vuonna 1829 fanaatikkojoukon hyökkäyksen aikana Venäjän Teheranin suurlähetystöä vastaan ​​Gribojedov tapettiin. Hänet haudattiin Tiflisiin. Hänen haudalleen hänen nuori vaimonsa, georgialaisen kirjailijan Chavchavadzen tytär, pystytti muistomerkin, jossa oli kirjoitus: "Järjesi ja tekosi ovat kuolemattomia venäläisten muistissa - miksi rakkauteni ylitti sinut?"

Komedian "Voi nokkeluudesta" Griboedov suunnitteli vuonna 1818 ja valmistui vuonna 1824. Se levitettiin heti listoille kaikkialla Venäjällä, mutta se esitettiin ensimmäisen kerran lavalla vasta kolme vuotta kirjailijan kuoleman jälkeen ja silloinkin sensuurileikkauksin. Komedian koko teksti Venäjällä julkaistiin vasta vuonna 1862.

Näytelmällä ensimmäisessä versiossaan, kuten Griboyedov itse totesi, oli "lavarunon" luonne - teos Byronin romanttisten tragedioiden hengessä. Sitten suunnitelma muuttui.

Aluksi näytelmä oli nimeltään "Voi viisautta", ja lopullisessa versiossa "Voe witistä". Tämä nimi sisältää näytelmän koko ideologisen olemuksen, ratkaisun johtavaan kuvaan.

Voi nokkeluuden vastakohdan lisäksi komedia sisältää paljon erilaisia ​​teemoja, ja jokainen hahmo selventää jotain uutta. Näytelmässä on filosofista ongelmaa, sosiopoliittista satiiria ja rakkausteemaa (ilman kliseitä, ilman onnellista loppua, jossa hyve voittaa ja pahe saa rangaistuksen, kuten klassismissa tehtiin). Teemojen monimutkainen kudonta mahdollisti sarjakuvan yhdistämisen dramaattisuuteen, ja samalla näytelmän komedia ei muuttunut karikatyyriksi. Sarjakuvahahmot on kuvattu realistisesti, kuten näytelmäkirjailija vaati. Hän väitti, että "et löydä yhtään karikatyyriä maalauksestani". Puolustaessaan näytelmäkirjailijan innovatiivisia hakuja A. S. Pushkin kirjoitti: "Draamaattista kirjailijaa tulee arvioida niiden lakien mukaan, jotka hän on tunnustanut itsensä yläpuolelle."

"Voe from Wit" -kirjan ensimmäiset lukijat järkyttyivät Venäjän elämän kuvien rohkeudesta, Venäjän todellisuuden ymmärtämisen syvyydestä ja äkillisimmästä poliittisesta ajankohtaisuudesta. Komedia oli nykyajan uusien ihmisten edistyneimpien poliittisten ja moraalisten pyrkimysten taiteellinen ruumiillistuma.

"Voi mieltä" -ongelman koko merkitys tajuttiin kuitenkin täysin paljon myöhemmin. Vuonna 1872 kirjailija Ivan Aleksandrovich Goncharov (1812–1891) totesi artikkelissaan "Miljoona kärsimystä", että "Chatsky on väistämätön jokaisen vuosisadan vaihteessa".

Vuonna 1918 runoilija Aleksanteri Blok (1880–1921) kutsui Griboedovin teosta "...ylittämättömäksi, ainoaksi maailmankirjallisuudessa, jota ei ole täysin ratkaistu...". Hän kirjoitti: "Gribojedovin ja Gogolin traagiset oivallukset säilyvät: tulevien venäläisten sukupolvien on palattava heidän luokseen; et voi kiertää niitä hevosen kanssa. Tulevien sukupolvien on pohdittava syvemmin ja tunkeuduttava taiteellisen jännityksensä lähteeseen, joka niin usein muuttuu mielettömäksi ahdistukseksi” (“Reflections on the paucity of our repertuary”).

U. Jotta voit keskustella kirjoittamistasi esseistä riittävällä todisteella, teemme alustavaa työtä. Yritetään ymmärtää teoksen "Voi Witistä" tärkeimmät kohdat. Tärkeintä on, että olet tiennyt pitkään: sinun on yritettävä ymmärtää kirjoittajan tarkoitus. Mitä tätä varten on määritettävä?

Suku. Genre.

U. Olet oikeassa. Mutta olette jo melko kehittyneitä lukijoita ja olette tietysti jo päättäneet, että kirjallisuuden tyyppi on draama. Siitä ei ole epäilystäkään: näytelmä on tarkoitettu lavastettavaksi. Mitä tulee genreen, sen ilmoittaa kirjoittaja itse - komedia. Mitä erityispiirteitä komedialla genrenä tulisi olla?

D. Sen täytyy olla hauskaa. Johtava tunnesävy on huumori tai satiiri. Se on hauskaa, koska siinä voi olla hauskoja hahmoja tai he voivat joutua hauskoihin tilanteisiin.

U. Mitä komedian merkkejä tunnistit Gribojedovin näytelmästä? Mitä hauskaa siinä on?

^ Yhteenveto keskustelusta. Juoni rakentuu jatkuvalle koomisten tilanteiden ketjulle. Chatsky joutuu poikkeuksetta hassuun asemaan, kun hän vastaa Famusovin moralisoiviin mielipiteisiin, eikä ole hiljaa. Hassua pahentaa se tosiasia, että toisaalta Chatsky, joka on alkanut vastata, on syvällä ajatuksissaan ja filosofoi itselleen, vaikkakin ääneen. Toisaalta vuoropuhelu osoittautuu hauskaksi, koska Famusov, joka ei täysin pysty havaitsemaan Chatskin ajatuskulkua, ei kuuntele häntä, vaan poimii vain yksittäisiä sanoja. Chatsky julistaa rakkautensa Sophiaa kohtaan sopimattomimmilla hetkillä. Älykäs Chatsky joutuu koomiseen tilanteeseen kohtaaessaan Molchalinin Sophian huoneen sisäänkäynnillä, jonka ovi on juuri paiskattu rakastavan Chatskyn kasvoihin.

Sophia puolestaan, Gribojedovin määritelmän mukaan, "tyttö, joka ei ole tyhmä", joutuu koomiseen asemaan Molchalinin ja kaikkitietävän Lizan edessä, kun tämä kertoo hänelle unenomaisesti heidän treffien Molchalinin kanssa. Lisa ei voi olla nauramatta: hän tietää, millainen Molchalin todella on. Gribojedov asetti sankaritarnsa yhtä koomiseen asemaan, kun hän pyörtyi Molchalinin hevoselta putoamisen aiheuttaman vähäpätöisen vamman vuoksi, hän alkaa selittää hänelle patosisesti, mihin hän on valmis hänelle, eikä hän halua häntä ollenkaan. uhreja, mutta pelkää pahoja kieliä.

Mitä tulee Famusoviin ja hänen vieraisiinsa, niin tässä naurua aiheuttavien väärinkäsitysten ketju liikkuu kohtauksen jälkeen. Ja toisin kuin älykäs Chatsky ja älykäs Sophia, ne kaikki saavat sinut nauramaan hahmoillaan, ts. Edessämme ei ole vain tilanteiden, vaan myös hahmojen komedia.

U. Huomasimme komediagenren piirteiden esiintymisen "yleisesti" Griboedovin näytelmässä. Mutta kuuluuko Gribojedovin komedia klassismin "korkeaan komediaan"?

^ Yhteenveto keskustelusta. Siellä on klassismin piirteitä. Tämä on ajan ja paikan yhtenäisyyttä. Puhuvat sukunimet: Famusov - ranskalaisesta "kuuluisasta", Repetilov - ranskalaisesta "toistosta", Molchalin, Skalozub, Tugoukhovsky. Chatskylla on sankari-päätelmän piirteitä, jotka ilmaistaan ​​hänen pitkissä monologeissaan. Hän on monella tapaa "tekijän äänitorvi".

W. Kyllä, klassismin korkean komedian piirteet näkyvät näytelmässä. Mutta onko tämä komedia täysin klassikko? Rikotaanko siinä klassismin sääntöjä?

^ D. Rikkoutunut. Positiivinen sankari Chatsky ei ole vain positiivinen. Siinä on omat puutteensa.

Komedian sankarit.

U. Mitä puutteita näet Chatskyssa?

U. Onko Chatsky komedian sankari?

^ D. Ei. Hän ei ole sinänsä hauska, hän on enemmän draamasankari kuin komediasankari.

U. Näin ollen Griboedov, klassismin kukoistusajan jälkeen elänyt mies, ei enää täysin noudata näytelmässään tämän kirjallisen liikkeen sääntöjä. Mitä sankarin piirteitä Chatskyssa voi nähdä?

^ D. Romanttinen. Ympäröivä maailma ei hyväksy häntä, hän on poikkeuksellinen sankari.

W. Toteutumattoman painoksen esipuheen luonnoksen perusteella komedian ensimmäisessä luonnoksessa oli "lavarunon" luonne - kuten Griboedov itse sitä usein kutsui, eli teoksia Byronin romanttisten tragedioiden hengessä. Tässä mielessä sekä Chatskyn poikkeuksellinen luonne että hänen asemansa dramaattisuus tulevat selväksi.

Ovatko muut hahmot poikkeuksellisia?

D. Ei, tavallisia.

U. Tavalliset ihmiset tavallisissa olosuhteissa. Tyypilliset hahmot on kuvattu tyypillisissä olosuhteissa, lähestyen elämän kuvausta sellaisena kuin se on. Ja tämä oli jo uusi askel taiteen kehityksessä, siirtyminen romanttisesta eksklusiivisuudesta realistiseen elämänkuvaukseen. Onko Chatsky kuvattu myös realistisesti?

^ Yhteenveto keskustelusta. Chatsky ei ole enää puhdas klassismin sankari-ajattelija, joka lähettää kirjailijaa lähellä olevia totuuksia, ei poikkeuksellinen romantiikan sankari, joka on väärinymmärretty ja jota maailma ei hyväksy, vaan psykologisen draaman sankari. Muuten, Gribojedov kutsui näytelmänsä usein "dramaattiseksi kuvaksi". Chatsky on ajatteleva nuori mies, totuuden ja oikeuden etsijä. Sellaista sankaria ajaa aina pois sosiaalinen inertia. Gribojedov voitti näytelmällään, jonka tunnesävynä on edelleen komedia, venäläiselle draamalle täydellisen vapauden genren sopimuksista ja rajoituksista.

^ Komedian juoni.

U. Katsotaan nyt juoni. Onko klassiselle komedialle ominaisia ​​juonenpiirteitä?

D. Kaikki sankarit, joita kirjoittaja nauraa, tulee rangaista, ja kaikki, joita kirjoittaja tuntee myötätuntoisesti, tulisi palkita. Ja lopulta kaikki on huonoa Griboedoville: Chatski on pettynyt, Sofian silmät on avattu, Molchalin on paljastunut ja Famusov pelkää, mitä prinsessa Marya Aleksevna sanoo perheestään.

U. On vielä yksi hienovarainen kohta. Klassisessa tragediassa sankarin on lausuttava monologeja-perusteluja yksin. Mutta Gribojedov ei koskaan tehnyt tätä. Ja vaikka Chatsky pohjimmiltaan puhuu itsekseen monologeissaan, Gribojedov ympäröi häntä aina muiden sankareiden kanssa.

Joten koomisessa mielessä Griboedov ratkaisi näytelmäkirjailijan päätehtävän - paljastaa hahmojen hahmot kirjoittajan arvioinnissa. Tiesitkö, että hahmojen hahmojen paljastamiseksi sinun on "testattava" heidät, asetettava heidät konfliktitilanteeseen, joka toimii juonen perustana. Kuinka monta tarinaa näytelmässä on?

^ D. Kaksi. Yksi on Chatsky ja Sophia. Toinen on Chatsky ja yhteiskunta.

W. Ja tämä ei myöskään ole tyypillistä klassismille, missä pitäisi olla toiminnan yhtenäisyyttä.

Mikä oli molempien konfliktien alkuperä? Voidaanko Chatskyn saapumista pitää Chatskin ja Sophian suhteen alussa? Tai Chatskyn suhteen alkua yhteiskuntaan?

D. Ei, se on vain tosiasia - olen saapunut. Sophian ja Chatskin välisen konfliktin ydin on, että hän rakastaa häntä, mutta hän ei rakasta häntä. Tämän tarinan juoni alkaa juuri siitä hetkestä, kun Chatsky yrittää selittää itsensä. Ja Chatskyn konfliktin yhteiskunnan kanssa ydin on, että hänellä on erilaisia ​​​​näkemyksiä, ja tämä käy selväksi Chatskyn ensimmäisessä keskustelussa Famusovin kanssa.

W. Näytelmässä on siis kaksi tarinaa. Yksi rivi on rakkaus. Perinteisesti sen tulisi sisältää juonittelua, jonka solmut pitäisi asteittain purkaa. Mutta alusta alkaen kaikki on selvää katsojalle Sophiasta ja Molchalinista. Mutta Chatsky ei tiedä tästä tilanteesta mitään: hän ei psykologisesti ymmärrä ilmeistä totuutta ja ymmärtää sen vain vähitellen. Toinen linja perustuu Chatskin ja hänen ympärillään olevien väliseen antagonismiin, joka vähitellen kasvaa ja antaa kirjailijalle mahdollisuuden korostaa satiirisesti venäläistä todellisuutta.

^ Nimen merkitys.

U. Aluksi Gribojedov halusi kutsua näytelmää "Voi viisautta". Vertaa molempia nimiä. Mikä on ero? Miksi arvelet Gribojedovin luopuneen ensimmäisestä vaihtoehdosta?

Komedian kieli.

U. Gribojedovin dramaattinen mestaruus heijastui paitsi vapaudena genren sopimuksista, myös päätehtävän ratkaisemisessa - hahmojen hahmojen paljastamisessa, koomisen ilmaisussa - sekä humoristisesti että satiirisesti, groteskin saavuttamisessa. Kaikki tämä, kuten olet pitkään tiennyt, välittyy draamassa paitsi sankarien toimien kautta myös...

D. Heidän puheensa.

U. Näytelmäkirjailija Gribojedovin taito käyttää näitä tekniikoita on vertaansa vailla. Tämä näkyy selvästi esimerkeissä vieraiden esiintymisestä, kun näytelmäkirjailija onnistuu paljastamaan sankarin luonteen vain kahdella tai kolmella rivillä.

Pushkin ennusti myös, että puolet tämän komedian säkeistä tulisi sananlaskuiksi. Ennustiko Pushkin?

Lapset antavat esimerkkejä aforismeista. (Opettaja kiinnittää lasten huomion aforismiin "Ja isänmaan savu on meille makea ja miellyttävä." Komedian tekstissä se on kirjoitettu kursiivilla, mikä on lainausmerkki - hieman muokattu lainaus Derzhavinin kirjasta. runo "Harppu" (1798): "Isänmaan savu on meille makea ja miellyttävä". Aforismi juontaa juurensa vanhaan sanontaan: "Ja isänmaan savu on makea."

U. Griboedovin komedia on ehtymätön. Eikä vain siksi, että hänet vietiin lainausten takia, ei vain hänen loistavan kielensä ja dramaattisten taitojensa vuoksi, vaan myös ongelmien syvyyden vuoksi. Ovatko ne mielestäsi menneisyyttä? Kuuluuko kaikki siinä omaan aikakauteensa vai onko jotain aikamme mukaista?

U. Jätetään se toistaiseksi siihen.

Tämä luonnos kirjoitettiin vuonna 1872, mutta sitä pidetään edelleen yhtenä parhaista Griboedovin komedian kriittisistä artikkeleista.

Kriitikot ovat samoja lukijoita, mutta "pätevimpiä". He jakavat muiden lukijoiden kanssa käsityksensä lukemistaan ​​teoksista. Kritiikin lukeminen on hyödyllistä oman näkökulman kehittämisessä, koska voit olla samaa mieltä kriitikon kanssa tai voit väitellä.

Muistiinpanoa koskevat kysymykset laitetaan muistivihkoon - Tehtävä nro 7.

2) Valitse arvostelijat, jotka kirjoittavat kirjallisia arvosteluja luokassa keskustelua varten tarkoitetuista esseistä.

Tehtävä 7

Lue katkelmia kirjailija I. A. Goncharovin (1812–1891) kriittisestä luonnoksesta "Miljoona kärsimystä" ja tee muistiinpanoja.

Muistiinpanoa varten tarjotaan kysymyksiä, joihin on vastattava joko lainaamalla Goncharovia kokonaan (kirjaimellisesti ja lainausmerkein) tai kertomalla yksittäisiä kriittisiä arvioita omin sanoin. Mukavuuden vuoksi oppikirjassa annetut fragmentit on numeroitu.

Jos sinulla on Goncharovin arvioita, joiden kanssa et ole samaa mieltä, korosta ne muistiinpanoissasi.

^ Kysymyksiä muistiinpanojen tekemiseen.

Minkä tehtävän Goncharov asettaa itselleen?

Mitä kriitikot arvostavat A. S. Griboedovin näytelmässä?

Mitä Goncharov arvostaa näytelmässä?

Kuinka kauan näytelmän hahmojen piirteet näkyvät yhteiskunnassa?

Mikä komediassa ei koskaan kuole?

Onko näytelmässä ”liikettä” (toiminnan kehitystä)?

Onko Chatsky älykäs? Kuka hän on?

Mikä yhdistää komedian osat toisiinsa?

Mitä Goncharov näkee hahmojen roolina "toisessa, elävässä, elävässä komediassa"?

Mikä on Chatskyn psykologinen muotokuva näytelmän lopussa?

Miksi Goncharovin mukaan Griboedov päätti näytelmän katastrofiin?

Mikä on Sofian muotokuva Goncharovin silmin ja mikä on kriitikkojen asenne häneen?

Mikä on Goncharovin mukaan Chatskyn rooli?

Mitä Goncharov moittii nykyaikaista kritiikkiä?

Mikä on Chatskyn ihanne?

Mikä on Chatskyn kuvan ikuisuus?

Mitä Goncharov sanoo viimeisessä huomautuksessaan Chatskysta?

^ IVAN ALEKSANDROVICH GONTŠAROV

Ivan Aleksandrovich Goncharov syntyi Simbirskissä varakkaaseen kauppiasperheeseen, valmistui sisäoppilaitoksesta ja sitten kauppakoulusta. Vuonna 1831 hän siirtyi Moskovan yliopiston kirjallisuuden osastolle, toimi sitten virkamiehenä Simbirskiin ja vuodesta 1835 Pietariin, jossa hän osallistui aktiivisesti esteettiseen piiriin ja kunnioitti siellä vallitsevaa romanttista tunnelmaa. Piirin jäsenten kautta vuonna 1846 hän tapasi V. G. Belinskyn ja muut tavalliset demokraatit ja liittyi Sovremennikin toimituspiiriin. Myöhemmin Goncharov siirtyi pois demokraattisesta liikkeestä. Erityisesti hän ei pitänyt D.I. Pisarevin näkemyksistä - kirjailija puhui terävästi "materialismin, sosialismin ja kommunismin säälittävistä ja kestämättömistä opeista".

Ainutlaatuinen trilogia koostui Goncharovin romaaneista - "Tavallinen tarina" (1847), "Oblomov" (1849-1859), "Järjestö" (1869). Näissä romaaneissa kirjailija kuvasi "ylimääräisiä ihmisiä" - aatelisia ja "uusia ihmisiä", jotka korvasivat heidät. Hänen maailmanympärimatkansa tuloksena kirjoitettu matkaesseekirja Fregatti Pallas (1856–1857) erottuu joukosta.

Goncharov kirjoitti myös useita kriittisiä artikkeleita, mukaan lukien artikkelin "Miljoona kärsimystä", joka on omistettu A. S. Griboedovin näytelmälle "Voi nokkeluudesta".

Miljoona tuskaa

(Kriittinen tutkimus)

Voi sydämestäni, Gribojedova. – Monakhovin etuesitys, marraskuu 1871

(fragmentteja)

Komedia ”Voi nokkeluudesta” erottuu jollain tapaa kirjallisuudessa ja erottuu nuorekkuudestaan, raikkaudellaan ja vahvemmalla elinvoimallaan sanan muista teoksista.<...>

Jotkut arvostavat komediassa kuvaa tietyn aikakauden Moskovan moraalista, elävien tyyppien luomisesta ja niiden taitavasta ryhmittelystä. Koko näytelmä näyttää olevan lukijalle tuttu kasvojen ympyrä, ja lisäksi yhtä selvä ja suljettu kuin korttipakka. Famusovin, Molchalinin, Skalozubin ja muiden kasvot kaiverrettiin muistiin yhtä lujasti kuin kuninkaat, jätkät ja kuningattaret korteissa, ja kaikilla oli enemmän tai vähemmän johdonmukainen käsitys kaikista kasvoista, paitsi yhdestä - Chatskysta. Joten ne kaikki on piirretty oikein ja tiukasti, ja niin ne ovat tulleet tutuiksi kaikille. Vain Chatskysta monet ovat ymmällään: mikä hän on? Tuntuu kuin hän olisi 53. salaperäinen kortti pakassa. Jos muiden ihmisten ymmärryksessä oli vähän erimielisyyksiä, niin Chatskyn suhteen päinvastoin, erot eivät ole vielä loppuneet, eivätkä ehkä lopu pitkään aikaan.

Toiset, jotka antavat oikeutta moraalikuvalle, tyypituskollisuudelle, arvostavat kielen epigrammaattisempaa suolaa, elävää satiiria - moraalia, jota näytelmä edelleen, kuin ehtymätön kaivo, tarjoaa jokaiselle jokaiseen elämän arkipäivään.

Mutta molemmat tuntijat ohittavat melkein hiljaisuudessa itse "komedian", toiminnan, ja monet jopa kieltävät sen perinteisen näyttämöliikkeen.

Tästä huolimatta joka kerta, kun roolihenkilöstö vaihtuu, molemmat tuomarit menevät teatteriin, ja taas herää vilkasta puhetta tämän tai tuon roolin esityksestä ja itse rooleista, ikään kuin uudessa näytelmässä.

Kaikki nämä erilaiset vaikutelmat ja jokaisen niihin perustuva oma näkökulma toimivat näytelmän parhaana määritelmänä, eli että komedia ”voi mielestä” on sekä moraalikuva että elävien tyyppien galleria ja ikuinen -terävä, polttava satiiri, ja sen mukana on komediaa, ja sanotaanko itsellemme - ennen kaikkea komediaa - jota tuskin löytyy muista kirjallisuuksista, jos hyväksymme kaikki muut esitetyt ehdot. Maalauksena se on epäilemättä valtava. Hänen kankaansa vangitsee pitkän ajanjakson venäläistä elämää - Katariinasta keisari Nikolaukseen. Kahdenkymmenen kasvojen ryhmä heijasteli kuin valonsäde vesipisarassa koko entisen Moskovan, sen suunnittelun, sen silloisen hengen, sen historiallisen hetken ja moraalin. Ja tämä niin taiteellisella, objektiivisella täydellisyydellä. Ja varmuus siitä, että maassamme annettiin vain Pushkin.

Kuvassa, jossa ei ole ainuttakaan vaaleaa täplää, ei ainuttakaan ulkopuolista iskua tai ääntä, katsoja ja lukija tuntevat olonsa nytkin, meidän aikakaudellamme, elävien ihmisten joukossa. Sekä yleistä että yksityiskohtia, kaikkea tätä ei sävelletty, vaan se otettiin kokonaan Moskovan olohuoneista ja siirrettiin kirjaan ja lavalle kaikella lämmöllä ja kaikella Moskovan "erityisjäljellä" - Famusovista Pienimmät kosketukset prinssi Tugoukhovskylle ja jalkamiehelle Persiljalle, joita ilman kuva olisi epätäydellinen.

Meille se ei kuitenkaan ole vielä täysin valmis historiallinen kuva: emme ole siirtyneet aikakaudesta riittävän kauas, jotta sen ja aikamme väliin jää ylipääsemätön kuilu. Väritystä ei ole tasoitettu ollenkaan: vuosisata ei ole eronnut meistä kuin leikattu pala: olemme perineet sieltä jotain, vaikka Famusovit, Molchalinit, Zagoretskyt ja muut ovat muuttuneet niin, etteivät ne enää sovi ihoon Gribojedovin tyypeistä.<...>Mutta niin kauan kuin on halu saada kunniaa ansioiden lisäksi, niin kauan kuin on isäntiä ja metsästäjiä miellyttämään ja "ottamaan palkkioita ja elämään onnellisina", kun juorut, joutilaisuus ja tyhjyys eivät hallitse paheina, vaan paheina. sosiaalisen elämän elementtejä - niin kauan tietysti Famusovien, Molchalinien ja muiden piirteet vilkkuvat modernissa yhteiskunnassa, ei ole tarvetta, että se "erityinen jälki", josta Famusov oli ylpeä, on pyyhitty pois itse Moskovasta.<...>

Suola, epigrammi, satiiri, tämä puhekielessä oleva säe, näyttää siltä, ​​​​että ei kuole koskaan, aivan kuten niihin hajallaan oleva terävä ja syövyttävä, elävä venäläinen mieli, jonka Gribojedov vangitsi, kuin jonkin hengen velho, linnaansa, ja hän hajoaa siellä pahaa naurua. On mahdotonta kuvitella, että toinen, luonnollisempi, yksinkertaisempi, elämästä otettu puhe voisi koskaan ilmestyä. Proosa ja runous sulautuivat tässä sitten joksikin erottamattomaksi, jotta ne olisi helpompi säilyttää muistissa ja laittaa jälleen kiertoon kaikki kirjoittajan keräämä älykkyys, huumori, vitsit ja venäläisen mielen ja kielen viha. Tämä kieli annettiin tekijälle samalla tavalla kuin ryhmä näitä yksilöitä annettiin, koska komedian päätarkoitus annettiin, kun kaikki annettiin yhdessä, ikään kuin se vuodatti kerralla, ja kaikki muodosti poikkeuksellisen komedian. - sekä suppeassa merkityksessä näytelmänä että laajassa merkityksessä elämän komediana. Se ei olisi voinut olla muuta kuin komediaa.

Jättäen sivuun näytelmän kaksi pääkohtaa, jotka niin selvästi puhuvat puolestaan ​​ja joilla on siksi suurin osa ihailijoista - eli aikakauden kuva, jossa on joukko eläviä muotokuvia ja kielen suola -, olkaamme ensin käännytään komediaan näyttämönäytelmänä, sitten komediana yleensä, sen yleiseen merkitykseen, sen pääasialliseen yhteiskunnalliseen ja kirjalliseen merkitykseen, ja lopuksi puhutaan sen esiintymisestä lavalla.

Olemme pitkään tottuneet sanomaan, että näytelmässä ei ole liikettä eli toimintaa. Miten liikettä ei ole? Siellä on - elävää, jatkuvaa, Chatskyn ensimmäisestä esiintymisestä lavalla hänen viimeiseen sanaansa: "Käynti minulle, kuljetus!"

Tämä on hienovarainen, älykäs, elegantti ja intohimoinen komedia läheisessä, teknisessä mielessä, totta pienissä psykologisissa yksityiskohdissa, mutta katsojalle lähes käsittämätön, koska se on naamioitu sankarien tyypillisiin kasvoihin, nerokkaaseen piirustukseen, hahmon väriin. paikka, aikakausi, kielen viehätys, kaikki runolliset voimat, niin runsaasti näytelmässä. Toiminta, eli siinä oleva varsinainen juonittelu, näyttää näiden isompien näkökohtien edessä kalpealta, tarpeettomalta, melkein tarpeettomalta.

Vasta eteisessä ajaessaan katsoja näyttää heräävän päähenkilöiden välillä puhjenneeseen odottamattomaan katastrofiin ja yhtäkkiä mieleen komediajutun. Mutta silloinkaan ei kauaa. Komedian valtava, todellinen merkitys kasvaa jo hänen edessään.

Päärooli on tietysti Chatskyn rooli, jota ilman ei olisi komediaa, mutta ehkä olisi kuva moraalista.

Gribojedov itse katsoi Chatskin surun hänen mieleensä, mutta Pushkin kielsi häneltä mielensä.

Voisi luulla, että Gribojedov isällisestä rakkaudesta sankariinsa imarteli häntä otsikossa, ikään kuin varoittaen lukijaa, että hänen sankarinsa on älykäs ja kaikki muut hänen ympärillään eivät ole älykkäitä.

Sekä Onegin että Petšorin osoittautuivat toimintakyvyttömiksi, aktiiviseksi rooliksi, vaikka molemmat ymmärsivät epämääräisesti, että kaikki heidän ympärillään oli rapautunut. He olivat jopa ”noloisia”, kantoivat ”tyytymättömyyttä” sisällään ja vaelsivat ympäriinsä kuin varjot ”surullisen laiskuuden kanssa”. Mutta halveksien elämän tyhjyyttä, joutilaallista herruutta, he antautuivat sille eivätkä ajatellut taistella sitä vastaan ​​tai paeta kokonaan. Tyytymättömyys ja katkeruus eivät estäneet Oneginia olemasta dandy, "loistamasta" sekä teatterissa että ballissa ja muodikkaassa ravintolassa, flirttailemasta tyttöjen kanssa ja kosistelemasta heitä vakavasti avioliitossa, eikä Petsorinia loistamasta mielenkiintoisesta tylsyydestä ja syöksymisestä. hänen laiskuutensa ja katkeruutensa prinsessa Maryn ja Beloyn välillä ja sitten teeskentelee olevansa välinpitämätön heille tyhmän Maxim Maksimychin edessä: tätä välinpitämättömyyttä pidettiin don Juanismin kvintessenssinä. Molemmat nääntyivät, tukehtuivat ympäristössään eivätkä tienneet mitä halusivat. Onegin yritti lukea, mutta haukotteli ja luovutti, koska hän ja Pechorin tunsivat vain "herkän intohimon" tieteen ja kaikkeen muuhun he oppivat "jotain ja jotenkin" - eikä heillä ollut mitään tekemistä.

Chatsky ilmeisesti päinvastoin valmistautui vakavasti toimintaan. Hän "kirjoittaa ja kääntää kauniisti", Famusov sanoo hänestä, ja kaikki puhuvat hänen korkeasta älykkyydestään. Hän tietysti matkusti hyvästä syystä, opiskeli, luki, ilmeisesti ryhtyi töihin, oli suhteissa ministereihin ja erosi - ei ole vaikea arvata miksi.

Palvelisin mielelläni, mutta palveleminen on sairasta, -

hän vihjaa itseään. Tieteenä ja ammatina ei mainita "ikävästä laiskuudesta, tyhjäkäynnistä" ja vielä vähemmän "herkästä intohimosta". Hän rakastaa vakavasti ja näkee Sophian tulevana vaimoaan.

Sillä välin Chatsky joutui juomaan katkeran maljan pohjaan - ei löytänyt kenestäkään "elävää myötätuntoa" ja lähti ja otti mukaansa vain "miljoona piinaa".<...>

Lukija muistaa tietysti kaiken, mitä Chatsky teki. Jäljitetäänpä hieman näytelmän kulkua ja yritetään tuoda esille komedian dramaattista mielenkiintoa, liikettä, joka kulkee läpi koko näytelmän, kuin näkymätön, mutta elävä lanka, joka yhdistää komedian kaikki osat ja kasvot toisiinsa.

Chatsky juoksee ulos Sophian luo, suoraan maantievaunusta pysähtymättä hänen luokseen, suutelee intohimoisesti hänen kättään, katsoo häntä silmiin, iloitsee treffeistä toivoen löytävänsä vastauksen vanhaan tunteeseensa - eikä löydä sitä. Häntä hämmästytti kaksi muutosta: hänestä tuli epätavallisen kauniimpi ja hän kylmeni häntä kohtaan - myös epätavallinen.

Tämä hämmensi häntä, järkytti häntä ja ärsytti häntä hieman. Turhaan hän yrittää ripotella huumorin suolaa keskusteluunsa, osittain leikkien tällä vahvuudellaan, josta Sophia tietysti piti ennenkin, kun hän rakasti häntä - osittain ärsytyksen ja pettymyksen vaikutuksesta. Kaikki ymmärtävät sen, hän kävi läpi kaikki - Sofian isästä Molchaliniin - ja millä osuvilla piirteillä hän piirtää Moskovan - ja kuinka monet näistä runoista ovat tulleet elävään puheeseen! Mutta kaikki on turhaa: hellät muistot, nokkeluudet - mikään ei auta. Hän ei kestä mitään muuta kuin kylmyyttä hänestä, kunnes koskettaa kaustisesti Molchalinia, koskettaa myös häntä. Hän kysyy jo kätketyllä vihalla, sattuiko tämä edes vahingossa "sanomaan ystävällisiä asioita jostakin" ja katoaa isänsä sisäänkäynnille ja kavaltaa Chatskyn jälkimmäiselle melkein päällään, eli julistaa hänet kerrotun unen sankariksi. hänen isänsä ennen.

Siitä hetkestä lähtien hänen ja Chatskyn välillä syntyi kuuma kaksintaistelu, vilkkain toiminta, komedia läheisessä merkityksessä, jossa kaksi henkilöä, Molchalin ja Liza, osallistuvat läheisesti.

Chatskyn jokainen askel, lähes jokainen sana näytelmässä liittyy läheisesti hänen tunteidensa näytelmään Sophiaa kohtaan, jota ärsyttää jonkinlainen valhe hänen toimissaan, jota hän kamppailee selvittääkseen loppuun asti. Hänen koko mielensä ja kaikki voimansa menevät tähän taisteluun: se toimi motiivina, syynä ärsyyntymiseen, niille "miljoonille kidutuksille", joiden vaikutuksen alaisena hän saattoi pelata vain Griboedovin hänelle osoittamaa roolia. paljon suurempi, suurempi merkitys kuin epäonnistunut rakkaus, sanalla sanoen rooli, jota varten koko komedia syntyi.

Chatsky tuskin huomaa Famusovia, vastaa kylmästi ja hajamielisesti hänen kysymykseensä, missä olet ollut?<...>Hän tuli Moskovaan ja Famusoviin, ilmeisesti vain Sofian ja Sofian vuoksi.<...>Hän on kyllästynyt ja puhuu Famusovin kanssa - ja vain Famusovin positiivinen haaste riitaan saa Chatskyn pois hänen keskittymiskyvystään.<...>Mutta hänen ärsytyksensä on edelleen hillitty.<...>Mutta hänet herättää Famusovin odottamaton vihje Skalozubin parittelua koskevasta huhusta.<...>

Nämä vihjeet avioliitosta herättivät Chatskyssä epäilyksiä Sofian muutoksen syistä häntä kohtaan. Hän jopa suostui Famusovin pyyntöön luopua "vääristä ideoista" ja pysyä hiljaa vieraan edessä. Mutta ärtyneisyys hiipii jo, ja hän puuttui keskusteluun, kunnes välinpitämättömästi, ja sitten, ärsyyntyneenä Famusovin kiusallisesta älykkyydestään ja niin edelleen, hän kohotti äänensävyään ja ratkaisi itsensä terävällä monologilla:

"Keitä ovat tuomarit?" jne. Tästä alkaa toinen taistelu, tärkeä ja vakava, kokonainen taistelu. Tässä muutamalla sanalla kuullaan päämotiivi, kuten oopperan alkusoitossa, ja vihjataan komedian todellinen tarkoitus ja tarkoitus. Sekä Famusov että Chatsky heittivät sinetin toisilleen:

Kunpa näkisimme, mitä isämme tekivät

Sinun pitäisi oppia katsomalla vanhempiasi! –

Famusovin sotilaallinen huuto kuultiin. Keitä nämä vanhimmat ja "tuomarit" ovat?

Vuosien tyhjyyteen

Heidän vihollisuutensa vapaata elämää kohtaan on sovittamaton, -

Chatsky vastaa ja suorittaa -

Menneen elämän ilkeimmät piirteet.

Muodostettiin kaksi leiriä tai toisaalta kokonainen leiri Famusovista ja kaikista "isien ja vanhinten" veljistä, toisaalta yksi kiihkeä ja rohkea taistelija, "etsintävihollinen". Tämä on taistelua elämästä ja kuolemasta, taistelua olemassaolosta, kuten uusimmat luonnontieteilijät määrittelevät sukupolvenvaihdoksen eläinmaailmassa. Famusov haluaa olla "ässä" - "syö hopealla ja kullalla, matkusta junassa, kaikki tilauksissa, olla rikas ja nähdä lapsia rikkaita riveissä, käskyissä ja avaimella" - ja niin edelleen loputtomasti, ja kaikki tämä vain siksi, että hän allekirjoittaa paperit lukematta ja pelkää yhtä asiaa, "jotta niitä ei kerry paljon".

Chatsky pyrkii "vapaaseen elämään", "harjoittelemaan" tieteeseen ja taiteeseen ja vaatii "palvelua asian, ei yksilöiden" jne. Kumpi puoli voittaa? Komedia antaa Chatskylle vain "miljoona piinaa" ja jättää ilmeisesti Famusovin ja hänen veljensä samaan asemaan kuin he olivat, sanomatta mitään taistelun seurauksista.

Tiedämme nyt nämä seuraukset. Ne paljastettiin komedian tulon myötä, vielä käsikirjoituksessa, valossa - ja kuinka epidemia pyyhkäisi koko Venäjällä!

Sillä välin rakkauden juonittelu etenee, oikein, hienovaraisella psykologisella uskollisuudella, mikä missä tahansa muussa näytelmässä, jossa ei ole muita kolossaalisia Gribojedovin kauneutta, voisi tehdä kirjailijalle nimen.

Sofian pyörtyminen, kun Molchalin putosi hevoseltaan, hänen myötätuntonsa häntä kohtaan, niin huolimattomasti ilmaistu, Chatskyn uudet sarkasmit Molchalinista - kaikki tämä monimutkaisi toimintaa ja muodosti sen pääkohdan, jota runoissa kutsuttiin juoniksi. Täällä dramaattinen kiinnostus keskittyi. Chatsky melkein arvasi totuuden.<...>

Kolmannessa näytöksessä hän pääsee palloon ennen kaikkia, tavoitteenaan "pakottaa tunnustus" Sophialta - ja vapisevana kärsimättömyytenä hän ryhtyy suoraan asiaan kysymällä: "Ketä hän rakastaa?"

Välttelevän vastauksen jälkeen hän myöntää pitävänsä enemmän hänen "muistaan". Näyttää selvältä. Hän näkee tämän itse ja jopa sanoo:

Ja mitä minä haluan, kun kaikki on päätetty?

Se on silmukka minulle, mutta se on hauskaa hänelle!

Hän kuitenkin kiipeää kuten kaikki rakastajat, huolimatta "älykkyydestään". Ja hän on jo heikentynyt hänen välinpitämättömyytensä edessä. Hän heittää hyödyttömän aseen iloista vastustajaa vastaan ​​- suoran hyökkäyksen häntä vastaan ​​ja alentuu teeskentelemään.

Kerran elämässäni teeskentelen, -

hän päättää "ratkaista arvoituksen", mutta itse asiassa pitää Sophiaa sylissä, kun tämä ryntäsi pois Molchaliniin ammuttua uutta nuolta. Tämä ei ole teeskentelyä, vaan myönnytys, jolla hän haluaa kerjätä jotain, mitä ei voi kerjätä - rakkautta, kun sitä ei ole.<...>Sitten ei enää muuta kuin pudota polvilleni ja itkeä. Hänen mielensä jäännökset pelastavat hänet turhalta nöyryytyksellä.

Tällaista mestarillista kohtausta, joka ilmaistaan ​​sellaisissa säkeissä, tuskin edustaa mikään muu dramaattinen teos. Tunnetta on mahdotonta ilmaista jalommin ja hillitymmin, kuten Chatsky ilmaisi, on mahdotonta irrottaa itseään ansasta hienovaraisemmin ja suloisemmin, kuten Sofia Pavlovna irrottaa itsensä. Vain Pushkinin kohtaukset Oneginista ja Tatjanasta muistuttavat näitä älykkään luonteen hienovaraisia ​​piirteitä.

Sophia onnistui pääsemään kokonaan eroon Chatskyn uudesta epäilystä, mutta hän itse ihastui rakkaudestaan ​​Molchalinia kohtaan ja melkein pilaa koko asian ilmaisemalla rakkautensa lähes avoimesti.<...>Innostuneena hän kiirehti piirtämään hänestä täyspitkän muotokuvan, ehkä siinä toivossa, että hän voisi sovittaa yhteen paitsi itsensä, myös muut tämän rakkauden kanssa, jopa Chatskyn kanssa, koska muotokuva osoittautuu mautonta.<...>

Chatskyn epäilykset hälvenivät:

Hän ei kunnioita häntä!

Hän on tuhma, hän ei rakasta häntä.

Hän ei välitä hänestä! –

hän lohduttaa itseään molchalinin kehuilla ja tarttuu sitten Skalozubiin. Mutta hänen vastauksensa - että hän "ei ollut hänen romaaninsa sankari" - tuhosi myös nämä epäilykset. Hän jättää hänet ilman kateutta, mutta ajatuksissaan sanoen:

Kuka sinut paljastaa!

Hän itse ei uskonut tällaisten kilpailijoiden mahdollisuuteen.
? Mikä on kriitikon huomion keskipiste – A. S. Gribojedovin näytelmä vai siinä heijastuvat elämänilmiöt?

Minkä Goncharovin arvioiden kanssa olet samaa mieltä? Minkä kanssa haluaisit väitellä?

"Pikkuhahmojen rooli komediassa "Voi nokkeluudesta".

^ Esseekeskustelu

"Talot ovat uusia, mutta ennakkoluulot ovat vanhoja."

U. Viime oppitunnilla valmistauduimme kriitikkojen työhön, joten teemme tämän työn tänään - keskustelemme esseidesi kahdesta aiheesta kerralla: "Moskovan aatelisto kirjoittajan arvioinnissa" ja "Pienhahmojen rooli komediassa "Voi nokkeluudesta". Mitä eroa näillä teemoilla on?

D. Ensimmäinen teema on laajempi: Moskovan aatelistoon ei kuulu vain sivuhahmoja, vaan myös päähahmoja. Päähenkilöt ovat Famusov, Molchalin, Sophia. Mutta vaikka nämä aiheet olisivat samoista sankareista, tehtävät olisivat silti erilaisia: yhdessä piti kirjoittaa siitä, kuinka kirjoittaja arvioi sankareita, ja toisessa - miksi kirjoittaja tarvitsi näitä sankareita.

^ U. Ketkä ovat tärkeimpiä näytelmän tarinan kehityksen kannalta?

D. Rakkaussuhteesta tietysti Sophia ja Molchalin. Chatskyn konfliktista yhteiskunnan kanssa - Famusov.

^ U. Kaikki on enemmän tai vähemmän selvää Famusovista. Entä Sophia?

U. Miten Goncharov arvioi hänet?