Tarina L. Hulluutta ja teatraalisuutta L.N.:n tarinassa "Thought".

Koti / Tunteet

D. S. Lukin. L. ANDREEVIN TARINA ”AJATELU” TAITEELLISENA MANIFESTINA

BBK 83,3(2=411,2)6

UDC 821.161.1-32

D. S. Lukin

D. Lukin

Petroskoi, PetrSU

L. ANDREEVIN TARINA ”AJATELU” TAITEELLISENA MANIFESTINA

L. ANDREEVIN TARINA "AJATELU" TAITEELLISENA MANIFESTINA

Huomautus: Artikkelissa ongelma- ja motiivianalyysin menetelmiä käyttäen luetaan Leonid Andreevin tarina "Ajatus" manifestina ja samalla modernin taiteen antimanifestina. Tarinassa kirjailija tutkii luomakunnan luojan pettämisen tragediaa ja polemisoi menneisyyden rationalististen ja positivististen filosofisten ideoiden kanssa, jotka kyseenalaistavat rationaalisesti käsittämättömien elämän perusteiden olemassaolon ja vahvistavat järjen johtavan roolin tiedossa.

Avainsanat: manifesti; anti-manifesti; moderni; motiivi; ajatus; älykkyys; Ihmisen.

Abstrakti: Artikkeli esittelee L. Andreevin tarinan "Ajatus" ongelmallisen ja motiivisen analyysin. Se mahdollistaa tarinan lukemisen jugendisen manifestina ja antimanifestina. Tarinassa kirjailija tutkii luomakunnan pettämisen tragediaa luojaa kohtaan. Leonid Andreev väittelee rationalististen ja positivististen menneisyyden filosofisten ideoiden kanssa kyseenalaistaen rationaalisesti käsittämättömien elämän perusteiden olemassaolon ja väittäen mielen suuren roolin tiedossa.

Avainsanat: manifesti; antimanifesti; Art nouveau; motiivi; ajatus; mieli; ihmisen.

Tieteelliset löydöt ja totaalinen sosiokulttuurinen kriisi 1800-luvun lopulla tuhosivat yleisessä tietoisuudessa perinteiset käsitykset maailmasta, josta tuli jälleen mysteeri, ja ihmisen itsensä tunnistamisen tavat. Eksistentiaalisen perustan "kadominen" määritti uuden taiteellisen etsinnän vektorin - modernin taiteen.

Kristillinen ytimessä venäläinen kirjallisuus vuosisadan vaihteessa esitti monimutkaisen, eklektisen kuvan. Taideteossivuilla käytiin kiivasta keskustelua ihmisen luonteesta ja paikasta elämän tilassa, erityisesti järjen mahdollisuuksista ja merkityksestä ihmiskunnan historiallisessa kehityksessä.

M. Gorkin runossa "Ihminen" (1903) soi Ajatuksen hymni isolla T-kirjaimella: se on asetettu rakkauden, toivon, uskon yläpuolelle ja sen määrää arkhimedelainen läpimurtopiste parempaan tulevaisuuteen. L. Andreev, joka joutui aikansa kirjallisuuden suuntausten risteykseen ja toi venäläiseen kirjallisuuteen uuden taiteellisen suunnan - ekspressionismin, on yleensä syytetty epäuskosta ihmismielen voimaan, samoin kuin "eettiseen persoonaan". . Tässä suhteessa tutkijat pitävät yleensä tarinaa "Ajatus" (1902). Kuitenkin esteettisten, tieteellisten, uskonnollis-mystisten, eettisten ja biologisten periaatteiden ristiriitainen synteesi, joka on niin merkittävä "Ajattelujen" motiivikentässä, tekee tarinan ongelmista monimutkaisempia ja syvempiä.

Tarina koostuu kahdeksasta tohtori Kerzhentsevin muistiinpanoarkista, jotka tehtiin hänen ollessaan mielisairaalassa ennen oikeudenkäyntiä hänen ystävänsä, kirjailija Savelovin murhasta. Näillä nauhoitteilla Kerzhentsev puhuttelee asiantuntijoita, joiden on annettava tuomio hänen mielenterveytensä tilasta. Selittäessään tapahtunutta, puhumalla murhan motiiveista ja valmisteluvaiheista, mukaan lukien hulluuden teeskentely, Kerzhentsev todistaa loogisesti ja johdonmukaisesti olevansa täysin terve ja sitten sairaana. Tarina päättyy lyhyeen raporttiin Kerzhentsevin oikeudenkäynnistä, jossa asiantuntijoiden mielipiteet hänen mielenterveydestään jakautuivat tasaisesti.

Tarinan päähenkilöä voidaan katsoa modernistisena taiteilijana. Sankari hylkää aiemman kirjallisuuden mimeettisellä periaatteellaan kirjailijaystävänsä persoonassa, jonka hän tappaa. Taiteen ei tulisi palvella hyvin ruokittujen viihdettä, mutta ei myöskään sosiaalisia tarpeita, vaan joitain korkeampia tavoitteita, jotka ottavat teurgisen tehtävän - tämä on Kerzhentsevin asenne, joka sopii yhteen sen ajan filosofisen ja esteettisen ajattelun kulkua.

Sankari myöntää, että hän on aina ollut taipuvainen leikkimään: pelin filosofia määrittää murhan käsikirjoituksen, suunnan ja lavastuksen, sankarin asenteen ihmisiä ja elämää kohtaan. Kerzhentsev ilmentää ajatusta elämän luovuudesta, joka on tärkeää modernismille. Hän ei elä "elämän luonnollista totuutta", vaan kokeilee elämää, haastaa perustukset ja omat kykynsä. Kerzhentsevin toteuttama elämänluominen osoittautuu kuitenkin esteettisesti liian järkeväksi tullakseen elämän taiteeksi. Ulkoisista eettisistä velvoitteista vapautettuna sankarin "luova ajatus" osoittautuu vihamieliseksi ihmiselle ja ihmiselle itselleen.

Kerzhentsevissä "luovaa ajattelua" personoiva Andreev tutkii luomakunnan luojan pettämisen tragediaa ja polemisoi menneisyyden rationaalisten ja positivististen filosofisten ideoiden kanssa, jotka kyseenalaistavat rationaalisesti käsittämättömien elämän perusteiden olemassaolon ja vahvistavat järjen johtavan roolin tietoa. Descartesin hallitsevaa filosofiaa - "Ajattelen, siis olen olemassa" - Andreev pohtii uudelleen "käänteisen" parodisen ja traagisen juonen mukaisesti: Kerzhentsevin ajatus vie hänet unohduksiin. Tästä näkökulmasta kertomus voidaan pitää manifestina uudesta taiteesta, joka hylkää menneisyyden kulttuurin saavutukset "Homo sapiens" -myytillään.

Samalla Andreev paljastaa uuden taiteen "olemattomuuden umpikujat", ei liiku kohti elämää, vaan siitä. Sankarin, kirjaimellisesti rikollisen ja hullun, "luova teko" saa uuden taiteen aineelliset merkit suorittamalla taiteellisen kokeilun elämästä mystisen tuonpuoleisen etsinnässä. Tästä asennosta voidaan lukea L. Andreevin "Ajatus" modernin taiteen antimanifestina.

Työ tehtiin PetrSU:n strategisen kehittämisohjelman tuella osana tutkimustoiminnan kehittämisen toimenpidekokonaisuuden 2012–2016 toteuttamista.

Bibliografia

1. Andreev, L. N. Ajatus / L. N. Andreev // Kokoelmat teokset: 6 osaa T. 1: Tarinoita ja tarinoita 1898–1903. - M.: Book Club Knigovek, 2012. - S. 391–435.

2. Gorki, A. M. Man / A. M. Gorky // Kokoelmat teokset: 18 osassa T. 4: Teoksia 1903–1907. - M.: Goslitizdat, 1960. - S. 5–10.

Linkit

Tällä hetkellä ei ole linkkejä.

Sähköinen aikakauslehti "Kieli. Kulttuuri. Viestintä" (6+). Rekisteröity Liittovaltion viestinnän, tietotekniikan ja joukkoviestinnän valvontapalvelu (Roskomnadzor). Todistus joukkotiedotusvälineiden rekisteröinnistä El No. FS 77-57488, päivätty 27. maaliskuuta 2014. ISSN 2410-6682.

Perustaja: Liittovaltion autonominen korkeakoulu "SUSU (National Research University)" Toimituslautakunta: Liittovaltion autonominen korkeakoulu "SUSU (National Research University)"Päätoimittaja: Ponomareva Elena Vladimirovna

L. Andreev "rikoksesta ja rangaistuksesta" tarinassa "Ajatus"; narratiivin ilmaisu, kuvien ja symbolien rooli.
minä

1900-luvun alun henkinen kuva erottuu ristiriitaisista näkemyksistä, katastrofin tunteesta, olemassaolon kriisistä. 1900-luvun alun taiteilijat elivät ja työskentelivät Venäjän-Japanin sotaa ja vuoden 1905 vallankumousta, ensimmäistä maailmansotaa ja kahta vuoden 1917 vallankumousta edeltävinä aikoina, jolloin vanhat käsitteet ja arvot, vuosisatoja vanhat perustat romahtivat, kulttuurin kulttuuri aatelisto romahti, kaupunkien hermostunut elämä kasvoi - kaupunki orjuutti mekaanisuutensa.

Samaan aikaan tapahtui monia tapahtumia tieteen alalla (suhteellisuusteoria, röntgensäteet). Tämän tyyppiset löydöt saivat aikaan tunteen, että maailma pirstoutui ja uskonnollisen tietoisuuden kriisi lähestyy.

Helmikuussa 1902 Leonid Andreev kirjoittaa kirjeen Gorkylle, jossa hän sanoo, että elämässä on paljon muuttunut: "...Ihmiset eivät tiedä mitä tapahtuu huomenna, he odottavat kaikkea - ja kaikki on mahdollista. Asioiden mitta on kadonnut, anarkiaa on ilmassa. Keskivertoihminen hyppäsi hyllyltä, oli yllättynyt, hämmentynyt ja unohti vilpittömästi, mikä oli mahdollista ja mikä ei.

Asioiden mitta on kadonnut - tämä on vuosisadan alun ihmisen tärkein tunne. Tarvittiin uusi käsite, uusi moraalinen persoonallisuuden järjestelmä. Hyvän ja pahan kriteerit hämärtyivät. Etsiessään vastausta näihin kysymyksiin venäläinen älymystö kääntyi kahden 1800-luvun suuren ajattelijan - Tolstoin ja Dostojevskin - puoleen.

Mutta juuri F. M. Dostojevski oli se, joka oli lähellä "1900-luvun alun sairasta yhteiskuntaa". mitä hän ansaitsee: rangaistuksen vai oikeutuksen?

F. M. Dostojevskin syvästi tutkima "rikollisuuden ja rangaistuksen" teema herätti jälleen huomion vuosisadan vaihteessa.

Dostojevskin perinteistä L. Andreevin teoksissa puhutaan usein viitattaessa kirjailijan varhaisiin, ns. realistisiin tarinoihin (esimerkiksi taiteilijoille yhteistä "pienen ihmisen" huomioimista korostetaan). Myös Andreev perii monin tavoin Dostojevskin psykologisen analyysin menetelmät.

Venäläisen kirjallisuuden "hopeaaika" ei ole niinkään ilmiö, joka vastaa tiettyä historiallista ajanjaksoa, joka antoi Venäjälle ja maailmalle joukon loistavia kirjallisia kykyjä, vaan pikemminkin uudenlainen taiteellinen ajattelu, joka on syntynyt monimutkaisesta, ristiriitaisesta aikakaudesta. sisälsi kaksi sotaa ja kolme vallankumousta. Tämäntyyppinen ajattelu syntyi aikaisempien vuosikymmenien filosofisessa, esteettisessä ilmapiirissä, ja sen tunnusomaisia piirteitä olivat sosiaalisen määrätietoisuuden väheneminen, syvä filosofinen ja älyllinen validiteetti sekä sen luomien esteettisten käsitteiden ei-massaluonne.

Venäläinen klassinen kirjallisuus on aina vastannut aikamme "kirottuihin kysymyksiin", kiinnittänyt huomiota "ilmassa leijuviin" ideoihin ja pyrkinyt paljastamaan ihmisen sisäisen maailman salaisuudet, ilmaisemaan henkisiä liikkeitä yhtä tarkasti ja elävästi. jota ihminen ei voi tehdä jokapäiväisessä elämässä.

Dostojevskin ja Andrejevin paikan venäläisissä klassikoissa vahvistaa se, että kirjailijoiden asettamat painopisteet ovat kaikkein kiireellisimpiä ja rohkeimpia filosofisia ja psykologisia kysymyksiä.

L. Andreevin tarinassa "Ajatus" ja F. Dostojevskin romaanissa "Rikos ja rangaistus" esitetään moraalisia ongelmia: rikos - synti ja rangaistus - kosto, syyllisyyden ja moraalisen tuomion ongelma, hyvän ja pahan ongelma, normit ja hulluus, usko ja epäusko.

Raskolnikovin tarinaa ja Kerzhentsevin tarinaa voidaan kutsua tarinaksi epäuskon pimeyteen eksyneestä älystä. Dostojevski näki haukottelevan Jumalan kieltävien ideoiden kuilun, kun kaikki pyhät asiat hylätään ja pahaa ylistetään avoimesti.

"Ajatus" on yksi Andreevin merkittävimmistä ja pessimistisimmistä teoksista, jotka käsittelevät ajatuksen epäluotettavuutta, järkeä työkaluna, jolla ihminen saavuttaa tavoitteensa, mahdollisuudesta "petosta" ja ajatuksen "kapinaa" sen omistajaa vastaan. .

...L. Andreevin "Ajatus" on jotain röyhkeää, käsittämätöntä ja ilmeisesti tarpeetonta, mutta lahjakkaasti esitettyä. Andrejevissa ei ole yksinkertaisuutta, ja hänen lahjakkuutensa muistuttaa keinotekoisen satakielen laulua (A, P. Tšehov. Kirjeestä M. Gorkylle, 1902).

Ensimmäistä kertaa - lehdessä "God's World", 1902, nro 7, omistautuneena kirjailijan vaimolle Alexandra Mikhailovna Andreeva.

10. huhtikuuta 1902 Andrejev raportoi M. Gorkylle Moskovasta Krimille: "Olen lopettanut "Ajatuksen"; Häntä kirjoitetaan parhaillaan uudelleen ja hän on kanssasi viikon kuluttua. Ole ystävä, lue se huolellisesti ja jos jokin on vialla, kirjoita. Onko mahdollista lopettaa näin: "Tuomaristo on lähtenyt harkitsemaan?" Tarina ei täytä taiteellisia vaatimuksia, mutta tämä ei ole minulle niin tärkeää: pelkään, onko se ajatuksen mukainen. Luulen, että en anna maata Rozanoville ja Merežkovskyille; Et voi puhua suoraan Jumalasta, mutta se, mikä on olemassa, on varsin negatiivista” (LN, vol. 72, s. 143). Kirjeessä Andreev pyysi M. Gorkya lukemisen jälkeen "Ajatukset" lähettämään käsikirjoituksen A. I. Bogdanovichille "Jumalan maailma" -lehdessä. M. Gorky hyväksyi tarinan. 18.-20. huhtikuuta 1902 hän vastasi kirjoittajalle: "Tarina on hyvä<...>Pelkääkö kauppias elää, kahlaa ilkeää irstailuaan epätoivon rautarenkailla, kaataa kauhua tyhjään sieluunsa! Jos hän kestää kaiken tämän, hän paranee, mutta jos hän ei kestä, hän kuolee, katoaa, hurraa!" (ibid., osa 72, s. 146). Andreev hyväksyi M. Gorkin neuvon poistaa tarinasta viimeinen lause: "Valaajat vetäytyivät neuvotteluhuoneeseen" ja lopettaa "Ajatus" sanalla "Ei mitään". Kuriiri ilmoitti lukijoille Andreevin tarinan sisältävän kirjan "Jumalan maailma" julkaisemisesta 30. kesäkuuta 1902, kutsuen Andreevin työtä psykologiseksi tutkimukseksi ja määritellen tarinan idean sanoilla: "Ihmisen ajattelun konkurssi. ” Andreev itse lokakuussa 1914. nimeltä "Thought" tutkimukseksi "oikeuslääketieteestä" (katso "Birzhevye Vedomosti", 1915, nro 14779, aamunumero 12. huhtikuuta). Andrejev pyrkii "Ajatuksissaan" tukeutumaan F. M. Dostojevskin taiteelliseen kokemukseen. Tohtori Kerzhentsev, joka tekee murhan, oli jossain määrin Andrejevin mielestä Raskolnikovin rinnalla, vaikka itse "rikoksen ja rangaistuksen" ongelman Andrejev ja F. M. Dostojevski ratkaisivat eri tavoin (katso: Ermakova M.Ya. Novels F. M. Dostojevski ja luovat etsinnät 1900-luvun venäläisessä kirjallisuudessa - Gorki, 1973, s. 224-243). Tohtori Kerzhentsevin kuvassa Andreev kumoaa nietzschelaisen "supermiehen", joka vastusti itsensä ihmisiä. tulla "supermieheksi"

Tarinan sankari F. Nietzsche seisoo "hyvän ja pahan" toisella puolella, astuu moraalikategorioiden yli ja hylkää universaalin moraalin normit. Mutta tämä, kuten Andreev vakuuttaa lukijan, tarkoittaa Kerzhentsevin älyllistä kuolemaa tai hänen hulluutta.

Andreeville hänen "Ajatuksensa" oli läpi ja läpi journalistisen työn, jossa juonilla on toissijainen, toissijainen rooli. Yhtä toissijainen Andreeville on ratkaisu kysymykseen - onko tappaja hullu, vai esiintyykö hän vain hulluna välttääkseen rangaistuksen. "Muuten: en ymmärrä sanaakaan psykiatriasta", Andrejev kirjoitti 30.-31. elokuuta 1902 A. A. Izmailoville, "enkä ole lukenut mitään Thoughtille" (RL, 1962, nro 3, s. 198). Kuitenkin kuva tohtori Kerzhentsevistä tunnustamassa rikoksensa, jonka Andreevin niin elävästi kuvasi, hämärsi tarinan filosofiset kysymykset. Kriitikon Ch Vetrinskyn mukaan "raskas psykiatrinen laitteisto" "varjosi idean" ("Samara-sanomalehti", 1902, nro 248, 21. marraskuuta).

A. A. Izmailov luokitteli "Ajatuksen" "patologisten tarinoiden" kategoriaan ja kutsui sitä tehokkaimmaksi Vs.:n "Punaisen kukan" jälkeen. A. P. Chekhovin Garshin ja "Musta munkki" ("Birzhevye Vedomosti", 1902, nro 186, 11. heinäkuuta).

Andreev selitti kriitikkojen tyytymättömyyttä "Thoughtiin" tarinan taiteellisilla puutteilla. Heinä-elokuussa 1902 hän tunnusti kirjeessä

V. S. Mirolyubov aiheesta "Ajatukset": "En pidä siitä sen kuivuuden ja koristeellisuuden vuoksi. Ei ole suurta yksinkertaisuutta” (LA, s. 95). Erään keskustelunsa jälkeen M. Gorkin kanssa Andrejev sanoi: "...Kun kirjoitan jotain, mikä minua erityisen kiihottaa, tuntuu kuin kuori putoaisi sielustani, näen itseni selvemmin ja näen olevani lahjakkaampi kuin mitä kirjoitin. Tässä on "Ajatus". Odotin sen hämmästyttävän sinua, mutta nyt näen itse, että tämä on pohjimmiltaan poleeminen teos, eikä se ole vielä osunut maaliin.” (Gorky M. Poln. sobr. soch., vol. 16, s. 337).
III

Vuonna 1913 Andreev valmistui tragediassa "Ajatus" ("Tohtori Kerzhentsev"), jossa hän käytti tarinan "Thought" juoni.

Hänen sankarinsa, tohtori Kerzhentsev, käytti logiikan asetta (ja turvautumatta lainkaan jumala-ajatukseen) tuhosi "pelon ja vapina" itsessään ja jopa alisti hirviön kuilusta julistaen Karamazovin "kaikki on sallittua". Mutta Kerzhentsev yliarvioi aseensa voiman, ja hänen huolellisesti harkittu ja loistavasti toteutettu rikos (ystävän, hänet hylänneen naisen miehen murha) päättyi hänelle täydelliseen epäonnistumiseen; näennäisesti virheettömästi pelattu hulluuden simulaatio itse leikki hirveän vitsin Kerzhentsevin tajunnassa. Juuri eilen tottelevainen ajatus petti hänet yhtäkkiä ja muuttui painajaisarvaukseksi: "Hän luuli teeskentelevänsä, mutta hän on todella hullu. Ja nyt hän on hullu." Kerzhentsevin voimakas tahto menetti ainoan luotettavan tukensa - ajatus, pimeä periaate otti vallan, ja juuri tämä, ei koston pelko, ei katuminen, murtautui ohuesta ovesta, joka erottaa järjen tajuttomuuden kauheasta syvyydestä. Ylivoima "pieniin ihmisiin" nähden, joita "elämän ja kuoleman ikuinen pelko" puristi, osoittautui kuvitteelliseksi.

Joten ensimmäinen Andreevin supermiesehdokkaista osoittautuu kirjailijan löytämän kuilun uhriksi. "...Olen heitetty äärettömän avaruuden tyhjyyteen", kirjoittaa Kerzhentsev "...Pahaenteistä yksinäisyyttä, kun olen vain merkityksetön hiukkanen itsessäni, kun minua ympäröivät ja kuristavat synkän hiljaiset, salaperäiset viholliset. ”

Andreevin taiteellisessa maailmassa ihminen on alunperin "hirvittävän vapauden" tilassa, jolloin "jumalia on niin paljon, mutta ei ole yhtä ikuista jumalaa". Samaan aikaan "henkinen idolin" palvonta kiinnostaa kirjailijaa erityisen paljon.

Eksistentiaalinen ihminen, kuten Dostojevskin sankarit, on vapauden tiellä olevien "seinien" voittamisessa. Molemmat kirjailijat ovat kiinnostuneita ihmisistä, jotka "sallivat epäillä luonnon ja etiikan oikeutusta, legitiimiyttä. Tuomioistuimesta yleensä ja odottaa, että "painottomasta" on tulossa painavampaa, mikä on vastoin itsestäänselvyyksiä ja itsestäänselvyyteen perustuvia järjen arvioita, jotka eivät ole vain "luonnon lakeja" heittäneet asteikot, mutta myös moraalin lait."

Irrationaalisuutta voidaan ehkä kutsua yhdeksi L. Andreevin sankarien pääpiirteistä. Työssään ihmisestä tulee täysin arvaamaton, ailahteleva olento, joka on joka hetki valmis käännekohtiin ja henkisiin mullistuksiin. Häntä katsoessani haluan joskus sanoa Mitya Karamazovin sanoin: "Mies on liian leveä, kaventaisin sitä."

Dostojevskin ja Andrejevin erityinen huomio vääristyneen ihmisen psyykeen heijastuu heidän työssään sekä mielen ja hulluuden että olemisen ja toiseuden rajoilla.

Dostojevskin romaanissa ja Andrejevin tarinassa rikos tehdään tietyistä moraalisista ja psykologisista asennoista. Raskolnikov on kirjaimellisesti poltettu ahdistuksesta nöyryytetyistä ja loukatuista, heikommassa asemassa olevien kohtalo käänsi hänet individualistiseen tapaan, Napoleonin ratkaisuun yhteiskunnalliseen ongelmaan. Kerzhentsev on klassinen esimerkki nietzscheläisestä supermiehestä ilman pienintäkään myötätunnon pilkkua. Armoton halveksuminen heikkoja kohtaan on ainoa syy veriseen väkivaltaan puolustuskyvytöntä henkilöä kohtaan.
Kerzhentsev jatkaa niitä Raskolnikovin perinteitä, jotka saksalainen filosofi Nietzsche absolutisoi. Raskolnikovin teorian mukaan ”ihmiset jaetaan luonnonlain mukaan yleensä kahteen luokkaan: alimpaan (tavalliseen), eli niin sanotusti materiaaliin, joka palvelee yksinomaan heidän omaa sukupolveaan, ja varsinaisiin ihmisiin, eli niihin, joilla on lahja tai kyky puhua uudella sanalla ympäristössämme."

Halveksuminen "tavallista" tekee Raskolnikovista Kerzhentsevin edeltäjän. Hän myöntää rehellisesti ja ilmaisee ihmisvastaisen olemuksensa: "En olisi tappanut Alekseita, vaikka kritiikki olisi ollut oikeaa ja hän todella olisi niin suuri kirjallinen lahjakkuus." Hän tuntee olevansa "vapaa ja hallitsee muita", hän hallitsee heidän elämäänsä.

Yksi Raskolnikovin hypostaasi - nimittäin individualistinen lähtökohta, joka ei tyhjennä hänen persoonallisuutensa monimutkaista sisältöä - löytää jatkokehityksensä ensin Nietzschen filosofiassa ja sitten Andrejevin sankarin perusteluissa ja toimissa.

Kerzhentsev on ylpeä siitä, että hän on yksinoikeutensa vuoksi yksin ja ilman sisäisiä yhteyksiä ihmisiin. Hän pitää siitä, ettei yksikään utelias katse tunkeudu hänen sielunsa syvyyksiin "tummilla aukoilla ja syvyyksillä, joiden reunalla on huimausta". Hän myöntää rakastavansa vain itseään, "lihasten voimaa, ajatusten voimaa, selkeää ja tarkkaa". Hän kunnioitti itseään vahvana miehenä, joka ei koskaan itkenyt, ei pelännyt ja rakasti elämää sen "julmuuden, julman kostonhalun ja saatanallisen iloisen leikin vuoksi ihmisten ja tapahtumien kanssa".

Kerzhentsev ja Raskolnikov, vaikka heidän individualistiset väitteensä ovatkin jossain määrin samankaltaisia, ovat silti hyvin erilaisia toisistaan. Raskolnikovia painaa ajatus ihmisveren vuodattamisesta omantunnon, eli yleisesti sitovan moraalin mukaisesti. Ideologisessa keskustelussa Sonyan kanssa hän kamppailee edelleen kysymyksen kanssa Jumalan olemassaolosta. Kerzhentsev kiistää tietoisesti moraalinormit, joiden juuret ovat absoluuttisen alkuperän tunnustaminen. Puhuessaan asiantuntijoille hän sanoo: "Sanotte, ettet voi varastaa, tappaa ja pettää, koska tämä on moraalitonta ja rikos, mutta minä todistan teille, että voit tappaa ja ryöstää ja että tämä on erittäin moraalista. Ja sinä ajattelet ja puhut, ja minä ajattelen ja puhun, ja me kaikki olemme oikeassa, eikä kukaan meistä ole oikeassa. Missä on tuomari, joka voi tuomita meidät ja löytää totuuden? Totuuden kriteeriä ei ole, kaikki on suhteellista ja siksi kaikki on sallittua.

Tietoisuuden, alitajunnan ja supertietoisuuden välisen dialektisen suhteen ongelmaa - asemaa, josta Andreev kuvasi individualistisen sankarin sisäistä draamaa, tutkijat eivät ottaneet huomioon.
Kuten Raskolnikov, Kerzhentsev on pakkomielle ajatuksestaan yksinoikeudesta, sallivuudestaan. Savelovin murhan seurauksena ajatus hyvän ja pahan suhteellisuudesta katoaa. Hulluus on rangaistus yleisen moraalilain rikkomisesta. Tämä johtopäätös johtuu tarinan objektiivisesta merkityksestä. Mielenterveysongelmiin liittyy uskon menetys ajatuksen voimaan ja tarkkuuteen ainoana pelastavana todellisuutena. Kävi ilmi, että Andreevin sankari löysi itselleen tuntemattomia ja käsittämättömiä alueita. Kävi ilmi, että rationaalisen ajattelun lisäksi ihmisellä on myös tiedostamattomia voimia, jotka ovat vuorovaikutuksessa ajatuksen kanssa, määrittäen sen luonteen ja suunnan.

Ajatus oli aikoinaan selvä ja nyt, rikoksen jälkeen, muuttui "ikuisesti valheelliseksi, muuttuvaksi, harhaanjohtavaksi", koska se lakkasi palvelemasta hänen individualistista henkeään. Hän tunsi sisällään joitain hänelle tuntemattomia salaperäisiä sfäärejä, jotka osoittautuivat hänen individualistisen tietoisuutensa hallinnan ulkopuolella. "Ja he pettivät minua. Se on ilkeää, salakavalaa, kuinka naiset, orjat ja ajatukset huijaavat. Linnastani on tullut vankilani. Viholliset hyökkäsivät kimppuuni linnassani. Missä on pelastus? Mutta pelastusta ei ole, koska "Minä olen minä ja olen Itseni ainoa vihollinen".

Nimenhuutossa Dostojevskin kanssa Andreev johdattaa Kerzhentsevin uskonkokeeseen. Masha, sairaanhoitaja sairaalassa, hiljainen ja epäitsekäs, yksinkertaistettu versio Sonya Marmeladovasta, kiinnosti Kerzhentseviä hurmioituneella uskollaan. Totta, hän piti häntä "rajoitettuna, tyhmänä olentona", samalla kun hänellä oli salaisuus, johon hän ei pääse käsiksi: "Hän tietää jotain. Kyllä, hän tietää, mutta hän ei voi tai halua sanoa." Mutta toisin kuin Raskolnikov, hän ei pysty uskomaan ja kokemaan uudestisyntymisprosessia: "Ei, Masha, et vastaa minulle. Ja sinä et tiedä mitään. Yksinkertaisen talosi pimeässä huoneessa asuu joku, joka on sinulle erittäin hyödyllinen, mutta minun huoneeni on tyhjä. Hän kuoli kauan sitten, se, joka siellä asui, ja hänen haudalleen pystytin upean muistomerkin. Hän kuoli, Masha, hän kuoli - eikä nouse enää." Hän hautasi Jumalan kuten Nietzsche.

Kerzhentsev on kaukana katumuksesta, katumuksesta. Siitä huolimatta rangaistus seurasi. Kerzhentsev, kuten Raskolnikov, reagoi ihmisveren vuodattamiseen sairaudella. Toinen oli harhaanjohtava, toinen menetti itsehillinnän ja ajatusvallan. Kerzhentsev tunsi sisällään taistelua vastakkaisten voimien välillä. Sisäisen erimielisyyden hämmennystä hän ilmaisee näillä sanoilla: ”Yksi ajatus jakautui tuhanteen ajatukseen, ja jokainen niistä oli vahva ja kaikki vihamielisiä. He pyörivät villissä tanssissa." Hän tunsi itsessään vihamielisten periaatteiden taistelun ja menetti persoonallisuutensa yhtenäisyyden.

Raskolnikovin teorian epäjohdonmukaisuuden todistaa sen yhteensopimattomuus ihmisen "luonnon" kanssa, moraalisen tunteen protesti. Andreevin tarina kuvaa rikollisen henkistä hajoamisprosessia, joka kokee dramaattisesti älyllisen potentiaalinsa heikkenemisen.

Andrejev tuli lähelle Dostojevskia, jota yhdisti hänen työnsä moraalinen patos: hän osoitti, että objektiivisesti olemassa olevan moraalilain rikkomiseen liittyy rangaistus, protesti ihmisen sisäiseltä henkiseltä "minältä".
Täydellinen sisäinen eristäytyminen rikoksen seurauksena, joka katkaisi viimeiset siteet ihmiskuntaan, tekee Kerzhentsevistä mielisairaan. Mutta hän itse on kaukana moraalisesta tuomitsemisesta ja on edelleen täynnä individualistisia väitteitä. "Minulle ei ole tuomaria, ei ole lakia, ei ole mitään kiellettyä. "Kaikki on mahdollista", hän sanoo ja yrittää todistaa tämän keksiessään räjähtävän aineen, "joka on vahvempi kuin dynamiitti, vahvempi kuin nitroglyseriini, vahvempi kuin pelkkä ajatuskin siitä". Hän tarvitsee tätä räjähdysainetta räjäyttääkseen "kirotun maan, jolla on niin paljon jumalia eikä yhtäkään ikuista jumalaa". Ja silti rangaistus voittaa rikollisen synkät toiveet. Ihmisluonto itse protestoi tällaista nihilististä itsensä hyväksikäyttöä vastaan. Kaikki päättyy täydelliseen moraaliseen tuhoon. Puolustuksessaan oikeudenkäynnissä Kerzhentsev ei sanonut sanaakaan: "Tylsillä, ikään kuin näkökyvyttömillä silmillä hän katseli ympärilleen laivaa ja katsoi yleisöä. Ja ne, joiden päälle tämä raskas, näkymätön katse osui, kokivat oudon ja tuskallisen tunteen: ikään kuin välinpitämätön ja hiljainen kuolema itse katsoisi heitä kallon tyhjiltä kiertoradoilta." Dostojevski johdattaa individualistisen sankarinsa moraaliseen uudestisyntymiseen lähentymällä kansan edustajiin, läpi sisäisen konfliktin, rakkauden Sonyaa kohtaan.

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

ANDREEV L.N. Päiväkirjasta // Lähde. 1994. N2. -P.40-50 Y. ANDREEV L.N. Kirjeistä K.P. Pyatnitskylle // Kirjallisuuden kysymyksiä 1981. N8
ANDREEV L.N. Julkaisemattomat kirjeet. Johdatusartikkeli, julkaisu ja kommentit: V.I. Vezzubov // Tarton yliopiston tieteelliset muistiinpanot. Numero 119. Työskentelee venäläisen ja slaavilaisen filologian parissa. V. -Tarto. 1962.
ANDREEV L.N. Leonid Andreevin julkaisematon kirje // Kirjallisuuden kysymyksiä. 1990. N4.
ANDREEV L.N. L. Andreevin ja I. Buninin kirjeenvaihto // Kirjallisuuden kysymyksiä. 1969. N7.
ANDREEV L.N. Kootut teokset 17 nidettä, -s.: Kirjankustannus. kirjailijoita Moskovassa. 1915-1917
ANDREEV L.N. Kootut teokset 8 osassa, St. Petersburg: toim. t-va A.F. Marx 1913
ANDREEV L.N. Kootut teokset in b t., -M.: Khudozh. kirjallisuus. 1990
ARABAZHIN K.I. Leonid Andreev. Luovuuden tuloksia. - Pietari: yleinen etu. 1910.
DOSTOEVSKY F.M. Kokoelma Op. 15 osassa, -L.: Science. 1991
Dostojevski F. Rikos ja rangaistus. – M.: AST: Olympus, 1996.
GERSHENZON M.Ya. Vasily Fiveyskin elämä // Weinberg L.O. Kriittinen opas. T.IV. Ongelma 2. -M., 1915.
Evg.L. Leonid Andreevin uusi tarina // Bulletin of Europe. marraskuuta 1904. -P.406-4171198.ERMAKOVA M.YA. L.Andreev ja F.M.Dostojevski (Kerzhentsev ja Raskolnikov) //Uch. zap. Gorkovski ped. instituutti. T.87. Filologisten tieteiden sarja. 1968.
EVNIN F. Dostojevski ja militantti katolilaisuus 1860-1870 ("Suurinkvisiitorin legendan" syntyperään // Venäläinen kirjallisuus. 1967. N1.
ESENIN S.A. Marian avaimet. Kokoelma Op. 3 osassa, osa Z, -M. : Kevyt. 1970.
ESIN A.B. Taiteellinen psykologismi teoreettisena ongelmana // Moskovan yliopiston tiedote. Sarja 9. Filologia. 1982. N1.
ESIN A.B. Venäläisen klassisen kirjallisuuden psykologia. Kirja opettajille. -M.: Valaistuminen. 1988.
ZHAKEVICH 3. Leonid Andreev Puolassa //Uch. zap. Korkeakouluopettaja, koulu (Opole). Venäjän filologia. 1963. N 2. -P.39-69 (käännös Pruttsev B.I.)
Jesuitova L. A. Leonid Andreevin työ - L., 1976.
Shestov L. Teoksia kahdessa osassa - T. 2.
Yasensky S. Yu. Psykologisen analyysin taide luovuudessa

F. M. Dostojevski ja L. Andreev // Dostojevski. Materiaalit ja tutkimus. Pietari, 1994. - T. 11.

Andreev oli nuoruudestaan lähtien hämmästynyt ihmisten vaatimattomasta asenteesta elämään, ja hän paljasti tämän vaatimattoman asenteen. "Aika tulee", lukiolainen Andreev kirjoitti päiväkirjaansa, "maalan ihmisille hämmästyttävän kuvan heidän elämästään", ja tein. Ajatus on huomion kohde ja kirjailijan päätyökalu, joka ei ole suunnattu elämän virtauksen puoleen, vaan ajattelemaan tätä virtausta.

Andreev ei ole yksi niistä kirjailijoista, joiden monivärinen sävelleikki luo vaikutelman elävästä elämästä, kuten esimerkiksi A. P. Chekhovissa, I. A. Buninissa, B. K. Zaitsevissa. Hän piti parempana groteskista, kyynelistä, mustan ja valkoisen kontrastista. Samanlainen ilmeisyys ja emotionaalisuus erottavat F. M. Dostojevskin, Andreevin suosikki V. M. Garshinin, E. Poen teokset. Hänen kaupunkinsa ei ole suuri, vaan "valtava" hänen hahmojaan ei ahdista yksinäisyys, vaan "yksinäisyyden pelko" he eivät itke, vaan "ulvovat". Hänen tarinoissaan aika on "pakattu" tapahtumiin. Kirjoittaja näytti pelkäävän, että hänet ymmärretään väärin näkö- ja kuulovammaisten maailmassa. Näyttää siltä, että Andreev on tylsistynyt nykyisessä ajassa, häntä houkuttelee ikuisuus, "ihmisen ikuinen esiintyminen", hänelle on tärkeää olla kuvaamatta ilmiötä, vaan ilmaista arvioiva asenne sitä kohtaan. Tiedetään, että teokset "Vasily of Fiveyskin elämä" (1903) ja "Pimeys" (1907) kirjoitettiin tekijälle kerrottujen tapahtumien vaikutelman alla, mutta hän tulkitsee nämä tapahtumat omalla täysin eri tavalla.

Andrejevin työn periodisoinnissa ei ole vaikeuksia: hän kuvasi aina pimeyden ja valon taistelua vastaavien periaatteiden taisteluna, mutta jos työnsä alkukaudella hänen teostensa alatekstissä oli aavemainen toivo valoa, niin hänen työnsä loppuun mennessä tämä toivo oli mennyt.

Andreev oli luonnostaan erityisen kiinnostunut kaikesta selittämättömästä maailmassa, ihmisistä, itsestään; halu katsoa elämän rajojen yli. Nuorena miehenä hän pelasi vaarallisia pelejä, joiden ansiosta hän tunsi kuoleman hengen. Hänen teostensa hahmot katsovat myös "kuolleiden valtakuntaan", esimerkiksi Eleazar (tarina "Eleazar", 1906), joka sai sieltä "kirottua tietoa", joka tappaa halun elää. Andreevin työ vastasi myös sitä eskatologista ajattelutapaa, joka tuolloin nousi esiin älyllisessä ympäristössä, kiihtyneitä kysymyksiä elämän laeista, ihmisen olemuksesta: "Kuka minä olen?", "Elämän tarkoitus, tarkoitus, missä on se?", "Tietenkin, kaunis, ylpeä ja vaikuttava - mutta missä on loppu? Nämä Andreevin kirjeiden kysymykset ovat useimpien hänen teostensa alatekstissä1. Kaikki kehitysteoriat aiheuttivat kirjoittajan skeptisyyden. Epäuskonsa vuoksi hän hylkää uskonnollisen pelastuksen polun: "Mihin tuntemattomiin ja kauhistuttaviin rajoihin minun kieltämiseni yltää?... Minä en hyväksy Jumalaa..."

Tarina "Valheet" (1900) päättyy hyvin tyypilliseen huudahdukseen: "Voi, mitä hulluutta olla mies ja etsiä totuutta! Mikä kipu!" Pyhän Andreaksen kertoja tuntee usein myötätuntoa henkilöä kohtaan, joka kuvaannollisesti puhuttuna putoaa kuiluun ja yrittää tarttua johonkin. "Hänen sielussaan ei ollut hyvinvointia", G.I. Chulkov perusteli muistelmissaan ystävästään, "hän odotti katastrofia." Samasta asiasta kirjoitti myös A. A. Blok, joka tunsi "kauhua ovella" lukiessaan Andreevia4. Tässä kaatumassa miehessä oli paljon itse kirjoittajaa. Andreev "syöttyi" usein hahmoihinsa ja jakoi heidän kanssaan yhteisen, K. I. Chukovskin sanoin, "hengellisen sävyn".

Andreevilla oli syytä kutsua itseään G. I. Uspenskyn ja C. Dickensin opiskelijaksi, kun hän kiinnitti huomiota sosiaaliseen ja omaisuuseroihin. Hän ei kuitenkaan ymmärtänyt ja esittänyt elämän konflikteja kuten M. Gorky, A. S. Serafimovich, E. N. Chirikov, S. Skitalets ja muut "tietokirjailijat": hän ei osoittanut niiden ratkaisumahdollisuutta nykyajan kontekstissa. . Andreev piti hyvää ja pahaa ikuisina, metafyysisinä voimina ja koki ihmiset näiden voimien pakotetuiksi johtijoiksi. Ero vallankumouksellisten uskomusten kantajien kanssa oli väistämätöntä. V.V. Borovsky, joka luokitteli Andreevin "ensisijaisesti" "sosiaaliseksi" kirjailijaksi, huomautti hänen "väärästä" kattauksestaan elämän paheista. Kirjoittaja ei kuulunut ”oikeisiin” eikä ”vasemmistoihin”, ja häntä rasitti luova yksinäisyys.

Andreev halusi ensinnäkin näyttää ajatusten, tunteiden dialektiikan ja hahmojen monimutkaisen sisäisen maailman. Lähes kaikkia heitä, enemmän kuin nälkää ja kylmyyttä, painaa kysymys, miksi elämä on rakennettu tällä tavalla eikä toisin. He katsovat sisäänsä ja yrittävät ymmärtää käyttäytymisensä motiiveja. Ei ole väliä kuka hänen sankarinsa on, jokaisella on oma ristinsä, jokainen kärsii.

"Minulle ei ole väliä kuka "hän" on - tarinoideni sankari: ei, virkamies, hyväluontoinen henkilö vai raa'a minulle vain, että hän on mies ja sellaisenaan , kärsii samat elämän vaikeudet."

Näissä Andreevin kirjeen Tšukovskille riveissä on hieman liioittelua, hänen kirjoittajansa suhtautuminen hahmoihin on erilainen, mutta siinä on myös totuutta. Kriitikot vertasivat oikeutetusti nuorta proosakirjailijaa F. M. Dostojevskiin - molemmat taiteilijat osoittivat ihmissielun kaaoksen ja harmonian törmäyskenttänä. Merkittävä ero niiden välillä on kuitenkin myös ilmeinen: Dostojevski ennusti lopulta harmonian voiton edellyttäen, että ihmiskunta hyväksyi kristillisen nöyryyden, kun taas Andrejev, luovuuden ensimmäisen vuosikymmenen loppuun mennessä, melkein sulki harmonian idean pois maailmasta. hänen taiteellisten koordinaattiensa tilaa.

Monien Andreevin varhaisten teosten paatos määräytyy sankarien halusta "erilaiseen elämään". Tässä mielessä on huomionarvoinen tarina "Kellarissa" (1901) katkeruista ihmisistä heidän elämänsä pohjalla. Petetty nuori nainen "yhteiskunnasta" päätyy tänne vastasyntyneen kanssa. Ei turhaan hän pelkäsi varkaiden ja prostituoitujen tapaamista, mutta vauva lievittää syntyvää jännitystä. Onnettomia vetää puoleensa puhdas "hello ja heikko" olento. He halusivat pitää bulevardinaisen poissa lapsesta, mutta hän vaatii sydäntä särkevästi: "Anna!.. Anna!.. Anna!.." Ja tätä "varovaista, kahden sormen kosketusta olkapäälle" kuvataan kosketukseksi unelma: "pieni elämä, heikko, kuin valo arossa, epämääräisesti kutsunut heitä jonnekin..." Romanttinen "jossain" kulkee tarinasta tarinaan nuoressa proosakirjailijassa. Unelma, joulukuusikoristeet tai maalaistalo voivat toimia symbolina "erilaiselle", valoisalle elämälle tai erilaiselle ihmissuhteelle. Andreevin hahmojen vetovoima tähän "toiseen" näkyy tiedostamattomana, synnynnäisenä tunteena, kuten esimerkiksi teini-ikäisessä Sashkassa tarinasta "Enkeli" (1899). Tämä levoton, puolinälkäinen, loukkaantunut "sudenpentu", joka "toisinaan... halusi lopettaa elämäksi kutsutun tekemisen", sattui olemaan rikkaassa talossa lomalla ja näki vahaenkelin joulukuusessa. Kauniista lelusta tulee lapselle merkki "ihanasta maailmasta, jossa hän kerran asui", jossa "he eivät tiedä lialta ja hyväksikäytöstä". Hänen täytyy kuulua hänelle!... Sashka kärsi paljon, puolusti ainoaa, mikä hänellä oli - ylpeyttä, mutta enkelin vuoksi hän lankeaa polvilleen "epämiellyttävän tädin" edessä. Ja taas intohimoinen: "Anna!.. Anna!.. Anna!.."

Näiden tarinoiden kirjoittajan asema, joka peri klassikoilta tuskan kaikille onnettomille, on inhimillinen ja vaativa, mutta toisin kuin hänen edeltäjänsä, Andreev on tiukempi. Hän mittaa säästeliäästi hieman rauhaa loukkaantuneille hahmoille: heidän ilonsa on ohikiitävää ja heidän toivonsa on illuusiota. "Kadonnut mies" Khizhiyakov tarinasta "Kellarissa" vuodatti onnellisia kyyneleitä, hänestä tuntui yhtäkkiä, että hän "eläisi kauan ja hänen elämänsä olisi ihanaa", mutta - kertoja päättää sanansa - hänen pää "hiljaisesti saalistuskuolema istui jo" . Ja Sashka, joka on saanut tarpeekseen leikkimisestä enkelin kanssa, nukahtaa onnellisena ensimmäistä kertaa, ja tällä hetkellä vahalelu sulaa joko kuuman lieden hengityksestä tai jonkin kohtalokkaan voiman vaikutuksesta: Rumat ja liikkumattomat varjot kaiverrettiin seinälle...” Kirjoittaja osoittaa pilkullisesti lähes jokaisessa teoksessaan, että pahuuden tunnusomainen hahmo perustuu erilaisiin ilmiöihin: varjot, yön pimeys, luonnonkatastrofit, epäselvät hahmot, mystinen ”jotain”, ” joku" jne. "Enkeli lähti kuin lentämään ja putosi pehmeästi keittolevyille." Sashka joutuu kestämään samanlaisen putoamisen.

Myös kaupungin parturi-kampaaja-poika tarinassa "Petka Dachassa" (1899) selviää syksystä. "Ikääntynyt kääpiö", joka tiesi vain työtä, hakkaamista ja nälkää, kaipasi myös koko sielustaan tuntemattomaan "johonkin", "toiseen paikkaan, josta hän ei voinut sanoa mitään". Satunnaisesti päässyt mestarin maalaistaloon "astumassa täydelliseen harmoniaan luonnon kanssa", Petka muuttuu ulkoisesti ja sisäisesti, mutta pian kohtalokas voima kampaamon salaperäisen omistajan persoonassa vetää hänet ulos "toisesta" elämää. Parturi-kampaamon asukkaat ovat nukkeja, mutta ne on kuvattu riittävän yksityiskohtaisesti ja ääriviivassa on kuvattu vain omistaja-nukkenäyttelijä. Vuosien mittaan näkymättömän mustan voiman rooli juonenkäänteissä tulee yhä selvemmäksi.

Andrejevilla ei ole onnellisia loppuja tai niitä ei ole ollenkaan, mutta elämän pimeys varhaisissa tarinoissa hälvensi valonpilkuilla: Ihmisen herääminen ihmisessä paljastui. Heräämisen motiivi liittyy orgaanisesti Andreevin hahmojen "toisen elämän" halun motiiviin. "Bargamotissa ja Garaskassa" heräämisen kokevat antipodeiset hahmot, joissa kaikki inhimillinen oli kuollut ikuisesti. Mutta juonen ulkopuolella juopuneen ja poliisin (vartijan Mymretsov G.I. Uspenskyn "sukulainen", "kammottavan propagandan" klassikko) idylli on tuomittu. Muissa typologisesti samankaltaisissa teoksissa Andreev osoittaa, kuinka vaikeasti ja kuinka myöhään ihminen herää ihmisessä ("Olipa kerran", 1901; "Keväällä", 1902). Heräämisen myötä Andreevin hahmot ymmärtävät usein tunteettomuutensa ("The First Fee", 1899; "No Forgiveness", 1904).

Tarina "Hostinets" (1901) on hyvin pitkälti tässä mielessä. Nuori oppipoika Senista odottaa mestari Sazonkaa sairaalassa. Hän lupasi olla jättämättä poikaa "uhriksi yksinäisyydelle, sairaudelle ja pelolle". Mutta pääsiäinen tuli, Sazonka meni huipulle ja unohti lupauksensa, ja kun hän saapui, Senista oli jo kuolleessa huoneessa. Vain lapsen kuolema, "kuin roskakoriin heitetty koiranpentu", paljasti isännälle totuuden hänen oman sielunsa pimeydestä: "Herra Sazonka huusi."<...>nostamalla kätesi taivasta kohti<...>"Emmekö me ole ihmisiä?"

Ihmisen vaikeasta heräämisestä puhutaan myös tarinassa "Varkaus oli tulossa" (1902). Miehen, joka oli "ehkä tappamassa", pysäyttää sääli jäätävää pentua kohtaan. Sääli korkea hinta, "valo<...>syvän pimeyden keskellä..." - tämä on humanistisen kertojan tärkeää välittää lukijalle.

Monet Andreevin hahmoista kärsivät eristyneisyydestään ja eksistentiaalisesta maailmankuvastaan1. Heidän usein äärimmäiset yritykset vapautua tästä sairaudesta ovat turhia ("Valja", 1899; "Hiljaisuus" ja "Sergei Petrovitšin tarina", 1900; "Alkuperäinen mies", 1902). Tarina "Kaupunki" (1902) kertoo pikkuvirkailijasta, jota masentuu sekä arkielämä että kaupungin kivisäkissä tapahtuva olemassaolo. Satojen ihmisten ympäröimänä hän tukehtuu merkityksettömän olemassaolon yksinäisyydestä, jota vastaan hän protestoi säälittävässä, koomisessa muodossa. Tässä Andreev jatkaa "Pikkumiehen" ja hänen häpäistyään arvokkuutensa teemaa, jonka "Päätakin" kirjoittaja on asettanut. Kertomus on täynnä myötätuntoa henkilöä, joka sairastaa influenssasairautta - vuoden tapahtumaa. Andreev lainaa Gogolilta ihmisarvoaan puolustavan kärsivän ihmisen tilanteen: "Olemme kaikki ihmisiä!" - humalainen Petrov huutaa intohimossa. Kirjoittaja kuitenkin muuttaa tulkintaa tunnetusta aiheesta. Venäläisen kirjallisuuden kulta-ajan klassikoista "pienen miehen" tukahduttaa "ison miehen" luonne ja rikkaus. Andreeville aineellisella ja sosiaalisella hierarkialla ei ole ratkaisevaa roolia: yksinäisyys painaa. "Kaupungissa" herrat ovat hyveellisiä, ja he itse ovat samoja Petrovit, mutta sosiaalisten tikkaiden korkeammalla tasolla. Andreev näkee tragedian siinä, että yksilöt eivät muodosta yhteisöä. Merkittävä jakso: "laitoksen" nainen nauraa Petrovin ehdotukselle mennä naimisiin, mutta "kiljuu" ymmärryksestä ja pelosta, kun tämä puhuu hänelle yksinäisyydestä.

Andreevin väärinkäsitys on yhtä dramaattinen, luokkien välinen, luokkien sisäinen ja perheen sisäinen. Hänen taiteellisen maailmansa erottavalla voimalla on ilkeä huumori, kuten tarinassa "The Grand Slam" (1899) esitetään. Monien vuosien ajan "kesä ja talvi, kevät ja syksy" neljä ihmistä pelasi vinttiä, mutta kun yksi heistä kuoli, kävi ilmi, etteivät muut tienneet oliko vainaja naimisissa, missä hän asui... Mikä iski Kaikkein tärkeintä oli se, että vainaja ei koskaan saa tietää onnesta viimeisessä pelissä: "hänellä oli varma grand slam".

Tämä voima vaikuttaa kaikkeen hyvinvointiin. Kuusivuotias Yura Pushkarev, tarinan "Kukka jalkojesi alla" (1911) sankari, syntyi varakkaaseen perheeseen, rakastettuna, mutta vanhempiensa keskinäisen väärinymmärryksen tukahduttamana hän on yksinäinen ja ainoa "teeskentelee, että maailmassa eläminen on erittäin hauskaa." Lapsi "jättää ihmiset", pakenee kuvitteelliseen maailmaan. Kirjoittaja palaa tarinassa "Lento" (1914) aikuisen sankariin nimeltä Juri Pushkarev, ulkoisesti onnellisen perheen miehen ja lahjakkaan lentäjän luo. Nämä teokset muodostavat pienen traagisen duologian. Pushkarev koki olemassaolon ilon vain taivaalla, missä hänen alitajunnassaan syntyi unelma pysyä ikuisesti sinisessä avaruudessa. Kohtalokas voima heitti auton alas, mutta lentäjä itse "maahan... ei koskaan palannut".

"Andreev", kirjoitti E. V. Anichkov, "sai meidät aavemaisen, hyytävän tietoisuuden ihmisen ja ihmisen välissä olevasta läpäisemättömästä kuivuudesta."

Erimielisyys synnyttää militantin egoismin. Tohtori Kerzhentsev tarinasta "Thought" (1902) kykenee vahvoihin tunteisiin, mutta hän käytti kaikkea älyään suunnitellakseen onnistuneemman ystävän - rakastamansa naisen aviomiehen - salakavalan murhan ja sitten leikkiäkseen tutkinnan kanssa. Hän on vakuuttunut hallitsevansa ajatuksia kuin miekkailija miekalla, mutta jossain vaiheessa ajatus pettää ja temppuilee kantajaansa. Hän oli kyllästynyt "ulkopuolisten" etujen tyydyttämiseen. Kerzhentsev elää elämäänsä hullujen talossa. Tämän Andrejevskin tarinan paatos on vastakohta M. Gorkin lyyrisen ja filosofisen runon "Ihminen" (1903), hymnille ihmisajattelun luovalle voimalle. Andrejevin kuoleman jälkeen Gorki muistutti, että kirjailija piti ajattelua "paholaisen pahana vitsinä ihmiselle". He sanoivat V. M. Garshinista ja A. P. Tšehovista, että he herättävät omantunnon. Andreevin heräsi järki, tai pikemminkin, ahdistus sen tuhoisista mahdollisuuksista. Kirjoittaja yllätti aikalaisensa arvaamattomuudellaan ja intohimollaan antinomioihin.

"Leonid Nikolajevitš", kirjoitti moittivasti, "oudolla ja tuskallisen terävästi itselleen, hän kaivoi kahtia: samalla viikolla hän saattoi laulaa "Hosanna!" ja julistaa hänelle "Anathema!"

Juuri tällä tavalla Andrejev paljasti ihmisen kaksoisolemuksen, "jumalallisen ja merkityksettömän", V. S. Solovjovin määrittelemänä. Taiteilija palaa yhä uudelleen häntä huolestuttavaan kysymykseen: mikä "syvyydestä" on ihmisessä vallitseva? Mitä tulee suhteellisen kevyeen tarinaan "Jolla" (1900) siitä, kuinka kaikille "vieras" voitti vihansa häntä loukaneita ihmisiä kohtaan ja henkensä vaarantui pelasti heidät kevättulvassa, M. Gorki kirjoitti innostuneesti Andrejeville. :

"Rakastat aurinkoa, ja tämä on upeaa, tämä rakkaus on todellisen taiteen lähde, todellista, juuri sitä runoutta, joka elävöittää elämää."

Andreev luo kuitenkin pian yhden venäläisen kirjallisuuden kauheimmista tarinoista - "The Abyss" (1901). Tämä on psykologisesti vakuuttava, taiteellisesti ilmaisuvoimainen tutkimus ihmiskunnan kukistumisesta ihmisessä.

Se on pelottavaa: "ali-ihmiset" ristiinnaulitsivat puhtaan tytön. Mutta vielä kauheampaa on, kun intellektuelli, romanttisen runouden rakastaja, kunnioittavasti rakastunut nuori mies käyttäytyy lyhyen sisäisen kamppailun jälkeen kuin eläin. Vain vähän "ennen" hänellä ei ollut aavistustakaan, että kuilu-peto piileskeli hänen sisällään. "Ja musta kuilu nielaisi hänet" - tämä on tarinan viimeinen lause. Jotkut kriitikot ylistivät Andreevia hänen rohkeasta piirustuksestaan, toiset kehottivat lukijoita boikotoimaan kirjailijaa. Tapaamisissa lukijoiden kanssa Andreev väitti itsepintaisesti, ettei kukaan ole turvassa tällaiselta putoamiselta1.

Työnsä viimeisellä vuosikymmenellä Andreev puhui paljon useammin pedon heräämisestä ihmisessä kuin ihmisen heräämisestä ihmisessä. Erittäin ilmeikäs tässä sarjassa on psykologinen tarina "In the Sumu" (1902) siitä, kuinka vauraan opiskelijan viha itseään ja maailmaa kohtaan löysi ulospääsyn prostituoidun murhassa. Monet julkaisut mainitsevat sanoja Andreevista, joiden kirjoittaja on Leo Tolstoi: "Hän pelottaa, mutta emme pelkää." Mutta on epätodennäköistä, että kaikki lukijat tuntevat edellä mainitut Andreevin teokset sekä hänen tarinansa "Valhe", joka on kirjoitettu vuosi ennen "Syvyyttä" tai tarinoita "Pedon kirous" (1908) ja "Hyvän säännöt" (1911) on tämän kanssa samaa mieltä, ja se kertoo ihmisen yksinäisyydestä, joka on tuomittu selviytymistaisteluun olemassaolon irrationaalisessa virrassa.

M. Gorkin ja L. N. Andreevin suhde on mielenkiintoinen sivu venäläisen kirjallisuuden historiassa. Gorky auttoi Andreevia astumaan kirjallisuuden kentälle, myötävaikutti teostensa ilmestymiseen Knowledge Societyn almanakeissa ja esitteli hänet Sredan piiriin. Vuonna 1901 julkaistiin Gorkin varoilla ensimmäinen Andreevin tarinoiden kirja, joka toi kirjailijalle mainetta ja hyväksyntää L. N. Tolstoilta ja A. P. Tšehovilta. Andreev kutsui vanhempaa toveriaan "ainoaksi ystäväkseen". Kaikki tämä ei kuitenkaan oikaisenut heidän suhdettaan, jota Gorki luonnehtii "ystävyysvihoksi" (oksymoroni olisi voinut syntyä, kun hän luki Andreevin kirjeen1).

Todellakin, suurten kirjailijoiden välillä vallitsi ystävyys, Andreevin mukaan, jotka osuivat "yhdelle porvarilliselle kasvolle" omahyväisyydessään. Allegorinen tarina "Ben-Tobit" (1903) on esimerkki Pyhän Andreaksen iskusta. Tarinan juoni liikkuu ikään kuin kiihkeä kerronta näennäisesti toisiinsa liittymättömistä tapahtumista: Golgatan lähellä sijaitsevan kylän "ystävällisellä ja hyvällä" asukkaalla on hammassärkyä, ja samalla vuorella itsellään päihteen päätös. "Jonkun Jeesuksen" oikeudenkäynti on käynnissä. Onneton Ben-Tobit on raivoissaan talon seinien ulkopuolella olevasta melusta, joka käy hänen hermoilleen. "Kuinka he huutavat!" - tämä mies, "joka ei pitänyt epäoikeudenmukaisuudesta", on närkästynyt, loukkaantunut siitä, että kukaan ei välitä hänen kärsimyksistään.

Se oli kirjailijoiden ystävyys, joka ylisti sankarillisia, kapinallisia persoonallisuuden periaatteita. Teoksen "Tarina seitsemästä hirtetystä miehestä" (1908), joka kertoo uhraustyöstä ja ennen kaikkea kuolemanpelon voittamisesta, kirjoitti V. V. Veresaeville: "Ja ihminen on kaunis, kun hän on rohkea ja hullu ja tallaa kuoleman kuolemalla."

Monia Andreevin hahmoja yhdistää vastarinnan henki. He kapinoivat harmaan arjen voimaa, kohtaloa, yksinäisyyttä, Luojaa vastaan, vaikka protestin tuomio paljastuu heille. Olosuhteiden vastustus tekee ihmisestä miehen - tämä ajatus on Andreevin filosofisen draaman "The Life of a Man" (1906) perusta. Käsittämättömän pahan voiman iskujen kuollessa haavoittunut Mies kiroaa hänet haudan reunalla ja kutsuu häntä taistelemaan. Mutta Andreevin teosten "seinien" vastustamisen patos heikkenee vuosien varrella, ja kirjoittajan kriittinen asenne ihmisen "ikuiseen ilmeeseen" voimistuu.

Aluksi kirjailijoiden välillä syntyi väärinkäsitys, sitten varsinkin vuosien 1905-1906 tapahtumien jälkeen jotain todella vihamielisyyttä muistuttavaa. Gorki ei idealisoinut ihmistä, mutta samalla hän ilmaisi usein vakaumukseen, että ihmisluonnon puutteet ovat periaatteessa korjattavissa. Yksi kritisoi "kuilun tasapainoa", toinen - "iloista fiktiota". Heidän polkunsa erosivat, mutta vieraantumisen vuosienkin aikana Gorki kutsui aikalaistaan "kaiken eurooppalaisen kirjallisuuden mielenkiintoisimmaksi kirjailijaksi...". Ja tuskin voi yhtyä Gorkin näkemykseen, että heidän polemiikkaansa häiritsi kirjallisuuden asiaa.

Tietyssä määrin heidän erimielisyyksiensä ydin paljastuu vertaamalla Gorkin romaania "Äiti" (1907) ja Andrejevin romaania "Sashka Zhegulev" (1911). Molemmat teokset kertovat nuorista, jotka menivät vallankumoukseen. Gorki alkaa naturalistisilla kuvilla ja päättyy romanttisiin kuviin. Andreevin kynä kulkee päinvastaiseen suuntaan: hän näyttää, kuinka vallankumouksen kirkkaiden ideoiden siemenet versovat pimeyteen, kapinaan, "järjettömäksi ja armottomaksi".

Taiteilija tarkastelee ilmiöitä kehityksen näkökulmasta, ennustaa, provosoi, varoittaa. Vuonna 1908 Andreev valmistui filosofisesta ja psykologisesta tarina-pamfletista "My Notes". Päähenkilö on demoninen hahmo, kolminkertaisesta murhasta tuomittu rikollinen ja samalla totuuden etsijä. "Missä on totuus? Missä on totuus tässä haamujen ja valheiden maailmassa?" - vanki kysyy itseltään, mutta lopulta vasta lyöty inkvisiittori näkee elämän pahuuden ihmisten vapaudenhimossa ja tuntee "herkkää kiitollisuutta, melkein rakkautta" vankilan ikkunan rautakilkoja kohtaan, joka paljasti hänelle vankilan kauneuden. rajoitus. Hän tulkitsee uudelleen tunnetun kaavan ja toteaa: "Vapaus on tietoinen välttämättömyys." Tämä "polemiikan mestariteos" hämmensi jopa kirjailijan ystäviä, koska kertoja piilottaa suhtautumisensa "rautaverkon" runoilijan uskomuksiin. Nyt on selvää, että "Noteissa" Andreev lähestyi sitä, mikä oli suosittua 1900-luvulla. dystopian genre, ennusti totalitarismin vaaraa. E.I. Zamyatinin romaanin "Me" "Integralin" rakentaja itse asiassa jatkaa tämän hahmon Andreevin perusteluja:

"Vapaus ja rikollisuus liittyvät yhtä erottamattomasti kuin... no, kuten aeron liike ja sen nopeus: aeron nopeus on 0, eikä se liiku, ihmisen vapaus on 0, eikä se liiku. tehdä rikoksia."

Onko olemassa yksi totuus "vai onko niitä ainakin kaksi", Andreev vitsaili surullisesti ja katsoi ilmiöitä puolelta tai toiselta. Tarinassa seitsemän hirtettyä miestä hän paljastaa totuuden barrikadeja toisella puolella, tarinassa "Kuvernööri" - toisella. Näiden teosten problematiikka liittyy välillisesti vallankumouksellisiin asioihin. Elokuvassa "Kuvernööri" (1905) hallituksen edustaja odottaa tuomittuina kansanoikeuden hänelle langettaman kuolemantuomion täytäntöönpanoa. Hänen asuntoonsa saapui joukko lakkoilijoita ”useita tuhansia ihmisiä”. Ensin esitettiin mahdottomia vaatimuksia, ja sitten pogromi alkoi. Kuvernööri joutui määräämään ampumisen. Kuolleiden joukossa oli lapsia. Kertoja tajuaa sekä kansan vihan oikeudenmukaisuuden että sen, että kuvernööri joutui turvautumaan väkivaltaan; hän tuntee myötätuntoa molempia osapuolia kohtaan. Omatunnontuskien piinaama kenraali tuomitsee lopulta itsensä kuolemaan: hän kieltäytyy lähtemästä kaupungista, matkustaa ilman turvaa, ja "kostajalaki" valtaa hänet. Molemmissa teoksissa kirjailija korostaa elämän absurdiutta, jossa ihminen tappaa ihmisen, ihmisen kuoleman hetken tiedon luonnottomuus.

Kriitikot olivat oikeassa, he näkivät Andreevissa yleisinhimillisten arvojen kannattajan, puolueettoman taiteilijan. Useissa vallankumousaiheisissa teoksissa, kuten "Pimeään kaukaisuuteen" (1900), "La Marseillaise" (1903), kirjoittajan kannalta tärkeintä on näyttää ihmisessä jotain selittämätöntä, paradoksi toiminta. Mustasata piti häntä kuitenkin vallankumouksellisena kirjailijana, ja heidän uhkauksiaan peläten Andreevin perhe asui jonkin aikaa ulkomailla.

Monien Andreevin teosten syvyyttä ei paljastettu heti. Tämä tapahtui "Punaisen naurun" (1904) kanssa. Kirjoittaja sai tämän tarinan kirjoittamiseen Venäjän ja Japanin sodan aloilta saadut uutiset. Hän osoitti sodan hulluksi, joka synnytti hulluutta. Andreev tyylittelee kertomustaan katkeraisiksi muistoiksi rintaman upseerista, joka on tullut hulluksi:

"Tämä on punaista naurua, kun maa alkaa nauraa, sillä siinä ei ole kukkia eikä lauluja, se on muuttunut pyöreäksi, sileäksi ja punaiseksi, kuin pää, josta on revitty irti."

Venäjän-Japanin sodan osallistuja, realististen muistiinpanojen kirjoittaja "At War" V. Veresaev kritisoi Andreevin tarinaa siitä, ettei se vastannut todellisuutta. Hän puhui ihmisluonnon kyvystä "tottua" kaikkiin olosuhteisiin. Andreevin työn mukaan se on suunnattu nimenomaan ihmisen tapaa nostaa normiksi, mikä ei saisi olla normia. Gorki kehotti kirjoittajaa "parantamaan" tarinaa, vähentämään subjektiivisuuden elementtiä ja tuomaan esiin tarkempia ja realistisempia kuvia sodasta1. Andreev vastasi jyrkästi: ”Tee siitä terve tarkoittaa tarinan, sen pääidean tuhoamista... Aiheeni: hulluutta ja kauhua." On selvää, että kirjailija arvosti Punaisen naurun sisältämää filosofista yleistystä ja sen projisointia tuleville vuosikymmenille.

Sekä jo mainittua tarinaa "Pimeys" että tarinaa "Judas Iscariot" (1907) eivät ymmärtäneet aikalaiset, jotka korreloivat sisällön yhteiskunnalliseen tilanteeseen Venäjällä vuoden 1905 tapahtumien jälkeen ja tuomitsivat kirjoittajan "anteeksipyynnöstä petoksesta". ” He jättivät huomioimatta näiden teosten tärkeimmän - filosofisen - paradigman.

Tarinassa "Pimeys" epäitsekäs ja valoisa nuori vallankumouksellinen, joka piileskelee santarmeilta, iskee "bordellin totuuteen", joka paljastettiin hänelle prostituoitu Lyubkan kysymyksessä: millä oikeudella hänellä on olla hyvä jos hän on huono? Hän tajusi yhtäkkiä, että hänen ja hänen tovereidensa nousu ostettiin monien onnettomien kaatumisen kustannuksella, ja päättelee, että "jos emme voi valaista kaikkea pimeyttä taskulampuilla, sammutetaan valot ja kiivetään kaikki pimeyteen. ” Kyllä, kirjoittaja valaisi anarkisti-maximalistin asemaa, johon pommikone vaihtoi, mutta hän valaisi myös "uuden Lyubkan", joka haaveili liittyä "hyvien" taistelijoiden joukkoon toista elämää varten. Kriitikot jättivät tämän juonenkäänteen pois ja tuomitsivat kirjailijan heidän mielestään sympaattisesta luopion kuvauksesta. Mutta Lyubkan kuva, jonka myöhemmät tutkijat jättivät huomiotta, on tärkeä rooli tarinan sisällössä.

Tarina "Judas Iscariot" on ankarampi, siinä kirjoittaja piirtää ihmiskunnan "ikuisen ilmeen", joka ei hyväksynyt Jumalan sanaa ja tappoi sen, joka toi sen. "Hänen takanaan", kirjoitti A. A. Blok tarinasta, "kirjailijan sielu on elävä haava." Tarinassa, jonka tyylilaji voidaan määritellä "Juudaksen evankeliumiksi", Andreev muuttaa vähän evankelistien hahmottelemassa juonilinjassa. Hän selittää episodeja, jotka ovat saattaneet tapahtua Opettajan ja opetuslasten välisessä suhteessa. Kaikki kanoniset evankeliumit eroavat myös jaksoiltaan. Samaan aikaan Andreevin niin sanotusti oikeudellinen lähestymistapa raamatullisten tapahtumien osallistujien käyttäytymisen luonnehtimiseen paljastaa "petturin" dramaattisen sisäisen maailman. Tämä lähestymistapa paljastaa tragedian ennaltamääräyksen: ilman verta, ilman ylösnousemuksen ihmettä ihmiset eivät tunnista Ihmisen Poikaa, Vapahtajaa. Juudaksen kaksinaisuus, joka heijastuu hänen ulkonäöessään, hänen heittelyssään, heijastaa Kristuksen käytöksen kaksinaisuutta: he molemmat näkivät etukäteen tapahtumien kulun ja molemmilla oli syytä rakastaa ja vihata toisiaan. "Kuka auttaa köyhää Iskariotia?" - Kristus vastaa Pietarille merkityksellisesti, kun häntä pyydetään auttamaan häntä valtapeleissä Juudaksen kanssa. Kristus kumartaa päänsä surullisesti ja ymmärtäväisesti kuultuaan Juudaksen sanat, että toisessa elämässä hän on ensimmäinen, joka on Vapahtajan vieressä. Juudas tietää pahan ja hyvän hinnan tässä maailmassa ja kokee tuskallisesti vanhurskautensa. Juudas teloittaa itsensä petoksesta, jota ilman adventtia ei olisi tapahtunut: Sana ei olisi saavuttanut ihmiskuntaa. Juudaksen teko, joka toivoi hyvin traagiseen loppuun asti, että ihmiset Golgatalla näkisivät pian valon, näkisivät ja ymmärtäisivät, kenet he teloittivat, on "viimeinen panos uskosta ihmisiin". Kirjoittaja tuomitsee koko ihmiskunnan, myös apostolit, heidän välinpitämättömyydestään hyvyyttä kohtaan3. Andreevilla on tästä aiheesta mielenkiintoinen allegoria, joka on luotu samanaikaisesti tarinan kanssa - "Tarina käärmeestä siitä, kuinka se sai myrkylliset hampaat." Näiden teosten ideat itävät proosakirjailijan lopullisessa teoksessa - romaanissa "Saatanan päiväkirja" (1919), joka julkaistiin kirjailijan kuoleman jälkeen.

Andreevia houkuttelivat aina taiteelliset kokeilut, joissa hän saattoi tuoda yhteen olemassa olevan maailman asukkaat ja ilmeisen maailman asukkaat. Hän yhdisti molemmat melko omaperäisellä tavalla filosofisessa sadussa "Maa" (1913). Luoja lähettää maan päälle enkeleitä, jotka haluavat tietää ihmisten tarpeet, mutta saatuaan maan "totuuden" sanansaattajat "pettävät", eivät voi pitää vaatteitaan tahrautumattomina eivätkä palaa taivaaseen. He häpeävät olla "puhtaita" ihmisten keskuudessa. Rakastava Jumala ymmärtää heitä, antaa heille anteeksi ja katsoo moittimalla sanansaattajaa, joka vieraili maan päällä, mutta piti valkoiset viittansa puhtaana. Hän itse ei voi laskeutua maan päälle, koska silloin ihmiset eivät tarvitse taivasta. Uusimmassa romaanissa, joka kokoaa yhteen vastakkaisten maailmojen asukkaat, ei ole sellaista alentuvaa asennetta ihmisyyttä kohtaan.

Andreev kokeili pitkään "vaeltavaa" juonen, joka liittyy ruumiillistuneen paholaisen maallisiin seikkailuihin. Pitkäaikaisen idean "paholaisen muistiinpanojen" toteuttamista edelsi värikäs kuva: Saatana-Mefistofeles istuu käsikirjoituksen päällä ja upottaa kynänsä Chersin musteastiaan1. Elämänsä lopussa Andreev työskenteli innokkaasti teoksen parissa, joka koski kaikkien pahojen henkien johtajan pysymistä maan päällä, ja jonka loppu oli hyvin ei-triviaali. Romaanissa "Saatanan päiväkirja" helvetin paholainen on kärsivä ihminen. Ajatus romaanista näkyy jo tarinassa "Muistiinpanot", päähenkilön kuvassa, hänen ajatuksissaan, että paholainen itse kaikkine "helvetin valheiden, ovelien ja ovelien reserviensä kanssa" pystyy. "nenän johdosta". Ajatus esseestä saattoi syntyä Andreeville lukiessaan F. M. Dostojevskin "Karamazovin veljet" luvussa paholaisesta, joka haaveilee inkarnoituvansa naiivin kauppiaan vaimoiksi: "Ihanteeni on mennä kirkkoon ja sytyttää kynttilä sydämeni pohjasta, Jumala niin rajoittaa kärsimystäni." Mutta missä Dostojevskin paholainen halusi löytää rauhan, lopun "kärsimiselle". Pimeyden prinssi Andreeva on vasta alkamassa kärsimyksensä. Teoksen tärkeä ainutlaatuinen piirre on sisällön moniulotteisuus: toisaalta romaani on käännetty luomisaikaan, toisaalta "ikuisuuteen". Kirjoittaja luottaa Saatanan ilmaisevan häiritsevimmät ajatuksensa ihmisen olemuksesta, itse asiassa hän kyseenalaistaa monet aikaisempien teostensa ajatukset. "Saatanan päiväkirja", kuten pitkäaikainen L. N. Andreevan tutkija, on myös "kirjailijan henkilökohtainen päiväkirja".

Saatana, tappamansa kauppiaan varjossa ja omilla rahoillaan, päätti leikkiä ihmiskunnan kanssa. Mutta eräs Thomas Magnus päätti ottaa haltuunsa muukalaisen varat. Hän leikkii muukalaisen tunteilla tiettyä Mariaa kohtaan, jossa paholainen näki Madonnan. Rakkaus muutti Saatanan, hän häpesi osallisuutensa pahaan, ja hän päätti tulla vain mieheksi. Sovituksena menneistä synneistä hän antaa rahat Magnukselle, joka lupasi tulla ihmisten hyväntekijäksi. Mutta Saatanaa petetään ja pilkataan: "maallinen Madonna" osoittautuu hahmoksi, prostituoiduksi. Thomas pilkkasi paholaisen altruismia, otti haltuunsa rahaa räjäyttääkseen ihmisten planeetan. Lopulta tiedekemistissä Saatana näkee oman isänsä paskiaisen pojan: "On vaikeaa ja loukkaavaa olla tämä pikkuinen, jota maan päällä kutsutaan mieheksi, viekas ja ahne mato..." heijastaa Saatana1.

Magnus on myös traaginen hahmo, ihmisen evoluution tulos, hahmo, joka on kärsinyt ihmisvihasta. Kertoja ymmärtää sekä Saatanan että Tuomaan yhtäläisesti. On huomionarvoista, että kirjoittaja antaa Magnukselle ulkonäön, joka muistuttaa hänen omaansa (tämä voidaan nähdä vertaamalla hahmon muotokuvaa I. E. Repinin kirjoittamaan Andreevin muotokuvaan). Saatana antaa ihmiselle arvion ulkopuolelta, Magnus - sisältä, mutta pääosin heidän arvionsa ovat samat. Tarinan huipentuma on parodinen: kuvataan yön tapahtumia "kun Saatana kiusasi ihmisen". Saatana itkee nähdessään heijastuksensa ihmisissä, ja maalliset ihmiset nauravat "kaikille valmiille paholaisille".

Itkeminen on Andreevin teosten leitmotiivi. Monet, monet hänen hahmoistaan vuodattavat kyyneleitä voimakkaasta ja pahasta pimeydestä loukkaantuneena. Jumalan valo huusi - pimeys alkoi itkeä, ympyrä sulkeutui, kenelläkään ei ollut ulospääsyä. "Saatanan päiväkirjassa" Andreev pääsi lähelle sitä, mitä L. I. Shestov kutsui "perusteettomuuden apoteoosiksi".

1900-luvun alussa Venäjällä ja kaikkialla Euroopassa teatterielämä oli kukoistusaikaansa. Luovat ihmiset väittelivät tavoista kehittää esittäviä taiteita. Useissa julkaisuissa, pääasiassa kahdessa "Kirjeessä teatterista" (1911 - 1913), Andreev esitti "uuden draaman teoriansa", näkemyksensä "puhtaan psykismin teatterista" ja loi useita näytelmiä, jotka vastasivat esitetyt tehtävät2. Hän julisti näyttämöllä "arjen ja etnografian loppua" ja asetti vastakkain "vanhentuneen" A. II:n. Ostrovski "modernille" A. P. Tšehoville. Ei se hetki ole dramaattinen, Andreev väittää, kun sotilaat ampuvat kapinallisia työläisiä, vaan se hetki, jolloin valmistaja kamppailee "kahden totuuden" kanssa unettomana yönä. Hän jättää viihteen kahvilaan ja elokuvateatteriin; Teatterilavan hänen mielestään pitäisi kuulua näkymättömälle - sielulle. Vanhassa teatterissa, kriitikko päättelee, sielu oli "salakuljetus". Innovatiivinen näytelmäkirjailija on tunnistettavissa proosakirjailijana Andreevina.

Andreevin ensimmäinen työ teatterille oli romanttis-realistinen näytelmä "Tähdille" (1905) älymystön paikasta vallankumouksessa. Tämä aihe kiinnosti myös Gorkya, ja he työskentelivät jonkin aikaa yhdessä näytelmän parissa, mutta yhteistekijää ei tapahtunut. Syyt eroon käyvät ilmi, kun verrataan kahden näytelmän kysymyksiä: L. N. Andreevin "Tähdille" ja M. Gorkin "Auringon lapset". Yhdessä Gorkin parhaista näytelmistä, joka on syntynyt heidän yhteisen konseptinsa yhteydessä, löytyy jotain "Andrejevin" vastakohtana "auringon lapset" ja "maan lapset", mutta ei paljoa. Gorkylle on tärkeää esittää älymystön yhteiskunnallinen hetki vallankumoukseen, Andreeville tärkeintä on korreloida tiedemiesten päättäväisyys vallankumouksellisten päättäväisyyteen. On huomionarvoista, että Gorkin hahmot harjoittavat biologiaa, heidän päätyökalunsa on mikroskooppi, Andreevin hahmot ovat tähtitieteilijöitä, heidän työkalunsa on kaukoputki. Andreev antaa puheenvuoron vallankumouksellisille, jotka uskovat mahdollisuuteen tuhota kaikki "muurit", filisteaisille skeptikoille, neutraaleille, jotka ovat "riidan yläpuolella", ja heillä kaikilla on "oma totuus". Elämän kulku eteenpäin - näytelmän ilmeinen ja tärkeä idea - määräytyy yksilöiden luovan pakkomielteen perusteella, eikä sillä ole väliä, omistautuvatko he vallankumoukselle vai tieteelle. Mutta vain ihmiset, jotka elävät sielulla ja ajatuksella, jotka ovat kääntyneet maailmankaikkeuden "voittoisaan laajuuteen", ovat tyytyväisiä häneen. Ikuisen kosmoksen harmonia on vastakohtana maan elämän hullulle sujuvuudelle. Kosmos on sopusoinnussa totuuden kanssa, maa on haavoitettu "totuuksien" törmäyksestä.

Andreevilla on useita näytelmiä, joiden läsnäolo mahdollisti nykyaikaisten puhumisen "Leonid Andreevin teatterista". Tämä sarja alkaa filosofisella draamalla "The Life of Man" (1907). Muita tämän sarjan menestyneimpiä teoksia ovat "Black Masks" (1908); "Tsaarinälänhätä" (1908); "Anatema" (1909); "Ocean" (1911). Näitä näytelmiä lähellä ovat Andreevin psykologiset teokset, kuten "Koiravalssi", "Samson ketjuissa" (molemmat 1913-1915), "Requiem" (1917). Näytelmäkirjailija kutsui teatteriteoksiaan "esityksiksi" ja korosti siten, että tämä ei ole elämän heijastus, vaan mielikuvituksen leikki, spektaakkeli. Hän väitti, että lavalla yleinen on tärkeämpää kuin spesifinen, että tyyppi puhuu enemmän kuin valokuva ja symboli on kaunopuheisempi kuin tyyppi. Kriitikot panivat merkille Andreevin löytämän modernin teatterin kielen - filosofisen draaman kielen.

Draama "Man's Life" esittelee elämän kaavan; kirjoittaja "vapautuu arjesta" ja siirtyy maksimaalisen yleistyksen1 suuntaan. Näytelmässä on kaksi keskeistä hahmoa: Ihmisen, jonka persoonassa kirjoittaja ehdottaa näkevänsä ihmisyyden, ja Joku harmaa, nimeltään Hän, - jotain, joka yhdistää ihmisten käsitykset korkeimmasta ulkoisesta voimasta: Jumala, kohtalo, kohtalo, paholainen. Niiden välissä on vieraita, naapureita, sukulaisia, hyviä ihmisiä, roistoja, ajatuksia, tunteita, naamioita. Joku harmaa toimii "raudan kohtalon ympyrän" sanansaattajana: syntymä, köyhyys, työ, rakkaus, rikkaus, kunnia, onnettomuus, köyhyys, unohdutus, kuolema. Ihmisen olemassaolon ohimenevyys "rautaympyrässä" muistuttaa kynttilää, joka palaa salaperäisen Jonkun käsissä. Esityksessä ovat mukana muinaisesta tragediasta tutut hahmot - sanansaattaja, Moirai ja kuoro. Näytelmää näyttäessään kirjoittaja vaati, että ohjaaja välttelee puolisävyjä: "Jos on kiltti, niin kuin enkeli, jos ruma, niin niin, että lapset pelkäävät."

Andreev pyrki yksiselitteisyyteen, allegoriaan ja elämän symboleihin. Siinä ei ole symboleja symbolistisessa merkityksessä. Tämä on suosittujen grafiikan maalaajien, ekspressionististen taiteilijoiden ja ikonimaalajien tyyli, jotka kuvasivat Kristuksen maallista matkaa neliöillä, joita reunustavat yksi kehys. Näytelmä on yhtä aikaa traaginen ja sankarillinen: kaikista ulkopuolisen voiman iskuista huolimatta Mies ei anna periksi, vaan haudan reunalla hän heittää käsineen salaperäiselle Jokulle. Näytelmän loppu on samanlainen kuin tarinan "Vasili Fiveyskin elämä" loppu: hahmo on rikki, mutta ei voitettu. V. E. Meyerholdin näytelmää katsonut A. A. Blok totesi arvostelussaan, että sankarin ammatti ei ollut sattumaa - hän on kaikesta huolimatta luoja, arkkitehti.

""Ihmisen elämä" on selvä todiste siitä, että Ihminen on mies, ei nukke, ei säälittävä olento, joka on tuomittu rappeutumaan, vaan upea Feeniksi, joka voittaa "rajattomien tilojen jäätuulen". Vaha sulaa, mutta elämä ei pienentyä.”

Näytelmä "Anatema" näyttää olevan eräänlainen jatkoa näytelmälle "Ihmiselämä". Tässä filosofinen tragedia ilmaantuu uudelleen Joku suojelee sisäänkäyntiä - kiihkeä ja voimakas porttien vartija, jonka yli ulottuu Alkujen Alku, Suuri Mieli. Hän on ikuisuuden totuuden vartija ja palvelija. Hän vastustaa Anathema, paholainen, kirottu kapinallisista aikeistaan oppia totuus

Universumi ja tule samanarvoiseksi Suuren Mielen kanssa. Huoltajan jalkojen juuressa pelkurimaisesti ja turhaan leijuva paha henki on omalla tavallaan traaginen hahmo. "Kaikki maailmassa haluaa hyvää", kirottu pohtii, "eikä tiedä mistä löytää, kaikki maailmassa haluaa elämää - ja kohtaa vain kuoleman..." Hän alkaa epäillä Järjen olemassaoloa universumissa: onko tämän rationaalisuuden nimi valhe? Epätoivosta ja vihasta, koska hän ei voi tietää totuutta portin toisella puolella, Anathema yrittää tietää totuuden portin toisella puolella. Hän tekee julmia kokeita maailmassa ja kärsii perusteettomista odotuksista.

Draaman pääosassa, joka kertoo David Leizerin, "Jumalan rakastetun pojan" hyväksikäytöstä ja kuolemasta, on assosiatiivinen yhteys raamatulliseen tarinaan nöyrästä Jobista, evankeliumin tarinaan Kristuksen kiusauksesta aavikko. Anathema päätti testata rakkauden ja oikeudenmukaisuuden totuutta. Hän antaa Daavidille valtavan rikkauden, pakottaa hänet luomaan "rakkauden ihmeen" lähimmäiselleen ja myötävaikuttaa Daavidin maagisen voiman kehittymiseen ihmisiin. Mutta paholaisen miljoonat eivät riitä kaikille kärsiville, ja Daavidin petturina ja pettäjänä hänen rakas kansa kivittää kuoliaaksi. Rakkaus ja oikeudenmukaisuus muuttuivat petokseksi, hyvä pahaksi. Koe suoritettiin, mutta Anathema ei saanut "puhdasta" tulosta. Ennen kuolemaansa Daavid ei kiroa ihmisiä, mutta pahoittelee, ettei hän antanut heille viimeistä penniään. Näytelmän epilogi toistaa sen esipuheen: portti, hiljainen vartija Joku ja totuuden etsijä Anathema. Näytelmän rengassävellyksellä kirjailija puhuu elämästä vastakkaisten periaatteiden loputtomana taisteluna. Pian sen kirjoittamisen jälkeen V. I. Nemirovich-Danchenkon ohjaama näytelmä lavastettiin menestyksekkäästi Moskovan taideteatterissa.

Andreevin työssä taiteelliset ja filosofiset periaatteet sulautuivat yhteen. Hänen kirjansa ruokkivat esteettistä tarvetta ja herättävät ajatuksia, häiritsevät omaatuntoa, herättävät myötätuntoa ihmistä kohtaan ja pelkoa hänen inhimillisen komponentinsa suhteen. Andreev kannustaa vaativaan elämäntapaan. Kriitikot puhuivat hänen "kosmisesta pessimismistä", mutta hänessä traagisuus ei liity suoraan pessimismiin. Luultavasti, ennakoiden teostensa väärinkäsitystä, kirjoittaja väitti useaan otteeseen, että jos ihminen itkee, tämä ei tarkoita, että hän on pessimisti eikä halua elää, ja päinvastoin, kaikki nauravat eivät ole optimisteja ja hauskaa. Hän kuului ihmisten luokkaan, joilla on kohonnut kuolemantunto yhtä kohonneen elämän tunteen vuoksi. Ihmiset, jotka tunsivat hänet läheltä, kirjoittivat Andreevin intohimoisesta rakkaudesta elämään.

Ajatus on energiaa, voimaa, jolla ei ole rajoja.

Suurin osa ihmisistä sinisellä maapallollamme kykenee tai joskus pystyi ajattelemaan. He pystyivät selvittämään tarkalleen, mikä ajatus on vasta 1800- ja 1900-luvun vaihteessa, kun tiedemiesten etujoukko alkoi hyökätä ihmisen aivoihin, mutta kirjoittajat eivät ole tiedemiehiä, he tulkitsevat kysymyksen täysin eri tavalla, ja tulos saattaa olla olla mestariteos. "Hopeaaika" alkoi edetä, ja muutokset pyyhkäisivät rannikkosaarten yli tsunamin tavoin. Vuonna 1914 julkaistiin tarina "Ajatus".

Andreev pystyi kirjoittamaan tarinan psykologiasta ja ihmisen psyykestä ilman koulutusta tällä alalla. "Ajatus" - tuo sama tarina - oli tuolloin ainutlaatuinen lajissaan. Jotkut pitivät sitä tutkielmana ihmisen psyykestä, toiset filosofisena romaanina Dostojevskin tyyliin, jota Andreev ihaili, mutta on myös niitä, jotka väittivät, että "ajattelu" on vain jonkinlainen tieteellinen työ ja kopioitu. oikeasta elämästä. Andreev puolestaan sanoi, ettei hänellä ollut mitään tekemistä psykologian alan kanssa.

Tarina alkaa riveillä:

"11. joulukuuta 1900 lääketieteen tohtori Anton Ignatievich Kerzhentsev teki murhan. "Sekä koko tietokokonaisuus, jossa rikos tehtiin, että jotkut sitä edeltäneet olosuhteet antoivat aihetta epäillä Keržantsevia epänormaaleista henkisistä kyvyistä."

Seuraavaksi katsomme, kuinka Kerzhantsev kuvailee päiväkirjassaan murhan tarkoitusta, miksi hän sen teki ja mikä tärkeintä, mikä ajatus valtasi hänet ja pyörii edelleen hänen päässään. Luimme täydellisen analyysin hänen toimistaan muutaman päivän aikana, huomaamme, että Anton Ignatievich aikoi tappaa parhaan ystävänsä, koska hän meni naimisiin tytön kanssa, jonka kanssa hän itse halusi mennä naimisiin, mutta tämä kieltäytyi hänestä. Yllättäen Kerzhantsev itse rakastettiin; hän löysi saman epäonnistuneen suhteen päähenkilön parhaan ystävän Aleksein vaimon kanssa.

Käsittämätön motiivi, outoja ajatuksia - kaikki tämä saa Kerzhantsevin muistamaan lapsuutensa. Hänen isänsä ei rakastanut häntä eikä uskonut lapseensa, joten Anton Ignatievich osoitti koko elämänsä ajan, että hän pystyi paljon. Ja hän todisti sen - tullessaan arvostetuksi ja varakkaaksi lääkäriksi.

Ajatus Aleksein tappamisesta kulutti häntä yhä enemmän ja enemmän Kerzhantsev alkoi teeskennellä kohtauksia, jottei joutuisi raskaalle työlle, jos jotain tapahtuisi. Hän sai tietää, että hänen perintönsä oli täysin sopiva: hänen isänsä oli alkoholisti ja hänen ainoa sisarensa Anna kärsi epilepsiasta. Ja loppujen lopuksi, täysin yllättyneenä itselleen, hän tekee rikoksia, kun hän vakuuttaa kaikki huonosta tilastaan (yllätys, koska hän aikoi tappaa täysin eri tavalla kuin hän teki). Kerzhantsev tappaa Aleksein ja katoaa rikospaikalta.

Hän tekee muistiinpanoja asiantuntijoille, joiden on päätettävä, onko rikollinen terve. Asiantuntijat ovat lukija, ja tämä tehtävä on uskottu meille. Sankarin riittävyyden määrittäminen. Hän epäilee tavoitteitaan, mutta on varma, ettei hän ole hullu. Vaikka hän kysyykin hyvin oudon kysymyksen, joka on enemmän hänelle itselleen kuin muille: "Teiskelinkö olevani hullu tappaakseni, vai tapoinko siksi, että olin hullu?"

Ja hän päättelee, että maailman hämmästyttävin ja käsittämättömin asia on ihmisen ajatus. Tarinan lopussa Anton Ignatievichin tulevasta kohtalosta ei anneta tuomiota, kuten hän ennusti - mielipiteet jakautuvat sen riittävyydestä, ja lopulta saamme vain resursseja pohtimiseen ja keskusteluun tästä vaikeasta asiasta.

Ajatus on moottori, se kääntää männän monien päässä, ja Andreev teki yhden yrityksen ymmärtää tämän moottorin toimintaa loistavassa ja melko vaikeassa tarinassaan - "Ajatus". Onnistuiko hän tässä yrityksessä? Vain ne, jotka lukevat teoksen, vastaavat, jopa yli sata vuotta sen kirjoittamisen jälkeen.

11. joulukuuta 1900 lääketieteen tohtori Anton Ignatievich Kerzhentsev teki murhan. Sekä koko tietojoukko, jossa rikos tehtiin, että jotkut sitä edeltäneet olosuhteet antoivat aihetta epäillä Kerzhentseviä epänormaaleista henkisistä kyvyistä.

Elisabethin psykiatriseen sairaalaan koeajalle asetettu Kerzhentsev joutui useiden kokeneiden psykiatrien tiukkaan ja huolelliseen valvontaan, muun muassa äskettäin kuollut professori Drzhembitsky. Tässä ovat kirjalliset selitykset, jotka tohtori Kerzhentsev itse antoi tapahtuneesta kuukausi testin alkamisen jälkeen; ne muodostivat yhdessä muun tutkimuksessa saadun aineiston kanssa oikeuslääketieteellisen tutkimuksen perustan.

Arkki yksi

Tähän asti herrat. asiantuntijat, salasin totuuden, mutta nyt olosuhteet pakottavat minut paljastamaan sen. Ja kun olet tunnistanut hänet, ymmärrät, että asia ei ole ollenkaan niin yksinkertainen kuin maallikoille saattaa näyttää: joko kuumeinen paita tai kahleet. Tässä on kolmas asia - ei kahleet tai paita, vaan ehkä kauheampi kuin ne molemmat yhteensä.

Tappamani Aleksei Konstantinovitš Savelov oli ystäväni lukiossa ja yliopistossa, vaikka erotimme erikoisaloistamme: kuten tiedätte, olen lääkäri, ja hän valmistui oikeustieteellisestä tiedekunnasta. Ei voida sanoa, ettenkö olisi rakastanut vainajaa; Pidin hänestä aina, eikä minulla ole koskaan ollut läheisempiä ystäviä kuin hän. Mutta kaikista viehättävistä ominaisuuksistaan huolimatta hän ei ollut yksi niistä ihmisistä, jotka voisivat inspiroida minua kunnioituksella. Hänen luonteensa hämmästyttävä pehmeys ja taipuisuus, outo epäjohdonmukaisuus ajatuksen ja tunteen kentässä, hänen jatkuvasti muuttuvien tuomioiden terävät äärimmäisyydet ja perusteettomuus sai minut katsomaan häntä kuin lasta tai naista. Hänen läheiset ihmiset, jotka usein kärsivät hänen tempuistaan ja samalla ihmisluonnon epäloogisuudesta johtuen, rakastivat häntä kovasti, yrittivät löytää tekosyyn hänen puutteilleen ja tunteilleen ja kutsuivat häntä "taiteilijaksi". Ja todellakin kävi ilmi, että tämä merkityksetön sana oikeuttaisi hänet täysin ja että mikä olisi pahaa kenelle tahansa normaalille ihmiselle, teki hänestä välinpitämättömän ja jopa hyvän. Sellainen oli keksityn sanan voima, että jopa minä alistuin kerran yleiseen tunnelmaan ja auliisti anteeksi Aleksei hänen vähäisistä puutteistaan. Pienet - koska hän ei kyennyt suuriin, kuten mihinkään suuriin. Tämän osoittavat riittävästi hänen kirjalliset teoksensa, joissa kaikki on vähäpätöistä ja merkityksetöntä, sanoipa lyhytnäköinen kritiikki mitä tahansa, ahne uusien kykyjen löytämiseen. Hänen teoksensa olivat kauniita ja merkityksettömiä, ja hän itse oli kaunis ja merkityksetön.

Kun Aleksei kuoli, hän oli 31-vuotias, hieman yli vuoden minua nuorempi.

Aleksei oli naimisissa. Jos näit hänen vaimonsa nyt, hänen kuolemansa jälkeen, kun hän on surussa, et voi käsittää, kuinka kaunis hän kerran oli: hänestä on tullut niin, niin paljon huonompi. Posket ovat harmaat, ja kasvojen iho on niin veltto, vanha, vanha, kuin kulunut hansikas. Ja ryppyjä. Nämä ovat nyt ryppyjä, mutta toinen vuosi kuluu - ja nämä ovat syviä uurteita ja ojia: loppujen lopuksi hän rakasti häntä niin paljon! Ja hänen silmänsä eivät enää kimaltele tai naura, mutta ennen kuin ne aina nauroivat, jopa silloin, kun heidän piti itkeä. Näin hänet vain minuutin ajan törmättyäni häneen vahingossa tutkijan luona, ja olin hämmästynyt muutoksesta. Hän ei voinut edes katsoa minua vihaisena. Todella säälittävä!

Vain kolme ihmistä - Aleksei, minä ja Tatjana Nikolaevna - tiesivät, että viisi vuotta sitten, kaksi vuotta ennen Aleksein avioliittoa, kosin Tatjana Nikolaevnaa ja se hylättiin. Tietenkin tämä oletetaan vain, että niitä on kolme, ja todennäköisesti Tatjana Nikolaevnalla on vielä tusina tyttöystävää ja ystävää, jotka ovat läheisesti tietoisia siitä, kuinka tohtori Kerzhentsev kerran unelmoi avioliitosta ja sai nöyryyttävän kieltäytymisen. En tiedä, muistaako hän nauraneensa silloin; Hän ei luultavasti muista - hänen piti nauraa niin usein. Ja sitten muistuta häntä: syyskuun viidentenä päivänä hän nauroi. Jos hän kieltäytyy - ja hän kieltäytyy - muistuta häntä kuinka se oli. Minä, tämä vahva mies, joka ei koskaan itkenyt, joka ei koskaan pelännyt mitään - seisoin hänen edessään ja vapisin. Vapisin ja näin hänen purevan huuliaan, ja olin jo kurjennut halatakseni häntä, kun hän katsoi ylös ja niissä oli naurua. Käteni pysyi ilmassa, hän nauroi ja nauroi pitkään. Niin paljon kuin hän halusi. Mutta sitten hän pyysi anteeksi.

"Anteeksi, kiitos", hän sanoi ja hänen silmänsä nauroivat.

Ja minäkin hymyilin, ja jos voisin antaa hänelle anteeksi hänen naurunsa, en koskaan anna anteeksi tuota hymyäni. Oli 5. syyskuuta, kello kuusi illalla Pietarin aikaa. Pietarissa lisään, koska olimme silloin asemalaiturilla, ja nyt näen selvästi suuren valkoisen kellotaulun ja mustien käsien asennon: ylös ja alas. Aleksei Konstantinovitš tapettiin myös tasan kuudelta. Sattuma on outo, mutta voi paljastaa paljon taitavalle ihmiselle.

Yksi syy siihen, miksi minut laitettiin tänne, oli motiivin puute rikokseen. Näetkö nyt, että siihen oli motiivi? Se ei tietenkään ollut kateutta. Jälkimmäinen edellyttää ihmisessä kiihkeää luonnetta ja henkisten kykyjen heikkoutta, toisin sanoen jotain suoraan minulle, kylmää ja rationaalista ihmistä vastapäätä. Kosto? Kyllä, pikemminkin kosto, jos vanha sana on niin välttämätön uuden ja tuntemattoman tunteen määrittelemiseksi. Tosiasia on, että Tatjana Nikolaevna sai minut jälleen kerran tekemään virheen, ja tämä sai minut aina vihaiseksi. Tunsin Aleksein hyvin, olin varma, että avioliitossa hänen kanssaan Tatjana Nikolaevna olisi hyvin onneton ja katuisi minua, ja siksi vaadin, että Aleksei, joka oli silloin vielä rakastunut, menisi naimisiin hänen kanssaan. Vain kuukausi ennen traagista kuolemaansa hän kertoi minulle:

"Olen onneni velkaa sinulle." Todellako, Tanya?

- Kyllä, veli, teit virheen!

Tämä sopimaton ja tahditon vitsi lyhensi hänen elämäänsä kokonaisella viikolla: alun perin päätin tappaa hänet 18. joulukuuta.

Kyllä, heidän avioliittonsa osoittautui onnelliseksi, ja hän oli onnellinen. Hän ei rakastanut Tatjana Nikolaevnaa kovin paljon, eikä hän yleensä kyennyt syvään rakkauteen. Hänellä oli oma suosikkiasiansa - kirjallisuus, joka vei hänen kiinnostuksensa makuuhuoneen ulkopuolelle. Mutta hän rakasti vain häntä ja eli vain häntä varten. Sitten hän oli epäterveellinen henkilö: usein päänsärkyä, unettomuutta, ja tämä tietysti kiusasi häntä. Ja hänelle jopa hänen, sairaan, hoitaminen ja hänen mielijohteensa täyttäminen oli onnea. Loppujen lopuksi, kun nainen rakastuu, hänestä tulee hullu.

Ja päivästä toiseen näin hänen hymyilevät kasvonsa, hänen iloiset kasvonsa, nuorena, kauniina, huolettomana. Ja minä ajattelin: minä järjestin tämän. Hän halusi antaa hänelle irrallisen aviomiehen ja riistää hänet itsestään, mutta sen sijaan hän antoi hänelle miehen, jota hän rakasti, ja hän itse jäi hänen luokseen. Ymmärrät tämän outouden: hän on älykkäämpi kuin miehensä ja rakasti puhua kanssani, ja puhumisen jälkeen hän meni sänkyyn hänen kanssaan ja oli onnellinen.

En muista, milloin mieleeni tuli ensimmäisen kerran ajatus Aleksein tappamisesta. Jotenkin hän näytti huomaamatta, mutta ensimmäisestä minuutista lähtien hänestä tuli niin vanha, kuin olisin syntynyt hänen kanssaan. Tiedän, että halusin tehdä Tatjana Nikolajevnan onnettomaksi ja että aluksi keksin monia muita suunnitelmia, jotka olisivat vähemmän tuhoisia Alekseille - olen aina ollut tarpeettoman julmuuden vihollinen. Käyttämällä vaikutustani Alekseiin ajattelin saada hänet rakastumaan toiseen naiseen tai tehdä hänestä juoppo (hänellä oli taipumus tähän), mutta kaikki nämä menetelmät eivät olleet sopivia. Tosiasia on, että Tatjana Nikolaevna onnistuisi pysymään onnellisena, jopa antamalla hänet toiselle naiselle, kuuntelemalla hänen humalaista juoruiluaan tai hyväksymällä hänen humalaisia hyväilyjä. Hän tarvitsi tätä miestä elääkseen, ja hänen täytyi palvella häntä tavalla tai toisella. Sellaisia orjaluonteita on olemassa. Ja orjien tavoin he eivät voi ymmärtää ja arvostaa toisten voimaa, eivät herransa voimaa. Maailmassa oli älykkäitä, hyviä ja lahjakkaita naisia, mutta maailma ei ole koskaan nähnyt eikä tule koskaan näkemään reilua naista.

L. ANDREEVIN TARINA ”AJATELU” TAITEELLISENA MANIFESTINA

L. ANDREEVIN TARINA "AJATELU" TAITEELLISENA MANIFESTINA

Bibliografia

Linkit

Toimittajan valinta