Ironista ja groteskia Saltykov Shchedrinin tarinoissa. Groteski taiteellisena välineenä M.E.Saltykov-Shchedrinin teoksissa (yhden teoksen esimerkissä)

25. tammikuuta 2011

Saltykov-Shchedrin voidaan kutsua Puškin-lauseeseen "satiiri on rohkea suvereeni". Nämä sanat puhui A.S.Pushkin Fonvizinista, joka on yksi venäläisen satiirin perustajista. Mihail Evgrafovich Saltykov, joka kirjoitti salanimellä Shchedrin, on Venäjän satiirin huippu. Shedrinin teokset, niiden genre-monimuotoisuudella - romaanit, kronikot, romaanit, novellit, esseet, näytelmät - sulautuvat yhteen valtavaan taiteelliseen kankaaseen. Se kuvaa koko historiallisen ajan, kuten “jumalallinen” Dante ja “ihmiskomedia” Balzacista. Mutta se kuvaa elämän pimeiden puolien väkevissä tiivistelmissä, joita kritisoidaan ja kielletään aina läsnä olevien, nimenomaisesti tai epäsuorasti, sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ja valon ihanteiden nimissä.

Klassista kirjallisuuttamme on vaikea kuvitella ilman Saltykov-Shchedriniä. Se on monella tavalla täysin omituinen. "Sosiaalisten pahojen ja vaivojemme diagnoosi" - ajattelijat puhuivat hänestä. Hän tiesi elämän ei kirjoista. Miksail Evgrafovich, maanpaossa Vyatkaan varhaisista teoistaan, palvelemaan palvelemista, tutki perusteellisesti byrokratiaa, järjestyksen epäoikeudenmukaisuutta ja yhteiskunnan eri alojen elämää. Varapuheenjohtajana hän oli vakuuttunut siitä, että Venäjän valtio välittää ensisijaisesti jaloista, ei ihmisistä, joita hän itse on kunnioittanut.

Kirjailija kuvasi kauniisti aatelisperheen elämää "Golovlevs-lehdessä", "kaupungin historian" pomoja ja virkamiehiä sekä monia muita teoksia. Mutta minusta näyttää siltä, \u200b\u200bettä hän saavutti ilmaisukyvyn pienissä saduissaan "oikeudenmukaisen ikäisille lapsille". Nämä, kuten sensuurit oikein huomauttivat, ovat todellisia satiireja.

Shchedrinin tarinoissa on erityyppisiä herrasmiestyyppejä: maanomistajia, virkamiehiä, kauppiaita ja muita. Kirjailija kuvaa usein heitä täysin avuttomina, tyhmäinä, ylimielisinä. Tässä on "siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia". Kaustisella ironialla Saltykov kirjoittaa: ”Kenraalit palvelivat jossain rekisteritoimistossa ... siksi he eivät ymmärtäneet mitään. He eivät edes tienneet mitään sanoja. ”

Tietenkin, nämä kenraalit eivät tienneet miten tehdä mitään, elävät vain toisten kustannuksella uskoen, että telat kasvavat puissa. He melkein kuolivat. Ah, elämässämme on niin paljon sellaisia \u200b\u200b"kenraaleja", jotka uskovat myös, että heillä tulisi olla asuntoja, autoja, kesämökkejä, erityisrajoja, erityisiä lääketieteellisiä laitoksia ja niin edelleen ja niin edelleen, ja "leivonnaiset" ovat velvollisia työskentelemään. Jos nämä olisivat autiomaalla saarella!

Ihminen näytetään olevan hyvin tehty: hän voi tehdä kaiken, hän voi tehdä kaiken, jopa keitto kypsentää kourallisessa. Mutta satiiristi ei myöskään säästä häntä. Kenraalit pakottavat tämän mojovan miehen kiertämään köyden itselleen, jotta hän ei pakene. Ja hän tottelee tottelevasti määräystä.

Jos kenraalit olivat saarella ilman ihmistä omasta tahdostaan, niin villi maanomistaja, samannimisen sadun sankari, haaveili aina päästäkseen eroon suvaitsemattomista miehistä, joista tulee huono orjahenki.

Lopulta talonpoikamaailma katosi, ja jäljellä oli yksi maanomistaja - yksin. Ja tietenkin, villi. "Hän oli kaikki ... peitetty hiuksilla ... ja hänen kynsistään tuli kuin rautaa." Vihje on täysin selvä: talonpojat elävät baarissa työvoiman kautta. Ja siksi heillä on tarpeeksi kaikkea: talonpoikia ja leipää, karjaa ja maata, mutta talonpojilla on vain vähän.

Kirjailijan tarinat ovat täynnä valituksia siitä, että ihmiset ovat liian kärsivällisiä, tukkeutuneita ja tummia. Hän vihjaa, että ihmisten yläpuolella olevat voimat ovat julmia, mutta eivät niin kauheita.

Sadussa “Karhu voivodikunnassa” on kuvattu Karhu, joka loputtomilla pogromillaan saattoi miehet kärsivällisyydestä, ja he panivat hänet torviin, “repivät iholta”.

Kaikista Shchedrinista ei ole mielenkiintoista meille tänään. Mutta kirjailija on meille edelleen rakas rakkaudellaan ihmisiin, rehellisyydellä, halulla parantaa elämää, uskollisuudella ihanteisiin.

Monet kirjailijat ja runoilijat käyttivät tarinaa työssään. Paljasti sen avulla ihmiskunnan tai yhteiskunnan yhden tai toisen väärinkäytön. Saltykovin tarinat - Shchedrin ovat terävästi yksilöllisiä eivätkä kuten mikään muu. Satiiri oli Saltykov-Shchedrinin ase. Tuolloin olemassa olevan tiukan sensuurin takia kirjoittaja ei pystynyt paljastamaan kokonaan yhteiskunnan paheita, osoittamaan Venäjän hallintolaitteen kaikkia epäonnistumisia. Ja silti Saltykov - Shchedrin pystyi sadujen "kohtuullisen ikäisille lapsille" avulla välittämään ihmisille terävän kritiikin olemassa olevasta järjestyksestä. Tsensuuri huomasi suuren satiirin tarinat, ymmärtämättä niiden tarkoitusta, paljastaen vallan ja haasteen olemassa olevalle järjestykselle.

Satujen kirjoittamiseen kirjailija käytti groteskia, hyperboolia, antiteesiä. Eesop oli tärkeä myös kirjoittajalle. Kun yritin piilottaa sensuurilta kirjoitetun todellisen merkityksen, minun piti käyttää tätä tekniikkaa. Kirjailija halusi tulla keksimään sankarilleen ominaisia \u200b\u200bneologismeja. Esimerkiksi sanat, kuten “pompadours and pompadurs”, “kaavin” ja muut.

Nyt yritämme pohtia kirjoittajan sadun tyylilajin piirteitä esimerkkinä useista hänen teoksistaan. Kirjassa ”Villi maanomistaja” kirjailija näyttää kuinka rikas herrasmies voi mennä alas, joka on jätetty ilman palvelijoita. Tässä tarinassa käytetään hyperboolia. Aluksi kulttuurista maanomistajasta tulee villieläin, joka ruokkii kärpäsehappoa. Täällä näemme kuinka avuton rikas ilman yksinkertaista talonpoikaa, kuinka kelvoton ja arvoton hän on. Tämän tarinan avulla kirjailija halusi näyttää, että yksinkertainen venäläinen mies on vakava voima. Samanlainen ajatus esitetään tarinassa "Tarina kuinka yksi ihminen ruokki kaksi kenraalia". Mutta täällä lukija näkee miehen eroamisen, nöyryyden ja ehdottoman alistumisen kahdelle kenraalille. Hän jopa sitoutuu ketjuun, joka osoittaa jälleen kerran nöyräksi, ahdas, orjuutettu venäläinen talonpoika.

Tässä tarinassa kirjailija käytti sekä hyperboolia että groteskia. Saltykov - Shchedrin saa lukijan ajatukseen, että talonpojan on aika herätä, miettiä asemaansa ja lakata tottelemasta tottelemaan. Wise Piskarissa näemme maallikon elämän, joka pelkää kaikkea maailmaa. "Viisas virkailija" istuu jatkuvasti lukittuna, pelkääen jälleen mennä kadulle, puhua jonkun kanssa, tuntea toisensa. Hänellä on suljettu, tylsä \u200b\u200belämä. Elämäperiaatteillaan hän muistuttaa toista, sankari A. P. Chekhov tarinasta "A Man in a case", Belikov. Juuri ennen kuolemaa toimihenkilö ajattelee elämästään: ”Kenelle hän auttoi? Kuka toivoi hänen tekeneen elämässä hyviä asioita? "Asui - vapisi ja kuoli - vapisi." Ja juuri ennen kuolemaa maallikko tajuaa, ettei kukaan tarvitse häntä, kukaan ei tunne häntä eikä tule muistamaan häntä.

Hirveä filistealainen vieraantuminen, eristyneisyys itsestään osoittaa kirjailijassa "Viisaassa Piskarissa". M. E. Saltykov - Shchedrin on katkera ja tuskallinen venäläiselle. Saltykovin lukeminen - Shchedrin on melko vaikeaa. Siksi ehkä monet eivät ymmärtäneet hänen tarinoidensa merkitystä. Mutta suurin osa "kohtuullisen ikäisistä lapsista" arvosti ansioiden suurta satiirikkoa.

Mikhail Saltykov-Shchedrin on erityisen kirjallisuuden genren - satiirisen sadun - luoja. Pienissä tarinoissa venäläinen kirjailija tuomitsi byrokratian, autokraation, liberalismin. Tässä artikkelissa käsitellään Saltykov-Shchedrinin teoksia kuten "Villi maanomistaja", "Kotka-suojelija", "Viisas Gudgeon" ja "Crucian Idealist".

Saltykov-Shchedrinin tarinoiden ominaisuudet

Tämän kirjoittajan tarinoissa voit tavata allegooria, groteskia ja hyperboolia. Eesopialaiselle kertomukselle on ominaisia \u200b\u200bpiirteitä. Hahmojen välisessä viestinnässä heijastui suhde, joka vallitsi XIX vuosisadan yhteiskunnassa. Mitä satiirisia temppuja kirjoittaja käytti? Jotta vastataan tähän kysymykseen, meidän pitäisi puhua lyhyesti kirjoittajan elämästä, joka paljasti niin armottomasti maanomistajien inertin maailman.

Tietoja kirjoittajasta

Saltykov-Shchedrin yhdisti kirjallisen toiminnan julkiseen palveluun. Tuleva kirjoittaja syntyi Tverin maakunnassa, mutta liceumista valmistuttuaan hän lähti Pietariin, missä hän sai tehtävän sotaministeriössä. Jo pääkaupungin ensimmäisinä työvuosina nuori virkamies alkoi harhautua instituutioissa vallitsevasta byrokratiasta, valheista ja tylsyydestä. Saltykov-Shchedrin osallistui suurella mielenkiinnolla erilaisiin kirjallisiin iltoihin, joita hallitsivat maanorjuuden vastaiset tunnelmat. Hän kertoi Petersburgersille näkemyksistään romaaneissa "Sekava yritys", "Ristiriita". Josta hänet karkotettiin Vyatkaan.

Elämä maakunnassa antoi kirjoittajalle mahdollisuuden tarkkailla yksityiskohtaisesti byrokraattista maailmaa, maanomistajien ja heidän sortamiensa talonpoikien elämää. Tästä kokemuksesta tuli materiaalia myöhemmille kirjoitetuille teoksille, samoin kuin erityisten satiiristen tekniikoiden muodostumiselle. Yksi Mikhail Saltykov-Shchedrinin aikalaisista sanoi hänestä kerran: "Hän tuntee Venäjän kuin kukaan muu."

Saltykov-Shchedrinin satiiriset vastaanotot

Hänen työnsä on melko monipuolista. Mutta melkein suosituimmat Saltykov-Shchedrin-teosten joukossa ovat vain satuja. Voimme erottaa useita erityisiä satiirisia tekniikoita, joilla kirjailija yritti välittää lukijoille maanomistajien inerttin ja vilpillisen tilan. Ja ennen kaikkea verhoiltuna kirjailija paljastaa syvät poliittiset ja sosiaaliset ongelmat, ilmaisee oman näkemyksensä.

Toinen tekniikka on fantastisten motiivien käyttö. Esimerkiksi kertomuksessa, kuinka yksi ihminen ruokki kahta kenraalia, he toimivat keinona ilmaista tyytymättömyyttä maanomistajiin. Ja lopuksi, kun kutsutaan Shchedrinin satiirisia välineitä, ei voida jättää mainitsematta symbolismista. Loppujen lopuksi satujen sankarit viittaavat usein yhteen 1800-luvun sosiaalisiin ilmiöihin. Joten teoksen päähenkilössä "Hevonen" heijastaa kaikkia venäläisten ihmisten kipuja, joita on sorrettu vuosisatojen ajan. Seuraava on analyysi Saltykov-Shchedrinin yksittäisistä teoksista. Mitä satiirisia tekniikoita niissä käytetään?

"Crucian idealist"

Tässä tarinassa älymystön näkemykset ilmaisee Saltykov-Shchedrin. Teoksesta “Karas idealist” löytyvät satiiriset tekniikat ovat symbolismi, kansan sanojen ja sananlaskujen käyttö. Jokainen sankari on kollektiivinen kuva yhden tai toisen sosiaalisen luokan edustajista.

Tarinan juonen keskellä on Karasin ja Ruffin keskustelu. Ensimmäinen, joka ymmärretään jo teoksen nimestä, vetoaa idealistiseen maailmankatsomukseen, uskoon parhaaseen. Ruff on päinvastoin skeptinen, ironinen vastustajan teorioiden suhteen. Tarussa on kolmas merkki - Hauki. Tämä vaarallinen kala symboloi Saltykov-Shchedrinin työssä voimia, jotka ovat. Hauiden tiedetään ruokkaneen ristikarppia. Jälkimmäinen, parempien tunteiden ohjaama, menee saalistajalle. Karas ei usko julmaan luonnonlakiin (tai yhteiskunnan vuosisatojen ajan vakiintuneeseen hierarkiaan). Hän toivoo miettivän Piken kanssa tarinoita mahdollisesta tasa-arvosta, universaalisesta onnellisuudesta ja hyveestä. Ja siksi se menehtyy. Hauki, kuten kirjoittaja huomauttaa, sana "hyve" ei ole tuttu.

Satiirisia tekniikoita käytetään tässä paitsi paljastamaan yhteiskunnan tiettyjen osien edustajien jäykkyys. Niiden avulla kirjailija yrittää välittää 1800-luvun älymystön keskuudessa vallitsevien moraalisten kiistojen turhaa turhaa.

"Villi maanomistaja"

Äitiyden teemalle on annettu paljon tilaa Saltykov-Shchedrinin teoksissa. Hänellä oli jotain kerrottavaa lukijoille tästä. Toimittavan artikkelin kirjoittaminen maanomistajien suhteista talonpoikaisiin tai taideteoksen julkaiseminen realismin genreissä tästä aiheesta oli kuitenkin epämiellyttäviä seurauksia kirjoittajalle. Ja siksi oli tarpeen turvautua allelegioihin, helposti humoristisiin tarinoihin. "Villin maanomistajassa" puhutaan tyypillisestä venäläisestä anastajasta, jota ei ole erotettu koulutuksestaan \u200b\u200bja maallisesta viisaudestaan.

Hän vihaa "miehiä" ja haaveilee kalkista. Tyhmä maanomistaja ei myöskään ymmärrä, että ilman talonpoikia hän kuolee. Loppujen lopuksi hän ei halua tehdä mitään, eikä tiedä miten. Saatat ajatella, että sadun sankarin prototyyppi on tietty maanomistaja, jonka kirjailija kenties tapasi tosielämässä. Mutta ei. Tämä ei koske mitään erityistä herrasmiestä. Ja koko sosiaalisesta kerroksesta.

Saltykov-Shchedrin paljasti tämän aiheen kokonaan ilman allegooria "Golovlevsissa". Romaanin sankarit - maakunnan maanomistajaperheen edustajat - kuolevat peräkkäin. Syy heidän kuolemaansa on tyhmyyttä, tietämättömyyttä, laiskuutta. Sadun hahmo "villi maanomistaja" odottaa samaa kohtaloa. Loppujen lopuksi hän pääsi eroon talonpojista, joista hän oli aluksi iloinen, mutta ei ollut valmis elämään ilman heitä.

"Kotkan suojelija"

Tämän tarinan sankarit ovat kotkat ja varikset. Ensimmäinen symboloi maanomistajia. Toinen on talonpoikia. Kirjailija turvautuu jälleen allegooriaan, jonka avulla hän pilkkaa voimakkaiden pahoja. Nightingale, Harakka, Pöllö ja tikka ovat myös mukana tarinassa. Jokainen lintu on allegooria tyypin ihmisistä tai sosiaalisesta luokasta. "Orel-filantropisti" -hahmot ovat humanisoituneempia kuin esimerkiksi satu "Karas-idealisti" -elokuvan sankarit. Joten räkä, joka on tottunut päätelmään, lintujutun lopussa ei tule saalistajan uhri, vaan putoaa vankilaan.

Viisas Gudgeon

Kuten yllä kuvatuissa teoksissa, kirjailija herättää tässä tarinassa ajankohtaisia \u200b\u200bkysymyksiä. Ja tässä se käy selväksi ensimmäisistä riveistä. Mutta Saltykov-Shchedrinin satiiriset menetelmät ovat taiteellisia keinoja kuvata paitsi sosiaalisia, myös yleismaailmallisia pahoja. Kirjailija johtaa kertomuksen ”Viisasta hiekkalaijasta” tyypillisessä satu-tyylillä: ”Olipa kerran ...”. Hänen sankarinsa kirjoittajalle on luonnehdittu tällä tavalla: "valaistunut, kohtalaisen liberaali".

Pelkurin päällikkö pilkistää pelon pelkuruuden ja passiivisuuden. Loppujen lopuksi nämä paheet olivat ominaisia \u200b\u200bälymystön edustajille suurimmalle osalle XIX-luvun kahdeksankymmenenluvulla. Gudgeon ei koskaan jätä turvaa. Hän elää pitkän elämänsä välttäen kohtaamisia vaarallisten vesimaailman asukkaiden kanssa. Mutta vasta ennen kuolemaa hän ymmärtää, kuinka paljon hän menetti pitkän ja arvottoman elämänsä aikana.

31. Hyperbooli ja groteski M. E. Saltykov Shchedrinin tarinassa "Tarina kuinka yksi ihminen ruokki kaksi kenraalia"

Luovuus Saltykov Shchedriniä voidaan perustellusti kutsua sosiaalisen satiirin korkeimmaksi saavutukseksi 1860-1880-vuotiaana. Ei ole syytä, että N. V. Gogolia, joka loi satiirisen ja filosofisen kuvan modernista maailmasta, pidetään Shchedrinin lähimpänä edeltäjänä. Saltykov Shchedrin asettaa kuitenkin itselleen täysin erilaisen luovan tehtävän: paljastaa ja tuhota ilmiönä. V. G. Belinsky, keskustellessaan Gogolin työstä, määritteli hänen huumorinsa "rauhalliseksi nöyryytyksekseen, hyväntuuliseksi hänen vihaisuudestaan" vertaamalla sitä toiseen "valtavaan ja avoimeen, sappiseen, myrkylliseen, armottomaan". Tämä toinen ominaisuus paljastaa syvästi Shchedrinin satiirin ytimen. Hän poisti Gogolin sanoituksen satiirista, teki siitä selkeämmän ja groteskin. Mutta tästä työstä ei tullut yksinkertaisempaa ja yhdenmukaisempaa. Päinvastoin, ne osoittivat täysin Venäjän yhteiskunnan "päänsärkyä" 1800-luvulla.

”Tarinoita iäkkäille lapsille” luotiin kirjoittajan elämän viimeisinä vuosina (1883–1886), ja ne ilmestyvät meille Saltykov Shchedrinin kirjallisuustyön seurauksena. Ja taiteellisten tekniikoiden rikkauden, ideologisen merkityksen ja uudelleen luotujen yhteiskunnallisten tyyppien perusteella tätä kirjaa voidaan pitää täysin kirjailijan teoksen taiteellisena synteesinä. Tarinan muoto antoi Shchedrinille mahdollisuuden puhua avoimesti häntä huolestuttavista aiheista. Kansanperinteen osalta kirjailija pyrki säilyttämään genren ja taiteelliset piirteet heidän avullaan kiinnittää lukijan huomion teoksensa pääongelmaan. Saltykovin Ščedrinin tarinat genreluonteen mukaan ovat eräänlainen yhdistelmä kahdesta eri kansanperinteen ja kirjailijan kirjallisuuden lajista: tarinoista ja tarinoista. Kirjoitessaan satuja, kirjailija käytti groteskia, hyperboolia, antiteesiä.

Groteski ja hyperbole ovat tärkeimmät taiteelliset tekniikat, joiden avulla kirjailija luo sadun "Tarina kuinka yksi ihminen ruokki kaksi kenraalia". Päähenkilöt ovat mies ja kaksi yleistä leffaa. Kaksi täysin avutonta kenraalia pääsi ihmeellisesti asumattomalle saarelle ja pääsi sinne suoraan sängystä yöpukuissa ja käskyillä kaulansa ympärillä. Kenraalit syövät melkein toisiaan, koska ne eivät vain saa kalaa tai riistaa, vaan myös purkavat hedelmät puusta. Jotta ne eivät nälkää, he päättävät etsiä miehen. Ja hänet löydettiin sieltä: hän istui puun alla ja heilutti pois työstä. "Valtava mies" osoittautuu tunkiksi kaikista kaupoista. Hän otti omenat puusta ja kaivoi perunoita maasta ja valmisti omasta hiuksestaan \u200b\u200brynnäkän, ja sai tuleen ja valmisti ruokia. Joten mitä? Hän antoi kymmenkunta omenaa kenraaleille ja otti yhden itselleen - hapan. Hän jopa kieroi köyden niin, että kenraalit sitoivat sen puun kanssa. Lisäksi hän oli valmis "miellyttämään kenraaleja siitä, että he, loisensa myöntäessään hänelle, eivät halvinneet hänen talonpoikaistyötään".

Mies ja joutsenvärjäys tuottivat kenraaliensa mukavuuden. Riippumatta siitä, kuinka paljon he taistelevat talonpojasta loisismia vastaan, talonpoika "rivittää kaikki ja riviin ja ruokkivat kenraalien sillit".

Hyperbooli ja groteski ilmestyvät koko kertomuksessa. Sekä miehen taito että yleinen tietämättömyys ovat erittäin liioiteltuja. Taitava mies kokki kourallisen keittoa. Tyhmä kenraalit eivät tiedä, että jauhovalssat leivotaan. Nälkäinen kenraali nielee ystävänsä käskyn. Ehdoton hyperbooli on se, että mies rakensi laivan ja ajoi kenraalit suoraan Bolshaya Podyachskayaan.

Yksittäisten tilanteiden äärimmäinen liioittelu antoi kirjailijalle mahdollisuuden muuttaa tyhmien ja arvottomien kenraalien naurettava tarina rajuksi Venäjän olemassa olevien tilausten tuomitsemiseksi, jotka edistävät heidän ulkonäköään ja huoletonta olemassaoloaan. Shchedrinin tarinoissa ei ole satunnaisia \u200b\u200byksityiskohtia ja tarpeettomia sanoja, ja hahmot paljastetaan toiminnoissa ja sanoissa. Kirjailija kiinnittää huomiota kuvatun naurettaviin puoliin. Riittää, kun muistetaan, että kenraalit olivat yöpuvussa ja kaulassaan ripustettiin järjestyksessä.

Shchedrinin tarinoiden erikoisuus on myös se, että heissä todellinen on kietoutunut fantastiseen, jolloin syntyy koominen vaikutus. Upealla saarella kenraalit löytävät kuuluisan reaktionaarisen sanomalehden Moskovskiye Vedomosti. Epätavalliselta saarelta kaukana Pietarista Bolshaya Podyachcheskayaan

Nämä tarinat ovat menneiden aikakausien upea taidemuseo. Monista kuvista on tullut yleisiä substantiivit, jotka kuvaavat Venäjän ja maailman todellisuuden sosiaalisia ilmiöitä.

32. Kenraalien kuva M. E. Saltykov Shchedrinin tarinassa "Tarina kuinka yksi ihminen ruokki kaksi kenraalia"

M. E. Saltykov Shchedrinin työllä on erityinen paikka XIX luvun venäläisessä kirjallisuudessa. Kaikissa hänen töissään on rakkaus ihmisiä kohtaan, halu tehdä elämästä parempaa. Hänen satiirinsä on kuitenkin usein kaustinen ja paha, mutta aina tosi ja oikeudenmukainen. M. E. Saltykov Shchedrin tarinoissaan kuvaa monentyyppisiä herroja. Nämä ovat virkamiehiä ja kauppiaita, ja aatelisia, ja kenraaleja.

Tarinassa "Tale kuinka yksi mies ruokki kaksi kenraalia" kirjoittaja osoittaa nämä kaksi kenraalia avuttomia, tyhmiä ja ylimielisiä. "Kenraalit palvelivat koko elämänsä jonkinlaisessa rekisterissä; he syntyivät, kasvattivat ja vanhentuivat siellä, joten he eivät ymmärtäneet mitään "," jokaisella oli oma kokki ja hän sai eläkkeen ". Molemmat kenraalit ovat tottuneet saamaan kaiken valmiiksi, he asuivat välittämättä mistä tahansa. He eivät voineet edes ymmärtää, "että ihmisruoka alkuperäisessä muodossaan lentää, ui ja kasvaa puissa", he ajattelivat, että "rullit syntyvät samassa muodossa kuin ne tarjoillaan kahviksi aamulla". Kenraalit eivät löytäneet parempaa tapaa järjestää elämäänsä saarella, paitsi löytääkseni miehen, joka "olisi palvellut pulla, saalis ryöstämää ja kalaa". Ajatus siitä, että he olivat autiomaalla saarella, jossa ei ollut ketään muuta kuin heitä, ei heille tullut, koska he olivat varmoja, että jos kenraalit olisivat, siellä on oltava mies. ”Koska miestä ei ole - mies on kaikkialla, sinun on vain etsittävä häntä! Hän todennäköisesti piiloutuu jonnekin, hän on liukumassa pois töistä! " - niin sano kenraalit. Heidän ruokinnan ja iloisuutensa jälkeen syntyi uusi ongelma: "täällä he elävät kaiken valmiina, mutta Pietarissa sillä välin heidän eläkkeensä kasaantuvat ja kertyvät." Nyt kun ei enää tarvitse huolehtia siitä, mitä syödä, mistä sitä saada, kenraalit ajattelevat elämää, muistelevat, kuinka he asuivat Podyachnayassa, lukemalla ”Moskovskiye Vedomosti”: ”He löytävät numeron, istuvat varjon alla, luetaan taululta taululle, kuinka he söivät Moskovassa, söivät Tulassa, söivät Penzassa, söivät Ryazanissa - ja ei mitään, se ei ole sairas! ” Heillä on saarella sama tavanomainen tyhjäkäynnin tyyli, johon he ovat tottuneet kotona.

Kenraalit uskovat, että mies - terve lapsi - lähtee töistä ja pyrkii pääsemään pois, häntä pilataan jatkuvasti loistaudista, laiskuudesta. Mutta siitä huolimatta hän on tyytyväinen elämäänsä. Mies on ketterä ja taitava siihen pisteeseen, että hän jopa keittää keittoa kourallisessa. Hän tarvitsee vain onnellisuuden vuoksi lasillisen vodkaa ja hopea-nikkelin. "Pidä hauskaa, mies!" Pian kenraalit kyllästyivät, halusivat palata kotiin, ja taas heillä ei ole epäilystäkään siitä, että talonpoika pystyy viemään ne Pietariin, että hän huolehtii kaikesta parhaalla mahdollisella tavalla. He ovat varmoja, että tämän pitäisi olla niin, eikä muutoin.

Kirjailija osoittaa niiden ihmisten katkeran kohtalon, jotka ovat tottuneet ratkaisemaan kenraalien ongelmia, jotka ovat itse täysin avuttomia. Katsoo, että on täysin luonnollista sotkea toisiaan työntämällä ja pakottamalla heidät työskentelemään itsensä hyväksi. Saltykov Shchedrin tarinoissaan osoittaa, että elämässä tarvitaan muutoksia, olen vakuuttunut siitä, että kysymys on kypsynyt orjuuden lakkauttamiseen. Hän uskoi, että ihmiset, jotka ovat toistaiseksi välttäneet ratkaista maan kehityksen peruskysymykset, pitäisi lopulta vapauttaa. Saltykov Shchedrin toivoo, että tunti ei ole kaukana, kun ihmiset heräävät ja tulevat maan kohtaloiden välimieheksi.

M. E. Saltykov Shchedrin vihasi tyytyväisyyttä ja välinpitämättömyyttä, väkivaltaa ja raakuutta. Kaikilla töillään hän yritti hävittää ne Venäjällä.

Paljon kuvaa kenraalien elämää kuvaamalla on luotettava ja uskottava. On kuitenkin yksityiskohtia, toimia, jotka vaikuttavat oudolta, epätavalliselta ja fantastiselta. Esimerkiksi se, että ”nyt mies löi villihamppua, kastoi sitä veteen, lyö sen, murskaa sen ja iltaan mennessä köysi oli valmis. Tällä köydellä kenraalit sitoivat miehen puuhun, jotta ei pakene ... "

Saltykov Shchedrinin tieteellinen fiktio ei ole ero todellisuudesta, sen polttavista ongelmista ja ajankohtaisista kysymyksistä, vaan erityinen muoto näiden ongelmien ja kysymysten esittämiselle, erityinen muoto satiiriselle elämänkuvalle.

33. Venäläisen talonpojan kuva sadussa, jonka on kirjoittanut M. E. Saltykov Shchedrin “Tarina kuinka yksi mies ruokki kaksi kenraalia”

Satty M. E. Saltykov Shchedrin on totta ja oikeudenmukainen, vaikkakin usein myrkyllisiä ja pahoja. Hänen tarinansa ovat satiiria autokraattisia hallitsijoita vastaan \u200b\u200bja kuvaa sorrettujen traagisesta tilanteesta, heidän kovasta työstään ja herrasmiesten ja maanomistajien pilkauksesta. Saltykov Shchedrinin tarinat ovat erityinen satiirimuoto. Toteuttaen kuvaaja, kirjailija ottaa vain silmiinpistävimmät piirteet, jaksot, jos mahdollista, sakeuttaa kuvan värejä esittäen tapahtumia kuin suurennuslasin alla.

Tarinassa "Tarina kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" kirjailija osoittaa miehelle rikkaan, taitavan: "Puun alla, vatsa ylös ja nyrkkinsä päänsä alla, suuri mies nukkui ja vältti työtä kaikkein räikeimmällä tavalla." Mies kykenee mihinkään: "ensin kiipesi ensin puuhun ja poimi kenraalille kymmenen kypsintä omenaa", "sitten hän rypisti maahan - ja sai sieltä perunoita; sitten hän otti kaksi puutavaraa, hieroi niitä toisiaan vastaan \u200b\u200bja ampui tulta. Sitten hän teki virkan omasta hiuksestaan \u200b\u200bja kiinni pähkinänruskeesta ... ”Mutta kirjailija ei vain ihaile tätä hahmoa. Samanaikaisesti hän on surullinen venäläisten ihmisen katkerasta kohtalosta. Heidän on pakko huolehtia maanomistajien, kenraalien, tyhjentäjien ja tyhjäkäyrien hoidosta. He voivat vain työntää muita ympärilleen ja pakottaa heidät työskentelemään itsensä hyväksi. Saltykov Shchedrin tuomitsee orjojen tyhmyyden ja heidän oikeuksien puuttumisensa: ”Nyt talonpoika on poiminut villin hampun, liotanut sen veteen, lyönyt sen, mursannut sen ja iltaan mennessä köysi oli valmis. Tällä köydellä kenraalit sitoivat miehen puuhun, jotta ei pakene, vaan menivät itse sänkyyn. ”

Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia, päättyy sanoilla: ”Myöskään miestä ei unohdettu; lähetti hänelle lasin vodkaa ja nikkelihopeaa: pidä hauskaa! " Mitä muuta talonpoika tarvitsee onnellisuudelle ...

Saltykov Shchedrin vihasi tyytyväisiä ja välinpitämättömiä ihmisiä. Kenraalit eivät tienneet mitään tehdä, he uskoivat naiivisesti, että "leipä syntyy samassa muodossa kuin se tarjoillaan aamulla kahvia varten", heille oli löytö siitä, että "alkuperäismuodossaan ihmisruoka lentää, ui ja kasvaa puiden päällä". Kenraalit yrittivät tehdä jotain itse, mutta tämä yritys epäonnistui. ”Yksi kenraali meni oikealle ja näkee puiden kasvavan, ja puissa on kaikenlaisia \u200b\u200bhedelmiä. Kenraali haluaa hankkia ainakin yhden omenan, mutta kaikki ripustetaan niin korkealle, että sinun on kiivetävä. Yritin kiivetä - se ei onnistunut, revitin vain paidani ... "Mutta he tietävät keinot elää hyvin, sinun on vain löydettävä mies. Ei ole väliä, että saari on asumaton, miehen tulisi olla kaikkialla: ”Koska miestä ei ole - mies on kaikkialla, sinun on vain etsittävä sitä! Hän todennäköisesti piiloutuu jonnekin, hän on liukumassa pois töistä! .. ”Saltykov Shchedrin on ristiriidassa kenraalien ja talonpojan kanssa. Koko elämänsä arvottomia töitä tekeneet kenraalit ovat aina pitäneet talonpoikaa kovana työntekijänä pöydässä.

M. E. Saltykov Shchedrinin tarinat ovat täynnä surua siitä, että ihmiset ovat liian tungosta, tummia ja kärsivällisiä. Samalla hän vihjaa, että hänen yläpuolellaan olevat voimat ovat julmia, mutta eivät niin kauheita. Shchedrinin teokset ovat kalliita hänen rakkaudestaan \u200b\u200bihmisille, rehellisyydestä, uskollisuudesta ihanteisiin ja halun tehdä elämästä parempaa.

Schedrinin fantastisin on ilmaisu elämän totuudesta. Monien kohtausten ja yksityiskohtien fantastinen luonne ”Tarina siitä, kuinka yksi ihminen ruokki kahta kenraalia” ei tarkoita ollenkaan sitä, että kohtaukset ja yksityiskohdat syntyivät täysin vahingossa, noudattaen kirjoittajan mielikuvitusta. Ne on rakennettu tiukasti määriteltyjen lakien mukaisesti. Sadun muoto on tehokas keino todellisuuden taiteelliseen yleistämiseen, ja se pystyy paljastamaan elämän syvät ristiriidat ja tekemään niistä visuaalisia ja näkyviä.

Saltykov Shchedrin yritti teoksellaan torjua Venäjän elämän pahaa: hallituksen tyhmyyttä, ihmisten nöyryyttä, lahjontaa ja mautonta. Hän ei hyväksy sitä, mikä estää Venäjän kehitystä. Suurin pahoin tekijä, jonka kirjailija tuomitsee, on kotimaisuus, joka tuhoaa sekä orjat että heidän isännänsä.

34. Kansantarinat perustuvat M. E. Saltykov Shchedrinin teoksen ”Tarina kuinka yksi ihminen ruokkii kahta kenraalaa” juoni

M.S.Saltykov Shchedrin on venäläinen satiiristi, joka on luonut monia upeita teoksia. Hänen satiirinsä on aina oikeudenmukainen ja totta, hän osuu täsmälleen maaliin, paljastaen modernin yhteiskunnan ongelmat. Kirjailija saavutti tarinoissaan ilmaisuvälin. Näissä pienimuotoisissa teoksissa Saltykov Shchedrin tuomitsee byrokratian väärinkäytön, käskyjen epäoikeudenmukaisuuden. Hän oli järkyttynyt siitä, että Venäjällä he välittävät ensisijaisesti jaloista, eivät ihmisistä, joita hän itse on kunnioittanut. Hän näyttää kaiken tämän teoksissaan, rakentamalla satuun perustuvan juonen. Kirjailijan vetoomus satuun ei ollut sattumanvaraista, vaan sitä sanelivat vakavat luovat tehtävät, ja sillä oli merkittävä ideologinen taakka. Ei ole väliä kuinka tyhjä ja rajaton M. E. Saltykov Shchedrinin mielikuvituksen lento on, se ei ole koskaan mielivaltainen ja merkityksetön. Hän on aina yhteydessä todelliseen todellisuuteen, ruokkii tätä todellisuutta. Schedrinin tieteiskirjallisuus ei ole ero todellisuudesta ja sen ongelmista. Sen avulla hän yrittää heijastaa tätä todellisuutta. Toisin sanoen Saltykov Shchedrinin tarinat ovat aina realistisia. Kirjailijan groteski ei ole realistinen siksi, että hänen teoksensa fantastinen yhdistetään luotettavaan, uskottavaan, vaan koska yhdistelmä paljastaa oikein todellisuuden olennaiset näkökohdat.

Tarinan heti alussa Saltykov Shchedrin asettaa sankarit - kaksi kenraalia - sellaisiin olosuhteisiin, joissa he eivät yksinkertaisesti pysty selviytymään yksinään ilman apua. Upeat ”eläneiden” alkaa lupaavat uskomattomimmat tapahtumat. Koko teoksen ajan kirjailija käyttää vakaita ilmaisuja, joita yleensä käytetään saduissa: haukokomennolla, tahdon; kuinka kauan, kuinka lyhyt; päivä kulunut, toinen kulunut; hän oli siellä, hän joi hunajaolutta, virtautui viiksistään, ei päässyt suuhunsa; ei kynä tai kertoa sadussa. Tarinan kirkkaat piirteet ovat erilaisia \u200b\u200bfantastisia tapahtumia. Se tosiasia, että kenraalit olivat autiomaalla saarella, on upea, mutta sen elämänkuvauksella on melko realistisia piirteitä. Kenraalit olivat täysin avuttomia ja löysivät tilanteen tästä tilanteesta. "Ja mitä, teidän ylhäisyytenne ... jos voisimme löytää miehen", yksi kenraali ehdotti. Ja heillä ei ollut ajatusta, että sen ei yksinkertaisesti pitäisi olla siellä, koska saari on asumaton. He ovat varmoja, että ”kaikkialla on mies, sinun on vain etsittävä häntä! Hän todennäköisesti piiloutuu jonnekin, hän on liukumassa pois töistä! "

Monissa tarinoissa maagisen auttajan ulkonäkö antaa sankarille selviytyä monista vaikeuksista. On muistettava vain harmaa susi, Sivka burka, Rypsihevonen ... Mutta tässä on aivan toinen tapaus. Kenraaleja, jotka eivät ole mitenkään kykeneviä palkitsemaan, ei tarvitse olla mahdotonta tehtävää eikä sydäntä ... Kaikki heidän ajatuksensa koskevat vain itseään. Asettaessaan miehen heidän vierelleen, Saltykov Shchedrin riitauttaa sadun. On avustaja, mutta kenelle hän on?

Saltykov Shchedrin osoittaa Venäjän kansan elämän epäoikeudenmukaisuuden, joka ratkaisee kaikki heidän päälliköidensä ongelmat. He tekevät vain sotkua ja ajavat muita ympärilleen.

Schedrinin fantastisin on ilmaisu elämän totuudesta. Tarinan ”Tarina kuinka yksi ihminen ruokki kaksi kenraalaa” monien kohtausten ja yksityiskohtien fantastinen luonne ei tarkoita ollenkaan sitä, että kohtaukset ja yksityiskohdat syntyivät täysin sattumalta, kirjailijan mielikuvituksen mielivallan alaisena. Ne on rakennettu tiukasti määriteltyjen lakien mukaisesti. Tarina, joka on useimpien M.E.Saltykov Shchedrinin tarinoiden perusta, on tehokas muoto taiteellisesta todellisuuden yleistämisestä, joka pystyy paljastamaan elämän syvät ristiriidat ja tekemään niistä visuaalisia ja näkyviä. Satu eroaa elämää kuvaavasta teoksesta elämän uskottavuuden puitteissa, koska sen elementit ovat toimintoja, toimia ja tapahtumia, jotka ovat ehdottoman fantastisia. Vaatia kirjoittajalta elämänomaista uskottavaa motivaatiota fantastisiin toimiin tai tapahtumiin on vaatia mahdotonta. Sadun maailma on rakennettu omien lakiensa mukaan, jotka eivät ole identtisiä todellisen elämämme lakien kanssa: siinä sellaiset toimet ovat täysin normaalia, että tavallisessa elämässä ovat uskomattomia.

M. E. Saltykov Shchedrinin tarinat ovat täynnä pahoittelut siitä, että Venäjän kansa on voimaton, kärsivällinen ja lyöty. Se on talonpoikien päälliköiden valta, kun taas talonpojat valvovat ja hoitavat heitä. ”Nyt mies löi villihamppua, kasteli sitä vedessä, lyö sen, murskaa sen ja iltaan mennessä köysi oli valmis. Kenraalit sitoivat talonpojan puulla tällä köydellä, jotta ei pakene ... "Tämä on uskomatonta, mutta se on tuon ajan todellisuus.

35. Yksityiskohdat roolissa A. P. Tšehovin tarinassa "kameleontti"

Anton Pavlovich Chekhov on novellin päällikkö, jonka erikoisuus on, että sinun täytyy sisältää enimmäismäärä sisältöä pienessä tilavuudessa. Lyhyessä tarinassa pitkät kuvaukset, pitkät sisäiset monologit ovat mahdottomia, joten taiteellinen yksityiskohta tulee etusijalle. Hänellä on valtava taiteellinen taakka Tšehhovin teoksissa.

L. N. Tolstoy kutsui A. P. Tšehhovia "vertaamattomaksi elämän taiteilijaksi". Kirjailijan tutkimusaihe on ihmisen sisäinen maailma, hänen ajatuksensa ja toiveensa.

Ainoa asia, joka tunnetaan Ochumelovin ulkonäöstä, on, että hänellä on upea takki. Ilmeisesti hän on erittäin rakas hänelle, koska hän laitti sen kesällä, jolloin karviaiset yleensä pysyvät ajan tasalla. Päällystakki on uusi, mikä tarkoittaa, että Ochumelov ylennettiin vasta äskettäin poliisin valvojaksi ja päällystakin arvo sankarin silmissä kasvaa. Ochumelovin päällystakki on merkki voimasta, kädessä oleva kimppu on oman edun symboli, ilman niitä se on mahdotonta. Tärkeä yksityiskohta on, että päällystakki on auki, se antaa Ochumeloville lisää merkitystä, lisää hänen roolia omissa silmissä. Mutta kun käy ilmi, että ”valkoinen vinttikoiranpentu, jolla on terävä kuono ja keltainen piste selässään”, on luultavasti kenraalin koira, merkitys katoaa jostain: ”Kenraali Zhigalov? Öö! .. Ota turkisi, Eldyrin, turkkini on pois ... Kauhu, kuinka kuuma se on! On oletettava, että ennen sadetta ... ”On huomionarvoista, että hän pyytää olemaan ottamatta pois päällysvaatteensa, mutta turkin. Ochumelovin päällystakki - merkki voimasta itselleen ja hänen ympärillään oleville - on vaalea verrattuna kenraalin päällystakkiin. Mutta tarinan lopussa, kun Ochumelov tajusi, että hän oli tehnyt kaiken oikein, hän oli jälleen ukkokuurissaan: “Minä pääsen silti luokseni! "Ochumelov uhkaa häntä ja uppoutuessaan takkiinsa jatkaa matkaaan torin läpi."

Tarinan alussa sankari kävelee päällystakkansa kanssa, ja finaalissa hän käärii vaistomaisesti itsensä. Tämä selitetään ensinnäkin sillä, että hän tunsi olleensa kolea kesälämpöä iskun jälkeen, koska hänet heitettiin kuumuuteen ja kylmään, ja toiseksi, että uuden päällystakin loma oli osittain pilalla, hän tajusi, että yleensä hänellä ei ole niin tärkeää palkkaluokkaa. Hajuisen päällyskerroksen määrä pienenee, ja siten paikallisen tyrannin suuruus vähenee. Samaan aikaan uppoutuessaan päällysvaatteeseensa Ochumelovista tulee vielä sulkeutuneempi, entistä virallisempi.

Ochumelovin päällystakki A. P. Tšehhovin tarinassa on elävä taiteellinen yksityiskohta. Tämä on erityisen poliisin valvojan tunnusmerkki ja yleisesti valtion vallan symboli ja jatkuvasti muuttuva väri, kuten kameleontti, lain oikeudenmukaisuus, jonka tulkinta riippuu syytetyn sosiaalisesta identiteetistä.

36. Satiiri ja huumori A. P. Tšehovin tarinassa “kameleontti”

Anton Pavlovich Tšehhov tuli venäläiseen kirjallisuuteen 80-luvulla. XIX luvulla Tarinoissaan kirjailija tutkii aikamme ongelmia, selvittää elämäilmiöitä, paljastaa sosiaalisen häiriön syyt. Hän osoittaa, että yhteiskunnassa, jota hallitsevat hengellisyys, pessimismi ja hyvän ihanteiden pettäminen. Tšehov tuomitsee teoksissaan armottomasti mautonta, puolustaa aktiivisesti terveitä ja aktiivisia elämän periaatteita.

"Chameleon" -tarinan pääteemana on opportunismi ja kameleonismi. Sen sankari, poliisivalvoja Ochumelov, on osoitus valmiudesta uida korkeampia eteenpäin, nöyryyttää alempia, kiertää suosio ja käyttäytyä mielekkäästi. Huumorin ja satiirin avulla Tšehov paljastaa vulgaarisuuden maailman. Tšehovin huumori on satiirisesti osoitettu, suunnattu poliittista reaktiota ja sen vaikutusta kaikkiin eläviin olosuhteisiin vastaan. "Kameleontissa" A. P. Tšehov hauskaa poliisin valvojaa Ochumelovia, joka on valmis nöyryyttämään itseään viranomaisten edessä menettäen samalla ihmisarvonsa. Kirjailija näkee erittäin tarkasti valheellisuuden, vulgaarisuuden, osaa altistaa heidät yleiselle pilkkaukselle.

Ochumelov luo tunnollisen ja onnistuneen palvelun ilmeen: ”En jätä sitä. Näytän sinulle kuinka koirat liuottaa! On aika kiinnittää huomiota sellaisiin herroihin, jotka eivät halua noudattaa käskyjä! Kuinka hienoa hänet, paskiainen, niin hän saa selville minulta, mitä se tarkoittaa koiralle ja muulle kulkuneelle karjalle! Näytän hänelle Kuzkinin äidin! " Aluksi hän yrittää selvittää Khryukinin tapauksen. Mutta kuinka varmentajan ääni muuttuu, kun hän saa tietää, että häiriötekijä - ”valkoinen vinttikoiranpentu, jolla on terävä kuono ja keltainen piste selässään” - kuuluu kenraali Zhigaloville. ”Eikö hän pääse sormeen? Hän on pieni ja olit niin terveellinen! Sinun on täytynyt avata sormi neilikka, ja sitten mielesi tuli idea rikkoa se ”, hän sanoo.

Tšehov osoittaa, kuinka nöyrä ihminen on, koska hän fawning ei vain toisen henkilön, vaan myös pienen koiran edessä. Hän yrittää saattaa käytöksensä parhaaseen valoon, osoittaa ansioitaan kenraalille. ”Vie hänet kenraalin luo ja kysy sieltä. Sanot, että löysin ja lähetin ... Ja sano, ettet anna hänen mennä ulos ... Hän voi olla rakas, mutta jos jokainen sika pistä nenäänsä savukkeella, se pilaa sen pitkään ... Koira on herkkä olento! ” - sanoo Ochumelov, yrittäen antaa suosion kenraalin kanssa. Ja samaan aikaan hän epäilee, mitä jos tekee väärän asian, yhtäkkiä tämä ei ole kenraalin koira: ”Hän on harhahimoinen! Ei ole mitään puhua pitkään aikaan ... Jos hän sanoi vaeltelevansa, siis vaeltavan ... tuhotakseen, se on kaikki. "

A. P. Tšehov tekee hauskaa siitä, että Ochumeloville ei ole tärkeää totuutta, vaan olemassa olevien voimien palvontaa. Itse asiassa hänen uransa riippuu siitä.

Toinen sankari - Khryukin, hän ei myöskään aiheuta sääliä tai myötätuntoa, vain halveksuntaa. "Hän, aatellasi, on savuke hatussaan nauramiseksi. Hän, älä ole hölmö, ja ripusta hänet ... Tuhma mies, jalo!" - tämä on tämän henkilön ominaisuus.

Chameleon-tarinassa sankarit toimivat itse, mikä tarkoittaa, että vuoropuhelu on tärkein sankarien karakterisoinnin tai pikemminkin itsekarakterisoinnin väline. Ochumelov puhuu raa'asti ja kielisidonnaisesti: ”Mistä syystä se on täällä? - kysyy Ochumelov törmääen joukkoon. - Miksi täällä? Miksi olet sormi? .. Kuka huusi? ” Hän osoittaa kaikille "sinä", yrittäen tällä tavoin osoittaa voimansa ja paremmuutensa. Hänen lauseensa ovat lyhyt, nykiminen, pakollisella, pelottavilla intonaatioilla ja töykeällä sanastolla.

Sarjakuvien luomiseksi tarina käyttää puhe sukunimiä. Tarinan hahmot ovat hyvin erilaisia \u200b\u200bihmisiä, jotka edustavat yhteiskunnan eri aloja. Kirjailija ei voi antaa heille yksityiskohtaista kuvausta, joten nimen ja sukunimen tulisi edustaa täysin kyseisiä. Ochumelov ja Eldyrin nimetään vain sukunimellä. Tämä korostaa heidän olevan virallisia henkilöitä. Kenraali Zhigalovilta puuttuu myös nimi ja etunimi, mutta tämä osoittaa Tšechoville, että kenraali on korkeammalla uraportailla kuin Ochumelov ja Eldyrin. Khryukin on "kultaseppä", absurdi mies. Vain satiirisessa työssä korulla voi olla tällainen sukunimi.

Tšehovin teoksissaan aiheuttamat ongelmat ovat edelleen ajankohtaisia. Tarina on täynnä halveksunnallisuutta, vulgaarisuutta, loistautumista, raakuutta ja itsekkyyttä. Tšehovin tarina kameleoneista luo kuvan todellisuudesta, osoittaa sosiaalisen keskittymisen ilmapiirin, ihmisen persoonallisuuden vääristymisen, joka määrää Venäjän elämän.

Sanan taide paljastaa kaikki  kansallisen kielen rikkaus, ... OPISKELIJOIDEN VALMISTUSTASO FOR  KURSSI 9 LUOKKA  Tutkimuksen tuloksena viitteet  opiskelijan on ... kotona säveltäminen päälle  "Sana Igorin rykmentistä." Razv.rechi. 6 1 venäjä kirjallisuus  XVIII vuosisata ...

Tieteellisen tuotteen tyyppi:

Tiivistelmä täysversio

Tuotteen luontipäivämäärä:

Tuotteen version kuvaus:

Täysi abstrakti

Tuotteen kuvaus:

GBOU-peruskoulu №1505

Moskovan kaupungin pedagoginen lukio-laboratorio

abstrakti

Ironian, hyperbolen ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinin tarinoissa

Teplyakova Anastasia

head:Vishnevskaya L. L.

Tosiasiassa:

Saltykov-Shchedrinin teokset on osoitettu ihmisille. Ne kattavat kaikki yhteiskunnan kiireelliset ongelmat, ja kirjoittaja itse toimii ihmisten etujen puolustajana. Tarinoiden perustana oli kansanperinteen juoni. Satuissa on myös elementtejä kansanrunoudesta. Esimerkiksi kirjoittajan idea hyvästä ja pahasta, syystä ja oikeudenmukaisuudesta ... Satiiri pilkkaa armottomasti ihmisen käyttäytymisen ja motiivien tyydyttämätöntä olemusta, tuomitsee jyrkästi ihmisten pahat tekijät ja julkisen elämän epätäydellisyyden. Yhteiskunnan (Saltykov-Shchedrinin aika) ongelmilla on jotain yhteistä modernin yhteiskunnan ongelmien kanssa.

Saltykov-Shchedrinin tarinat on suunniteltu kaikentasoiselle tasolle, ne auttavat lukijaa kehittymään. Lukemalla minkä tahansa tarinan uudelleen, lukija näkee itselleen syvemmän merkityksen, ei vain pinnallisen juonen.

Saltykov-Shchedrinin tarinoissa käytetään erittäin ilmeikkäitä satiirisia tekniikoita, kuten: ironia, hyperbole, groteski. Niiden avulla kirjoittaja voi ilmaista kantansa suhteen tapahtuvaan. Ja lukija puolestaan \u200b\u200bymmärtää suhtautumisensa päähenkilöihin. Saltykov käyttää myös satiiria ilmaisemaan myötätuntoaan tai myötätuntoaan hahmojensa käyttäytymiseen.

Nykypäivän lukijat suosivat myös Saltykov-Shchedrinin tarinoita. Hän kuvaa tapahtumia satujen muodossa, koomisesti tai traagisesti yleistämällä suhteita realistisen ja fantastisen yhdistelmällä. Ne yhdistävät upea ja todellinen, on olemassa jopa oikeita ihmisiä, sanomalehtien nimiä ja vihjeitä sosiaalipoliittisista aiheista.

tavoite:

Määrittää satiirisen tekniikan merkitys ja merkitys Saltykov-Shchedrinin tarinoissa.

Edellä esitettyjen tavoitteiden perusteella asetamme itsellemme seuraavat tehtävät, jotka on tarkoitus ratkaista tutkimuksen aikana.

tavoitteet:

1) muodostaa käsityksen Saltykov-Shchedrinin teoksesta hänen käyttämistä taiteellisista tekniikoista analysoidessaan Saltykov-Shchedrinin työtä koskevan tieteellisen kirjallisuuden.

2) ymmärtäminen Saltykov-Shchedrin-tarinoista erityisenä muodona sotirisen kirjallisuuden perinteiden hallitsemisessa, teoreettisten ja kirjallisten peruskäsitteiden (ironinen, hyperbole, groteski) muodostuminen edellytyksenä Saltykov-Shchedrin -juttujen täydelliselle havainnolle, analysoinnille ja arvioinnille.

Johdanto.

Luku 1. §1.

Luku 1. §2. Hyperboolin ja groteskin ironian rooli Saltykov-Shchedrinissä.

Luku 1. 3 §. Saltykov-Shchedrinin tarinoiden analyysi. "Tarina kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" (1869).

Päätelmät.

Viittauksia.

Luku 1. Satiiri Saltykov-Shchedrinin tarinoissa.

Yhteenveto A. S. Bushminin kirjasta "M. E. Saltykov-Shchedrin." Tässä kirjassa on seitsemän lukua. Ironian, hyperbolen ja groteskin roolia Saltykov-Shchedrinin tarinoissa tarkastellaan kuudennessa ja seitsemännessä luvussa.

§1. Saltykov-Shchedrinin tarinoiden aiheet ja ongelmat.

Bushminin mukaan ”satuja” on yksi silmiinpistävimmistä luomuksista ja luketuimpia suuren Venäjän satiirin kirjoista. Huolimatta siitä, että satu on vain yksi Shchedrinin luovuuden genreistä, hän lähestyi harmonisesti hänen taiteellista metodiaansa. "Yleisesti satiirille ja etenkin Shchedrinin satiirille tavanomaiset menetelmät ovat taiteellinen liioittelu, fiktio, allegooria, paljastettujen sosiaalisten ilmiöiden lähentäminen elävän maailman ilmiöihin", kriitikko sanoo. Hänen mielestään on tärkeää, että nykyisessä poliittisessa tilanteessa tieteiskirjallisuus oli jossain määrin "satiirin akuutimpien ideologisten ja poliittisten suunnitelmien taiteellisen salaliiton keino". Painottaakseen relevanssia, Bushmin kiinnittää huomiota satiiristen teosten muodon lähentämiseen kansankertomukseen, jonka ansiosta kirjailija avasi tien laajemmalle lukijakunnalle. Siksi Shchedrin työskenteli useita vuosia innostuneesti satujen parissa. Kriitikko korostaa tätä muotoa, joka on parhaiten tavoitettavissa ihmisjoukkoille ja jota he rakastavat, koska se kaataa kaikki hänen satiirinsa ideologiset ja temaattiset rikkaudet ja luo siten oman pienen satiirisen "tietosanakirjan kansalle".

Väittäessään satiirin tarinoita, Bushmin toteaa, että tarussa "Karhu voivodikunnassa" autokraattista Venäjää symboloidaan kuvan metsässä, päivällä ja yöllä ", rahattu miljoonilla äänillä, joista jotkut edustavat tuskallista itkua, toiset - voittoisaa klikkaa". Tarina "Karhu voivodikunnassa" on kirjoitettu yhdelle Shchedrinin luovuuden perusteellisimmista ja jatkuvimmista teemoista. Se on akuutti poliittinen satiiri, kirjoittaja toteaa, että autokraation hallintojärjestelmässä on tarkoitus kaataa valtionhallinnon monarkinen periaate. Saman nimisen sadun "villin maanomistajan" vuonna 1869 löytäminen ilman talonpoikia tulee villiksi, ottaa tartunnan ja karhun ilmeen. Karhupuvun sovittaminen vastaaviin sosiaalisiin tyyppeihin päättyi vuoteen 1884 saakka satuun "Karhu voivodikunnassa", jossa kuninkaalliset arvohenkilöt muutettiin saduiksi, jotka raivosivat metsän slummeissa. Satiirin kyky paljastaa feodaalien "saalistushinta" ja yllyttää heitä kohtaan yleistä vihaa ilmeni selvästi ensimmäisissä Shchedrin-tarinoissa: "Tarina kuinka yksi ihminen ruokki kaksi kenraalia" ja "Villi maanomistaja" (1869). Kirjoittajan mukaan Shchedrin näyttää esimerkkejä nokkelasta satukertomuksesta, jonka mukaan aineellisen hyvinvoinnin lisäksi myös ns. Jalo kulttuuri on talonpojan työtä. Kenraalit, jotka ovat tottuneet asumaan muiden ihmisten työn parissa ja löytävät itsensä autiomaalle saarelle ilman palvelijoita, löysivät nälkäisten villieläinten tottumukset. "Saltykov- Shchedrin rakasti ihmisiä ilman sokeaa palvontaa hänen edessään, ilman epäjumalanpalvontaa: hän

ymmärsi syvästi joukkojen vahvuudet, mutta ei yhtä valppaasti nähnyt niiden heikkouksia "¹. Kirjailija haluaa huomata, että kun Shchedrin puhuu massoista, ihmisistä, hän tarkoittaa ensisijaisesti talonpoikaa." "Tarinoissa" Saltykov ilmentänyt monen vuoden ajan havainnot orjuutuneen venäläisen talonpojan elämästä, heidän katkerat ajatuksensa sorrettujen joukkojen kohtalosta, heidän syvät myötätuntonsa työskentelevälle ihmiskunnalle ja heidän kirkkaat toiveensa kansanvaltaan "¹. Talonpojan satiiristi, joustavuus, orja alistuminen, joka on merkitty katkerassa ironiassa" Tarina om, koska yksi ihminen ruokki kenraalien henkeä. "Kenraalit eivät olisi vastustaneet mielenosoituksensa voimakkuutta, jos hän kykenisi tähän. On huomionarvoista, että sadussa talonpoika edustaa miehen muodossa ja hänen kaksinkertaisen Konyagin kuvassaan. On mahdotonta olla eri mieltä. kirjoittaja, että ihmisen kuva näytti Shchedrinille riittämättömänä toistamaan koko surullisen kuvan kovasta työstä ja vastuuttomasta kärsimyksestä, mikä oli talonpojan elämä tsaarin aikana. Taiteilija haki ilmeisemmän kuvan - ja löysi sen Konyagista "kidutettu, lyöty, kapea-rintainen, pullistuneilla kylkiluilla ja palanut olkapäät, rikki jalat". Kriitikon mukaan tämä taiteellinen allegooria antaa suuren vaikutelman ja iskee monenvälisiin yhdistyksiin. Se aiheuttaa syvän myötätunnon työntekijälle. Konyaga, kuten ihminen kahden kenraalin tarinassa, on whopper, joka ei tajunnut kärsimystilanteensa syitä, tämä on vangittu satuhaarikko, kuten Bushmin kutsuu häntä. "Jos" Konyagin "ensimmäinen, filosofinen osa on kirjoittajan lyyrinen monologi, joka on täynnä epäitsekästä rakkautta ihmisiä kohtaan, sietävä surua hänen orjuudestaan \u200b\u200bja ahdistuneita ajatuksiaan tulevaisuudestaan, niin tarinan viimeisillä sivuilla on sosiaalisen eriarvoisuuden ideologien vihainen satiiri kaikilla tyhjillä käsillä, joka yritti useilla teorioilla perustella, poetisoida ja jatkaa Konyagan pakotettua asemaa. " "Pidä kiinni, Konyaga! .. N- mutta, tuomitse n- but!" - tämä on koko kansan rakkauden tarkoitus, jonka satiiristi on yllättävän osuvasti kertonut tarinan viimeisissä sanoissa: Ei voida olla yhtä mieltä kirjoittajan kanssa siitä, että Shchedrinsky-tarinoiden rikas ideologinen sisältö ilmaistaan \u200b\u200byleisesti saatavissa olevassa ja elävässä taiteellisessa muodossa, joka on omaksunut parhaat kansan runolliset perinteet. Ne on kirjoitettu oikealla kansankielellä - yksinkertainen, tiivis ja ilmeikäs. Kirjallisuuskriitikko toteaa, että Shchedrinin satujen yhteys kansanperinteeseen ilmeni perinteisissä alkuissa, joissa käytettiin pitkää aikataulua ("Olipa kerran ..."), ja sanontojen käytössä ("hauen käskyn mukaan, haluani", "kuvaamaan millään tavalla" ") ja satiirin usein vetoamalla suosittuihin sanontoihin, jotka on aina kirjattu nokkelaan sosiaalipoliittiseen tulkintaan. Shchedrin-tarina kokonaisuutena katsottuna ei ole kuin kansantarinoita. Kirjoittajan mukaan satiiristi ei jäljitellyt kansanperinnekuvioita, vaan luonut vapaasti niiden perusteella. Vertaamalla Saltykov-Ščedriniä Pushkinin ja Andersenin kanssa Bushmin toteaa, että taiteilijan rikastava vaikutus kansanlajeihin ilmenee selvästi

¹ A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin." Kustantamo "Enlightenment". Leningrad. Vuosi 1970.

runollinen kirjallisuus. Jokainen sana, epiteetti, metafora, vertailu, jokainen hänen tarinoissaan oleva kuva, jonka kirjoittaja väittää, omaa korkean ideologisen ja taiteellisen arvon, keskittyy itseensä, kuten panos, valtava satiirinen voima. "Paljastettujen sosiaalisten tyyppien mestarillinen suoritusmuoto eläinten kuvissa saavuttaa kirkkaan satiirisen vaikutuksen äärimmäisen lyhyellä ja taiteellisen motivaation nopeudella." ¹. Olemme samaa mieltä kritiikin kanssa siitä, että eläimistä tehtyjen satujen muodossa olevat sosiaaliset allelegorit tarjosivat kirjoittajalle joitain etuja sensuureihin nähden ja antoivat mahdollisuuden käyttää ankarampia satiirisia arvioita ja ilmaisuja. Kuten Bushmin kutsuu häntä, esitys Shchedrin-tarinassa osoittaa satiirin suurta taitoa taiteellisen allegorian alalla, hänen loputtomasta kekseliäisyydestään allegoorisissa temppuissa. Kirjallisuuden kritiikin mukaan Shchedrin käytti luokkavihollisuutta ja viranomaisten despotismia kuvaavissa yhteiskuntapoliittisissa allelegioissaan keijujen ja upeaan perinteeseen liittyviä kuvia (leijona, karhu, aasi, susi, kettu, jänis, hauki, kotka jne.), ja myös tästä perinteestä lähtien hän loi erittäin menestyksekkäästi muita kuvia (ristikarppi, ruikari, särki, hyena jne.). Kriitikko ei myöskään kiistä sitä, että riippumatta siitä, kuinka satiiristi “humanisoi” eläintieteelliset kuvat, riippumatta siitä, mitkä monimutkaiset sosiaaliset roolit hän antaa hännän sankarilleen, viimeksi mainitut säilyttävät aina luonnolliset perusominaisuutensa. Konyaga on uskollinen lisäkuva teurastetusta talonpojanhevosesta; karhu, susi, kettu, jänis, hauki, ruffi, riste, karpalo, kotka, haukka, korppi, siskin - nämä eivät ole vain symboleita, eivät ulkoisia kuvituksia, vaan runollisia kuvia, jotka heijastavat elävän maailman edustajien ulkonäköä, tapoja ja ominaisuuksia, taiteilijan tahdon kutsuessa tehdä parodia porvarillisen maaherravaltion sosiaalisista suhteista. "Seurauksena on, että meillä ei ole alastomuutta, ei suoraviivaisesti suuntausta allegooria, mutta taiteellista allegooria, joka ei ole ristiriidassa niiden kuvien todellisuuden kanssa, joita houkutellaan allegooria varten" ¹. Kirjoittaja uskoo, että Shchedrinin tarinoiden kirja on yleensä elävä kuva sisäisestä ristiriidasta kärsimässä yhteiskunnassa. Siksi traagisen ja koomisen jatkuva kudonta Shchedrinin tarinoissa, sympatian tunteiden jatkuva vaihtaminen vihan tunteisiin ja konfliktien vakavuus. Shchedrin-tarinat osoittavat täydellisimmin Shchedrin-huumorin kaikissa tunneherkkyyksissään ja taiteellisissa muodoissaan, taitava Shchedrin nauraa - paljastaen, innostelemaan ja kouluttamaan, aiheuttaen vihaa ja sekaannusta vihollisten keskuudessa, ihailemalla totuuden, hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden puolustajia. Kriitikko toteaa, että Shchedrinin "tarinoilla" oli hyödyllinen rooli vallankumouksellisessa propagandassa, ja tässä suhteessa ne erottuvat koko satiirin työstä. Shchdrinsky-sadut olivat jatkuvasti Narodnikien venäläisten vallankumouksellisten arsenaalissa ja toimivat heille tehokkaina aseina taistelussa autokraation kanssa. Bushmin kirjoitti kirjansa Neuvostoliiton aikana, joten hän uskoo, että Shchedrinin tarinat ovat sekä upea satiirinen monumentti menneisyydestä että tehokas keino torjua

¹ A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin." Kustantamo "Enlightenment". Leningrad. Vuosi 1970.

jäänteitä menneisyydestä ja nykyajan porvarillisen ideologian kanssa. Siksi Saltykov-Shchedrinin "Tarinat" eivät ole menettäneet elävää elinvoimaa: ne ovat edelleen miljoonien lukijoiden erittäin hyödyllinen ja kiehtova kirja.

§2. Ironian, hyperbolen ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinissä.

Yleensä satiirille, erityisesti Saltykov-Shchedrinin satiirisille teoksille, Bushmin sanoo, hyperbolin laaja käyttö, ts. Taiteellinen liioittelu, on ominaista. Gogolin ja Saltykovin teosten hyperbolitiset muodot eivät johdu yksinoikeudesta, vaan päinvastoin kuvattujen ilmiöiden yhteisestä ja massallisesta luonteesta. Yhteiskunnan hallitseva osa ei vain tunnusta pahojaan, vaan kirjoittaja katsoo, että se nostaa ne vain hyveellisyyteen, jota yhteinen moraali ja laki suojaavat. Jotta koko luokan luonnetta määrittelevä laajalle levinnyt sosiaalinen varapuheenjohtaja, tutuksi ja arkipäivää oleva varapuheenjohtaja purkaisi kaikki purkautuneena, saavuttaisi lukijan tietoisuuden ja tunteet, se olisi määriteltävä tarkasti, selvästi oikeutettu, korostettu voimakkaasti ¹A. S. Bushmin "M. E. Saltykov-Shchedrin." Kustantamo "Enlightenment". Leningrad. Vuosi 1970.

sen ydin olemus. Kriitikko väittää tämän olevan. Tatiikkalaisen hyperbolen päätavoite motiivina satiirissa. Taiteellinen liioittelu on vähemmän havaittavissa, kun se kuvaa koko alueen intohimoja, tunteita, tunteita, ihmisen sisäisen tai ulkoisen muotokuvan piirteitä, luonteenpiirteitä ja on tässä tapauksessa harmoninen. "Eläimen piirteet eivät ole vain taiteilijan tahdolla ihmisen kasvoille kohdistama satiirinen leima, vaan myös luonnollinen tulos negatiivisten ihmishahmojen satiirisesta tyypillisyydestä." ¹. Kirjailija paljastaa mielipiteensä siitä, että satiirin - tasainen, köyhä, mauton tyyppi - materiaali on liian matala, karkeasti huono runollisten, yksilöllisten määritelmien mahdollisuuksissa. Sosiaalisen satiirin kuvallisen elementin tarkoituksena on toisaalta tehdä karkeasta, mautonta elämänproosaa taiteellisesta tosiasiasta ja toisaalta ei koristella, pehmentää, vaan korostaa kaiken sen houkuttelemattomuutta voimakkaammin. Luovassa prosessissa hyperbooli on samanaikainen, sulautettu ilmaisu kuvan aiheen ideologisesta, esteettisestä ja moraalisesta kieltämisestä tai vakuuttamisesta. Hyperbooli, kirjallisen kriitikon huomautukset, on suunniteltu vain tekniseksi laitteeksi, jota sovelletaan puhtaasti harkiten, eikä sitä inspiroi taiteilijan vahva ja vilpitön tunne - se voi antaa vain raakaa, kuollutta karikatyyriä, jolla ei ole ideologista ja taiteellista merkitystä. Mitä suurempi ihailun aihe tai matalampi nöyryytyksen aihe, sitä ilmeisempi hyperbooli on. Satiiri hyperbolisoi sen, mikä ansaitsee uudelleenarvioinnin, ja hyperbolisoi aiheuttaen naurua. Shchedrinin satiiriselle hyperboolille on tunnusomaista tarkkaan kognitiivisten ja koomisten toimintojen yhdistelmä: hyperbolin kautta, ts. taiteellisessa liioittelussa, kirjoittaja teki kuvan näkyvämmäksi ja naurettavammaksi, paljastaen terävästi kuvatun negatiivisen ilmiön olemuksen ja teloitti hänet nauruaseella, kuten Bushmin kirjoittaa. Eräänlainen taiteellinen liioittelu on groteski, outo, vastakkaiset yhdistelmät ihmisen kuvassa todellisista ja fantastisista merkkeistä. Kirjallisuuskriitikko päättelee, että hyperbooli ja groteski pelaavat tehokasta rooliaan Saltykovissa juuri siksi, että ne ovat taiteellisia työkaluja monimutkaisessa orkesterissa, orgaanisesti sisällytettynä realistiseen järjestelmään, joka sisältää erilaisia \u200b\u200bmuotoja, tekniikoita ja keinoja, kuten

perineet edeltäjiltään ja rikastuttaneet satiirin omalla innovaatiolla. Akuutti poliittisissa aiheissa hyperbooli ilmenee kaikessa ideologisten ja esteettisten toimintojensa rikkaudessa, ja satiristin luovuuden evoluutioprosessissa se kasvoi yhä enemmän fiktioksi.

3 §. Saltykov-Shchedrinin tarinoiden analyysi.

"Tarina kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" (1869).

Tässä tarinassa tunnistettu konflikti on erittäin suuri, koska teos on kirjoitettu satiirisessa genressä. Tämän teoksen sankarit miehittävät täysin erilaiset sosiaaliset tikkaat, nämä ovat täysin vastakkaisia \u200b\u200byhteiskuntakerroksia, joiden välillä törmäykset ovat väistämättömiä. Yhdistämällä tajuuksellisesti fiktio ja todellisuus, Saltykov-Shchedrin korostaa pääasiassa sosiaalista epätasa-arvoa suhteessa Venäjän talonpojan väestöön.

Tässä tarinassa on taikuuden ja arjen elementtejä. Kenraalit todella toimivat jonkinlaisessa rekisteritoimistossa, "pysyneet valtion takana, he asettuivat Pietariin, Podyachnaya-kadulle, erilaisiin huoneistoihin; jokaisella oli oma kokki ja hän sai eläkkeen". Mutta kuten kaikissa satuissa, on taikuutta "hauen sanomalla haluani", he löysivät itsensä aavikon saarelta. Kirjailija näyttää hahmoaan heille tuhoisissa olosuhteissa: he muuttuivat eläinten kaltaisiksi olentoiksi ja menettivät kaiken ihmiskunnan "... eivät ymmärtäneet mitään. He eivät edes tienneet mitään sanoja, paitsi: "Hyväksyn täydellisen kunnioitukseni ja omistautumiseni."

Juonen kehittyessä voit paljastaa tarkemmin hahmojen luonteen. Todellisesta elämästä kaatuneet kenraalit alkoivat heti muuttua eläimiksi. "... heidän silmissään paistunut pahaenteinen tuli, heidän hampaat paisuttivat, tylsä \u200b\u200brynnäkkö lensi rinnastaan. He alkoivat hiipua hitaasti toisiaan kohti ja silmän välähdyksellä. Hienonnetut lentävät ...". Mutta heistä ei tule todellisia ihmisiä eikä eläimiä, koska he eivät ole kykeneviä fyysiseen tai älylliseen toimintaan. "He alkoivat etsiä mistä itä ja missä länsi ... eivät löytäneet mitään" "He yrittivät kiivetä, siitä ei tullut mitään ...". Työn lisäksi he eivät nähneet tai huomanneet mitään elämässä, jopa elämän ankarat olosuhteet eivät auttaneet heitä tarkastelemaan elämää realistisemmin. "Kuinka esimerkiksi luulet, että aurinko nousee ensin ja sitten laskee, eikä päinvastoin?" "Olet outo ihminen ... Loppujen lopuksi nouset ensin ylös ja menet osastoon, kirjoitat sinne ja sitten nukkumaan?" He eivät löytäneet edes sanomalehdestä artikkelia, joka ei muistuttaisi heitä niin nälkäisestä "festivaalista, joka tapahtui tuulen kaappaamisen yhteydessä".

Jokaisella hahmolla, vaikka se on kollektiivinen tapa, mutta sillä on oma yksilöllinen luonteensa. Yksi kenraaleista on hyvin tyhmä, ja toinen on yksinkertaisesti avuton epätavallisissa olosuhteissa. Yksi kenraaleista oli ”älykkäämpi” ainoa asia, joka erotti heidän kirjoittajansa. Saltykov-Shchedrin näyttää virkamiehille tarpeettomia elementtejä valtionjärjestelmästä, ne ovat vain naamioita, joiden takana on vain tyhjyys. Groteskin ja todellisuuden yhdistelmä antaa kirjoittajalle antaa ominaisuuksilleen fantastisen värin. Siten yhteiskunnallisen tilanteen ja ihmisen ominaisuuksien välinen ero näkyy selvemmin.

Kenraalit ovat jo "ripustaneet päänsä", mutta ratkaisu tilanteesta löytyi yksin. Yksinkertainen talonpoikainen pelasti kaksi kenraalia ja he pitivät sitä itsestäänselvyytenä "nyt leipä olisi ollut palveltu, ja siru ...", ilman sitä olisi ollut mahdotonta selviytyä "asumattomalla saarella". Verrattuna kenraaleihin ja yksityiskohtien luotettavuuteen, ihmisen luonteessa voidaan löytää liioittelua, mutta tätä varten käytetään hyperboolia. Mutta nämä sankarit vastustavat toisiaan. Miehen kuvassa näet todelliset inhimilliset ominaisuudet, jotka eivät ole välinpitämättömiä maailmalle, luonnolle ja hänen ympärillään oleville ihmisille.

Kenraalit eivät voi edes arvostaa heille annettua apua ja pitää talonpojaa "sängyssä", "loisena", joka on "poissa töistä". He palkitsivat talonpojan "hänen työstään" "lasillisen vodkaa ja nikkelihopeaa" vastakohtana varallisuudelle, jonka kenraalit saivat "kuinka paljon rahaa he harasivat kuvaamaan sadussa kynällä!" Kirjailija painottaa groteskin avulla sosiaalisen epätasa-arvon tekijöiden arvottomuutta, paljastaa sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden satiirin avulla. Siirtäessä tapahtumia ajoissa paikasta, kirjailija painottaa ongelman sosiaalista merkitystä ja yleismaailmallisia arvoja.

Päätelmät.

Kun olemme analysoineet Saltykov-Shchedrinin tarinoita ja tarkastelleet A. S. Bushminin kirjaa, voimme tehdä seuraavat johtopäätökset.

A. S. Bushmin oli Neuvostoliiton kriitikko, hän oli kiinnostuneempi poliittisista kysymyksistä kuin taiteesta. Siksi hän pitää Shchedrin-satiiria virkamiesten pahojen tuomitsemisena. Saltykov-Shchedrin tiivistää kenraaleissa kaikkien hallituksen virkamiesten tarinan "Kuinka yksi mies ruokki kaksi kenraalia". Siten ironian, hyperbolen ja groteskin rooli Saltykov-Shchedrinin tarinoissa nostaa talonpojan sosiaalista tasoa ja hyperbolisessa muodossa osoittaa sen riippumattomuuden. Satiira pilkkaa ihmisen tyhmyyttä eikä koulutusta, jota löytyy mistä tahansa luokasta.

Viittauksia.

1.   Saltykov- Shchedrin M. E. .. Koska yksi talonpoika ruokki kahta kenraalia, M.: Kaunokirjallisuus, 1984.

2.   Bushmin A. S. M. E. Saltykov-Shchedrin-L .: Education, 1970.

M. E. Saltykov-Shchedrin (1826 - 1889). Lyhyt elämäkerta

Mihail Evgrafovich Saltykov (salanimi N. Shchedrin - vuodesta 1856) syntyi Tverin maakunnan Kalyazinsky-alueen Spas-Ugolin kylässä. Isässään Saltykov kuului vanhaan jaloperheeseen, äitinsä kauppiasluokkaan. Kirjailijan lapsuus on kulunut vaikeassa, ahdistavassa ilmapiirissä.

Tuleva kirjoittaja sai hyvän kotiopetuksen. Sitten hän opiskeli Tsarskoje Selon liceumissa.

Vuodesta 1844 lähtien Saltykov toimistossa, palvelussa. Kirjoittajalla oli jo nuoruudesta lähtien mahdollisuus tutkia Venäjän valtion byrokraattista järjestelmää.

1840-luvulla Beltyky vaikutti Saltykoviin, ja hän jakoi utopistisen sosialismin ideat.

Saltykovin kirjoituskyky syntyi "luonnollisen koulun" vaikutuksen alaisena. Jo hänen varhaiset teoksensa olivat syyttäviä. Heille vuonna 1848 kirjoittaja karkotettiin Vyatkaan. Linkki kesti vuoteen 1855 asti.

Maanparannon jälkeen Saltykov palveli Pietarissa. Vuodesta 1858 hän oli varajohtajana Ryazanissa, sitten varajohtajana Tverissä; Hän johti valtionkamaria Penzassa, Tulassa, Ryazanissa. Koska iso, vaikutusvaltainen virkamies, Saltykov puolusti usein talonpoikia, tavallisia ihmisiä.

Vuonna 1868 kirjailija jäi eläkkeelle ja omistautui kokonaan kirjallisuuteen. Vuosina 1868–1884 Saltykov oli yksi kotimaan muistiinpanot kustantavista julkaisuista. 1860-luvun puoliväliin mennessä lopullisesti muodostui kirjailijan teoksen johdonmukainen demokraattinen patos. Shchedrinin teokset ovat enimmäkseen satiirisia.

Shchedrinin tunnetuimpia teoksia ovat maakunnan esseet (1856), kaupungin historia (1869) ja lordi Golovlev (1880). Kotimaan muistiinpanojen sulkemisen jälkeen Shchedrin jatkoi satujen kirjoittamista, jotka julkaistiin erillisissä painoksissa. Elämänsä lopussa kirjoittaja luo sarja omaelämäkerrallisia esseitä, ”Poshekhonskaya antiikki” (1887–1889). Kirjoittaja kuoli Pietarissa vuonna 1889.

Satuja

Luomishistoria. aiheita

Shchedrinin tarinoita voidaan pitää tuloskirjoittajan teos. Niissä Shchedrin tiivistää aiemmin kirjoitettujen teosten ongelmat. Tiivistetyssä ja tiivistetyssä muodossa kirjailija antaa ymmärryksensä Venäjän historiasta, Venäjän kansan kohtalosta.

Shchedrinin tarinoiden teema on erittäin laaja. Tarinoissaan kirjailija pohtii Venäjän valtaa ja byrokraattista järjestelmää, hallitsevien luokkien ja kansan välistä suhdetta, liberaalin älymystön näkemyksiä ja monia muita Venäjän todellisuuden näkökohtia.

Satujen ideologinen suuntaus

Suurin osa Shchedrinin tarinoista erotetaan toisistaan akuutti satiirinen suuntaus.

Kirjailijaa kritisoidaan voimakkaasti venäjän valtion hallintojärjestelmä(”Karhu voivodikunnassa”). Hän paljastaa hallitsevien luokkien elämä("Tarina kuinka yksi mies ruokki kaksi kenraalia", "Villi maanomistaja"). Shchedrin paljastaa ideologisen epäjohdonmukaisuuden ja kansalaisarvon liberaali älymystö("Wise Gudgeon").

Moniselitteinen kantaSaltykov-Štšedrin suhteessa ihmisiin.Kirjailija arvostaa ihmisten ahkeruutta, suhtautuu myötätuntoisesti kärsimyksiinsä ("Hevonen"), ihailee luonnollista mieltään, kekseliäisyyttään ("Tarina ..."). Samanaikaisesti Saltykov-Shchedrin arvostelee jyrkästi ihmisten nöyryyttä sortoja edessä ("Tarina ..."). Samalla kirjailija toteaa ihmisten kapinallisen hengen, haluavansa vapaan elämän (“Karhu voivodikunnassa”).

Yksittäisten tarinoiden lyhyt analyysi

"Tarina kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia"

"Tarinan ..." (1869) pääteema - hallitsevien luokkien ja kansan väliset suhteet. Se paljastuu esimerkillä kahdesta kenraalista, jotka joutuvat autiomaa saarelle, ja talonpojasta.

Ihmiset sadussa kuvatun miehen edessä epäselvästi. Toisaalta mies erottuu sellaisista ominaisuuksista kuin ahkeruutta, kekseliäisyyttä, kyky ratkaista mikä tahansa ongelma: hän voi saada ruokaa ja rakentaa laivan.

Toisaalta Saltykov-Shchedrin paljastaa täysin orjapsykologiamies, nöyryys, jopa itsensä pettäminen. Mies valitsi kenraalille tusinan kypsän omenan ja otti yhden hapan; hän teki köyden itselleen, jotta ei pakene kenraaleja.

"Villi maanomistaja"

Tarinan "Villi maanomistaja" (1869) pääteema - aatelin rappeutuminenuudistuksen jälkeisessä Venäjällä.

Shchedrin näyttää maanomistajan töykeä mielivaltasuhteessa jo pärisorjasta vapautettuihin talonpojiin. Maaomistaja rankaisee talonpoikia sakkoilla ja muilla tukahduttamistoimenpiteillä.

Samanaikaisesti, kuten kahden kenraalin tarina, kirjoittaja pyrkii todistamaan sen ilman miehiä maanomistaja ei voi olla inhimillisesti: hän muuttuu yksinkertaisesti petoksi.

Shchedrin käytti teoksessaan perinteistä satu motiivia vieraille, jotka vierailivat sankarissa kolme kertaa. Ensimmäistä kertaa näyttelijä Sadovsky näyttelijöiden kanssa tulee hänen luokseen, sitten neljä kenraalia, sitten kapteeni. He kaikki julistavat maanomistajan rajattoman tyhmyyden.

Saltykov-Štšedrin tekee hauskaa konservatiivisten aatelisten poleemian kanssa liberaalien älymystöjen kanssa.Maanomistajan huuto liberaaleille sielun lujuudesta, haluttomuudesta kompromisseihin kuuluu toistuvasti tarinaan. "Ja todistan näille liberaaleille, mitä sielun voima voi tehdä", maanomistaja toteaa.

Vest-sanomalehti, jota tarinassa mainitaan jatkuvasti, hankkii reaktiivisen lehdistön symbolin, joka puolustaa maanomistajien etuja.

Viisas Gudgeon

Tarina "Wise Gudgeon" (1883) Saltykov-Shchedrin tuomitsee liberaalin älymystön.

E.Y. Zubarevan havainnon mukaan ”Viisaan kainalon” näyttelyssä kuulostaa isämääräysten motiivi, muistuttaen meitä Molchalinin ja Chichikovin isien ”ohjeista”. Isä testamentti gudille: "Ole varovainen kaikille!" Tämä liitto määrittelee Shchedrin-sankarin pääelämän periaatetta: elää hiljaa, huomaamatta, jättää elämän ongelmat syvään reikään.

Pekko elää isänsä ohjeiden mukaisesti huomaamattomasti, käsittämättömästi ja kuolee. Hänen elämänsä on merkityksetöntä olemassaoloa, jota korostaa kirjailijan aforismi: "Hän asui - vapisi ja kuoli - vapisi."

Satiirin mukaan myös mielikuvituksen esittämät liberaalit periaatteet ovat merkityksettömiä ja hedelmättömiä. Shchedrin pilkkasi satiirisesti liberaalien unelmia käyttämällä toistuvaa motiivia "voittava lippu". Tämä aihe kuulostaa etenkin miehistön unelmasta. "Se on kuin hän voitti kaksisataatuhatta, kasvoi puoleen arshiinista ja nielaisi hauen itse", kirjoittaa Shchedrin.

Tykkään kuolema jää huomaamatta, kuten hänen elämänsä.

”Karhu voivodikunnassa”

Tarinan "Karhu voivodikunnassa" (1884) pääteema - vallan ja ihmisten suhde.

Eläinkuvat heijastavat valtahierarkiadespoottisessa tilassa. Leo on eläinten kuningas, Aasi on hänen neuvonantajansa; seurasi kuvernööri Bruins; Sitten "metsäväkeä": eläimiä, lintuja, hyönteisiä, eli Shchedrinin mukaan miehiä.

On erittäin tärkeää Shchedrin-sadun ymmärtämiseksi tarinan kuva.Hän esiintyy jo sadun käsitteessä, joka kertoo lajikkeista konnantyö–"Brilliant"ja "Pudendal". ”Suuria ja vakavia julmuuksia kutsutaan usein loistaviksi ja sellaisenaan ne tallennetaan historian tableteille. Pieniä ja koomisia julmuuksia kutsutaan häpeällisiksi ”, Shchedrin kirjoittaa. Tarinan aihe käy läpi koko kolmen Bruinin tarinan. Historiallinen tuomioistuin Shchedrinin mukaan tuomitsi despoottisen hallintojärjestelmän. Ei ole sattumaa, että tarinassa todettiin, että "itse historian leijona pelkää".

Tarina kuvaa kolme toptyginia, eri tavalla kuuluisa voivodikunnassa.

Toptygin 1. sijasitoutunut "häpeälliseen" pahaen: Chizhika söi. Myöhemmistä "loistavista" julmuuksista huolimatta metsän asukkaat pilkkasivat häntä julmasti ja seurauksena Leo erosi.

Toptyginin toinenalkoi heti ”loistavalla” pahalla: hän voitti miehen kartanon. Hän kuitenkin putosi heti sarveen. Täällä näemme satiiristin selkeän vihjeen suositun kapinan mahdollisuudesta valtaa vastaan.

Toptygin kolmastunnusomainen hyväntahtoinen, liberaali taipumus. Hänen hallituskautensa aikana julmuudet kuitenkin jatkuivat. Vain nämä olivat roisto "luonnollinen"riippumaton hallitsijan tahdosta. Siksi kirjailija pyrkii korostamaan, että asia ei ole voivodin henkilöllisissä ominaisuuksissa, vaan ihmisten vihamielisessä valtajärjestelmässä.

Ihmisettarina "Karhu voivodikunnassa" on kuvattu epäselvästi. Täältä löydämme ei vain orjaväestön kuva, kuten se oli tarinassa siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia. Miesten-Lukas-kuvassa kapinallinenvalmis kuorimaan hallitsijansa. Ei ihme, että tarina päättyy viestiin, että Toptygina 3. kärsi "kaikkien turkisten eläinten kohtalosta".

Satujen taiteellinen omaperäisyys

Genre omaperäisyys

Saltykov-Shchedrinin tarinat ovat uraauurtava genrevaikka ne perustuvatkin kansanperinneja fiktiivinenperinne.

Shchedrin luottaa teoksiaan luotaessaan kansan sadun perinteetja   tarinoita eläimistä.Shchedrin käyttää usein perinteistä upeaa tarina. Kirjailijan teoksissa on usein upea intonaatio("Siellä asui kaksi kenraalia"; "Tietyssä valtakunnassa, tietyssä valtiossa asui maanomistaja"). Shchedrin on usein sanontoja("Hän oli siellä, hän joi hunajaolutta, virtautui viiksistään, mutta ei päässyt suuhunsa"; "haukkomennon mukaan haluani"; "kuvata sadussa, olla kirjoittamatta kynällä"). Shchedrinin teoksista löytyy toistojatyypillinen kansantarinoille (vieraiden kolme vierailua villiin maanomistajiin; kolme Toptyginiä).

Kansanperinneperinteiden (kansantarinoiden) lisäksi Shchedrin luottaa myös kirjallisuusperinteisiin, nimittäin genreen keitos. Shchedrin-tarinat, kuten tarinat, perustuvat periaatteeseen allegoria: Eläinkuvien avulla ihmishahmot ja sosiaaliset ilmiöt luodaan uudelleen. Ei ihme, että Shchedrin-tarinoita kutsutaan joskus "tarinoiksi proosassa".

Samaan aikaan Saltykov-Shchedrinin tarinoita ei voida tunnistaa joko kansantarinoilla tai tarinoilla. Shchedrinin tarina on ensisijaisesti malli poliittinen satiiriperinteisessä muodossa oleva satu. Saltykov-Shchedrinin poliittinen satiiri kantaa ajankohtaista sisältöätuolloin merkityksellisiä. Hänellä on myös syvä yleinen merkitys.

Joillakin Saltykov-Shchedrinin tarinoilla on omat tyylilajit. Esimerkiksi "Tarina siitä, kuinka yksi mies ruokki kahta kenraalia" Karhuominaisuudet robinson Crusoe; Voivodikunnan karhu sisältää elementtejä historiallinen kronikka, joka yhdistää tämän työn osittain yhdessä kaupungin historian kanssa.

Allegoinnin periaate. Taidetekniikat

Saltykov-Shchedrinin satuissa käyttämistä taiteellisista tekniikoista huomaamme seuraavan. Se on ennen kaikkea erilaisia \u200b\u200ballegooria (ironia, hyperbole, groteski)samoin kuin puhe alogisms,aforismeja, muut taiteelliset keinot. Muista, että sadun tyyli itsessään merkitsee jo allegooriaa kerronnan pääperiaatteena.

Tärkein allegoinnin keino Saltykov-Shchedrinin tarinoissa - ironia. Ironia perustuu semanttisen kontrastin periaatteeseen: esineen määritelmä on päinvastainen sen olemukselle.

Annamme esimerkkejä ironiasta. Tarinassa ... Shchedrin toteaa, että yksi kenraaleista kerralla toimi kalligrafian opettajana, joten oli siis älykkäämpi kuin toinen. Ironista tässä tapauksessa korostaa kenraalien tyhmyyttä. Annamme vielä yhden esimerkin samasta tarinasta. Kun talonpoika valmisteli ruokia kenraaleille, he ajattelivat loiselle pala antamista. Ironista paljastaa talonpojan ahkeruuden ja samalla kenraalien halveksuntaa häntä kohtaan. Sadussa “Viisas Gudgeon” Shchedrin kirjoittaa, että nuorella miehellä ”oli mieli”. Ironia paljastaa liberaalin minnojan henkiset rajoitukset. Tarinassa "Karhu voivodikunnassa" todetaan, että Leon aasi "oli tunnettu viisaudesta". Ironia korostaa aasin, mutta myös Leon tyhmyyttä.

Shchedrin käyttää myös temppu tarinoissaan. liioittelu. Kuten tiedät, hyperboolin perusta on objektin tai ilmiön ominaisuuksien liioittelu.

Annamme esimerkkejä satujen hyperbolesta. Tarinassa ... Shchedrin huomauttaa, että kenraalit eivät tienneet edes yhtään sanaa paitsi lauseesta: "Hyväksy täydellisen kunnioitukseni ja omistautumiseni." Hyperbole paljastaa kenraalien äärimmäiset henkiset rajoitukset. Tässä muutama esimerkki. Yksi kenraalit on vakuuttunut siitä, että sämpylät "syntyvät samassa muodossa kuin ne tarjoillaan kahvia varten aamulla". Hyperbole korostaa kenraalien tietämättömyyttä. Shchedrin kirjoittaa, että mies itse kieroi köyden, jotta hän ei pakene kenraalien edestä. Tämän hyperbolen avulla Shchedrin paljastaa ihmisten orjuuden psykologian. Kirjailija kertoo, että erämaa-saarella ihminen itse rakensi laivan. Tässä korostetaan hyperbolin avulla taitoalan käsityöläisen ajatusta ja hänen kykyä luovaan työhön. Shchedrinin villin maanomistaja oli peitetty hiuksilla päästä varpaisiin, hän käveli neljäsosaa ja menetti lahjan ilmaista puhetta. Hyperbooli auttaa tässä tunnistamaan maanomistajan fyysisen ja henkisen rappeutumisen. Tässä tapauksessa hyperbooli muuttuu groteskeksi: tässä ei ole vain liioittelua, vaan myös tieteiskirjallisuuden elementtejä.

irvokas- Tärkein taiteellinen tekniikka, jota Saltykov-Shchedrin käytti. Groteskin perusta on yhdistelmä epäyhtenäisestä, epäyhteensopimattoman yhdistämisestä todellisuuden ja fiktion yhdistelmä. Groteski on Saltykov-Shchedrinin suosikki taiteellinen laite. Hän auttaa taiteilijaa paljastamaan kuvatun ilmiön olemuksen, paljastamaan sen terävästi.

Tässä muutamia esimerkkejä. Erämaan saaren kenraalit löysivät Moskovan lehden vanhan "numeron". Tämä esimerkki korostaa, että kenraalit elävät konservatiivisen lehdistön ideoilla jopa asumattomalla saarella. Shchedrin käyttää myös groteskin vastaanottoa kenraalien taistelun kohtauksessa: yksi vähän toisistaan \u200b\u200bkäskystä; samalla kun veri virtaa. Groteski paljastaa kirjailijan ajatuksen, että järjestys on olennainen osa kenraalin runkoa: ilman käskyä kenraali ei ole enää kenraali. Tarinassa “Karhu voivodikunnassa” Shchedrin kertoo, että painotalo (metsässä!) Poltettiin julkisesti Magnitskyn alla. Kuten tiedätte, M. L. Magnitsky on Aleksanteri I -kauden konservatiivinen valtiomies. Tässä tapauksessa groteski korostaa satu tarinan perinteisyyttä. Lukijalle tulee selväksi, että kyse ei oikeastaan \u200b\u200bole metsästä vaan Venäjän valtiosta.

Joskus kirjailija turvautuu puheeseen illogic. Sadussa "Villin maanomistaja" Shchedrin lainaa seuraavaa talonpoikien ajattelua: "Talonpojat näkevät: vaikka he ovatkin tyhmiä maanomistajia, heille on annettu suuri mieli." Puhealogismi paljastaa maanomistajan henkisten näköpiirien kapeuden.

Satuissa Shchedrin käyttää usein aforismeja, sopivia lausekkeita. Muista aasi neuvoja Toptyginille kolmannelle tarinassa “Karhu voivodikunnassa”: “Käytä kunnollisuudessa”. Aforismin tarkoitus on, että hallitsijan despotismin olosuhteissa tärkein on ulkoisen kunnioituksen noudattaminen.

Satiiristi kertoi sadun sankaritarin pääelämän periaatteen: "Korvat eivät kasva otsan yläpuolella" kansanlapsen sananlaskun avulla. Tämä ilmaus korostaa liberaalien pelkuruutta. Tarina "Karhu voivodikunnassa" Shchedrin kirjoittaa, että Toptygin 1 "ei ollut vihainen, mutta niin, karjaa". Tässä kirjoittaja pyrki korostamaan, että asia ei ollut hallitsijan henkilöllisissä ominaisuuksissa, vaan siinä rikollisessa roolissa, jota hänellä on valtiossa.

Kysymykset ja tehtävät

1. Kuvaile lyhyesti M. Saltykov-Shchedrinin elämäpolkua ja luovaa toimintaa. Mihin perheeseen hän syntyi? Mistä sait koulutuksen? Missä iässä hän aloitti palvelemisen? Mihin ideoihin kirjoittaja tarttui? Mikä on sen lehden nimi, jonka hän julkaisi vuosina 1860-1880? Mitkä ovat Shchedrinin pääteoksia.

2. Mikä paikka Shchedrinin teoksissa hänen tarinoillaan on? Mihin aikaan ne luotiin? Mitkä ovat satujen pääteemoja.

3. Kuvaile satujen ideologista suuntausta. Mitä venäläisen todellisuuden ilmiöitä Shchedrin paljastaa niissä? Mikä on kirjoittajan asenne ihmisiin?

4. Tee lyhyt analyysi tarinoista “Tarina siitä, kuinka yksi ihminen ruokki kahta kenraalia”, “Villin maanomistaja”, “Viisas Gudgeon”, “Karhu voivodikunnassa”.

5. Mieti Shchedrin-tarinojen genreidentiteettia. Mihin perinteisiin kirjailija luotti luomalla niitä? Mikä oli Shchedrinin ilmentymä? Kerro meille yksittäisten satujen genreistä.

6. Mikä on Shchedrinin tarinoiden pääperiaate? Luettele kirjailijan tärkeimmät taiteelliset tekniikat saduissa.

7. Määrittele ironia, hyperbole, groteski. Anna esimerkkejä ja kommentoi niitä. Anna myös esimerkkejä puheen alogismista, aforismeista.

8. Tee yksityiskohtainen suunnitelma-yhteenveto aiheesta ”M.S.Salytov-Shchedrinin satujen satiirinen patos”.

9. Kirjoita essee aiheesta "M.E.Saltykov-Shchedrinin tarinoiden taiteellinen omaperäisyys".