Crassuksen kampanja partiolaisia ​​vastaan. Crassuksen kampanja ja sen tulokset Parthian retkikunnan kulku

Ja he miehittivät useita kaupunkeja.

Crassus jätti varuskunnat miehitetyissä kaupungeissa ja palasi Syyriaan talveksi.

Käytettävissä oli seitsemän legioonaa eli noin 35 tuhatta jalkaväkeä ja 5 tuhatta ratsuväkeä sekä useita tuhansia apujoukkoja.

Crassus luotti myös liittolaisiin: Artavazd II, Armenian kuningas, Abgar, Osroenen kuningas ja arabijohtaja Alkhavdonius.

Keskinäinen taistelu päättyi Orodesin voittoon (57 eKr.). Rooman hyökkäyksen uhatessa parthalaiset alkoivat valmistautua vastarintaan.

He olivat varmoja siitä, että roomalaiset valitsisivat Armenian halki kulkevan polun, joka oli pidempi, mutta johti suoraan taakse, Parthien valtakunnan elintärkeisiin keskuksiin ja mahdollisti lisäksi välttämään Parthien ratsuväen hyökkäykset, jotka eivät pystyneet toimivat vuoristossa.

Siksi kuningas Orodes Parthian pääarmeijan kanssa hyökkäsi Armeniaan estääkseen Artavazdin yhdistymästä roomalaisten kanssa, ja Mesopotamian puolustaminen uskottiin Parthian komentajalle Surenille, jolla oli vain 11 tuhatta ratsuväkeä.

Mutta Crassus, ylitettyään Eufratin Zeugmassa, sen sijaan että olisi liikkunut Eufratin varrella, kuten parthalaiset odottivat, päätti ylittää aavikon arot seuraten Surenin vetäytyvää armeijaa tavoitteenaan aiheuttaa sille ratkaiseva tappio.

Roomalaiset asettuivat riviin aukiolle, ja Parthian ratsuväki saartoi heidät välittömästi, joka laukkasi nopealla tahdilla aukion ympäri suihkuttaen roomalaisia ​​nuolilla.

Ensimmäiset vastahyökkäykset epäonnistuivat. Sitten Crassus antoi pojalleen Publiukselle käskyn hyökätä parthialaisten kimppuun merkittävällä joukolla jalka- ja ratsuväkeä.

He alkoivat perääntyä nopeasti haluten houkutella Publiuksen aroon ja repiä hänet pois päävoimista. He onnistuivat. Roomalainen komentaja, joka ei ollut täysin perehtynyt aropaimentolaisten taktiikoihin, antautui petokseen ja ryntäsi perääntyvän vihollisen perään.

Heti kun Publiuksen osasto siirtyi pois pääjoukkojen luota, partialaiset ryntäsivät hänen kimppuunsa ja tuhosivat kaikki hänen sotilainsa. Parthien hyökkäykset jatkuivat pimeyteen asti, ja sitten Surenin ratsuväki katosi. Rooman armeijan pääydin vetäytyi Carrhaeen linnoituksen muurien suojeluksessa.

Yritys murtautua pohjoiseen, Artavazdin haltuun, päättyi epäonnistumiseen.

Melkein koko Crassuksen johtama roomalainen armeija kuoli. Monet roomalaiset vangittiin ja asettuivat kaukaiseen Margianaan.

Vain kvestori Cassius onnistui murtautumaan Syyriaan pienellä joukolla. Parthialaisten joustava, ohjattava taktiikka toi heille täydellisen voiton.

Komentaja Suren lähetti Crassuksen katkaistun pään Artashatiin, missä Parthian kuningas Orodes vieraili tuolloin Artavazdissa.

Täällä hoviteatterin lavalla Rooman voiton muistoksi lavastettiin kohtauksia Bacchaesta: kun toiminnan aikana Bacchaen palasiksi repimä Pentheuksen pää oli määrä tuoda päälle. näyttämölle tragedianilainen Jason toi pään yleisön yleiseen riemutukseen.

Parthien voitto Crassuksesta oli erittäin tärkeä idän kansoille.

Hän pysäytti roomalaisten etenemisen Eufratilla, ravisteli heidän asemaansa Vähä-Aasiassa, Syyriassa ja Palestiinassa ja loi poliittisen tasapainojärjestelmän Rooman ja Parthian välille, joka oli olemassa lyhyin katkoksin Arsacid-vallan kaatumiseen asti.

Crassuksen partiolainen kampanja- Rooman ja Partian sotilaallinen konflikti, joka tapahtui - 53 eKr. e. Luoteis-Mesopotamian alueella.

Kampanjan tausta

Triumvir Marcus Licinius Crassuksen komennossa olevien roomalaisten joukkojen tunkeutumisesta Parthien omaisuuksiin tuli ensimmäinen suuri aseellinen konflikti sitä seuranneissa Rooman ja Parthian välisissä sodissa.

Matkan tavoitteet

Vaikka Caesarilla ja Pompeylla oli menestyneiden komentajien ja vaikutusvaltaisten poliitikkojen maine, 60-vuotiaana Crassus tunnettiin vain Spartacuksen kapinan tukahduttamisesta. Menemällä itään hän halusi lisätä poliittista painoaan.

Crassus oli myös kuuluisa ahneudesta, jonka muinaiset kirjailijat panivat merkille. Huolimatta siitä, että hän oli Rooman rikkain mies, Crassus halusi tulla vielä rikkaammaksi.

Välitön syy oli Parthian sisällissota, joka puhkesi valtaistuimen haastajien - veljesten Orodes ja Mithridates välillä. Veljensä kaatamana valtaistuimelta Mithridates pakeni Rooman Syyriaan ja kääntyi prokonsuli A. Gabiniusin puoleen saadakseen apua. Gabinius, joka oli kiireinen palauttamaan Egyptin Ptolemaioksen valtaistuimelle, ei kuitenkaan kyennyt antamaan apua Mithridateselle.

Vuonna 55 eaa. Mithridates hyökkäsi Mesopotamiaan ja valloitti hellenistisen väestön avulla Seleucian ja Babylonin.

Parthian Mithridatesin auttamisesta tuli välitön syy Rooman hyökkäykselle.

Parthien retkikunnan edistyminen

Kampanja 54 eKr e.

Kampanja 53 eKr e.

Kampanjan seuraukset

Kirjoita arvio artikkelista "The Parthian Campaign of Crassus"

Huomautuksia

Lähteet

• Dio Cassius.
• (Englanti) Plutarch

. Vertailevat elämäkerrat:

Kirjallisuus

• venäjäksi Belikov A.P.
• //Para bellum. - Pietari. , 2001. - nro 12. Bokshchanin A.G.
• // Muinaisen historian tiedote. - 1949. - Nro 4. - s. 41-50. Utchenko, S.L.

. - M.: Mysl, 1976. - 348 s.

• Englanniksi . - 1836.
• Keyightley, Th. . - 1857.

Rollin, Ch.

• saksaksi Müller, B.

Rooman konsuli Crassus halusi todella jäädä historiaan suurena komentajana. Fortune pelasi hänelle julman vitsin: hän todella pysyi historiassa, mutta ei voittojensa ansiosta, vaan miehenä, joka kärsi yhden Rooman häpeällisimmistä tappioista. Tämä johtui osittain Crassuksen itsensä epäpätevyydestä, mutta hänen vastustajiensa, parthialaisten, alkuperäisellä taktiikalla oli suuri rooli. Carrhaen taistelussa kesäkuussa 53 jKr. nämä ihmiset esittelivät liikkuvia asearsenaaleja ja joukot käsittämättömiä hevosjousiampujia, jotka ampuivat laukkaa.

Analysoidessani Marcus Licinius Crassuksen epäonnistunutta kampanjaa Parthiassa yritin tahattomasti ymmärtää: mikä demoni veti tämän 60-vuotiaan, yleisesti kunnioitetun, Rooman rikkaimman miehen mukaan sotilaalliseen seikkailuun? Vastaus piilee ilmeisesti politiikassa: Crassus oli osa tasavallan kolmen vaikutusvaltaisimman miehen epävirallista liittoa ("triumviraatti"). Hänen lisäksi triumvirit olivat Julius Caesar ja Gnaeus Pompey. Ensimmäinen taisteli erittäin menestyksekkäästi gallialaisten heimojen kanssa, toinen päätti loistavasti sodan jo tunnetun Pontuksen kuninkaan Mithridates VI:n kanssa ja loi useita uusia roomalaisia ​​provinsseja itään.

Crassus sai kuitenkin myös yhden merkittävän voiton. Vuonna 71 eaa. hän voitti Spartacuksen johtamien kapinallisten gladiaattorien joukot. Mutta silti, tämä menestys kantoi... niin sanotusti alemmuuden leiman. Kapinallisten tappiota, vaikkakin melko vahvaa, ei silti voitu verrata triumviraatin tovereittensa ulkoisiin voittoihin. Vuonna 55 eaa. Crassus valitaan konsuliksi, ja kuvernöörinä hän menee Syyriaan, missä hän alkaa valmistella omaa valloituskampanjaansa. Hänen tavoitteenaan oli viimeinen vahva itävalta, jota Rooma ei valloittanut - Parthian valtakunta.

Kartta Parthiasta viime vuosisatoina eKr. ja aikakautemme alussa. Ympyrät merkitsevät Carrhaeta ja valtakunnan pääkaupunkia - Ctesiphonia.

Keitä parthalaiset ovat? Historioitsijat kiistelevät tästä edelleen. Uskotaan, että Parthia oli alun perin yksi Seleukidivaltion provinsseista, jota hallitsivat Aleksanteri Suuren komentajan Seleukoksen jälkeläiset. Noin 250 eaa jostain syystä tämä alue jää pois seleukideista, ja melkein samaan aikaan parnien paimentolaisheimot - kenties skyytien sukulaiset - hyökkäävät sen alueelle. Heidän johtajistaan ​​tuli hallitsevan Arsacid-dynastian perustajia, ja itse Parthia muuttui kahden idän kulttuurin - nomadisen ja istumisen - kummalliseksi fuusioksi.

Tämä yhdistelmä vaikutti luonnollisesti armeijaan. Partialaisilla ei ollut voimakkaita jalkafalankseja, jotka ovat tyypillisiä muille tuon ajan itävaltioille. Mutta he näyttivät maailmalle paimentolaisratsuväen todellisen voiman - ennen kaikkea hevosjousimiehet ja raskaat katafraktiratsumiehet. Parthialaiset jousimiehet, jotka istuvat satulassa, kuten sanotaan, kehdosta, saattoivat ampua laukkaessaan. Kevyen panssarinsa ansiosta heillä ei ollut ongelmaa väistää vahvempaa vihollisen ratsuväkeä (jalkaväestä puhumattakaan) ja samalla pitää heidät tulen alla. Katafraktit (tai "katafraktit") ovat täysin päinvastaisia: he olivat hevosten ohella aristokraattien superraskasta ratsuväkeä, joka oli puettu haarniskaan päästä varpaisiin! Mainitsin tällaisen ratsuväen jo silloin, kun puhuin Pontilaisen valtakunnan sotureista: Kappadokialaiset raskaat ratsumiehet olivat monella tapaa samanlaisia ​​kuin partialaiset. Mutta Parthian katafraktit olivat paremmin suojattuja ja kurinalaisempia - harvat yksiköt kestivät heidän iskuhyökkäystään.

Partialainen katafrakti (vasemmalla) armenialaista raskasta ratsuväkeä vastaan. Moderni kuva.

Siitä, miksi partialaiset tarvitsivat sellaisia ​​"rautaratsastajia", on erilaisia ​​mielipiteitä. Jotkut historioitsijat uskovat, että haarniska suojeli miehiä ja hevosia irrotettujen falangiittien keihäiltä. On myös omaperäisempi versio: katafraktien ei olisi pitänyt kärsiä hyökkäystä tukeneiden omien hevosjousimiesten nuolista. Ehkä itse asiassa molemmilla olosuhteilla oli roolinsa.

Luonnolliset olosuhteet vaikuttivat luonnollisesti suuresti tällaiseen armeijaan. Saksan tai Gallian metsissä, Pohjois-Euroopan lumisilla tasangoilla, Italian mäkisellä maisemalla Parthien ratsuarmeija ei olisi kovin tehokas. Mutta aroilla, aavikoilla ja puoliaavikoilla hän ei tuntenut vertaansa. On kummallista, että Crassuksen asetoveri triumviraatissa, Gnaeus Pompey (kutsuttiin hänen elinaikanaan "Suureksi"), päätti olla taistelematta Parthiaa vastaan, vaan solmi liiton sen kanssa.

Marcus Licinius Crassus, joka oli mustasukkainen Pompeuksen maineesta, ei jatkanut politiikkaansa. Mutta vanha roomalainen selvästi aliarvioi vihollisen. Crassuksen sotilaskampanja partiolaisia ​​vastaan ​​oli erittäin huonosti valmisteltu. Roomalaiset hylkäsivät ylimielisesti Artavazdin, ystävällisen Armenian kuninkaan, avun, joka kohtuudella ehdotti, ettei Crassus saisi vaeltaa Mesopotamian erämaissa, vaan siirtää armeijansa kiertotietä pitkin Armenian alueen läpi ja hyökätä sitten välittömästi Armenian tärkeimpiin kaupunkeihin. Parthia pohjoisesta. Näyttää siltä, ​​​​että Crassus uskoi naiivisti, että vihollinen odottaisi kärsivällisesti, kunnes roomalaiset legioonarit saavuttavat valtakunnan pääkaupungin - Ktesifonin. Partialaiset eivät jakaneet tällaisia ​​uskomuksia: komentaja Surena päätti mennä ulos tapaamaan roomalaisia ​​etukäteen ja tavata heidät ulkona. Lisäksi partiolaiset valmistivat myös oman taktisen yllätyksensä, josta keskustellaan hieman myöhemmin.

Marcus Licinius Crassus. Roomalainen veistos.

Joten keväällä 53 eKr. Crassus ylittää Eufrat-joen ja marssii armeijansa kanssa aavikon halki tähtääen Ktesifoniin. Hänen armeijansa koostuu seitsemästä jalkalegioonasta sekä apujoukoista (koska kaikki lähteet osoittavat, että Crassuksella oli ratsuväkeä, joka Gaius Mariuksen uudistusten jälkeen ei kuulunut legioonaan), yhteensä hieman yli 40 tuhatta ihmistä. Lähellä Carran kaupunkia partiolaiset tuovat roomalaisille odottamattomia uutisia: Parthien armeija on edessä. Ensisijaiset lähteet väittävät, että partialaiset olivat neljä kertaa pienempiä kuin roomalaiset legioonalaiset - vain 10-11 tuhatta ihmistä (tuhat katafraktia ja hevosjousimiestä). Luku on melko kiistanalainen, vaikka Surenalla ei ehkä ollut tietoa vihollisen todellisesta lukumäärästä, joten hän lähestyi häntä pienellä armeijalla.

Tämä osittain vahvistaa taistelun alkamisen (8. kesäkuuta 53 eKr.) meille jo tutun roomalaisen historioitsija Plutarkoksen kuvauksessa. Partialaiset yrittivät murtaa roomalaisen linjan katafraktien hyökkäyksellä. He eivät saavuttaneet menestystä, mutta he selvittivät, kuinka monta ihmistä Crassuksella todella oli, ja vetäytyivät täydellisessä järjestyksessä. Sellainen hyökkäys oli järkevä vain, koska Surena olisi tuskin lähettänyt parhaita joukkojaan ilmeisen toivottomaan tarkoitukseen.

Ja sitten alkoi roomalaisille epämiellyttävä asia. Crassus käytti taistelussa melko epätavallista muodostelmaa - itse asiassa hän loi klassisen jalkaväen aukion paljon myöhemmiltä ajoilta. Ilmeisesti sotilaskomentaja pelkäsi joutuvansa sivuun sivuilta ja takaa. Mutta tällainen varovaisuus kääntyi häntä vastaan. Parthialaiset hevosjousimiehet piirittivät vähitellen valtavan aukion (Crassus itse oli keskellä) ja alkoivat suihkuttaa sitä nuolilla. Roomalaisia ​​oli paljon, mutta aukiolla oli vähän tilaa, joten parthalaiset eivät voineet vaivautua tähtäämään: melkein jokainen nuoli löysi "kohteensa". Yritykset karkottaa jousimiehet eivät johtaneet mihinkään: he pakenivat helposti roomalaisten jalkaväen ja ratsuväen joukosta ja palasivat sitten yhtä nopeasti. Legioonalaiset seisoivat nuolisuihkun alla odottaen vihollisen ammusten loppuvan... Mutta sama taktinen yllätys Surenalta odotti heitä.

Crassuksen armeijan muodostuminen Carrhaen taistelussa. Kaavio.

Jonkin ajan kuluttua roomalaiset huomasivat, että kamelin ratsastajat lähestyivät Parthian jousimiesten kaukaisia ​​joukkoja ja välittivät jotain sotilaille. Ei ollut vaikea ymmärtää, mitä tarkalleen: "mobiiliarsenaali" toimitti jousiampujille uusia nuolia! Samaan aikaan partialaiset laskivat kaiken erittäin tarkasti: vastahyökkäyksen sattuessa vihollisen hevoset tietysti saisivat sellaisen arsenaalin, mutta... hevoset eivät pidä erityisestä kamelin hajusta, ja se on melko vaikea pakottaa ratsuväki hyökkäämään kameleja vastaan. Samalla kun roomalaiset siunasivat itsepäisiä eläimiä, partialaiset jousimiehet käsittelivät niitä.

Aasian dromedaarikameli. Parthialaiset käyttivät niitä liikkuvana arsenaalina.

Vasta nyt Crassus alkoi ymmärtää, että hänen armeijansa asema oli hitaasti mutta varmasti muuttumassa toivottomaksi tilanteeksi. Sitten hän lähetti vahvan joukon poikansa Publiuksen komennossa hyökkäämään - tavoitteenaan kukistaa katafraktit ja mahdollisesti päästä Surenaan. Publiuksen alaisuudessa oli 1300 ratsumiestä (heistä tuhat oli gallialaista alkuperää), puolituhatta jalkajousimiestä ja kahdeksan legioonalaista kohorttia. Hyökkäys päättyi tuhoisasti: lyhyen taistelun jälkeen partiolaiset hevosjousimiehet piirittivät ja ampuivat yksikön. Crassus Nuorempi itse näki tilanteen toivottomana ja tappoi itsensä tikarin iskulla. Surena käytti kuitenkin psykologista tekniikkaa: Publiuksen pää heitettiin roomalaisten ensimmäisille riveille. Tämän jälkeen Crassus lopulta hajosi ja iltahämärässä antoi käskyn vetäytyä jättäen 4 tuhatta haavoittunutta.

Mutta roomalaisille tämä oli vasta painajaisen alkua. Vahvistettuaan Carrhaessa Crassus kutsui koolle sotaneuvoston, jossa sotilasjohtajat päättivät odottaa Armenian kuninkaan apua. Mutta partiolainen vakooja, eräs Andromachus, sai Crassuksen luopumaan armenialaisten toivosta ja menemään vuorille omatoimisesti. On selvää, että Surena oppi vakoojiltaan roomalaisten jokaisesta askeleesta. Seurauksena oli, että vain legaattien Cassiuksen ja Octaviuksen osastot (yhteensä noin 5 500 ihmistä) onnistuivat pakenemaan turvallisesti ansasta. Crassus kuoli neuvottelujen aikana Surenan kanssa (mitä oikeastaan ​​keskusteltiin ja miksi konflikti tapahtui, ei tiedetä, koska koko roomalainen valtuuskunta tapettiin). Jäljellä olevista legioonareista noin 5 tuhatta pakeni ja saapui Syyriaan, 10 tuhatta vangittiin. Roomalaiset menettivät ainakin 20 tuhatta ihmistä. Historioitsijat arvioivat parthialaisten tappiot "merkittämättömiksi", koska heidän armeijansa ei lähestulkoon osallistunut lähitaisteluihin eikä joutunut massiiviselle pommitukselle.

Parthian hevosjousimiehet tuhosivat roomalaisen jalkaväen Carrhaen taistelussa. Moderni kuva.

Crassuksen kuolemalla oli kauaskantoisia seurauksia Rooman tasavallalle. Triumviraatti hajosi, ja muutamaa vuotta myöhemmin Crassuksen entiset toverit - Caesar ja Pompeius - ottivat yhteen Pharsaloksen taistelussa, josta puhun seuraavassa postauksessa. Mitä tulee Parthiaan, roomalaiset eivät koskaan onnistuneet valloittamaan tätä maata kokonaan - 300-luvun alussa jKr se romahti itsestään sisäisten riitojen vuoksi.

Mielenkiintoinen fakta. Parthialaisen taktiikan vaikutus näkyy sekä lännen että idän keskiaikaisissa armeijoissa. Hevosjousimiehiä käyttivät melkein kaikki nomadikansat - skyytistä mongoli-tatariin. Ja panssaroituja Parthian katafrakteja voidaan pitää eurooppalaisten ritarien "edelläkävijinä". Ammusten toimittamisesta etulinjaan ei ole mitään sanottavaa - ilman tätä sotilaalliset operaatiot ovat aikamme mahdottomia ajatella.

Klassisen keskiajan eurooppalainen ritari. Kuva Eremitaaši-näyttelystä.

A. P. Belikov

Crassuksen partiolainen kampanja: sotilastekninen näkökohta

Carrhaen taistelussa
kaksi sotilasjärjestelmää törmäsi,
roomalainen ja partialainen.
Miksi roomalaiset hävisivät?
Vastaa tähän
kiistanalainen kysymys
ja artikkelin kirjoittaja yrittää antaa.

Roomalaiset kärsivät Rooman tasavallan historian aikana vain muutaman kerran murskaavia sotilaallisia tappioita, joihin yleensä liittyi heille erittäin epämiellyttäviä seurauksia: poliittisia, moraalisia ja psykologisia.
On kummallista, että hävittyjä taisteluita tapahtui aina kahdessa tapauksessa:
1. Kun legionäärit kohtasivat uuden, tähän asti tuntemattoman vihollisen (taistelu gallialaisia ​​vastaan ​​Alaliassa 367 eKr., tappio Heracleassa 280 eKr. ja Ausculumissa 279 eaa.).

2. Kun vihollinen käytti uutta, roomalaisille epätavallista taktiikkaa (samnilaiset Caudian rotkossa 321 eKr., Hannibal Trasimene-järvellä 217 eKr. ja Cannaessa 216 eKr., jälleen - Heraclea ja Auskul).
Kaikki yllä oleva pätee täysin Parthian Crassuksen kampanjaan ja hänen joukkojensa kauheaan tappioon Carrhaessa vuonna 53 eaa. e. Tämä oli ensimmäinen vakava yhteenotto roomalaisten ja parthialaisten välillä. Partialaiset pakottivat heitä vastaan ​​(idän) taistelutaktiikkansa, johon roomalaiset olivat täysin valmistautumattomia, ei moraalisesti, taktisesti tai sotilasteknisesti.
Tappion seuraukset osoittautuivat enemmän kuin vakaviksi, ja riittävä vastaus sen syihin - raskaan ratsuväen ilmestyminen Rooman armeijaan - ei tapahtunut pian. Raskaasti aseistettu ratsuväki ilmestyi vain Vespasianuksen*1 aikana ja ensimmäiset todelliset katafraktit vasta Alexander Severuksen*2 aikana. Eli melkein 300 vuotta myöhemmin!
Historiografiassa ei ole selkeää mielipidettä Crassuksen Parthian kampanjan epäonnistumisen syistä. Vaikka melkein kaikki tutkijat huomauttavat Crassuksen tärkeimmät virheet, jotka muinaiset kirjailijat totesivat.
Cassius Dio (XL, 12-30) ja Plutarch (Crass., XXII-XXX) puhuvat Carrhaen taistelusta yksityiskohtaisesti. Monet vanhat teokset rajoittuvat kuvaamaan itse taistelua, lähes analysoimatta sen syitä, ja itse asiassa vain lähteet kertovat uudelleen *3.
Napoleon III uskoi, että armeija kuoli ylimielisen ja kokemattoman johtajan vuoksi *4. 1800-luvun lopulla J. Welles tuli siihen tulokseen, että kampanja oli sarja virheitä, ja järjesti nämä virheet seuraavaan järjestykseen.
1. Crassuksen kieltäytyminen liittoutumasta Armenian kanssa, mikä voisi tarjota kevyesti aseistettuja sotilaita.
2. Konsuli johti armeijansa erämaahan.
3. Hän luotti arabioppaisiin, jotka joutuivat Parthien hyökkäyksen kohteeksi.

4. Piirretty - rakensi armeijaa liian tiiviisti.
5. Sopivat neuvottelut parthien kanssa, joiden aikana hänet tapettiin*5.
A.G. Bokshchanin tunnistaa kolme syytä tappiolle.
1. Itäisten kansojen halu vapautua läntisten kreikkalais-roomalaisten valloittajien hallinnasta.

2. Roomalaisten tietämättömyys paikallisista olosuhteista.
3. Crassuksen sokea itseluottamus*6.
S. L. Utchenko puhuu kahdesta virheestä: joukkojen vetäytymisestä talvimajoituksille ja siitä, että Crassus antoi houkutella itsensä sisämaahan*7.
1. Diplomaattinen puoli. Parthia oli kiinnostunut rauhanomaisten suhteiden ylläpitämisestä Rooman*8 kanssa, jotka vastaisivat täysin Rooman etuja. Jopa Phraates III yritti luoda hyvät suhteet Roomaan heikentääkseen Armenian* valtaa.
Parthia oli todella neutraali roomalaisia ​​kohtaan*10.
On myönnettävä, että "Crassuksen hullu seikkailu keskeytti töykeästi rauhanomaisen rinnakkaiselon ajan"*11.
Tämän seurauksena Rooma menetti mahdollisen liittolaisen ja hankki sovittamattoman vihollisen - vahvan ja itsepäisen. Tämä vihollisuus levisi sitten sarjaksi kroonisia sotia sasanilaisen Iranin kanssa.
Roomalaiset menivät itään vain ryöstämään Parthiaa. Kun kävi ilmi, etteivät he voineet ryöstää häntä, heidän täytyi väistämättä miettiä: miksi me sitten olemme täällä? Crassus ei tehnyt mitään tarjotakseen edes jonkinlaista ideologista perustaa hänen selvästi perusteettomalle, suoraan sanottuna saalistukselliselle ja lisäksi täysin tarpeettomalle ja jopa haitalliselle kampanjalleen roomalaisten etujen puolesta. Siksi "inhimillistä tekijää" ei käytetty eikä voitu käyttää täysimääräisesti.
Ei ollut sattuma, että Napoleon väitti, että komentajan pääase oli ja tulee aina olemaan ihminen. Aseet, paitsi ihmistä, ovat hyödytöntä rautaa*13.
3. Matkan syyt ja tavoitteet. Myöhäisen tasavallan Roomassa yksittäisten poliitikkojen roolin vahvistuessa henkilökohtainen tekijä sai suuren merkityksen. Jos hän oli vahva ja viisas henkilö, kuten Julius Caesar, hän ei ajatellut vain omia etujaan, vaan myös valtion etua. Samaan aikaan henkilökohtainen ja valtio eivät vain kietoutuneet toisiinsa, vaan myös liittyivät vanhan roomalaisen kaavan mukaan - "Hyvä Roomalle on hyvää jokaiselle roomalaiselle." Jos poliitikko ei ollut kykenevä ihminen, hän ei voinut tai halunnut välittää valtion edusta keskittyen yksinomaan omaan etuonsa. Ja Crassus oli G. Ferreron osuvan määritelmän mukaan "liian itsekäs"*14.
Parthien kampanjalla oli kaksi syytä. Ensinnäkin: kuten Plutarch raportoi, Crassus oli pitkään kateellinen Pompeylle ja oli järkyttynyt siitä, että Pompeiusta ja Caesaria pidettiin häntä parempina (Crass., VI). Triumvireista vähiten vaikutusvaltainen ja lahjakas, hän oli T. Mommsenin mukaan "ylimääräinen kollega"*15.
Hänellä oli vähiten palvelusta valtiolle ja sotilaallisia menestyksiä, joita arvostettiin militarisoidussa roomalaisessa yhteiskunnassa.
Hän oli jo 60-vuotias ja halusi vihdoin erottua sodassa*16. Sillä ei ole väliä ketä vastaan ​​tai missä. Syynä on loukkaantunut ylpeys. Tavoitteena on lisätä poliittista painoarvoasi.
Toinen syy on Crassuksen alkeellinen ahneus, yksi Rooman rikkaimmista ihmisistä. Tavoite - hän halusi tulla vielä rikkaammaksi.
4. Subjektiivinen vahinkotekijä. Crassuksen itsensä henkilökohtaiset ominaisuudet eivät vastanneet kampanjan tehtävien mittakaavaa. Hän oli ovela "liikemies", erinomainen "ansaitsemaan rahaa"*18, ja hänen harkitsevan anteliaisuuden ansiosta ihmiset pitivät hänestä. Hänen rikastumismenetelmänsä aiheuttivat roomalaisen eliitin tuomitsemisen, koska ne olivat johdonmukaisempia kauppiaan kuin valtiomiehen kanssa (ks. Plut. Crass., II). "Hänen omaisuutensa hankittiin häpeällisellä tavalla" (Plut. Crass., XXXIV).
Syyriassa talvikortteleissa hän ei ollut mukana armeijan toimittamisessa, ei joukkojen teknisessä varustamisessa, eikä edes kouluttanut sotilaita (Plut. Crass., XVII). Hän teki sitä, mihin oli tottunut - "ansaitsi rahaa". Lisäksi erittäin omaperäisellä tavalla - vaatimalla joukkojen toimittamista Syyrian kaupungeista, hän vapautti ne rahalla omien vaatimustensa täyttämisestä (Orosius, II, 13, 1; VI, 13). Sen jälkeen kun hän ryösti Jerusalemin temppelin, juutalaisista tuli vihamielisiä Roomaa kohtaan ja ilmoittivat halukkaasti partialaisille kaikista roomalaisten joukkojen liikkeistä*19.
Mutta jos hän olisi kerännyt lisää syyrialaista ratsuväkeä ja kevyesti aseistautunutta jalkaväkeä, kampanjan tulos olisi voinut olla toinen.
Luonto on niukka jakaessaan kykyjä. Hyvä liikemies, Crassus oli huono komentaja. G. Ferrero väittää, että Crassus oli älykäs*20. Näyttää siltä, ​​että M. Rostovtsevin ankara arvio on lähempänä totuutta. Crassus oli jo vanha eikä ollut koskaan eronnut millään erityisellä lahjakkuudella*21.
5. Psykologinen tekijä. Pompeuksen voittojen inspiroima Crassus yliarvioi selvästi itsensä ja kykynsä. Hänestä tuli loistoharhojen uhri*22. Pompeius kuitenkin taisteli itäisten dynastioiden kanssa roomalaisille tutuissa olosuhteissa ja roomalaisten taistelulakien mukaan. Ja käsitaistelussa legioonareilla ei ollut vertaa lännessä eikä idässä.
Partialaiset eivät olleet yhtä yksinkertaisia ​​ja heikkoja kuin Vähä-Aasian kansa. Crassus selvästi aliarvioi heidät. Hän ei tiennyt oikeastaan ​​mitään heistä itsestään, eikä heidän taktiikoistaan ​​ja aseistaan. Hän haaveili päästä Intiaan (Plur. Crass., XVI), ja kampanja tuntui helpolta kävelyltä hänelle ja hänen sotilailleen. Pettymys osoittautui sitäkin katkerammaksi.
6. Myös ilmastotekijällä oli merkitystä. Ilmeisesti Krasuksen armeijassa oli vähän idän alkuperäiskansoja, ja pääosasto oli kursivoitu. Aavikoiden ja arojen ilmasto, joihin Crassus niin typerästi sukelsi, on heille epätavallinen ja epämukava.
Kesällä Mesopotamiassa lämpö saavuttaa 38 astetta*23. Marssilla veden puutteessa ja taistelukentällä metallihaarniskassa (ja ketjupostin paino saavutti 10 kiloa)*24 soturit olivat uupuneita ja menettivät nopeasti sekä fyysisen että henkisen voiman.
Epävanhurskas kampanja, kauhea kuumuus, tavoittamaton vihollinen, jota ei voitu saavuttaa miekalla - armeijan moraali putosi jatkuvasti. Legioonaarin päälle ladattujen täyden retkeilyvarusteiden paino saattoi nousta 64 kiloon*25. Edes viileässä ilmastossa ei ollut helppoa kävellä sellaisella kuormalla. Lisäksi roomalaiset kohtasivat jotain epätavallista, mikä aina häiritsi heitä.
Suurin osa armeijasta koostui kokemattomista rekrytoinnista, joita houkutteli rikkaan idän saaliin mahdollisuus. Crassuksella, toisin kuin kahdella muulla triumvirilla, ei ollut kokeneita veteraaneja, jotka olisivat käyneet läpi useita onnistuneita kampanjoita menestyksekkään komentajansa kanssa. Sellaiset veteraanit, jotka olivat henkilökohtaisesti uskollisia, kurinalaisia, taitavia, muodostivat Pompeuksen ja Caesarin joukkojen kultaisen rahaston. Ensimmäisellä kutsulla tällaiset taistelijat olivat valmiita seisomaan "keisarinsa" lippujen alla. Crassuksella ei ollut loistavia voittoja takanaan, häntä ei selvästikään arvosteltu joukkojen sotilaiden silmissä.
Siksi hän ei voinut testata monia veteraaneja taisteluissa ja vaikeuksissa.
Epäilemättä myös armeijan rivin heikkoudella oli kohtalokas rooli.
8. Huonosti suoritetun älykkyyden tekijä. Yleensä roomalainen älykkyys oli aina parhaimmillaan. He yrittivät saada mahdollisimman kattavaa tietoa väitetystä vihollisesta. Ihmisten tiedustelua ja tiedustelutietojen keräämistä kauppiaiden, liittolaisten ja vihollisen naapuriheimojen johtajien kautta käytettiin laajasti. Julius Caesar*27 hallitsi kaiken tämän täydellisesti.
Idässä ei ollut vain vihollisia, vaan myös kreikkalaisia ​​ja hellenisoitunutta väestöä. Voisit luottaa heihin. Tiedustelutapauksen epäonnistuminen ei todista vain Crassuksen huolimattomuutta. Hän on suora vahvistus hänen epäonnistumisestaan ​​komentajana. Heitettyään joukkonsa syvälle vihollismaahan, hän ei huolehtinut heidän turvallisuudestaan ​​ja rikkoi siten komentajan päävelvollisuutta.
9. Alueen tietämättömyys. Huonolla älykkyydellä ja tietämättä maasto-olosuhteita, Crassus ei valinnut parasta polkua (eli turvallisimman ja kätevimmän), vaan lyhimmän, mikä ei ole ollenkaan sama asia. Jopa V. Wegner huomautti, että Crassus suosi lähintä polkua, vaikkakin vähän tunnettu *28.
43 000 aron poikki kulkenutta miestä oli liian haavoittuvaisia ​​ratsuväen hyökkäyksille. Ilman maaston ohjaamaa Crassus ei voinut valita sopivaa paikkaa taistelulle.
Hän luotti syyrialaiseen, joka teeskenteli loikkaajaa (Flor., III, 6). Asukas Carr Andromachus, joka oli roomalaisten opas, kertoi partialaisille heidän jokaisesta askeleestaan ​​(Plut. Crass., XXIX).
Nicholas of Damascus raportoi, että Crassus jakoi suunnitelmansa Andromachen kanssa, joka välitti ne partialaisille (Frg., 114, 88).
Partialaiset olivat lähempänä arabioppaita kuin roomalaiset. Ei ole sattumaa, että Carrhaen taistelun jälkeen arabit saattoivat päätökseen roomalaisten tappion tappaen tai vangitsemalla heidät (katso: Plut. Crass., XXXI).
Voimme olla samaa mieltä M. M. Dyakonovin kanssa siitä, että roomalainen opas, arabien johtaja Abgar, halusi roomalaisten tappion*29.
Kun otetaan huomioon Crassuksen liiallinen luottamus, yksi kapellimestari saattoi vaikuttaa merkittävästi koko kampanjan onnistumiseen ja saattaa toisen osapuolen tarkoituksella häviämään, mikä lopulta tapahtui.
11. Crassuksen strategiset virhelaskelmat. Ensimmäinen niistä - onnistuneen kampanjan jälkeen hän veti joukkonsa talviasuntoihin
Syyriaan. Lähteet tuomitsevat hänet yksimielisesti tästä (Dio Cassius., XL, 13; Plut, Crass., XVII). G. Ferrero yrittää oikeuttaa häntä sanomalla, että hän ei halunnut mennä syvemmälle Parthiaan ja aikoi houkutella Parthian armeijaa lähemmäksi Eufrattia*30. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, koska Crassus suunnitteli sodan loukkaavaksi.
Crassuksen vetäytyminen on juuri strateginen virhe.
Crassuksen viimeinen strateginen virhearviointi - hän hylkäsi liittolaisensa Artabazuksen kohtalon armoille. Partialaiset käyttivät tätä virhettä viisaasti hyväkseen: heidän jalkaväkensä hyökkäsi Armeniaan ja alkoi tuhota maata sitoakseen Artabazun kädet ja heitti koko ratsuväen roomalaisia ​​vastaan. Liittoutuneiden joukot jakautuivat, ja partialaiset mursivat ne yksitellen.
Lisäksi Crassus syytti Armenian kuningasta, joka pyysi apua maanpetoksesta (Plut. Crass., XXII). Ja hän jopa lupasi rankaista häntä. Siten hän ei vain vieraannuttanut liittolaistaan, vaan pakotti hänet siirtymään lähemmäksi Parthiaa. Crassus muutti Rooman liittolaisen taitavasti Rooman viholliseksi!
12. Crassuksen taktiset virheet. Vakavia strategisia virheitä täydensivät pienet taktiset virheet. Hän päätti tavoittaa Parthian ratsuväen jalka!
Hän ajoi soturit eteenpäin ilman taukoa. Armeijassa ilmestyi huhuja parthialaisten läpäisemättömästä haarniskasta, sotilaiden rohkeus sulai (Plut. Crass., XVIII) - hän ei tehnyt mitään kannustaakseen sotilaita. Hänen armeijansa lähestyi Carrhaa väsyneenä, nälkäisenä ja janoisena*33. Itse asiassa hän oli jo kyvytön taisteluun.
Koska Crassuksella ei ollut juuri lainkaan ratsuväkeä, hän johti armeijansa aroille, mikä antoi välittömästi kaikki taktiset edut Parthian ratsuväelle.
Siksi partiolaisten liikkuvuus ja tehokkuus oli verrattoman korkeampaa.
Päätös heittää kevytjalkaväki hyökkäykseen oli virhe, mutta parthalaiset ajoivat heidät helposti nuolilla pois (Plut. Crass., XXIV).
Poikansa kuoleman jälkeen Crassus uupui joksikin aikaa vetäytyen kokonaan komentajan tehtävistä. Omiin omiin omiin jätettyään soturit vaipuivat täydelliseen epätoivoon. Vielä nytkään kaikki ei ollut menetetty - Parthialaiset eivät taistelleet yöllä, oli mahdollista selviytyä auringonlaskuun asti ja irtautua takaa-ajoista kukkuloilla.
Mutta demoralisoidut sotilaat pakottivat komentajansa sopimaan, vastoin kaikkia roomalaisia ​​perinteitä, neuvottelemaan voittajan vihollisen kanssa. Hätätilanteessa komentajan toimivaltaa ei saa kyseenalaistaa. Crassuksen viimeinen taktinen virhe oli myönnytysten tekeminen sotilaille ja suostuminen neuvottelemaan.
T. Mommsen ja G. Delbrück uskovat, että neuvottelut katkesivat keskinäisen epäluottamuksen ja väärinkäsitysten vuoksi *37. Plutarch kirjoittaa kuitenkin ehdottomasti, että partialaisille neuvottelut olivat vain temppu (Plut. Crass., XXX). Ilmeisesti he pelkäsivät, että roomalaiset lähtisivät yön aikana, eivätkä halunneet antaa tämän tapahtua. Crassus tapettiin petollisesti, ja osa legioonareista antautui ja osa tuhottiin (Plut. Crass., XXXI).
13. Sotilastekninen näkökohta. Kaikki edellä luetellut kohdat ovat tärkeitä sinänsä. He valmistivat Crassuksen tappion.
Mutta vaikka kaikkien näiden virheiden jälkeen legioonarit olisivat lähteneet "oikeaan" taisteluun parthialaisten kanssa, roomalaiset olisivat voineet heidät. Ja sitten meidän pitäisi selittää syyt Rooman voitolle.
Roomalaisten suosikkiase oli aina miekka. Vähemmässä määrin - keihäs. Maataloussivilisaatioissa ne ovat aina olleet tärkein hyökkäysase. Roomalaiseen mentaliteettiin perustuen vir bonus kukistaa vihollisen reilussa taistelussa: miekka miekkaa vastaan, voima voimaa vastaan. Jokainen taistelu hajoaa sarjaan yksittäisiä taisteluita, ja arvokkain voittaa. Ei välttämättä vahvin, mutta taitavampi käyttää miekkaa, kokeneempi. Siksi legioonalaiset harjoittelivat gladiuksen heiluttelutekniikkaa uupumukseen asti.
Roomalainen taistelutapa oli lähitaistelu.
Legioonalaisen puolustusaseet soveltuivat ihanteellisesti lähitaisteluun. Kypärä, ketjuposti tai panssari. Käsitaistelussa koulutettu legioonalainen torjui helposti iskuja kilvellä tai miekalla haarniskan suojaamattomiin kehon osiin. Kilpi suojasi myös yksinäiseltä jousiampujalta. Mutta jos jousiampujia oli paljon, kilpi ei voinut auttaa. Crassuksen sotureita iski nuolet pääasiassa suojaamattomiin käsivarsiin ja jalkoihin (Plut. Crass., XXV). Jopa yksi nuoli kädessä tai jalassa riitti legioonalaisen täysin työkyvyttömäksi. Haavoittuneita oli paljon (katso: Plut. Crass., XXVIII). Legioonalaisen puolustusaseet olivat täysin sopimattomia etätaisteluihin.
Ratsuväki on aina ollut Rooman armeijan heikko kohta sekä määrällisesti että laadullisesti. Se työskenteli "hevosmiesten" luokasta, joten se ei voinut olla kovin suuri. Kuten kaikki maanviljelijät. Roomalaiset ovat luonnollisia jalkataistelijoita, eivätkä ilmeisesti tunteneet oloaan kovin itsevarmaksi hevosen selässä. Lisäksi he eivät tunteneet jalustimia. Voidaan olettaa, että ratsuväen koulutus jätti paljon toivomisen varaa. Numeerisesti ylivoimaisen ratsuväen edessä roomalaiset usein kukistettiin. Ratsasmiehen aseistus oli "puoliraskasta", eikä roomalaisilla ollut käytännössä omaa kevyttä ratsuväkeä. Siksi liittolaisten ratsuväki oli laajasti mukana: numidialaiset, gallialaiset, pergamilaiset, tessalialaiset.
Roomalaiset käyttivät silmukat vain tasavallan varhaisena aikana.
Myöhemmin sitä käyttivät vain kevyesti aseistetut roomalaiset liittolaiset (Baleaarit ja muut). Jousi ja nuoli eivät koskaan olleet roomalainen ase - se oli ristiriidassa roomalaisten reilun taistelun käsitteiden kanssa. Jousiampujayksiköitä toimittivat vain liittolaiset.
Samaan aikaan läntinen keula oli vähemmän pitkän matkan päässä kuin itäinen.
Roomalaiset tunsivat heittokoneet (Veget. Epitoma rei mil., II, 25; IV, 22, 29), mutta niitä käytettiin pääasiassa kaupunkien piirityksen aikana * 41. Lähteet eivät kerro käytännössä lainkaan niiden käytöstä kentällä. Gallialaisia ​​tai hellenistisiä armeijoita vastaan, joiden taistelutaktiikka poikkesi vähän roomalaisista, niitä ei erityisesti tarvittu. Mutta jos Crassus olisi vaivautunut toimittamaan armeijalleen useita kymmeniä tällaisia ​​koneita, hän olisi riistänyt parthilaisilta heidän edunsa, toisin sanoen mahdollisuuden ampua roomalaisia ​​kaukaa rankaisematta. Jopa kevyen kenttäonagerin kuolleisuus ja levinneisyys ylittivät reilusti itäjousen voimat.
Yhteenvetona voidaan todeta, että roomalaiset aseet olivat tyypillisiä maatalouskansalle. Se erottui korkeasta laadustaan ​​ja vastasi täysin samojen maatalouskansojen kanssa käytyjen taistelujen päämääriä ja tavoitteita.
Kaikki nämä sotilastekniset näkökohdat määrittelivät roomalaisten taistelutaktiikoita. Lähestyessään vihollisen kanssa legioonalaiset heittivät häntä pilumin rakeilla, syrjäyttäen eturivit tai riistävät heiltä kilvet, joihin raskas pilumi juuttui. Sitten he hyökkäsivät kiihtyvällä vauhdilla hämmästyneitä vihollisia vastaan ​​koko taistelumuodostelman massalla. Yleensä tämä toi menestystä. Ratsuväki palveli vain jalkaväen kylkien peittämiseen ja tappion pakenevan vihollisen takaamiseen, harvemmin - etuhyökkäykseen. Sitä ei juuri koskaan käytetty kylkihyökkäyksiin tai takaosaan.
Katafratin suoja-ase koostui kypärästä, käsivarret ranteiden alla peittävästä panssarista ja panssaroiduista housuista. Jalkaväkimiehelle liian raskas hilseilevä kuori suojasi hevosmiestä luotettavasti iskuilta. Hevonen peitettiin ketjupostilla kavioiden väliin asti ja myöhemmin vasta vatsaan asti. Katafraktit näyttivät olevan päästä varpaisiin raudan peitossa (Arr. Parth., fg. 20). Justin (XLI, 2, 10) kirjoittaa hilseilevistä kuorista, jotka hautaavat hevosten ja parthialaisten ruumiita. Plutarch (Crass., XXIV) raportoi hevosmiesten teräskypäristä ja haarnisoista sekä hevosten kupari- ja rautahaarnisoista.
Tällainen panssaroitu "tankki" oli käytännössä haavoittumaton.
Katafraktien kevytratsuväki murtui niiden massasta. Vain panssaroitu ratsuväki pystyi menestyksekkäästi vastustamaan niitä.
Jalkaväkimuodostelma, jossa oli keihäitä, olisi voinut pysäyttää heidät*43.
Mutta voittaa - ei. Panssarin läpäisemiseksi keihäsmiehen lihasvoima ei yksinään riittänyt, siihen oli lisättävä hevosen nopeus ja raskaiden aseiden paino.
Idän ratsuväki muodosti asevoimien selkärangan. Nomadielämä, suuret tilat, liikkuvuus ja nopeus, polttava lämpö tekivät siitä ainoan sopivan armeijan haaran. Kevyt ratsuväki oli enemmän, mutta erityisesti raskasta ratsuväkeä arvostettiin.
Siten kaikilta puolilta ympäröityihin legioonaareihin kehittyi toivottomuuden tunne, joka rikkoi heidän taisteluhenkensä. Tästä syystä niin monet roomalaiset vangittiin (neljännes Crassuksen armeijasta), ja kaksi kolmasosaa kuoli.
Suurin syy Carrhaen katastrofiin oli se, että parthalaiset määräsivät taistelukentän Crassukselle. Ja he hyödynsivät kaikkia vahvuuksiaan katafraktien sotilasteknisten ja taktisten erityispiirteiden perusteella. Tässä olevat katafraktit paljastivat täysin niiden edut*47.
Roomalaiset eivät kyenneet ymmärtämään mitään vahvuuksistaan. Tai pikemminkin Parthialaiset eivät antaneet heidän tehdä tätä. Siksi kaikki Rooman armeijan heikot kohdat, jotka eivät yksinkertaisesti olleet sopivia taisteluihin ratsumiesten kanssa, paljastettiin täysin: ratsuväen puute, pitkän kantaman aseita, kenttäheittoajoneuvoja ja jalkojen muodostuksen jäykkyyttä.
Carreilla oli toinen tärkeä merkitys: he pakottivat roomalaiset harkitsemaan uudelleen taktiikkaansa ja joukkojen värväämisen periaatetta. Näin ilmestyi panssaroitu länsimainen ratsuväki, joka hallitsi Eurooppaa läpi keskiajan.

Huomautuksia:

*1. Nikonorov V.P. Muinaisen aikakauden hevosten suoja-aseiden kehittäminen // KSIA. 1985.
Nro 184. S. 32.
*2. Couissin P. Les armes romaines. Pariisi, 1926. s. 513.
*3. Katso: Smith P. Die Schlacht bei Carrhae // Historische Zeitschrift. Bd. CXV. 1916. S. 248-258; Derouaux W. La guerre de marche de Crassus et le jour de la bataille de Carrhe // Les études classiques. Voi. XI. 1942. s. 157-167.
*4. Napoleon L. Julius Caesarin historia. T. 1. Pietari, 1865. s. 475.
*5. Welles J. Rooman lyhyt historia Augustuksen kuolemaan.
Lontoo, 1896. s. 260.
*6. Bokshchanin A.G. Carrhan taistelu // VDI. 1949. nro 4. s. 50.
*7. Utchenko S. L. Julius Caesar. M., 1976. s. 151.
*8. Sanford E. M. Välimeren maailma muinaisina aikoina.
New York, 1938. s. 413.
*9. Katso: Pigulevskaya N. Iranin kaupungit varhaiskeskiajalla.
M. - L., 1956. s. 61.
*10. Katso: Dyakonov M. M. Essee muinaisen Iranin historiasta. M., 1961. S. 206-208.
*11. Keaveney A. Rooman sopimukset Parthian kanssa noin 95 - noin 64 eKr. // AJPh. Voi. 102. 1981. N 2, s. 212.
*12. Kovalev S.I. Rooman historia. L., 1986. s. 431; Merivale C. Rooman triumviraatit. Lontoo, 1976. s. 92; Sanford E. M. Välimeren maailma... s. 413.
*13. Lainata kirjoittanut: Sturmer L.L. Rome ennen Julius Caesaria ja sen aikana.
*17. Katso: Miguel P. L "Antiquite Rome. Paris, 1984. S. 131.
*18. Katso lisätietoja: Adcock F. E. Marcus Crassus, miljonääri.
Cambridge, 1966.
*19. Bokshchanin A. G. Carrhan taistelu. s. 45-46.
*20. Ferrero G. Suuruus ja syksy... S. 98.
*21. Rostovtsev M. Rooman valtakunnan synty. s. 1918. s. 64.
*22. Ferrero G. Suuruus ja syksy... S. 91.
*23. Bokshchanin A. G. Parthia ja Rooma. T. 2. M., 1966. s. 56, noin 69.
*24. Katso: Kolobov A.V. Rooman legionäärit taistelukenttien ulkopuolella.
Perm, 1999. s. 75.
*25. Katso: Mishenev S. Miekkailuhistoria. Pietari, 1999. s. 52.
*26. Dyakonov M. M. Essee historiasta... s. 210.
*27. Katso: Utchenko S. L. Julius Caesar. s. 145, 166, 172.
*28. Wegner W. Rooma. T. 2. Pietari, 1865. s. 246.
*29. Dyakonov M. M. Essee historiasta... s. 212.
*30. Ferrero G. Suuruus ja syksy... S. 91.
*31. Katso: Dyakonov M. M. Essee historiasta... s. 210.
*32. Mommsen T. Rooman historia. s. 314.
*33. Tarn W. Parthia // CAH. Voi. IX. 1932. s. 609.
*34. Debevoise N.C. Parthian poliittinen historia. Chicago, 1938. s. 82.
*35. Wilcox P. Rooman viholliset: Parthians ja Sasanid Persian, 1992. S. 9.
*36. Bokshchanin A. G. Carrhan taistelu. s. 48.
*37. Mommsen T. Rooman historia. s. 317; Delbrück G. Sotataiteen historia. T.1. Pietari, 1994. s. 320.
*38. Tarn W.W. Parthia s. 608.
*39. Piispa M. C., Coulston C. N. Rooman sotavarusteet puunilaisten sotien ajalta
Rooman kukistumiseen. Lontoo, 1993. s. 48.
*40. Mishenev S. Aidan historia. s. 49.
*41. Katso: Marsden E. W. Kreikkalainen ja roomalainen tykistö. Voi.
2. Tekniset tutkielmat. Oxford, 1971.
*42. Katso: Litvinsky V. A., Pyankov I. V. Sotilasasiat Keski-Aasian kansojen keskuudessa VI-IV vuosisadalla. eKr e. // VDI. 1966. Nro 3. S. 36-52.
*43. Khazanov A. M. Katafraktit ja niiden rooli sotataiteen historiassa // VDI.1966. Nro 1. P.184-185.
*44. Wilcox P. Rooman viholliset... s. 9.

*45. Debevoise N. Parthian poliittinen historia. s. 82.

*46. Katso: Delbrück G. Sotataiteen historia... s. 320.
*47. Khazanov A. M. Katafraktit... s. 188.
Kuvitukset:

1. Partialainen jalkaväki. Graffiti Dura-Europosilta.
2. vuosisadalla jKr