Գիտակցության վիճակների առնչությամբ նյութը երկրորդական է: Ի՞նչն է առաջնահերթ՝ մատե՞ր, թե՞ գիտակցություն: Փիլիսոփայության հիմնական հարցը

Գիտակցությունն առաջնային է, նյութը՝ երկրորդական, այսպես են մտածում իդեալիստները, և դա ոչ հերքելի է, ոչ էլ հաստատել։ Ես գիտեի այս մասին և դա ինձ սովորեցրել էին համալսարանում սովորելու հեռավոր օրերից։ Բայց հիմա սկսեցի մտածել, թե ինչ գիտակցության մասին է խոսքը։ Ի վերջո, ոմանք կարող են գիտակցությամբ հասկանալ հողային ճիճու արձագանքը կոշիկների վրա, իսկ մյուսները կարող են դա հասկանալ որպես տիեզերական միտք: Այսպիսով, նյութի և գիտակցության հարցը նույնպես լեզվի կամ օգտագործված բառերի իմաստի հարց է:

Ես որոշեցի այս հատվածը նայել ինտերնետում և [email protected]ում անմիջապես հանդիպեցի մի հատվածի, որը գրավեց ուշադրությունս.

«Մարիա Մարիա. Նյութն առաջնային է, թե գիտակցություն:

ԱՆԴՐԵՅ ՆՈՎԻԿՈՎ.- Նման հարց կարելի է տալ միայն ապացուցելով, որ գիտակցությունը նյութական չէ»:

Այսպիսով, ես սկսեցի մտածել. արդյոք գիտակցությունը նյութական է: Ինչպե՞ս կարող եմ պատասխանել այս հարցին: Սրան կարող եմ պատասխանել միայն ներսս նայելով։ Այս հարցի մի մասը պարզապես դուրս է գալիս իմ փորձից, իսկ որոշ մասը կախված է այն բանից, թե ինչ կարող է կապված լինել «գիտակցության» հասկացության հետ: Եթե ​​ենթադրենք, որ գիտակցությունն առանց իմ մտքերի գոյություն չունի, ապա հարց է առաջանում՝ արդյոք իմ մտքերը նյութական են։ Դե, այո, իհարկե, բացարձակապես. կրթված մարդիկ գիտեն, որ մտքերը բոլորովին նյութական ազդանշանների շարժումներ են ամբողջովին նյութական նեյրոնային ցանցերի երկայնքով: Այսպիսով, մտքերը նյութական են, ինչպես, օրինակ, համակարգչային ծրագրերի աշխատանքը։

Հիմա հարցը մնում է՝ իմ գիտակցությունը, անկախ նրանից, որ այն երկրորդական է կամ առաջնային է նյութի նկատմամբ, կարող է իրականացվել նյութական մտքերի միջոցով՝ մնալով ոչ նյութական։ Ես չեմ կարող դա ստուգել փորձնականորեն, բայց չեմ կարող պատկերացնել նման աննյութական գիտակցություն։ Եվ այն, ինչ ես չեմ կարող պատկերացնել, մի բան է, որի մասին ես նույնիսկ չեմ կարող խոսել, քանի որ ես չեմ կարող որևէ կոնկրետ իմաստ տալ «աննյութական գիտակցություն» հասկացությանը: Այսպիսով, անձամբ ինձ համար իմ գիտակցությունը նյութական է:

Ինչ վերաբերում է տիեզերական գիտակցության առաջնահերթությանը կամ երկրորդականությանը, ես չգիտեմ, որ սա այն ոլորտը չէ, որտեղ ես կարող եմ նույնիսկ մտքի փորձարկումներ կատարել: Բայց իմ ներքին ներկայացման մեջ այն ամենը, ինչ կարող է ինչ-որ բան ազդել, պայմանավորել կամ ստեղծել, կարող է լինել միայն նյութական։ Ես այլ բան չեմ պատկերացնում, ուստի անիմաստ է ինձ համար խոսել որևէ այլ բանի մասին:

Այնպես որ, ցանկացած գիտակցություն, որի մասին իմաստ ունի խոսել, իմ տեսանկյունից նյութական է։

Հաջորդը, ես որոշեցի նայել, թե ինչ այլ կարծիքներ կան այս հարցի վերաբերյալ ինտերնետում: http://novosti.vins.ru էլեկտրոնային թերթից ստացված տեղեկատվության մեջ ես գտա մի հետաքրքիր հոդված, որը պարզապես համապատասխանում է այս հոդվածի թեմային, ինչպես նաև այս բաժնի ավելի ընդհանուր թեմային, որը վերաբերում է օգտագործված լեզվի ճիշտությանը: Այստեղ թերթի բղավոցները հենց Էյնշտեյնի տեսության եռանդուն ժողովրդականացնողների ոգով են.

«Մեր աշխարհը ստեղծվել է ոչնչից։

Գիտնականներն ապացուցել են, որ գիտակցությունը առաջնային է, իսկ նյութը՝ երկրորդական։

Դարավոր բանավեճն այն մասին, թե ինչն է առաջին տեղում՝ գիտակցությո՞ւնը, թե՞ նյութը, վերջապես լուծվեց, ավաղ, ոչ հօգուտ նյութապաշտների։ Նոբելյան մրցանակակիրներ Փոլ Դևիսի, Դեյվիդ Բոմի և Իլյա Պրիգոժինի վերջին գիտական ​​հայտնագործությունների կասկադը ցույց է տվել, որ, խորանալով մատերիայի մեջ, դուք կանգնած եք դրա իսպառ անհետացման փաստերի հետ»:

Ահա թե ինչպես են գիտական ​​շաղակրատները շահարկում իրենց օգտագործած բառերի իմաստը՝ այդպիսով զբաղվելով բոլոր գիտական ​​խաչմերուկներում՝ իրենց համաքաղաքացիների ականջներին լապշա կախելու նախանձախնդիր ցանկությամբ: Այո, այդպիսի փաստեր չկան գիտակցության առաջնայնության և նյութի երկրորդականության մասին, և դրանք գոյություն ունենալ չեն կարող։ Կան միայն փաստեր, որոնք ինչ-որ մեկը կարող է մեկնաբանել որպես նյութի անհետացում: Բայց մեկնաբանությունը նման խնդիր է. այստեղ դեռ պետք է շատ քրտնաջան աշխատել՝ պարզելու համար, թե այս արտահայտության մեջ ինչ կարելի է հասկանալ մատերիայի անհետացումով: Սա կարող է լինել փորձի որոշ ակնկալվող նշանների հայտնաբերման ձախողումը, կամ դիտարկման օբյեկտի տեղաշարժը դեպի տարածության այլ մաս և այլն, և այլն, և շատ ավելի տարբեր հնարավորություններ, որոնց համար կարող է լինել «նյութի անհետացում» արտահայտությունը: հարմարեցված. Անգամ այսպես կոչված «ֆիզիկական վակուումը» չի կարող գոյություն ունենալ առանց նյութի, ուստի որտե՞ղ կարող է այն անհետանալ: Բայց եկեք շարունակենք կարդալ.

«Միջուկային հետազոտությունների եվրոպական կենտրոնի (CERN) շվեյցարացի գիտնականներն էլ ավելի հեռուն գնացին. նրանց հաջողվեց նմանակել նյութի «ստեղծման պահը» աննյութական աշխարհից Փորձագետները փորձնականորեն ապացուցեցին, որ որոշակի պայմաններում ձևավորվում է վիրտուալ ալիքների մի մասը (քվանտ): Որոշ մասնիկներ և դրանց տարբեր փոխազդեցության պայմաններում, սակայն մասնիկների ալիքները լիովին անհետանում են: Այսպիսով, գիտնականները կարողացան ստեղծել մինի-տիեզերք գրեթե ոչնչից կամ պարզապես Աստված»։

Մոդելավորելը մոտավորապես նույնն է, ինչ ֆանտազիզացնելը կամ պատկերացնելը, և դա չի պատասխանում գիտակցության և նյութի փոխհարաբերությունների հարցին: Ֆանտազիայի արդյունքը հեշտությամբ կարող է փոխանցվել համակարգչային մոդելի: Իսկ «ստեղծել գործնականում ոչնչից» արտահայտության իմաստը կարող է նշանակել միայն «ստեղծել ինչ-որ բանից»։ Ճիշտ այնպես, ինչպես «գործնականում հղի» կարող է նշանակել միայն «հղի»:

Նյութի և գիտակցության վերաբերյալ այս հոդվածի վերջին պարբերությունը նույնպես տպավորիչ է.

«Ի դեպ, ռետրոսպեկտիվ մոդելավորման միջոցով հնարավոր եղավ հաշվարկել նյութական Տիեզերքի տարիքը հարյուրերորդական վայրկյանի չափով, դա ընդամենը 18 միլիարդ տարի էր Տիեզերքի հսկայական տարածքները»:

Տիեզերքի տարիքը «վայրկյան հարյուրերորդական ճշգրտությամբ» հաշվարկելը այնքան հիշեցնում է հարաբերականության հատուկ տեսության քարոզիչների խոսակցությունները նրա կանխատեսումների անհավանական ճշգրտության մասին, թեև իրականում այն ​​այլ բան չի կանխատեսում, քան այն, ինչ արդեն հայտնի է, և դրա գերճշգրտության փորձնական հաստատումը շատ հեռու է: Ամեն դեպքում, դա այն չէ, ինչ ասում են նրա ապոլոգետները հարաբերականության հատուկ տեսության մասին։

«Վերջին հայտնագործությունները, ըստ էության, մեզ ոչ մի նոր բան չեն բերել, դրանք միայն գիտականորեն հիմնավորել են այն ճշմարտությունները, որոնք գիտեին, որ առաջնային է գիտակցությունը, առաջնայինը տիեզերական բանականությունն է, որը ստեղծեց Տիեզերքը և շարունակվում է մեր աչքի առաջ. ոչնչացնել նյութը, այնուհետև նորից ստեղծել այն»:

Սա մի օրինակ է, թե ինչպես են իդեալիստները պատասխանում նյութի կամ գիտակցության գերակայության հարցին: Հնարավոր չէ գիտականորեն հիմնավորել նման «ճշմարտությունները», հակառակ պրոֆեսորի պնդմանը։

Եթե ​​ձեզ հետաքրքրում է մատերիալիստների պատասխանը այն թեմային, թե ինչն է առաջին տեղում՝ գիտակցություն կամ նյութ, ապա նրանց տեսակետը կարող է արտացոլվել, օրինակ, հետևյալ հատվածում.

Նյութը առաջնային է, իսկ գիտակցությունը՝ երկրորդական։ Այս դիրքորոշումը մատերիալիստական ​​փիլիսոփայության մեկնարկային նախադրյալն է։ Մարդկային գիտակցությունը իրականության մտավոր արտացոլման ամենաբարձր ձևն է, որը ձևավորվում է սոցիալական կյանքի գործընթացում շրջապատող աշխարհի ընդհանրացված և սուբյեկտիվ մոդելի տեսքով՝ բանավոր հասկացությունների և զգայական պատկերների տեսքով:

Այսպիսով, մատերիալիստական ​​տեսանկյունից գիտակցությունը նյութական է այն առումով, որ նյութի մեջ տեղի ունեցող ցանկացած գործընթաց պետք է համարվի նյութական, իսկ նյութի հետ կապված գիտակցությունը երկրորդական է: Սակայն մեր երկրային փորձառության սահմաններում այս կամ հակառակ տեսակետի վավերականության ապացույց չկա, և չի էլ կարող լինել։ Այսպիսով, յուրաքանչյուրը կարող է ընտրել իր պատասխանը:

Սա փիլիսոփայության հիմնական հարցն է, որին ես բավականին պարզ պատասխան ունեմ.

Գիտակցությունը նյութից դուրս գոյություն չունի, և դրա ապացույցը կա: Եթե ​​գիտակցությունը գոյություն ունենար մատերիայից դուրս, ապա մարդը գիտակցությունը կստանար որպես որոշակի ծրագիր՝ դրսից պատրաստի տեսքով։ Բայց սա չի լինում։ Յուրաքանչյուր մեծահասակ կասի, որ իր գիտակցությունն իրեն դրսից չի տրվել պատրաստի ձևով, այլ այն ստեղծվել է իր կողմից բազմաթիվ գործոնների ազդեցության տակ՝ սոցիալական առաջնահերթություններ (օրինակ, որոշ մահմեդական երկրներում մարդիկ զրկված են ընտրության հնարավորությունից. և նրանք ստիպված են ընտրել միայն իսլամը), նրանց բարոյական արժեքները, որոնք ստացվել են դաստիարակությունից. իրենց սեփական շահերը; ձեր սեփական կարողությունները; ձեր խառնվածքը; ձեր կրթությունը; քննադատական ​​(վերլուծական) մտքի առկայությունը կամ բացակայությունը. Մարդու գիտակցության էվոլյուցիան (փոփոխությունը) մեծանալու ընթացքում ապացուցում է, որ գիտակցությունը կա մարդու մեջ և ստեղծված է նրա կողմից, և դրսից տրված չէ պատրաստի ձևով։ Հետեւաբար, նյութը առաջնային է, իսկ մարդու գիտակցությունը՝ երկրորդական։

Բայց մարդու գիտակցությունն ազդում է նյութական (արտաքին) աշխարհի որակի վրա, որում ապրում է այդ մարդը: Ուստի մարդու գիտակցությունն առաջնային է արտաքին աշխարհի որակի հետ կապված։ Եթե ​​մարդու գիտակցությունը բարձր որակի է, ապա արտաքին աշխարհը, որը մարդը ստեղծում է իր շուրջը, որակյալ կլինի։

Աստվածաշնչում «Աստված» կոչվում է «Սուրբ Հոգի», իսկ «Սուրբ Հոգի» արտահայտությունը փոխաբերական իմաստով թարգմանվում է որպես կատարյալ (որակական) գիտակցություն: Աստվածաշունչն իր մեջ կրում է կատարյալ գիտակցություն («Ամբողջ Գիրքը ներշնչված է Աստծուց...»), և այն ստեղծվել է դրա համար, որպեսզի յուրաքանչյուր մարդ ձեռք բերի կատարյալ (որակյալ) գիտակցություն («Սուրբ Հոգին» = իմաստություն. ), որի օգնությամբ նա կարող էր ստեղծել իր շուրջը որակյալ աշխարհ և որակական (կատարյալ) սոցիալական կառուցվածք՝ Օրենքի դիկտատուրա (այլաբանական՝ «Աստծո թագավորությունը երկրի վրա»)։

Կարծիքներ

Հարցը, թե ինչն է առաջնային, ինչը՝ երկրորդական, որպես ունիվերսալ, իմաստ չունի, դրա իմաստը միշտ կոնկրետ է, և սա տեխնիկայի հարց է, ոչ թե փիլիսոփայության։ Փիլիսոփայության հիմնական հարցը մի որակի մյուսի փոխակերպման օրենքներն են։
Այս դեպքում հեղինակը լիակատար անորոշություն ունի նյութ հասկացության հետ։ Եթե ​​նյութը (արմատ մայրը) այն է, որից ամեն ինչ ծնվում է և այն, ինչ ծնում է ամեն ինչ, ապա գիտակցությունը (հոգին) նյութից պակաս նյութական չէ, և մենք կարող ենք խոսել միայն գոյություն ունեցող ամեն ինչի հոգևոր և նյութական բաղադրիչների մասին, տարբերակելով, բայց ոչ: նրանց հակադրելով միմյանց: Նյութի այս ըմբռնմամբ հարց է առաջանում «Ի՞նչն է առաջին հերթին՝ մատե՞ր, թե՞ ոգի»: նույնքան անտեղի է, որքան «Ի՞նչն է առաջնահերթ՝ նյութը, թե՞ ժամանակը», «նյութ, թե՞ տարածություն, շարժում…»:

Համակարգում և կապեր

Փիլիսոփայության հիմքերը

Գիտակցությունը երկրորդական է.

Մետաֆիզիկայում նյութի երկու սահմանում կա.

Արիստոտելը տվել է մեկ սահմանում` ԲԱՆ = ՆՅՈՒԹ + ՁԵՎ:

Երկրորդ սահմանումը տալիս է մատերիալիզմը՝ նյութը առաջնային է, գիտակցությունը՝ երկրորդական։

Ապշեցուցիչ է, որ նյութի այս երկու սահմանումները փոխկապակցված չեն, քանի որ մատերիալիզմն իր սահմանման մեջ չի ներառում ձևը, իսկ Արիստոտելը իր սահմանման մեջ չի ներառում գիտակցությունը։ Միևնույն ժամանակ, մատերիալիզմը կարծում է, որ գիտակցությունը մատերիայի ածանցյալ է, այսինքն՝ գիտակցությունը ինչ-որ կերպ ՀԱՅՏՆՎՈՒՄ Է մատերիայի մեջ։ Նման ԵՐԵՎԱՆՔ հնարավոր է միայն այն դեպքում, եթե մատերիալիզմի մատերիան կառուցվածք ունի, և այդ կառույցն ընդունակ է առաջացնել գիտակցություն։ Բայց Արիստոտելի նյութը իրի իներտ կառուցվածքն է, ինչը նշանակում է, որ այն ընդունակ չէ որևէ բան առաջացնելու, միևնույն ժամանակ Արիստոտելն ունի գեներացնող կառուցվածք, և այդպիսի կառուցվածքը ձևն է, քանի որ ունակ է դեֆորմացման։

Այս համեմատությունները թույլ են տալիս սինթեզել Արիստոտելի գաղափարը և մատերիալիզմի գաղափարը հետևյալ գաղափարների մեջ՝ ԲԱՆ = ՆԱՏԵՐ + ՁԵՎ, ԳԻՏԱԿՑՈՒԹՅՈՒՆ = ՁԵՎԻ ԴԵՖՈՐՄԱՑՈՒՄ։

Մեկնաբանություններ

Դմիտրի Կոսոյ, 14 փետրվարի, 2015 - 14:25, հղում
ոգին նյութի խնդիրն է, մնացածը դատարկություն է, ոչինչ: Իսկ ոգուց անջատ հատուկ նյութի առաջացումը վերաբերում է մոր մարմնի կորստի ազդեցությանը:

Մենք կարող էինք համաձայնվել ձեր գաղափարների հետ, եթե դրանցում նշեիք իներցիայի (զանգվածի) տեղը: Իմ պատկերացումներով ոգին զանգված չունի, հետևաբար անհնար է ոգուն կապել իր երևույթների հաջորդականության մեջ, քանի որ դրա հայտնվելը ժամանակ չի պահանջում։ Միևնույն ժամանակ, հենց երևույթների հաջորդականությունն է ապահովում զգայունության a priori ձևերի գործունակությունը։

Դմիտրի Կոսոյ, 14 փետրվարի, 2015 - 16:05, հղում
Ֆիզիկական երևույթների աշխարհը կապ չունի փիլիսոփայական աշխարհի հետ, մեկը կոնկրետ է, ֆիզիկական, մյուսը՝ վերացական, հասկացություններով։

Վերջերս բացահայտեցի, որ փիլիսոփայական աշխարհը բաղկացած է երկու աշխարհից . Ես դրանք պայմանականորեն կանվանեմ Կանտի աշխարհ և Հեգելի աշխարհ։

Կանտի աշխարհը գիտակցության բնությունն է՝ մետաֆիզիկա։
Հեգելի աշխարհը գիտակցությունների փոխազդեցությունն է՝ փիլիսոփայություն։
Այսպիսով, ինձ թվում է, որ մենք խոսում ենք տարբեր բաների մասին. ես խոսում եմ Կանտի մետաֆիզիկայի մասին, իսկ դուք խոսում եք Հեգելի փիլիսոփայության մասին:

փիլիսոփայությունը երկխոսություն է, ինչը նշանակում է, որ քեզնից առաջարկ է պահանջվում, բայց դու, ի տարբերություն ինձ, քննարկման ոչինչ չես առաջարկում։ Կանտին ու Հեգելին թողեք, դրանք երեկվա փիլիսոփայությունն են և այլևս չեն կարող հենարաններ ծառայել որևէ մտածողության, թեկուզ միայն մեջբերումներով։ Համակարգերը ստեղծողները նույնպես փիլիսոփաներ չէին, այլ գիտնականներ, որոնք նրանցից առաջ Հեգելն ու Կանտն էին, փիլիսոփաներն արդեն այնպիսի բաներ էին ասել, որ Կանտի և Հեգելի փիլիսոփայությունը սկզբունքորեն պետք չէր. Ցանկացած մարդ կարող է պղտորել ջրերը։

Դմիտրի Կոսոյ, 15 փետրվարի, 2015 - 12:29, հղում
փիլիսոփայությունը երկխոսություն է, ինչը նշանակում է, որ քեզնից առաջարկ է պահանջվում, բայց դու, ի տարբերություն ինձ, քննարկման ոչինչ չես առաջարկում։

Ես փորձեցի հասկանալ ձեր պատկերացումը Մայր մարմնի մասին: Ես եկել եմ այն ​​եզրակացության, որ, իմ կարծիքով, սա քրոմոսոմ է (ԴՆԹ մոլեկուլ), և մոր մարմնի կորուստը քրոմոսոմի կրկնօրինակումն է։ Ես կցանկանայի լրացնել այս մտքերը նրանով, որ նյութի մարմնի կորստով գործը չի ավարտվում, քանի որ սկսվում է նոր կորստի պատրաստման գործընթացը, և պատրաստման այս գործընթացը կոչվում է Մայր Մարմնի արտագրում:

Անդրեևի շնորհիվ ես փոխեցի «մետաֆիզիկա» տերմինի իմ սահմանումը։
Այս պահին մետաֆիզիկա եմ համարում «առաջին սկզբունքը» (Կեցության հիմքը) փնտրելու ցանկությունը։

Ես նաև «Նյութ» տերմինի հետ կապված որևէ խնդիր չունեմ, բայց… վերը նշված ձևակերպումները մատերիայի սահմանում չեն (իր ձևով)

ԲԱՆ=ՆԱՏԵՐ+ՁԵՎ ԲԱՆԻ սահմանումն է։ Այս դեպքում Նյութի սահմանումը հետևյալն էր՝ Նյութ = Բան – Ձև:
Երկրորդ գաղափարը պարունակում է Ձևի դեֆորմացիա, այսինքն. Delta Form = Form1 - Form2

Եթե ​​առաջին գաղափարում կա հիմնարար սկզբունքի որոնման ինչ-որ տրամաբանություն (Բան1 = Նյութ + Ձև1, և Բան2 = Նյութ + Ձև2), ապա երկրորդ գաղափարում (Գիտակցություն = Ձևի դելտա) ես որևէ տրամաբանություն չեմ տեսնում. .

Նրանք. ստացվում է, որ Գիտակցությունը ձևի փոփոխության արդյունք է. Նրանք. Եթե ​​երկու քարերի բախման արդյունքում երկուսն էլ փոխեցին իրենց տեսքը, գիտակցությո՞ւն է առաջացել։ Նման գաղափարը հարմար չէ նույնիսկ որևէ տեսակի մտքի փորձի համար, առավել ևս այն Կեցության հիմնարար սկզբունքի աստիճանին բարձրացնելու համար:

Հիմա «Հոգի» տերմինի մասին (հիշատակել է Ալլան): Ես նրան ընդհանրապես չեմ հասկանում։ Իմ մոդելում (աշխարհայացքում) այն (դեռ) բացակայում է։ Խնդրում եմ, տվեք ինձ այս տերմինի բառապաշարի սահմանումը, այնուհետև ես կվերլուծեմ դրա կապը «Նյութ» տերմինի հետ (խնդրանքը հասցեագրված է Ալլային): Ընդհանուր ընդունված «Հոգի» անվանումն այնքան բազմիմաստ է, որ անհնար է այն օգտագործել որևէ բանում: տրամաբանական կոնստրուկցիաներ.

Իմ կարծիքով, իրենց մատերիալիստ համարող մարդկանց խնդիրն այն է, որ իրականությունը համարվում է «հասկանալի»: Նյութերագետները չեն նկատում, որ հիմքի օբյեկտիվության վրա իրենց տեղադրմամբ սահմանափակում և ամրագրում են իրենց ընկալման տարածքը։ Այն ամենը, ինչը չի համապատասխանում նրանց վերաբերմունքին, այդ թվում՝ ոգուն, դուրս է գալիս իրականության սահմաններից :)։ Այսպիսով, դուք չպետք է լարեք ինքներդ ձեզ և փնտրեք ոգու նյութապաշտական ​​մեկնաբանություն. չկա: Ոգին զուտ սուբյեկտիվ սկզբունք է, և այն հնարավոր չի լինի օբյեկտիվացնել։

Վե՛րջ:

Հոգին գոյություն չունի մեզնից դուրս, ինչպես որ այն գոյություն չունի բոլոր Կենդանի Էակների հետ Մարդու հարաբերություններից դուրս, և, ամենից առաջ, Հոգին ներկա է միջմարդկային հարաբերություններում:

Հոգևորությունը մարդու արարքների հատկանիշն է։

Դուք շատ ավելի մոտ եք պատասխանին, քան Ֆիդելը։ Բայց ես համաձայն չեմ քո «Օբյեկտ» տերմինի օգտագործման հետ.

«Ոգին որպես արտաքին առարկա ՉԿԱ». Ես հասկացա միտքը և համաձայն եմ դրա հետ, բայց ահա դրա արտահայտությունը բառերով...

Ես օգտագործում եմ հետևյալ գործիքները՝ բառ, անուն, տերմին, կատեգորիա։

Բառը գրաֆիկական (գրավոր) կամ հնչյունական (խոսավոր) խորհրդանիշ է:
Անունը բառ է, որը կապված է զգայական պատկերի հետ:
Տերմինն այն անունն է, որին բառապաշարային սահմանմամբ տրվում է մեկ իմաստ:
Կատեգորիա - տերմինների զույգ, որոնք միավորված են հակադրությունների իմաստով և միասնությամբ

Ես օբյեկտ տերմինը սահմանում եմ հետևյալ կերպ. «Այն, ինչին ես ուշադրություն եմ դարձնում կամ գործում եմ»:

Հետևաբար, Հոգին որպես առարկա գոյություն ունի այն պահից, երբ դուք նշեցիք այն: Բայց ի՞նչ ենք մենք ուսումնասիրում: Խոսք? Անուն? Ժամկետ? Կատեգորիա?

Խոսք? Այստեղ ամեն ինչ պարզ է. Բաղկացած է երեք տառից (գրավոր) կամ երեք հնչյունից (խոսավոր)։ Հետագա վերլուծությունը պարզ է.

Անուն? Սա զգայական պատկերին համապատասխան բառ է։ Խոսքը կա... պատկեր չկա։ Այն պետք է կառուցվի (ստեղծել աբստրակցիա): Դա այն է, ինչ ես փորձում եմ անել:

Ժամկետ? Այս անունը պետք է դառնա միանշանակ: Դուք գրեթե արեցիք դա. «Հոգևորությունը մարդկային վարքագծի հատկանիշն է»:

Եթե ​​մենք զարգացնենք այս գաղափարը, ապա.

Հարց. Միայն մարդն է հոգևոր:
Եթե ​​ԱՅՈ, ապա Հոգին բնորոշ է միայն մարդուն, որպես տեսակ, թե՞ որպես Բանականության ներկայացուցիչ: Եթե ​​որպես բանականության ներկայացուցիչ, ապա ավելի ճիշտ չէր լինի հետևյալ ձևակերպումը. «Հոգևորությունը խելամիտ գործողությունների հատկանիշն է»։

Բայց արդյո՞ք գործողությունների միակ հատկանիշը հոգևորությունն է: Եթե ​​ոչ, դա նշանակում է, որ կան այլ հատկանիշներ: Որն է տարբերությունը?

Շնորհակալություն! Դուք ինձ մտածելու բան եք տվել։

Այս դեպքում երկու բաներից մեկը. Դուք կամ եսասեր անհատ եք, կամ շառլոտան (խաբեբա), խաբեության օգնությամբ մաքրում եք իր նպատակին հասնելու ճանապարհը և ուրիշների համար կեղծ նպատակներ ստեղծում (ոչ թե վիրավորելու ցանկություն, այլ պարզապես նկարագրություն): նպատակի և մեթոդի մասին):

Երկու դեպքում էլ դուք շահագրգռված չեք Ճշմարտությունը փոխանցել այլ Անհատներին:
ՆՐԱՆՔ. առաջին դեպքում քո Ճշմարտությունը չի կարող փոխանցվել, այսինքն. մեկ այլ Անհատի համար դա պարզապես գոյություն չունի, իսկ երկրորդ դեպքում քո ճշմարտությունը Սուտ է:

Միգուցե դա մի փոքր կոպիտ է, բայց խնդրում եմ, մի վիրավորվեք, ես այդպես եմ տեսնում: Տարհամոզել ինձ.
:-)))

:-))) Այն է Հնարավո՞ր չէ բառերով նկարագրել Հոգին: Բայց ինչպե՞ս այդ դեպքում նկարագրել Հոգու և Նյութի փոխհարաբերությունները: Հետո, ընդհանրապես, ինչո՞ւ օգտագործել այս անունը և նման հարցեր տալ։

դու ինձ սխալ հասկացար. Փորձեցի ասել, որ ընկալման կոնցեպտուալ մակարդակն ինքնին ձևավորում է ընկալվող իրականության բնավորությունը՝ նրանից հանելով այն ամենը, ինչը չի կարող արտացոլվել կոնցեպտուալ ընկալման միջոցով։ Միևնույն ժամանակ, կան ընկալման այլ տեսակներ, օրինակ՝ գիտակցության իրականության անմիջական փորձ, կամ ընկալման այս տեսակը կոչվում է նաև «գիտակցության բնույթի տեսլական»: Այս դեպքում ընկալման կոնցեպտուալ մակարդակը պետք է անջատվի, քանի որ գիտակցության բնույթը չի կարող արտահայտվել մտքի գործունեության արտադրանքի միջոցով:

Դուք ներծծվե՞լ եք Հոգով, և երջանկությունն ու բարգավաճումը իջել են ձեզ վրա: Այլևս չե՞ք վախենում շոգից, ցրտից, սովից կամ հիվանդությունից: Մահը քեզ չի՞ պատահի։

Դուք դրսևորում եք տարրական անգրագիտություն Քաղցն ու ցուրտը ինքնին խնդիր չեն: Խնդիրն առաջանում է, եթե դուք ինքներդ անդրադառնում եք դրանց վրա։

Բայց թե ինչպես եք դրան հասել, ոչ մեկին չեք ասի, որովհետև Հոգին և նրա հատկությունները նկարագրող բառեր չկան: Նրանք. ձեր կարգախոսը՝ «Գիտեմ, բայց ոչ մեկին չեմ ասի»:

իսկ որտեղի՞ց քեզ այն միտքը, որ չեմ ասի:

ԲԱՆ = ՆԱՏ + ՁԵՎ բանաձևում «+» նշանը չի նշանակում գումարում, այն նշանակում է նյութի և ձևի անքակտելի կապ։ Փորձեք աղյուսակը բաժանել նյութի և ձևի: Եթե ​​պատկերացնում եք աղյուսակը որպես ձև, ապա նրա նյութի համար մնում է միայն զանգվածը։ Իսկ զանգվածը կիլոգրամ է (կիլոգրամներով անձև բան): Հետևաբար, ձեր բանաձևը Matter = Thing-Form իրականանալի չէ նյութի և ձևի անքակտելի կապի պատճառով:
Միևնույն ժամանակ, սեղանի ձևը կարող է կրկնօրինակվել աչքի ցանցաթաղանթի վրա էլեկտրամագնիսական ալիքների հոսքի միջոցով, ինչը թույլ է տալիս մարդուն զգալ իրը: Եվ այս սենսացիան մարդու մոտ հայտնվում է մարդու զգայականության a priori ձևերի փոխազդեցության արդյունքում աչքով ընկալվող սեղանի ձևերի հետ։

Նրանք. Եթե ​​երկու քարերի բախման արդյունքում երկուսն էլ փոխեցին իրենց տեսքը, արդյո՞ք գիտակցությունը հայտնվեց։ Նման գաղափարը հարմար չէ նույնիսկ ցանկացած տեսակի մտքի փորձի համար, առավել եւս՝ այն Կեցության հիմնարար սկզբունքի աստիճանին բարձրացնելու համար:

Երկու քարերի բախման արդյունքում երկու քարերի ձևերն էլ դեֆորմացվում են և, միաժամանակ, մի քարի ձևն արտացոլվում է մյուս քարի ձևի մեջ, սա փաստ է։ Երկու կոնկրետ իրերի միջև փոխազդեցության յուրաքանչյուր դեպք անհատական ​​երևույթ է, որը բնորոշ է այս երկու կոնկրետ իրերին, և դա բխում է կոնկրետ իրի անհատական ​​ատոմային կառուցվածքից: Այսպիսով, իրերի փոխազդեցությունը երեւույթ է և արտացոլում:
Կան ապացույցներ, որ այս երեւույթը և իրերի արտացոլումը միմյանց ձևերում ուղեկցվում է զգայականությամբ։ Այսպիսով, օրինակ, E. coli-ի (բան) քրոմոսոմը տարբերում է կաթնաշաքարի և գլյուկոզայի (իրերի) համը (զգացողությունները), երբ արտացոլվում է գլյուկոզայի և լակտոզայի ձևերի քրոմոսոմի ձևերում:

Հիմա «Հոգի» տերմինի մասին (հիշատակել է Ալլան):

«Lilac» օծանելիքի սրվակը պարունակում է յասամանի ոգի: Շուշանի ոգին յասամանի մոլեկուլների քիմիական կապերն են:

ԱՀԿ:
«Շուշանի օծանելիքի սրվակը պարունակում է յասամանի ոգի»։

Չնայած նրանք գործնականում չեն ասում դա (յասամանի հոտ), որոշ դեպքերում նրանք օգտագործում են այս անունը այս իմաստով: (Սենյակն այնքան խեղդված էր, որ շունչս կտրվեց)
1. Օծանելիք - հոտ
2. Հոգի - շունչ (շունչդ կտրեց)
3. Ոգի - բնավորության գիծ (հոգով ուժեղ, ոգով թույլ)
4. Հոգին ոգեղենության հիմքն է։
5. Հոգի - իդեալիզմի և կրոնի հիմնական հասկացությունը (սուրբ հոգի, աստվածային ոգի)

Սա անհասկանալի է, հիշելով, և եթե դուք շրջում եք բացատրական բառարաններում, կարող եք կրկնապատկել այս անվան իմաստների քանակը: Այսպիսով, ի՞նչ իմաստով է Ալլահն օգտագործել այս անունը:

Հետագա:
«Երկու քարերի բախման հետևանքով երկու քարերի ձևերն էլ դեֆորմացվում են և միևնույն ժամանակ մի քարի ձևն արտացոլվում է մյուս քարի ձևի մեջ, սա փաստ է»։
Ես համաձայն չեմ «արտացոլված» անվան օգտագործման հետ կապված.
1. Անդրադառնում է - ցատկում (անկման անկյունը հավասար է անդրադարձման անկյան):
2. Արտացոլված - ստեղծվում է առարկայի ձևի մտավոր (մտավոր) կամ երևակայական (պատկերային) մոդել (արտացոլված գիտակցության մեջ, արտացոլված հայելու մեջ):

Այս անունը հարմար չէ ո՛չ առաջին, ո՛չ երկրորդ իմաստով, ես հասկացա միտքը, բայց այս արտահայտության հակասությունը կարելի է վերացնել հետևյալ կերպ. միևնույն ժամանակ, մի քարի ձևի փոփոխությունը կախված է մյուս քարի ձևից, դա փաստ է»:

Հետևում է.
«Երկու կոնկրետ իրերի փոխազդեցության յուրաքանչյուր դեպք անհատական ​​երևույթ է, որը բնորոշ է այդ երկու կոնկրետ իրերին, և դա բխում է կոնկրետ իրի անհատական ​​ատոմային կառուցվածքից»:
Ես այս արտահայտության մեջ հակասություններ չեմ տեսնում և այս տեղեկությունը համարում եմ ճիշտ:

Եվս մեկ անգամ տեսնում եմ «Անդրադարձ» երկիմաստ անվան օգտագործման հակասությունը.

Կեցության իմ մոդելում ես օգտագործում եմ «Օբյեկտ» տերմինը Արիստոտելի օգտագործած «Բան» անվան իմաստով:

Այսպիսով, իմ մոդելում այս միտքը կունենա հետևյալ տեսքը. «Այսպիսով, ՕԲՅԵԿՏՆԵՐԻ փոխազդեցությունը մի երևույթ է, ՈՐԸ ԿԱՐՈՂ Է ԱՐՏԱԴՐՈՂՎԵԼ ԳԻՏԱԿՑՈՒԹՅԱՆ ՄԵՋ ԶԳԱՍԱԿԱՆ ՊԱՏԿԵՐԻ ՄԻՋՈՑՈՎ»:

Նրանք. սա է «Ֆենոմեն» տերմինի սահմանումը (ԻՐԱԴԱՐՁՈՒԹՅՈՒՆ ունեմ), որը իմ գոյության մոդելի հիմքերից մեկն է։

(Իմ մոդելի (իմ աշխարհայացքի) ամբողջական հիմքը եռյակն է՝ առարկա, իրադարձություն, գործընթաց։
Իրադարձությունը առարկաների փոխազդեցությունն է:
Գործընթացը կրկնվող, բնական իրադարձություն է:
Օբյեկտը գրանցման ամենացածր կարգի տարածությամբ և ժամանակով սահմանափակված գործընթաց է, որն ունի իր ձևը որոշող սահմաններ:
Ես այս եռյակն անվանում եմ նյութի կազմակերպման փուլ։)

Եւ, վերջապես:
«ԲԱՆ=ՆԱՏԵՐ+ՁԵՎ» բանաձևում «+» նշանը չի նշանակում գումարում, այն նշանակում է նյութի և ձևի անքակտելի կապը։

:-))) Դա այն է, ինչի մասին ես խոսում եմ. Եթե ​​Բանը զրկվի ՁԵՎԻՑ, ապա ՆՅՈՒԹԸ կմնա իր մաքուր տեսքով: Ինչն իրականում անհնար է, քանի որ... Իմ մոդելում Ձևը գործընթացի սահմանն է: Ձևից զրկելը պահանջում է հավերժության, անսահմանության և եզակիության հայեցակարգի ներդրում, ինչը հնարավոր է միայն վերացականում:

Սա մեր միակ տարաձայնությունն է մինչ այժմ, որը ես գտնում եմ ձեր տեքստում։

Այս անհամաձայնության էությունն այն է, որ դուք քարերը (ֆիզիկական իրերը) համարում եք անզգայուն, բայց ես կարծում եմ, որ ֆիզիկական իրերը զգայականություն ունեն: Իմ կարծիքով քո «քարերը զգայականություն չունեն» արտահայտությունը անհիմն է և չունի ապացույց, մինչդեռ իմ «քարերը զգայականություն ունեն» արտահայտությունն ունի ապացույց։

Սկսեմ նրանից, որ դուք չունեք նվազագույն ապացույց, որ ֆիզիկական իրերը զգայականություն չունեն: Կամ դեռ ունե՞ք նման ապացույցներ։
Հիշեք, որ եթե դուք ապացույցներ չունեք, որ իրերը զգայականություն չունեն, ապա մենք պարզապես պետք է ապացուցենք, որ մի բանի «արտացոլումը» մյուսի մեջ ուղեկցվում է զգայականությամբ:

ԱՀԿ:
:-))) Օրիգինալ! :-)))

«Սկսելու համար, դուք չունեք ամենափոքր ապացույց, որ ֆիզիկական իրերը զգայականություն չունեն, թե՞ դեռ ունեք այդպիսի ապացույցներ»:

Ընդհանրապես ընդունված է դիտարկել արձագանքը գրգռիչին որպես զգայականության ապացույց (զգայական օրգանների առկայություն), և ոչ թե «գործողության ուժը հավասար է ռեակցիայի ուժին», այլ դիրքի կամ վիճակի փոփոխություն՝ ազատման միջոցով։ ներքին էներգիա.

Քանի որ ոչ քարերը, ոչ էլ մեռած բնության առարկաները նման արձագանք չեն ցուցաբերում արտաքին գրգռիչներին (նույնիսկ ամբողջական ոչնչացման սպառնալիքի ներքո), ընդհանուր առմամբ ընդունված է, որ դրանք չունեն զգայական օրգաններ, այսինքն. անզգայուն.

Հետաքրքիր է! Սպասում եմ այս ապացույցին։ :-))) Չնայած դուք կրկին օգտագործեցիք «արտացոլում» երկիմաստ անունը, որը ես չեմ կարող տեղավորել տրամաբանական դիագրամի մեջ: Հիմա, եթե, իհարկե, դեն նետեք տրամաբանությունը, միացրեք ձեր երևակայությունը և դուրս եկեք ցանկացած սահմաններից ու սահմաններից... Ես կարող եմ դա անել և գիտաֆանտաստիկ վեպեր գրել: :-)))

Հետաքրքրված! Սպասում եմ ապացույցների։

:-))) Չնայած իմ կյանքի փորձից ելնելով ենթադրում եմ (կանխատեսում եմ անում), որ կլինի ոչ թե իմ ապացույցի ներկայացում, այլ քննադատություն՝ եզրակացնելով, որ իմ ապացույցն անհիմն է, և հետևաբար. , ճիշտ հակառակն է, ինչը վկայում է քարի զգայականության։ Ինձ համար դա հետաքրքիր չէ։

Սա դեմագոգների տեխնիկա է (վիճում հանուն հաղթանակի, ոչ թե ճշմարտությունը բացահայտելու համար)։
Ալգորիթմը պարզ է.
Ստիպեք ձեր հակառակորդին (ցանկացած միջոցներով) ինչ-որ հայտարարություն անել:
Գտեք հակասություն այս հայտարարության մեջ կամ ցանկացած երկիմաստություն հայտարարեք հակասություն:
Նշեք, որ այս հակասությունը անվավեր է դարձնում հակառակորդի պնդումը, և, հետևաբար, ճիշտ է հակառակը:

Այս ալգորիթմը օգտագործվում է հանրային բանավեճերի ժամանակ, երբ անհրաժեշտ է շրջել հեռուստադիտողի կարծիքը իր օգտին: (Իրավաբանների և քաղաքական գործիչների ամենատարածված տեխնիկան) (Ուղղակի մի փոքր շեղում :-)))

Այո, ի դեպ, իրավիճակը փոխվում է, եթե դու ասես քո հայտարարությունը, դրանով իսկ քեզ ենթարկելով նմանատիպ հարվածի։ Այս դեպքում ամեն ինչ կվերջանա կռվով, եթե չընկալեք միմյանց փաստարկները, կամ երկուսն էլ ստանաք հակասություններ չպարունակող նոր տեսակետ, որը կոչվում է ճշմարտություն։

Առայժմ, մեր ամբողջ վեճի մեջ, անվանման իմաստը՝ արտացոլված, հակասություններ է առաջացնում։ Մնացած բոլոր հայտարարություններում էական հակասություններ չեմ տեսնում։ Այս հակասությունը լուծելու համար այս անունը թարգմանեք ձեր Կեցության մոդելում օգտագործվող տերմինի: (Տվեք բառային սահմանում, որը կվերացնի երկիմաստությունը): Եթե ​​դուք օգտագործում եք ընդհանուր ընդունված տերմին, ապա տվեք ձեր օգտագործածի սահմանումը (բառարանից կամ Վիքիպեդիայից):

Ապացույցի խնդիրն այն է, որ զգայունությունը նկատելի չէ։ Մենք վստահ ենք, որ երբ քարերը փոխազդում են, նրանց մոլեկուլային կառուցվածքը դեֆորմացվում է, սակայն ապացույցներ չունենք, որ քարերի կառուցվածքի այս դեֆորմացիան ուղեկցվում է քարերից առաջացած սենսացիաներով։

Բայց այսօր բացվել է մեկ հնարավորություն՝ կապված ամենապարզ օրգանիզմների՝ պրոկարիոտների ամբողջական մոլեկուլային կառուցվածքի պարզաբանման հետ։

Քանի որ կենդանի շարժումը նկատելի է, անհրաժեշտ է խց մտնել մինչև կենդանի շարժման առաջացման պահը, և այս վայրում պետք է կասկածել սենսացիայի առկայությանը։ Նման պահը տրանսկրիպցիան է՝ գենի դեֆորմացիան արտաքին ազդանշանով, ինչը նշանակում է, որ դրա դեֆորմացիան ուղեկցվում է սենսացիայով։

Բայց գենը մոլեկուլ-քար է, իսկ արտաքին ազդանշանը քարն է, ինչը նշանակում է, որ քարերի դեֆորմացիան ուղեկցվում է սենսացիաներով, բայց քարերն իրենց զգացողությունները չեն փոխակերպում վարքի։

Դե, երկրորդ ճանապարհն է ընտրված։ Ես հարգում եմ ձեզ.

Բայց սա միայն վարկած է, որը կարող է վերացնել հակասությունները (որո՞նք):
Ձեր հայտարարության հենց տեքստում տեսնում եմ հետևյալ հակասությունը.

«Տրանսկրիպցիան այդպիսի պահ է՝ գենի դեֆորմացիա արտաքին ազդանշանով, ինչը նշանակում է, որ դրա դեֆորմացիան ուղեկցվում է սենսացիայով»։

Այս արտահայտությունը օգտագործում է «արտագրություն՝ արտաքին ազդանշանով գենի դեֆորմացիա» տերմինը։
Լավ է, որ հստակ սահմանում ես տվել, բայց... ընդհանուր ընդունված սահմանումը սա է.
«Տրանսկրիպցիան (լատիներենից transcriptio - վերագրանցում) ԴՆԹ-ի սինթեզի գործընթացն է՝ որպես ձևանմուշ, որը տեղի է ունենում բոլոր կենդանի բջիջներում, այլ կերպ ասած՝ դա գենետիկական տեղեկատվության փոխանցում է ԴՆԹ-ից ՌՆԹ:

Տրանսկրիպցիան կատալիզացվում է ԴՆԹ-կախյալ ՌՆԹ պոլիմերազ ֆերմենտի միջոցով: ՌՆԹ-ի սինթեզի գործընթացն ընթանում է 5"-ից մինչև 3" ծայր ուղղությամբ, այսինքն՝ ԴՆԹ-ի կաղապարի շղթայի երկայնքով ՌՆԹ պոլիմերազը շարժվում է 3"->5" ուղղությամբ:

Տրանսկրիպցիան բաղկացած է մեկնարկի, երկարացման և ավարտի փուլերից: Տրանսկրիպցիայի միավորը տրանսկրիպտոնն է՝ ԴՆԹ-ի մոլեկուլի բեկորը, որը բաղկացած է պրոմոտորից, տառադարձված մասից և տերմինատորից։

Նախ. նույնիսկ ձեր մեկնաբանության մեջ օգտագործում եք «գեն» հասկացությունը, որը բարդ մոլեկուլային կառուցվածք է, կենսաբանական տեղեկատվության կրող:

Հիմնականում ճիշտ պատճառաբանությունը մի հասցրեք անհեթեթության աստիճանի:
Ձեր մոդելի մշակման տրամաբանական եզրակացությունը եզրակացությունն է՝ քարեր մի նետեք, դրանք ցավում են, մի փորեք գետինը, նրան դա դուր չի գալիս, մի ​​ապրեք, դուք խանգարում եք բնությանը: :-)))

Սկզբունքորեն համաձայն եմ այս եզրակացության հետ, բայց չեմ պատրաստվում դրան հետևել։ Իմ բոլոր նախնիները չեն կռվել Կյանքի համար, որպեսզի ես կամավոր հեռանամ այս էվոլյուցիոն ցեղից: :-)))

Օլան Դուգ, 19 փետրվարի, 2015 - 11:46, հղում
«Տրանսկրիպցիան արտաքին ազդանշանով գենի դեֆորմացիան է»։
Լավ է, որ հստակ սահմանում ես տվել, բայց... ընդհանուր ընդունված սահմանումը սա է.
«Տրանսկրիպցիան (լատիներեն transcriptio - վերագրանցում) ՌՆԹ-ի սինթեզի գործընթացն է՝ օգտագործելով ԴՆԹ-ն որպես ձևանմուշ, որը տեղի է ունենում բոլոր կենդանի բջիջներում:

Իմ սահմանումը. «Գենի դեֆորմացիան արտաքին ազդանշանով» համապատասխանում է ձեր տրամադրածին. «ՌՆԹ-ի սինթեզի գործընթացը՝ օգտագործելով ԴՆԹ-ն որպես ձևանմուշ»: Մատրիցային մարմին (ԴՆԹ-ի նուկլեոտիդային դեֆորմացիա) և դրան կցվող ՌՆԹ նուկլեոտիդը Ինքնին նուկլեոտիդին հարվածում է պոլիմերազը (պոլիմերազային քարի հարվածը նուկլեոտիդային քարին): (կենդանի շարժում) և խանգարում է նուկլեոտիդի տարրական մասնիկների ներատոմային աշխարհը, որտեղ առաջանում է սենսացիա։

Միևնույն ժամանակ, քարը պինդ փուլում գտնվող նյութ է, որն ունի միատեսակ, անփոփոխ բյուրեղային կառուցվածք (վանդակ): Այս կառույցը միապաղաղ է և չի պարունակում այն ​​տեղեկատվական կազմավորումը, որը կրում է գեն.

Եվ քարը, և գենը, և նուկլեոտիդը կազմված են ատոմներից, և այնտեղ ուրիշ ոչինչ չկա: Իսկ սենսացիան դրանց մեջ առաջանում է ատոմների միջև քիմիական կապերի դեֆորմացիայի արդյունքում, և այդ դեֆորմացիան խանգարում է ատոմների միջուկների տարրական մասնիկների և քարի ու գենի աշխարհը, որտեղ առաջանում է սենսացիան։

ԱՀԿ:
«Ե՛վ քարը, և՛ գենը, և՛ նուկլեոտիդը բաղկացած են ատոմներից, և այնտեղ այլ բան չկա, և զգացողությունը հայտնվում է դրանցում ատոմների միջև քիմիական կապերի դեֆորմացիայի արդյունքում, և այդ դեֆորմացիան խանգարում է տարրական մասնիկների աշխարհը։ ատոմների միջուկներից և քարից և գենից, որտեղ հայտնվում է սենսացիան»:

Թող այդպես լինի. Սկզբունքորեն, այն սահմանումը, որ «արտացոլումը (զգացմունքը) դեֆորմացիա է ատոմների միջև քիմիական կապերի մակարդակում, որը խանգարում է տարրական մասնիկների աշխարհը», ավելի վատ չէ, քան մյուս սահմանումները:

Այս դեպքում ես չվիճարկեցի պարադիգմը (հիմնական գաղափարը), այլ մշակեցի բազմիմաստ անունները տերմինների (խիստ միարժեք անուններ) թարգմանելու տեխնիկա։

Կարծում եմ, FS-ի հիմնական խնդիրն այն է, որ շատ մարդիկ հաղորդակցության մեջ օգտագործում են երկիմաստ անուններ կամ նմանատիպ տերմիններ՝ չպարզաբանելով դրանց իմաստը։

Հաջողություն և ցանկանում եմ, որ դուք հասկացված լինեք: :-)))

Չկա ոգին որպես արտաքին առարկա։

Հոգևորությունը մարդու արարքների հատկանիշն է

Համաձայն եմ, որ ոգին առարկա չէ և չի կարող լինել մարդուն արտաքին իրականության էությունը։ Այնուամենայնիվ, կա ներքին իրականություն, որը ոչ պակաս անսահման է, քան արտաքինը, և գիտակցության այս ներքին իրականության մեջ ես ոգին կանվանեի կապը անսահման գիտակցության արտացոլման և անհատական ​​հոգեկանի միջև (այդ թվում՝ գործողություններում)

Ցավոք սրտի, ներքին իրականությունը սահմանափակ է: Եթե ​​ներքին իրականությունը անսահման լիներ, ես ու դու չէինք քննարկի ու չմեռնեինք։

Քննարկումը ղեկավարում է ոչ թե ներքին իրականությունը, այլ նրա փոքրիկ հատվածը, որը կոչվում է հոգեկան, որը նույնպես մահանում է

Իմ «դուք և ես տարբեր գաղափարներ ունենք» բանաձևը համապատասխանում է ձեր բանաձևին «մենք տարբեր փորձառություններ ունենք», քանի որ սուբյեկտի գաղափարները կուտակվում են նրա փորձի արդյունքում:

Իրենց գաղափարները համախմբելու համար առարկան պետք է բազմիցս կրկնի փորձը, օրինակ՝ սովորի պոեզիա: Եվ, այս առումով, թեման վերջավոր չափի կոնտեյներ է, որի մեջ լցվում է փորձը:

Այո, այս տարան մեծ է, բայց «տողերը», որոնք մենք լցնում ենք դրա մեջ, չենք կարող դուրս շաղ տալ, մենք կարող ենք դրանք կապել միայն նոր «տողերի» հետ մեկ կառույցի մեջ, որը հանդիսանում է աշխարհի արտաքին աշխարհի մոդելը։ առարկա. Այսինքն՝ մարդն ապրում է արտաքին նյութական աշխարհում, բայց այն օգտագործում է արտաքին աշխարհի իր մոդելի միջոցով։

Տարան, որի մեջ փորձառությունը լցնում է առարկան, նրա գենոմն է: Սա վերջավոր չափի բացարձակ անհատական ​​կոնտեյներ է, որը կյանքի ընթացքում լցված է փորձով այնպես, որ անհնար է այնտեղ ինչ-որ նոր բան սեղմել, և ոչ թե այն պատճառով, որ բավականաչափ տարածք չկա, այլ այն պատճառով, որ դա հնարավոր չէ: այս նորը կապել մոդելի բովանդակության հետ։ Պետք է երեխաների նոր գենոմ ծնենք, ինքներս մեռնենք...

Ի՞նչ եք կարծում, ի՞նչ է պրակրիտին հինդուիզմում:

Գուցե չհավատաք, բայց մարդը կարող է ընկալել ոչ միայն այն, ինչ սովորաբար ընկալում է։ Նման ընկալումը շատ սահմանափակ է, մեխանիկական և նյութական։ Մարդու հոգեկանը շատ սահմանափակ է և վերջավոր, բայց ընկալմանը հասանելի գիտակցությունը անսահման է, իսկ նյութական իրականությունը դրա մեջ ընդամենը մի փոքրիկ ֆիլմ է՝ շրջապատված հոգևոր անսահմանությամբ։

Ես լիովին կիսում եմ ձեր այս գաղափարը։ Կացինի նյութական իրականությունը փոքրիկ ֆիլմ է, որը թույլ է տալիս օգտագործել այն որպես կացին, իսկ հոգևոր անսահմանությունը թույլ է տալիս կացնից հնդկացորենի շիլա պատրաստել։

Մարդու այս կարողությունը պայմանավորված է նրանով, որ բացի գենոմից՝ որպես զգայականություն, մարդն ունի նաև ուղեղ՝ որպես նյութական իրականության մոդել (խաղալիք), և այս խաղալիքը նրան տալիս է իրականության հետ խաղալու անսահման հնարավորություններ (հոգևոր անսահմանություն): ).

Իմ սիրելի հետաքրքրասեր ընթերցողներ, ովքեր ցանկանում են զարգացնել իրենց:
Ահա ամենաարդիական, ստուգված, ճշգրիտ տվյալները նյութի իրական ծագման, ամբողջ նյութական աշխարհի վերաբերյալ:
Դրանք ներկայացված են հնարավորինս մատչելի ձևով՝ հնարավորինս հասկանալի լեզվով (գիտության այս ոլորտների հանրահռչակման համար):
Գրեթե բոլորս էլ մտածել ենք, թե որտեղից է առաջացել սենսացիաներում մեզ տրված օբյեկտիվ իրականությունը։
Որոշ մութ մարդիկ դեռ միամտորեն և կուրորեն հավատում են դրա հավերժությանը և անսահմանությանը:
Քանի որ ժամանակակից գիտությունը հաստատապես հաստատել է, նյութը երկրորդական, ածանցյալ էություն է:
Անպայման առաջացել է, եղել է։
Նյութը, ամբողջը, ամբողջ նյութը որպես ամբողջություն, բոլորը, բոլորը, ամբողջը մեկ, անբաժանելի նյութական աշխարհն առաջացել է այսպես կոչված Մեծ պայթյունի արդյունքում մոտ 14 միլիարդ տարի առաջ:
Գիտությունը կարծում է, որ նյութը առաջացել է ամբողջական զրոյական վակուումից՝ տարածությունից և ժամանակից դուրս:
Իսկ տարածությունն ու ժամանակը, որպես նյութի հատկություններ-հատկանիշներ, ծնվել են բուն նյութի հետ միասին։
Գիտնականները նաև կարծում են, որ նյութը առաջացել և նյութականացվել է ամբողջական վակուումից ոչ թե անսպասելի, այլ որևէ պատճառով:
Ինչ-որ մեկը իսկապես օգնեց նրան այս հարցում:
Ես նաև շատ հետաքրքիր զուտ գիտական ​​տեղեկություններ կտամ այս մեկի և նրա դերի մասին ստորև իմ հոդվածում։
Ժամանակակից գիտնականները հայտնաբերել և ապացուցել են սա.
Նյութը սկզբունքորեն անկարող է ունենալ առաջնահերթություն և ինքնաբավություն։
Գիտությունը բացարձակապես ապացուցել է, որ նյութը երկրորդական, ածանցյալ էություն է։
Սկզբում խնդիր չկար։
Ամբողջ նյութը, ամբողջ նյութական աշխարհը, որպես ամբողջություն, նյութականացվեց և առաջացավ «զրոյից» մոտ 14 միլիարդ տարի առաջ:
Մինչ այս գործը դեռ չէր առաջացել։
Ոչինչ չկար, և հանկարծ հայտնվեց:
Իրականում և՛ ժամանակը, և՛ տարածությունը որպես նյութի անբաժանելի հատկություններ-հատկանիշներ ի հայտ են եկել բուն նյութի հետ միասին։
Նյութը, ինչպես գիտականորեն հաստատված է, ամենայն հավանականությամբ առաջանում է մեր Արարչի՝ Արարչի կողմից, այսպես կոչված ՈՉԻՆՉԻՑ, այսինքն՝ լրիվ ֆիզիկական վակուումից:
Ամբողջական ֆիզիկական վակուումը տարածությունից և ժամանակից դուրս նյութ չէ, այլ իմաստալից դատարկություն:
Այն զրկված է նյութին բնորոշ հատուկ հատկություններից և սահմանափակումներից, սահմանափակված չէ ֆիզիկական Օրենքների շրջանակով, որոնք մեր Արարիչը Իր կամքով պարտադրել է նյութին (այն ունակ դարձնելու կյանք և միտք՝ նյութական աշխարհում Հոգու նստավայրը։ ), այն Օրենքների շրջանակներում, որոնք Աստված տվել է նյութին իր տարրական գործելու համար:
Պոտենցիայի մեջ ամբողջական ֆիզիկական վակուումը պարունակում է ամեն ինչ, ամեն ինչ, ամեն ինչ և անսպառ է իր ուժերով:
Բայց միայն հզորությունների մեջ:
Առանց Արարչի՝ Դեմիուրգի, ամբողջական ֆիզիկական վակուումը պարզապես լիովին անկարող է ծնել տրիլիոն գալակտիկաներից բաղկացած չափազանց բարդ աշխարհներ (որոնց մեծ մասը հարյուրավոր միլիարդավոր աստղեր են) և ծնել շատ այլ բաներ:
Չնայած այն հանգամանքին, որ իրական ֆիզիկական վակուումը ոչինչ չի պարունակում, այն իրականում ինքնին ստերիլ է, այն պարունակում է ամեն ինչ, ամեն ինչ, պոտենցիալ ամեն ինչ:
Ուստի ամենամեծ ընդհանրության շնորհիվ նա (Աստծո հետ միասին) կարող է հանդես գալ որպես գոյաբանական հիմք աշխարհի առարկաների և երևույթների ողջ բազմազանության համար։
Այս իմաստով Աստված և դատարկությունն ամենաիմաստալից և ամենահիմնական սուբյեկտներն են:
Իսկ նյութը, անկասկած, երկրորդական, առաջացող էություն է:
Ես ուզում եմ սահմանել տերմինները հնարավորինս ճշգրիտ:
Երբեմն (ոչ միշտ) իրենց գիտական ​​ժարգոնում նրանք վակուումն անվանում են ֆիզիկական վակուում:
Գիտնականներից շատերը և ես հասկանում ենք «ֆիզիկական» հասկացությունը նախ և առաջ ճշգրիտ. ՈՉ ԳԵՐԲՆԱԿԱՆ:
Զուտ գերբնական երեւույթներից նյութի ծագման տեսություններն արդեն դուրս են ժամանակակից գիտության շրջանակներից։
Բայց վակուումը որպես իմաստալից դատարկություն մատերիա չէ, այլ դիալեկտիկական հակադիր, նյութի հակաթեզ։
Այսպիսով, նյութը և նրա դիալեկտիկական հակադրությունը երբեմն (ոչ միշտ) միավորվում են ֆիզիկական հասկացության ներքո:
Այսինքն, նրանք նկատի ունեն, որ տարրական ֆիզիկան, և ոչ միայն աստվածաբանական և հեռաբանական գիտությունները և փիլիսոփայությունը, կարող են ուսումնասիրել բուն նյութի ծագումը:
Ամենալայն իմաստով ԱՍՏՎԱԾ՝ ԱՐԱՐՈՂԸ, նյութական է, քանի որ ՆԱ գոյություն ունի օբյեկտիվորեն, լիովին իրատեսորեն, իսկապես, անկախ մարդկային գիտակցությունից և Իր իրական գոյության մասին մարդկային կարծիքից:
Ամենալայն իմաստով Աստված կարելի է անվանել նյութի գերխելացի հոգևոր առաջնային ձև:
Մատերիա տերմինով ես կոնկրետ հասկանում եմ ամեն ինչ, ամեն ինչ, այն ամենը, ինչ խորհրդային պաշտոնական դիամատովյան փիլիսոփայության մեջ նշանակված էր որպես իրականություն, մեզ տրված սենսացիաներով և լավ ստուգված, մեր գործիքներով ուսումնասիրելու ենթակա, այս նույն հարցը ավանդաբար հակադրում էին դիամատովյան փիլիսոփաները. Աստված, Հոգի և գիտակցություն այսպես կոչված «Փիլիսոփայության հիմնարար հարցը».
Նրանք (դիամաթական փիլիսոփաները) հենց այս էությունը (ի տարբերություն ոգու, գիտակցության և Աստծուն) համարում էին առաջնային, հավերժական և անսահման։
Բայց պարզվեց, որ նյութը բացարձակ ԵՐԿՐՈՐԴԱՅԻՆ է և վերջավոր տարածության ու ժամանակի մեջ։
Իհարկե, դուք կարող եք անշնորհք փորձել «փրկել իրավիճակը»՝ անվանելով ցանկացած բան՝ Աստված, մարդկանց հոգիներ, հրեշտակներ, դևեր, ցանկացած ոգի և նյութից արմատապես տարբերվող ցանկացած մետաֆիզիկական երևույթ, և միևնույն ժամանակ բացարձակապես ցանկացած դիալեկտիկական հակադրություն: նյութի.
Այս հոդվածում ես անձամբ «ՆԱՏԱԿ» տերմինով նկատի ունեմ հենց այն, ինչ հասկացել են Մարքսը, Էնգելսը և Լենինը:
Իսկ այն, ինչ Մարքսը, Էնգելսը և Լենինը համարում էին ԱՆԳՈՅԱԿ երևույթներ (այդ թվում՝ գերբնական և (կամ) մետաֆիզիկական), ես հիմա գիտականորեն և վերջնականապես դիրքավորում եմ որպես հենց այս նյութի ստեղծող և համահեղինակ։
Ամբողջական վակուումը որպես իմաստալից դատարկություն այլևս ՆԱԽԱՏԻԿ չէ, այլ դրա դիալեկտիկական հակադրությունը:
Իսկ դա առաջնային է մատերիայի նկատմամբ։
Եթե ​​որևէ մեկը չափազանց կողմնակալ է «ոչ նյութ» հասկացության նկատմամբ, ես ավելի մանրամասն կբացատրեմ. ուրեմն կոչեք ՍԱ «ոչ այնքան նյութ», լավ, օրինակ, հրեշտակներ և դևեր և հոգևոր շնորհք. նյութական», բայց հետո դրանք արդեն անհամատեղելի կլինեն մարքսիզմի և մարքսիստական ​​մատերիալիզմի հետ (և ոչ միայն նրանց հետ), ոչ կանոնական, ձեր անձնական ՊԱՅՄԱՆԱԿԱՆ տերմինները։
Այսինքն՝ «փրկելով նյութը» հեռահար տերմինաբանական հնարքներով՝ հակառակորդն անխուսափելիորեն կհեռանա իրեն և կհեռանա ընդհանուր ընդունված մարքսիստական ​​տերմինաբանությունից։
Այսպիսով, վակուումը որպես իմաստալից դատարկություն այլևս նյութ չէ:
Սա նրա դիալեկտիկական հակադրությունն է։
Կամ (ըստ մեկ այլ փիլիսոփայորեն հիմնավորված տարբերակի)՝ նյութի հակաբարբառային հակապոդ։
Մի խոսքով, նշանակություն չունի:
Այլ.
Դե, նույն բանը, որից, ըստ Աստվածաշնչի, Աստված ստեղծել է նյութը, ստեղծել է նյութական աշխարհը։
Վակուումը առաջնային է նյութի նկատմամբ։
Բայց վակուումն ամենաառաջնային էությունը չէ, այն նաև, որոշակի իմաստով, երկրորդական և ածանցյալ է Գերբանական Արարչի նկատմամբ:
Հավերժության մեջ լիովին առաջնային և իսկապես բացարձակ հավերժական էությունը միայն Աստված է:
Նա ամեն ինչի ալֆան ու օմեգան է:
Ոչ ոք երբևէ Աստծուն ոչ մի բանից չի ստեղծել, Նա ինքն է Արարիչը, Արարիչը, Դեմիուրգը:
Չի առաջացել, չի առաջացել, չի եղել, եղել է ու կլինի ՄԻՇՏ!!!
Աստված բոլոր բաների իսկական աղբյուրն է:
Վերադառնանք վակուումին։
Ինքնին լրիվ բացարձակ զրոյական վակուումը նյութական աշխարհների տարածությունից և ժամանակից դուրս, որպես իմաստալից դատարկություն, նյութ չէ:
Ուղղակի տեսություններ կան (և ես դրանց շուտով կանդրադառնամ) նյութի ծագման մասին ուղղակիորեն գերբնական կամ այլ ՈՉ ֆիզիկական էակներից:
Որպեսզի մնամ բնական գիտության, հիմնարար ֆիզիկայի շրջանակում, չխճճված աստվածային և գերբնական գիտության մեջ, ես (ինչպես ինձնից առաջ շատ գիտնականներ) նշանակում եմ նյութի դիալեկտիկորեն հակառակը (և առաջնայինը նյութի նկատմամբ, բայց ոչ Աստծուն): բովանդակալից դատարկություն ՖԻԶԻԿԱԿԱՆ ՎԱԿՈՒՈՒՄ տերմինով:
Սա պարզապես պայմանական գիտական ​​տերմին է:
Եվ որոշ պարոնայք, գրոհային աթեիստ-դեմագոգներ ընթերցողների միջից կարող են ազատական ​​իրավունք ունենալ իրենց ստեղծագործություններում նույնիսկ Տեր Աստծուն մկրտել որպես նյութ, բնություն և բնություն. սա նրանց հեղինակային իրավունքն է:
Ես պարզապես համեստորեն կապացուցեմ և գիտականորեն կհիմնավորեմ, որ ամեն ինչ, ամեն ինչ, այն ամենը, ինչ Մարքսը, Էնգելսը և Լենինը համարել են առաջնային էություն, իրականում (և դա իսկապես գիտականորեն ապացուցված է) երկրորդական էություն է, ոչ հավերժական և վերջավոր, և մասնավորապես ունենալը. սահմանափակ սահմանափակ զանգված և էներգիա:
Այսպիսով, վակուումը պարզապես դատարկություն չէ, այլ իմաստալից դատարկություն:
Ֆիզիկական վակուումի նման գիտական ​​ըմբռնումը մեզ ստիպում է ճանաչել գոյության իրականությունը ոչ միայն տեսականորեն, այլ նաև իրականում մեկ «շիշի» (վակուումի) «ոչինչի» և «ինչ-որ բանի» գոյության իրականությունը՝ իրենց անքակտելի միասնության մեջ՝ դիալեկտիկա։ ինչ-որ բանից և ոչնչից:
«Ինչ-որ բան» ակտուալացված (Արարչի կողմից), որը մեզ հայտնի է ՄԱՏԵՐ փիլիսոփայական տերմինով, գոյություն ունի որպես դրսևորված (Արարչի կողմից վակուումից) գոյություն՝ մեր կողմից դիտվող նյութ-դաշտ ֆիզիկական աշխարհի տեսքով, ձևով. այն, ինչ տրվում է մեզ (մասամբ ուղղակիորեն, մասամբ սարքերի միջոցով) օբյեկտիվացված իրականության իմաստով, բայց «ոչինչ», պոտենցիալ հղի «ինչ-որ բան» գոյություն ունի որպես չդրսևորված էակ՝ ֆիզիկական վակուումի տեսքով:
Հետևաբար, չդրսևորված էակը, երբ այս հայեցակարգը տարածվում է ֆիզիկական վակուումի վրա, պետք է դիտարկել հենց որպես անկախ ֆիզիկական էություն, որն էապես տարբերվում է ՄԱՏԵՐԻՑ, որը պետք է ուսումնասիրվի:
Ֆիզիկական վակուումը ուղղակիորեն չի նկատվում, սակայն դրա առեղծվածային հատկությունների դրսևորումը գրանցվում է փորձերում։ Արդեն հայտնի վակուումային էֆեկտները ներառում են՝ էլեկտրոն-պոզիտրոն զույգի ստեղծումը, Լամբ-Ռադերֆորդի էֆեկտը և Կազիմիրի էֆեկտը: Վակուումային բևեռացման արդյունքում լիցքավորված մասնիկի էլեկտրական դաշտը տարբերվում է Կուլոնյան դաշտից։
Սա հանգեցնում է էներգիայի մակարդակների Լեմբի փոփոխության և մասնիկների մեջ անոմալ մագնիսական պահի ի հայտ գալուն: Երբ ֆիզիկական վակուումի վրա գործում է բարձր էներգիայի ֆոտոն, միջուկի դաշտում հայտնվում են նյութական մասնիկներ՝ էլեկտրոն և պոզիտրոն։
Կազիմիրի էֆեկտը ցույց է տալիս ուժերի առաջացումը, որոնք վակուումում գտնվող երկու թիթեղները մոտեցնում են միմյանց:
Այս (և շատ այլ) ազդեցությունները ցույց են տալիս, որ վակուումը շատ իրական գոյություն ունեցող էություն է:
Իրականությունն այն է, որ պայմանական (մատերիայի համար մշակված) քվանտային ֆիզիկայի շրջանակներում ֆիզիկական վակուումի տեսությունը տեղի չի ունեցել։
Ավելի ու ավելի ակնհայտ է դառնում, որ ֆիզիկական վակուումի տեսության «կյանքի գոտին» պետք է լինի քվանտային ֆիզիկայի սահմաններից դուրս և, ամենայն հավանականությամբ, նախորդի դրան։
Ըստ երևույթին, քվանտային տեսությունը պետք է լինի ֆիզիկական վակուումի տեսության հետևանք և շարունակություն, քանի որ ֆիզիկական վակուումին վերապահված է ամենահիմնական ֆիզիկական էության, աշխարհի հիմքի, նյութի նախահորի դերը։
Շատ կարևոր և հետաքրքիր գիտական ​​(և փիլիսոփայական) հարցն այն է, թե նյութը առաջացել է (ստեղծվել է, ստեղծվել է) ՖԻԶԻԿԱԿԱՆ վակուումից, թե՞ ՈՉ ֆիզիկական սուբյեկտներից:
Դիտարկենք այս հարցը ավելի մանրամասն:
Նյութը հայտնվել է իր հատկություններ-հատկանիշներով՝ տարածություն և ժամանակ։
Ժամանակի գծային հաշվարկն ինքնին սկսվել է հենց այս երկրորդական էության՝ նյութի հայտնվելու (ստեղծման) պահից։
Մինչև նյութի հայտնվելը, ոչ մեզ հայտնի տարածությունը, ոչ էլ մեզ հայտնի ժամանակը պարզապես գոյություն չունեին:
Ընդհանրապես.
Մեր Արարիչը եղել և կա ժամանակից դուրս Հավերժության մեջ:
Ինչը, սակայն, ամենևին չի խանգարում Նրան լինել հիանալի պանթեիստականորեն ներկա իր ստեղծած նյութի տարածա-ժամանակային շարունակության մեջ:
Նյութական Տիեզերքից դուրս, ինչպես նաև այլ երկրորդական նյութական աշխարհ-տիեզերքներից դուրս, բացարձակապես չկա «դատարկ» տարածություն և «դատարկ» ժամանակի հոսքեր:
Ես հասկանում եմ, որ սա մի փոքր դժվար է պատկերացնել (սակայն, ինչպես անսահմանությունը), բայց դա այդպես է:
Եթե ​​կան այլ զուգահեռ նյութական աշխարհներ, ապա նրանց մեջ ԱՅԼ տարածություններ են փռված և ԱՅԼ ժամանակներ են հոսում։
Այդ իսկ պատճառով, առաջին հերթին, մենք ոչ մի կերպ չենք դիտարկում զուգահեռ աշխարհները, պարզապես տարածություն-ժամանակի մեջ չենք շփվում դրանց հետ։
Ինչպես գիտեք, մեր նյութական աշխարհի, մեր Ֆիզիկական Տիեզերքի անբաժանելի հատկությունները-հատկանիշներն են տարածությունն ու ժամանակը` մեր քառաչափ տարածություն-ժամանակային շարունակությունը:
Մենք ինքներս դիտորդներ ենք այս տարածա-ժամանակային շարունակականության մեջ և հետևաբար դիտարկում ենք ֆիզիկական վակուումը հենց տարածության և ժամանակի պրիզմայով:
Եվ մեր ուղեղի համար շատ դժվար է պատկերացնել ֆիզիկական վակուում տարածությունից և ժամանակից դուրս:
Եվ ՄԻՆՉԵՎ նյութի հայտնվելը, ֆիզիկական վակուումը կարող էր լինել միայն մեզ ծանոթ տարածությունից և ժամանակից դուրս:
Կա՛մ այսպես, կա՛մ ընդհանրապես։
Պարզապես չէր կարող լինել և չկար որևէ «դատարկ» տարածություն կամ «դատարկ» տարածություն (ոչ մի կերպ կապված նյութի շարժման, շարժվող նյութի հետ):
Հետևաբար, կա տաղանդավոր գիտնական Անդրեյ Մակարովի խելացի, հետաքրքիր վարկածն այն մասին, որ նյութը կարող է առաջանալ ոչ թե ֆիզիկական վակուումից, այլ ՈՉ ֆիզիկական սուբյեկտներից։
Սա Անդրեյի լիովին գիտական ​​և շատ տաղանդավոր վարկածն է։
Մինչև նյութի հայտնվելը իսկապես կարող էին լինել (իսկ հիմա դրանք ԴՈՒՐՍ ՄԱՏԵՐԻՑ են) ՈՉ ֆիզիկական էակներ, օրինակ՝ ՄԵՏԱֆիզիկական սուբյեկտներ, ինչպիսիք են աստվածային էներգիաները, աստվածային էմանացիաները և այլն։
Բայց նրանց ուսումնասիրությունը, ցավոք, մեզ տանում է ժամանակակից բնական գիտության սահմաններից դուրս, սովորական երկրային գիտության շրջանակներից դուրս՝ դեպի մետաֆիզիկայի, էզոթերիզմի և աստվածաբանության փայլուն բարձունքներ:
Ուստի մենք համեստորեն կփորձենք ՈՉԻՆՉԻՑ ընկալել նյութի նյութականացման երեւույթը կանոնական բնագիտության խիստ սահմանափակ շրջանակներում։
Բնական գիտության մեջ, հաշվի առնելով այն փաստը, որ ֆիզիկական վակուումը հավակնում է ունենալ հիմնարար կարգավիճակ, նույնիսկ դրանից նյութականացված նյութի գոյաբանական հիմքի կարգավիճակը, այն պետք է ունենա ամենամեծ ընդհանրությունը և չպետք է ունենա նյութին բնորոշ առանձնահատուկ հատկանիշներ, բնորոշ շատ դիտելի նյութական սուբյեկտների՝ առարկաների և երևույթների:
Հայտնի է, որ օբյեկտին որևէ լրացուցիչ հատկանիշ հատկացնելը նվազեցնում է այս օբյեկտի ունիվերսալությունը։
Այսպիսով, օրինակ, գրիչը համընդհանուր հասկացություն է: Ցանկացած հատկանիշ ավելացնելը նեղացնում է այս հայեցակարգով ընդգրկված օբյեկտների շրջանակը (դռան բռնակ, գնդակի բռնակ և այլն):
Այսպիսով, մենք գալիս ենք այն եզրակացության, որ գոյաբանական կարգավիճակը կարող է պահանջվել մի էության կողմից, որը զուրկ է նշաններից, չափերից, կառուցվածքից և որը սկզբունքորեն չի կարող մոդելավորվել, քանի որ ցանկացած մոդելավորում ներառում է դիսկրետ օբյեկտների օգտագործում և նկարագրություն՝ օգտագործելով նշաններ և չափումներ:
Հիմնարար կարգավիճակը հավակնող ֆիզիկական անձը պարտադիր չէ, որ կոմպոզիտային լինի, քանի որ բաղադրյալ կազմակերպությունն իր բաղկացուցիչների հետ կապված ունի երկրորդական կարգավիճակ:
Այսպիսով, որոշակի սուբյեկտի համար հիմնարարության և առաջնայնության պահանջը ենթադրում է հետևյալ հիմնական պայմանների կատարումը.
1. Չլինել կոմպոզիտային.
2. Ունեն նվազագույն թվով նշաններ, հատկություններ և բնութագրեր:
3. Ունենա ամենամեծ ընդհանրությունը առարկաների և երևույթների ողջ բազմազանության համար:
4. Լինել պոտենցիալ ամեն ինչ, բայց իրականում ոչինչ:
5. Միջոցներ չունեք։
Բաղադրյալ չլինել նշանակում է իրենից բացի այլ բան չպարունակել։ Ինչ վերաբերում է նշանների, հատկությունների և բնութագրերի նվազագույն քանակին, ապա իդեալական պահանջը պետք է լինի դրանք ընդհանրապես չունենալը: Առավելագույն ընդհանրություն ունենալ օբյեկտների և երևույթների ողջ բազմազանության համար նշանակում է չունենալ որոշակի առարկաների բնութագրեր, քանի որ ցանկացած ճշգրտում նեղացնում է ընդհանրությունը: Լինել պոտենցիալ ամեն ինչ, բայց իրականում ոչինչ, նշանակում է մնալ աննկատ, բայց միևնույն ժամանակ պահպանել ֆիզիկական օբյեկտի կարգավիճակը:
Չունենալ չափումներ՝ նշանակում է լինել զրոյական:
Բնօրինակ, ամբողջական ֆիզիկական վակուումը, որը ծնել է նյութը, պետք է լինի ճշգրիտ զրոյական չափի և տիեզերական-ժամանակային բնութագրերի առումով:
Շատ դժվար է պատկերացնել ասոցիատիվ և սպեկուլյատիվ՝ զրոյական ամբողջական վակուում տարածությունից և ժամանակից դուրս:
Ֆիզիկական վակուումը ոչ միայն զրոյական է, այլև ՈՉ ԴԻՍԿՐԵՏ:
Վերը թվարկված հինգ պահանջները չեն բավարարվում նյութական աշխարհի որևէ առանձին օբյեկտի և, մասնավորապես, որևէ նյութական դաշտի քվանտային օբյեկտի կողմից:
Հետևում է, որ այս պահանջները կարող են բավարարվել միայն շարունակական կազմակերպության կողմից:
Հետևաբար, ֆիզիկական վակուումը, եթե համարվում է ամենահիմնական էությունը, պետք է շարունակական լինի: Բացի այդ, մաթեմատիկայի նվաճումները ընդլայնելով ֆիզիկայի բնագավառում (Cantor-ի շարունակական հիպոթեզ), մենք գալիս ենք այն եզրակացության, որ ֆիզիկական վակուումի բազմակի կառուցվածքն անհիմն է։
Սա նշանակում է, որ ֆիզիկական վակուումը չի կարող նույնացվել էթերի, քվանտացված օբյեկտի հետ կամ համարվել, որ բաղկացած է որևէ առանձին մասնիկից, նույնիսկ եթե այդ մասնիկները վիրտուալ են և ոչ նյութական:
Վակուումը համապատասխան պայմաններում ծնում է վիրտուալ մասնիկներ, բայց ընդհանրապես չի կազմվում դրանցից, չի ձևավորվում դրանցով։
Իմ կարծիքով ֆիզիկական վակուումը պետք է դիտարկել որպես նյութի դիալեկտիկական հակապոդ։ Այսպիսով, ես նյութը և ֆիզիկական վակուումը դիտարկում եմ որպես դիալեկտիկական հակադրություններ:
Մեզ հայտնի ամբողջական ֆիզիկական աշխարհը (նշանակում է՝ ոչ գերբնական) ներկայացված է ինչպես ֆիզիկական վակուումով, այնպես էլ նրանից նյութականացված նյութով:
Վակուումը լրացնում և հարստացնում է իրեն նյութով որպես իր մյուսը:
Նյութը պարունակում է վակուում «ենթածված» ձևով, դիալեկտիկորեն հերքում է վակուումը և ժխտվում է դրանով (դիալեկտիկական ժխտումը ոչ միայն ժխտում է, այլև միևնույն ժամանակ հաստատում)։
Այս երկու փիլիսոփայական սուբյեկտների նկատմամբ այս մոտեցումը համապատասխանում է դիալեկտիկայի իրական էությանը։
Իսկ նյութի գերակայության մասին կեղծ գիտական ​​կողմնակալ դոգմատիկ հին դիամատովյան առասպելը հակադիալեկտիկական է, հակադիալեկտիկական:
Փոխլրացնող դիալեկտիկական հակադրությունների նման հարաբերություններում պետք է հաշվի առնել ֆիզիկական վակուումը և նյութը։
Ահա թե ինչու Արարիչ-Առաջին Պատճառը, այլ բանի միջոցով իր ամբողջական ինքնաիրացման համար, կարիք ունի ոչ միայն վակուումի, այլև նյութի, ինչպես նաև Նրա կողմից նյութական աշխարհների ստեղծմանը:
Եվ Նրա անխոնջ արարման մեջ ավելի ու ավելի շատ նյութական աշխարհներ առաջնային ՈՉԻՆՉԻՑ, այսինքն՝ վակուումից։
Վակուումը նյութի հատուկ, հատուկ ունիվերսալ հակապոդ է:
Ֆիզիկան երբեք չի հանդիպել նման ֆիզիկական օբյեկտի՝ աննկատելի, որի մեջ որևէ չափորոշիչ չի կարելի նշել:
Այժմ ես վերջապես բախվեցի լեռան վրա գիտության կողմից հերքված ստալինյան դոգմաներից վերջինին:
Պետք է հաղթահարել գիտության մեջ այս արգելքը և ճանաչել (ի լրումն նյութի) իրականության սկզբունքորեն նոր տեսակի՝ ֆիզիկական վակուումի գոյությունը, որն ունի շարունակականության հատկություն։
Չնայած այն հանգամանքին, որ ֆիզիկական վակուումը նման պարադոքսալ օբյեկտ է, այն ավելի ու ավելի է դառնում ֆիզիկայի ուսումնասիրության առարկա:
Միևնույն ժամանակ, իր շարունակականության պատճառով մոդելային ներկայացումների վրա հիմնված ավանդական մոտեցումն անկիրառելի է վակուումի համար։ Ուստի գիտությունը ստիպված կլինի այն ուսումնասիրելու սկզբունքորեն նոր մեթոդներ գտնել։
Ֆիզիկական վակուումի բնույթի պարզաբանումը թույլ է տալիս մեզ այլ կերպ նայել մասնիկների ֆիզիկայի և աստղաֆիզիկայի բազմաթիվ ֆիզիկական երևույթներին:
Ամբողջ նյութական Տիեզերքը (և ծանոթ նյութը, որը մեզ տրված է սենսացիաներում, և մութ նյութը և մութ էներգիան) գտնվում է աննկատելի, շարունակական ֆիզիկական վակուումում:
Ֆիզիկական վակուումը գենետիկորեն նախորդում է նյութին, այն ծնել է այն, հետևաբար ողջ նյութական Տիեզերքն ապրում է ոչ միայն Բնության օրենքների համաձայն, որոնք մեզ հայտնի են Արարչի կողմից, որոնք ուղղակիորեն տրվել են նյութին, այլև ըստ ֆիզիկական վակուումի խորհրդավոր օրենքների: , որոնք դեռ ամբողջությամբ հայտնի չեն գիտությանը, գրեթե անհայտ։
Ֆիզիկական վակուումի էության ըմբռնման հետ կապված խնդիրների շղթայում կա հիմնական օղակ՝ կապված ֆիզիկական վակուումի էնտրոպիայի գնահատման հետ։
Կարծում եմ, որ ֆիզիկական վակուումն ունի ամենաբարձր էնտրոպիան բոլոր հայտնի իրական օբյեկտների և համակարգերի մեջ, հետևաբար Բոլցմանի H-թեորեմը դրա վրա չի կիրառվում։
Գերակայության և ֆունդամենտալության վերը նշված հինգ չափանիշները ցույց են տալիս, որ միայն ամենաբարձր էնտրոպիա ունեցող օբյեկտը կարող է բավարարել նման պահանջները:
Եվ (համապատասխանաբար) ամենացածր նեգենտրոպիան։
Ես հավատում եմ, որ վակուումային նյութի փուլային անցումը բացարձակապես անհնար է առանց Խելացի Արարչի առկայության, ով նորածին նյութին տվել է նեգենտրոպիայի աներևակայելի գերհսկա սկզբնական մեգա-պաշարը:
Ես դա ուղղակիորեն կասեմ ռուսերենով. առանց Աստծո, նեգենտրոպիայի այս սկզբնական ֆանտաստիկ պաշարը պարզապես բացարձակապես ոչ մի տեղ չունի:
Աստված ոչ միայն Բնության Օրենքները տվել է նյութին, այլ նաև նեգենտրոպիայի այնպիսի աներևակայելի տիտանական առաջնային ռեսուրս, որը նյութի ստեղծման ժամանակ պարզապես բացարձակապես հնարավոր չէր վերցվել որևէ այլ աղբյուրից:
Ասա, կարո՞ղ է սառը թեյնիկը ԻՆՔՆԱԲԱՆՏ տաքանալ և եռալ գազից անջատված սառը գազօջախի վրա։
Եվ բոլորը, բոլորը, բոլոր երկրացիների բոլոր թեյնիկները միաժամանակ։
Արդյո՞ք Մոսկվա-Նովոսիբիրսկ գնացքը կարող էր ինքնաբերաբար աճել ֆերմեր Սիդորովի դաշտում՝ զուտ բնական գործընթացների արդյունքում։
Հավատացեք ինձ (և մաթեմատիկական հաշվարկները դա հաստատում են), որ բոլոր վերը նկարագրված ԻՆՔՆԱԲԱՆԱԿ, զուտ պատահական երևույթները նեգենտրոպիայի ինքնաբուխ աճի շատ աներևակայելի տրիլիոն տրիլիոնների մեջ… տրիլիոն տրիլիոն տրիլիոն դեցիլիոններ անհամեմատ ավելի հավանական են, քան հանկարծակի պ. Նման անհավանական սկզբնական ռեսուրսի զուտ ինքնաբուխ տեսքը - անդրադարձավ այն նեգենտրոպությանը, որը տեղի ունեցավ վակուումից մեր նյութական Տիեզերքի նյութականացման ժամանակ:
Այսպիսով, մտածեք դրա մասին, մաքուր պատահականություն կամ Աստված ծնեց մեր աներևակայելի բարդ, աներևակայելիորեն ժխտական ​​աշխարհը սկզբնական դատարկությունից, որը գտնվում էր լիակատար էնտրոպիայի մեջ:
Յու.Լ.Կլիմոնտովիչի S-թեորեմի համաձայն, վակուումի էնտրոպիայի նման ֆանտաստիկ աներևակայելի մեծ նվազում հնարավոր է միայն այն դեպքում, եթե այն ԲԱՑ համակարգ է և անհավասարակշիռ վիճակի կհասցվի աներևակայելի հզորության կողմից։ ԱՐՏԱՔԻՆ (ինչպես վակուումի, այնպես էլ դրանից բխող նյութի առնչությամբ) կազմակերպչական կառուցվածքի պատճառ.
Միայն Աստված Ինքն է սկզբունքորեն ընդունակ դառնալու այդպիսի պատճառ:
Միայն Աստված կարող է աշխարհ ծնել:
Եթե ​​Աստված չլիներ, նյութը, մեր ամբողջ բարդ, մեծ նյութական աշխարհը չէր կարող առաջանալ:
Թերմոդինամիկայի երկրորդ օրենքը մահացու դատապարտում է իրեն թողած նյութը անխուսափելի այլասերման:
Յու.Լ.-ի S-թեորեմի էությունը. Կլիմոնտովիչը, հակիրճ և առանց ընդհանուր ընթերցողի համար անհասկանալի բանաձևերի, հանգում է հենց հետևյալին.
«Եթե որպես քաոսի աստիճանի ելակետ վերցնենք «հավասարակշռության վիճակը», որը համապատասխանում է հսկիչ պարամետրերի զրոյական արժեքներին, ապա երբ մենք հեռանում ենք հավասարակշռության վիճակից կառավարման պարամետրի փոփոխության պատճառով, էնտրոպիայի արժեքները. կապված էներգիայի միջին նվազման տվյալ արժեքի հետ»։
Այլ (ամենօրյա) բառերով, այսինքն՝ առանց Աստծո կամ մեկ այլ հզոր ԱՐՏԱՔԻՆ ԿԱՌԱՎԱՐԻՉ, նյութը անխուսափելիորեն միշտ անխուսափելիորեն կմնար լիակատար քաոսի վիճակում, եթե հավերժ լիներ:
Եվ եթե այն հավերժական չլիներ, ապա ժամանակի ընթացքում այն ​​դեռ անխուսափելիորեն կընկներ լիակատար ու հավերժական քաոսի մեջ և ոչ մի տեղից չէր փախչի։
Եվ ոչ միայն նշանակություն.
Եվ վակուումը նույնպես հավերժ կմնա ամենաբարձր էնտրոպիայում, ամենացածր նեգենտրոպիայում:
Եվ այդ դեպքում վակուումը հաստատ չէր կարողանա նյութ առաջացնել:
Դա եղել է և միայն ԱՐՏԱՔԻՆ ԿԱՌԱՎԱՐՉԻ ազդեցությունը վակուումի վրա, որը ծնել է հենց նյութը և դրա մեջ գտնվող խելացի մեզ:
Համաձայն Յու.Լ.-ի S-թեորեմի. Կլիմոնտովիչ, բացառապես բացառապես վակուումի բաց լինելով է ԱՐՏԱՔԻՆ կազմակերպչական կառուցվածքային գերպատճառի համար, որ հնարավոր է նյութականացնել և ծնել և՛ նյութը, և՛ նեգենտրոպիայի այդպիսի չափազանց մեծ պաշարները՝ նրա (նյութի) զարգացման և կյանքի ստեղծման համար: մարդանմաններ շատ միլիարդավոր տարիների ընթացքում:
Նույն Առաջին Պատճառը նյութին տվեց իր զարգացման օրենքները:
Նյութը հաստատ ունի ԱՐՏԱՔԻՆ ՄԵՆԵՋԵՐ!!!
Վերադառնալով տաղանդավոր գիտնական Անդրեյ Մակարովի բարձրացրած հարցին, թե նյութը նյութականացել է ֆիզիկական վակուումի՞ց, թե՞ ոչ ֆիզիկական սուբյեկտներից, ես կասեմ հետևյալը.
Այստեղ ֆիզիկականը (զրոյական վակուումի հետ կապված) հոմանիշ է ԳԵՐԲՆԱԿԱՆ հասկացության հետ:
Իմ սիրելի ընկեր Անդրեյ Մակարովի համար դժվար է տեսողականորեն պատկերացնել զրոյական վակուումը տարածությունից և ժամանակից դուրս։
Իհարկե, մատերիան ինքնին ՈՉԻՆՉԻՑ չի բխի, օրինակ՝ հոգևոր և բանական սուբյեկտները նույնպես ներգրավված են ՈՉԻՆՉԻՑ նյութականացման մեջ։
Ես վերևում արդեն ապացուցեցի, որ մեզ հայտնի նյութական աշխարհի առաջացումը և գործունեությունը լիովին անհնար կլիներ առանց ԱՐՏԱՔԻՆ ԿԱՌԱՎԱՐՉԻ առանցքային դերի:
Բայց ամբողջական բացարձակ ՈՉԻՆՉԸ կա՛մ զրոյական վակուում է տարածությունից և ժամանակից դուրս, կա՛մ շատ իրական էություն, որն իր մեջ թաքցնում է ավելին, քան ամբողջական բացարձակ ԸՆԴՀԱՆՈՒՐ ոչինչ:
Ահա հարգելի Անդրեյ Մակարովի պատասխանը.
Բայց այնպիսի ֆենոմենալ ՈՉԻՆՉԻ միջից, ինչպիսին է նյութական աշխարհների տարածությունից և ժամանակից դուրս զրոյական վակուումը, Աստծո կամքով նյութը կարող է նյութականանալ:
Ի վերջո, տարածությունից և ժամանակից դուրս զրոյական վակուումը ստերիլ բացարձակ նիհել չէ, բայց այն և՛ ոչինչ է, և՛ ինչ-որ բան «մեկ շշի մեջ» իրենց ամենաբարձր անքակտելի միասնության մեջ:
Ես ձեզ ավելի պարզ օրինակ կբերեմ հարգելի Անդրեյ Մակարովի համար.
Հարգելի Անդրեյ Մակարով, սև խոռոչների նման իրական առարկաները հայտնի են:
Իսկ սև խոռոչներն ունեն այդպիսի արտաքին շառավիղ՝ Շվարցշիլդի շառավիղ, որը պարզ դեպքերում մոտավորապես համընկնում է սև խոռոչի գրավիտացիոն շառավիղին։
Այսպիսով, այնտեղով անցնում է սև խոռոչի իրադարձությունների հորիզոնը։
Արտաքին դիտորդի համար Անդրեյ Մակարովի համար, երբ ես ընկնեմ սև խոռոչի մեջ, ես կսկսեմ հարթվել (զրոյի) տարածության մեջ, և իմ բիոռիթմերը կսկսեն անվերջ ձգվել ժամանակի մեջ (լավ, կամ սպանված դիակիս ոչնչացման ժամանակային ռիթմերը): սև խոռոչի մոտ. սրանք արդեն մանրամասներ են):
Իսկ տվյալ հորիզոնի շառավիղով տարածությունը սեղմվում է զրոյի, և ժամանակը կանգ է առնում արտաքին դիտորդի համար:
Հետևաբար, այս հորիզոնը կդառնա Անդրեյի համար իրադարձությունների հորիզոնը. այս հորիզոնի պատճառով Անդրեյը երբևէ տեղեկություն չի ստանա:
Տեղեկատվության ոչ մի նյութական կրող ի վիճակի չէ հաղթահարել սև խոռոչի հսկայական ձգողականությունը և փախչել նրա իրադարձությունների հորիզոնի ոլորտից:
Բայց ես, ընկնելով սև խոռոչի մեջ, բավականին հաջողությամբ կհաղթահարեմ այս հորիզոնը։
Չնայած այս հարաբերական էֆեկտներին, և՛ աստղերի անկումը սև խոռոչների մեջ, և՛ երկու սև խոռոչների բախումը կարելի է բավականին հաջողությամբ դիտարկել դրսից իրական վերջավոր ժամանակում:
Սա վերջերս գրանցվեց և հանգեցրեց գրավիտացիոն ալիքների հայտնաբերմանը:
Այսպիսով, արտաքին դիտորդ Անդրեյ Մակարովի համար հորիզոնի ոլորտի մակերեսի վակուումը աներևակայելիորեն փոքրանում է տարածության մեջ և աներևակայելիորեն կանգ է առնում ժամանակի մեջ։
Եվ հենց այս գունատ տեսքի մեջ է առաջնային զրոյական վակուումի արտաքին (նյութական աշխարհներին) տարածությունից և ժամանակից դուրս, որ ամենահետաքրքիր բաները կսկսեն տեղի ունենալ:
Այնտեղ՝ իրադարձությունների հորիզոնում, ՆՅՈՒԹԱԿԱՆ ՄԱՍՆԻԿՆԵՐԸ ՆՅՈՒԹԱՑՎՈՒՄ ԵՆ ՆՅՈՒԹԱԿԱՆ ՄԱՍՆԻԿՆԵՐԸ դեգեներատիվ տարածություն-ժամանակային վակուումի վիրտուալ մասնիկներից, կարծես ոչնչից, և առաջանում է նոր նյութ:
Իհարկե, առանց Աստծո նման մեծ ԱՐՏԱՔԻՆ ՂԵԿԱՎԱՐԻ գործուն աջակցության, այնտեղ ոչ մի արժեքավոր կամ բարդ բան չի նյութականանա և չի առաջանա:
Միայն ամենապարզ տարրական մասնիկները, հիմնականում ֆոտոնները։
Իմ եզրակացությունը. վակուումից ինչ-որ արժեքավոր բան նյութականացնելու համար վակուումը պետք է լինի ճշգրիտ զրոյական և տարածություն-ժամանակից դուրս:
Հենց այդպիսի վակուումն է (զրոյական և տարածություն-ժամանակից դուրս), որը դառնում է Արարչի ստեղծագործական ինքնաիրացման իդեալական բարձրագույն ներուժը՝ Նրա նյութը վակուումից ստեղծելու միջոցով:
Ի վերջո, նման չափազանց հսկայական սուպերքվանտի (ի սկզբանե վերածվել է ոչ քվանտային) գերհամակարգի, ինչպիսին ամբողջ նյութն է (այսինքն՝ մեր նյութական աշխարհը, մեր Տիեզերքը, որը ծնվել է Եզակիության օրրանում) հաղթահարելու քվանտային պոտենցիալ արգելքները և այլ անհաղթահարելի: սահմանափակումները թունելային սալվոյի հետ, քանի որ այս սովորական թունելային էֆեկտը բացարձակապես բավարար չէ:
Դա նույնն է, ինչ ասեղի ծակով քաշել ոչ թե ուղտը, այլ ամբողջ գալակտիկան։
Իհարկե, Աստված ի վիճակի է ոչ նման առաջադրանքների, բայց ինչո՞ւ է անհիմն իզուր նման ֆանտաստիկ անհարկի դժվարություններ ստեղծելը:
Մի բան է թունել անցնել ճնշող պոտենցիալ պատնեշի միջով փոքր լուսանկարչական խորշի համար, բայց բոլորովին այլ բան է ամբողջ գերհսկա նյութը թունելացնելը՝ տրիլիոնավոր գալակտիկաներ կառուցելու համար (և ոչ միայն դա, քանի որ այս տրիլիոն գալակտիկաները կազմում են միայն մոտ 4%-ը։ մեր Տիեզերքի զանգվածը):
Տարածությունից և ժամանակից դուրս զրոյական վակուումի հետ աշխատելով է, որ Արարիչը նվազագույնի է հասցնում պոտենցիալ արգելքը և առավելագույնի հասցնում դրա տակ գտնվող թունելների անցումը:
Նա, ըստ երեւույթին, հեշտացնում է իր համար այս մեծ ստեղծագործական գործը։
Հետևում է Occam-ի ածելիի սկզբունքին. կտրում է ամեն ինչ, ինչ ավելորդ է, բոլոր լրացուցիչ դժվարությունները, որոնք անհրաժեշտ չեն Նրան աշխարհներ ստեղծելիս:
Նա չի հանդիպում որևէ ավելորդ անախորժության, որն իրեն ընդհանրապես պետք չէ:
Աստծուն անհրաժեշտ է և՛ արժանի ինքնաիրացում՝ նյութի ստեղծման միջոցով, և՛ իդեալական, լավագույն, բարեհաճ հիմնարար սկզբունք՝ դրա օպտիմալ իրականացման համար:
Իսկ սև խոռոչի իրադարձությունների հարթության հորիզոնում այն, ինչ տեղի է ունենում, համեմատած ԱՄԵՆԱՅՆ ՆԵԹԻ դեմիուրգ-նյութականացման այս մեծ գործի հետ, այնքան... բացարձակ անհեթեթություն է...
Թերևս Արարիչը վակուումը որպես սկզբնական էություն ունեցող Իր ստեղծագործական աշխատանքի ընթացքում առաջնորդվել է նաև «տիեզերական գրաքննության» սկզբունքով։
Մի փոքր մեջբերեմ Վիքիպեդիան.

«Տիեզերական գրաքննության» սկզբունքը գիտականորեն ձևակերպվել է 1970 թվականին Ռոջեր Պենրոուզի կողմից հետևյալ փոխաբերական ձևով. «Բնությունն ատում է մերկ եզակիությունը»։ Այն նշում է, որ տարածա-ժամանակային եզակիությունները հայտնվում են այնպիսի վայրերում, որոնք, ինչպես սև խոռոչների ինտերիերը, թաքնված են դիտորդներից»:
Միանգամայն հնարավոր է, որ Արարիչը հակակրանք ունի միայն իրեն հայտնի սովորականից ավելի տխուր նյութականացնող ստեղծագործության նկատմամբ, որը ամբողջությամբ ներծծված է նյութական աշխարհների տարօրինակ էվկլիդյան և ոչ էվկլիդյան տարածա-ժամանակային շարունակություններով՝ վակուումով:
Տվեք նրան ամենաընտիր, օրհնված կույսի զրոյական վակուումը քառաչափ տարածա-ժամանակային շարունակություններից դուրս, որոնց մենք սովոր ենք:
Եվ, հետևաբար, աներևակայելի տեսողական, փոխաբերական և ասոցիատիվ ժամանակակից հոմո սափիենսի ուղեղի կողմից:
Ես հասկանում եմ, որ սա ավելի դժվար կլինի, քան տեսողականորեն պատկերացնել քվանտը որպես մասնիկ-ալիք կամ տեղեկատվական ալիքի տեսանելի տեսքը:
Բայց ես ենթադրում եմ, որ ամենայն հավանականությամբ դա այդպես է։
Աստված, ամենայն հավանականությամբ, նյութականացրել է նյութը հենց տարածությունից և ժամանակից դուրս գտնվող զրոյական վակուումից:
Տարածությունն ու ժամանակը ծագել (ստեղծվել են) բուն նյութի հետ միասին։
Նյութը միանշանակ առաջացել և նյութականացել է վակուումից մոտ 14 միլիարդ տարի առաջ:
Վակուումի հատկություններն այնպիսին են, որ առանց ԱՐՏԱՔԻՆ ԿԱՌԱՎԱՐԻ մեր նյութական Տիեզերքը չէր կարող դրանից առաջանալ:
Երբեմն շատ դժվար է որոշ տարեցների համար, ովքեր ժամանակին աթեիստական ​​դաստիարակություն են ստացել, ընտելանալ ճիշտ, ճշմարիտ գաղափարին, որ իրենց ընկալման մեջ տրված նյութը իրականում ոչ միշտ է եղել, ոչ հավերժական:
Այժմ Երկրի վրա բոլոր կենդանի էակները ստեղծվում են միայն այլ կենդանի էակների կողմից:
Բայց ոչ միշտ էր այսպես, ոչ ընդմիշտ:
Կյանքը մեկ անգամ առաջացավ առաջին անգամ:
Նմանապես, նյութական երևույթներն ու սուբյեկտները այժմ առաջանում են այլ նյութական սուբյեկտներից:
Նյութը ոչնչից չի առաջանում, այլ միայն փոխակերպվում, շարժվում, զարգանում:
Բայց միշտ էլ այդպես չէր։
Գիտությունը հաստատապես հաստատել է, որ ամբողջ, ամբողջ, ամբողջ նյութը ստեղծվել է 14 միլիարդ տարի առաջ Գերագույն Միտքի կողմից, այսպես կոչված, Մեծ պայթյունի միջոցով, որ այն (նյութը) ունի ՎԵՐՋՆԱԿԱՆ զանգված և ՎԵՐՋՆԱԿԱՆ ծավալ՝ ՎԵՐՋՆԱԿԱՆ էներգիա, ՎԵՐՋԱՊԵՍ զարգանում է։ մի շարք անշրջելի պահեր (ինչպիսիք են էնտրոպիայի կայուն աճը և ջրածնի կայուն այրումը), այդ նյութը ԻՆՔՆԱԲԱՎ ՉԻ, որ սկզբունքորեն անհնար է համարժեք բացատրել նյութը ինքն իրենից, որ նյութական աշխարհը խելացիորեն դասավորված է. ՄՏՔ-ՀՈԳԻՆ ԱՌԱՋՆԱԿԱՆ Է, իսկ նյութը՝ երկրորդական, ածանցյալ!!!
Մեր նյութական աշխարհն ունի վերջավոր զանգված և վերջավոր ծավալ (սա արդեն խիստ անհերքելիորեն ապացուցված է) և ստեղծվել է Բարձրագույն ուժերի կողմից մոտ 14 միլիարդ տարի առաջ, ամենայն հավանականությամբ, այսպես կոչված ՈՉԻՆՉԻՑ, դա նաև ՈՉԻՆՉ է (ինչ-որ բանի դիալեկտիկա): և ոչինչ), մասնավորապես՝ տարածությունից և ժամանակից դուրս գերէներգետիկ ամբողջական ֆիզիկական վակուումից:
Այսպես կոչված (երկար պատմականորեն սնանկ) դիամատիզմի որոշ մեկուսացված հետամնաց ուղղափառություններ դեռ անգրագետորեն համոզված են, որ ֆիզիկական Տիեզերքը, իբր, (պարզ չէ, թե ինչու) միշտ գոյություն է ունեցել:
Բայց գիտությունը միանշանակ հաստատել է, որ Տիեզերքում այսպես կոչված մութ էներգիայի գերակշռության պատճառով, որն ունի ՀԱԿԱՁԳԱՎԻՏԱԿԱՆ հատկություն, մեր ֆիզիկական Տիեզերքը ընդարձակվում է անընդհատ աճող ԱՐԱԳԱՑՈՒՄՈՎ:
Նյութը ցրվում է ԱՐԱԳԱՑՈՒՄՈՎ:
Եվ, ըստ ժամանակակից հաշվարկների, այն ԵՐԲԵՔ ՉԻ ԿՈՂՄՄԻ ՆՈՐ ԵԶԱԿՈՒԹՅԱՆ ՄԵՋ!!!
Պուլսատիվ Տիեզերքի վարկածը, ինչպես նաև անշարժ Տիեզերքի վարկածը լիովին մերժվել են ժամանակակից գիտության կողմից:
Այսինքն՝ ԳԻՏՈՒԹՅՈՒՆԸ (ԳԻՏՈՒԹՅՈՒՆ, և ոչ քահանաներ և ոչ մոլլաներ, և ոչ լամաներ, ոչ տարբեր մահաթմաներ), ԳԻՏՈՒԹՅՈՒՆՆ ապացուցել է, որ նյութը հավերժ չէ, նյութն ինքն է առաջացել մոտ 14 միլիարդ տարի առաջ (ստեղծվել է ինչ-որ մեկի կողմից), տեղի են ունեցել միասին: ձեր ողջ տարածությամբ և ժամանակով:
Իրոք, ֆիզիկական Տիեզերքը, անկասկած, այլևս երբեք չի նեղանա:
Հավերժական ցիկլայինություն չի լինի։
Եվ դա երբեք չի եղել:
Ամեն ինչ հարթ եղավ:
ԱՇԽԱՏԱՆՔԱՅԻՆ աշխարհի գծային ուղղորդված զարգացման մասին աստվածաշնչյան վարկածը (և ցիկլերի երկրորդական կարևորության և տիեզերքի զարգացման ոչ ցիկլային գծային վեկտորի գերակշռության մասին) պարզվեց, որ անհամեմատ ավելի ճշգրիտ է, քան որոշ անհատների սխալ պատկերացումները։ Հին արևելյան սոմա ծխողները (և դիվային դրդմամբ բավականաչափ անսարքություններ-հեքիաթներ տեսնելով հիմար թմրամիջոցների տրանսի մեջ) իմաստուն են ենթադրաբար ՀԱՎԵՐԺԱԿԱՆ ցիկլային նյութի մասին:
Հարգելի ընթերցողներ, ժամանակակից գիտությունը ճշգրիտ պարզել և հաշվարկել է, որ մատերիան բացարձակապես առաջացել է և այլևս երբեք չի փոքրանա, չի վերադառնա իր այսպես կոչված շրջանակներին։
Իմ կարծիքը. Աստված ստեղծել է նյութը:
Ինչպես գիտեք, հայտնի (և այլ) գիտնականները նույնպես հավատում են Աստծուն և միևնույն ժամանակ լավ են շարժվում ու զարգացնում գիտությունը։
Ինքը՝ ընկեր Ստալինը, ժամանակին արքեպիսկոպոս Ղուկաս (Վալենտին) Վոինո-Յասենեցկիին շնորհեց առաջին աստիճանի մեծ ստալինյան մրցանակ՝ 200.000 սովետական ​​ռուբլի գիտության (վիրաբուժության) զարգացման համար։
Ըստ ռազմատենչ աթեիստների, մենք (հավատացյալները և նրանք, ովքեր ընդունում են Աստծո գոյությունը) գիտության իբր անշնորհակալ թշնամիներ ենք, քանի որ իբր դեմ ենք դիալեկտիկական մեթոդին, որը ենթադրաբար հիմնարար գիտության մեջ է:
Նախ, գիտության մեջ դիալեկտիկական մեթոդը հիմնականը չէ, դա փաստ է։
Այն ընդհանուր առմամբ քիչ է հայտնի օտար գիտության մեջ։
Երկրորդ՝ գիտելիքի դիալեկտիկական մեթոդը ծագում է Հեգելի ԻԴԵԱԼԻԶՄ դիալեկտիկայից և ամենագեղեցիկ կերպով համատեղելի է նյութի Արարչի ներկայության հետ։
Աստված խանգարում չէ դիալեկտիկական մեթոդին:
Երրորդ, Մարքսը և Էնգելսը ռազմատենչ աթեիստներ չէին և հավատացյալներին չէին համարում գիտության անշնորհակալ վնասատուներ, նրանք համարժեք գնահատեցին բազմաթիվ հավատացյալ գիտնականների հսկայական գիտական ​​ներդրումը.
Բայց Մարքս-Էնգելսի մատերիալիստական ​​դիալեկտիկայի հիման վրա 30-ականների սկզբին ընկեր Ստալինի գաղափարական հրահանգով ստեղծվեց, այսպես կոչված, խորհրդային դիամատը։
Ստալինյան իշխանությունների փորձերը՝ այս նույն դիամատը որպես գիտության մեթոդաբանություն պարտադրելու, հանգեցրին գենետիկայի, կիբեռնետիկայի և այլնի հետապնդմանը, այնպիսի այլանդակ գաղափարական կեղծ գիտական ​​վնասակար երևույթների, ինչպիսիք են լիսենկոիզմը և այլն:
Արևմուտքից խորհրդային գիտության շատ ոլորտների հետ մնալը, որտեղ դիամատը տարածված չէր:
Խորհրդային շատ ականավոր գիտնականներ՝ Վլադիմիր Վերնադսկուց մինչև Իվան Պավլով, այն ժամանակ վճռականորեն դեմ էին գիտության մեջ Դիամատովի դիկտատուրային:
Հազարավոր գիտնականներ, հետևելով ակադեմիկոս Վավիլովին, շատ դաժանորեն վճարեցին Դիամաթովի պաշտոնական իշխանության գերակայության հետ ունեցած այս անհամաձայնության համար:
Նախքան Ֆոյերբախը, Մարքսը և Էնգելսը, աթեիզմը շատ հազվադեպ էր և ծայրաստիճան անընդունելի բնակչության շրջանում:
Իսկ առհասարակ ռազմատենչ աթեիստներն այն ժամանակներում Կարմիր գրքից բխող հետաքրքրություններ էին, և (ճիշտն ասած) այդ ժամանակաշրջաններում նրանք սովորաբար հոգեպես անառողջ մարդիկ էին:
Կաթոլիկ եկեղեցու՝ որպես մարդկային կազմակերպության դեմ սոցիալական վրդովմունքը մարդկանց վրդովմունքն էր, ովքեր հավատում էին Արարչի գոյությանը:
Նույնիսկ յակոբինները Ֆրանսիայում հիմնեցին Գերագույն Բանականության պաշտամունքը, Գերագույն Էակի պաշտամունքը:
Բայց քաղաքական մարմնավաճառները, որոնք պատվիրված էին Ստալինի գաղափարախոսների կողմից, թաքցնում և խեղաթյուրում էին ճշմարտությունը ոչ միայն Տրոցկու և Ստալինի այլ համախոհների, այլև այս մասին:
Նրանք կեղծեցին շահագործողների հորինած իդեալիզմի հետ հզոր դիալեկտիկական մատերիալիզմի իբր հազարամյա պայքարի երկար մորուքավոր կեղծ պատմությունը։
Սա ստալինիզմի գաղափարախոսների անամոթ սուտ էր։
Որևէ դասերից շատ առաջ կար իդեալիզմ և հավատ գերբնական էակների, հոգիների գոյության նկատմամբ:
Իդեալիստական ​​հայացքները մեր նախնիներին բնորոշ էին մարդկության հենց սկզբում, և նյութապաշտությունը լայն ճանաչում ձեռք բերեց միայն 18-րդ դարում:
Երկրի վրա հայտնված առաջին խելացի մարդիկ արդեն (ԱՐԴԵՆ!) հավատում էին գերբնականին, նրանք արդեն իդեալիստներ էին։
Արդեն հոմո նեանդերթալիսը հավատում էր գերբնականին:
Նեանդերթալցիների տարբեր պոպուլյացիաներում հնագետները հայտնաբերել են թաղման ծեսերի տարբեր տեսակներ՝ կմախքների տարբեր կողմնորոշումներով՝ կապված կարդինալ ուղղությունների հետ, օխրա և հարակից առարկաների թաղման համար օգտագործելու տարբեր ծեսեր և այլն:
Օրինակ, մերձավորարևելյան նեանդերթալցիները իրենց մահացածներին թաղում էին պտղի դիրքում:
Թվում է, թե մարդուն կապիկից տարբերելը ոչ այնքան աշխատանքն է, որքան, առաջին հերթին, հավատի առկայությունը մարդու գերբնականության և կենսաբանական մահկանացուության ըմբռնման, և երկրային մահից հետո այլ գոյության մեջ ինչ-որ կերպ շարունակելու ցանկությունը:
Իսկ ամբողջովին վայրի շիմպանզեները կարող են վայրի բնության մեջ պարզունակ գործիքներ պատրաստել. սա արդեն ճշգրիտ ապացուցված է և մանրամասն նկարահանված:
Ավելին, պեղվեցին պարզունակ արհեստական ​​գործիքներ, որոնք պատրաստվել էին շիմպանզեների կողմից մի քանի դար առաջ, որոնք չափազանց նման են այսօրվա ժամանակակից շիմպանզեների արտադրանքին և նույն վայրերում (մարդ աֆրիկացիներն այն ժամանակ բոլորովին այլ գործիքներ էին պատրաստում, նույնիսկ բրոնզից և երկաթից):
Շիմպանզեները նույնիսկ նախագիտակցություն ունեն, բայց նրանք չունեն իրական լիարժեք գիտակցություն և կրոն:
Օրինակ, Դիամատովը վճարովի ստի արտադրողներին առաջին հերթին Վոլտերին գրանցեց ռազմատենչ աթեիստների շարքում։
Ինչպես հայտնի է (և հեշտ ընթեռնելի և նույնիսկ Վիքիպեդիայում), Վոլտերը ծաղրում էր այն ժամանակվա չափազանց փոքր թվով ռազմատենչ աթեիստներին:
Վիքիպեդիայի մեջբերման համար.
«Պայքարելով եկեղեցու, հոգևորականների և «հայտնության» կրոնների դեմ՝ Վոլտերը միևնույն ժամանակ աթեիզմի թշնամին էր. Վոլտերը հատուկ գրքույկ է նվիրել աթեիզմի քննադատությանը («Hom;lie sur l’ath;isme»): 18-րդ դարի անգլիական բուրժուական ազատամիտների ոգով դեիստ Վոլտերը բոլոր տեսակի փաստարկներով փորձում էր ապացուցել Տիեզերքը ստեղծած Աստվածության գոյությունը, որի գործերին, սակայն, նա չմիջամտեց՝ օգտագործելով ապացույցներ. «տիեզերաբանական» («Աթեիզմի դեմ»), «հեռաճանաչ» («Le philosophe ignorant») և «բարոյական» («Աստված» հոդվածը հանրագիտարանում):
Դիամատի գաղափարախոսները մտածեցին նույնիսկ Ալեքսանդր Նիկոլաևիչ Ռադիշչևին հայտարարել մատերիալիզմի հիմնադիրներից մեկը։
«Ճանապարհորդություն Սանկտ Պետերբուրգից Մոսկվա» ֆիլմի հեղինակը, ով ընդդիմադիր էր ինքնավարությանը, նրանց շատ հարմար էր այս դերի համար։
Չնայած ինքը՝ Ա.Ն Ռադիշչևը միանգամայն միանշանակ գրել է (և նրա ձեռագրերը պահպանվել և հրատարակվել են) ճիշտ հակառակի մասին, որ Աստված գոյություն ունի, և մարդու հոգին, նրա կարծիքով, անմահ է:

Դե, ևս երկու խոսք, այսպես կոչված, 1991-92 թվականներին չարաչար ձախողված սովետական ​​դիամատի մասին։ Ինչպես գիտեք, քրիստոնեությունը գոյություն ունի ավելի քան երկու հազար տարի:
Դե, և տարբեր էպիկուրյանների հավատը օլիմպիական աստվածների իրական գոյության վերաբերյալ, որը բաղկացած է հատուկ տեսակի ատոմներից:
Բայց էպիկուրյանները մարգինալ և ոչ դիալեկտիկական շարժում են:
Դիալեկտիկան հենց հետսոկրատական ​​ԻԴԵԱԼԻՍՏՆԵՐՆ էին, Պլատոնը, Արիստոտելը, Պլոտինոսը և այլն։
Հիշեցնեմ նաև Հեգելի ԻԴԵԱԼԻՍՄԱԿԱՆ դիալեկտիկան.
Բայց Մարքս-Էնգելսի մատերիալիստական ​​դիալեկտիկան գոյություն ունի միայն 19-րդ դարի 40-ականներից։
Ընկեր Ստալինի գաղափարական հրահանգով ստեղծված սովետական ​​դիամատը ճիշտ նույն տարիքի է, ինչ տատիկս, նա պարզապես երիտասարդություն է։
Ավելին, նա արդեն խարխուլ, խարխուլ, գիտության կողմից հերքված, գրեթե կռացած ու փիլիսոփայական մտքի լուսանցքն ընկած երիտասարդ էր։
Խորհրդային դիամատիզմը հիմնված էր աքսիոմի վրա՝ նյութական աշխարհը հավերժ է, միշտ եղել է։
Գիտությունը հակառակն է ապացուցել՝ ԱՌԱՋ ՀԱՍՏՎԵԼ Է.
Սկզբում խնդիր չկար։
Եվ հետո դա տեղի ունեցավ.
Մեր նյութական Տիեզերքը սկզբունքորեն չի կարող լինել հավերժական և ինքնավերարտադրվող, ավելին, այն սկզբունքորեն վերջավոր է իր պարամետրերով՝ զանգված, ծավալ և այլն։
Ինչ վերաբերում է ֆիզիկական Տիեզերքի ընդհանուր (ընդհանուր) էնտրոպիային, ապա այն անշեղորեն աճում է։
Բայց այն սկզբունքորեն չի կարող աճել մինչև անսահմանություն:
Կա մի գիծ, ​​սահման.
Ուրեմն գիտական ​​եզրակացություններ արեք։
Ինչպե՞ս կարող էր մեր ողջ Տիեզերքը առաջանալ ՈՉԻՆՉԻՑ:
Բացարձակապես ոչ գիտական ​​սխալ՝ ընկեր Ստալինի գաղափարական պատվերով ստեղծված պատմականորեն սնանկ, այսպես կոչված, Դիամաթի դժբախտության հետ (ստեղծվել է անձամբ Ստալինի և նրա մի քանի կիսակրթ նախանձախնդիր լաքեյների Միտին-Գերշկովիչի և Յուդինի կողմից, որոնք կիսով չափ կրթվել են Ստալինի հետ ամեն ինչում։ (որի սահմանափակումներն ինքը Ստալինը մեկ անգամ չէ, որ ծաղրում էր) հիմնվելով Մարքսի և Էնգելսի մատերիալիստական ​​դիալեկտիկայի վրա, որն արդեն հնացած էր այդ ժամանակ) Ստալինի ձախողված փորձն էր հիմնել խորհրդային ժողովրդի ողջ աշխարհայացքը կանխորոշված ​​առասպելի վրա։ նյութի ենթադրյալ գերակայությունը։
Նյութի առաջնայնության, ընկեր Ստալինի անսխալականության և գեղեցիկ կոմունիզմի արագ կառուցման մասին։
Ո՛չ երկրորդը, ո՛չ երրորդը, և հատկապես առաջինը (մատերիայի գերակայությունը) չհաստատվեց։
Խորհրդային Դիամատի ստեղծման ժամանակ՝ 20-րդ դարի 30-ականներին, Ֆ. Էնգելսի «Բնության դիալեկտիկա»-ում նկարագրված տիեզերքի պատկերն ԱՐԴԵՆ հերքվել էր գիտության կողմից։
Իրական գիտություն, ՃՇՄԱՐՏՈՒԹՅԱՆ որոնում.
Գիտություն, բայց ամենևին էլ հիմնված չէ Մարքսի, Էնգելսի, Լենինի և Ստալինի հավերժական անսխալականության դոգմաների վրա (որոնք իրենց որոնումները պսակեցին սուրբ «հավերժական» դիամամատով) արհեստականորեն հատուկ հորինված քվազիկրոնի՝ խորհրդային դիամաթի կողմից։
Ստալինիզմի արգասիք դիամաթը ամենաբնական դոգմատիկ ոչ գիտական ​​կեղծ գիտական ​​քվազիկրոնն է։
Այս քվազի-կրոնը ոչ միայն հիմարորեն և բռնությամբ անտեսեց բազմաթիվ միլիոնավոր հիմնավոր, լուրջ փաստեր աշխարհում գերբնական երևույթների առկայության մասին, այլև բացահայտորեն հակասեց ամենաբնական գիտությունների կատարյալ ստուգելի, զուտ գիտական ​​ճշմարտություններին:
Եթե ​​նյութի Արարչի հայեցակարգը ստացավ միայն շատ նոր կարևոր և հետաքրքիր անուղղակի հաստատումներ, ապա օբյեկտիվ գիտությունը լիովին հերքեց դիամատների ամենահիմնական աքսիոմները և բացահայտեց դրանց ամենախոր կեղծությունը:
Դիամաթը չի դիմացել ժամանակի փորձությանը.
Հիմա այն ըստ էության պատմական դիակ է։
Երկար հոտով մեռած մարդը, ողորմելի ուրվականը, որը դեռ թափառում է Ռուսաստանում, վախեցնում է լուրջ գիտնականներին և գտնում խավար, անգրագետ երկրպագուների, աղանդավորների և նույնիսկ առանձին քահանաների, և առաջին հերթին Աստծո և զգացմունքների իռացիոնալ ռազմատենչ ատելության մոլեգնած անհանդուրժող ֆանատիկոսներից: հավատացյալ հասարակ աշխատողների.
Բարեբախտաբար, դրանց տրամագիծն ավելի ու ավելի քիչ է հայտնվում:
Քչերն արդեն անքննադատորեն հավատում են սառը արխայիկ ստալինյան դիամատիզմին, այս պատմական մնացորդի խարխուլ դոգմաներին, որոնք պահվում են աղետալի պահի մեջ:
Ավելի ու ավելի շատ մարդիկ, ներառյալ ոչ եկեղեցական և ոչ ուղղափառ մարդիկ, հավատում են Աստծո կողմից նյութի գերիշխանությանը:
Մեր աշխարհի խելացի ստեղծման մեջ:
Այսպես կոչված ռազմատենչ աթեիստներից ոմանք կարծում են, որ իրենց կարծիքը ճիշտ է, թեև այն բացարձակապես անհիմն է և չապացուցված։
Նրանք կարծում են, որ ամենևին պարտավոր չեն ապացուցել, որ գործն առաջնային է։
Նրանք կարծում են, որ իրենց հակառակորդներն են, ովքեր պետք է իրենց վրա վերցնեն ապացուցելու բեռը, որ նյութը երկրորդական է և ստեղծված է Արարչի կողմից:
Կներեք, ես (հանուն ձեր, սիրելի ընթերցողներ և ընդդիմախոսներ) իմ վրա եմ վերցրել այդքան ծանր (ասեմ ձեզ) բեռ և այժմ համոզիչ կերպով կապացուցեմ ոչ միայն նյութի երկրորդական լինելը, այլև այն փաստը, որ բոլորը. այս (երկրորդական, ածանցյալ) նյութը (և մասնավորապես, այսպես կոչված անշունչ նյութը) նույնպես ներհատուկ է ՈԳԻՆ (նրա ստորին մակարդակներին)!!!
Լսեք, սիրելի ընթերցողներ, ահա այն մերկ, մարդասպան ճշմարտությունը մատերիայի անկասկած երկրորդական բնույթի և նրա ոգով լցվելու մասին (նրա ստորին մակարդակները):
Նյութը միայն Հոգով չէ ստեղծված, ոչ միայն երկրորդական, ածանցյալ, ոչ հավերժական և վերջավոր:
Պարզվում է, որ նյութը (առաջանալով աստվածային էներգիաներով, Հոգու էմանացիաներով), իր մեջ պարունակում է ոգին որպես իր անբաժան մտադրություն:
Թե ինչպես է մատերիան իր մեջ ոգի (դրա ստորին մակարդակները), այժմ ես խստորեն գիտականորեն անհերքելիորեն կասեմ ձեզ, իմ հարգելի համբերատար ընթերցողներ:
Երբ ընկան պատմականորեն սնանկ (ընկեր Ստալինի գաղափարական հրահանգով ստեղծված) սովետական ​​դիամաթի կույրերը, պարզվեց (ի զարմանս ուռած ընկերների), որ այսպես կոչված անշունչ նյութը ամենևին էլ իներտ շարժվող նյութը չէ։ տրված է մեզ սենսացիայի մեջ:
Վերջին գիտությունը հայտնաբերել է. նյութը միանշանակ պարունակում է ՀՈԳԻ:
Ստորև կպատմեմ, թե ինչպես է գիտությունը բացահայտել այս երեւույթը։
Եվ այսպես, ամբողջ նյութը իր մեջ թաքցնում է ոգին:
Նյութը ոչ միայն բացարձակապես որոշակի է (և դա անհերքելիորեն ապացուցված է ժամանակակից գիտության կողմից), ոչ հավերժական և ոչ անսահման:
Նյութը ոչ միայն սահմանափակ է տարածության և ժամանակի մեջ:
Ֆիզիկական Տիեզերքը ոչ միայն ունի վերջավոր զանգված և վերջավոր էներգիա, վերջավոր նեգենտրոպիա, վերջավոր ծավալ և այլ վերջավոր պարամետրեր:
Բայց այն նաև անքակտելիորեն իմմանենտորեն լցված է ՀՈԳՈՎ:
Հոգին նյութի օրգանական, սկզբնական մտադրությունն է, և բոլորի, բոլորի, ամբողջ նյութի:
Ինչպես հայտնաբերել, հաշվարկել և ապացուցել է խիստ ժամանակակից գիտությունը, ամբողջ նյութը բացարձակ երկրորդական է, ածանցյալ:
Նյութը հավերժ չէ և անսահման չէ:
Նյութը երկրորդական, ստեղծված էություն է։
Բայց վերջին գիտությունը նաև պարզել է, որ նյութը նույնպես ներգրավված է ՀՈԳԻ մեջ:
Ամբողջ նյութը պարունակում է իր մեջ, իր մեջ պարունակում է հենց ոգին:
Այսինքն, նա ոչ միայն ստեղծվել է այլաշխարհիկ գերխելացի Արարիչ-Հոգու կողմից, այլ նա ինքն է ոգու ցածր ձևերի կրող:
Ահա այս կայքի հեղինակ Սերգեյ Բախմատովի հետաքրքիր եզրակացությունները, նրա կարծիքը, որ նյութը մերկ նյութ չէ, որ ոգին նյութի սեփականությունն է (մի փոքր մեջբերեմ հարգելի հարգելի Սերգեյ Բախմատովի հոդվածից, «Ծանոթագրություն. փիլիսոփայության հիմնական հարցին»):

«Նյութը օբյեկտիվ իրականություն է, որն ակտիվորեն արտացոլվում է իր վրա։
Հոգին օբյեկտիվ իրականության իմմանենտ հատկություն է (օբյեկտիվ իրականության ակտիվ արտացոլումն ինքն իր վրա), որը նյութական աշխարհի (միկրոաշխարհ, մակրոաշխարհ և մեգաաշխարհ) կառուցվածքի և զարգացման պատճառն ու օրենքն է անշունչ բնույթով: Քանի որ ցուցադրումն ակտիվ է, այն պետք է պարունակի տեղեկատվություն իր գոյության ողջ պատմության ընթացքում նյութի վիճակների մասին: Օբյեկտիվ իրականության քարտեզագրումն ինքն իր վրա բացատրում է փոխազդեցության բոլոր հայտնի ուժերը (ձգողականություն, թույլ, էլեկտրամագնիսական, ուժեղ) և նյութի ինքնազարգացումը (շարժումը): Այսպիսով, Նյութը ոչ թե նյութ է, այլ օբյեկտիվ իրականության (նյութի) դրսեւորում՝ իր (Հոգու) ակտիվ արտացոլման միջոցով։
Գիտակցությունը նյութի ակտիվ արտացոլման արդյունք է ընդհանրապես և նրա հետ անխզելիորեն կապված ոգու իր մասի վրա (բարձր կազմակերպված նյութ կամ կենդանի բնություն, ինչպես ցանկանում եք), ինչը նյութական աշխարհի զարգացման հետևանք է: Գիտակցությունն իր գոյությամբ պարտական ​​է նյութական աշխարհի պատկերները պահպանելու և տարբերելու ունակության բարձր կազմակերպված նյութում առաջանալուն, որին հաջորդում է դրանց վերլուծությունն ու սինթեզը: Բարձր կազմակերպված մատերիան՝ օժտված գիտակցությամբ, իր հերթին ակտիվորեն արտացոլվում է իրեն շրջապատող նյութական աշխարհի վրա՝ փոխելով այն։ Այս ակտիվ արտացոլումը և նյութական աշխարհի համապատասխան փոփոխությունները նոր որակ են ստանում բարձր կազմակերպված նյութում գիտակցության առկայության շնորհիվ: Այսպիսով, բացի ոգուց, նյութի զարգացման հետ կապված է նաև բարձր կազմակերպված նյութի գիտակցությունը։
Ոգու կամ նյութի գերակայության հարցը անօրինական է, քանի որ դրանք մեկ գոյության երկու ասպեկտներ են: Օբյեկտիվ իրականության գոյության ուղին ինքն իր վրա ակտիվ արտացոլման մեջ է։ Այստեղ դուք կարող եք պատասխանել Գոթֆրիդ Վիլհելմ Լայբնիցի հայտնի հարցին՝ «Ինչու կա ինչ-որ բան և ոչ ոչինչ»: Օբյեկտիվ իրականությունը «ոչինչ» կլիներ առանց իր վրա ակտիվ արտացոլման, և դրա հետ մեկտեղ այն դառնում է «ինչ-որ բան»: Սա բացահայտում է գիտության և կրոնի տարբերության պատրանքային բնույթը: Առաջինի ներկայացուցիչների համար օբյեկտիվ իրականության ակտիվ արտացոլումն իր վրա նույնացվում է փոխազդեցության անանձնական ուժերի հետ, իսկ երկրորդի ներկայացուցիչների համար՝ Աստծո, այսինքն՝ ամեն ինչի ստեղծողի և կառավարչի: Ճիշտ է, առաջին դեպքում կան աշխարհայացքի նշաններ, որոնք կարող են հանգեցնել հպարտության, քանի որ գիտությունը զբաղվում է այն ամենով, ինչ հայտնի է մարդկությանը (համենայնդեպս, այդպես է ենթադրվում), իսկ կրոնը նաև առնչվում է այն ամենին, ինչը դեռևս հայտնի չէ:

Գիտակցությունը բխում է նյութից և ոգուց և ունի ազատություն (ի տարբերություն ոգու, որում ամեն ինչ որոշված ​​է) և այդ պատճառով՝ սուբյեկտիվություն, որը կարելի է բացատրել նրանով, որ գիտակցության կրողը (անհատը) չի կարող իր մեջ արտացոլել նյութը և ոգին։ ամբողջականություն, որն անհրաժեշտ է ճշմարիտ գիտելիքի համար, բայց ցուցադրում է դրա միայն մի մասը: Այս սուբյեկտիվությունը ժամանակի ընթացքում հաղթահարվում է մարդկության հավաքական մտքի շնորհիվ՝ հիմնված գոյության փորձի վրա, և ուղղորդում է ոգու և նյութի իմացության գործընթացը դեպի անսահմանություն։ Ոչ միայն այն պատճառով, որ բարդ ճշմարտության լիարժեք իմացության գործընթացը հնարավոր է միայն մինչև սահմանը, այլ նաև այն պատճառով, որ անընդհատ փոփոխվող նյութական աշխարհը նոր մարտահրավերներ է դնում: Բարձր կազմակերպված նյութը, որը ներկայացնում է մարդկությունը, ակտիվորեն արտացոլվում է իր վրա և՛ ուղիղ իմաստով (գենետիկա), և՛ նրա գիտակցության վրա։ Գիտակցության մասին արտացոլումը ստեղծում է հոգևոր արդյունք (էթիկա), որը համընդհանուր Հոգու մի մասի արտացոլումն է (տիեզերքի օրենքը և նրա շարժիչը) մարդկության և նրա բնական միջավայրի հետ կապված: Էթիկան բարին չարից տարբերելու գիտություն է: Բարին է մարդկանց հարաբերությունները, ինչպես նաև մարդկանց վերաբերմունքը բնությանը, որոնք նպաստում են մարդկության ինքնահաստատմանը մարդու գոյության բոլոր առումներով լիարժեք և ներդաշնակ զարգացման միջոցով, իսկ չարը, ընդհակառակը, նպաստում է ինքնաժխտմանը։ և ինքնաոչնչացում։ Ինքնապահպանումը և զարգացումը բանական էակների գոյության համընդհանուր օրենքն է, և դրանից շեղումը համընդհանուր Ոգու արտացոլման շեղում է, որը հանգեցնում է լիակատար ինքնաոչնչացման: Հոգի և համընդհանուր ոգի հասկացությունները որակապես տարբեր են. առաջին հայեցակարգը կապված է համընդհանուր օրենքի և նյութական աշխարհի զարգացման պատճառի հետ՝ անշունչ բնույթով, երկրորդը առնչվում է նյութական աշխարհին ընդհանրապես, ներառյալ բարձր կազմակերպվածությունը։ բնության կողմից Գիտակցությամբ օժտված նյութ:
Գիտակցությունը բխում է համընդհանուր Հոգուց և նյութից այն իմաստով, որ դրա գոյությունն ու զարգացումը հետևանք են վերջին երկուսի ակտիվ արտացոլման առաջինի վրա: Նրանց սովորելու (ցուցադրելու) ընթացքն անվերջ է, բայց ավելի է մոտենում ճշմարտությանը։
Զարգացող նյութական աշխարհում բարձր կազմակերպված նյութի Գիտակցությամբ օժտված հայտնվելով, Հոգին ստանում է նոր որակ. արտաքին անհրաժեշտությանը ավելացվում է գիտակից (սուբյեկտիվ) բաղադրիչ՝ որպես նյութական գործընթացների հոսքի պատճառ և օրենք: Կախված նրանից, թե ինչպես է այն տեղավորվում համընդհանուր Հոգու ներդաշնակության մեջ, կորոշվի բարձր կազմակերպված նյութի բուն ճակատագիրը, որն օժտված է բնության կողմից Գիտակցությամբ:
Նյութը, համընդհանուր Հոգին և Գիտակցությունը որոշում են ամեն ինչի զարգացման հետագա ընթացքը: Առաջին երկուսը, ակտիվորեն արտացոլված երրորդի վրա, հանգեցնում են դրա զարգացմանը, և որպես հետևանք՝ նյութական աշխարհի համապատասխան փոփոխության:

Մարդկային հասարակության և նրա գոյության առնչությամբ կարող ենք ասել, որ սոցիալական գոյությունն արտացոլվում է սոցիալական գիտակցության վրա և դրանով իսկ որոշում է այն, բայց վերջինիս վրա Համընդհանուր Հոգու արտացոլումն է, որ երկուսին էլ շարժման մեջ է դնում։ Այս արտացոլումը շատ ավելի լայն է, քան այն, ինչ կարելի է նկարագրել արտադրողական ուժերի և արտադրական հարաբերությունների զարգացման շրջանակներում, քանի որ այն ներկայացնում է մարդկության գոյության էթիկան որպես ամբողջություն։ Սրանից բխում է, որ անբարոյական միջոցներով չի կարելի կառուցել ազատ, արդար ու բարեկեցիկ հասարակություն։ Հասարակության պատմական զարգացման տեմպերի արագացումը տեղի է ունենում այն ​​պատճառով, որ որքան համարժեք է այս արտացոլումը, այնքան ավելի շատ հնարավորություններ են հայտնվում մարդկության համար՝ արտացոլելու համընդհանուր ոգին սոցիալական գիտակցության վրա»:

Մեծ գիտնական Նյուտոնը, ով բացահայտեց երկնային մարմինների շարժման օրենքները, կարծես բացահայտում էր տիեզերքի մեծագույն գաղտնիքը, հավատացյալ էր և ուսումնասիրում էր աստվածաբանությունը։ Երբ նա արտասանում էր Աստծո անունը, ամեն անգամ ակնածանքով վեր էր կենում և հանում գլխարկը։

Մեծ Պասկալը, մաթեմատիկայի հանճարը, նոր ֆիզիկայի ստեղծողներից մեկը, ոչ միայն հավատացյալ էր, այլև Եվրոպայի ամենամեծ կրոնական մտածողներից մեկը: Պասկալն ասել է. «Բոլոր հակասությունները, որոնք թվում է, թե ցանկանում են ինձ հեռացնել կրոնի դիրքից, ամենից շատ հանգեցրել են դրան»:

Ժամանակակից բոլոր մանրէաբանության մեծ հիմնադիրը, մտածողը, ով մյուսներից ավելի խորն է ներթափանցել օրգանական կյանքի առեղծվածը, Պաստերն ասում է.

Նույնիսկ Դարվինը, ում ուսմունքները հետագայում օգտագործվեցին կիսագիտնականների կողմից՝ հերքելու Աստծո հավատը, իր ողջ կյանքում շատ կրոնասեր մարդ էր և երկար տարիներ իր ծխական եկեղեցու սպասավորն էր: Նա երբեք չի մտածել, որ իր ուսմունքը կարող է հակասել Աստծո հանդեպ հավատքին: Այն բանից հետո, երբ Դարվինը ուրվագծեց իր ուսմունքը կենդանական աշխարհի էվոլյուցիոն զարգացման մասին, նրան հարցրին, թե որտեղ է կենդանական աշխարհի զարգացման շղթայի սկիզբը, որտեղ է նրա առաջին օղակը: Դարվինը պատասխանեց. «Դա շղթայված է Բարձրյալի գահին»:

Մեծ երկրաբան Լայելը գրում է. «Յուրաքանչյուր հետաքննության ընթացքում մենք հայտնաբերում ենք Աստծո արարչական մտքի հեռատեսության, զորության և իմաստության ամենավառ ապացույցները: Գիտունի պատմաբան Մյուլլերը հայտարարում է. Նոր Կտակարանի ուսումնասիրությունը, որ ես սկսեցի հասկանալ պատմության իմաստը»:

Մեր դարի մեծագույն գիտնական Մաքս Պլանկը, ով 1918 թվականին ստացել է ֆիզիկայի Նոբելյան մրցանակ, ասում է. «Կրոնը և գիտությունը բացարձակապես միմյանց բացառող չեն, ինչպես նախկինում ենթադրվում էր, ինչից վախենում են մեր ժամանակակիցներից շատերը. ընդհակառակը, դրանք հետեւողական են եւ լրացնում են միմյանց»։
Բայց գիտնականների մեջ կան նաև այսպես կոչված մատերիալիստներ։
Բայց նույնիսկ նրանք խոստովանեցին, որ ժամանակակից գիտությունը անհերքելիորեն ապացուցել է.
ՆԱՍՏԸ ԵՐԿՐՈՐԴԱԿԱՆ Է։ ԳՈՐԾԸ ԿԱՏԱՐՎԵԼ Է!!!
Հիմա մտածեք, սիրելի ընթերցողներ, արդյոք տրիլիոն գալակտիկաներից կազմված այդքան խելացի կառուցվածքով նյութական տիեզերքը (որոնցից յուրաքանչյուրն ունի հարյուրավոր միլիարդավոր աստղեր) կարող է նաև առաջանալ զուտ քվանտային պատահականության արդյունքում՝ որպես վիրտուալ մասնիկ, և ոչ միայն վիրտուալ, այլ նյութականանալ: միլիարդավոր տարիներ ու կյանք ու միտք ծնե՞լ։
Ես անձամբ հավատում եմ, որ առանց խելացի հոգևոր արմատական ​​պատճառի, առանց Արարչի, առանց Դեմիուրգի, նյութը նման մեգամաշտաբով և նեգենտրոպիայի նման սկզբնական պաշարով որևէ կերպ չէր կարող առաջանալ:
Սա նշանակում է, որ ինչ-որ մեկը նրան ստեղծել է վակուումից և տվել է բնության օրենքները, և զարմանալի կերպով, հենց նույն օրենքները, որոնք թույլ են տվել նյութին ծնել Մարդուն:
Ինչո՞ւ է երկրացիների, ռուսների և գիտնականների հավատացյալ մեծամասնությունը կարծում, որ Աստված գոյություն ունի:
Ինչո՞ւ են այդքան շատ աթեիստներ, խորապես ծանոթանալով գիտությանը, հետո դառնում հավատացյալ Աստծո գոյությանը:
Ահա թե ինչու, քանի որ գիտությունը մարդկությանը բացահայտել է աշխարհի այս զարմանալի ողջամիտ պատկերը.
Ամեն ինչ սկսվեց «միամիտ» հարցից. ինչու՞ այսպես կոչված ֆիզիկական հաստատունները (PPs), օրինակ՝ Պլանկի հաստատունը, ունեն այդպիսի արժեքներ, և ոչ թե ինչ-որ այլ արժեքներ, և ի՞նչ կլիներ Տիեզերքի հետ, եթե այդ արժեքները պարզվեին։ տարբերվել? Պլանկի հաստատունի ավելի քան 15%-ով ավելացումը պրոտոնին զրկում է նեյտրոնի հետ միանալու ունակությունից, այսինքն՝ անհնար է դարձնում նուկլեոսինթեզը։ Նույն արդյունքը ստացվում է, եթե պրոտոնի զանգվածն ավելացվի 30%-ով։ Այս PT-ների արժեքների փոփոխությունը դեպի ներքև կբացի կայուն 2He միջուկի ձևավորման հնարավորությունը, որը կհանգեցնի ամբողջ ջրածնի այրմանը Տիեզերքի ընդլայնման վաղ փուլերում: Դրա համար պահանջվող գոյություն ունեցող արժեքների փոփոխությունը չի գերազանցում 10% -ը: Բայց «պատահական» զուգադիպությունները դրանով չեն ավարտվում. Բազմաթիվ պատահարների համակցությունը կոչվում է Տիեզերքի «նուրբ թյունինգ»: Ոչ պակաս զարմանալի զուգադիպություններ են տեղի ունենում կյանքի առաջացման ու զարգացման հետ կապված գործընթացները դիտարկելիս։ Այսպիսով, գիտությունը կանգնած է փաստերի մի մեծ խմբի հետ, որոնց առանձին դիտարկումը հրաշքի սահմանակից անբացատրելի պատահական զուգադիպությունների տպավորություն է ստեղծում։ Յուրաքանչյուր նման զուգադիպության հավանականությունը շատ փոքր է, և նրանց համատեղ գոյությունը լիովին անհավանական է: Այս տեսանկյունից, ուղղորդված զարգացող Տիեզերքի գոյության փաստը քիչ հավանական է թվում: Բայց ոչ ոք մեզ չի ստիպում նման փաստերը պատահական զուգադիպություններ համարել։ Միանգամայն խելամիտ է թվում բարձրացնել Տիեզերքը որոշակի ձևով կազմակերպելու ունակ դեռևս անհայտ օրինաչափությունների (որոնց հետևանքների հետ բախվում ենք) գոյության հարցը: ԳԻՏՆԱԿԱՆՆԵՐԸ գնալով համաձայնում են, որ բնական օրենքների և հաստատունների զարմանալի ճշգրտումը, ինչպես նաև զուգադիպությունների հսկայական թիվը, որոնք թույլ են տվել կյանքի զարգացումը, ցույց են տալիս, որ տիեզերքը, ըստ երևույթին, առաջացել է կանխամտածված պլանավորման և որոշ մտքի աշխատանքի արդյունքում։ Իրականում, այս «նուրբ կարգավորումն» այնքան ակնհայտ է, և կան այնքան շատ «պատահականություններ», որ շատ գիտնականներ ստիպված են եղել համաձայնվել «Անթրոպիկ սկզբունքի» հետ, ըստ որի՝ տիեզերքը իր գոյության հենց սկզբից. նախատեսված էր մարդու ծննդյան համար: Նույնիսկ նրանք, ովքեր չեն ընդունում Անտրոպիկ սկզբունքը, այնուամենայնիվ, ընդունում են «նուրբ կարգավորումների» գոյությունը և եզրակացնում, որ տիեզերքը «չափազանց իմաստուն է կառուցված»՝ պատահական գործոնների արդյունք լինելու համար: BBC-ի «Անթրոպիկ սկզբունքը» գիտական ​​վավերագրական ֆիլմում մեր ժամանակի ամենափայլուն գիտական ​​միտքը խոսում է ժամանակակից հայտնագործությունների մասին, որոնք հաստատում են այս եզրակացությունը: Դոկտոր Դենիս Սկանիա, Քեմբրիջի համալսարանի աստղադիտարանների վաստակաշատ տնօրեն. «Եթե դուք մի փոքր փոխեք բնության օրենքները, կամ մի փոքր փոփոխեք բնական հաստատունները, օրինակ՝ էլեկտրոնի լիցքը, ապա տիեզերքի ուղին կկատարվի. այնքան փոխվել, որ խելացի կյանքը դժվար թե զարգանալու հնարավորություն ունենա»: Դոկտոր Դեյվիդ Դ. Դոյչ, Մաթեմատիկայի ինստիտուտ, Օքսֆորդի համալսարան. «Եթե մենք ֆիզիկական հաստատուններից որևէ մեկը թեթևակի մղենք մեկ ուղղությամբ, աստղերը կարող են գոյատևել ընդամենը մեկ միլիոն տարի, մինչև նրանք այրվեն, և էվոլյուցիայի համար ժամանակ չթողնեն: այս հաստատունը մյուս ուղղությամբ, ապա բնության մեջ այլևս չեն լինի հելիումից ավելի ծանր տարրեր. նրանք պարզապես չեն կարողանա ձևավորվել Չկա ածխածին, ինչը նշանակում է, որ չի լինի քիմիա և չի լինի կառուցվածքային բարդության հետք: ընդհանրապես." Դոկտոր Փոլ Դեյվիս, նշանավոր հեղինակ և Ադելաիդայի համալսարանի տեսական ֆիզիկայի պրոֆեսոր. «Ամենազարմանալին այն չէ, որ կյանքը Երկրի վրա հավասարակշռվում է ածելիի եզրին, այլ այն, որ ամբողջ տիեզերքը, ըստ էության, հավասարակշռվում է ածելիի եզրին: Տիեզերքը: լիակատար քաոսի մեջ կլիներ»: Եթե բնության հաստատուններից միայն մեկը փոքր-ինչ փոխվեր: Տեսնում եք, ավելացնում է Դևիսը, նույնիսկ եթե մարդուն անտեսեք որպես պատահական երևույթ, դուք դեռ չեք կարող ջնջել այն ճշմարտությունը, որի համար տիեզերքը զարմանալիորեն հարմարեցված է: կյանքից այն կարծես հատուկ նախագծված է դրա համար, կարելի է նույնիսկ նախապես ծրագրված աշխատանք անվանել»: Ըստ ժամանակակից գիտական ​​վարկածների՝ տիեզերքի նյութը առաջացել է էներգիայի հսկայական պայթյունից՝ այսպես կոչված «Մեծ պայթյունից»։ Հենց սկզբում տիեզերքում գոյություն ունեին միայն ջրածին և հելիում, որոնք հետո խտացան և վերածվեցին աստղերի։ Բոլոր մյուս տարրերը հետագայում ձևավորվեցին աստղերի ներսում: Ամենատարածված (նվազման կարգով) քիմիական տարրերն են ջրածինը, հելիումը, թթվածինը և ածխածինը։ Երբ սըր Ֆրեդ Հոյլը ուսումնասիրեց ածխածնի ծագումը աստղերի «վառարաններում», նրա հաշվարկները ցույց տվեցին, որ շատ դժվար էր բացատրել, թե ինչպես են աստղերը կարողանում արտադրել ածխածնի այն քանակությունը, որն անհրաժեշտ է Երկրի վրա կյանքի համար: Հոյլը հայտնաբերեց, որ հանգամանքների բազմաթիվ, միանգամյա «բարենպաստ» համընկնումների առկայությունը ապացուցում է, որ ֆիզիկական և քիմիական օրենքների կանխամտածված «ճշգրտումներ» են կատարվել՝ անհրաժեշտ քանակությամբ ածխածին արտադրելու համար: Աստղաֆիզիկոս Ֆրեդ Հոյլը ամփոփում է իր հայտնագործությունները հետևյալ կերպ ND ՈՒԺԵՐԸ ԲՆՈՒԹՅԱՆ ԿԱՐԾՈՒՄ ԵՄ, ՈՐ ՑԱՆԿԱՑԱԾ ՖԻԶԻԿՈՍ, Նկատի ունենալով ԳՈՐԾՈՂ ՏՎՅԱԼՆԵՐԸ, ԿԳԱԼԻ ԵԶՐԱՑՈՒԹՅԱՆ, ՈՐ ՄԻՋՈՒԿԱՅԻՆ ՖԻԶԻԿԱՅԻ ՕՐԵՆՔՆԵՐԸ ՀԱՏՈՒԿ ՄԱՍՆԱԳՈՐԾՎԱԾ ԵՆ ԱՅՍ ՏՎՅԱԼՆԵՐԻ ԳՈՐԾՈՂՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐՈՎ»:
Գիտնականների հայտարարությունները մարդաբանական սկզբունքի մասին. Տիեզերքում նման մակարդակի դիզայնի հայտնաբերումը խոր տպավորություն թողեց աստղագետների վրա: Ինչպես արդեն նշել ենք, Հոյլը եզրակացրեց, որ «ավելի բարձր միտքը հնարք է խաղացել ֆիզիկայի, քիմիայի և կենսաբանության վրա», իսկ Դեյվիսը եզրակացրեց, որ «[ֆիզիկայի] օրենքները... թվում է, թե իրենք զուտ հնարամիտ դիզայնի արդյունք են: « Նա այնուհետև գրում է. «Ինձ համար միանգամայն ակնհայտ է, որ այս ամենի հետևում ինչ-որ բան կա։ ... Թվում է, թե ինչ-որ մեկը հիանալի հաշվարկել է ամեն ինչ նախքան տիեզերքը ստեղծելը: Դիզայնի անհավատալի զգացողություն»: Աստղագետ Ջորջ Գրինշտեյնն իր «Սիմբիոտիկ տիեզերք» գրքում արտահայտում է հետևյալ մտքերը. Հնարավո՞ր է, որ հանկարծ, առանց որևէ իմաստի, մենք սայթաքենք գիտական ​​ապացույցների վրա, որ գոյություն ունի Գերագույն Էակ: Մի՞թե Աստված այդքան հմտորեն և խնամքով չի ստեղծել տիեզերքը մեզ համար»: Իսկ տեսական ֆիզիկոս Թոնի Ռոթմանը ամփոփում է անտրոպիկ սկզբունքի մասին իր հոդվածը (սկզբունքը, ըստ որի Տիեզերքն ունի շատ ճշգրիտ բնութագրեր, որոնք ապահովում են մարդու կյանքի բնական միջավայրը). «Մի միջնադարյան աստվածաբան, ով նայեց գիշերային երկնքին Արիստոտելի աչքերը և տեսան հրեշտակներին, որոնք ներդաշնակորեն թռչում են գնդերի միջով, դարձել է ժամանակակից տիեզերաբան, ով նայում է նույն երկնքին Էյնշտեյնի աչքերով և տեսնում Աստծո մատը ոչ թե հրեշտակների, այլ բնության հաստատունների մեջ: ...Երբ առերեսվում ես Տիեզերքում տիրող կարգի ու գեղեցկության, բնության տարօրինակ զուգադիպությունների հետ, մեծ գայթակղություն է առաջանում գիտության նկատմամբ հավատքից անցնելու դեպի կրոնի հավատ: Ես վստահ եմ, որ շատ ֆիզիկոսներ դա են ցանկանում: Մաղթում եմ, որ համարձակություն ունենան դա խոստովանելու համար»։ Ֆիզիկոս Ֆրիման Դայսոնը անտրոպիկ սկզբունքի իր մեկնաբանությունը սահմանեց հետևյալ կերպ. «Այստեղ խնդիրը տիեզերքի իմաստի և նպատակի մասին որոշ հայտարարություններ ձևակերպելն է: Այլ կերպ ասած, նպատակը Աստծո միտքը կարդալն է»: Մասաչուսեթսի տեխնոլոգիական ինստիտուտի ֆիզիկոս և Գիտության կանանց ասոցիացիայի վերջերս նախագահ Վերա Կիստյակովսկին մեկնաբանում է. Առնո Պենզիասը, ով ստացել է ֆիզիկայի Նոբելյան մրցանակ տիեզերական ֆոնային ճառագայթման հայտնաբերման համար, նշել է. «Աստղագիտությունը մեզ բերում է եզակի հայտնագործության. մենք ապրում ենք մի Տիեզերքում, որն առաջացել է ոչնչից, որը պահանջում է շատ նուրբ հավասարակշռություն՝ ապահովելու համար կյանքի գոյության պայմանները, Տիեզերքը, որը հիմնված է (կարելի է ասել «գերբնական») ծրագրի վրա»։ Կոմունիստական ​​վարչակարգի տապալումից շատ առաջ՝ տեսաբան և Մոսկվայի ինստիտուտի գիտաշխատող Ալեքսանդր Պոլյակովը։ Լանդաուն ասաց. «Մենք գիտենք, որ բնությունը նկարագրվում է լավագույն մաթեմատիկայով, քանի որ Աստված է ստեղծել բնությունը: Հետևաբար, հավանականություն կա, որ այս մաթեմատիկան ստեղծվի բնությունը նկարագրելու ֆիզիկոսների փորձերի արդյունքում»: Տիեզերագետ Էդվարդ Հարիսոնը եզրակացնում է. «Սա Աստծո գոյության տիեզերաբանական ապացույցն է. Փեյլիի նախագծման հայեցակարգը միայն բարելավվել և թարմացվել է: Տիեզերքի զարմանալի ներդաշնակությունը ուղղակիորեն վկայում է Աստվածային ծրագրի մասին: Ընտրեք՝ կույր պատահականություն, որը պահանջում է անթիվ տիեզերք, կամ դիզայն, որը պահանջում է միայն մեկ... Շատ գիտնականներ, երբ խոստովանում են իրենց տեսակետները, թեքվում են դեպի աստվածաբանական հայեցակարգը կամ դիզայն հասկացությունը։ Աստղագիտության մեջ Քրաֆորդի մրցանակի դափնեկիր Ալան Սենդեյջը (նոբելյան մրցանակին համարժեք) նշել է. Պետք է լինի ինչ-որ կազմակերպչական սկզբունք։ Աստված ինձ համար առեղծված է, բայց Նա բացատրություն է այն հրաշքի համար, որ ինչ-որ բան դուրս է գալիս ոչնչից: Թերևս աստղաֆիզիկոս Ռոբերտ Ջասթրոուն տվել է իր գործընկերների հետ կատարվածի լավագույն նկարագրությունը տիեզերքը չափելուց հետո. «Մի գիտնականի համար, ով ապրել է հավատ մտքի ուժին, ամեն ինչ ավարտվում է վատ երազի պես: Իր ամբողջ կյանքը նա բարձրացել է գիտելիքի բարձր լեռը; նա արդեն պատրաստ է նվաճել նրա գլխավոր գագաթը. և երբ վերջին հրում կատարելով նա գտնվում է վերևում, նրան դիմավորում են մի խումբ աստվածաբաններ, ովքեր նստել են այնտեղ դարեր շարունակ»: Ռոբերտ Գրիֆիթսը, ով ստացել է Հայնեմանի մրցանակ մաթեմատիկական ֆիզիկայում, ասաց. «Եթե մեզ աթեիստներ են պետք. քննարկման համար գնում եմ փիլիսոփաների մոտ՝ նրանց գտնելու։ Ֆիզիկայի բաժնում աթեիստներ չես գտնի»։
Մեր Արարիչը, բացի մեր ծանոթ նյութից, ստեղծում և ստեղծում է այլ նյութական աշխարհներ, որոնք անհասանելի են մեր զգայարաններին:
Մեր մարմնական սենսացիաները և ֆիզիկական սարքերը ֆիզիկապես ընկալում են հենց նյութ-նյութը:
Հենց այն, որը մատերիալիստները կանխակալորեն հայտարարեցին որպես առաջնային և եզակի, հավերժական և անսահման:
Այն հաստատ հավերժ չէ, վերջավոր է ու ածանցյալ։
Բայց դրանից բացի կան իրականության այլ շերտեր, այդ թվում՝ Տիեզերքի բարձրագույն իրականությունը։
Նրանք իսկապես գոյություն ունեն, բայց նրանց գոյությունը տարբեր է և շատ տարբեր է փոխկապակցված մեր ֆիզիկականության հետ:
Միայն մեր նյութական Տիեզերքի նյութը ֆիզիկապես էականորեն փոխազդում է մեր մարմնականության, մարմնի, բնության հետ, բայց դա միակ բանը չէ, որ ունի գոյության շնորհը՝ լինելը։
Նյութի հավերժական գոյության բոլոր ԻՆՔՆԱԲԱՎ մոդելները մաթեմատիկորեն սխալ են և բոլորն էլ անխուսափելիորեն պահանջում են մեր հայտնի նյութական աշխարհի Արարչի ներդրումը իրենց բանաձևերում:
Եվ ահա թե ինչու, իմ կարծիքով.
Սրանք տիեզերքների (ներառյալ մեր Տիեզերքի) զուտ նյութական ծագման սկզբունքորեն հնարավոր խիստ մատերիալիստական ​​մոդելներն են՝ առանց մեր ըմբռնման մեջ հոգևոր-տեղեկատվական, ոչ նյութերի ներգրավման, խելացի, ստեղծագործ, ստեղծագործ դեմիուրգիկ սուբյեկտների:
Ես կտամ այս կայքի հեղինակ, հարգելի Լյուբոմիր Պավլովի մոդելը.

ՀԱՎԵՐԺ ԳՈՅ ԱՆՍԱՀՄԱՆ ՆՅՈՒԹԱԿԱՆ ԱՇԽԱՐՀԸ ԵՍ ՊԱՏԿԵՐԱՑՐՈՒՄ ԵՄ ՈՐՊԵՍ ԱՆՍԱՀՄԱՆԱՓ Տատանվող ԱՇԽԱՐՀ, այսինքն. ԱՆՓՈԽՈԽԵԼԻ Է, ՕՎԿԵԱՆՈՍ, ՈՐՏԵՂ ՅՈՒՐԱՔԱՆՉՅՈՒՐ ԱՆՀՐԱԺԵՇՏ ՏԱՏԱՆՈՒՄ Է ՏԻԵԶԵՐՔԸ ՓԱԿ ՑԻԿԼԻԿ Է, որը ԲԱԽԿՎՈՒՄ Է ԷՎՈԼՈՒՑԻՈՆ ԶԱՐԳԱՑՄԱՆ ԱՌԱՋՆՈՐԴ ՃՅՈՒՂԻՑ ԵՎ ՆՎԱԶՄԱՆ ԱՌԱՋՆՈՐԴԱՑՄԱՆ ՃՅՈՒՂԻՑ ԵՍ ՀԱՎԱՍԱՐԱԿԱԿԱՆ ՔԱՈՍ ԵՄ. ԱՅՍ ՃԱՆԱՊԱՐՀԻ ՆՐԱ ԲՈԼՈՐ ՆԱԽԿԻՆ ԱՆՁԻԿՆԵՐԸ Ջնջվում են։
Իմ կարծիքով միայն նման ենթադրությամբ կարելի է հիմնավորել ՆՅՈՒԹԱԿԱՆ ԱՇԽԱՐՀԻ ՀԱՎԵՐԺ ԳՈՅՈՒԹՅԱՆԸ։

Հարգանքներով՝ Լյուբոմիր

Բացահայտված, խիստ գիտության կողմից բացարձակապես ճշգրիտ հայտնաբերված մի շարք ԱՆՎԵՐԱԴԱՐՁԵԼԻ ՎԵԿՏՈՐ ՈՉ ցիկլային պարամետրեր (էնտրոպիա և այլն) և այն փաստը, որ նույնիսկ մեր Տիեզերքը (արագացումով ընդլայնվող) հետ չի վերադառնա եզակիությանը, այժմ վերջ են դրել այդպիսիներին։ ամբողջ տիեզերքի, ամբողջ Տիեզերքի չհաստատված խիստ մատերիալիստական ​​մոդելները:
Մեզ հայտնի վերջին գիտական ​​փաստերը ցույց են տալիս MAGA-ստատիկ տատանվող նյութ-նյութի բացակայությունը, որը ծնում է տատանումներ-տիեզերքներ կույր, անհիմն դեպքերի կամքով:
Նրա մեջ մութ էներգիայի գերակշռության շնորհիվ մեր Տիեզերքը երբեք չի վերադառնա «նորմալ վիճակի», չի վերադառնա եզակիության, որը նման է նրան, որից ծնվել է:
Ե՛վ Ֆ.Էնգելսի նախկին մոդելն իր «Բնության դիալեկտիկա»-ում, և՛ այս մեկը ակնհայտորեն հաստատված չէ և պարզվել է, որ սխալ է և ոչ ճշգրիտ։
Առանց Արարչի մատերիայի բոլոր մոդելները անխուսափելիորեն դառնում են թերի և ոչ ճշգրիտ, ինքնաբավ չեն և տանում են տրամաբանական և մաթեմատիկական փակուղի:
Սրանք հենց այս նեղ նյութապաշտական ​​մոդելներից այնպիսի բաղադրիչի բացառման հետևանքներն են, ինչպիսին է նմանակված նյութի Խելացի Ստեղծողը:
Մեր աչքին ծանոթ փոշուց, քայքայվելուց և գոթերից դուրս ինչ-որ բան կա, կան, իհարկե, անթառամ, հարատևող գծեր ոչ միայն դեպի ապագա, այլ հենց Հավերժություն, Անմահություն:
Եվ նրանք անցնում են ուղիղ մեր հոգիների և ճակատագրերի միջով:
Ես վճռական հակառակորդն եմ այդ խիստ կարված տեսության, որ ամբողջ աշխարհն իբր ստեղծվել է միայն կույր պատահականության և իներտ նյութի պատճառով։
Ես նաև դեմ եմ իրականության մեզ հայտնի, սենսացիաներում մեզ տրված հատվածը, ամբողջ անսպառ բազմազան իրականությանը վերաբերելու ծիծաղելի, անհիմն փորձերին։
Միանգամայն սխալ եմ համարում հակագիտական ​​պնդումները, թե մեր հայտնի աշխարհն իբր անսահման է ժամանակի ու տարածության մեջ։
Մեր նյութական աշխարհը ժամանակի մեջ հաստատ մոտ 14 միլիարդ տարեկան է, այն հաստատ տարածության մեջ անսահման չէ և ունի վերջավոր զանգված:
Սրանք ֆիզիկայի ցանկացած ուսանողի տարրական ճշմարտություններն են:
Սրանք ժամանակակից ճշգրիտ, խիստ գիտության հիմունքներն են:
Ես չեմ պատրաստվում դա էքստրապոլյացիա անել ամեն ինչի վրա:
Սենսացիաներով մեզ տրված մեր աշխարհը առաջանում է որոշակի ՊԱՏՃԱՌՈՎ:
Ես հավատում եմ, որ Նա, ամենայն հավանականությամբ, խելացի և հոգևոր է:
Ես նյութի շարժման գերհասարակական ձևի (օբյեկտիվորեն գոյություն ունեցող իրականություն) գոյության կողմնակիցն եմ։
Ես դեմ եմ նրանց նեղ, սահմանափակ տեսակետներին, ովքեր բանականության միակ ձևն են համարում միայն գործիքային աշխատանքին յուրացրած պրիմատների կենսաբանական ուղեղը:
Հատկապես ուրիշներին ու գրողներին նման մակերեսային կարծիք պարտադրելու դեմ։
Հարցը չի կարող ինքնաբավ կերպով բացատրվել ինքն իրենից:
Անհնար է այս կերպ բացատրել դրա վերջավորությունը, Արարչի կողմից տրված համընդհանուր օրենքների գոյությունը և նրա մի շարք այլ հատկություններ:
Անհնար է նաև բացատրել անտրոպիկ սկզբունքը, նույնիսկ թուլացած ձևով։
Եթե ​​նյութը խելամտորեն ստեղծված չլիներ հատուկ մարդկանց, հումանոիդների համար, ապա այն բոլորովին այլ կլիներ:
Մի փոքր փոխեք աշխարհի հաստատունները, և պարզապես կյանք կամ ատոմներ չեն լինի, դրանք պարզապես ֆիզիկապես ընդհանրապես չեն կարողանա առաջանալ:
Չի լինի նման կասկածելի իզոտրոպիա-հետևողականություն ամբողջ նյութի նույնիսկ իրադարձությունների հորիզոնից այն կողմ:
Այսինքն՝ որոշ նյութական առարկաների ֆիզիկական ազդեցության հորիզոնը մյուսների վրա։
Ամեն ինչ համակարգել է Արարիչը:
Եթե ​​նյութն ինքնին առաջացած լիներ, ապա առանց բանական հոգևոր Աստծո, կույր տարրերի կամքով, նյութական աշխարհում կառաջանային հավասար քանակությամբ մայր և հականյութ:
Հետագա բոլոր հետեւանքներով, ինչպիսին է մեր բացակայությունը:
Բայց դա այդպես չէ, Աստված դա թույլ չի տվել։
Արարիչը չի սահմանափակվել աշխարհը ստեղծելով:
Մեզ փրկելու և մարդկանց համար ճշմարիտ փրկարար հոգևոր և բարոյական ուղին բացելու համար, ամենայն հավանականությամբ, Աստված (ինքն աստվածային էությունը) նյութականացավ, մարմնացավ, մարդացավ՝ դառնալով գեղեցիկ, զարմանալի երկրային, երկրային մարդ՝ Հիսուս Քրիստոս:
Նա կարող էր դա անել և դրա համար շատ լավ պատճառներ ուներ:
Հանուն մեր հանդեպ սիրո և մարդասիրության Նա եկավ մեզ մոտ և հաղթեց չարին:
Չարը, որը Նա հաղթեց, չի անհետացել և գոյություն ունի ենթալուսնային աշխարհում:
Ընդհանրապես, թեոդիկության խնդիրը մահկանացու աշխարհում չարի գոյության խնդիրն է, չնայած Աստծո բարությանը և մարդասիրությանը, սա մեծ, շատ լուրջ և հետաքրքիր փիլիսոփայական խնդիր է, բայց սա կոնկրետ հոդվածի թեման չէ:
Աստված ստեղծել է իսկապես մեծ նյութական աշխարհ մոտ 14 միլիարդ տարի առաջ՝ խորհրդավոր մութ էներգիայի և մութ նյութի գերակշռությամբ:
Եվ մեզ ծանոթ ամբողջ նյութը կազմում է Տիեզերքի զանգվածի ընդամենը մոտ 4,5%-ը:
Բայց այն նաև ձևավորում է տրիլիոնավոր գալակտիկաներ, ներառյալ մեր Գալակտիկաները հարյուր միլիարդավոր աստղերից, որոնք խելահեղ արագությամբ պտտվում են հսկայական սև խոռոչի շուրջ:
Մեր Գալակտիկայի որոշ այլ աստղերի մոտ գտնվող մոլորակների վրա (և ոչ միայն այս), մեր Արարիչը, ամենայն հավանականությամբ, էվոլյուցիայի միջոցով մեզ եղբայրներ է ստեղծել:

ԱՆԳԱՄ ժամանակակից մատերիալիստները (!!) այժմ ընդունում են, որ իդեալը շատ հեշտությամբ կարող է գոյություն ունենալ մարդու գլխից դուրս:
Ահա նրանց երկչոտ փաստարկներն ու մասնակի ուշացած խոստովանություններն այս հարցում.
«Հարկ է նշել, որ «օբյեկտիվ իրականություն» տերմինը սահմանման մեջ նշանակում է նյութ, որը գոյություն ունի իրականում և մարդուց անկախ։ Վերևում նշվեց, որ իդեալը կարող է օբյեկտիվորեն գոյություն ունենալ մարդուց և նրա գիտակցությունից: Ընդ որում, մարդու մարմինն ամեն ինչում օբյեկտիվորեն գոյություն չունի, այսինքն՝ անկախ նրանից ու իր գիտակցությունից։ Մարդու մարմնի կախվածությունն ինքն իրենից շատ կարևոր է կարգավորման, մոտիվացիայի, բնականոն գործունեության պահպանման և այլ պարամետրերի համար։ Այլ նյութական երևույթները կարող են ունենալ իդեալական բնութագրեր, հատկապես հասարակության մշակույթում: Իդեալը կարող է ճանաչվել նաև որպես մարդուց անկախ օբյեկտիվ իդեալ։ Այս իմաստով «օբյեկտիվ իրականություն» տերմինը կարող է ընդգրկել և՛ նյութական իրականությունը (նյութը), և՛ օբյեկտիվորեն իդեալականը»։
Մի խոսքով, հին սովետական ​​դիամատը ժխտվել է ժամանակակից գիտության կողմից։
Եվ նրա տարեց հետևորդներից շատերը ծերության ժամանակ շտապեցին դեպի Աստված եկեղեցիներում:
Նրանք, ովքեր երբեք չեն հավատացել նյութի մեջ գերխելացի Արարչի՝ ամեն ինչի Արարչի առկայությանը, նյութի հավերժության մասին իրենց հին առասպելների անհամապատասխանության պատճառով ժամանակակից խիստ, ճշգրիտ գիտական ​​տվյալների հետ, զանգվածաբար տառապում են նևրոզներից և դեպրեսիաներից:
Նևրոզների և դեպրեսիայի ժամանակակից համաճարակի հիմնական պատճառը շատ լավ բացահայտեց և ցույց տվեց հայտնի հոգեբան, հոգեբանական գիտությունների թեկնածու Մարինա Լեբեդը։
Այժմ դուք կկարդաք (հրապարակված Մարինայի համաձայնությամբ) դառը ճշմարտությունը սահմանային հոգեկան խանգարումներով ժամանակակից զանգվածային հիվանդության հիմնական պատճառների մասին։
Ահա ձեր առջև հարգված Մարինա Լեբեդի շատ իմաստուն, ծակող տողերն են.
«Մահվան մետաֆիզիկական վախը գոյություն ունի, նրա անտեսանելի ուժը հոգեկանի վրա հսկայական է: Բոլոր կրիտիկական իրավիճակներից ամենաախտածինն այն իրավիճակներն են, որոնց դեպքում մարդը կանգնած է մահվան հետ: Նման իրավիճակներ կարող են լինել անբուժելի հիվանդություններ, մտերիմների կորուստ, պատերազմի մասնակցություն։ Այնուամենայնիվ, նույնիսկ նման իրավիճակներից դուրս, կենցաղային գործերի մեջ խորասուզված յուրաքանչյուր մարդ հոգու խորքում գիտի, որ ֆիզիկական մահվան նկատմամբ հաղթանակը պատրանք է։

Մահվան փաստի իմացությունն ամեն կերպ դուրս է մղվում հանրային գիտակցությունից։ Հասարակությունն իրեն այնպես է պահում, կարծես ոչ ոք չի մահանում, ավելին, այն նպատակաուղղված կերպով շեղում է այդ հարցերի ընկալումը` ստեղծելով կիսահարկադիր աշխատանքի, ցրվածության և զվարճանքի համակարգեր. Եվ իսկապես, մարդկանց երբեմն հաջողվում է երկար ժամանակ մոռանալ իրենց, բայց մահվան ծիսական կողմը, դրա ցանկացած հիշեցում, նրա սարսափելի դիմակի հետ անմիջական առճակատումը վերստեղծում է ճնշված և ճնշված վախը, հիշեցնելով ֆիզիկական մարմնի մահկանացուության փաստը: Մահացության մասին իրազեկության ճնշող սարսափը կոչվում է վախ «ոչնչից» կամ էքզիստենցիալ հիասթափություն, հազար այլ անուններ, բայց ինչպես էլ կոչես, գլխավորն այն է, որ այն կա և ահռելի ազդեցություն ունի մարդու հոգեբանական վիճակի վրա: Հոգեկանը զարգացնում է պաշտպանական մեխանիզմներ մահացության մասին իրազեկման դեմ: Նման պաշտպանության մեխանիզմներն անհատական ​​են՝ ոմանք գնում են հեռուստատեսության տեսողական աշխարհ, մյուսները՝ ինտերնետի վիրտուալ տարածք, մյուսները մոռացության են մատնում իրականում՝ իշխանության, ռոմանտիկ հոբբիների կամ սեռական արկածների հետապնդման մեջ: Սարսափի անգիտակից ազդակները, այն դեպքում, երբ դրանք չեն դառնում նևրոզների աղբյուր, ժամանակավորապես տեղի են տալիս կրքերին ու հոբբիներին և, հատկապես, էրոտիկ սիրո կարճատև խաբեություններին, բայց գիտակցության մեծագույն պարզության պահերին մարդը. էլ ավելի խորը, ի տարբերություն կյանքի ծեծի, գիտակցում է անխուսափելիությունը նրա վերջավորության փաստը։

Մահվան թեման մի տեսակ տաբու է աթեիստների համար՝ ընդունված չէ խոսել դրա մասին, լավ չէ մտածել դրա մասին, պետք է ապրել այնպես, կարծես այն չկա։ Բայց մահվան մետաֆիզիկական վախը գոյություն ունի, ավելին, նրա անտեսանելի ուժը հոգեկանի և նրա անգիտակցական ազդակների վրա հսկայական է: Դա ապացուցում է ժամանակակից արվեստի գործերի նույնիսկ ամենամակերեսային վերլուծությունը։ Ժամանակակից հոգեվերլուծությունը նույնպես անհնար է պատկերացնել առանց մահվան անխուսափելի սարսափի անգիտակից ազդակների վրա աշխատելու, քանի որ ժամանակակից մարդկանց համար մահվան ճնշված և ճնշված վախը նևրոզների աղբյուրն է:

Առաջին հայացքից աշխարհը, որտեղ մենք ապրում ենք, կարծես թե ապահով է, չկան գիշատիչներ, որոնք սպասում են իրենց զոհին, որոնք պատրաստ են ամեն վայրկյան մահացու հարված հասցնել սարսափելի համաճարակներին. Բայց հոգու խորքում բոլորը գիտեն, որ մահվան դեմ հաղթանակը պատրանք է, և ոչ մի մարդ չի կարող փոխել իրադարձությունների բնական ընթացքը: Դուք կարող եք հետ մղել ձեր կյանքի վերջին իրադարձությունը, բայց դուք սկզբունքորեն չեք կարող որևէ բան փոխել, պարզապես պետք է պասիվ սպասել և որքան հնարավոր է հանգիստ սպասել ձեր ճակատագրին. Սեփական վերջավորության գիտակցման սարսափին միանում է մարդկային զարգացման ընթացքը որպես անիմաստ «վատ անսահմանություն» հասկանալը, մահացածների անվերջ փոխարինումը նորածինով:

Ոչ ոք չգիտի, թե ինչ է լինելու կյանքից այն կողմ, բայց աթեիստները, պնդելով, որ մահից հետո մարդն ընդմիշտ կործանվում է հավերժական Ոչինչի կողմից, մի փոքրիկ սողանցք էլ չեն թողնում որպես հույս։ Հոգեկանի համար ավելի կործանարար, կրթության համար ավելի վատ բան չկա, քան նման իբր գիտական ​​և հետևողական նյութապաշտությունը։ Ամենավնասակարը փիլիսոփայական համակարգերն են, որոնք հիմնված են Հավիտենականի և Աստվածայինի ժխտման վրա, որոնք աքսիոմ են դարձնում, որ մահն անխուսափելի է և կենդանիների գոյության իմմանենտ մասն է: Մատերիալիստ մտածողները, ինչպիսին է Ջ. Պ. Սարտրը, ներկայացնում են փիլիսոփայության ամենից վանող տեսակի՝ աթեիստական ​​էքզիստենցիալիզմի փակուղային ճյուղը: Նրանց աշխարհայացքը հոռետեսական է, իսկ աթեիստական ​​համակարգերը՝ չափազանց անորոշ, չձևավորված և չասված: Իսկ ինչպե՞ս կարող էր այլ կերպ լինել։ Ի վերջո, Աստծո գաղափարի և հոգու գաղափարի քննադատությունը ոչ այլ ինչ է, քան ոչնչացում առանց դրականության: Իրենց հակակյանքի փիլիսոփայական համակարգերից հոգեբանական և հոգեթերապևտիկ խորհուրդներ քաղելու էքզիստենցիալ մատերիալիստների փորձերը, բնականաբար, վերածվում են ձախողման, քանի որ անհնար է խորապես հոռետեսական ուսմունքներից որևէ օժանդակող և ոգեշնչող բան ստանալ: Նման փիլիսոփաները պնդում են, որ շնորհիվ այն գիտակցության, որ մահից հետո մարդը բախվում է Ոչնչության հետ, նա փորձում է իրացնել իր ներուժը և հասնել խորը իսկական էակի: Իրականում նման աշխարհայացքը միայն մեծացնում է վախն ու սարսափը։ Պատահական չէ, որ նույն Սարտրը, իր հորինած փիլիսոփայական ճշմարտություններից մոռացության հավերժական փնտրտուքի մեջ, ծայրահեղ ձախ հայացքների ներկայացուցիչ էր և արյունոտ մեթոդների պաշտպան։ Ըստ Սարտրի՝ մահը վերջին հնարավորությունն է, որի միջոցով գոյությունը կարող է հասնել ավելի բարձր ձևի՝ սա ոչնչի վրա հիմնված հայտարարություն է:

Աթեիստական ​​աշխարհայացքի բացասական հետևանքները հսկայական են, բայց դրա ավերիչ ուժերը դժվար է գնահատել.

Կենցաղի գաղափարական դատարկությունը, մոռացության փորձը, մահվան գիտակցության խնդիրը լռեցնելը և, հատկապես, աթեիստական ​​էքզիստենցիալիզմը, ինչպես նաև ցանկացած այլ նորաստեղծ մատերիալիստական ​​համակարգեր՝ այս ամենը փակուղիներ են, որոնք հանգեցնում են միայն բացասական հետևանքների։

Մարդկությանը անհրաժեշտ են նոր, իսկապես հումանիստական ​​գաղափարական ուղեցույցներ, որոնք թույլ են տալիս Տիեզերքում Բարձրագույն սկզբունքի և մարդու հոգու հավերժական սկզբունքի առկայությունը: Աշխարհի մասին միայն նման տեսակետների համակարգը մարդուն տալիս է խորը լավատեսություն և հավատ իր անմահ հոգու հավերժական գոյության նկատմամբ»։