ความคิดเห็นของประชาชนอาจเป็นข้อโต้แย้งที่ผิดพลาดได้ เรียงความในหัวข้อ: ความคิดเห็นของประชาชนผิดหรือไม่

08.12.2017 08:36

ในวันที่ 6 ธันวาคม 2017 การเขียนเรียงความขั้นสุดท้าย (การนำเสนอ) ได้ดำเนินการในอาณาเขตของภูมิภาค Vologda ในเขตเทศบาล Cherepovets นักเรียนระดับประถมศึกษาปีที่สิบเอ็ด 63 คนจากโรงเรียน 8 แห่งเขียนเรียงความสุดท้าย

หัวข้อของเรียงความเป็นที่รู้จัก 15 นาทีก่อนเริ่มการสอบ:

· เมื่อไหร่การกบฏจะได้รับการอภัย? (หัวข้อนี้ได้รับเลือกจาก 13 คน (20%) จากเขต Cherepovets)

· การกระทำใดของบุคคลที่พูดถึงการตอบสนองของเขา? (เรียงความในหัวข้อนี้เขียนโดยคน 32 คน (50%)

· ความสุขเป็นไปได้ไหมที่สร้างขึ้นจากความโชคร้ายของผู้อื่น (หัวข้อนี้เลือกโดย 4 คน (6%)

· ความกล้าแตกต่างจากความไม่ประมาทอย่างไร? (เรียงความในหัวข้อนี้เขียนโดยคน 12 คน (19%)

· ความคิดเห็นของประชาชนผิดหรือไม่? (เรียงความในหัวข้อนี้เขียนโดยคน 2 คน (3%)

ตามข้อกำหนด - ปริมาณของเรียงความต้องมีอย่างน้อย 250 คำ เมื่อเขียนเรียงความผู้เข้าร่วมสามารถใช้พจนานุกรมการสะกดคำได้ การตรวจสอบและการประเมินผลงานจะดำเนินการโดยคณะกรรมการขององค์กรการศึกษาบนพื้นฐานของการเขียนเรียงความขั้นสุดท้ายตามเกณฑ์ต่อไปนี้: ความเกี่ยวข้องกับหัวข้อการโต้แย้งและความน่าสนใจของเนื้อหาทางวรรณกรรมองค์ประกอบและตรรกะ การใช้เหตุผลคุณภาพของการเขียนการอ่านออกเขียนได้ คณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญรวมถึงครูสอนภาษารัสเซียและวรรณคดีของโรงเรียนที่มีการสอบ ต้นฉบับของบทความและการนำเสนอจะถูกส่งไปยังศูนย์ประมวลผลข้อมูลระดับภูมิภาค

เด็กนักเรียนจะได้เรียนรู้ผลการเขียนเรียงความขั้นสุดท้ายและการนำเสนอในหนึ่งสัปดาห์ ผู้สำเร็จการศึกษาที่ไม่พอใจกับผลลัพธ์มีสิทธิ์สมัครเป็นลายลักษณ์อักษรเพื่อตรวจสอบเรียงความ (การนำเสนอ) อีกครั้งโดยคณะกรรมการจากโรงเรียนอื่น หากบัณฑิตได้รับ“ ความล้มเหลว” หรือไม่มาสอบด้วยเหตุผลที่ดีคุณสามารถเขียนเรียงความสุดท้าย (การนำเสนอ) ในวันที่ 7 กุมภาพันธ์และ 16 พฤษภาคม

ระยะเวลาของความถูกต้องของบทความสุดท้ายในการรับเข้าสู่การรับรองขั้นสุดท้ายของรัฐนั้นไม่ จำกัด ผลของการเขียนเรียงความขั้นสุดท้ายหากมีการส่งเพื่อเข้าศึกษาในหลักสูตรระดับปริญญาตรีและผู้เชี่ยวชาญจะมีอายุสี่ปีหลังจากปีที่ได้รับผลดังกล่าว

ผู้สำเร็จการศึกษาในปีที่ผ่านมาสามารถมีส่วนร่วมในการเขียนเรียงความขั้นสุดท้ายรวมถึงหากพวกเขามีผลการเขียนเรียงความสุดท้ายของปีที่ผ่านมาที่ถูกต้องในขณะที่ผลการเขียนเรียงความสุดท้ายของปีที่แล้วจะถูกยกเลิก

ค้นพบ ข้อเท็จจริงของข้อผิดพลาด ข้อความสาธารณะสามารถเป็นที่ทราบกันดีและไม่ต้องไปไกลกว่าการวิเคราะห์การตัดสินที่บันทึกไว้เพียงแค่เปรียบเทียบโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการตรวจจับความขัดแย้งในเนื้อหาของพวกเขา สมมติว่าในการตอบคำถาม: "ในความคิดของคุณมีลักษณะอย่างไรมากกว่าเพื่อนของคุณนั่นคือความเด็ดเดี่ยวหรือขาดจุดมุ่งหมาย" - 85.3 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามเลือกส่วนแรกของทางเลือก 11 เปอร์เซ็นต์ - ที่สองและ 3.7 เปอร์เซ็นต์ไม่ได้ให้คำตอบที่ชัดเจน ความคิดเห็นนี้จะเป็นเท็จโดยเจตนาหากเป็นการตอบคำถามอื่นในแบบสอบถาม: "คุณมีเป้าหมายในชีวิตเป็นการส่วนตัวหรือไม่?" - ผู้ตอบแบบสอบถามส่วนใหญ่ตอบในแง่ลบ - ความคิดของประชากรซึ่งขัดแย้งกับลักษณะที่แท้จริงของหน่วยที่ประกอบเป็นประชากรนั้นไม่สามารถยอมรับได้ว่าถูกต้อง โดยมีจุดประสงค์เพื่อตรวจจับระดับความจริงของข้อความในแบบสอบถามที่มีการนำคำถามที่ควบคุมซึ่งกันและกันมาใช้ร่วมกันมีการวิเคราะห์ความสัมพันธ์ของความคิดเห็นเป็นต้น

อีกสิ่งหนึ่งที่ - ลักษณะของการเข้าใจผิด แถลงการณ์สาธารณะ ในกรณีส่วนใหญ่การตัดสินใจจะกลายเป็นไปไม่ได้ภายใต้กรอบการพิจารณาของคำตัดสินที่ตายตัว กำลังค้นหาคำตอบสำหรับคำถาม "ทำไม" (เหตุใดความคิดเห็นของประชาชนจึงกลายเป็นเหตุผลที่ถูกหรือผิดอะไรเป็นตัวกำหนดสถานที่ของสิ่งนี้หรือความคิดเห็นนั้นเกี่ยวกับความต่อเนื่องของความจริง) บังคับให้เราหันไปหาขอบเขตของการสร้างความคิดเห็น

หากเราเข้าใกล้ปัญหาโดยทั่วไปความจริงและความเท็จของข้อความสาธารณะขึ้นอยู่กับส่วนใหญ่ เรื่องการให้เหตุผล เช่นเดียวกับที่ แหล่งที่มา จากที่เขาดึงความรู้ของเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องแรกเป็นที่ทราบกันดีว่าสภาพแวดล้อมทางสังคมที่แตกต่างกันนั้นมีลักษณะ "สัญญาณ" ที่แตกต่างกัน: ขึ้นอยู่กับตำแหน่งวัตถุประสงค์ที่เกี่ยวข้องกับแหล่งข้อมูลและสื่อพวกเขาได้รับข้อมูลมากหรือน้อยในบางประเด็น ขึ้นอยู่กับระดับของวัฒนธรรม ฯลฯ - ความสามารถในการรับรู้และดูดซึมข้อมูลที่เข้ามาได้มากหรือน้อย สุดท้ายขึ้นอยู่กับความสมดุลระหว่างผลประโยชน์ของสภาพแวดล้อมที่กำหนดและแนวโน้มทั่วไปของการพัฒนาสังคม - มีความสนใจในการยอมรับข้อมูลวัตถุประสงค์มากหรือน้อย ต้องกล่าวเช่นเดียวกันเกี่ยวกับแหล่งที่มาของข้อมูล: พวกเขาสามารถนำความจริงหรือการโกหกขึ้นอยู่กับระดับความสามารถของพวกเขาตามลักษณะของผลประโยชน์ทางสังคมของพวกเขา (การเผยแพร่ข้อมูลที่เป็นประโยชน์หรือไม่เป็นประโยชน์) เป็นต้นโดยพื้นฐานแล้ว การพิจารณาปัญหาของการก่อตัวของความคิดเห็นของประชาชนหมายถึงการพิจารณาบทบาทของปัจจัยเหล่านี้ทั้งหมด (โดยหลักทางสังคม) ใน "พฤติกรรม" ที่ซับซ้อนของหัวข้อในแถลงการณ์และแหล่งที่มาของข้อมูล

อย่างไรก็ตามภารกิจของเราไม่ใช่การวิเคราะห์กระบวนการสร้างความคิดเห็นของประชาชนเอง ก็เพียงพอแล้วที่เราจะสรุปลักษณะของความหลงผิดในที่สาธารณะโดยทั่วไปได้ ดังนั้นเราจะ จำกัด ตัวเองเพื่อที่จะพูดเพื่อพิจารณาข้อผิดพลาดเหล่านี้อย่างเป็นนามธรรมโดยปราศจากลักษณะทางสังคม โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยคำนึงถึงแหล่งที่มาของข้อมูลเราจะกำหนดลักษณะของข้อมูลแต่ละรายการว่ามีดังนั้นที่จะพูดถึงสิ่งที่สงวนไว้ซึ่ง "คุณภาพดี" "ความบริสุทธิ์" นั่นคือความจริงและความเท็จ (ในแง่ของเนื้อหาของ ความคิดเห็นที่เกิดขึ้นบนพื้นฐานของมัน)

ดังที่ทราบกันโดยทั่วไปแล้วสิ่งต่อไปนี้สามารถทำหน้าที่เป็นพื้นฐานสำหรับการก่อตัวของความคิดเห็น: ประการแรก ข่าวลือข่าวลือซุบซิบ; ประการที่สองการสะสม ประสบการณ์ส่วนตัว บุคคลที่สะสมในกระบวนการของกิจกรรมทางปฏิบัติโดยตรงของผู้คน ในที่สุดก็สะสม ประสบการณ์โดยรวม, ประสบการณ์ (ในความหมายที่กว้างที่สุดของคำ) ของ "คนอื่น", ได้รับการจัดรูปแบบเป็นทางการในข้อมูลหลายประเภทที่มาถึงบุคคลไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ในกระบวนการสร้างความคิดเห็นที่แท้จริงความสำคัญของแหล่งข้อมูลเหล่านี้ไม่เท่าเทียมกันอย่างยิ่ง แน่นอนว่ากลุ่มสุดท้ายมีบทบาทมากที่สุดเนื่องจากมีองค์ประกอบที่ทรงพลังเช่นสื่อมวลชนสมัยใหม่และสภาพแวดล้อมทางสังคมในทันทีของแต่ละบุคคล (โดยเฉพาะประสบการณ์ของ "กลุ่มเล็ก ๆ ") นอกจากนี้แหล่งที่มาที่ตั้งชื่อในตอนต้นในกรณีส่วนใหญ่ "ทำงาน" ไม่ใช่ด้วยตัวเองไม่ใช่โดยตรง แต่ถูกหักเหตามประสบการณ์ของสภาพแวดล้อมทางสังคมการกระทำของแหล่งข้อมูลที่เป็นทางการเป็นต้นอย่างไรก็ตามจากประเด็นของ มุมมองของผลประโยชน์ของการวิเคราะห์เชิงทฤษฎีลำดับการพิจารณาที่นำเสนอดูเหมือนจะเหมาะสมที่สุดและเป็นสิ่งที่แยกออกจากกันดังนั้นการที่จะพูดการพิจารณาแหล่งที่มาที่มีชื่อแต่ละแหล่งนั้น "บริสุทธิ์" ไม่เพียง แต่เป็นที่พึงปรารถนาเท่านั้น แต่ยังจำเป็นด้วย

ภายนอกตามกลไกของมัน การแพร่กระจายความรู้ประเภทนี้คล้ายกับสิ่งที่เรียกว่า "ประสบการณ์ของคนอื่น" มาก: ข่าวลือมักมาจาก อื่น ๆ - โดยตรงจากคนที่ "ตัวเอง" - ด้วยตา (หู) ของเขาเอง! - เห็นได้ยินอ่านอะไรบางอย่างหรือจากคนที่ได้ยินบางอย่างจากคนอื่นที่ (อย่างน้อยก็ยืนยันว่าเขาเป็น) โดยตรง พยาน (ผู้เข้าร่วม) ของเหตุการณ์ที่กล่าวถึง อย่างไรก็ตามในความเป็นจริงความรู้ทั้งสองประเภทนี้แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง ประเด็นคือประการแรก“ ประสบการณ์ของผู้อื่น” ซึ่งแตกต่างจากข่าวลือและการซุบซิบสามารถแพร่กระจายได้หลายวิธีและไม่เพียง แต่ผ่านการสื่อสารโดยตรงระหว่างคู่สนทนาสองคนซึ่งยิ่งไปกว่านั้นยังเป็นส่วนตัวเป็นความลับฟรี จากองค์ประกอบของตัวละครที่เป็นทางการ แต่นี่เป็นเรื่องเฉพาะ ความแตกต่างที่สำคัญระหว่างประเภทของความรู้ที่เปรียบเทียบนั้นอยู่ที่ความรู้เหล่านั้น ธรรมชาติ, ในรูปแบบของพวกเขา การศึกษา.

ดังที่คุณทราบความรู้ใด ๆ อาจผิดพลาดได้ รวมถึงผู้ที่อาศัยประสบการณ์ - รายบุคคลหรือโดยรวมรวมถึงผู้ที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้มีอำนาจสูงของวิทยาศาสตร์หรือประกาศว่าเป็นทางการอย่างเคร่งครัด แต่ถ้าเป็นบุคคลหรือส่วนรวม "เพียงมนุษย์" หรือ "เหมือนพระเจ้า" อาจ ทำผิดแล้วการซุบซิบก็ส่งผ่านข้อมูลตั้งแต่แรกเริ่ม รู้เท่าทันคำโกหก สิ่งนี้ค่อนข้างชัดเจนเกี่ยวกับการตัดสินซึ่งในความเป็นจริงเรียกว่า "การนินทา" - เป็นสิ่งประดิษฐ์ที่ต่อเนื่องบริสุทธิ์ตั้งแต่ต้นจนจบการประดิษฐ์ไม่ประกอบด้วยเมล็ดพืชแห่งความจริง แต่นี่ก็เป็นความจริงเช่นกันที่เกี่ยวข้องกับการตัดสิน - ข่าวลือโดยอาศัยข้อเท็จจริงบางประการของความเป็นจริงโดยเริ่มจากพวกเขา ในเรื่องนี้ภูมิปัญญาที่เป็นที่นิยม "ไม่มีควันไม่มีไฟ" ไม่ได้ยืนหยัดต่อการวิพากษ์วิจารณ์ไม่เพียง แต่ในแง่ที่ว่าข่าวซุบซิบและข่าวลือมักเกิดขึ้นโดยไม่มีเหตุผลอย่างแน่นอน แม้ว่า“ ควัน” จะกระจายไปตามพื้นดินในรูปแบบของข่าวลือที่เกิดจาก“ ไฟ” ก็ไม่สามารถที่จะสร้างความคิดเกี่ยวกับแหล่งที่มาที่ให้กำเนิดมันได้ แต่ความคิดนี้จะผิดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ทำไม? เนื่องจากความรู้ที่แสดงโดยคำว่า "ข่าวลือ" "ข่าวลือ" "ซุบซิบ" มักขึ้นอยู่กับปริมาณที่มากขึ้นหรือน้อยลง นิยายเก็งกำไร: รู้ตัวโดยเจตนาหรือไม่รู้ตัวโดยบังเอิญ - มันไม่ได้สร้างความแตกต่าง นิยายดังกล่าวมีอยู่แล้วในช่วงเริ่มต้นของการรับฟังเนื่องจากบุคคลที่สื่อสารข้อมูลเป็นครั้งแรก การสร้างข่าวลือไม่เคยมีความครบถ้วนสมบูรณ์ของข้อเท็จจริงที่ถูกต้องและได้รับการตรวจสอบอย่างเคร่งครัดเกี่ยวกับวัตถุแห่งการตัดสินดังนั้นจึงต้องเสริมด้วยจินตนาการของเขาเอง (มิฉะนั้นข้อความจะไม่เป็น "ข่าวลือ" ไม่ใช่ "การนินทา" แต่เป็น "ความรู้ปกติ" ) เมื่อข้อมูลถูกถ่ายโอนจากบุคคลหนึ่งไปยังอีกคนหนึ่งและด้วยเหตุนี้จึงลบออกจากแหล่งต้นฉบับองค์ประกอบของนิยายเหล่านี้จึงเติบโตขึ้นเหมือนก้อนหิมะ: ข้อความจะเสริมด้วยรายละเอียดต่าง ๆ วาดในทุก ๆ ทาง ฯลฯ และตามกฎแล้ว โดยคนที่ไม่มีข้อเท็จจริงเกี่ยวกับเรื่องของการสนทนาอีกต่อไป

แน่นอนว่ามันเป็นเรื่องยากมากสำหรับนักวิจัยทางสังคมวิทยาที่จะแยกแยะ "ข่าวลือ" ที่เป็นเท็จดังกล่าวออกจากความจริงโดยอาศัยข้อเท็จจริงที่ถูกต้องและความรู้ที่พิสูจน์แล้วซึ่งสื่อสารโดยบุคคลหนึ่งไปยังอีกคนหนึ่ง อย่างไรก็ตามเมื่อพิจารณาถึงลักษณะเฉพาะของข่าวลือสังคมวิทยาของความคิดเห็นสาธารณะจึงทำให้ความรู้ประเภทนี้เป็นแหล่งที่มาของการสร้างความคิดเห็นที่พิเศษและไม่น่าเชื่อถือมาก ในขณะเดียวกันจากข้อเท็จจริงที่ว่าข่าวลือไม่ค่อยถ่ายทอดข้อเท็จจริงในรูปแบบเท่าที่มีอยู่ในความเป็นจริงสังคมวิทยายังได้ข้อสรุปในทางปฏิบัติ: ความคิดเห็นจากประสบการณ์ส่วนบุคคลประสบการณ์ตรงของผู้คนจะได้รับการประเมินโดยสิ่งอื่น ๆ มีความเท่าเทียมกันมาก สูงกว่าความคิดเห็นที่เกิดจาก "ข่าวลือ"

ในการสำรวจครั้งที่สามของเรามีการบันทึกคนหนุ่มสาวกลุ่มหนึ่งที่ประเมินเยาวชนโซเวียตในแง่ลบอย่างมากและประกาศว่าพวกเขาไม่พบคุณสมบัติเชิงบวกใด ๆ (หรือแทบไม่มีเลย) ในพวกเขา ในเชิงปริมาณกลุ่มนี้ไม่มีนัยสำคัญ อย่างไรก็ตามเป็นที่เข้าใจได้ว่าสถานการณ์นี้เพียงอย่างเดียวไม่ได้ให้เหตุผลที่จะสรุปได้ว่าความคิดเห็นของกลุ่มนี้สะท้อนความเป็นจริงได้ถูกต้องน้อยกว่าความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ที่ท่วมท้นหรือยิ่งไปกว่านั้นเป็นความผิดพลาด เช่นเดียวกับในทุกกรณีของการขัดแย้งกับความคิดเห็นแบบพหุนิยมงานคือการพิจารณาอย่างแม่นยำว่าตำแหน่งใดในการโต้แย้งที่มีความจริงหรืออย่างน้อยก็ใกล้เคียงกับภาพจริงของสิ่งต่างๆ และด้วยเหตุนี้จึงเป็นสิ่งสำคัญมากที่จะต้องเข้าใจว่ากลุ่มคนหนุ่มสาวที่ได้รับการตั้งชื่อเป็นตัวแทนของอะไรทำไมพวกเขาถึงตัดสินคนรุ่นของพวกเขาในแบบนี้สิ่งที่พวกเขายึดถือและความคิดเห็นของพวกเขาเกิดขึ้นได้อย่างไร

การวิเคราะห์พิเศษแสดงให้เห็นว่าการประเมินความเป็นจริงโดยพิจารณาจากคนที่ยืนอยู่บ่อยที่สุด กัน จากการกระทำที่ยิ่งใหญ่ในรุ่นของเขา และสิ่งนี้กำหนดทัศนคติของนักวิจัยที่มีต่อเธอ แน่นอนว่าประสบการณ์ส่วนตัวที่เรียกว่ามีบทบาทสำคัญในการเกิดขึ้นของความคิดเห็นนี้ (ในที่นี้เป็นประสบการณ์ของสภาพแวดล้อมจุลภาคเป็นหลัก) ดังนั้นในกรณีนี้จึงจำเป็นต้องพูดถึงปัญหาอื่นซึ่งเราจะพิจารณาด้านล่าง - เกี่ยวกับปัญหาของประสบการณ์ตรงของแต่ละบุคคลในฐานะที่มาของการสร้างความคิดเห็น อย่างไรก็ตามสิ่งสำคัญที่นี่คืออย่างอื่น: ความคิดเห็นของเยาวชนส่วนนี้กลายเป็นผลผลิตไม่เพียง แต่เป็นข้อเท็จจริงของชีวิตเท่านั้น แต่ยังรวมถึงข่าวลือและข่าวลือด้วย

จำนวน (จำได้ว่า 83.4 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามให้การประเมินในเชิงบวกแก่คนรุ่นนี้) สิ่งสำคัญอย่างยิ่งคือมุมมองของคนส่วนใหญ่ที่เป็นเอกฉันท์ไม่ได้ถูกยืมมาจากภายนอกไม่ได้รับการกระตุ้นเตือนจากภายนอก แต่ได้รับการพัฒนาบนพื้นฐานของประสบการณ์ตรงของผู้คนการปฏิบัติในชีวิตของพวกเขาอันเป็นผลมาจากพวกเขาเอง การสะท้อนและการสังเกตข้อเท็จจริง

จริงอยู่สังคมวิทยาของความคิดเห็นสาธารณะได้แสดงให้เห็นการทดลองมานานแล้วว่าสิ่งที่ผู้คนกำหนดว่าเป็นประสบการณ์ส่วนตัวของตนเองในความเป็นจริงนั้นไม่ได้เป็นพื้นฐานโดยตรงสำหรับการก่อตัวของความคิดเห็น อย่างหลังแม้จะมี "ประสบการณ์ส่วนตัว" ก็ตามส่วนใหญ่เกิดจากข้อมูลที่เกี่ยวข้องตามการจำแนกประเภทของเราไปจนถึง "ประสบการณ์ของผู้อื่น" - ไม่เป็นทางการ (ถ้าเรากำลังพูดถึงประสบการณ์ของสภาพแวดล้อมจุลภาคที่ บุคคลนี้เป็นของ) หรือเป็นทางการ (ถ้าเรากำลังพูดถึงประสบการณ์ร่วมที่เผยแพร่พูดโดยใช้วิทยาศาสตร์ช่องทางการสื่อสารมวลชน ฯลฯ ) ในแง่นี้ประสบการณ์ส่วนตัวของแต่ละบุคคลค่อนข้างเป็นปริซึมบางอย่างที่หักเหข้อมูลที่มา "จากภายนอก" แทนที่จะเป็นแหล่งข้อมูลอิสระ อย่างไรก็ตามในทางกลับกันประสบการณ์ร่วมใด ๆ รวมถึงประสบการณ์ตรงของแต่ละบุคคลด้วย ดังนั้นหลังต้องได้รับการพิจารณาอย่างอิสระ และในทุกกรณีความจริงของการมีหรือไม่มีของ "ปริซึม" ที่กล่าวถึงในกระบวนการพัฒนาความคิดเห็นของแต่ละบุคคล (และด้วยเหตุนี้ความคิดเห็นสาธารณะ) จึงมีบทบาทสำคัญมาก

ในขณะเดียวกันเมื่อเราเน้นย้ำถึงคุณค่าพิเศษของความคิดเห็นที่ได้รับการยืนยันจากประสบการณ์ตรงของผู้พูดจำเป็นต้องคำนึงถึงความหมายของความคิดเห็นนี้ระดับของความจริงไม่ใช่ไม่มีเงื่อนไข แต่เป็นสัดส่วนโดยตรง สำหรับทั้ง "ประสบการณ์ของผู้อื่น" ที่กล่าวถึง (เราจะพูดถึงเรื่องนี้ด้านล่าง) และธรรมชาติของประสบการณ์ส่วนบุคคล (ขอบเขตของประสบการณ์) ในการวัดความสามารถของแต่ละบุคคลในการวิเคราะห์ประสบการณ์เพื่อหาข้อสรุปจากประสบการณ์นั้น

โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเราจำไว้ ลักษณะของประสบการณ์ส่วนบุคคลจากนั้นจะถูกกำหนดโดยตัวบ่งชี้หลายตัว หนึ่งในนั้น - ระยะเวลา ประสบการณ์. ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ในทางปฏิบัติตามกฎแล้วพวกเขาให้ความสำคัญกับความคิดเห็นของผู้สูงอายุที่มีชีวิตที่ยืนยาวและยากลำบากดังที่พวกเขากล่าวว่าฉลาดจากประสบการณ์มากกว่าความคิดเห็นของเยาวชนสีเขียว ตัวบ่งชี้ที่สำคัญอีกประการหนึ่งคือ การทำซ้ำ ประสบการณ์ความเก่งกาจของมันเป็นสิ่งหนึ่งที่หากความคิดเห็นได้รับการสนับสนุนจากข้อเท็จจริงเดียวและอีกเรื่องหนึ่ง - หากมีการทำซ้ำข้อเท็จจริงที่เสริมกันมากมายอยู่เบื้องหลัง ในที่สุดมันก็สำคัญมากเช่นกันที่ประสบการณ์ไม่ใช่การไตร่ตรอง แต่ คล่องแคล่ว อุปนิสัยเพื่อให้บุคคลกระทำโดยสัมพันธ์กับวัตถุที่เขากำลังตัดสินไม่ใช่ในฐานะผู้สังเกตการณ์ที่แฝงอยู่ แต่เป็นเรื่องการแสดง - ท้ายที่สุดแล้วธรรมชาติของสิ่งต่าง ๆ จะเข้าใจได้อย่างสมบูรณ์ที่สุดเฉพาะในกระบวนการของการพัฒนาในทางปฏิบัติเท่านั้น การเปลี่ยนแปลง

และไม่ว่าปัจจัยเหล่านี้จะสำคัญเพียงใดระดับความจริงของความคิดเห็นจากประสบการณ์ส่วนตัว (หรือมากกว่าผ่านปริซึมของประสบการณ์ส่วนตัว) ขึ้นอยู่กับ วิจารณญาณ ลำโพง ในชีวิตมักจะมี "เยาวชน" ที่มีเหตุผลและเป็นผู้ใหญ่อย่างสมบูรณ์เช่นเดียวกับผู้ที่ห่างไกลจากการปฏิบัติโดยตรง แต่ถึงกระนั้นก็ยังมีความจริง "นักทฤษฎี" และผู้ที่ตกอยู่ในความผิดพลาดที่ร้ายแรงที่สุด "จากการไถ" . ลักษณะของปรากฏการณ์นี้เป็นเรื่องง่าย: ผู้คนไม่ว่าจะมีประสบการณ์ตรงอย่างไรมีความรู้มากหรือน้อยมีการศึกษามีความสามารถมากหรือน้อยมีความสามารถในการวิเคราะห์ และเป็นที่ชัดเจนว่าบุคคลที่มีประสบการณ์ จำกัด แต่รู้วิธีวิเคราะห์ปรากฏการณ์อย่างถูกต้องมีแนวโน้มที่จะกำหนดวิจารณญาณที่แท้จริงได้มากกว่าคนที่คุ้นเคยกับมวลของข้อเท็จจริง แต่ไม่สามารถเชื่อมโยงทั้งสองอย่างได้ การตัดสินในครั้งแรกจะมีเนื้อหา จำกัด เนื่องจากประสบการณ์ของเขามี จำกัด : ถ้าเขาไม่รู้อะไรบางอย่างเขาจะพูดว่า:“ ฉันไม่รู้” ถ้าเขารู้อะไรไม่ดีเขาจะพูดว่า:“ ข้อสรุปของฉัน อาจจะไม่ถูกต้อง "- หรือ:" ความเห็นของฉันเป็นเรื่องส่วนตัวใช้ไม่ได้กับปรากฏการณ์ทั้งหมด "ฯลฯ ในทางตรงกันข้ามคนที่มีความสามารถในการวิเคราะห์อย่างอิสระน้อยกว่าและมีประสบการณ์ส่วนตัวที่ร่ำรวยอาจตัดสินโลกผิดพลาดได้ .

ลักษณะของข้อผิดพลาดดังกล่าวแตกต่างกันไปมาก และก่อนอื่นมันเกี่ยวข้องกับการกระทำของสิ่งที่เรียกว่า "แบบแผน" ในจิตใจของผู้คนโดยเฉพาะอย่างยิ่ง องค์ประกอบของจิตวิทยาสังคม... เป็นครั้งแรกที่ Walter Lippmann ดึงความสนใจไปที่บทบาทอันยิ่งใหญ่ของสถานการณ์นี้ เมื่อแสดงให้เห็นว่าปัจจัยทางอารมณ์และความไม่ลงตัวหลายประเภทแทรกซึมลึกเข้าไปในกระบวนการสร้างความคิดเห็นเขาเขียนว่า "แบบแผน" คือความคิดเห็นที่มีอุปาทานควบคุมการรับรู้ของผู้คน “ พวกมันกำหนดวัตถุว่าเป็นสิ่งที่คุ้นเคยและไม่คุ้นเคยในแบบที่แทบจะไม่คุ้นเคยกันเลยและสิ่งที่ไม่คุ้นเคยนั้นดูแปลกแยก พวกเขารู้สึกตื่นเต้นกับสัญญาณที่มีตั้งแต่ความหมายที่แท้จริงไปจนถึงการเปรียบเทียบที่คลุมเครือ "

อย่างไรก็ตามโชคไม่ดีที่ W. Lippmann เช่นเดียวกับนักจิตวิทยาสังคมส่วนใหญ่ในตะวันตกประการแรกให้ "แบบแผน" การตีความแบบอัตวิสัยนิยมที่ผิดพลาดและประการที่สองกล่าวเกินจริงถึงความสำคัญขององค์ประกอบของจิตสำนึกมวลชนในกระบวนการสร้างความคิดเห็นสาธารณะ โดยมุ่งเน้นไปที่ "ความไร้เหตุผล" ของจิตสำนึกมวลชนเขามองข้ามประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งไปอย่างร้ายกาจกล่าวคือความคิดเห็นของสาธารณชนเกิดขึ้นพร้อมกันในระดับความรู้ทางทฤษฎีนั่นคือในระดับเหตุผลและด้วยเหตุนี้จึงรวมถึงองค์ประกอบของการไม่ เพียงคำโกหก แต่และความจริง อย่างไรก็ตามนี่ไม่ใช่ประเด็นเดียว แม้จะอยู่ในกรอบของการวิเคราะห์ลักษณะของความผิดพลาดในความคิดเห็นสาธารณะคำถามก็ไม่ได้ลดลงเหลือเพียงการดำเนินการของ "แบบแผน" เท่านั้น ทั้งหมด กลไกการทำงานของจิตสำนึกในชีวิตประจำวันด้วย คุณสมบัติเฉพาะทั้งหมด

ยกตัวอย่างเช่นคุณลักษณะของจิตสำนึกในชีวิตประจำวันเป็นของมัน ไม่สามารถเจาะลึกเข้าไปในสิ่งต่างๆ- ท้ายที่สุดแล้วเป็นเพราะเหตุนี้ประสบการณ์โดยตรงของแต่ละคนจึงไม่สามารถแก้ไขได้จริง แต่ดูเหมือนความสัมพันธ์กับความเป็นจริง ดังนั้นในการสำรวจครั้งที่ 5 ความคิดเห็นของสาธารณชนมีมติเป็นเอกฉันท์ (54.4 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถาม) สรุปว่าสาเหตุหลักของการหย่าร้างในประเทศคือทัศนคติที่ไม่สำคัญของผู้คนต่อปัญหาครอบครัวและการแต่งงาน ในขณะเดียวกันเพื่อสนับสนุนมุมมองของพวกเขาประชาชนเรียกข้อเท็จจริงจากประสบการณ์ตรงดังกล่าวว่า“ ช่วงเวลาสั้น ๆ ของการแต่งงานที่ไม่ชัดเจน”“ เยาวชนของผู้ที่เข้าสู่การแต่งงาน” เป็นต้นอย่างไรก็ตามการวิเคราะห์ สถิติวัตถุประสงค์แสดงให้เห็นถึงการเข้าใจผิดของความคิดเห็นดังกล่าว: มีเพียงร้อยละ 3.9 ของการแต่งงานที่สลายไปซึ่งคิดว่าการแต่งงานเป็นเวลานานน้อยกว่าหนึ่งปีในขณะที่การแต่งงานส่วนใหญ่เป็นเวลา 5 ปีหรือมากกว่านั้น มีผู้ชายเพียง 8.2 เปอร์เซ็นต์และผู้หญิง 24.9 เปอร์เซ็นต์ที่แต่งงานก่อนอายุ 20 ปีเป็นต้น

ความเข้าใจผิดอย่างเห็นได้ชัดเกี่ยวกับบทบาทที่โดดเด่นของปัจจัยของ "ความเหลาะแหละ" พัฒนาขึ้นอย่างไร ดูเหมือนว่ากรณีนี้ได้รับการอธิบายโดยส่วนใหญ่แล้วว่าแนวคิดเรื่องความเหลาะแหละเป็นวิธีที่สะดวกที่สุดในการอธิบาย ซับซ้อน ปรากฏการณ์ แนวคิดนี้สามารถสรุปได้ในเกือบทุกกรณีของความแตกแยกในครอบครัว และนี่คือสิ่งที่จิตสำนึกธรรมดาทำซึ่งไม่รู้ว่าจะวิเคราะห์แก่นแท้ของสิ่งต่างๆได้อย่างไร

นอกจากนี้สติสัมปชัญญะธรรมดาไม่ได้สังเกตว่าบ่อยครั้งทำให้เกิดความสับสนระหว่างการเชื่อมต่อที่แท้จริงระหว่างปรากฏการณ์ทำให้ "กลับหัว" ยกตัวอย่างเช่นอะไรคือความสัมพันธ์ที่แท้จริงระหว่างวิธีการแต่งงานที่เบาสมองของผู้คนกับระยะเวลาที่ชีวิตสมรสจะสิ้นสุดลง? เห็นได้ชัดว่านี่คือ: ถ้าการแต่งงานไม่สำคัญจริงๆและควรจะเลิกรากันไปแล้วในกรณีส่วนใหญ่ที่ท่วมท้นการสลายตัวของมันจะเกิดขึ้นไม่นานหลังจากงานแต่งงาน แต่ไม่ใช่ในทางกลับกัน การแต่งงานไม่สั้นทุกครั้งจะมีอายุสั้นเพราะความเหลาะแหละของมนุษย์ ในจิตสำนึกสามัญการเชื่อมต่อภายนอกถูกมองว่าเป็นการเชื่อมต่อที่จำเป็น และตอนนี้แทนที่จะยืนยัน: การแต่งงานครั้งนี้ไม่สำคัญและมีอายุสั้นดังนั้นจิตสำนึกดังกล่าวจึงถือว่าการแต่งงานครั้งนี้มีอายุสั้นและไม่สำคัญ

คุณลักษณะที่สำคัญของการมีสติในชีวิตประจำวันคือความจริงที่ว่ามันไม่สามารถแยกออกจากประสบการณ์ร่างของตัวเขาเองนั่นคือ "ฉัน" ของเขา สถานการณ์นี้ปกปิดรากเหง้าของอัตวิสัยนิยมนั้นโดยอาศัยอำนาจที่ผู้คนมักจะละทิ้งประสบการณ์ส่วนตัวของตนเองซึ่งมีองค์ประกอบหลายอย่างของแต่ละบุคคลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในฐานะที่เป็นประสบการณ์ส่วนรวมและเป็นสากล

สิ่งนี้มักปรากฏใน การตัดสินฝ่ายเดียว- การสรุปข้อเท็จจริงที่ไม่ชอบด้วยกฎหมายของวงกลมเล็ก ๆ ซึ่งในความเป็นจริงมีอยู่อย่าง จำกัด โดยการละทิ้งข้อเท็จจริงในประเภทอื่นที่ขัดแย้งกับข้อเท็จจริงทั่วไปโดยสิ้นเชิง มันเป็นไปด้วยความสมบูรณ์แบบของสิ่งต่าง ๆ โดยจิตสำนึกในชีวิตประจำวันที่เราพบในการสำรวจครั้งที่สาม โดยเฉพาะอย่างยิ่งความเห็นของ "ผู้ทำลายล้าง" ที่ก่อตัวขึ้นดังที่เราได้กล่าวไปแล้วบางส่วน "โดยคำบอกเล่า" และบางส่วนอยู่บนพื้นฐานของประสบการณ์ส่วนบุคคลซึ่งเป็นประสบการณ์ของสภาพแวดล้อมจุลภาคของพวกเขาอย่างแม่นยำยิ่งขึ้นในส่วนนั้นอาศัยประสบการณ์ เพียงแค่ได้รับความเดือดร้อนจากการมองข้างเดียว คำนึงถึงข้อเท็จจริงกลุ่มเดียวซึ่งเป็นที่รู้จักของผู้พูดเท่านั้นและไม่ได้คำนึงถึงปรากฏการณ์ที่ตรงกันข้ามอย่างสมบูรณ์

เช่นเดียวกับความผิดพลาดเพียงด้านเดียวเช่นเดียวกับการตัดสินของ "ผู้ทำลายล้าง" คือการประเมินของคนหนุ่มสาวที่ยั่งยืนด้วยสีที่ตรงข้ามกันนั่นคือความคิดเห็นของผู้ที่ไม่สามารถก้าวข้ามขอบเขตของความกระตือรือร้นที่ไม่มีการควบคุมและรีบร้อนที่จะประกาศ คำสาปแช่งสำหรับทุกคนที่เชื่อว่าเยาวชนโซเวียตมีคุณลักษณะเชิงลบอย่างกว้างขวาง

ดังนั้นระดับความจริงของความคิดเห็นซึ่งได้รับการสนับสนุนจากประสบการณ์ส่วนตัวจะเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญหากผู้พูดเข้าใกล้ประสบการณ์อย่างมีวิจารณญาณเข้าใจลักษณะที่ จำกัด ของมันหากเขาพยายามที่จะคำนึงถึงชุดของปรากฏการณ์ที่ขัดแย้งกับความเป็นจริงทั้งหมด จากมุมมองนี้ในการสำรวจครั้งที่สามสิ่งที่น่าสนใจที่สุดสำหรับผู้วิจัยคือความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ - คนที่ไม่ว่าพวกเขาจะชอบคนรุ่นโดยรวมหรือไม่ก็ได้ค้นพบความสามารถในการมองเห็น โลกไม่เพียง แต่มีสีขาวและสีดำ แต่ยังมีเฉดสีที่แตกต่างกันอีกมากมาย ... บนพื้นฐานของความคิดเห็นดังกล่าวปราศจากการมองข้างเดียวและการพูดเกินจริงแบบอัตนัยจึงเป็นไปได้ที่จะได้รับแนวคิดที่ถูกต้องและเป็นจริงที่สุดเกี่ยวกับการปรากฏตัวของคนรุ่นใหม่โซเวียต

การแสดงออกอีกประการหนึ่งของอัตวิสัยของจิตสำนึกในชีวิตประจำวันคือ การคัดค้าน ของเขา รายบุคคล "ฉัน" - ผสมลงในเนื้อหาของประเด็นที่กล่าวถึงเกี่ยวกับแรงจูงใจส่วนตัวประสบการณ์ปัญหาหรือแม้แต่การยืนยันโดยตรงถึงคุณสมบัติของแต่ละบุคคลความต้องการลักษณะเฉพาะของชีวิต ฯลฯ เป็นสากลที่มีอยู่ในคนอื่น ๆ ทั้งหมด ในแง่หนึ่งข้อผิดพลาดนี้เกิดขึ้นพร้อมกับครั้งแรก - ที่นี่และที่นั่นเรากำลังพูดถึงความสมบูรณ์ของประสบการณ์ที่ จำกัด อย่างไรก็ตามมีความแตกต่างระหว่างพวกเขา ในกรณีแรกผู้พูดถูก จำกัด ในการตัดสินด้วยความคับแคบประสบการณ์ที่ไม่สมบูรณ์ เขาไม่สามารถเข้าใจปรากฏการณ์นี้ได้ในทุกด้านขณะที่เขายืนอยู่บน "ฮัมม็อคแห่งสายตา" ในประการที่สองเขาตัดสินโลกตามที่พวกเขาพูดว่า "จากหอระฆังของเขาเอง" และบางครั้งก็อ้างว่าโลกถูก จำกัด ด้วยกำแพงหอระฆังของเขาเช่นเดียวกับคนแคระสวิฟต์ที่เชื่ออย่างไร้เดียงสาว่าทั้งหมด โลกถูกจัดเรียงไว้ในภาพและอุปมาของประเทศคนแคระของพวกเขา ... เป็นที่ชัดเจนว่าความคิดที่คับแคบในกรณีหลังนี้ไม่ได้มีเพียงลักษณะทางตรรกะเท่านั้น แต่ยังเกิดจากจิตสำนึกทางสังคมและการเลี้ยงดูที่ไม่เพียงพอของผู้พูดเช่นการประเมินความสัมพันธ์ระหว่างผลประโยชน์ส่วนบุคคลและสาธารณะอย่างไม่ถูกต้องเป็นต้น

ในการสำรวจครั้งเดียวกัน III ตัวอย่างของความคิดเห็นดังกล่าวไม่ขาดแคลน ความไม่พอใจโดยทั่วไปของคนหนุ่มสาวบางคนที่มีต่อคนรุ่นโดยรวมกลายเป็นเพียงภาพสะท้อนของความผิดปกติส่วนตัวของพวกเขาและเกิดจากแรงจูงใจส่วนตัวล้วนๆ

สิ่งที่อันตรายยิ่งกว่าจากมุมมองของความถูกต้องของข้อสรุปสุดท้ายคือกรณีที่ผู้พูดใส่สัญลักษณ์ของตัวตนโดยตรงระหว่าง“ ฉัน” กับความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์ ผู้วิจัยควรคำนึงถึงความเป็นไปได้ของความผิดพลาดดังกล่าวเสมอ ตัวอย่างเช่นเราเขียนว่าในการสำรวจครั้งที่ 2 การก่อสร้างที่อยู่อาศัยถูกตั้งชื่อเป็นปัญหาข้อ 1 ความคิดเห็นนี้เป็นจริงหรือไม่? สื่อถึงความต้องการที่แท้จริงของสังคมหรือไม่? ท้ายที่สุดแล้วการพูดในเชิงนามธรรมอาจกลายเป็นว่ามีเพียงคนที่มีความต้องการที่อยู่อาศัยส่วนตัวและผู้ที่นำเสนอประสบการณ์ส่วนตัวของพวกเขาในฐานะสากลเท่านั้นที่เข้าร่วมในการสำรวจ การวิเคราะห์พิเศษแสดงให้เห็นว่าความคิดเห็นนี้ไม่ผิด นี่เป็นหลักฐานที่แสดงให้เห็นถึงความเชื่อมั่นที่เพียงพอเหนือสิ่งอื่นใดโดยข้อเท็จจริงที่ว่าคนที่มีที่อยู่อาศัยหรือเพิ่งได้รับมันแสดงออกด้วยพลังที่เท่าเทียมกัน ดังนั้นคำถามในแบบสำรวจจึงไม่ได้เกี่ยวกับความสนใจส่วนบุคคลที่เข้าใจกันอย่างแคบ แต่เกี่ยวกับผลประโยชน์ของสังคมโดยรวม

ในทางตรงกันข้ามในการสำรวจครั้งที่ 3 ตอนนี้เราเจอหลายกรณีเมื่อประเมินรุ่นของพวกเขาโดยรวมผู้พูดอ้างว่ามีคุณสมบัติที่พวกเขามีอยู่ และที่นี่กฎเดิมได้รับการยืนยันอีกครั้งว่าไม่มีฮีโร่สำหรับรถรับส่งและฮีโร่มักไม่รู้ว่ามีคนทรยศ ...

เป็นที่ชัดเจนว่าการฉายภาพประสบการณ์ส่วนตัวดังกล่าวไปยัง "จักรวาล" ที่ถูกตรวจสอบทั้งหมดโดยรวมไม่สามารถนำไปสู่การก่อตัวของความคิดเห็นที่แท้จริงได้ สิ่งที่ตรงกันข้ามมักเกิดขึ้น อย่างไรก็ตามเพื่อให้ชัดเจนยิ่งขึ้นระดับความจริงของความคิดเห็นที่เกิดขึ้นจึงเป็นสัดส่วนโดยตรงกับจำนวนคนที่แสดงความคิดเห็น มันจะเป็นจริงอย่างแน่นอนถ้า "จักรวาล" ประกอบด้วย "ฉัน" ที่ระบุตัวเองด้วย "จักรวาล" (นั่นคือในกรณีนี้ซึ่งกันและกัน!) "ฉัน" และในทางกลับกันมันจะเป็นเท็จทั้งหมด หาก "ฉัน" ระบุตัวตนจาก "จักรวาล" ทั้งหมดโดยรวมเพียงเล็กน้อยเพื่อให้ประสบการณ์ส่วนตัวของพวกเขาแตกต่างจากประสบการณ์ส่วนตัวของคนส่วนใหญ่ ในกรณีหลังนี้ไม่สามารถนำความเห็นของคนส่วนน้อยมาพิจารณาเมื่อพิจารณาลักษณะของ "จักรวาล" ที่ถูกสอบสวนโดยรวม อย่างไรก็ตามไม่ได้หมายความว่าผู้วิจัยจะไม่สนใจเลย ในทางตรงกันข้ามความเท็จในตัวมันเองยังคงมีความสำคัญมากจากมุมมองของการทำความเข้าใจแง่มุมของความเป็นจริงบางประการแม้แต่ลักษณะและลักษณะของชนกลุ่มน้อยที่กำหนดเองเป็นต้น

ควรรับรู้ว่าความคิดเห็นนั้นเป็นอิสระจากความผิดพลาดโดยได้รับการสนับสนุนจากประสบการณ์ส่วนตัวของผู้พูด (ประสบการณ์จากสภาพแวดล้อมของเขา) ซึ่งรวมถึง ทำความคุ้นเคยโดยตรงกับประสบการณ์ของผู้อื่น (วันพุธ).

ความคิดเห็นดังกล่าวไม่ใช่เรื่องแปลกในโพล โดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นพยานว่าด้วยความปรารถนาที่จะวิเคราะห์ปรากฏการณ์ของความเป็นจริงอย่างอิสระผู้คนพยายามที่จะก้าวข้ามกรอบของการดำรงอยู่ของแต่ละบุคคลมากขึ้นเรื่อย ๆ เข้ามาแทรกแซงชีวิตอย่างแข็งขันบางครั้งพวกเขาใช้รูปแบบของข้อสรุปจากการวิจัยทางสังคมวิทยาด้วยกล้องจุลทรรศน์ที่ดำเนินการโดยอิสระโดย ผู้ตอบแบบสอบถาม ตัวอย่างเช่นประสบการณ์ส่วนตัวของ LA Gromov ซึ่งเป็นสมาชิกของศาลเมืองมอสโกซึ่งเข้าร่วมในการสำรวจครั้งที่ห้าของเราได้รวมการวิเคราะห์คดีพิเศษเกี่ยวกับการหย่าร้าง 546 คดีย้อนหลังไปถึงปลายปี 2502 และครึ่งแรกของปี 2503 เป็นที่ชัดเจนว่าสิ่งอื่น ๆ ทั้งหมดมีความเท่าเทียมกันความคิดเห็นที่เกิดจากวิธีการดังกล่าวสะท้อนความเป็นจริงได้ลึกซึ้งและถูกต้องมากกว่าสิ่งที่ดำเนินการจากข้อเท็จจริงเดียวซึ่งถูก จำกัด โดยกรอบของ "I" ที่แคบ

จากประสบการณ์ของคนอื่น (แน่นอนว่าไม่รวม "ประสบการณ์" เช่นข่าวลือซุบซิบข่าวลือที่ไม่ได้รับการยืนยัน)?

คำถามนี้ซับซ้อนมาก ยิ่งไปกว่านั้นใส่ในรูปแบบทั่วไปก็ไม่มีคำตอบ การดำเนินการที่เฉพาะเจาะจงแต่ละข้อสันนิษฐานโดยคำนึงถึงสถานการณ์หลายประการ บางส่วนเกี่ยวข้องกับคุณสมบัติของประสบการณ์ส่วนตัว (ซึ่งเราเพิ่งพูดถึง) อื่น ๆ - คุณสมบัติของประสบการณ์ร่วมหรือประสบการณ์ของ "ผู้อื่น" ในกรณีนี้เรื่องนี้มีความซับซ้อนอย่างมากเนื่องจากประสบการณ์ของ "คนอื่น" เป็นแนวคิดที่กว้างมาก นอกจากนี้ยังรวมถึงข้อมูลที่ไม่เป็นทางการทุกประเภท (ตัวอย่างเช่นเรื่องราวของเพื่อนเกี่ยวกับสิ่งที่เขาเห็นบรรทัดฐานพฤติกรรมที่ไม่ได้พูดบางอย่างที่นำมาใช้ในสภาพแวดล้อมที่กำหนด ฯลฯ ) และข้อมูลที่เป็นทางการอย่างเคร่งครัดที่ได้รับการชำระให้บริสุทธิ์โดยผู้มีอำนาจของรัฐศาสนาและสถาบันอื่น ๆ (ตัวอย่างเช่นข่าววิทยุหนังสือเรียนข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ ฯลฯ )

ก) สภาพแวดล้อมทางสังคมที่ใกล้เคียงที่สุด ประสบการณ์ที่สำคัญที่สุดประเภทหนึ่งของ "ผู้อื่น" คือดังที่เราได้กล่าวไปแล้วประสบการณ์ของสภาพแวดล้อมทางสังคมที่ใกล้เคียงที่สุดของแต่ละบุคคลสภาพแวดล้อมจุลภาคของเขา "กลุ่มเล็ก" และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้นำของสภาพแวดล้อมนี้ (เป็นทางการ หรือไม่เป็นทางการ) จากมุมมองของกระบวนการสร้างความคิดเห็นสาธารณะการวิเคราะห์ทรงกลมนี้และเหนือสิ่งอื่นใดกลไกของอิทธิพลของสิ่งแวดล้อมที่มีต่อบุคคลนั้นมีความสำคัญอย่างยิ่ง อย่างไรก็ตามภายใต้กรอบของการแก้ปัญหาของเรา - จากมุมมองของการกำหนดชนิดของค่าสัมประสิทธิ์ของความจริงหรือความเท็จที่แหล่งข้อมูลใดแหล่งหนึ่งมีอยู่ - ขอบเขตของการก่อตัวของความคิดเห็นนี้ไม่ได้แสดงถึงความเฉพาะเจาะจงใด ๆ เมื่อเทียบกับประสบการณ์ตรง ของบุคคลที่พิจารณาข้างต้น ทั้งความเห็นเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมจุลภาคโดยรวมและการตัดสินของผู้นำยังได้รับอิทธิพลจาก "แบบแผน" ของจิตสำนึกและขึ้นอยู่กับความผันผวนของจิตสำนึกในชีวิตประจำวันเช่นเดียวกับความคิดเห็นของแต่ละบุคคล

จริงอยู่ที่นี่พร้อมกับลักษณะของประสบการณ์และความสามารถในการตัดสินปัจจัยอื่นที่เกี่ยวข้อง กลไกการส่งผ่าน จากคนหนึ่งไปอีกคนหนึ่ง - ปัจจัยของการตั้งอยู่บนความจริงของแหล่งที่มาของข้อมูล: เป็นที่ทราบกันดีว่าไม่ใช่ทุกคนที่มีความจริงจะสนใจที่จะสื่อสารกับผู้อื่น อย่างไรก็ตามความสำคัญของปัจจัยนี้ได้รับการพิจารณาอย่างดีที่สุดในการเชื่อมต่อกับการกระทำของสื่อมวลชนซึ่งแสดงออกอย่างชัดเจนที่สุด โดยทั่วไปมีอยู่ในประสบการณ์ร่วมเกือบทุกประเภทยกเว้นวิทยาศาสตร์

b) ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ ความสามารถในการทำผิดพลาดถูกหลงในข้อสรุปวิทยาศาสตร์ไม่สามารถปฏิเสธความจริงในทัศนคติของมันได้ เธอไม่สามารถ รู้สิ่งหนึ่ง, และพูดอย่างอื่น

แน่นอนว่ามันเกิดขึ้นในชีวิตที่รัฐมนตรีที่ได้รับการรับรองของ Minerva ซึ่งมีเกียรติประวัติมากมายเริ่มโกงเธอเพื่อสนับสนุนแม่ที่เสียชื่อเสียงใช้เส้นทางแห่งการโกหกการปลอมแปลงข้อเท็จจริง อย่างไรก็ตามในท้ายที่สุดแล้วความรู้ดังกล่าวไม่ว่ามันจะถูกห่อหุ้มไว้ในเสื้อคลุมของวิทยาศาสตร์อย่างขยันขันแข็งเพียงใด แต่ก็มีคุณสมบัติที่ถูกต้องเสมอว่าไม่เป็นวิทยาศาสตร์ไม่มีวิทยาศาสตร์ไม่มีความสัมพันธ์กับวิทยาศาสตร์แท้ จริงอยู่ก่อนที่สิ่งนี้จะเกิดขึ้นบางครั้งผู้ปลอมแปลงจากวิทยาศาสตร์สามารถเอาชนะความคิดเห็นของสาธารณชนและพึ่งพามันมาเป็นเวลานาน ในกรณีเช่นนี้มวลชนซึ่งถูกสะกดจิตโดยเจ้าหน้าที่ตกอยู่ในความผิดพลาด ความคิดเห็นของสาธารณชนที่อ้างถึงหน่วยงานทางวิทยาศาสตร์ก็ผิดพลาดเช่นกันเมื่อนักวิทยาศาสตร์ยังไม่ "ถึงจุดต่ำสุด" ของความจริงเมื่อพวกเขาเข้าใจผิดโดยไม่ได้ตั้งใจก็จะได้ข้อสรุปที่ผิดพลาด ฯลฯ แต่โดยรวมแล้ววิทยาศาสตร์ก็คือ รูปแบบของประสบการณ์ของ "ผู้อื่น" ซึ่งมีข้อมูลที่โดดเด่นด้วยความเป็นสากลและความจริงที่ยิ่งใหญ่ที่สุด นั่นคือเหตุผลที่ความคิดเห็นของสาธารณชนดำเนินไปจากบทบัญญัติของวิทยาศาสตร์ (คนรุ่นหลังถูกดูดซึมโดยผู้คนในกระบวนการศึกษาอย่างเป็นระบบกิจกรรมทางวิทยาศาสตร์การศึกษาด้วยตนเองในรูปแบบต่างๆอันเป็นผลมาจากการส่งเสริมความรู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างกว้างขวาง ฯลฯ ) ตามกฎแล้วปรากฎว่าเป็นจริงที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในแง่ของปรากฏการณ์สะท้อนของความเป็นจริง

c) สื่อมวลชน สถานการณ์มีความซับซ้อนมากขึ้นด้วยรูปแบบประสบการณ์ทางการของ "ผู้อื่น" เช่นสุนทรพจน์โฆษณาชวนเชื่อและโดยทั่วไปข้อมูลที่จัดทำโดยสื่อมวลชนเช่นสื่อวิทยุโทรทัศน์ภาพยนตร์ ฯลฯ ในสังคมสังคมนิยมข้อมูลประเภทนี้ ยังถือว่าใกล้เคียงกับความจริง อย่างไรก็ตามนี่เป็นความจริงตราบเท่าที่ จุดมุ่งหมาย มันเป็นข้อความแห่งความจริงสำหรับผู้คนและตั้งแต่นั้นมา ที่แกนกลาง ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่เคร่งครัดอยู่ สื่อสังคมนิยมวิทยุและวิธีการอื่น ๆ ทำมากมายเพื่อยกระดับจิตสำนึกของมวลชนไปสู่ระดับวิทยาศาสตร์ในรูปแบบต่างๆ พวกเขามีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่องในการเผยแพร่ความรู้ทางวิทยาศาสตร์การทำให้เป็นที่นิยม ฯลฯ ปัญหานี้ได้รับการแก้ไขในกิจกรรมของพวกเขาโดยรัฐ (ในบุคคลของหน่วยงานการศึกษาต่างๆ) และองค์กรสาธารณะ เช่นเดียวกันต้องกล่าวถึงการโฆษณาชวนเชื่อเช่นนี้ ในสังคมที่อุดมการณ์กลายเป็นวิทยาศาสตร์มันเป็นการโฆษณาชวนเชื่อของวิทยาศาสตร์เป็นหลักนั่นคือทฤษฎีมาร์กซิสต์ - เลนินนิสต์และสร้างขึ้นบนพื้นฐานของบทบัญญัติของวิทยาศาสตร์นี้

ในขณะเดียวกันแม้ภายใต้เงื่อนไขของสังคมสังคมนิยม (และยิ่งอยู่ภายใต้ระบบทุนนิยม) ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะใส่สัญลักษณ์ของตัวตนระหว่างข้อมูลดังกล่าวกับความจริง

ก่อนอื่นเพราะ เป้าหมายไม่ได้บรรลุเสมอไป... สิ่งนี้จะชัดเจนหากเราคำนึงถึงว่าโดยทั่วไปของข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับรูปแบบประสบการณ์ของ "ผู้อื่น" ที่พิจารณาแล้วตำแหน่งทางวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงมีอยู่ในสถานที่ที่ค่อนข้าง จำกัด ตัวอย่างเช่นหากเรากำลังพูดถึงประเด็นหนังสือพิมพ์ตามกฎแล้วจะมีวัสดุ 200-300 บรรทัดอย่างดีที่สุดคือ 500 บรรทัด (และแน่นอนไม่ใช่ทุกวัน) ส่วนที่เหลือคือข้อความและความคิดทุกประเภทของนักข่าวหรือที่เรียกว่านักเขียนอิสระข้อมูลเกี่ยวกับข้อเท็จจริงและเหตุการณ์ ฯลฯ สถานการณ์เดียวกันคือในงานวิทยุหรือโทรทัศน์ที่ซึ่งยิ่งไปกว่านั้นศิลปะยังอยู่ในสถานที่ขนาดใหญ่

ข้อมูลจำนวนมากที่รายงานโดยหนังสือพิมพ์หรือวิทยุไม่ได้มีความจริง "สัมบูรณ์" ที่ไม่อาจโต้แย้งได้ซึ่งเป็นที่ยอมรับของวิทยาศาสตร์ ไม่ผ่านเช่นเดียวกับข้อเสนอทางวิทยาศาสตร์ผ่านเบ้าหลอมของการตรวจสอบความถูกต้องไม่อาศัยระบบการพิสูจน์ที่เข้มงวด "ข้อความ" "ความคิด" "ข้อมูล" ทั้งหมดเหล่านี้ไม่มีลักษณะของการตัดสินที่ไม่มีตัวตนซึ่งเป็นความจริงเท่าเทียมกันในข้อใด ๆ การนำเสนอที่แยกแยะความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่เหมาะสม แต่เป็น "ข้อความ" "ความคิด" ฯลฯ ของบุคคลบางกลุ่มโดยมีข้อดีและข้อเสียทั้งหมดเป็นแหล่งข้อมูล ดังนั้นพวกเขาทั้งหมดมีเพียงความจริงสัมพัทธ์: สามารถแน่นอนตรงกับความเป็นจริง แต่ก็อาจผิดพลาดเป็นเท็จได้

เนื่องจากเราพูดซ้ำจุดประสงค์ของการสื่อสารมวลชนคือการสื่อสารความจริงตราบใดที่ข้อมูลที่มาถึงผู้คนจากด้านนี้ตามกฎแล้วจะนำไปสู่การก่อตัวของความคิดเห็นสาธารณะที่แท้จริง อย่างไรก็ตามมักมีข้อผิดพลาดเป็นเนื้อหาที่ผิดพลาด - จากนั้นความคิดเห็นของคนจำนวนมากที่สร้างขึ้นโดยพวกเขากลายเป็นความเข้าใจผิด สิ่งนี้สามารถมองเห็นได้ง่ายหากคุณติดตามอย่างใกล้ชิดในหนังสือพิมพ์อย่างน้อยหนึ่งส่วน - "ในการกล่าวสุนทรพจน์ของเรา" ในกรณีส่วนใหญ่สิ่งพิมพ์ของคอลัมน์นี้ยืนยันความภักดีต่อจุดยืนของหนังสือพิมพ์ไม่ไม่และแม้แต่สังเกตข้อผิดพลาดที่เป็นข้อเท็จจริงของผู้สื่อข่าวในเอกสารสำคัญของพวกเขา หนังสือพิมพ์โดยทั่วไปไม่ได้เขียนเกี่ยวกับข้อผิดพลาดในทางตรงกันข้ามโดยเกี่ยวข้องกับการปรุงแต่งข้อเท็จจริงของความเป็นจริง แต่เป็นที่ทราบกันดีว่าความผิดพลาดดังกล่าวก็เกิดขึ้นเช่นกัน

ตัวอย่างที่ชัดเจนของความหลงผิดในที่สาธารณะอาจเป็นความคิดเห็นเกี่ยวกับ "dudes" ที่บันทึกไว้ในการสำรวจครั้งที่สามของเรา

จากนั้นเราต้องเผชิญกับผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิด: หนึ่งในลักษณะเชิงลบที่พบบ่อยที่สุดในเยาวชนโซเวียตผู้ตอบแบบสอบถามตั้งชื่อว่า "ความหลงใหลในสไตล์" "ความชื่นชมต่อตะวันตก" เป็นลักษณะที่ทรงพลังที่สุดอันดับสอง ผู้ตอบแบบสอบถามทั้งหมด) ตามธรรมชาติแล้วการวิเคราะห์ต้องตอบคำถาม: ปรากฏการณ์นี้แพร่หลายในหมู่คนหนุ่มสาวหรือไม่หรือความคิดเห็นของสาธารณชนเข้าใจผิดเข้าข่ายเกินจริง? เหตุผลที่ทำให้เกิดข้อสงสัยนี้มากขึ้นเพราะ "สไตล์" ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ดังที่คุณทราบส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับชีวิตในเมืองและโดยหลักแล้วเมืองใหญ่พบว่าตัวเองอยู่ในศูนย์กลางความสนใจรวมถึงในชนบทด้วย ผู้อยู่อาศัย.

การวิเคราะห์ข้อความที่มีความหมายทำให้พบว่าการประเมินความคิดเห็นของสาธารณชนเกี่ยวกับอันตรายที่แท้จริงของปรากฏการณ์ที่เป็นปัญหานั้นไม่ถูกต้อง ประเด็นคือประการแรกเนื่องจากคุณสมบัติเฉพาะของการทำงานของจิตสำนึกสามัญแนวคิด "สไตล์" "ความชื่นชมต่อตะวันตก" ในการตีความของผู้คนกลายเป็นเนื้อหาที่ไม่มีขอบเขตอย่างแน่นอน ในบางกรณี "dandies" ถูกเข้าใจว่าเป็นปรสิตที่นำวิถีชีวิตที่ "เก๋ไก๋" ไปโดยที่คนอื่นเสียค่าใช้จ่ายความรู้สึกของ "สไตล์ตะวันตก" แฟน ๆ ของผ้าขี้ริ้วที่ทันสมัยและการตัดสิน "ดั้งเดิม" เจ้าชู้กับทัศนคติที่ดูถูกเหยียดหยามผู้อื่น มีส่วนร่วมในการขายสิ่งต่างประเทศ ฯลฯ - ที่นี่มีการใช้พื้นฐานสำหรับการระบุปรากฏการณ์เช่นทัศนคติของผู้คนในการทำงานต่อคนอื่นต่อสังคมและหน้าที่ทางสังคมเป็นต้นในกรณีอื่น ๆ "สไตล์" ก็มีอยู่แล้ว เกี่ยวข้องกับสัญญาณภายนอกล้วนๆ - กับรสนิยมของผู้คนกับพฤติกรรมของพวกเขา ฯลฯ อันเป็นผลมาจากสิ่งที่ปรากฏ: ถ้าคุณสวมกางเกงรัดรูปรองเท้าหัวแหลมเสื้อเชิ้ตสีสดใสนั่นหมายถึงเพื่อน เปลี่ยนทรงผมของเขาให้ดูทันสมัยขึ้นซึ่งหมายความว่าเขาเป็นแฟนพันธุ์แท้ของตะวันตก ถ้าคุณชอบดนตรีแจ๊สแสดงว่าคุณเป็นสมาชิกคมโสมลที่ไม่ดี ...

ตอบกลับ คุรุ

สังคมเป็นระบบที่ซับซ้อนและมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่องซึ่งองค์ประกอบทั้งหมดมีความเชื่อมโยงซึ่งกันและกัน สังคมมีผลกระทบอย่างมากต่อบุคคลมีส่วนร่วมในการเลี้ยงดูของเขา ความคิดเห็นของประชาชนคือความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ ไม่น่าแปลกใจที่มันมีผลต่อมนุษย์มาก เชื่อกันว่าหากหลายคนยึดมั่นในตำแหน่งนั้นก็ถูกต้อง แต่มันเป็นเช่นนั้นจริงเหรอ? บางครั้งความคิดเห็นของสาธารณชนเกี่ยวกับกรณีปรากฏการณ์บุคคลอาจเข้าใจผิดได้ คนมักจะทำผิดกระโดดไปสู่ข้อสรุป มีตัวอย่างมากมายของความคิดเห็นสาธารณะที่ผิดพลาดในนิยายรัสเซีย ในการโต้แย้งครั้งแรกให้พิจารณาเรื่องราวของ Yakovlev "Ledum" ซึ่งเล่าถึงเด็กชาย Kostya ครูและเพื่อนร่วมชั้นคิดว่าเขาแปลกและปฏิบัติต่อเขาด้วยความไม่ไว้วางใจ คอสต้าหาวในชั้นเรียนและหลังจากบทเรียนสุดท้ายเขาก็หนีออกจากโรงเรียนทันที ครั้งหนึ่งอาจารย์ Zhenechka (ตามที่พวกเขาเรียกเธอ) ตัดสินใจค้นหาว่าอะไรคือสาเหตุของพฤติกรรมที่ผิดปกติของนักเรียนของเธอ เธอไปกับเขาอย่างเงียบ ๆ หลังเลิกเรียน Zhenya รู้สึกประหลาดใจที่เด็กผู้ชายที่ดูแปลกประหลาดและสงวนตัวกลับกลายเป็นคนที่ใจดีและน่าเห็นใจและมีเกียรติ ทุกๆวันคอสต้าเดินนำสุนัขของเจ้าของที่ไม่สามารถทำได้ด้วยตัวเอง เด็กชายยังดูแลสุนัขเจ้าของที่เสียชีวิต ครูและเพื่อนร่วมชั้นคิดผิดพวกเขาสรุปอย่างเร่งรีบ เป็นข้อโต้แย้งที่สองให้เราวิเคราะห์ Crime and Punishment นวนิยายของ Dostoevsky Sonya Marmeladova เป็นตัวละครสำคัญในงานนี้ เธอหาเงินจากการขายร่างกายของเธอเอง สังคมมองว่าเธอเป็นเด็กผู้หญิงที่ผิดศีลธรรมเป็นคนบาป อย่างไรก็ตามไม่มีใครรู้ว่าทำไมเธอถึงใช้ชีวิตแบบนี้ อดีตเจ้าหน้าที่อย่างมาร์เมลาดอฟพ่อของซอนยาตกงานเนื่องจากติดแอลกอฮอล์คาเทอรินาอิวานอฟนาภรรยาของเขาป่วยจากการบริโภคเด็ก ๆ ยังเด็กเกินไปที่จะทำงาน ซอนยาถูกบังคับให้จัดหาครอบครัวของเธอ เธอ“ ตามตั๋วสีเหลือง” สละเกียรติยศและชื่อเสียงเพื่อช่วยครอบครัวของเธอให้พ้นจากความยากจนและความอดอยาก Sonya Marmeladova ไม่เพียง แต่ช่วยคนที่เธอรักเท่านั้นเธอไม่ได้ละทิ้ง Rodion Raskolnikov ซึ่งต้องทนทุกข์ทรมานเพราะการฆาตกรรมที่เขาก่อขึ้น เด็กหญิงทำให้เขายอมรับความผิดและไปทำงานหนักในไซบีเรียกับเขา Sonya Marmeladova เป็นอุดมคติทางศีลธรรมของ Dostoevsky เนื่องจากคุณสมบัติเชิงบวกของเขา การรู้ประวัติชีวิตของเธอเป็นการยากที่จะบอกว่าเธอเป็นคนบาป ซอนยาเป็นเด็กผู้หญิงที่ใจดีมีเมตตาและซื่อสัตย์ ดังนั้นความคิดเห็นของประชาชนอาจผิดได้ ผู้คนไม่รู้จัก Kosta และ Sonya ว่าพวกเขาเป็นคนแบบไหนมีคุณสมบัติอย่างไรและอาจเป็นเพราะพวกเขาถือว่าแย่ที่สุด สังคมได้ข้อสรุปจากความจริงเพียงบางส่วนและการคาดเดาของตนเอง ไม่เห็นความสูงส่งและการตอบสนองใน Sonya และ Kostya

1. บทบาทของโซเฟียในการปรากฏตัวของข่าวลือ
2. ผู้จัดจำหน่ายความคิดเห็นของประชาชน
3. ลักษณะการทำลายล้างของความคิดเห็นของประชาชน
4. นามบัตรของบุคคล

ความคิดเห็นสาธารณะไม่ได้เกิดจากคนที่ฉลาดที่สุด แต่เกิดจากคนที่พูดเก่งที่สุด
V. Begansky

ความคิดเห็นของประชาชนมีบทบาทอย่างมากในชีวิตของผู้คน ท้ายที่สุดเราสร้างความคิดของบุคคลใดบุคคลหนึ่งเพราะคนอื่นคิดเกี่ยวกับเขา เฉพาะกับคนใกล้ชิดเท่านั้นที่เราปฏิเสธสมมติฐานใด ๆ หรือเห็นด้วยกับพวกเขา ยิ่งไปกว่านั้นทัศนคติที่สอดคล้องกันดังกล่าวต่อบุคคลนั้นมีการพัฒนาอยู่ตลอดเวลา

AS Griboyedov เขียนเกี่ยวกับความคิดเห็นของสาธารณชนในภาพยนตร์ตลกเรื่อง Woe from Wit โซเฟียเรียกแชทสกีว่าบ้า เป็นผลให้ไม่ผ่านไปสองสามนาทีสำหรับคนทั้งสังคมที่เห็นด้วยกับคำกล่าวนี้ด้วยความยินดีอย่างยิ่งและสิ่งที่อันตรายที่สุดในการเผยแพร่ข้อมูลเกี่ยวกับบุคคลดังกล่าวก็คือไม่มีใครโต้แย้งกับคำตัดสินดังกล่าว ทุกคนยึดถือศรัทธาและเริ่มแจกจ่ายในลักษณะเดียวกัน ความคิดเห็นสาธารณะที่สร้างขึ้นโดยฝีมือหรือไม่เต็มใจของบุคคลหนึ่งก่อให้เกิดอุปสรรคบางประการสำหรับอีกคนหนึ่ง

แน่นอนว่าไม่มีใครสามารถพูดได้ว่าความคิดเห็นของสาธารณชนมีนัยสำคัญในเชิงลบเท่านั้น แต่ตามกฎแล้วเมื่อพวกเขาอ้างถึงคำตัดสินดังกล่าวพวกเขาจึงพยายามยืนยันลักษณะที่ไม่ยกยอของบุคคล ไม่ใช่โดยไม่มีเหตุผลว่าเป็น Molchalin ผู้ซึ่งมั่นใจว่าใน "ฤดูร้อนของเขาไม่ควรกล้าที่จะมีวิจารณญาณของตัวเอง" กล่าวว่า "ลิ้นชั่วร้ายเลวร้ายยิ่งกว่าปืนพก" เมื่อเปรียบเทียบกับ Chatsky เขายอมรับกฎหมายของสังคมที่เขาอาศัยอยู่ Molchalin เข้าใจดีว่าสิ่งนี้สามารถกลายเป็นรากฐานที่มั่นคงไม่เพียง แต่สำหรับอาชีพการงานของเขา แต่ยังเพื่อความสุขส่วนตัวด้วย ดังนั้นเมื่อสังคมฟามัสรวมตัวกันเขาจึงพยายามเอาใจคนที่สามารถให้ลักษณะเชิงบวกกับบุคคลของเขาได้ ตัวอย่างเช่น Khlestova Molchalin ลูบและกล่าวชมสุนัขของเธอ เธอชอบการรักษานี้มากจนเรียก Molchalin ว่า "เพื่อน" และขอบคุณเขา

Chatsky ยังรู้ด้วยว่าการพัฒนาความคิดเห็นของสาธารณชนเกี่ยวกับบุคคลนั้นเป็นอย่างไร: "คนโง่เชื่อพวกเขาส่งต่อให้คนอื่น / หญิงชราส่งเสียงเตือนทันที - / และนี่คือความคิดเห็นของประชาชน" แต่เขาเป็นคนเดียวที่สามารถต่อต้านเขาได้ อย่างไรก็ตาม Aleksandr Andreevich ไม่ได้คำนึงถึงความจริงที่ว่าความคิดเห็นของเขาไม่น่าสนใจสำหรับสังคมนี้ ในทางตรงกันข้าม Famusov ถือว่าเขาเป็นบุคคลอันตราย ผู้ร้ายของข่าวลือเรื่องความบ้าคลั่งที่ตัวเองพูดอย่างไม่เหมาะสมเกี่ยวกับเขา - โซเฟีย: "ไม่ใช่ผู้ชายงู!"

Alexander Andreyevich Chatsky เป็นคนใหม่ในสังคมนี้แม้ว่าเขาจะอยู่ที่นั่นเมื่อสามปีก่อน ในช่วงเวลานี้มีการเปลี่ยนแปลงมากมาย แต่สำหรับตัวละครหลักเท่านั้น สังคมที่รายล้อมอยู่ตอนนี้ดำเนินชีวิตไปตามกฎหมายเดิมที่เหมาะกับพวกเขาเป็นอย่างดี:“ เช่นเราทำกันมา แต่ไหน แต่ไร / พ่อกับลูกมีเกียรติอะไร: / จะแย่ แต่ถ้าคุณมีเพียงพอ / มีวิญญาณสองพันครอบครัว - / หนึ่งและเจ้าบ่าว " โซเฟียไม่ยอมรับสถานะของกิจการนี้ เธอต้องการจัดชีวิตส่วนตัวในแบบของเธอเอง แต่บนเส้นทางนี้เธอไม่เพียงถูกขัดขวางโดยพ่อของเธอที่คาดการณ์ว่า Skalozub เป็นคู่ครองของเธอ แต่ยังรวมถึง Chatsky ด้วยซึ่งเธอรู้สึกขุ่นเคือง: "ความปรารถนาที่จะเร่ร่อนได้ทำร้ายเขา / ถ้ามีคนรักใคร / ทำไม เราควรมองหาจิตใจและเดินทางไกลดีไหม”

ภาพลักษณ์ของโซเฟียมีความสำคัญที่นี่ไม่เพียงเพราะเธอแพร่กระจายข่าวลือ แต่ยังเป็นเพราะเธอเป็นแหล่งที่มาของความคิดเห็นที่ไม่ถูกต้อง ความคิดของฮีโร่คนอื่น ๆ เกี่ยวกับ Chatsky เกิดขึ้นในช่วงเวลาแห่งการสื่อสาร แต่ต่างคนต่างเก็บบทสนทนาและความประทับใจเหล่านี้ไว้กับตัวเอง และมีเพียงโซเฟียเท่านั้นที่นำพวกเขาไปสู่สังคมฟามัสซึ่งประณามชายหนุ่มทันที

กรัม N.
เขาพบได้อย่างไรเมื่อกลับมา?

S o f และ I
เขาไม่ได้อยู่ที่นั่นทั้งหมด

กรัม N.
คุณสูญเสียความคิดของคุณหรือไม่?

S o f และ I (หลังจากหยุดชั่วคราว)
ไม่จริง ...

กรัม N.
อย่างไรก็ตามมีสัญญาณ?

S o f และฉัน (มองเขาอย่างตั้งใจ)
ฉันคิด.

จากบทสนทนานี้เราสามารถสรุปได้ว่าหญิงสาวไม่ต้องการประกาศความบ้าคลั่งของ Chatsky เมื่อเธอพูดว่า“ เขาไม่สนใจเขา” เธอมักจะหมายความอย่างนั้นด้วยมุมมองของเขาอเล็กซานเดอร์อันดรีวิชไม่เข้ากับสังคมที่เขาตกหลุมรักเลย อย่างไรก็ตามในกระบวนการของการสนทนาภาพของตัวละครเอกมีเค้าโครงที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง เป็นผลให้คนสองคนสร้างความคิดเห็นบางอย่างเกี่ยวกับบุคคลหนึ่งซึ่งจะแพร่กระจายไปในสังคมเอง ดังนั้น Chatsky จึงเริ่มถูกมองว่าเป็นคนบ้า

ใน "ยุคแห่งการเชื่อฟัง" Alexander Andreevich ไม่สามารถตกลงกันได้กับความจริงที่ว่าผู้คนต้องอับอายขายหน้าเพื่อให้ได้ตำแหน่งและความโปรดปราน เขาขาดงานเป็นเวลาสามปีเพื่อที่จะได้รับความรู้เพิ่มเติมไม่สามารถเข้าใจคนที่ตำหนิการอ่านหนังสือได้ นอกจากนี้ Chatsky ยังไม่ยอมรับคำพูดอวดรู้ของ Repetilov เกี่ยวกับสมาคมลับโดยตั้งข้อสังเกตว่า“ ... คุณทำเสียงดังหรือเปล่า? เท่านั้น?”

สังคมเช่นนี้ไม่สามารถยอมรับคน ๆ หนึ่งเข้ามาในแวดวงได้ซึ่งแม้แต่หญิงสาวอันเป็นที่รักก็ให้ลักษณะที่ไม่ประจบเช่นนี้: "... ฉันพร้อมที่จะเทน้ำดีให้ทุกคน" อย่างไรก็ตามอย่าลืมว่าโซเฟียอย่างน้อยก็ในระดับหนึ่งไม่เห็นด้วยกับกฎหมายของสังคมฟามัส แต่ไม่ได้โต้แย้งโดยตรงกับเขา ดังนั้น Chatsky จึงอยู่คนเดียวในสภาพแวดล้อมนี้ และไม่ใช่เขาในฐานะบุคคลที่อยู่ตรงหน้า แต่เป็นความคิดเห็นของเขาที่ถูกดึงขึ้นโดยสังคม เหตุใดสังคมจึงรับรู้และให้ลักษณะเชิงลบแก่คนหนุ่มสาวที่ฉลาดและมีสติได้อย่างง่ายดาย?

ผู้เขียนเรื่องตลกให้คำตอบที่สมบูรณ์ที่สุดสำหรับคำถามนี้เมื่อแขกเริ่มมาที่ Famusov แต่ละคนเป็นตัวแทนของเสียงที่ชัดเจนในความคิดเห็นสาธารณะของกลุ่มคนที่พวกเขาเคลื่อนไหว Platon Mikhailovich ตกอยู่ใต้ส้นของภรรยาของเขา เขายอมรับในกฎของโลกที่เขาอยู่แม้ว่าก่อนหน้านี้จะ "เช้าเท่านั้น - เท้าในโกลน" Khlestova มีชื่อเสียงที่ดีดังนั้นเธอจึงเป็นคนที่พยายามทำให้ Molchalin พอใจเพื่อให้ความคิดเห็นของสาธารณชนอยู่ในความโปรดปรานของเขา Zagoretsky เป็น“ ผู้เชี่ยวชาญด้านการบริการ” ที่ได้รับการยอมรับ เฉพาะในสังคมดังกล่าวความคิดเห็นใด ๆ เกี่ยวกับบุคคลเริ่มแพร่กระจายค่อนข้างรวดเร็ว ในเวลาเดียวกันความคิดของเขาไม่ได้รับการทดสอบอย่างแน่นอนและไม่มีข้อโต้แย้งแม้แต่กับคนที่รู้จัก Chatsky ดี (Sofia, Platon Mikhailovich)

ไม่มีใครคิดถึงความจริงที่ว่าทัศนคติเชิงลบเช่นนี้กำลังทำลายชายหนุ่ม เขาคนเดียวไม่สามารถรับมือกับรัศมีที่สร้างขึ้นโดยบุคคลอันเป็นที่รักของเขาได้ ดังนั้น Chatsky จึงเลือกเส้นทางที่แตกต่างสำหรับตัวเอง - เพื่อจากไป เขาไม่ได้พูดคนเดียวที่คมคาย แต่ก็ยังไม่เคยได้ยิน

คุณทำให้ฉันเป็นบ้าด้วยการขับร้องของคุณทั้งหมด

คุณพูดถูก: เขาจะออกมาจากไฟโดยไม่เป็นอันตราย

ใครจะมีเวลาอยู่กับคุณ
สูดอากาศคนเดียว
และในตัวเขาเหตุผลจะอยู่รอด

Chatsky ออกจากเวที แต่ยังคงเป็นฝ่ายตรงข้ามที่แข็งแกร่งกว่า - ความคิดเห็นของสาธารณชน Famusov ไม่ลืมเขาและเขาจะต้องอยู่ในสภาพแวดล้อมนี้เป็นเวลานาน ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญมากสำหรับฮีโร่ที่ความคิดเห็นเกี่ยวกับเขาจะพัฒนาในสังคมแม้ว่าจะมีเพียงคนเดียวก็ตาม:“ อ๊ะ! โอ้พระเจ้า! เจ้าหญิง Marya Apeksev-na จะเริ่มพูดอะไร! "

ในตัวอย่างของงานชิ้นหนึ่งเราได้เห็นว่าความคิดเห็นสาธารณะที่มีผลทำลายล้างอาจมีผลต่อชีวิตของคนเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าเขาไม่ต้องการเชื่อฟังกฎหมายของเขาอย่างแน่นอน ดังนั้นความคิดเห็นจึงกลายเป็นบัตรโทรศัพท์ของคน ๆ หนึ่ง ควรบอกเกี่ยวกับบุคคลก่อนสิ่งที่คนอื่นควรรู้ก่อนการประชุม ใครบางคนพยายามสร้างรัศมีที่ดีให้กับตัวเองเพื่อที่จะก้าวขึ้นบันไดอาชีพได้อย่างอิสระ และมีใครบางคนไม่สนใจเลย แต่อย่าลืมว่าไม่ว่าคุณจะปฏิบัติต่อแนวคิดดังกล่าวว่าเป็น "มติมหาชน" ก็ตาม และเป็นไปไม่ได้ที่จะไม่คำนึงถึงหากคุณอยู่ในสังคม แต่ความคิดเห็นเกี่ยวกับคุณในรูปแบบใดนั้นขึ้นอยู่กับคุณทั้งหมด

เป็นที่ชัดเจนว่าทุกครั้งจะกำหนดกฎหมายของตนเองเพื่อสร้างลักษณะดังกล่าว อย่างไรก็ตามอย่าลืมว่ามีคนที่แตกต่างกันและแต่ละคนสามารถสร้างความคิดเห็นของตัวเองได้และเราต้องเลือกสิ่งที่เหมาะสมและรับฟังสิ่งที่พวกเขาคิดกับเรา บางทีนี่อาจช่วยให้เข้าใจสิ่งที่คนอื่นเห็นในตัวเราและเปลี่ยนการรับรู้ของพวกเขาที่มีต่อเราได้ในระดับหนึ่ง

ความคิดเห็นของประชาชน /ความเป็นจริง

ธรรมชาติและแหล่งที่มาของข้อผิดพลาดความคิดเห็นของประชาชน

ตรวจสอบข้อเท็จจริงของข้อผิดพลาด ข้อความสาธารณะสามารถเป็นที่ทราบกันดีและไม่ต้องไปไกลกว่าการวิเคราะห์การตัดสินที่บันทึกไว้ เพียงแค่เปรียบเทียบพวกเขาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อตรวจพบความขัดแย้งในเนื้อหา ตัวอย่างเช่นในการตอบคำถาม: "คุณคิดว่าอะไรเป็นลักษณะเฉพาะของเพื่อน ๆ มากกว่า: ความเด็ดเดี่ยวหรือขาดจุดมุ่งหมาย" - 85.3 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามเลือกส่วนแรกของทางเลือก 11 เปอร์เซ็นต์ - ที่สองและ 3.7 เปอร์เซ็นต์ไม่ได้ให้คำตอบที่ชัดเจน ความคิดเห็นนี้จะเป็นเท็จโดยเจตนาหากเป็นการตอบคำถามอื่นในแบบสอบถาม: "คุณมีเป้าหมายในชีวิตเป็นการส่วนตัวหรือไม่?" - ผู้ตอบส่วนใหญ่จะตอบในแง่ลบ - ความคิดของประชากรซึ่งขัดแย้งกับลักษณะที่แท้จริงของหน่วยที่ประกอบเป็นประชากรนั้นไม่สามารถยอมรับได้ว่าถูกต้อง แค่ เพื่อตรวจจับระดับความจริงของข้อความคำถามที่ควบคุมซึ่งกันและกันจะถูกนำเข้าสู่แบบสอบถามการวิเคราะห์ความสัมพันธ์จะดำเนินการ.

อีกสิ่งหนึ่งที่ - ลักษณะของการเข้าใจผิด แถลงการณ์สาธารณะ ในกรณีส่วนใหญ่การตัดสินจะกลายเป็นเรื่องที่เป็นไปไม่ได้ในส่วนของการพิจารณาคำตัดสินที่ตายตัว กำลังค้นหาคำตอบสำหรับคำถาม "ทำไม" บังคับให้เราหันเข้าหาขอบเขตของการสร้างความคิดเห็น

พูด, พูดแบบทั่วไป, พูดทั่วๆไป, ความจริงและข้อความเท็จ ประชาชน ขึ้นอยู่ก่อนทุกอย่างตั้งแต่เรื่องการให้เหตุผลตัวเองตลอดจนแหล่งที่มาชื่อเล่นที่เขาดึงความรู้... โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่แรกเป็นที่ทราบกันดีว่าสภาพแวดล้อมทางสังคมที่แตกต่างกันนั้นมีลักษณะ "คุณลักษณะ" ที่แตกต่างกัน: ขึ้นอยู่กับตำแหน่งวัตถุประสงค์ที่เกี่ยวข้องกับแหล่งข้อมูลและสื่อพวกเขาได้รับข้อมูลมากหรือน้อยเกี่ยวกับปัญหาบางอย่าง ขึ้นอยู่กับระดับของวัฒนธรรม - ความสามารถในการรับรู้และดูดซึมข้อมูลที่เข้ามามากหรือน้อย ในที่สุดขึ้นอยู่กับความสมดุลของผลประโยชน์ของสภาพแวดล้อมที่กำหนดและแนวโน้มทั่วไปในการพัฒนาสังคม - มีความสนใจในการยอมรับข้อมูลวัตถุประสงค์มากหรือน้อย ต้องกล่าวเช่นเดียวกันเกี่ยวกับแหล่งที่มาของข้อมูล: พวกเขาสามารถนำความจริงหรือการโกหกขึ้นอยู่กับระดับความสามารถของพวกเขาตามธรรมชาติของผลประโยชน์ทางสังคมของพวกเขา (กำไรหรือเสียเปรียบ) ฯลฯ พิจารณาปัญหาในการสร้างความคิดเห็นของประชาชนฉันรู้ว่าต้องการพิจารณาบทบาทของปัจจัยเหล่านี้ทั้งหมด ใน“ พฤติกรรม” ที่ซับซ้อนของเรื่องของข้อความและแหล่งที่มาของข้อมูล

ดังที่ทราบกันดีว่า เป็นฐานภาพความคิดเห็น สามารถทำหน้าที่: ประการแรก ข่าวลือข่าวลือซุบซิบ; ประการที่สอง ประสบการณ์ส่วนตัว บุคคลที่สะสมในกระบวนการของกิจกรรมปฏิบัติ ประการที่สาม ส่วนรวมประสบการณ์ “ คนอื่น ๆ ” ซึ่งถูกทำให้เป็นทางการในข้อมูลที่มาถึงบุคคล ในกระบวนการสร้างความคิดเห็นที่แท้จริงคุณค่าของแหล่งข้อมูลไม่เท่ากัน แน่นอนว่ามีบทบาทที่ยิ่งใหญ่ที่สุด ส่วนรวมประสบการณ์เนื่องจากมีองค์ประกอบต่างๆเช่นสื่อและสภาพแวดล้อมทางสังคมของแต่ละบุคคล (ประสบการณ์ของ "กลุ่มเล็ก ๆ ") นอกจากนี้แหล่งที่มาที่ตั้งชื่อในกรณีส่วนใหญ่ "ทำงาน" ไม่ได้เกิดขึ้นเองไม่ใช่โดยตรง แต่ถูกหักเหผ่านประสบการณ์ของสภาพแวดล้อมทางสังคมการกระทำของแหล่งข้อมูลที่เป็นทางการ แต่จากมุมมองของผลประโยชน์ของการวิเคราะห์ลำดับการพิจารณาที่นำเสนอดูเหมือนจะเหมาะสมและการพิจารณาที่แยกจากกันอย่าง "บริสุทธิ์" ของแหล่งที่มาที่มีชื่อแต่ละแหล่งไม่เพียง แต่เป็นที่พึงปรารถนาเท่านั้น แต่ยังจำเป็นด้วย