Konsepto at palatandaan ng rehimeng awtoritaryan. Nikolay baranov

bahay / Ang mga pandama

Ang isa sa mga pinakakaraniwang uri ng sistemang pampulitika sa kasaysayan ay ang authoritarianism. Sa mga katangiang katangian nito, sinasakop nito, kumbaga, ang isang intermediate na posisyon sa pagitan ng totalitarianism at demokrasya. Ito ay kadalasang nauugnay sa totalitarianism sa pamamagitan ng autokratikong katangian ng kapangyarihan na hindi nalilimitahan ng mga batas, at sa pagkakaroon ng mga autonomous public sphere na hindi kinokontrol ng estado, lalo na ang ekonomiya at pribadong buhay, sa pamamagitan ng pangangalaga ng mga elemento ng civil society.

- Autokrasya (autocracy) o isang maliit na bilang ng mga may hawak ng kapangyarihan. Maaari silang maging isang tao (monarch, tyrant) o isang grupo ng mga tao (military junta, oligarchic group, atbp.).
- Ang walang limitasyong kapangyarihan, hindi ito kontrolado ng mga mamamayan, habang ang kapangyarihan ay maaaring mamuno sa tulong ng mga batas, ngunit tinatanggap nito ang mga ito sa sarili nitong pagpapasya.
- pag-asa (totoo o potensyal) sa puwersa. Ang isang awtoritaryan na rehimen ay maaaring hindi gumamit ng malawakang panunupil at maaaring maging popular sa pangkalahatang populasyon. Gayunpaman, mayroon siyang sapat na kapangyarihan na, kung kinakailangan, sa kanyang pagpapasya, gumamit ng puwersa at pilitin ang mga mamamayan na sumunod.
- Monopolisasyon ng kapangyarihan at pulitika, pag-iwas sa pampulitikang oposisyon at kompetisyon. Sa ilalim ng authoritarianism, maaaring umiral ang limitadong bilang ng mga partido, unyon ng manggagawa at iba pang organisasyon, ngunit kung kontrolado lamang sila ng mga awtoridad.
- Pagtanggi sa kabuuang kontrol sa lipunan, hindi pakikialam sa labas ng politikal na globo at, higit sa lahat, sa ekonomiya. Ang pamahalaan ay pangunahing nag-aalala sa pagtiyak ng sarili nitong seguridad, kaayusang pampubliko, pagtatanggol, patakarang panlabas, bagama't hindi nito maiimpluwensyahan ang diskarte ng pag-unlad ng ekonomiya, ituloy ang isang medyo aktibong patakarang panlipunan, nang hindi sinisira ang mga mekanismo ng self-government ng merkado.
- Pag-recruit ng mga elite sa pulitika sa pamamagitan ng pagpapakilala ng mga bagong miyembro sa inihalal na katawan nang hindi nagdaraos ng karagdagang halalan, sa pamamagitan ng paghirang mula sa itaas, at hindi sa pamamagitan ng mapagkumpitensyang pakikibaka sa elektoral.

Ang kayamanan at pagkakaiba-iba ng mga awtoritaryan na sistemang pampulitika, na sa katunayan ay isang intermediate na uri sa pagitan ng demokrasya at totalitarianism, ay nagpasiya ng isang bilang ng mga unibersal, pangunahing natatanging katangian ng mga pampulitikang kaayusan.

Sa pinaka-pangkalahatang anyo nito, ang awtoritaryanismo ay nakabaon ang imahe ng isang sistema ng mahigpit na pampulitikang pamumuno, na patuloy na gumagamit ng mapuwersa at mapilit na mga pamamaraan upang ayusin ang mga pangunahing proseso ng lipunan. Dahil dito, ang pinakamahalagang institusyong pampulitika sa lipunan ay ang mga istrukturang pandisiplina ng estado: ang mga ahensyang nagpapatupad ng batas nito (hukbo, pulisya, mga espesyal na serbisyo), pati na rin ang kaukulang paraan ng pagtiyak ng katatagan ng pulitika (mga bilangguan, mga kampong konsentrasyon, pagpigil sa pagpigil. , grupo at malawakang panunupil, mga mekanismo ng mahigpit na kontrol sa pag-uugali ng mga mamamayan). Sa ganitong istilo ng pamumuno, ang oposisyon ay ibinukod hindi lamang sa saklaw ng paggawa ng desisyon, kundi pati na rin sa buhay pampulitika sa pangkalahatan. Ang mga halalan o iba pang mga pamamaraan na naglalayong ihayag ang opinyon ng publiko, mga adhikain at kahilingan ng mga mamamayan ay maaaring wala o ginagamit na puro pormal.

Ang kakitiran ng panlipunang suporta ng kapangyarihan, na umaasa sa pamimilit at paghihiwalay ng pampublikong opinyon mula sa mga sentro ng kapangyarihan, ay makikita rin sa praktikal na kawalan ng pagkilos ng mga kasangkapang pang-ideolohiya. Sa halip na sistematikong paggamit ng mga doktrinang ideolohikal na maaaring magpasigla sa opinyon ng publiko at matiyak ang interesadong partisipasyon ng mga mamamayan sa buhay pampulitika at panlipunan, ang mga awtoridad na naghaharing elite ay pangunahing gumagamit ng mga mekanismo na naglalayong ituon ang kanilang mga kapangyarihan at intra-elite na koordinasyon ng mga interes kapag gumagawa ng mga desisyon. Dahil dito, ang mga behind-the-scenes na deal, panunuhol, lihim na pagsasabwatan at iba pang teknolohiya ng shadow government ay naging pangunahing paraan ng pagkakatugma ng mga interes sa pagbuo ng patakaran ng estado.

Ang isang karagdagang mapagkukunan ng pangangalaga ng ganitong uri ng pamahalaan ay ang paggamit ng mga awtoridad ng ilang mga tampok ng mass consciousness, ang kaisipan ng mga mamamayan, relihiyon at kultura-rehiyonal na mga tradisyon, na, sa pangkalahatan, ay nagpapahiwatig ng isang medyo matatag na sibil passivity ng populasyon. Ito ay mass civic passivity na nagsisilbing source at prerequisite para sa tolerance ng mayorya ng populasyon sa naghaharing grupo, bilang kondisyon para sa pagpapanatili ng political stability nito.

Ang mga awtoridad na rehimen ay nabuo, bilang isang panuntunan, bilang isang resulta ng mga coup d'etat o "gumagapang" na konsentrasyon ng kapangyarihan sa mga kamay ng mga pinuno o indibidwal na mga intra-elite na grupo. Ang umuusbong na uri ng pagbuo at pangangasiwa ng kapangyarihan ay nagpapakita na ang tunay na naghaharing pwersa sa lipunan ay maliliit na elite na grupo na gumagamit ng kapangyarihan sa anyo man ng sama-samang dominasyon (halimbawa, sa anyo ng kapangyarihan ng isang hiwalay na partido, junta militar), o sa anyo ng isang rehimen ng autokrasya ng isa o iba pa, kabilang ang isang charismatic na pinuno. Higit pa rito, ang pag-personalize ng naghaharing rehimen sa pagkukunwari ng isang partikular na panuntunan ay ang pinakakaraniwang paraan ng pag-oorganisa ng mga awtoritaryan na utos.

Ngunit sa anumang kaso, ang pangunahing suporta sa lipunan ng isang awtoritaryan na rehimen, bilang panuntunan, ay mga grupo ng militar ("siloviks") at ang burukrasya ng estado. Gayunpaman, habang epektibong kumikilos upang palakasin at monopolyo ang kapangyarihan, sila ay hindi umaangkop upang matiyak ang mga tungkulin ng integrasyon ng estado at lipunan, upang matiyak ang komunikasyon sa pagitan ng populasyon at mga awtoridad. Ang nagresultang distansya sa pagitan ng rehimen at ordinaryong mamamayan ay may posibilidad na tumaas.

Batay sa nabanggit, mahihinuha natin na ang authoritarianism ay isang pampulitikang rehimen kung saan ang walang limitasyong kapangyarihan ay nakakonsentra sa mga kamay ng isang tao o isang grupo ng mga tao na hindi nagpapahintulot ng oposisyon sa pulitika, ngunit pinapanatili ang awtonomiya ng indibidwal at lipunan sa labas ng pulitikal. mga globo. Ang authoritarianism ay lubos na katugma sa paggalang sa lahat ng iba pa, maliban sa pampulitika, mga indibidwal na karapatan.

Ang kasaysayan ng pag-unlad ng maraming estado ay nauugnay sa pagsasagawa ng pagbuo ng isang awtoritaryan na modelo ng pampulitikang pamamahala. Madalas itong sumasalungat sa demokrasya, at inihambing din sa totalitarianism. Gayunpaman, ang authoritarianism ay may parehong mga tampok na karaniwan sa mga anyo ng istrukturang pampulitika, at ang mga katangiang iyon na makabuluhang nakikilala ito mula sa kanila. Ano ang mga kahanga-hangang katotohanan tungkol sa mga rehimeng awtoritaryan? Ano ang mga tiyak na katangian ng kani-kanilang sistema ng pampulitikang pamamahala?

Ang kakanyahan ng authoritarianism

Ano ang isang awtoritaryan na pampulitikang rehimen? Nakaugalian na itong unawain bilang isang uri ng pamahalaan na sumasakop sa isang intermediate na posisyon sa pagitan ng dalawang "polar" na paraan ng pag-oorganisa ng kapangyarihang pampulitika - demokrasya at totalitarianismo. Ano, sa turn, ang pagtitiyak ng dalawang mode na ito?

Ang demokrasya ay nailalarawan sa pamamagitan ng ganap na pakikilahok sa prosesong pampulitika ng lahat ng mamamayan - o ang kanilang mayorya (halimbawa, lahat ng nasa hustong gulang). Sa turn, ang isang totalitarian na rehimen ay nailalarawan sa pamamagitan ng konsentrasyon ng lahat ng kapangyarihan sa mga kamay ng isang tao o isang napakakitid na grupo ng mga tao. Ang pakikilahok ng mga mamamayan sa prosesong pampulitika ay wala sa pagsasanay, o ito ay nominally (may ilang mga channel para sa pagsasama ng mga mamamayan sa mga nauugnay na komunikasyon, ngunit hindi sila gumagana).

Kapangyarihan sa interes ng mga elite

Ipinapalagay ng isang awtoritaryan na pampulitikang rehimen na ang kapangyarihan ay hindi kinakailangang nakakonsentra sa mga kamay ng isang partikular na tao, ngunit ito ay kabilang sa isang partikular na grupo ng mga indibidwal na kumikilos halos independyente sa popular na kalooban. Siyempre, sa ilang mga kaso, ang mga inaasahan ng mga mamamayan at ang aktibidad ng "awtoritarian" na mga pinuno ay maaaring magkasabay. Ngunit kung ang mga negatibong proseso mula sa pananaw ng katatagan ng pulitika ng estado ay magaganap sa naghaharing elite, walang magagawa ang mga tao tungkol dito.

Kaya, sa kanilang sarili, ang mga awtoritaryan na pampulitikang rehimen, gayundin ang mga totalitarian, ay nag-aakala na ang pamamahala ng estado ay hindi mas masahol kaysa sa isang demokrasya, ngunit sa kondisyon lamang na mayroong sapat, may kakayahan, responsableng mga tao sa kapangyarihan. Gayunpaman, ang mga mamamayan, kung ang isang naaangkop na anyo ng sistemang pampulitika ay itinatag sa kanilang bansa, ay hindi makokontrol ang prosesong ito. Ang demokrasya naman ay nagpapahintulot na magawa ito.

Mga pagkakaiba sa pagitan ng authoritarianism at totalitarianism: economics

Una sa lahat, maaari silang masubaybayan sa mekanismo ng pamamahala ng ekonomiya. Ang katotohanan ay ang anumang sistema ng estado ay dapat umiral para sa isang bagay. Kung dahil lang sa nagpapatrabaho ang gobyerno ng mga taong kailangang bayaran ng sahod. Anumang istruktura - tagapagpatupad ng batas, pangangasiwa, buwis - ay nangangailangan ng pagpopondo.

Kung ang isang totalitarian na rehimeng pampulitika ay itinatag sa bansa, kung gayon ang pagkakaroon ng mga libreng channel para sa paggalaw ng mga pondo na nagpapakilala sa ekonomiya ng merkado mismo ay maaaring humantong sa isang sitwasyon kung saan ang mga mapagkukunan ng financing para sa mga awtoridad (sa anyo ng mga resibo sa badyet) ay higit sa lahat ay nasa pribadong mga kamay. Wala ito sa interes ng mga totalitarian na lider, at malaki ang posibilidad na sugpuin nila ang mga ganitong aktibidad. Malamang, sa pamamagitan ng pagbabawal sa mga relasyon sa merkado. Kaya, ang unang bagay kung saan ang awtoritaryan, totalitarian, demokratikong rehimeng pampulitika ay hindi magkatulad ay ang mga katangian ng sistemang pang-ekonomiya ng estado.

Mga Kalayaan sa Entrepreneurial

Kailan matutugunan ng ekonomiya ang pamantayan sa pamilihan? Ganap, kung ang estado ay pinamamahalaan ng mga demokratikong prinsipyo. Ang pagkakaroon ng mga karapatan at kalayaan sa entrepreneurial ay ang pinakamahalagang katangian ng sistemang pampulitika, kung saan ang nangungunang papel ay pag-aari ng mga mamamayan. Sa turn, ang mga awtoritaryan na pampulitikang rehimen ay maaari ding umiral sa isang ekonomiya ng pamilihan.

Gayunpaman, sa kasong ito, ang estado ay magkakaroon ng mga pangunahing kasangkapan para sa pamamahala ng sistemang pang-ekonomiya - ang kakayahang aprubahan ang anumang mga batas sa interes ng naghaharing piling tao. Halimbawa, ang mga nagpapahintulot sa pag-withdraw ng mga pondo mula sa badyet upang tustusan ang mga proyektong kawili-wili sa mga elite, ngunit hindi masyadong kapaki-pakinabang para sa lipunan. Maaaring payagan ang mga mamamayan na magkaroon ng negosyo, na sa mahabang panahon ay maaaring lumaki pa sa isang malaki. Bukod dito, ang mga awtoritaryan na pampulitikang rehimen ay maaaring hikayatin ang inisyatiba ng entrepreneurial sa gastos ng mababang buwis - dahil sa katotohanan na ang badyet ng estado, sa isang paraan o iba pa, ay kailangang mapunan.

Kumpetisyon sa politika sa ilalim ng authoritarianism

Ang katangian ng sistemang pang-ekonomiya ay hindi, siyempre, ang tanging pamantayan para sa pagkakaiba sa pagitan ng authoritarianism at totalitarianism. Ang susunod na kapansin-pansing punto ay ang organisasyon ng mga halalan. Ang punto ay ang mga awtoritaryan na pampulitikang rehimen, sa prinsipyo, ay umamin sa pagkakaroon ng ilang mga demokratikong mekanismo at maging sa pampulitikang kompetisyon. Ibig sabihin, maraming kandidato ang maaaring ma-nominate para sa halalan sa isang partikular na awtoridad. Gayunpaman, sa pagsasagawa, isa lamang sa kanila ang malamang na manalo, at ang kanyang pangalan, sa prinsipyo, ay madaling mahulaan. Ito ay dahil sa katotohanan na sa ilalim ng isang awtoritaryan na pampulitikang rehimen, ang mga awtoridad ay nangangailangan ng kanilang sariling mga tao. Ang kanilang hitsura sa naghaharing elite ay organisado, sa isang banda, sa paggamit ng mga mekanismo ng elektoral. Sa kabilang banda, ang mga pangunahing mapagkukunan na nagbibigay-daan sa isang tao na makakuha ng mas maraming rating sa mata ng botante (access sa media, PR, organisasyon ng pangangampanya bago ang halalan) ay nagiging pinaka-accessible lamang sa kandidato na pinaka-interesante sa pamumuno. mga bilog.

Sa mga tuntunin ng halalan, ang mga awtoritaryan at demokratikong rehimeng pampulitika ay mga sistema na maaaring magkatulad sa hitsura. Ngunit sa unang kaso, ang nagwagi ay maaaring halata nang maaga, o, sa isang paraan o iba pa, ay dinadala sa kapangyarihan ng mga interesadong paksa. Ang demokrasya ay nailalarawan sa pamamagitan ng mas malinaw na kumpetisyon sa pulitika at hindi mahuhulaan.

Ang makasaysayang papel ng authoritarianism

Kaya, sinuri namin ang mga pangunahing tampok ng isang awtoritaryan na pampulitikang rehimen, sinuri kung paano ito pangunahing naiiba sa totalitarianism at demokrasya. Ang itinuturing na uri ng sistemang pampulitika ay tinatasa nang iba ng mga eksperto mula sa punto ng pananaw ng isang positibo o negatibong papel para sa pag-unlad ng estado. Gayunpaman, ang mga kinatawan ng komunidad na pang-agham ay nakikiisa tungkol sa makasaysayang kahalagahan ng mga awtoridad sa pulitika na rehimen. Pag-aralan natin ang aspetong ito nang mas detalyado.

Ang iba't ibang uri ng awtoritaryan na mga rehimeng pampulitika ay may mahabang kasaysayan. Kaya, ang kaukulang anyo ng pamahalaan ay tipikal para sa Sparta, Persia, maraming estadong medieval ng Europa. Gayunpaman, ang authoritarianism ay nakatanggap ng isang teoretikal na batayan lamang noong ika-19 na siglo. Sa oras na iyon, medyo hindi magkatulad na mga anyo ng istrukturang pampulitika ay nabuo na sa iba't ibang mga bansa sa mundo, at ang mga siyentipiko ay may maihahambing.

Ang awtoritaryanismo bilang kasangkapan sa pagbuo ng estado

Ang mga pangunahing tampok ng isang awtoritaryan na rehimeng pampulitika na aming napagmasdan ay natukoy na noong ika-19 na siglo, ngunit bilang ang mga proseso ng pagbabago ng sistema ng pandaigdigang relasyon sa internasyonal ay maaaring dagdagan ng mga bagong konseptong diskarte. Ang authoritarianism ay naging lalong mahalaga sa agham pampulitika ng Aleman noong ika-19 na siglo. Kaya, ang kaukulang anyo ng pampulitikang pamamahala ay nakita bilang isang makapangyarihang kasangkapan para sa panlipunang mobilisasyon ng lipunan. Nakita ng maraming pulitiko ang authoritarianism bilang isang perpektong tool para sa pagbuo ng isang soberanong estado.

Authoritarianism - sa teorya, totalitarianism - sa praktika

Noong ika-20 siglo, bumagsak ang authoritarianism sa mga kilalang anyo ng totalitarianism. Itinuturing ng maraming mananaliksik na ang modelo ng Sobyet ng pampublikong administrasyon ay isa sa mga ito. Kasabay nito, ang pagsasanay ng pagbuo ng isang sistemang pampulitika sa USSR, tulad ng nabanggit ng ilang mga iskolar, ay madalas na nauuna sa teorya. Sa maraming paraan, ang mga kahanga-hangang tagumpay ng konstruksyon ng komunista sa USSR ay naging dahilan para sa mga talakayan sa paksa na ang isang ganap na mapagkumpitensyang alternatibo ay lumitaw sa demokrasya, na may kumpiyansa na nagmamartsa sa buong planeta. Ang katotohanan na ang USSR ay bumagsak ay hindi naging isang nakakahimok na argumento para sa mga tagasuporta ng totalitarian model - sa lalong madaling panahon ang parehong komunistang Tsina ay naging isa sa mga pinuno ng pulitika at ekonomiya ng mundo.

Kaya, ang mga tagumpay ng pinaka "radikal" na bersyon ng authoritarianism - sa anyo ng totalitarianism - sa modernong siyentipikong komunidad ay naging isang argumento na ang itinuturing na anyo ng istrukturang pampulitika ay katanggap-tanggap mula sa punto ng view ng pagbuo ng isang epektibong estado at ang demokrasya. ay hindi lamang ang katanggap-tanggap na opsyon para sa modernong mundo.

authoritarianism at lipunan

Suriin natin kung ano ang katangian ng isang awtoritaryan na pampulitikang rehimen sa konteksto ng interaksyon sa pagitan ng mga awtoridad at lipunan. Una sa lahat, pansinin natin - at ito ay isa pang pagkakaiba sa pagitan ng authoritarianism at totalitarianism - ang modelo ng istruktura ng estado na isinasaalang-alang ay hindi nagpapahiwatig ng paghamon sa karapatan ng mga indibidwal na mamamayan o ng kanilang mga grupo sa isang pampulitikang posisyon na naiiba sa estado. Ang pluralismo ng mga nauugnay na alituntunin at maging ang ilang propaganda ng naturang mga alituntunin ay lubos na katanggap-tanggap. Ngunit ang mga karapatan at kalayaan ng mga tao ay nagsisimulang makatagpo ng mga makabuluhang paghihigpit sa sandaling ito ay isang tanong na dalhin ang mga paksa ng prosesong pampulitika nang may mga paniniwala, alternatibo sa mga hawak ng mga awtoridad, sa tuktok ng gobyerno.

Hindi ito nangangahulugan na ang mga kandidato na may parehong pananaw ay hindi papasukin sa halalan. Sa kabaligtaran, isang tanda ng isang awtoritaryan na pampulitikang rehimen ay, tulad ng nabanggit natin sa itaas, ang pagkakaroon ng mga proseso ng elektoral sa estado. Ngunit ang posibilidad na ang isang tao na may mga alternatibong pananaw ay mahuhulog sa mga piling tao ay mababa dahil sa katotohanan na siya, malamang, ay hindi magkakaroon ng mga kinakailangang mapagkukunan upang makakuha ng naaangkop na rating sa mga botante.

Opisyal na ideolohiya sa ilalim ng authoritarianism

Sa kabila ng katotohanan na ang pluralismo ng mga paniniwalang pampulitika ay pinapayagan sa isang awtoritaryan na estado, ang opisyal na ideolohiya dito ay malamang na itinatag ng mga awtoridad. Ang suporta nito ay maaaring isagawa sa pamamagitan ng mga pamamaraang administratibo, halimbawa, sa mga tuntunin ng pagpapatibay ng mga batas ayon sa kung saan ang mga aralin ay dapat isagawa sa mga paaralan na may diin sa ilang mga paksa, upang ang ideolohiya ay lumakas na sa isipan ng mga pinakabatang mamamayan. Gayundin, ang mekanismong ito ay maaaring ipatupad sa pamamagitan ng media. Bilang isang patakaran, sa isang awtoritaryan na estado mayroong mga may pinakamalaking madla, samakatuwid sila ay napaka-epektibong nakakaimpluwensya sa kamalayan ng mga mamamayan.

Buksan ang mga hangganan

Tungkol sa mga aktibidad sa internasyonal, ang mga mamamayan ng mga awtoritaryan na estado sa karamihan ng mga kaso ay pinapayagang maglakbay sa ibang bansa, gayundin ang mga dayuhan na pumunta sa bansa. Siyempre, ang mga naaangkop na komunikasyon sa parehong mga kaso ay maaari ring mangailangan ng mga visa, ngunit kung may iba pang mga hadlang para sa paglalakbay ng mga mamamayan at dayuhan, ang awtoritaryan na estado, bilang panuntunan, ay hindi nagtatatag.

Ang panunupil bilang isang hindi popular na panukala

Ang ganitong kababalaghan bilang panunupil para sa authoritarianism - at ito ay isa pa sa mga pagkakaiba nito mula sa totalitarianism - ay hindi pangkaraniwan. Ito ay dahil sa maraming mga kadahilanan. Halimbawa, ang aktibong internasyonal na komunikasyon ng isang awtoritaryan na estado, ang pagnanais na maakit ang mga dayuhang mamumuhunan sa ekonomiya. Maaaring takutin lamang ng panunupil ang mga namumuhunan na ginagamit ng demokrasya.

Estadong awtoritaryan: buod

Kaya ano ang mga pangunahing tampok ng isang awtoritaryan na pampulitikang rehimen? Ang sumusunod na listahan ay maaaring makilala: isang ekonomiya ng merkado na napapailalim sa madalas na interbensyon ng gobyerno, isang opisyal na ideolohiya na suportado sa pamamagitan ng mga gawaing pambatasan, gayundin sa media, kamag-anak na pagiging bukas ng mga hangganan (mga paghihigpit na kadalasang nauugnay sa pagpapakilala ng mga rehimeng visa), kamag-anak na kalayaan ng entrepreneurship, ang pagkakaroon ng mga pagkakataon para sa mga mamamayan na ipahayag ang mga pampulitikang pananaw na hindi naaayon sa estado, ang kawalan ng panunupil.

Epektibo ba ang authoritarianism?

Ang authoritarianism bilang isang sistema ng pangangasiwa ng estado ay hindi maaaring direktang matukoy ang antas ng kahusayan ng pangangasiwa ng estado. Ang pangunahing pamamahala at pag-unlad ng ekonomiya ay maaaring ganap na gumana. Ngunit ang lahat ay nakasalalay sa kung anong mga interes ang hinahabol ng mga piling tao sa kapangyarihan.

Kung ang mga ito ay mga paksang may kakayahan, may karanasan sa paglutas sa kasalukuyang mga kumplikado ng ekonomiya at pag-unlad ng pulitika, kung gayon maaari silang bumuo ng isang mahusay na estado. Sa kabilang banda, kung ang mga taong naghahangad ng makasariling interes at hindi gustong magtrabaho nang epektibo ay mahuhulog sa kapangyarihan, kung gayon ang isang malalim na krisis sa sosyo-politikal ay maaaring mangyari sa bansa. Sa isang demokrasya, ang mga mamamayan ay may kakayahang impluwensyahan ang mga priyoridad ng kapangyarihan. Sa ilalim ng authoritarianism, ito ay hindi maihahambing na mas mahirap.

Ang mga pangunahing palatandaan ng isang awtoritaryan na rehimen:

1. Ang kapangyarihan ay hindi pinigilan, hindi nakokontrol ng mga mamamayan karakter at ito ay puro sa mga kamay ng isang tao o isang grupo ng mga tao. Maaari itong maging isang malupit, junta militar, monarko, atbp.;

2. Suporta(potensyal o tunay) lakas... Ang isang awtoritaryan na rehimen ay maaaring hindi gumamit ng malawakang panunupil at maaaring maging popular sa pangkalahatang populasyon. Gayunpaman, sa prinsipyo, kayang-kaya niya ang anumang aksyon na may kaugnayan sa mga mamamayan upang mapilitan silang sumunod;

3. Monopolisasyon ng kapangyarihan at pulitika, hindi pagtanggap ng pampulitikang oposisyon, independiyenteng legal na aktibidad sa pulitika. Hindi ibinubukod ng sitwasyong ito ang pagkakaroon ng limitadong bilang ng mga partido, unyon ng manggagawa at ilang iba pang organisasyon, ngunit ang kanilang mga aktibidad ay mahigpit na kinokontrol at kinokontrol ng mga awtoridad;

4. Ang muling pagdadagdag ng mga nangungunang tauhan ay isinasagawa sa pamamagitan ng co-optation, at hindi pre-election competitive labanan; walang mga konstitusyonal na mekanismo para sa paghalili at paglipat ng kapangyarihan. Ang mga pagbabago sa kapangyarihan ay kadalasang nagaganap sa pamamagitan ng militar at marahas na mga kudeta;

5. Pagtanggi sa kabuuang kontrol sa lipunan, hindi interbensyon o limitadong interbensyon sa mga non-political sphere, at, higit sa lahat, sa ekonomiya. Pangunahing nababahala ang pamahalaan sa pagtiyak ng sarili nitong seguridad, kaayusang pampubliko, depensa at patakarang panlabas, bagama't maaari rin nitong maimpluwensyahan ang estratehiya ng pag-unlad ng ekonomiya, ituloy ang isang aktibong patakarang panlipunan, nang hindi sinisira ang mga mekanismo ng self-regulation ng merkado.

Ang mga rehimeng awtoritaryan ay maaaring maiuri sa malupit na awtoritaryan, katamtaman at liberal... Mayroon ding mga uri tulad ng "Populist authoritarianism" batay sa pantay na oryentasyong masa, gayundin sa "Pambansa-makabayan", kung saan ang pambansang ideya ay ginagamit ng mga awtoridad upang lumikha ng alinman sa totalitarian o demokratikong lipunan, atbp.

ganap at dualistikong mga monarkiya;

mga diktadurang militar, o mga rehimeng may pamamahalang militar;

teokrasya;

mga personal na paniniil.

Demokratikong rehimen ay isang rehimen kung saan ang kapangyarihan ay ginagamit ng isang malayang pagpapahayag ng mayorya. Ang demokrasya sa pagsasalin mula sa Griyego ay literal na nangangahulugang "pamamahala ng mga tao" o "pamamahala ng mga tao."

Mga pangunahing prinsipyo ng isang demokratikong rehimen ng kapangyarihan:

1. Popular na soberanya, ibig sabihin. ang pangunahing may hawak ng kapangyarihan ay ang mga tao. Ang lahat ng kapangyarihan ay mula sa mga tao at nakatalaga sa kanila. Ang prinsipyong ito ay hindi nagpapahiwatig na ang mga pampulitikang desisyon ay direktang ginagawa ng mga tao bilang, halimbawa, sa isang reperendum. Ipinapalagay lamang nito na ang lahat ng mga carrier ng kapangyarihan ng estado ay nakatanggap ng kanilang mga function ng kapangyarihan salamat sa mga tao, i.e. direkta sa pamamagitan ng mga halalan (parliamentary deputies o ang presidente) o hindi direkta sa pamamagitan ng mga kinatawan na inihalal ng mga tao (isang pamahalaan na binuo at subordinate sa parliament);

2. Libreng halalan mga kinatawan ng mga awtoridad, na inaakala ang pagkakaroon ng hindi bababa sa tatlong kundisyon: ang kalayaan na magmungkahi ng mga kandidato bilang resulta ng kalayaan sa pagbuo at paggana ng mga partidong pampulitika; kalayaang bumoto, i.e. unibersal at pantay na pagboto sa prinsipyo ng "isang tao - isang boto"; kalayaang bumoto, na itinuturing na isang paraan ng lihim na balota at pagkakapantay-pantay para sa lahat sa pagkuha ng impormasyon at pagkakataong magsagawa ng propaganda sa panahon ng kampanya sa halalan;

3. Pagpapailalim ng minorya sa mayorya habang mahigpit na iginagalang ang mga karapatan ng minorya... Ang pangunahin at likas na tungkulin ng nakararami sa isang demokrasya ay ang paggalang sa oposisyon, ang karapatan nito sa malayang pagpuna at ang karapatang palitan, kasunod ng mga resulta ng bagong halalan, ang dating mayoryang nasa kapangyarihan;

4. Pagpapatupad ng prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan... Ang tatlong sangay ng gobyerno - lehislatibo, ehekutibo at hudikatura - ay may mga kapangyarihan at kasanayan na ang dalawang "sulok" ng ganitong uri ng "tatsulok", kung kinakailangan, ay maaaring hadlangan ang mga hindi demokratikong aksyon ng ikatlong "sulok" na salungat sa mga interes. ng bansa. Ang kawalan ng monopolyo sa kapangyarihan at ang pluralistikong katangian ng lahat ng institusyong pampulitika ay isang kinakailangan para sa demokrasya;

5. Konstitusyonalismo at ang pamamahala ng batas sa lahat ng larangan ng buhay... Nanaig ang batas anuman ang tao, lahat ay pantay-pantay sa harap ng batas. Kaya naman ang "frigidity", "coldness" ng demokrasya, i.e. siya ay makatuwiran. Legal na prinsipyo ng demokrasya: “Lahat ng hindi ipinagbabawal ng batas,- pinapayagan."

Kabilang sa mga demokratikong rehimen ang:

mga republika ng pangulo;

mga republika ng parlyamentaryo;

mga monarkiya ng parlyamentaryo.

Ang awtoritaryan (mula sa Lat. Auctoritas - kapangyarihan) na rehimen ay maaaring tingnan bilang isang uri ng "kompromiso" sa pagitan ng totalitarian at demokratikong mga rehimeng pampulitika. Sa isang banda, ito ay mas malambot, mas liberal kaysa totalitarianism, at sa kabilang banda, ito ay mas mahigpit, mas anti-mamamayan kaysa demokratiko.

Rehimeng awtoritaryan- ang estado-pampulitika na istraktura ng lipunan kung saan ang kapangyarihang pampulitika ay ginagamit ng isang partikular na tao (klase, partido, elite na grupo at atbp.) na may kaunting partisipasyon ng mga tao. Ang pangunahing katangian ng rehimeng ito ay ang awtoritaryanismo bilang isang paraan ng pamamahala at pamahalaan, bilang isang uri ng ugnayang panlipunan (halimbawa, Espanya sa panahon ng paghahari ni Franco, Chile sa panahon ng paghahari ni Pinochet).

Sa gitna at sa mga lokalidad, mayroong isang konsentrasyon ng kapangyarihan sa mga kamay ng isa o ilang malapit na magkakaugnay na katawan ng estado (o isang malakas na pinuno), habang sabay-sabay na inilalayo ang mga tao mula sa mga tunay na levers ng kapangyarihan ng estado;

Ang prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay binabalewala, limitado (kadalasan ang pangulo, ehekutibo at administratibong istruktura ay nagpapasakop sa lahat ng iba pang mga katawan sa kanilang sarili, ay pinagkalooban ng mga kapangyarihang pambatas at panghukuman);

Limitado ang tungkulin ng kinatawan ng mga awtoridad, bagama't maaaring mayroon sila;

Ang hukuman ay mahalagang gumaganap bilang isang auxiliary na institusyon, kasama nito, ang mga ekstrahudisyal na katawan ay maaaring gamitin;

Ang saklaw ng mga prinsipyo ng halalan ng mga katawan at opisyal ng estado, pananagutan at kontrol ng kanilang populasyon ay pinaliit o pinaliit sa wala;

Ang mga pamamaraan ng command at administrative ay nangingibabaw bilang mga pamamaraan ng pangangasiwa ng estado, sa parehong oras ay walang mass terror;

Ang censorship at "semi-publicity" ay nagpapatuloy;

Ang bahagyang pluralismo ay pinapayagan;

Ang mga karapatang at kalayaan ng tao at sibil ay ipinahayag, ngunit hindi talaga sinisiguro;

Ang mga istrukturang "kapangyarihan" ay halos lampas sa kontrol ng lipunan at kung minsan ay ginagamit para sa mga layuning pampulitika, atbp.

Despotikong rehimen mayroong ganap na arbitraryo, walang limitasyong kapangyarihan batay sa arbitrariness.

Mapaniil na rehimen batay sa one-man rule, ang pang-aagaw ng kapangyarihan ng malupit at malupit na pamamaraan ng pagpapatupad nito. Gayunpaman, hindi tulad ng despotismo, ang kapangyarihan ng tyrant ay minsan ay itinatag sa pamamagitan ng marahas, agresibong paraan, kadalasan sa pamamagitan ng paglilipat ng lehitimong kapangyarihan sa tulong ng isang coup d'etat.

Cleric Mode batay sa aktwal na dominasyon ng mga pinuno ng relihiyon sa lipunan at estado. Ang pinuno ng estado ay sa parehong oras ang pinuno ng relihiyon ng bansa, na nakatuon sa kanyang mga kamay hindi lamang sekular, kundi pati na rin ang espirituwal na kapangyarihan (Iran).

Militar (militar-diktador) na rehimen ay batay sa kapangyarihan ng mga elite ng militar, na itinatag bilang resulta ng isang kudeta laban sa lehitimong pamumuno ng mga sibilyan. Ang mga rehimeng militar ay namumuno nang sama-sama (tulad ng isang junta), o ang isa sa mga ranggo ng militar, kadalasan ay isang heneral o isang nakatataas na opisyal, ay nasa pinuno ng estado. Ang hukbo ay nagiging isang nangingibabaw na puwersang sosyo-pulitikal, napagtanto ang parehong panloob at panlabas na mga tungkulin ng estado. Sa ilalim ng mga kundisyon ng naturang anti-demokratikong rehimen, isang malawak na kagamitang militar-pulis ay nilikha, na kinabibilangan, bilang karagdagan sa hukbo at mga espesyal na serbisyo, isang malaking bilang ng iba pang mga katawan, kabilang ang mga likas na extra-constitutional, para sa pampulitika. kontrol sa populasyon, pampublikong asosasyon, ideolohikal na indoktrinasyon ng mga mamamayan, paglaban sa mga kilusang anti-gobyerno at iba pa. Kinansela ang konstitusyon at maraming gawaing pambatasan, na pinalitan ng mga aksyon ng mga awtoridad ng militar. Ang karaniwang halimbawa ay ang pamumuno ng militar sa Myanmar (dating Burma), Iraq sa ilalim ni Saddam Hussein, sa ilang estado sa Tropical Africa.

1) kung sa ilalim ng totalitarianism ay naitatag ang unibersal na kontrol, kung gayon ang authoritarianism ay ipinapalagay ang pagkakaroon ng mga saklaw ng buhay panlipunan na hindi sakop ng kontrol ng estado;

2) sa ilalim ng totalitarian rule, ang malawakang sistematikong terorismo ay isinasagawa na may kaugnayan sa mga kalaban, habang sa isang awtoritaryan na lipunan, ang mga taktika ng piling panunupil ay isinasagawa, na naglalayong pigilan ang paglitaw ng oposisyon. Kasabay nito, may karapatang umiral sa panitikan ang isang konsepto na isinasaalang-alang ang klasikal na German at Italian fascism bilang isang matinding anyo ng authoritarianism.

Ang awtoritaryanismo ay karaniwang nailalarawan bilang isang uri ng rehimen na nasa pagitan ng totalitarianismo at demokrasya. Gayunpaman, ang gayong katangian ay hindi nagpapahiwatig ng mga mahahalagang katangian ng kababalaghan sa kabuuan, kahit na ang mga tampok ng totalitarianismo at demokrasya ay malinaw na nakikilala dito.

Ang mahalagang kahalagahan sa pagtukoy sa authoritarianism ay ang likas na katangian ng ugnayan sa pagitan ng pamahalaan at lipunan. Ang mga ugnayang ito ay higit na binuo sa pamimilit kaysa sa panghihikayat, bagama't ang rehimen ay liberalisasyon ng pampublikong buhay, at wala nang malinaw na nabuong patnubay na ideolohiya. Ang isang awtoritaryan na rehimen ay nagpapahintulot sa limitado at kontroladong pluralismo sa pulitikal na pag-iisip, mga opinyon at mga aksyon, at pinahihintulutan ang pagkakaroon ng oposisyon.

Ang awtoritaryan na rehimen ay isang estado-pampulitika na istruktura ng isang lipunan kung saan ang kapangyarihang pampulitika ay ginagamit ng isang partikular na tao (uri, partido, elite na grupo, atbp.) na may kaunting partisipasyon ng mga tao. Ang authoritarianism ay likas sa kapangyarihan at pulitika, ngunit iba ang batayan at antas nito. Ang natural, likas na mga katangian ng isang pinunong pulitikal ("awtoritarian", dominanteng personalidad) ay maaaring kumilos bilang mga determinant; makatwiran, makatuwiran, nabigyang-katwiran ng sitwasyon (isang pangangailangan ng isang espesyal na uri, halimbawa, isang estado ng digmaan, krisis sa lipunan, atbp.); panlipunan (ang paglitaw ng panlipunan o pambansang mga salungatan), atbp., hanggang sa hindi makatwiran, kapag ang authoritarianism ay pumasa sa kanyang matinding anyo - totalitarianism, despotism, ang paglikha ng isang partikular na malupit, mapanupil na rehimen. Anumang pagpapataw ng kalooban ng kapangyarihan sa lipunan ay awtoritaryan, at hindi kusang-loob at sadyang tinatanggap na pagsunod. Mga pundasyon ng layunin Ang awtoritaryanismo ay maaaring iugnay sa mga aktibong aktibidad ng pagbabago ng mga awtoridad. Kung mas kaunti ang gayong mga batayan at mas hindi aktibo ang mga awtoridad, mas malinaw ang mga subjective, personal na pundasyon ng authoritarianism.

Sa pamamagitan ng pagharang sa ugnayan sa masa, ang awtoritaryanismo (maliban sa mga karismatikong anyo ng gobyerno nito) ay nawawalan ng kakayahang gumamit ng popular na suporta para palakasin ang naghaharing rehimen. Gayunpaman, ang isang pamahalaan na hindi umaasa sa isang pag-unawa sa mga pangangailangan ng malawak na panlipunang mga lupon, bilang panuntunan, ay lumalabas na hindi makalikha ng mga pampulitikang kaayusan na magpapahayag ng mga pangangailangan ng publiko. Nakatuon lamang sa makitid na interes ng naghaharing saray sa pagsasagawa ng patakaran ng estado, ang awtoritaryanismo ay gumagamit ng mga pamamaraan ng pagtangkilik at kontrol sa mga inisyatiba nito na may kaugnayan sa populasyon. Samakatuwid, ang isang awtoritaryan na pamahalaan ay may kakayahang magbigay lamang ng mapilit na pagiging lehitimo. Ngunit ang suporta ng publiko na limitado sa mga kakayahan nito ay nagpapaliit sa mga posibilidad para sa pampulitikang maniobra, nababaluktot at mahusay na pamamahala sa harap ng mga kumplikadong krisis sa pulitika at mga tunggalian para sa rehimen.

Ang matatag na pagwawalang-bahala sa opinyon ng publiko, ang pagbuo ng patakaran ng estado nang hindi kinasasangkutan ng publiko sa karamihan ng mga kaso ay ginagawang walang kakayahan ang awtoritaryan na pamahalaan na lumikha ng anumang seryosong insentibo para sa panlipunang inisyatiba ng populasyon. Totoo, dahil sa sapilitang pagpapakilos, ang ilang mga rehimen ay maaaring, sa maikling makasaysayang mga panahon, magbunga ng mataas na aktibidad ng sibiko ng populasyon. Gayunpaman, sa karamihan ng mga kaso, sinisira ng authoritarianism ang inisyatiba ng publiko bilang pinagmumulan ng paglago ng ekonomiya at hindi maiiwasang humahantong sa pagbaba sa bisa ng gobyerno, mababang pagganap ng ekonomiya ng mga awtoridad.

Gayunpaman, ang sistematikong paggamit ng mahihirap na pamamaraan ng pampulitikang pamamahala, ang pagtitiwala ng gobyerno sa mass passivity ay hindi nagbubukod sa isang partikular na aktibidad ng mga mamamayan at ang pangangalaga ng ilang kalayaan ng panlipunang pagkilos para sa kanilang mga asosasyon. Ang pamilya, simbahan, ilang grupong panlipunan at etniko, gayundin ang ilang kilusang panlipunan (mga unyon ng manggagawa) ay may kanilang (kahit katamtaman) na mga prerogative at pagkakataon na maimpluwensyahan ang kapangyarihan at mga pagpapakita ng aktibidad. Ngunit maging ang mga panlipunang pinagmumulan ng sistemang pampulitika, na kumikilos sa ilalim ng mahigpit na kontrol ng mga awtoridad, ay hindi kayang bumuo ng anumang makapangyarihang mga kilusan ng partido o magdulot ng malawakang protestang pampulitika. Sa ganitong mga sistema ng gobyerno, may potensyal sa halip na tunay na pagsalungat sa sistema ng estado. Ang mga aktibidad ng mga grupo ng oposisyon at asosasyon ay higit na naghihigpit sa mga awtoridad sa pagtatatag ng ganap at ganap na kontrol sa lipunan, sa halip na subukang talagang ayusin ang mga layunin at layunin ng pampulitikang kurso ng gobyerno.

Ang pamamahala sa iba't ibang larangan ng lipunan sa ilalim ng awtoritaryanismo ay hindi masyadong ganap, walang mahigpit na organisadong kontrol sa panlipunan at pang-ekonomiyang mga imprastraktura ng lipunang sibil, sa produksyon, mga unyon ng manggagawa, mga institusyong pang-edukasyon, mga organisasyong masa, at media. Ang autokrasya ay hindi nangangailangan ng isang pagpapakita ng katapatan sa bahagi ng populasyon, tulad ng sa ilalim ng totalitarianism; sapat na ito para sa kakulangan ng bukas na paghaharap sa pulitika. Gayunpaman, walang awa ang rehimen sa mga pagpapakita ng tunay na kumpetisyon sa pulitika para sa kapangyarihan, sa aktwal na partisipasyon ng populasyon sa paggawa ng desisyon sa pinakamahahalagang isyu ng buhay panlipunan, kaya pinipigilan ng authoritarianism ang mga pangunahing karapatang sibil.

Upang mapanatili ang walang limitasyong kapangyarihan sa mga kamay nito, pinapaikot ng awtoritaryan na rehimen ang mga elite hindi sa pamamagitan ng pakikipagkumpitensya sa halalan, kundi sa pamamagitan ng pagsasama-sama (boluntaryong pagpapakilala) sa kanila sa mga istrukturang namamahala. Dahil sa katotohanan na ang proseso ng paglilipat ng kapangyarihan sa naturang mga rehimen ay hindi nagaganap sa pamamagitan ng mga pamamaraan para sa pagpapalit ng mga pinuno na itinatag ng batas, ngunit sapilitan, ang mga rehimeng ito ay hindi lehitimo. Gayunpaman, kahit na hindi sila umaasa sa suporta ng mga tao, hindi ito pumipigil sa kanila na umiral sa mahabang panahon at sapat na matagumpay na paglutas ng mga estratehikong gawain.

Sa mga pangkalahatang tuntunin, ang pinaka-katangiang katangian ng mga rehimeng awtoritaryan ay ang mga sumusunod:

Konsentrasyon ng kapangyarihan sa mga kamay ng isang tao o grupo. Ang may hawak ng kapangyarihan ay maaaring isang charismatic leader, isang monarch, o isang military junta. Tulad ng totalitarianism, ang lipunan ay hiwalay sa kapangyarihan, walang mekanismo para sa paghalili nito. Ang mga piling tao ay nabuo sa pamamagitan ng appointment mula sa itaas;

Ang mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan ay limitado pangunahin sa larangan ng pulitika. Ang mga batas ay nakararami sa panig ng estado, hindi ang indibidwal;

Ang lipunan ay pinangungunahan ng opisyal na ideolohiya, ngunit mayroong pagpapaubaya sa iba pang ideolohikal na agos na tapat sa naghaharing rehimen;

Ang pulitika ay monopolyo ng kapangyarihan. Ang mga aktibidad ng mga partidong pampulitika at oposisyon ay ipinagbabawal o pinaghihigpitan. Ang mga unyon ng manggagawa ay kinokontrol ng mga awtoridad;

Ang kontrol ng estado ay hindi nalalapat sa mga non-political spheres - ekonomiya, kultura, relihiyon, pribadong buhay;

Ang malawak na pampublikong sektor ay lubos na kinokontrol ng estado. Bilang isang tuntunin, ito ay gumagana sa loob ng balangkas ng isang ekonomiya ng merkado at nakakasama nang maayos sa pribadong entrepreneurship. Ang ekonomiya ay maaaring maging lubos na mahusay at hindi epektibo;

Isinasagawa ang censorship sa media, na pinapayagang punahin ang ilang mga pagkukulang ng patakaran ng estado habang pinapanatili ang katapatan sa sistema;

Ang kapangyarihan ay umaasa sa puwersa na sapat upang, kung kinakailangan, pilitin ang populasyon na sumunod. Ang mga malawakang panunupil, tulad ng sa ilalim ng totalitarianism, ay hindi isinasagawa;

Sa positibong resulta ng aktibidad, ang rehimen ay maaaring suportahan ng karamihan ng lipunan. Isang minorya ang lumalaban para sa paglipat sa demokrasya. Maaaring umiral ang civil society, ngunit depende ito sa estado;

Ang rehimen ay nailalarawan sa pamamagitan ng mga unitaryong anyo ng estado na may mahigpit na sentralisasyon ng kapangyarihan. Limitado ang mga karapatan ng mga pambansang minorya.

Ang ating siglo ay hindi naging panahon ng kumpletong tagumpay ng demokrasya. Mahigit sa kalahati ng populasyon ng mundo ay nabubuhay pa rin sa ilalim ng awtoritaryan o totalitarian na diktadura. Ang huli ay paunti-unti, halos ang natitirang diktatoryal na rehimen ay awtoritaryan at umiiral sa mga bansa ng "ikatlong mundo".

Pagkatapos ng 1945, dose-dosenang mga bansa ang nagpalaya sa kanilang sarili mula sa kolonyalismo ng Europa, at ang kanilang mga pinuno ay puno ng mga optimistikong plano para sa mabilis na pag-unlad ng ekonomiya at panlipunang pag-unlad. Ang ilang mga tagamasid ay naniniwala na ang ibang mga lungsod ay kailangang matuto ng isa o dalawang bagay mula sa kanilang mga dating kolonya. Ngunit ang ikalawang kalahati ng ikadalawampu siglo. naging isang trahedya sa halip na isang tagumpay para sa mga liberated na bansa. Marami lamang sa kanila ang nakamit ang demokrasya sa politika at kaunlaran ng ekonomiya. Sa nakalipas na tatlumpung taon, dose-dosenang mga bansa sa Third World ang nakaranas ng walang katapusang serye ng mga kudeta at rebolusyon, na kung minsan ay mahirap makilala sa isa't isa. Ang isang awtoritaryanismo ay pinalitan ng isa pa, tulad ng nangyari, halimbawa, sa Iran, noong noong 1979 ang kapangyarihan ni Khomeini ay naitatag sa halip na ang rehimeng Shah. Sa mga bansa sa ikatlong daigdig, ang mga diktadura ay nangingibabaw at kadalasang nakakahanap ng suporta doon sa karamihan ng populasyon. Ito ay pinadali ng ilang mga tampok ng pag-unlad ng mga lipunang Silangan.

Kabilang dito, una, ang tiyak na papel ng komunidad. Ang karanasang pampulitika at kultura ng mga bansa sa Asya, Africa at, sa isang mas mababang lawak, ang Latin America ay hindi nababalot ng ideya ng independiyenteng halaga ng buhay ng tao, ay hindi naglalaman ng ideya ng positibong kahulugan ng sariling katangian. . Ang isang tao ay iniisip bilang isang bahagi ng isang kabuuan, bilang isang miyembro ng isang tiyak na lipunan, ang mga pamantayan kung saan dapat niyang sundin kapwa sa pag-iisip at sa pag-uugali, iyon ay, ang kolektibo ay nangingibabaw sa personal. Mahusay din ang tungkulin ng lahat ng uri ng mga pinuno, na nagtataglay sa kanilang sarili ng karapatang bigyang-kahulugan ang mga pamantayan at isama sa kanilang katauhan ang pagkakaisa ng komunidad, angkan, atbp.

Dito ang nangingibabaw na relasyon ay kapag ang pinuno ng komunidad ay "nag-aalaga" sa mga miyembro nito, at para dito ay obligado silang "paglingkuran" siya nang may pananampalataya at katotohanan. Sa ganitong mga lipunan, ang mga patnubay para sa pampulitikang pag-uugali ay hindi ang pananaw sa mundo, ngunit ang pag-uugali ng mga pinuno ng komunidad, angkan, atbp. Sa karamihan ng mga bansa sa Third World, ang mga kalaban sa pulitika ay pangunahing nahahati sa batayan ng pagkaka-angkan.

Pangalawa, "sa ikatlong mundo" ang estado ay may makabuluhang timbang, dahil ang lipunang sibil ay hindi pa binuo. Walang makapangyarihang gitnang saray na may kakayahang maging gulugod ng demokrasya at isang malakas na kapangyarihang sibilyan. Ang papel ng ehekutibong kapangyarihan, na siyang nagpapatibay na puwersa ng lipunan, ay lumalaki, dahil ito ay nahahati sa maraming relihiyoso, etniko, uri at iba pang mga partisyon at walang puwersang pampulitika dito ang maaaring maging isang hegemon. Sa ganitong kalagayan, tanging ang estado ang maaaring magpakilos ng lahat ng pondo para sa modernisasyon at pinabilis na pag-unlad.

Ang mga sandaling ito ay lumikha ng mga paunang kondisyon para sa isang awtoritaryan na pamahalaan. Halos lahat ng mga pagtatangka na gawing pamilyar ang mga bansa ng "ikatlong mundo", halimbawa, mga bansang Aprikano, sa demokrasya sa pamamagitan ng pagkopya sa mga konstitusyon at sistemang pampulitika ng mga bansang metropolitan ay hindi nagtagumpay. Ang marupok na "demokrasya" na itinatag doon ay hindi bunga ng isang mahaba at matigas na pakikibaka ng masa mismo para sa kanilang mga karapatan, tulad ng nangyari sa Europa.

Noong huling bahagi ng 50s at unang bahagi ng 60s, natagpuan ng mga awtoritaryan na rehimen, pangunahin ang mga diktadurang militar, ang kanilang mga tagasuporta hindi lamang sa mga umuunlad na bansa, kundi pati na rin sa ilang mga kinatawan ng Western academic community. Naniniwala ang ilang political scientist at politiko na ang mga rehimeng ito ang pinakaangkop na uri ng pamahalaan para sa mga bansang gumagawa ng transisyon mula sa tradisyonal tungo sa isang lipunang industriyal. Ang mga pag-asa ay naka-pin sa katotohanan na ang hukbo, bilang ang pinaka-organisadong puwersa, ay magagawang isagawa ang lahat ng kinakailangang pagbabagong "mula sa itaas", na magagawa nitong labanan ang mga tiwaling elemento sa kasangkapan ng estado at isang simbolo ng pambansang pagkakaisa , dahil ito ay kinuha mula sa iba't ibang strata ng lipunan, nasyonalidad at rehiyon. Iminungkahi ng ilang tagamasid mula sa Estados Unidos at Kanlurang Europa na sa tulong ng militar, ang mga prinsipyong pang-ekonomiya at pampulitika ng Kanluran ay pinakamadaling maipatupad sa mga bansang napalaya.

Ang katotohanan ay naging iba. Sa karamihan ng mga bansang Aprikano at Asyano, sa ilalim ng pamumuno ng mga diktadurang awtoritaryan ng militar, ang hukbo ay nagpakita ng labis na ugali patungo sa burukrasya at gawaing pang-organisasyon. Umunlad ang korapsyon at nepotismo sa hanay ng militar. Ang paggasta ng militar ay tumaas nang husto dahil sa parehong matalim na pagbawas sa mga pondo para sa mga kinakailangang reporma. Ang militar ay madalas na hindi makalikha ng gayong mga institusyong pampulitika sa mga aktibidad kung saan maaaring lumahok ang mga kinatawan ng iba't ibang mga pampulitikang uso at pwersa. Sa kabaligtaran, hinahangad nilang ilagay ang lahat ng larangan ng pampublikong buhay sa ilalim ng kanilang sariling kontrol. Sa karamihan ng mga kaso, hindi rin nakumpirma ang paniniwala sa kakayahan ng hukbo na maging sentro ng pagkakaisa ng iba't ibang grupo ng lipunan.

Hindi nalabanan ng mga hukbo ang mga dibisyong etniko at kumpisalan, dibisyon ng tribo at kilusang separatista. Sa maraming hukbo ng Third World, mayroong iba't ibang grupo ng pagsasabwatan at kontra-konspirasyon. Ito ay madalas na humahantong sa matagal na madugong salungatan (Pakistan, Chal, Uganda, atbp.).

Ang mga rehimeng may madalas na mga kudeta ng militar ay tinawag na Praetorian sa pamamagitan ng pagkakatulad sa Sinaunang Roma, kung saan ang Praetorian Guard ay madalas na inilalagay sa trono ang isang nagpapanggap na gusto nila o ibinabagsak siya kung hindi siya nababagay sa kanyang pamamahala. Samakatuwid, para sa karamihan ng modernong "mga emperador at tagapagligtas ng amang bayan", ang suporta para sa hukbo ay nananatiling pangunahing pinagmumulan ng pangangalaga ng kapangyarihan at ang paksa ng mga pangunahing alalahanin.

Ang modernong awtoritaryanismo ay may maraming anyo at naiiba sa maraming paraan mula sa mga nakaraang bersyon. Halimbawa, sa Latin America noong ikadalawampu - unang bahagi ng ikadalawampu siglo. ang mga pinunong awtoritaryan ay ang mga naka-istilong panginoon sa ilang mga teritoryo, na kadalasang may sariling mga armadong detatsment. Ito ay posible sa isang mahinang pambansang pamahalaan, kung saan ang mga caudillos ay hindi sumunod, at madalas na kontrolin ito. Nang maglaon, ang mga pinunong awtoritaryan ay naging mga may-ari ng higit na pambansa sa halip na lokal na kapangyarihan, gamit ang hukbo para sa kanilang sariling mga layunin.

Gayunpaman, bumangon ang isang ganap na lehitimong tanong: kung ang isang awtoritaryan na rehimen ay lumalabag sa konstitusyon at karapatang pantao, kung gayon paano nito nakakamit ang suporta ng masa at nabibigyang katwiran ang pagkakaroon nito sa mata ng mga kapwa mamamayan? Pagkatapos ng lahat, ang takot ay hindi ginagamit sa lahat ng dako at hindi palaging para dito, mas madalas, marahil, ang awtoritaryan na sistema ay sumusubok sa pamamagitan ng salita o sa ibang paraan, ngunit upang kumbinsihin, at hindi pilitin na maniwala sa kawastuhan ng mga pamamaraan at hakbang nito. Dahil ang mga pagtukoy sa batas at tradisyon kung minsan ay mukhang lapastangan, ang mga diktador, bilang panuntunan, ay nag-uudyok sa kanilang mga aksyon, sa kanilang mga patakaran, "sa pamamagitan ng matinding pangangailangan na magtatag ng kaayusan," "pambansang interes," atbp. Ang elementong charismatic ay palaging pangunahing salik sa ang pagnanais na bigyang-katwiran ang diktadura.

Ang diktador ay tinutulungan, at ang kanyang tiyak na katanyagan sa masa, samakatuwid, ang mga diktador mismo at ang kanilang mga kasama ay sinisikap na kumbinsihin ang opinyon ng publiko na ang kanilang mga interes ay tumutugma sa mga interes ng malawak na popular na masa at na sila ay kumikilos sa ngalan ng malusog na pwersa ng lipunan . Kadalasan, ang mga socio-political na ambisyon ng pinuno, at kung minsan ang kanyang taos-pusong pagtitiwala sa kanyang lakas at katuwiran, ay pinipilit siyang umapela sa opinyon ng publiko at, para dito, bigyang-pansin ang paglikha ng kanyang sariling positibong imahe (imahe) sa mga mata ng kapwa mamamayan.

Kadalasan, binibigyang-katwiran ng authoritarianism ang patakaran nito sa pamamagitan ng paglilingkod sa pambansang ideya, na umaakit ng maraming tagasuporta. Ang ganitong pamamaraan ay pinakamahusay na gumagana kapag naging malinaw sa lahat na ang halos tuluy-tuloy na pagpupulong ng parlyamento at mga party club, o ang mga pakete ng mga batas na pinagtibay, o isang hakbang pasulong ay hindi magpapasulong sa usapin. Kung ang mga awtoridad ay walang kapangyarihan at ganap na kawalang-interes ang naghahari sa mga koridor nito, kung ang sistema ay hindi epektibo at nakakainis sa mga mamamayan, kung gayon ang panganib ng diktadura ay tataas nang maraming beses. Ang diktador ay dumating sa kapangyarihan sa ilalim ng slogan ng limot ng mga away ng partido sa pangalan ng isang mas mataas na bahay bago ang Inang-bayan.

Sa ikalawang kalahati ng ikadalawampu siglo. sinisikap din ng mga diktador na magkaroon ng isang tiyak na pangkulay sa ideolohiya.

Tulad ng totalitarianism, ang mga iskolar sa Kanluran ay nakikilala sa pagitan ng kaliwa at kanang authoritarianism, bagaman ang pagkakaibang ito ay hindi gaanong malinaw dito. Nakabatay ang left-wing authoritarian dictatorship sa iba't ibang bersyon ng sosyalismo (Arab, African, atbp.).

Kabilang dito ang maraming dati at kasalukuyang rehimen, tulad ng, halimbawa, ang diktador na si J. Nyerere sa Tazania, H. Assad sa Syria at marami pang iba. Bumangon sila noong 60s at 70s, nang ang pagiging kaakit-akit ng sosyalismo sa mundo ay medyo mataas, dahil ang sistemang Sobyet noon ay nagpakita ng mataas na antas ng pag-unlad at bukas-palad na tinulungan ang mga tagasunod nito sa mga liberated na bansa.

Sinubukan ng mga pinuno ng mga liberated states na gamitin ang pangkalahatang iskema: isang partido, pamumuno ng lahat ng pampulitikang organisasyon mula sa iisang sentro, pag-aari ng estado sa ekonomiya, propaganda na magagamit ng malawak na masa ng populasyon, atbp. Lubos silang humanga sa mabilis na industriyalisasyon ng USSR sa tulong ng mga pamamaraan ng command ng pamumuno at pagtaas ng kapangyarihang militar nito. At sosyalismo, ang mga halaga kung saan ang mga pinunong ito ay mahigpit na tinanggihan.

Maraming makakaliwang diktadura, tulad ng sa Vietnam, ang nagtatag ng kanilang sarili sa mga umuunlad na bansa, na pumalit sa pamumuno ng kilusang pambansang pagpapalaya. Gayunpaman, kahit na kung minsan ay hindi kritikal na nakikita ang karanasan ng USSR, ang mga bansang ito ay mahalagang nanatiling tapat sa kanilang mga siglong lumang tradisyon: madalas na ang pakikibaka para sa kapangyarihan o mga antagonismo ng tribo ay nakatago sa likod ng humanismo ng mga salita, ang mga angkan ng oposisyon ay idineklara na isang "pagalit na rehimen" at nagsimula ang isang pakikibaka laban sa kanila. Ang negatibong dala ng kinopyang sistemang pampulitika ay pinalaki ng maraming beses sa mga awtoritaryan na rehimen ng kaliwa: ang kulto ng pinuno, ang namamaga na burukratikong kagamitan, ang istilo ng administratibong utos ng pamamahala sa buhay ng bansa, ang pagsasagawa ng patuloy na paglukso. , atbp.

Ang mga ito at marami pang ibang mga salik ang nagpasiya sa paglitaw ng mga grupong panlipunan na may iba't ibang interes sa ekonomiya, pulitika, atbp. Ang pluralismo ng mga interes na ito ay nangangailangan ng reporma ng mga sistemang pampulitika at pang-ekonomiya. Ang oras para sa pagbabago ay nagsimula na.

Gayunpaman, sa lalong madaling panahon naging malinaw na imposibleng palitan lamang ang lumang modelo ng isa pang iminungkahi ng Kanluran. Ang hindi sapat na mataas na antas ng pag-unlad ng socio-economic at ang paglahok ng isang tao sa isang tiyak na tradisyonal na komunidad ay naghihigpit sa pagbuo ng isang indibidwal na prinsipyo at pinipilit siyang magtiwala sa awtoridad ng isang partikular na pinuno. At bagama't ang mga pinuno ng mga bansang dumaraan sa panahon ng reporma ay nagsasalita tungkol sa isang reorientation ng kanilang mga patakaran at may talagang nagbabago doon, gayunpaman, ang ilang mga halimbawa ay nagpapahiwatig na ang kakanyahan ng mga awtoritaryan na rehimen ay nananatiling pareho: walang ligal na pagbabago ng mga pinuno , ang isang partido ay nangingibabaw sa isang vertical -hierarchical na istraktura, na nakakaapekto sa mga prinsipyo ng pagbuo ng lahat ng iba pang mga istraktura sa estado, maraming mga demokratikong pamantayan ang ipinahayag pa rin, ngunit hindi ipinatupad sa pagsasanay, atbp.

Kabilang sa mga right-wing authoritarian na rehimen ang mga Arabong monarkiya sa Gitnang Silangan (Jordan, Saudi Arabia, Kuwait at ilang iba pa), ilang estado sa Asya (Singapore, Indonesia, atbp.), mga dating bansang Latin America sa panahon ng dominasyon ng junta, at mga indibidwal na estado ng Africa.

Isang klasikong halimbawa ng awtoridad ng militar na umiral sa Latin America noong 1960s at 1980s ay ang junta. Nang sila ay maupo sa kapangyarihan, hinangad nilang ibukod ang anumang posibilidad ng radikalismo at rebolusyong pampulitika, umaasang makuha ang suporta ng mayorya ng populasyon hindi lamang sa pamamagitan ng direktang pagsupil sa hindi pagsang-ayon, kundi sa pamamagitan din ng "propaganda sa pamamagitan ng gawa" - ang pagbuo ng isang epektibong patakarang pang-ekonomiya, pag-unlad ng domestic na industriya, paglikha ng mga trabaho, atbp. NS.

Ang ganitong patakaran ay hindi palaging nangangahulugan ng paglipat sa liberalismong pang-ekonomiya, dahil sinusubukan ng alinmang rehimeng militar na pumili ng sarili nitong paraan para makamit ang mga layunin nito. Halimbawa, ang antas ng interbensyon ng estado sa ekonomiya at ang pakikilahok ng dayuhang kapital ay naiiba: sa Brazil, ang pagpaplano ng estado ay isinagawa, sa Argentina, isang malaking pampublikong sektor ng ekonomiya ang nilikha, sa Chile, sa kabaligtaran, Pinochet isinapribado ang isang katulad na sektor na umiral doon bago siya.

Gayundin, kapag inuuri ang mga rehimeng awtoritaryan, maaari silang hatiin sa sumusunod na tatlong grupo: mga sistema ng isang partido, mga rehimeng militar at mga rehimen ng personal na kapangyarihan. Ang pangunahing pamantayan para sa gayong dibisyon ng mga rehimen ay ang naghaharing grupo, ang mga pangunahing katangian at pamamaraan ng pakikipag-ugnayan sa lipunan. Sa lahat ng tatlong mga kaso, mayroong, ayon sa kahulugan ng Huntington, isang napapanatiling drive upang mabawasan ang elite na kumpetisyon at napakalaking partisipasyon sa pulitika. Ang tanging eksepsiyon sa seryeng ito ay ang rehimeng apartheid ng Timog Aprika, na isang oligarkiya ng lahi at hindi isinama ang higit sa 70% ng populasyon mula sa pakikilahok sa pulitika, habang sabay-sabay na nagsasanay sa medyo malawak na kumpetisyon sa loob ng puting komunidad. Sa tatlong grupong ito ng mga awtoritaryan na rehimen, isa pa ang maaaring idagdag - mga burukratikong-oligarkikong rehimen. Ang kapangyarihan sa mga rehimeng ito ay ginagamit ng isang grupo ng mga tao na kadalasang kumakatawan sa mga interes ng iba't ibang saray ng lipunan, ngunit ang burukrasya ng estado ay gumaganap ng pangunahin at walang kondisyong papel sa pagbabalangkas at pagpapatibay ng mga desisyon.

Mga sistema ng isang partido. Ang terminong "one-party system" ay maaaring gamitin, gaya ng binanggit ni J. Sartori, sa tatlong kaso. Una, may kaugnayan sa isang sitwasyon kung saan monopolyo ng isang partido ang kapangyarihang pampulitika, na pumipigil sa pagkakaroon ng anumang iba pang partido at organisasyong pampulitika. Pangalawa, kapag ang isang partido ay kumikilos bilang hegemonic, at lahat ng iba pa, na umiiral, ay walang mga pagkakataong makipagkumpitensya dito sa pantay na batayan. Pangatlo, posible ang isang nangingibabaw na sitwasyon. partido kapag ang isa at ang parehong partido ay patuloy na tumatanggap ng napakaraming mayorya ng mga boto sa parlyamento. Sa sitwasyong ito, ang mga partido ay hindi lamang umiiral bilang lehitimo, ngunit, sa kabila ng kanilang hindi sapat na bisa, ay may pantay na mga kondisyon sa pagsisimula sa pampulitikang pakikibaka. Ang ikatlong modelo ay lumampas sa balangkas ng awtoritaryan na pulitika, dahil naglalaman ito ng libre at patas na kompetisyon - ang pangunahing kondisyon para sa mga demokratikong sistema. Ang tatlong modelong ito ng isang-partido na sistema ay maaaring magsanib sa isa't isa: ang isang hegemonic na partido ay may pagkakataon na umunlad sa isang nangingibabaw, at isang nangingibabaw - upang bumagsak sa isang hegemonic at maging isang monopolistik.

Sa karamihan ng mga kaso, ang mga sistema ng isang partido ay maaaring itinatag sa pamamagitan ng mga rebolusyon o ipinataw mula sa labas. Ito ang kaso, halimbawa, sa mga bansa sa Silangang Europa, kung saan ang mga sistema ng isang partido ay ang resulta ng post-war ng pagtatanim ng karanasan ng USSR. Dito, bilang karagdagan sa mga bansang may rehimeng komunista, maaaring maiugnay ang Taiwan at Mexico. Sa ganitong mga sistema, ang partido ay nagmomonopolize at nagkonsentra ng kapangyarihan sa mga kamay nito, ginagawang lehitimo ang pamamahala nito sa tulong ng isang naaangkop na ideolohiya, at ang pag-access sa kapangyarihan mismo ay direktang nauugnay sa pagiging kasapi sa isang organisasyon ng partido. Ang ganitong mga sistema ay madalas na umabot sa napakataas na antas ng institusyonalisasyon, kung minsan (USSR, Germany) na lumalapit sa totalitarian na organisasyon ng kapangyarihang pampulitika.

Ang mga one-party system ay maaaring ibang-iba sa isa't isa. Ito ay lubos na nauunawaan, dahil ang mga pagkakaiba ay maaaring nauugnay sa antas ng sentralisasyon ng kapangyarihan, ang mga posibilidad ng ideological mobilisasyon, ang relasyon sa pagitan ng partido - estado at partido - lipunan, atbp. Medyo pinasimple, ang gayong mga pagkakaiba ay maaaring bawasan sa dalawang pangunahing grupo.

1. Hanggang saan matagumpay na nalampasan ng isang partido ang kumpetisyon mula sa ibang mga kalaban para sa kapangyarihang pampulitika? Kabilang sa mga aspirante na ito ang mga pinunong may mga katangiang charismatic; tradisyunal na aktor (pangunahin ang simbahan at ang monarkiya); bureaucratic actors (bureaucracy); mga aktor ng parlyamentaryo (mga pambansang asembliya at parlyamento, mga lokal na pamahalaan); militar; magkahiwalay na grupong sosyo-ekonomiko (magsasaka, manggagawa, tagapamahala, negosyante, teknokrata at intelektwal).

2. Hanggang saan matagumpay na nagagawa ng partido na ihiwalay ang pangunahing saray ng lipunan mula sa malayang pakikilahok sa pulitika at pakilusin ang mga saray na ito upang suportahan ang kanilang sariling kapangyarihan.

Batay sa dalawang tampok na ito, kinilala ni M. Hagopian ang sumusunod na apat na uri ng isang partidong rehimen: 1) dominant-mobilisasyon; 2) subordinate mobilisasyon; 3) dominante-pluralistic; 4) subordinate-pluralistic (Dominant-mobilization regimes ay napakalapit sa mga totalitarian na rehimen at sa katunayan ay sumanib sa kanila. Ang kumpetisyon sa pagitan ng mga elite ay nababawasan dito, at ang mobilisasyon ng lipunan ay umabot sa napakalaking sukat. Ang kabaligtaran ng mga rehimeng ito ay subordinate pluralistic mga sistemang may isang partido, na hindi kayang paghihigpitan nang husto ang intra-elite na kumpetisyon, o maakit ang pangunahing strata ng lipunan upang suportahan ang kanilang pamamahala. Ang lipunang Sobyet sa huling bahagi ng 30s at sa pagpasok ng 70s - 80s ay maaaring magsilbi bilang isang magandang paglalarawan ng ebolusyon ng isang rehimen mula sa isang nangingibabaw na mobilisasyon tungo sa isang subordinate na pluralistic. Sa pagitan ng mga pole na ito ay mayroong subordinate na mobilisasyon at dominante-pluralistic mga mode. Ang isang halimbawa ng huli ay ang rehimeng Brezhnev sa unang yugto ng paggana nito, nang ang partido, sa pangunahin, ay pinamamahalaang mapanatili ang kontrol sa iba pang mga piling grupo, ngunit ang lipunan ay mas mababa at hindi gaanong maisaaktibo sa tulong ng ang dating walang problemang mga pormulasyon ng ideolohiya. Tulad ng para sa mga subordinate na rehimeng mobilisasyon, ang rehimeng Bolshevik sa mga unang yugto ng pagpapapanatag nito, tila, ay maaaring ituring na isa sa mga halimbawa ng naturang mga rehimen. Ang mga umiiral na pagkakaiba sa pagitan ng Leninist at Stalinist na mga konsepto ng partido ay hindi sa anumang paraan nakaapekto sa masa ng strata ng lipunang Ruso na sumuporta sa umuusbong na rehimeng Bolshevik.

Mga rehimeng militar. Hindi tulad ng isang partidong rehimen, ang mga rehimeng militar ay kadalasang nagmumula sa mga kudeta laban sa mga sibilyang may kontrol. Sa agham pampulitika, kilala rin ang pangalan ng mga rehimeng ito bilang "praetorian". Ang mga gawain ng Praetorian Guard, na umiral sa ilalim ng mga emperador sa mga huling araw ng Imperyo ng Roma, ay kasama ang pangangalaga sa kanilang kaligtasan. Gayunpaman, ang estratehikong posisyon ng mga Praetorian ay madalas na humantong sa kanila sa mga aksyon na direktang kabaligtaran sa mga inaasahan - ang pagpatay sa emperador at ang pagbebenta ng kanyang opisina sa isa na nag-aalok ng pinakamataas na presyo.

Kaugnay nito, ang terminong "praetorian society" ay kadalasang ginagamit sa agham pampulitika. ibig sabihin, sa lipunan ay may napakataas na posibilidad ng mga kudeta ng militar bilang isang paraan ng paglutas ng mga naipong kontradiksyon sa pulitika. Mayroong apat na pangunahing katangian ng "praetorian society":

1) Malubhang kawalan ng pinagkasunduan sa mga pangunahing tungkulin at pamamaraan ng pamahalaan. Sa madaling salita, walang mga patakaran ng laro sa mga aktor sa pulitika sa lipunan.

2) Ang pakikibaka para sa kapangyarihan at kayamanan ay tumatagal lalo na sa matalas at magaspang na anyo.

3) Ang mga super-rich minorities ay nahaharap sa napakalaking naghihirap na saray ng lipunan sa halos parehong paraan tulad ng inilarawan ni Marx noong inilarawan niya ang huling yugto ng kapitalismo.

4) Mayroong mababang antas ng institusyonalisasyon ng mga politikal at administratibong katawan, dahil ang antas ng pagiging lehitimo ng mga awtoridad ay napakababa, at ang antas ng kawalang-tatag ay napakataas. Ang pagbaba ng moralidad ng publiko, katiwalian at katiwalian ay humantong sa kasiraan ng buhay pampulitika at ang kasunod na pagkagambala nito. Mayroong malakas na tukso para sa militar na makialam, na ginagabayan ng alinman sa pagnanais na wakasan ang isang mahina at tiwaling rehimeng sibil, o ang pagnanais na makakuha ng higit sa magagamit na bahagi sa pamamahala ng lipunan at pamamahagi ng yaman ng lipunan. Ang umuusbong na rehimeng militar ay kadalasang gumagamit ng kapangyarihan sa institusyonal na batayan na minana nito, na namamahala sa kolehiyo (tulad ng isang junta), o pana-panahong paglilipat ng pangunahing posisyon ng pamahalaan sa paligid ng bilog ng mga nakatataas na heneral.

Ang isang malaking bilang ng mga praktikal na halimbawa ng pamamahala ng militar sa Latin America, Africa, Greece, Turkey, Pakistan, South Korea at iba pang mga bansa, sa isang banda, ay naging posible na lumikha ng isang sapat na binuo na teorya ng relasyon sa pagitan ng militar at sibilyan. . Ang pinakamahalagang bahagi ng teoryang ito ay ang pag-uuri ng mga kudeta ng militar (reformist, consolidating, konserbatibo, veto-coups) at ang mga sanhi na nagdulot ng mga ito, isang pagsusuri ng mga kakaibang kaisipan at etikal na halaga ng militar (nasyonalismo, kolektibismo, negatibong saloobin sa pulitika, panloob na disiplina, isang puritanical na paraan ng pamumuhay, atbp.), ang saloobin ng militar sa modernisasyon at ang kanilang potensyal sa pagpapatupad nito.

Mga personal na rehimen ng kapangyarihan. Itinatago din ng kategoryang ito ang medyo malawak na uri ng mga modelo para sa paggamit ng kapangyarihang pampulitika. Ang kanilang karaniwang katangian ay ang pangunahing pinagmumulan ng awtoridad ay ang indibidwal na pinuno at ang kapangyarihan at pag-access sa kapangyarihan ay nakasalalay sa pag-access sa pinuno, pagiging malapit sa kanya, at pag-asa sa kanya. Ang mga rehimen ng personal na kapangyarihan ay madalas na bumababa sa tinukoy ni M. Weber bilang mga sultanist na rehimen, kasama ang kanilang mga katangiang katiwalian, relasyon ng pagtangkilik at nepotismo. Portugal sa ilalim ni Salazar, Espanya sa ilalim ni Franco, Pilipinas sa ilalim ni Marcos, India sa ilalim ni Indira Gandhi, Romania sa ilalim ng Ceausescu ay higit pa o hindi gaanong nakakumbinsi na mga halimbawa ng mga rehimen ng personal na kapangyarihan.

Bilang karagdagan, mayroong isang bilang ng mga magkakahalong rehimen na maaaring umunlad sa isang rehimen ng personal na kapangyarihan, sa simula sa iba pang mga pinagmumulan ng awtoridad at paggamit ng kapangyarihan. Ang kudeta sa Chile, na isinagawa ng isang grupo ng mga tauhan ng militar, ay humantong sa pagtatatag ng personal na rehimeng kapangyarihan ni Heneral A. Pinochet, kapwa dahil sa kanyang mga personal na katangian at sa haba ng kanyang panunungkulan. Ang isang malinaw at nagpapahiwatig na halimbawa ay ang rehimen ni Stalin, na dumaan sa pinaka-iba't ibang yugto ng ebolusyon, na umaasa sa simula sa mga populist slogan, pagkatapos ay sa isang mahusay na makina ng partido, at, sa wakas, parami nang parami, sa karisma ng "pinuno. "

Burukratikong-oligarkikong rehimen. Ang mga rehimeng ito ay madalas na isinasaalang-alang kasabay ng isyu ng mga rehimeng militar. Ito ay lubos na lehitimo, dahil ang militar, sa pagkakaroon ng kapangyarihan, ay gumagamit ng kagamitan ng estado at mga institusyong pampulitika na minana nila. Gayunpaman, maaaring may mga pagkakaiba sa mga istruktura ng pamumuno kung ang mga opisyal ng militar o gobyerno ang may inisyatiba at ang huling salita sa mga desisyong pampulitika na nagbabago ng buhay. Ginagawang posible ng mga pagkakaibang ito na isa-isa ang burukratikong-oligarkikong rehimen sa isang hiwalay na grupo.

Sa burukratikong-oligarkikong rehimen, ang mga pormal na kapangyarihan ay kadalasang nabibilang sa mga parlyamentaryo na katawan, ngunit sa praktika ang parehong partido at parlyamentaryo na paksyon ay masyadong mahina upang makipagkumpitensya sa isang malakas na corporate bloc of forces. Ang bloke na ito ay maaaring binubuo ng mga kinatawan ng mga opisyal na istruktura ng pamahalaan (Pangulo, Pinuno ng Pamahalaan, Tagapagsalita ng Parlamento, atbp.); makapangyarihang mga grupo ng interes na kumakatawan, halimbawa, malaking kapital sa pananalapi; mga pinuno ng mga ahensyang nagpapatupad ng batas at iba pang pwersa na pumapasok sa isang pansamantalang alyansa at nagtatag ng mga patakaran ng korporasyon ng larong pampulitika upang matiyak ang kamag-anak na katatagan sa lipunan at ang pagkamit ng mga layunin na kapwa kapaki-pakinabang. Bilang isang patakaran, ang mga naturang rehimen ay napaka hindi matatag at itinatag sa isang intermediate na estado para sa lipunan, kapag ang dating pinagmumulan ng awtoridad (pangkalahatang halalan) ay humina, nawawala ang lakas ng singsing na humahawak sa lipunan, at isang bago na maaaring palitan ito. sa paraan ng panlipunang integrasyon ay hindi lumabas. Ang mga nasa kapangyarihan ay natatakot sa pangkalahatang halalan, ang ideological motivation ay walang anumang prospect sa pagpapakilos ng suporta ng publiko, kaya ang rehimen ay nananatiling nasa kapangyarihan, gamit ang panunuhol sa mga potensyal na malalakas na karibal at unti-unting nagbubukas ng access sa kapangyarihan para sa kanila.

Ang pinakamahalagang katangian ng burukratikong-oligarkikong rehimen ay corporatism, i.e. ang pagbuo at medyo matagumpay na paggana ng isang espesyal na uri ng mga istruktura na nag-uugnay sa lipunan sa estado, na lumalampas sa mga partidong pampulitika at mga lehislatibong katawan ng kapangyarihan. Opisyal na kumakatawan sa mga pribadong interes sa estado, ang mga nasabing istruktura ay pormal na nasasakupan ng estado at pinuputol ang lahat ng mga lehitimong daanan ng pag-access sa estado para sa ibang mga miyembro ng lipunan at mga pampublikong organisasyon. Ang mga natatanging tampok ng corporatism ay: a) ang espesyal na papel ng estado sa pagtatatag at pagpapanatili ng isang espesyal na kaayusan ng sosyo-ekonomiko, sa pangkalahatan, makabuluhang naiiba mula sa mga prinsipyo ng isang ekonomiya ng merkado; b) iba't ibang antas ng mga paghihigpit na ipinataw sa paggana ng mga liberal na demokratikong institusyon at ang kanilang papel sa pampulitikang paggawa ng desisyon; c) ang ekonomiya ay karaniwang gumagana sa pag-asa sa pribadong pagmamay-ari ng mga paraan ng produksyon at upahang paggawa; d) ang mga organisasyon ng prodyuser ay tumatanggap ng isang espesyal na intermediate na katayuan sa pagitan ng estado at mga pampublikong aktor, na gumaganap hindi lamang sa mga tungkulin ng kumakatawan sa mga interes, kundi pati na rin sa pagsasaayos sa ngalan ng estado. Sa isang antas o iba pa, ang mga katangiang ito ng corporatism ay makikita sa lahat ng burukratikong-oligarkikong rehimen.

Sa ilalim ng mga kondisyon ng burukratikong awtoritaryanismo, ipinagtatanggol ng estado ang mga interes ng isang bloke na binubuo ng tatlong pangunahing puwersang nagtutulak. Ito ay, una sa lahat, ang pambansang burgesya, na kumokontrol sa pinakamalaki at pinaka-dynamic na pambansang kumpanya. Pagkatapos, ang internasyonal na kapital, na malapit na nauugnay sa pambansang kapital at sa maraming paraan ay bumubuo ng puwersang nagtutulak sa likod ng pag-unlad ng ekonomiya ng bansa. Ang pakikipag-ugnayang ito ng pambansa at internasyonal na kapital ay humantong, sa partikular, sa pagbuo ng karagdagang bilang ng mga subsidiary ng mga multinasyunal na korporasyon. Ang mataas na antas ng kawalang-tatag, matinding mga salungatan sa pulitika, ang "banta ng komunista", ang pana-panahong umuusbong na mga krisis sa ekonomiya ay nagtulak sa bloke na ito na umasa sa isa pang malaking puwersa na may kakayahang pigilan ang posibleng pagkakawatak-watak ng lipunan - ang hukbo.

Ang pagtatanggol sa mga interes ng bloke ng pwersang ito, ang estado ay pinagkalooban ng ilang mga katangian na malapit sa pasista - isang mataas na antas ng awtoritaryanismo at burukrasya, pati na rin ang aktibong panghihimasok sa takbo ng mga prosesong pang-ekonomiya. Ang papel na ito ng estado ay pinalalakas nang mas malinaw, mas malinaw ang pangangailangan na protektahan ang mga interes ng pambansang kapital mula sa tumaas na pag-angkin ng pandaigdigang kapital. Ang estado ay lalong kumikilos bilang patron ng pambansang burgesya. Ang ganitong modelo ay umiral sa ilang bansa sa Latin America hanggang sa ito ay umunlad at nagsiwalat ng mga pag-aangkin nito sa pakikilahok sa gawaing pampulitika na napakapopular na sektor, ang paglago nito ay maingat na kinokontrol ng estado, hanggang sa ang mga interes ng pambansang burgesya ay sari-sari, na maaaring hindi na malulutas sa loob ng balangkas ng isang awtoritaryan na rehimen.

Ang mga sumusunod na uri ay maaari ding idagdag sa klasipikasyon sa itaas ng mga rehimeng awtoritaryan.

Ang populistang rehimen ay, gaya ng ipinahihiwatig ng pangalan nito (sa Latin, populus - mga tao), ang produkto ng paggising ng karamihan ng mga tao sa isang malayang buhay pampulitika. Gayunpaman, hindi nito binibigyan ang masa ng tunay na pagkakataon na maimpluwensyahan ang prosesong pampulitika. Binibigyan sila ng hindi nakakainggit na papel ng "mga ekstra", pag-apruba at praktikal na pagsuporta sa mga aksyon ng gobyerno, na diumano ay naghahangad ng isang layunin - ang kabutihan ng mga tao. Upang mapanatili ang ilusyong ito, malawakang ginagamit ng mga populist na rehimen ang social demagogy, na ginagamit sa modernong bokabularyo sa politika ng salitang "populismo". Sa katotohanan, gayunpaman, mas malamang na isinasaalang-alang ng mga populistang rehimen ang mga interes ng mga seksyon ng populasyon na may pribilehiyo sa ekonomiya, at ang kanilang tunay na suporta ay ang burukrasya.

Ang mga populistang rehimen ay nakabatay sa isa (ang tanging legal o nangingibabaw sa iba pa) partido, na naghahayag ng pambansang kaunlaran bilang pangunahing layunin nito. Ang pariralang ginagamit ng gayong mga rehimen ay kadalasang nasyonalistiko, ang ibinigay na bansa ay inilalarawan bilang nakikibahagi sa isang mortal na labanan sa mga kaaway na pwersa - mga korporasyong transnasyonal, konserbatibo, komunista, o karaniwang naghahasik ng kalituhan sa mga pulitiko. Bagama't ayon sa teorya ang lahat ng mamamayan ay may karapatang sibil, sa katunayan, ito ay malayo sa kaso mayroong iba't ibang paraan upang maiwasan ang isang bukas na pakikibaka para sa pamumuno: ang mga mamamayan ay binibigyan ng kalayaang pumili ng mga kandidato, ngunit hindi mga partido: alinman sa hindi lahat ng partido ay pinapayagang lumahok sa halalan: o niloloko lang ang mga resulta ng pagboto ...

Ang pinakamatandang populistang rehimen sa mundo hanggang kamakailan lamang (noong ang tinatawag na "mexistroyka" ay nagsimula) ay umiral sa Mexico kung saan ang Institutional Revolutionary Party (IRP) ay nasa kapangyarihan mula noong 1921. Ang oposisyon ay kumilos nang legal, ngunit umaasa na balang araw ay maluklok sa kapangyarihan. kaunti lang ang mayroon siya: sa ilalim ng batas ng elektoral, nanalo ng napakaraming puwesto sa Kongreso ang isang partido na nakakuha ng suporta ng kamag-anak na mayorya ng mga botante. At ang IRP ay palaging nakakatanggap ng relatibong mayorya ng mga boto, dahil sa loob ng pito hanggang sampung taon ay sumanib ito sa kagamitan ng estado at, hindi gaanong mahalaga, ay tumagos sa buong lipunan kasama ang istraktura ng organisasyon nito. Sa sandaling radikal, sa paglipas ng panahon, ang IRP ay lumipat sa isang medyo katamtamang posisyon: hindi na ito lumalaban sa simbahan o kapitalismo. Aaminin ko. na ang Mexico sa ilalim ng pamumuno ng IRP ay nabigo na maiwasan ang mga kaguluhang tipikal ng mga rehimeng awtoritaryan- burukratikong: matinding hindi pagkakapantay-pantay, katiwalian at mapaniil na tendensya, gayundin ang pagwawalang-kilos ng ekonomiya. Malaki ang naiambag ng "Meksistroyka" sa demokratisasyon ng bansa. Gayunpaman, bilang ebidensya ng kamakailang pag-aalsa ng mga magsasaka sa timog Mexico, ang mga dekada ng awtoritaryan- burukratikong pamamahala ay hindi lumilipas nang hindi nag-iiwan ng bakas.

Medyo katangian ng mga populist na rehimen ay ang kulto ng mga personalidad ng "founding leaders" tulad ng Kenyatta sa Kenya. Nyerere sa Tanzania. Kaunda sa Zambia Kapag namatay ang isang pinuno, ang kanyang karisma (ang katagang ito na ipinakilala ni M. Weber ay ginagamit sa agham pampulitika upang ipakita ang pambihirang, higit sa tao na mga katangian na iniuugnay sa maytaglay ng kapangyarihang pampulitika) ay maaaring mahirap ilipat sa partido o iba pang institusyon ng kapangyarihan, at ito ang isa sa mga pangunahing paghihirap ng rehimen. Ang isa pang malaking hamon ay mula sa militar. Nakatakas lamang ang Mexico sa banta na ito dahil ang mga piling militar ng bansa ay napulitika mula noong 1921 at malapit na nauugnay sa pamumuno sa pulitika. Gayunpaman, sa mga bansang Aprikano, maraming populistang rehimen ang napilitang makipagsabayan sa mga propesyonal na hukbo, na ang mga pundasyon ay inilatag ng mga kolonyalista. Kadalasan ang magkakasamang buhay na ito ay nagwawakas nang masama para sa mga sibilyang politiko. Ang rehimen ni Kwame Nkrumah sa Ghana ay itinuturing na lubhang matatag.

Ang mga populistang rehimen ay gumagamit ng iba't ibang mga hakbang upang neutralisahin ang panganib na dulot ng militar: panunuhol (pagbibigay sa militar ng napakataas na suweldo, mga pribilehiyo, atbp.): pagpupulitika sa hukbo (sa pamamagitan ng paglikha ng mga ahensyang pampulitika): paglikha ng magkatulad na sandatahang lakas sa anyo ng Ang milisyang bayan o mga espesyal na yunit ay direktang sumasakop sa "pinuno" Ngunit wala sa mga hakbang na ito ang gumagarantiya sa kaligtasan ng rehimen.

Egalitarian-authoritarian na rehimen: sarado, na may monolitikong elite. Ang salitang Pranses na egalite ay nangangahulugang "pagkakapantay-pantay", at ang terminong egalitarianism, na nagmula rito, ay matagal nang ginagamit upang makilala ang mga ideolohiya. nagsusumikap na malampasan ang hindi pagkakapantay-pantay ng ekonomiya. Ang pinaka-maimpluwensyang sa kanila noong ika-19 na siglo ay komunismo (sa pormulasyon na iminungkahi ng mga kilalang Aleman na siyentipiko at medyo hindi gaanong matagumpay na mga pulitiko na sina Karl Marx at Friedrich Engels), na noong 1917 ay umabot sa posisyon ng opisyal na ideolohiya ng Soviet Russia, at pagkatapos ay ng isang bilang ng iba pang mga bansa. Kaya naman ang ganitong uri ng mga rehimen ay madalas na tinatawag na komunista o partido komunista, gayunpaman, sa katotohanan, ni ang pagsunod ng pampulitikang pamumuno sa isang ideolohiya, o ang katotohanan na ang partido komunista ay nasa kapangyarihan ay hindi pa lumikha ng isang pagsasaayos ng mga institusyon at pamantayan. na tumutukoy sa mga detalye ng rehimen: tungkol sa "katapatan nito sa mga ideya ng Marxismo. Ang Leninismo "ay idineklara (hindi nang walang dahilan, umaasa sa tulong ng Sobyet) maraming pinuno ng awtoritaryan- burukratikong rehimen ng" ikatlong mundo ", at ang Republika ng San Marino, kung saan ang mga komunista sa loob ng maraming taon ay ang nangungunang puwersa ng mga naghaharing koalisyon, ay nanatiling isang liberal na demokrasya. Ang terminong "egalitarian-awtoritarian na rehimen" na iminungkahi ni J. Blondel. hindi rin siguro masyadong swerte, pero at least siya. nagbibigay-daan sa amin na tumuon sa mas mahahalagang katangian.

Tulad ng populist, ang egalitarian-authoritarian na rehimen ay lumilitaw sa konteksto ng pulitikal na pagkamulat ng masa. Gayunpaman, kung ang una, na kumikilos sa ngalan ng mga tao, ay aktwal na ginagawa silang magkasundo sa estado ng mga gawain, ang pangalawa, umaasa sa aktibidad ng masa, sa katunayan, ay radikal na nagbabago nito. Ang pinakamahalagang tanda ng isang egalitarian-authoritarian na rehimen ay ang pagkasira ng mga relasyon sa ari-arian, na kadalasang humahantong sa kumpletong pag-aalis ng pagmamay-ari ng lupa at galit ng pribadong negosyo. Ang buhay pang-ekonomiya ay dinadala sa ilalim ng kontrol ng estado, na nangangahulugan na ang naghaharing elite ay nagiging isang uri din na may pribilehiyo sa ekonomiya. Kaya, ang egalitarian-authoritarian na rehimen ay muling naglalabas ng phenomenon ng "power-property". Ang monolitikong katangian ng elite ay makikita rin sa pagpapakinis ng pagkakaiba sa pagitan ng administratibo at politikal na elite. Ang isang opisyal sa isang egalitarian-authoritarian na rehimen ay hindi maaaring maging sa labas ng pulitika mula sa isang purong teoretikal na pananaw. Ang balangkas ng organisasyon na nagpapahintulot sa monolitikong galit ("nomenclature") na magsagawa ng kontrol sa lipunan ay ibinibigay ng partido. Ang nangungunang papel nito ay pinagsama-sama sa institusyonal o maging sa konstitusyon, tulad ng nangyari sa USSR. Kaya naman ang saradong katangian ng rehimen.

Ang pampulitikang aktibidad ng masa ay ang pinakamahalagang kinakailangan para sa paglitaw ng isang egalitarian-autoritarian na rehimen, dahil kung hindi ay hindi nito magagawang basagin ang paglaban ng mga "lumang" elite sa ekonomiya. Gayunpaman, sa hinaharap, magkakaroon ng mga pagkakataon para sa pakikilahok ng masa sa pulitika. Itinatampok ang katangiang ito ng isang egalitarian-authoritarian na rehimen. Ang agham pampulitika ay nagmumula sa mga malinaw na katotohanan gaya ng mataas na antas ng politicization ng lahat ng pampublikong buhay, pana-panahong intensive political propaganda campaign, at ang pagkakaloob sa mga mamamayan ng pagkakataong maghalal at mahalal sa iba't ibang posisyon. Ang Partido Komunista mismo ay makikita bilang isang mahalagang mekanismo para sa pagsasama sa buhay pampulitika. Karamihan sa mga rehimeng ito ay mayroon ding mga organisasyong masa tulad ng mga popular na larangan, na hanggang ngayon ay umiiral sa PRC at DPRK. Vietnam at Laos, o Committees for the Defense of the Revolution (Cuba). Sa maraming bansa, pinahintulutan at hinikayat pa nga

Mga aktibidad ng "demokratikong partido" na kumikilala sa tungkulin ng pamumuno ng mga komunista. Mahalaga, gayunpaman, na bigyang-diin na ang pakikilahok sa isang egalitarian-authoritarian na rehimen ay kinokontrol (kung minsan ang etymologically malinaw na terminong "dirigism" ay ginagamit). Ang paraan ng pampulitikang mobilisasyon ng masa ay ang komunistang ideolohiya, na noong dekada 60 ay nahati sa ilang lokal na barayti na sumasalamin sa mga kultural na katangian ng mga indibidwal na bansa (Mao Tse Dunidei sa China, "Juche ideas" sa North Korea).

Rehimeng authoritarian-inegalitarian: sarado, na may magkakaibang piling tao. Kabaligtaran sa ideolohiyang komunista na may diin sa hustisyang panlipunan, ang retorika ng mga rehimeng awtoritaryan-inegalitarian ay batay sa ideya ng hindi pagkakapantay-pantay. Samakatuwid ang terminong ginamit sa pag-uuri ng J. Blondel (ang prefix na "sa", sa katunayan, dito ay nangangahulugang "hindi"). Ang mga rehimeng awtoritaryan-ngunit-inegalitarian ay hindi nagsusumikap para sa kumpletong pagbabago ng mga relasyon sa ari-arian at. kung minsan ay pumapasok sa mga salungatan sa ilang mga strata na may pribilehiyo sa ekonomiya, sa kabuuan, mas malamang na kunin nila ang mga ito sa ilalim ng kanilang proteksyon. Ang nagising na aktibidad sa pulitika ng masa ay nakadirekta "sa ibang address", na nagpapahintulot sa mayayamang uri na manguna sa isang medyo komportableng pag-iral.

Ang ganitong uri ng rehimen ay umiral sa pinakamahabang panahon sa Italya, kung saan ang pasistang partido ay naluklok sa kapangyarihan noong 1922 at nawala ito pagkalipas ng mahigit dalawampung taon, pagkatapos ng malaking pagkatalo ng bansa sa Ikalawang Digmaang Pandaigdig. Ang pinuno ng mga pasistang Italyano Sinimulan ni Benito Mussolini ang kanyang karera bilang isang miyembro ng Socialist Party at kabilang sa kanyang kaliwang pakpak. Gayunpaman, nang maglaon, sinimulan niyang ipalaganap ang ideya na ang pang-aapi ng mga kapitalistang Italyano sa mga manggagawang Italyano ay mas mababa sa kahalagahan sa pagsasamantala kung saan ang "proletaryong bansa" sa kabuuan ay sumasailalim sa mga dayuhang kapangyarihan. Ang simpleng postulate na ito ay naging medyo kaakit-akit para sa ilang bahagi ng ekonomikong unprivileged strata ng populasyon at naging posible na lumikha ng isang kilusang masa na nagdala kay Mussolini sa kapangyarihan.