Массовая... А есть элитарная. Что это такое?

Прежде всего, начнем с определения понятия «элитарная культура». В широком понимании, элитарная культура (от франц. elite — отборное, лучшее) – это форма культуры современного общества, доступная и понятная не всем. Но стоит помнить, что эти «не все» отнюдь не те люди, которые стоят выше других на финансовой лестнице. Скорее это такие утонченные натуры, неформалы, имеющие, как правило, свой, особый взгляд на мир, особенное мировоззрение.

Элитарную культуру принято противопоставлять массовой. Элитарная и массовая культуры пребывают в непростом взаимодействии по ряду причин.Основной из них является столкновение идеалистической и порой утопической философии элитарной культуры с прагматичностью, примитивностью и, пожалуй, «реализмом» массовой. По поводу того, почему «реализм» взят в кавычки: ну, вы посмотрите на современные «шедевры» кино («Человек — муравей», «Бэтмэн против супермена»…, в них и не пахнет реализмом – галлюцинации какие-то).

Элитарная культура обыкновенно выступает против консюмеризма, «амбициозности, полуобразованности» и плебейства. Интересно заметить, что культура элиты также противостоит фольклору, народной культуре, т.к. она является культурой большинства. Неискушенному стороннему читателю элитарная культура может показаться чем-то сродни снобизму или гротескной форме аристократизма, чем она, разумеется, не является, ибо в ней отсутствует мимесис, свойственный снобизму, также к элитарной культуре принадлежат не только выходцы из высших слоев общества.

Обозначим основные особенности элитарной культуры:

креативность, новаторство, стремление к созданию «мира впервые»;

закрытость, отделение от широкого, всеобщего использования;

«искусство для искусства»;

культурное освоение предметов, отделение от «профанной» культуры;

создание нового культурного языка символов и образов;

система норм, ограниченный круг ценностей.

Чем же является современная элитарная культура? Для начала вкратце упомянем элитарную культуру прошлого. Она являла собой нечто эзотерическое, потаенное, ее носителями являлись жрецы, монахи, рыцари, члены подпольных кружков (например, Петрашевского, знаменитым членом которого являлся Ф. М. Достоевский), масонских лож, орденов (например, крестоносцы или члены тевтонского ордена).

Зачем же мы обратились к истории? «Историческое знание — первейшее средство сохранения и продления стареющей цивилизации», — писал Хосе Ортега-и-Гассет. Труд Гассета «Восстание масс» наглядно освещает проблему «человека массы», в нем автор вводит понятие «суперчеловек». И именно «суперчеловек» является представителем современной элитарной культуры. Элита, что не удивительно, составляет меньшинство, она находится отнюдь не «у руля современности», т.е. массы в настоящее время не то чтобы руководят всем, но оказывают огромное влияние на социально-политические аспекты общества; по моему мнению, к мнению массы в наше время принято прислушиваться.

Я думаю, что заурядная масса практически насильно навязывает свои мысли и вкусы обществу, тем самым вызывая в нем стагнацию. Но все же, по моим наблюдениям, элитарная культура в нашем 21 веке противостоит массовой все с большей и большей уверенностью. Приверженность мейнстриму, как ни странно это звучит, становится все менее популярным.

В людях все чаще заметно стремление примкнуть к «высокому», недоступному большинству. Очень хочется верить, что человечество учится на горьком опыте прошлых веков, что «восстание масс» не состоится. Чтобы предотвратить абсолютное торжество заурядности, необходимо «вернуться к своему подлинному Я», жить с устремлением в будущее.

И в доказательство тому, что элитарная культура набирает обороты, приведу в пример наиболее ярких ее представителей. В музыкальной сфере хочется выделить немецкого скрипача-виртуоза Дэвида Гаррета. Он исполняет и классические произведения, и современную поп-музыку в собственной аранжировке.

Тот факт, что Гаррет собирает многотысячные залы своими выступлениями, не причисляет его к массовой культуре, ведь музыка хоть и может быть услышана всеми, но доступной для всякого духовного восприятия она не является. Такой же недоступной для массы является музыка знаменитого Альфреда Шнитке.

В изобразительном искусстве наиболее ярким представителем элитарной культуры можно назвать Энди Уорхола. Диптих Мэрилин, банка супа Кэмпбелл… его произведения стали настоящим достоянием общественности, при этом принадлежа все-таки к элитарной культуре. Искусство ломографии, ставшее очень популярным в девяностых годах двадцатого столетия, по моему мнению, можно считать частью элитарной культуры, хотя в настоящее время существуют и Международное ломографическое общество, и объединения фотографов-ломографов. Вообще, про то, , читайте по линку.

В 21 же веке начали набирать популярность музеи современного искусства (например, ММОМА, Эрарта, PERMM). Очень спорным, однако, является искусство перфоманса, но, на мой взгляд, его смело можно назвать элитарным. И примером художников, выступающих в этом жанре, являются и сербская художница Марина Абрамович, и француз Ваграм Зарян, и петербуржец Петр Павленский.

Примером же архитектуры современной элитарной культуры можно считать город Санкт-Петербург, который являет собой место встречи разных культур, в котором почти каждое здание заставляет человека знающего обратиться к межвременному диалогу. Но все же архитектура Санкт-Петербурга не является современной, поэтому обратимся к архитектурным произведением современных творцов. Например, дом-ракушка «Наутилус» мексиканца Хавьера Сеносиана, библиотека Луи Нюсера, архитекторы Ив Байяр и Франсис Шапю, «Зеленая цитадель» немецкого архитектора Фриденсрайха Хундертвассера.

И говоря о литературе элитарной культуры, нельзя не упомянуть Джеймса Джойса (и его легендарный роман «Улисс»), оказавшего значительное влияние на Вирджинию Вулф и даже Эрнеста Хемингуэя. Писатели-битники, например, Джек Керуак, Уильям Берроуз, Аллен Гинзберг, по моему мнению, могут считаться представителями литературы элитарной куьтуры.

Также хочется добавить к этому списку Габриэля Гарсиа Маркеса. «Сто лет одиночества», «Любовь во время чумы», «Вспоминая моих грустных шлюх»… произведения испанского лауреата Нобелевской премии, несомненно, пользуются большой популярностью в элитарных кругах. Если говорить о современной литературе, хочется назвать Светлану Алексиевич, лауреата Нобелевской премии по литературе в 2015 году, произведения которой хоть и признаны литературным (и не только) сообществом, смысл их все же не доступен большинству людей.

Так, нужно обладать огромным запасом «ключей» к пониманию элитарной культуры, знаний, которые смогут помочь проинтерпретировать произведение искусства в полной мере. Каждый день видеть Исаакиевский собор, проезжая по Дворцовому мосту, и воспринимать его как купол на фоне небе — одно дело. Но при взгляде на тот же самый собор вспоминать историю его создания, ассоциировать его с примером позднего классицизма в архитектуре, обращаясь тем самым к Петербургу 19 века, к людям, жившим в то время, вступая с ними в диалог сквозь время и пространство — совсем другое дело.

© Щекин Илья

Редактура Андрей Пучков

от франц. elite – отборное, выбранное, лучшее высокая культура, потребителями которой являются образованные люди, отличается очень высокой степенью специализации, рассчитанная, так сказать, на «внутреннее употребление» и часто стремящаяся усложнить свой язык, то есть сделать его недоступным для большинства людей. ? Субкультура привилегированных групп об-ва, характеризующаяся принципиальной закрытостью, духовным аристократизмом и ценностно-смысловой самодостаточностью. Апеллируя к избранному меньшинству своих субъектов, как правило, являющихся одновременно ее творцами и адресатами (во всяком случае круг тех и других почти совпадает), Э.к. сознательно и последовательно противостоит культуре большинства, или массовой культуре в широком смысле (во всех ее истор. и типологич. разновидностях - фольклору, народной культуре, офиц. культуре того или ного сословия или класса, гос-ва в целом, культурной индустрии технократич. об-ва 20 в. и т.п.) (см. Массовая культура). Более того, Э.к. нуждается в постоянном контексте массовой культуры, поскольку основывается на механизме отталкивания от ценностей и норм, принятых в массовой культуре, на разрушении сложившихся стереотипов и шаблонов масскульта (включая их пародирование, осмеяние, иронию, гротеск, полемику, критику, опровержение), на демонстративной самоизоляции в целом нац. культуры. В этом отношении Э.к. - характерно маргинальный феномен в рамках любого истор. или нац. типа культуры и всегда - вторична, производна по отношению к культуре большинства. Особенно остро стоит проблема Э.к. в об-вах, где антиномия массовой культуры и Э.к. практически исчерпывает все многообразие проявлений нац. культуры как целого и где не сложилась медиативная (“срединная”) область общенац. культуры, составляющая ее осн. корпус и в равной мере противостоящая поляризованным массовой и Э. культурам как ценностно-смысловым крайностям. Это характерно, в частности, для культур, обладающих бинарной структурой и склонных к инверсионным формам истор. развития (рус. и типологически ей близкие культуры). Различаются полит. и культурные элиты; первые, называемые также “правящими”, “властными”, сегодня, благодаря трудам В. Парето, Г. Моска, Р. Михельса, Ч.Р. Миллса, Р. Милибанда, Дж. Скотта, Дж. Перри, Д. Белла и др. социологов и политологов, достаточно подробно и глубоко изучены. Гораздо менее исследованы элиты культурные - страты, объединенные не экон., социальными, полит. и собственно властными интересами и целями, но идейными принципами, духовными ценностями, социокультурными нормами и т.п. Связанные в принципе сходными (изоморфными) механизмами селекции, статусного потребления, престижа, элиты полит. и культурные тем не менее не совпадают между собой и лишь иногда вступают во временные альянсы, оказывающиеся крайне неустойчивыми и хрупкими. Достаточно вспомнить духовные драмы Сократа, осужденного на смерть своими согражданами, и Платона, разочаровавшегося в сиракузском тиране Дионисии (Старшем), к-рый взялся реализовать на практике платоновскую утопию “Государства”, Пушкина, отказывавшегося “служить царю, служить народу” и тем самым признавшего неизбежность своего творч. одиночества, хотя в своем роде и царственного (“Ты царь: живи один”), и Л. Толстого, стремившегося вопреки своему происхождению и положению выразить “идею народную” средствами своего высокого и уникального искусства слова, европ. образованности, изощренной авторской философии и религии. Стоит упомянуть здесь недолгий расцвет наук и искусств при дворе Лоренцо Великолепного; опыт высочайшего покровительства Людовика XIV музам, давший миру образцы зап.-европ. классицизма; краткий период сотрудничества просвещенного дворянства и дворянской бюрократии в царствование Екатерины II; недолговечный союз дореволюц. рус. интеллигенции с большевистской властью в 20-е гг. и т.п. , чтобы утверждать разнонаправленный и во многом обоюдооисключающий характер взаимодействующих политических и культурных элит, к-рые замыкают собой соответственно социально-смысловые и культурно-смысловые структуры об-ва и сосуществуют во времени и пространстве. Это означает, что Э.к. не является порождением и продуктом полит. элит (как это нередко утверждалось в марксистских исследованиях) и не носит классово-партийного характера, а во многих случаях складывается в борьбе с полит. элитами за свою независимость и свободу. Напротив, логично допустить, что именно культурные элиты способствуют формированию полит. элит (структурно изоморфных элитам культурным) в более узкой сфере социально-полит., гос. и властных отношений как свой частный случай, обособленный и отчужденный от целого Э.к. В отличие от полит. элит, элиты духовные, творческие вырабатывают собственные, принципиально новые механизмы саморегуляции и ценностно-смысловые критерии деятельностного избранничества, выходящие за рамки собственно социальных и полит. требований, а нередко сопровождаемые демонстративным уходом от политики и социальных институтов и смысловым противостоянием этим явлениям как внекультурным (неэстетич., безнравств., бездуховным, в интеллектуальном отношении бедным и пошлым). В Э.к. сознательно ограничивается круг ценностей, признаваемых истинными и “высокими”, и ужесточается система норм, принимаемых данной стратой в качестве обязат. и неукоснительных в сооб-ве “посвященных”. Количеств. сужение элиты и ее духовное сплочение неизбежно сопровождается ее качеств. ростом (в интеллектуальном, эстетич., религ., этич. и иных отношениях), а значит, индивидуализацией норм, ценностей, оценочных критериев деятельности, нередко принципов и форм поведения членов элитарного сооб-ва, становящихся тем самым уникальными. Собственно ради этого круг норм и ценностей Э.к. становится подчеркнуто высоким, инновативным, что может быть достигнуто различ. средствами: 1) освоение новых социальных и мысленных реалий как культурных феноменов или, напротив, неприятие любого нового и “охранение” узкого круга консервативных ценностей и норм; 2) включение своего предмета в неожиданный ценностно-смысловой контекст, что придает его интерпретации неповторимый и даже исключит. смысл; 3) создание новой, нарочито усложненной культурной семантики (метафорич., ассоциативной, аллюзивной, символич. и метасимволич.), требующей от адресата спец. подготовки и необъятного культурного кругозора; 4) выработка особого культурного языка (кода), доступного лишь узкому кругу ценителей и призванного затруднить коммуникацию, воздвигнуть непреодолимые (или максимально сложные для преодоления) смысловые преграды профанному мышлению, оказывающемуся в принципе неспособным адекватно осмыслить новшества Э.к., “расшифровать” ее смыслы; 5) использование нарочито субъективной, индивидуально-творч., “остраняющей” интерпретации обычного и привычного, что приближает культурное освоение реальности субъектом к мысленному (подчас худож.) эксперименту над нею и в пределе замещает отражение действительности в Э.к. ее преобразованием, подражание - деформацией, проникновение в смысл - домысливанием и переосмысливанием данности. Благодаря своей смысловой и функциональной “закрытости”, “узости”, обособленности от целого нац. культуры, Э.к. превращается нередко в разновидность (или подобие) тайного, сакрального, эзотерич. знания, табуированного для остальной массы, а ее носители превращаются в своего рода “жрецов” этого знания, избранников богов, “служителей муз”, “хранителей тайны и веры”, что часто обыгрывается и поэтизируется в Э.к. Историч. происхождение Э.к. именно таково: уже в первобытном социуме жрецы, волхвы, колдуны, племенные вожди становятся привилегированными обладателями особых знаний, к-рые не могут и не должны предназначаться для всеобщего, массового пользования. Впоследствии подобного рода отношения между Э.к. и культурой массовой в той или иной форме, в частности секулярной, неоднократно воспроизводились (в разл. религ. конфессиях и особенно сектах, в монашеских и духовно-рыцарских орденах, масонских ложах, в ремесленных цехах, культивировавших проф. мастерство, в религиозно-филос. собраниях, в литературно-худож. и интеллектуальных кружках, складывающихся вокруг харизматич. лидера, ученых сооб-вах и научных школах, в полит. объединениях и партиях, - в том числе особенно тех, что работали конспиративно, заговорщицки, в условиях подполья и т.д.). В конечном счете формировавшаяся таким образом элитарность знаний, навыков, ценностей, норм, принципов, традиций была залогом утонченного профессионализма и глубокой предметной специализированности, без к-рых в культуре невозможны истор. прогресс, поступат. ценностно-смысловой рост, содержат. обогащение и накопление формального совершенства, - любая ценностно-смысловая иерархия. Э.к. выступает как инициативное и продуктивное начало в любой культуре, выполняя преимущественно творч. функцию в ней; в то время как массовая культура шаблонизирует, рутинизирует, профанирует достижения Э.к., адаптируя их к восприятию и потреблению социокультурным большинством об-ва. В свою очередь, Э.к. постоянно высмеивает или обличает массовую культуру, пародирует ее или гротескно деформирует, представляя мир массового об-ва и его культуры страшным и уродливым, агрессивным и жестоким; в этом контексте судьбы представителей Э.к. рисуются трагич., ущемленными, сломанными (романтич. и постромантич. концепции “гения и толпы”; “творч. безумия”, или”священной болезни”, и обыденного “здравого смысла”; вдохновенного “опьянения”, в т.ч. наркотического, и пошлой “трезвости”; “праздника жизни” и скучной повседневности). Теория и практика Э.к. расцветает особенно продуктивно и плодотворно на “сломе” культурных эпох, при смене культурно-истор. парадигм, своеобразно выражая кризисные состояния культуры, неустойчивый баланс между “старым” и “новым”, Сами представители Э.к. осознавали свою миссию в культуре как “застрельщики нового”, как опережающие свое время, как творцы, не понятые своими современниками (таковы, к примеру, в своем большинстве романтики и модернисты - символисты, культурные деятели Авангарда и проф. революционеры, осуществлявшие культурную революцию). Сюда же относятся “начинатели” масштабных традиций и создатели парадигм “большого стиля” (Шекспир, Гете, Шиллер, Пушкин, Гоголь, Достоевский, Горький, Кафка и т.п.). Эта т. зр., во многом справедливая, не была, впрочем, единственно возможной. Так, на почве рус. культуры (где обществ. отношение к Э.к. было в большинстве случаев настороженным или даже неприязненным, что не способствовало даже относит. распространению Э.к., по сравнению с Зап. Европой) родились концепции, трактующие Э.к. как консервативный уход от социальной действительности и ее злободневных проблем в мир идеализированной эстетики (“чистое искусство”, или “искусство для искусства”), религ. и мифол. фантазий, социально-полит. утопий, филос. идеализма и т.п. (поздний Белинский, Чернышевский, Добролюбов, М. Антонович, Н. Михайловский, В. Стасов, П. Ткачев и др. радикально-демократич. мыслители). В этой же традиции Писарев и Плеханов, а также стоявший несколько особняком Ап. Григорьев трактовали Э.к. (в том числе “искусство для искусства”) как демонстративную форму неприятия социально-полит. действительности, как выражение скрытого, пассивного протеста против нее, как отказ участвовать в обществ. борьбе своего времени, усматривая в этом и характерный истор. симптом (углубляющийся кризис), и выраженную неполноценность самой Э.к. (отсутствие широты и истор. дальновидности, обществ. слабость и бессилие воздействовать на ход истории и жизнедеятельность масс). Теоретики Э.к. - Платон и Августин, Шопенгауэр и Ницше, Вл. Соловьев и Леонтьев, Бердяев и А. Белый, Ортега-и-Гассет и Беньямин, Гуссерль и Хайдеггер, Мангейм и Эллюль - различно варьировали тезис о враждебности демократизации и омассовления культуры ее качеств. уровню, ее содержательности и формальному совершенству, творч. поиску и интеллектуальной, эстетич., религ. и иной новизне, о неизбежно сопровождающей массовую культуру шаблонности и тривиальности (идей, образов, теорий, сюжетов), бездуховности, об ущемлении творч. личности и подавлении ее свободы в условиях массового об-ва и механич. тиражирования духовных ценностей, расширения индустриального производства культуры. Эта тенденция - углубления противоречий между Э.к. и массовой - небывало усилилась в 20 в. и инспирировала множество острых и драматич. коллизий (ср., напр., романы: “Улисс” Джойса, “В поисках утраченного времени” Пруста, “Степной волк” и “Игра в бисер” Гессе, “Волшебная гора” и “Доктор Фаустус” Т. Манна, “Мы” Замятина, “Жизнь Клима Самгина” Горького, “Мастер и Маргарита” Булгакова, “Котлован” и “Чевенгур” Платонова, “Пирамида” Л. Леонова и др.). Одновременно в истории культуры 20 в. немало примеров, ярко иллюстрирующих парадоксальную диалектику Э.к. и массовой: их взаимопереход и взаимопревращения, взаимовлияния и самоотрицание каждой из них. Так, напр., творч. искания разл. представителей культуры модерна (символистов и импрессионистов, экспрессионистов и футуристов, сюрреалистов и дадаистов и т.п.) - и художников, и теоретиков направлений, и философов, и публицистов - были направлены на создание уникальных образцов и целых систем Э.к. Многие формальные изыски носили экспериментальный характер; теор. манифесты и декларации обосновывали право художника и мыслителя на творч. непонятость, отделенность от массы, ее вкусов и потребностей, на самоценное бытие “культуры для культуры”. Однако по мере того, как в расширяющееся поле деятельности модернистов попадали предметы повседневности, житейские ситуации, формы обыденного мышления, структуры общепринятого поведения, текущие истор. события и т.п. (пусть и со знаком “минус”, как “минус-прием”), модернизм начинал - невольно, а затем и сознательно - апеллировать к массе и массовому сознанию. Эпатаж и ерничество, гротеск и обличение обывателя, буффонада и фарс - это такие же законные жанры, стилевые приемы и выразит. средства массовой культуры, как и обыгрывание штампов и стереотипов массового сознания, плакат и агитка, балаган и частушка, декламация и риторика. Стилизация или пародирование банальности почти неотличимы от стилизуемого и парадируемого (за исключением иронич. авторской дистанции и общего смыслового контекста, остающихся практически неуловимыми для массового восприятия); зато узнаваемость и привычность пошлости делает ее критику - высокоинтеллектуальную, тонкую, эстетизированную - мало понятной и эффективной для основной массы реципиентов (к-рые не способны отличить насмешку над низкопробным вкусом от потакания ему). В рез-те одно и то же произведение культуры обретает двойную жизнь с разл. смысловым наполнением и противоположным идейным пафосом: одной стороной оно оказывается обращено к Э.к., другой - к массовой культуре. Таковы многие произведения Чехова и Горького, Малера и Стравинского, Модильяни и Пикассо, Л. Андреева и Верхарна, Маяковского и Элюара, Мейерхольда и Шостаковича, Есенина и Хармса, Брехта и Феллини, Бродского и Войновича. Особенно противоречива контаминация Э.к. и массовой культуры в культуре постмодерна; напр., в таком раннем феномене Постмодернизма, как Поп-арт, происходит элитаризация массовой культуры и одновременно - омассовление элитарности, что дало основание классику совр. постмодерна У. Эко охарактеризовать поп-арт как “низкобровую высокобровость”, или, наоборот, как “высокобровую низкобровость” (по-англ.: Lowbrow Highbrow, or Highbrow Lowbrow). He меньше парадоксов возникает при осмыслении генезиса тоталитарной культуры (см. Тоталитарная культура), к-рая, по определению, является культурой массовой и культурой масс. Однако по своему происхождению тоталитарная культура коренится именно в Э.к.: так, Ницше, Шпенглер, Вейнингер, Зомбарт, Юнгер, К. Шмитт и др. философы и социально-полит. мыслители, предвосхитившие и приблизившие к реальной власти герм. нацизм, принадлежали безусловно к Э.к. и были в ряде случаев превратно и искаженно поняты своими практич. интерпретаторами, примитивизированы, упрощены до жесткой схемы и незамысловатой демагогии. Аналогичным образом обстоит и с коммунистич. тоталитаризмом: и основоположники марксизма - Маркс и Энгельс, и Плеханов, и сам Ленин, и Троцкий, и Бухарин - все они были, по-своему, “высоколобыми” интеллектуалами и представляли весьма узкий круг радикально настроенной интеллигенции. Более того, идеол. атмосфера социал-демократич., социалистич., марксистских кружков, затем строго законспирированных партийных ячеек строилась в полном соответствии с принципами Э.к. (только распространенными на полит. и познават. культуру), а принцип партийности предполагал не просто избирательность, но и довольно строгий отбор ценностей, норм, принципов, концепций, типов поведения и пр. Собственно, сам механизм селекции (по расовому и нац. признаку или по классово-полит.), лежащий в основании тоталитаризма как социокультурной системы, рожден Э.к., в ее недрах, ее представителями, а позднее лишь экстраполирован на массовое об-во, в к-ром все, признаваемое целесообразным, воспроизводится и нагнетается, а опасное для его самосохранения и развития, - запрещается и изымается (в том числе средствами насилия). Т.о., тоталитарная культура первоначально возникает из атмосферы и стиля, из норм и ценностей элитарного кружка, универсализируется в качестве некоей панацеи, а затем насильственно навязывается об-ву в целом как идеальная модель и практически внедряется в массовое сознание и обществ. деятельность любыми, в том числе внекультурными, средствами. В условиях посттоталитарного развития, а также в контексте зап. демократии феномены тоталитарной культуры (эмблемы и символы, идеи и образы, концепции и стиль социалистич. реализма), будучи представлены в культурно-плюралистич. контексте и дистанцированы совр. рефлексией - чисто интеллектуальной или эстетической, - начинают функционировать как экзотич. компоненты Э.к. и воспринимаются поколением, знакомым с тоталитаризмом лишь по фотографиям и анекдотам, “остранненно”, гротескно, ассоциативно. Компоненты массовой культуры, включенные в контекст Э.к., выступают как элементы Э.к.; в то время как компоненты Э.к., вписанные в контекст культуры массовой, становятся составляющими масскульта. В культурной парадигме постмодерна компоненты Э.к. и массовой культуры используются в равной мере как амбивалентный игровой материал, а смысловая граница между массовой и Э.к. оказывается принципиально размытой или снятой; в этом случае различение Э.к. и культуры массовой практически утрачивает смысл (сохраняя для потенциального реципиента лишь аллюзивное значение культурно-генетического контекста). Лит. : Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959; Ашин Г.К. Миф об элите и “массовом обществе”. М., 1966; Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М., 1966; Давидюк Г.П., B.C. Бобровский. Проблемы “массовой культуры” и “массовых коммуникаций”. Минск, 1972; Сноу Ч. Две культуры. М., 1973; “Массовая культура” - иллюзии и действительность. Сб. ст. М., 1975; Ашин Г.К. Критика совр. бурж. концепций лидерства. М., 1978; Карцева Е.Н. Идейно-эстетические основы буржуазной “массовой культуры”. М., 1976; Нарта М. Теория элит и политика. М., 1978; Райнов Б. “Массовая культура”. М., 1979; Шестаков В.П. “Искусство тривиализации”: нек-рые проблемы “массовой культуры” // ВФ. 1982. № 10; Гершкович З.И. Парадоксы “массовой культуры” и современная идеологическая борьба. М., 1983; Молчанов В. В. Миражи массовой культуры. Л., 1984; Массовые виды и формы искусства. М., 1985; Ашин Г.К. Совр. теории элиты: критич. очерк. М., 1985; Кукаркин А.В. Буржуазная массовая культура. М., 1985; Смольская Е.П. “Массовая культура”: развлечение или политика? М., 1986; Шестаков В. Мифология XX века. М., 1988; Исупов К. Г. Русская эстетика истории. СПб., 1992; Дмитриева Н.К., Моисеева А. П. Философ свободного духа (Николай Бердяев: жизнь и творчество). М., 1993; Овчинников В.Ф. Творческая личность в контексте русской культуры. Калининград, 1994; Феноменология искусства. М., 1996; Элитарное и массовое в русской художественной культуре. Сб.ст. М., 1996; Зимовец С. Молчание Герасима: Психоаналитические и философские эссе о русской культуре. М., 1996; Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России (Курс лекций). М.; Воронеж, 1996; Добренко Е. Формовка советского читателя. Социальные и эстетич. предпосылки рецепции советской лит-ры. СПб., 1997; Bellows R. Creative Leadership. Prentice-Hall, 1959; Packard V. The Status Seekers. N.Y., 1963; Weyl N. The Creative Elite in America. Wash., 1966; Spitz D. Patterns of Anti-Democratic Thought. Glencoe, 1965; Jodi М. Teorie elity a problem elity. Praha, 1968; Parry G. Political Elite. L, 1969; RubinJ. Do It! N.Y., 1970; Prewitt K., Stone A. The Ruling Elites. Elite Theory, Power and American Democracy. N.Y., 1973; Gans H.G. Popular Culture and High Culture. N.Y., 1974; Swingwood A. The Myth of Mass Culture. L., 1977; Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1981; Ridless R. Ideology and Art. Theories of Mass Culture from W. Benjamin to U. Eco. N.Y., 1984; Shiah М. Discourse on Popular Culture. Stanford, 1989; Theory, Culture and Society. L., 1990. И. В. Кондаков. Культурология ХХ век. Энциклопедия. М.1996

Элитарная культура -- это культура привилегированных групп общества, характеризующаяся принципиальной закрытостью, духовным аристократизмом и ценностно-смысловой самодостаточностью, включающая в себя искусство для искусства, серьезную музыку, высокоинтеллектуальную литературу. Пласт элитарной культуры связан с жизнью и деятельностью «верхушки» общества -- элиты. Художественная теория считает элитой представителей интеллектуальной среды, деятелей науки, искусства, религии. Поэтому элитарная культура связана с частью общества, наиболее способной к духовной деятельности или обладающей властными возможностями в силу своего положения. Именно эта часть общества обеспечивает общественный прогресс и развитие культуры.

Круг потребителей элитарной культуры -- высокообразованная часть общества -- критики, литературоведы, искусствоведы, художники, музыканты, завсегдатаи театров, музеев и т.п. Иными словами, она функционирует в среде интеллектуальной элиты, профессиональной духовной интеллигенции. Поэтому уровень элитарной культуры опережает уровень восприятия среднеобразованного человека. Как правило, она выступает в форме художественного модернизма, новаторства в искусстве, а ее восприятие требует специальной подготовки, характеризуется эстетической свободой, коммерческой независимостью творчества, философским проникновением в сущность явлений и души человека, сложностью и разнообразием форм художественного освоения мира.

Элитарная культура сознательно ограничивает круг ценностей, признавших их истинными и «высокими», последовательно противостоит культуре большинства во всех ее исторических и типологических разновидностях -- фольклору, народной культуре, официальной культуре того или иного сословия или класса, государства в целом и т.п. Более того, она нуждается в постоянном контексте массовой культуры, поскольку основывается на механизме отталкивания от ценностей и норм, принятых в ней, на разрушении сложившихся в ней стереотипов и шаблонов, на демонстративной самоизоляции.

Философы рассматривают элитарную культуру как единственно способную к сохранению и воспроизводству основных смыслов культуры и обладающую рядом принципиально важных особенностей:

· сложностью, специализированностью, креативностью, новационностью;

· способностью формировать сознание, готовое к активной преобразующей деятельности и творчеству в соответствии с объективными законами действительности;

· способностью концентрировать духовный, интеллектуальный и художественный опыт поколений;

· наличием ограниченного круга ценностей, признаваемых истинными и «высокими»;

· жесткой системой норм, принимаемых данной стратой в качестве обязательных и неукоснительных в сообществе «посвященных»;

· индивидуализацией норм, ценностей, оценочных критериев деятельности, нередко принципов и форм поведения членов элитарного сообщества, становящихся тем самым уникальными;

· созданием новой, нарочито усложненной культурной семантики, требующей от адресата специальной подготовки и необъятного культурного кругозора;

· использованием нарочито субъективной, индивидуально-творческой, «отстраняющей» интерпретации обычного и привычного, что приближает культурное освоение реальности субъектом к мысленному (подчас художественному) эксперименту над нею и в пределе замещает отражение действительности в элитарной культуре ее преобразованием, подражание -- деформацией, проникновение в смысл -- домысливанием и переосмысливанием данности;

· смысловой и функциональной «закрытостью», «узостью», обособленностью от целого национальной культуры, что превращает элитарную культуру в подобие тайного, сакрального, эзотерического знания, табуированного для остальной массы, а ее носители превращаются в своего рода «жрецов» этого знания, избранников богов, «служителей муз», «хранителей тайны и веры», что часто обыгрывается и поэтизируется в элитарной культуре.

Индивидуально-личностный характер элитарной культуры является ее специфическим качеством, который проявляется в политической деятельности, в науке, искусстве. В отличие от народной культуры не анонимность, а личное авторство становится целью художественно-творческой, научной и пр. деятельности. В разные исторические периоды вплоть до наших дней авторскими являются опусы философов, ученых, литераторов, зодчих, кинорежиссеров и пр.

Элитарная культура противоречива. С одной стороны в ней достаточно явственно выражается поиск нового, еще неизведанного, с другой - установка на консервация, сохранение уже известного, привычного. Поэтому, вероятно в науке, художественном творчестве новое добивается признания, преодолевая подчас немалые трудности.

Элитарная культура, включая ее эзотерические (внутренние, тайные, предназначенные для посвященных) направления, входят в разные сферы культурной практики, выполняя в ней разные функции (роли): информационно-познавательную, пополняя сокровищницу знаний, технических достижений, художественных произведений; социализационную, включая человека в мир культуры; нормативно-регулятивную и др. На первый план в элитарной культуре выходит культуротворчесткая функция, функция самореализации, самоактуализации личности, эстетико-демонстрационная (ее иногда называют выставочной).

Современная элитарная культура

Главная формула элитарной культуры - «искусство для искусства». К элитарной культуре можно отнести авангардные направления в музыке, живописи, кинематографе. Если говорить об элитарном кинематографе, то это арт-хаус, авторское кино, документальные и короткометражные фильмы.

Арт-хаус - фильм, нацеленный не на массовую аудиторию. Это некоммерческие, самостоятельно сделанные фильмы, а также фильмы, снятые маленькими киностудиями.

Отличие от голливудских фильмов:

Фокус на мыслях и ощущениях персонажа, а не движение по сюжетным поворотам.

В авторском кино на первом месте находится сам режиссер. Он автор, творец и создатель фильма, именно он источник основной идеи. В таких фильмах режиссер пытается отразить какой-либо художественный замысел. Поэтому просмотр таких картин рассчитан на зрителей, которые уже имеют представление об особенностях кино как искусства и соответствующий уровень личного образования, из-за чего прокат арт-хаус кино, как правило, ограничен. Зачастую бюджет арт-хаусного кино ограничен, поэтому создатели прибегают к нестандартным подходам. Примерами элитарного кино могут служить такие фильмы, как «Солярис», «Сны на продажу», «Все о моей матери».

Элитарное кино очень часто не пользуется успехом. И дело не в работе режиссера или актеров. Режиссер может вложить глубокий смысл в свое произведение и передать его по-своему, но зрители не всегда в состоянии найти этот смысл и понять его. Вот здесь и отражается это «узкое понимание» элитарной культуры.

В элитарной составляющей культуры происходит апробация того, что, спустя годы, станет общедоступной классикой, а возможно и перейдет в разряд тривиального искусства (к которому исследователи относят так называемую "поп-классику" - "Танец маленьких лебедей" П.Чайковского, "Времена года" А.Вивальди, например, или еще какое-нибудь чрезмерно растиражированное произведение искусства). Время стирает границы между массовой и элитарной культурами. То новое в искусстве, что сегодня является уделом немногих, через столетие будет понятно уже значительно большему числу реципиентов, а еще позже может стать в культуре общим местом.

Введение

Культура - это обобщающее понятие, охватывающее различные классы явлений. Она представляет собой сложное, многослойное, многоуровневое целое, включающее различные феномены. В зависимости от того, с какой точки зрения, по каким основаниям ее анализировать, можно выделять те или иные ее структурные элементы, различающиеся по характеру носителя, по результату, по видам деятельности, и т.д., которые могут сосуществовать, взаимодействовать, противостоять друг другу, менять свой статус. Структурируя культуру, исходя из ее носителя, выделим в качестве предмета анализа только некоторые ее разновидности: элитарная, массовая, народная культура. Поскольку на современном этапе они получают неоднозначное толкование, то в данной контрольной, постараемся разобраться в сложной современной культурной практике, весьма динамичной и противоречивой, а также в разноречивых точках зрения. В контрольной работе представлены исторически сложившиеся различные, подчас противоположные взгляды, теоретические обоснования, подходы, а также учитывается определенный социокультурный контекст, соотношение различных компонентов в культурном целом, их место в современной культурной практике.

И так, целью контрольной работы является рассмотрение разновидностей культуры, элитарной, массовой и народной.

культура элитарный массовый народный

Возникновение и основные характеристики элитарной культуры

Элитарная культура, ее сущность связывается с понятием элиты и обычно противопоставляется культурам народной, массовой. Элита (elite, франц. - избранный, лучший, отборный), как производитель и потребитель этого типа культуры по отношению к обществу представляет собой с точки зрения как западных, так и отечественных социологов, культурологов высшие, привилегированные слои (слой), группы, классы, осуществляющие функции управления, развития производства и культуры. Тем самым утверждается разделение общественной структуры на высших, привилегированных и низших, элиту и остальную массу. Определения элиты в разных социологических и культурологических теориях неоднозначно.

Выделение элитарного слоя имеет немалую историю. Уже Конфуций видел общество, состоящим из благородных мужей, т.е. меньшинства, и народ, нуждающийся в постоянном моральном воздействии и руководстве со стороны этих благородных. По сути дела на элитарных позициях стоял Платон. Римский сенатор Менений Агриппа большую часть населения относил к "тягловому скоту", для которого нужны погонщики, т.е. аристократы.

Очевидно с глубокой древности, когда в первобытной общине стало происходить разделение труда, отделение духовной деятельности от материальной, процессы расслоение по имущественному, статусному и пр. признакам, и стали выделяться (отчуждаться) не только категории богатых и бедных, но и людей наиболее значимых в каком-либо отношении - жрецы (волхвы, шаманы) как носители особого сокровенного знания, организаторы религиозно-ритуальных действ, вожди, родоплеменная знать. Но собственно элита формируется в классовом, рабовладельческом обществе, когда за счет труда рабов привилегированные слои (классы) освобождаются от изнурительного физического труда. Причем, в обществах разного типа наиболее значимые, элитные слои, составляющие меньшинство населения - это прежде всего, те, кто обладает реальной властью, подкрепленной силой оружия и закона, экономическим и финансовым могуществом, что позволяет им влиять на все другие сферы общественной жизни, в том числе социокультурные процессы (идеологию, образование, художественную практику и т.д.). Такова рабовладельческая, феодальная аристократия, (аристократия понимается как высший, привилегированный слой какого-либо класса, группы), высшее духовенство, купечество, промышленная, финансовая олигархия и др.

Элитарная культура формируется в рамках привилегированных в какой-либо сфере (в политике, коммерции, искусстве) слоев, общностей и включает, как и культура народная ценности, нормы, идеи, представления, знания, образ жизни и т. д. в знаково-символическом и материальном их выражении, а также способы практического их использования. Эта культура охватывает разные сферы социального пространства: политическую, экономическую, этико-правовую, художественно-эстетическую, религиозную и другие области общественной жизни. Ее можно рассматривать в разных масштабах.

В широком смысле элитарная культура может быть представлена достаточно обширной частью общенародной (общенациональной) культуры. В этом случае она имеет в ней глубинные корни, включая и народную культуру, в другом, узком смысле - заявляет о себе как о "суверенной", подчас противостоящей общенациональной культуре, в определенной мере изолированной от нее.

Примером элитарной культуры в широком смысле является рыцарская культура как феномен светской культуры Западно-европейского средневековья. Ее носитель - господствующее дворянско-военное сословие (рыцарство), в рамках которого сложились свои ценности, идеалы, свой кодекс чести (верность присяге, следование долгу, храбрость, великодушие, милосердие и пр.). Сформировались свои ритуалы, как, скажем, ритуал посвящения в рыцари (заключение договора с сеньором, присяга на верность, принятие обетов - на послушание, личное совершенство и прочее), ритуализированное и театрализованное проведение турниров для прославление рыцарских доблестей. Складываются особые манеры, умение вести светскую беседу, играть на музыкальных инструментах, сочинять стихи, чаще всего посвященные даме сердца. Рыцарское музыкально-поэтическое творчество, взращенное на национальных языках и не чуждое народным музыкально-интонационным традициям, составило целое направление в мировой культуре, но, оно угасло с ослаблением и уходом данного сословия с исторической арены.

Элитарная культура противоречива. С одной стороны в ней достаточно явственно выражается поиск нового, еще неизведанного, с другой - установка на консервация, сохранение уже известного, привычного. Поэтому, вероятно в науке, художественном творчестве новое добивается признания, преодолевая подчас немалые трудности. Элитарная культура, включая направления экспериментального, даже демонстративно нонконформистского характера, внесла свою лепту в обогащение идейно-теоретической, образно-содержательной канвы, в расширение спектра практических навыков, средств выражения, идеалов, образов, представлений, научных теорий, технических изобретений, философских, общественно-политических учений.

Элитарная культура, включая ее эзотерические (внутренние, тайные, предназначенные для посвященных) направления, входят в разные сферы культурной практики, выполняя в ней разные функции (роли): информационно-познавательную, пополняя сокровищницу знаний, технических достижений, художественных произведений; социализационную, включая человека в мир культуры; нормативно-регулятивную и др. На первый план в элитарной культуре выходит культуротворческая функция, функция самореализации, самоактуализации личности, эстетико-демонстрационная (ее иногда называют выставочной).

Понятие элита обозначает лучшее. Существует политическая элита (часть общества, обладающая легитимной властью), экономическая элита, научная элита. Немецкий социолог Г.А. Лансбергер определяет элиту как группу, которая в значительной мере влияет на решения по ключевым вопросам общенационального характера. Генеральный секретарь ООН Даг Хаммаршельд полагал, что элита – это та часть общества, которая способна нести ответственность за большинство людей. Ортега-и-Гассет считал, что элита – это наиболее творческая и продуктивная часть общества, обладающая высокими интеллектуальными и нравственными качествами. В контексте культурологии можно сказать, что именно в элитарной сфере формируются основы культуры и принципы её функционирования. Элита – это узкая прослойка общества, способная в своём сознании генерировать ценности, принципы, установки, вокруг которых может консолидироваться общество и на основании которых способна функционировать культура. Элитарная культура принадлежит к особому социальному слою, обладающему богатым духовным опытом, развитым нравственным и эстетическим сознанием. Одним из вариантов элитарной культуры является эзотерическая культура. Сами понятия эзотерика и экзотерика произошли от греческих слов esoterikos – внутренний и exoterikos – внешний . Эзотерическая культура доступна лишь для посвящённых и вбирает в себя знание, предназначенное для избранного круга людей. Экзотерика же предполагает популярность, общедоступность.

Отношение в обществе к элитарной культуре неоднозначно. Культуролог доктор Ричард Стайц (США) выделяет 3 вида отношения людей к элитарной культуре: 1) Эстатизм – группа людей, которые не являются творцами элитарной культуры, но они наслаждаются ею и ценят её. 2) Элитизм – относят себя к элитарной культуре, но к массовой культуре относятся пренебрежительно. 3) Эклектизм – принимают оба вида культур.

Один из факторов, обостривший потребность общества ХIХ века в отделении элитарной культуры от массовой, связан с переосмыслением христианской религии, предлагавшей те нормы и принципы, которые принимались всеми членами общества. Отказ от норм христианства означал утрату осмысленного единого идеала абсолютного совершенства, абсолютного критерия святости. Возникла потребность в новых идеалах, способных стимулировать и направлять общественное развитие. Собственно говоря, раскол в сознании людей представлений о ценности общей христианской культуры означал расщепление общества на социальные группы, культуры, субкультуры, в каждой из которых принимались собственные идеалы, стереотипы и нормы поведения. Элитарная культура, как правило, противопоставляется массовой. Выделим основные черты, характеризующие тот и другой вид культуры.

Черты элитарной культуры:

1. Постоянство, то есть продукты элитарной культуры не зависят от исторического времени и пространства. Так, произведения Моцарта с момента их создания являются образцом классики во все времена и в любом государстве.

2. Необходимость в духовной работе. Человек, живущий в среде элитарной культуры, призван к напряжённой духовной работе.

3. Высокие требования к компетентности человека. В данном случае имеется в виду то, что не только творец, но и потребитель продуктов элитарной культуры должен быть способным к интенсивной духовной работе, быть достаточно хорошо подготовленным в искусствоведческом смысле.

4. Стремление к творению абсолютных идеалов совершенства. В элитарной культуре правила чести, состояние духовной чистоты приобретают центральное, ярко выраженное значение.

5. Формирование той системы ценностей, тех установок, которые служат фундаментом для развития культуры и центром консолидации общества.

Черты массовой культуры:

1. Возможность конвейерного производства продукции, относящейся к культуре.

2. Удовлетворение духовных потребностей большинства населения.

3. Возможность привлечения к общественно-культурной жизни многих людей.

4. Отражение тех моделей поведения, стереотипов и принципов, которые преобладают в общественном сознании на данный период времени.

5. Выполнение политического и социального заказа.

6. Инкорпорация в ментальный мир людей определённых образцов и моделей поведения; создание общественных идеалов.

Важно учесть то, что в ряде культурных систем понятие элитарной культуры является условным, ибо в некоторых общностях граница между элитой и массами минимальна. В таких культурах сложно отличать массовую культуру от элитарной. Например, многие фрагменты житейской повседневности получают академический статус «источника» лишь в том случае, если они удалены от нас во времени или же имеют этнографически-фольклорный характер.

В современном же мире стирание границ между массовой и элитарной культурой настолько губительно, что зачастую приводит к обесцениванию культурного достояния для последующих поколений. Так, поп-культура затронула все сферы жизни, создавая такие феномены, как поп-идеология, поп-искусство, поп-религия, поп-наука и т. д., вовлекая в свое пространство всё – от Че Гевары до Иисуса Христа. Зачастую поп-культуры воспринимаются как порождение культуры экономически развитых стран, способных обеспечить себя хорошей информационной индустрией и экспортировать свои ценности, стереотипы в среду других культур. Когда же речь заходит о развивающихся странах, то в них поп-культура нередко считается чуждым явлением, непременно западного происхождения, с самими деструктивными последствиями. Между тем, в «третьем мире» давно появилась своя собственная поп-культура, утверждающая, пусть и в несколько упрощённой форме, культурную идентичность неевропейских народов. Это индустрия индийского кино и фильмы кунг-фу, латиноамериканские песни в стиле «нуэва трова», различные школы лубочной живописи и поп-музыки. В 70-е годы в Африке возникло увлечение музыкой в стиле «регги», а заодно и связанным с нею «движением растафари», или «культурой растафари». В самой африканской среде увлечение продуктами поп-культуры подчас блокирует укоренение и распространение норм элитарной культуры. Как правило, её плоды более известны в европейских странах, нежели в тех, где они были произведены. Например, производство самобытных колоритных масок в Африке ориентировано в основном на сбыт их туристам, причем некоторые из покупателей основательнее знакомы с культурным смыслом этих экзотических масок, нежели те, кто наживается на их продаже.

Трудности с выделением грани между элитарной и массовой культурами подчас проводят к развитию сектантского движения, когда какое-либо лицо утверждает сомнительные идеалы в качестве смыслообразующих в жизни общества. Это наглядно иллюстрируется на примере «движения растафари». Трудно определить, что это такое: мессианская ли секта или народно-религиозное движение, или культ, или же движение за культурную самобытность, то ли это суррогат панафриканской идеологии, то ли политическое антирасистское течение, или негритюд «для бедных», может, трущобная субкультура люмпенства или молодежная мода? За 60 лет растафаризм (растафарианство, чаще – просто «раста») прошёл через удивительные, даже невероятные метаморфозы.

Растафаризм возник как секта, обожествлявшая раса (местного правителя) Тафари Маконнена (отсюда и название секты), короновавшегося 2 ноября 1930 г. под именем Хайле Селассие («власть Троицы»). Секта возникла на Ямайке в начале 30-х годов, но в 60-е годы её приверженцы появились среди цветной молодежи в США, Канаде и Великобритании. В 70-е годы она превратилась в поп-религию, а затем просто в молодёжную моду, тем самым вызвав бум среди городской молодежи Африканского континента. Несмотря на то, что «раста» попала в Африку извне, она оказалась долгожданной, заполнившей определенный духовный вакуум.

Первым ученым, проведшим полевые исследования растафаристских сект, был специалист по социологии религии Джордж Итон Симпсон, автор многих работ, посвященных культам африканского происхождения в странах Карибского бассейна. По материалам своих наблюдений 1953-1954 гг. он попытался описать культ с точки зрения функционализма в социологии. Симпсон считает секту инструментом снятия фрустрации и адаптации меньшинства к доминирующей культуре косвенным путем – через отказ от недоступных социальным низам благ. Описание самого культа дается вскользь, сводясь в общем-то к пяти основным положениям: Хайле Селассие – живой бог; Хайле Селассие всемогущ, ему подвластна даже ядерная энергия; чернокожие – это эфиопы, новое воплощение древних иудеев; богами римлян были деревянные идолы, англичане считают Бога духом, бесплотным и невидимым, на деле же Бог жив и находится в мире – это Хайле Селассие; небо и рай – это обман, рай черного человека – на Земле, в Эфиопии. Отмечая «воинствующе анти-белую риторику» культа, Симпсон считает его вполне мирным, а вербальную воинственность – призванной снимать социально-психологическое напряжение. В целом же Симпсон определяет растафаризм как контркультуру, которая, однако, превращается в субкультуру.

Суть идей растафари в следующем: Хайле Селассие I, Лев Иудейский, Царь Царей и т. д. – потомок дома Соломонова, очередное воплощение Бога, избавитель избранной расы – чёрных иудеев. Вот как трактуется растафарийцами история еврейского народа, изложенная в Ветхом Завете: это история африканцев; евреи же со светлой кожей – самозванцы, выдающие себя за богоизбранный народ. За свои грехи чёрные иудеи были наказаны рабством в Вавилоне. Пираты при Елизавете I привезли чернокожих в Америку, то есть в Вавилон. Между тем Бог давно простил свой избранный народ, вскоре он вернётся на Сион, под которым понимается Аддис-Абеба. Эфиопия рассматривается в качестве рая для чернокожего человека, Америка же – это ад, а церковь – орудие Вавилона, служащее для обмана чернокожих. Избавление ждёт их не на небесах, а в Эфиопии. Вот к таким сектантским движениям может приводить слабость или отсутствие элитарной культуры.

Серединная культуры

Понятие серединная культура было введено Н.А. Бердяевым. Суть этой культуры состоит в поиске формы и смысла человеческого бытия между крайними оппозиционными жизненными установками, например, Бог есть и Бога нет . В этой концепции серединной культуры, по сути, кроется попытка найти место для человека между крайними убеждениями. Для индивида свойственно всегда выбирать одну из этих крайностей, да и сам выбор для человека неизбежен. Испанский мыслитель Хосе Ортега-и-Гассет в работе «Восстание масс» пишет: «Жить – значит вечно быть осуждённым на свободу, вечно решать, чем ты станешь в этом мире. И решать без устали и без передышки. Даже отдаваясь на волю случая, мы принимаем решение – не решать». Основной же выбор человек делает при решении относительно своей сущности, кем он будет. Деятельностное осмысление этой особенности людей стало важной чертой культуры Ренессанса, когда общество попыталось построить мир не по божественным законам, но и не по бесовским, а исключительно на основе человеческих. В Европе в XV веке данная мысль была выражена Мирандолой в трактате «Речь о достоинстве человека». Мыслитель пишет: «Не даём мы тебе, о Адам, ни своего места, ни определённого образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно своей воле и своему решению. Образ прочих творений определён в пределах установленных нами законов. Ты же не стеснён никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставлю». Последняя часть данной цитаты подчёркивает не только возможность свободного выбора человека, но ещё и то, что тот образ, который он примет, станет определяющим для его сущности, его хода мыслей. Другими словами, индивид сам изберёт то, что будет иметь над ним власть. Если человек утвердится в разумном духовном облике, то и следовать он будет разумным требованиям, но принятие бесовского качества поставит индивида в зависимость от тёмного начала. Между тем выбор неизбежен, ибо человек, обладая двумя природами: потенцией (potenzia) и активностью (atto) – не может не стремиться принять какой-либо облик. В России дилемма оппозиционных понятий, как правило, обозначалась понятием божеского и бесовского и неоднократно отражалась в трудах многих русских философов. Так, Ф.М. Достоевский в романе «Братья Карамазовы» пишет: «Высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Ещё страшнее, кто уж с идеалом содомским в душе не отрицает и идеала Мадонны…». Такого рода установка во многом объясняется догматикой православного вероучения, согласно которому человек призван уподобиться Богу чрез стяжание Духа Святого. Однако если мы допускаем обожение, то, стало быть, возможно и уподобление бесу.

Следуя русской философской мысли и русской культуре в целом, уместно отметить, что серединная культура невозможна для человеческого общества, достигшего государственности. Как отмечал А.П. Чехов, «…между "есть бог" и "нет бога" лежит целое громадное поле, которое проходит с большим трудом истинный мудрец. Русский же человек знает какую-нибудь одну из этих крайностей, середина же между ними ему неинтересна, и она обыкновенно не значит ничего или очень мало».