Исторические личности в изображении толстого. Изображение исторических лиц в романе Л.Н

Роман Л. Н. Толстого имеет огромное значение не только в рамках русской и зарубежной литературы. Он немаловажен и для понимания многих исторических, социальных и философских категорий. Основной задачей автора было создание такого произведения, где личность раскрывалась бы не психологически в отличие от произведений Ф. М. Достоевского, а, так сказать, социально, то есть в сравнении с массой, народом. Важным для Толстого было также понимание той силы, которая способна сплотить отдельных людей в народ, средств к управлению и обузданию стихийной народной силы.

История у писателя — особый поток, взаимодействие сознаний миллионов людей. Отдельная личность, даже самая выдающаяся и неординарная, по мнению автора, не способна подчинить себе народ. Однако некоторые исторические деятели показаны стоящими вне исторического потока, и потому неспособными влиять на него, изменять его.

В романе показаны многие исторические деятели времен Отечественной войны. Но представлены они как обычные, рядовые люди, со страстями и страхами, и герои романа строят свое мнение о них, исходя из своих человеческих качеств. Большое значение для понимания характера того или иного исторического лица имеет в романе мнение князя Андрея Болконского. Ему удается пропустить через себя, как через фильтр, отношение к тому или иному высокопоставленному человеку и, отбросив все лишнее и наносное, освятить чистый и правдивый характер этого человека.

Этому герою удается встретиться и пообщаться со многими выдающимися историческими деятелями: Наполеоном, Александром I, Кутузовым, Францем-Иосифом. Каждый из этих господ получил в тексте романа особую, индивидуальную характеристику.

Прежде всего необходимо рассмотреть образ Кутузова в восприятии главного героя. Это хорошо знакомый князю Андрею человек, ведь именно к нему он был направлен для прохождения воинской службы. Старый князь, отец Андрея, отпускает сына, полностью доверяя главнокомандующему и «передавая эстафету отцовства». И для отца Андрея, и для его командира основная задача — сохранить жизнь и здоровье герою, и оба они не могут повлиять на его судьбу, становление его характера, личности. Кутузова Андрей любит, любит искренне, как дядю или дедушку, он для него — близкий и по-своему родной человек. И именно благодаря Кутузову Андрею удается воссоединиться с народом.

Образ Кутузова в романе перекликается с библейским образом Архангела Михаила. Главнокомандующий русской армии ведет в бой святое русское воинство на защиту родины от Антихриста — Наполеона. И как Архангел, Кутузов не мешает своими действиями борьбе с врагом. Он уверен в том, что Наполеона постигнет раскаяние, что, собственно говоря, и случается.

Наполеон не способен воевать против русского войска, как Антихрист оказывается бессилен против святого воинства. Бонапарт сам понимает свою бесполезность и бессильность в начатой им же самим войне. И ему остается только уйти, признав свое поражение.

В начале романа Андрей воспринимает Наполеона как сильного властителя мира. Это опять же согласуется с библейской традицией изображения Антихриста, идущего на землю, чтобы властвовать и вызывать любовь у своих рабов. Также и Бонапарт, который хотел власти. Но нельзя покорить русский народ, нельзя завоевать Россию.

В этом контексте Бородинское сражение имеет для Андрея значение Армагеддона. Тут он является символом ангельского смирения, противопоставленного святой ярости Кутузова, дающего бой. Необходимо отметить отличия в характерах Между Кутузовым и Наполеоном, кроющиеся по большому счету во взглядах на народ и философию жизни. Кутузов близок Андрею и представляет восточный тип сознания, практикующего политику невмешательства. Наполеон — олицетворение чуждого России мировоззрения Запада.

Иначе выглядят через восприятие Андрея правящие особы — императоры Александр и Франц-Иосиф. Это все те же обычные, рядовые люди, вознесенные судьбой на престол. Однако оба не могут удержать власть, данную им свыше.

Для Андрея оба монарха неприятны, как неприятны ему люди, неспособные нести ответственность за свои поступки. А если человек не может нести на себе бремя власти, то и незачем за него браться. Власть — это прежде всего ответственность, ответственность за подчиненных, за своих людей, свою армию — за весь народ. Ни Александр, ни Франц-Иосиф не могут отвечать за свои действия, а следовательно, не могут стоять во главе государства. Именно из-за того, что Александр смог признать свою неспособность в командовании и согласился на возвращение этой должности Кутузову, к этому императору князь Андрей относится с большей симпатией, чем к Францу-Иосифу.

Последний с точки зрения Андрея оказывается слишком туп, он неспособен понять свою бесталанность, бессилие. Он омерзителен Андрею — на фоне его князь чувствует себя выше и значительнее, чем монаршее лицо. Заметно, что по отношению к императорам у героя чувство непрощающего ангела, когда как к лицам менее значимым — полководцам и генералам Андрей испытывает нескрываемые симпатию и сочувствие. Для примера необходимо рассмотреть отношение героя к генералу Маку. Андрей видит его, разбитого, униженного, потерявшего войско, но при этом у героя не возникает негодования или злобы. Он пришел к Кутузову с непокрытой головой, понурый и покаянный к предводителю святого русского воинства и предводитель простил его. Вслед за этим прощает его и апостол Андрей в лице князя Андрея Болконского.

Князя Багратиона, выполняющего обязанности полководца, Михаил Кутузов благославляет на подвиг: «Благословляю тебя, князь, на великий подвиг», — говорит он, и князь Андрей решает сопровождать Багратиона в его праведных для России делах.

Особенное отношение Андрея к Михаилу Михайловичу Сперанскому. Главный герой подсознательно отказывается воспринимать его как человека, — в частности из-за постоянно холодных рук и металлического смеха. Это наводит на мысль, что Сперанский — машина, созданная на благо государства. Его программа — реформировать и обновлять, но Андрей не может работать с механизмом, лишенным души, потому он расстается с ним.

Вот так, через незамутненный взгляд князя Андрея, автор дает читателю характеристики первых лиц государства, важнейших исторических личностей Отечественной войны 1812 года.

На троне вечный был работник
А.С. Пушкин

I Идейный замысел романа.
II Становление личности Петра I.
1) Формирование характера Петра I под воздействием исторических событий.
2) Вмешательство Петра I в исторический процесс.
3) Эпоха, формирующая исторического деятеля.
III Историческая и культурная ценность романа.
Созданию романа "Петр Первый" предшествовала длительная работа А.Н.Толстого над целым рядом произведений о Петровской эпохе. В 1917 - 1918 годах были написаны рассказы "Наваждение" и "День Петра", в 1928 - 1929 годах он пишет историческую пьесу "На дыбе". В 1929 году Толстой начинает работу над романом "Петр Первый", третья незаконченная из-за смерти писателя книга датирована 1945 годом. Идейный замысел романа нашел свое выражение в построении произведения. Создавая роман, А.Н.Толстой меньше всего хотел, чтобы он превратился в историческую хронику царствования прогрессивного царя. Толстой писал: "Исторический роман не может писаться в виде хроники, в виде истории. Нужна прежде всего композиция…, установление центра… зрения. В моем романе центром является фигура Петра I". Одной из задач романа писатель считал попытку изобразить становление личности в истории, в эпохе. Весь ход повествования должен был доказать взаимовлияние личности и эпохи, подчеркнуть прогрессивное значение преобразований Петра, их закономерность и необходимость. Другой задачей он считал "выявление двигающих сил эпохи" - разрешение проблемы народа. В центре повествования романа - Петр. Толстой показывает процесс становления личности Петра, формирование его характера под воздействием исторических обстоятельств. Толстой писал: "Личность является функцией эпохи, она вырастает на плодородной почве, но, в свою очередь, крупная, большая личность начинает двигать события эпохи". Образ Петра в изображении Толстого очень многопланов и сложен показан в постоянной динамике, в развитии. В начале романа Петр - долговязый и угловатый мальчик, яростно отстаивающий свое право на престол. Затем мы видим, как из юноши вырастает государственный муж, проницательный дипломат, опытный, бесстрашный полководец. Учителем Петра становится жизнь. Азовский поход приводит его к мысли о необходимости создания флота, "нарвская конфузия" - к реорганизации армии. На страницах романа Толстой изображает важнейшие события в жизни страны: восстание стрельцов, правление Софьи, крымские походы Голицына, азовские походы Петра, стрелецкий бунт, война со шведами, строительство Петербурга. Толстой отбирает эти события, чтобы показать, как они воздействуют на формирование личности Петра. Но не только обстоятельства воздействуют на Петра, он активно вмешивается в жизнь, изменяет ее, презрев вековые устои, велит "знатность по годности считать". Сколько "птенцов гнезда Петрова" объединил и сплотил вокруг него этот указ, скольким талантливым людям он дал возможность развить свои способности! Используя прием контраста, противопоставляя сцены с Петром сценам с Софьей, Иваном и Голицыным, Толстой оценивает общий характер вмешательства Петра в исторический процесс и доказывает, что только Петр может встать во главе преобразований. Но роман не становится биографией Петра I. Также Толстому важна эпоха, формирующая исторического деятеля. Он создает многоплановую композицию, показывает жизнь самых различных слоев населения России: крестьян, солдат, купцов, бояр, дворян. Действие разворачивается в различных местах: в Кремле, в избе Ивашки Бровкина, в Немецкой слободе, Москве, Азове, Архангельске, Нарве. Эпоха Петра создается и изображением его сподвижников, действительных и вымышленных: Александра Меньшикова, Никиты Демидова, Бровкина, выдвинувшихся из низов, и с честью сражавшихся за дело Петра и России. Среди сподвижников Петра немало и потомков знатных родов: Ромодановский, Шереметьев, Репнин, которые не за страх, а за совесть служат молодому царю и его новым целям. Роман А.Н. Толстого "Петр Первый" ценен для нас не только как историческое произведение, Толстой использовал архивные документы, а как культурное наследие. В романе множество фольклорных образов и мотивов, использованы народные песни, пословицы, поговорки, шутки. Толстой не успел завершить свой труд, роман остался незаконченным. Но с его страниц встают образы той эпохи и центральный ее образ - Петр I - преобразователь и государственный деятель, кровно связанный со своим государством и эпохой.

1. «Война и мир» — роман о величии русского народа.
2. Кутузов — «представитель народной войны».
3. Кутузов-человек и Кутузов-полководец.
4. Роль личности в истории по Толстому.
5. Философский и исторический оптимизм Толстого.

Нет в русской литературе другого произведения, где были бы с такой убедительностью и силой, как в романе «Война и мир», переданы мощь и величие русского народа. Всем содержанием романа Толстой показал, что именно народ, поднявшийся на борьбу за независимость, изгнал французов и обеспечил победу. Толстой говорил, что в каждом произведении художник должен любить главную мысль, и признавался, что в «Войне и мире» он любил «мысль народную». Этой мыслью освещено развитие главных событий романа. «Мысль народная» лежит и в оценке исторических лиц и всех других героев романа. Толстой в изображении Кутузова сочетает историческое величие и народную простоту. Образ великого народного полководца Кутузова занимает значительное место в романе. Единство Кутузова с народом объясняется тем «народным чувством, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его». Благодаря этому душевному качеству, Кутузов и является «представителем народной войны».

Впервые Толстой показывает Кутузова в военной кампании 1805-1807 г.г. на смотре в Браунау. Русский полководец не захотел смотреть парадную форму солдат, а стал осматривать полк в том состоянии, в каком он находился, указывая австрийскому генералу на разбитую солдатскую обувь: он не упрекал в этом никого, но ни мог не видеть, как это плохо. Жизненное поведение Кутузова — это, прежде всего, поведение простого русского человека. Он «казался всегда простым и обыкновенным человеком и говорил самые простые и обыкновенные речи». Кутузов действительно очень прост с теми, кого он имеет основание считать товарищами в трудном и опасном деле войны, с теми, кто не занят придворными интригами, кто любит родину. Но далеко не со всеми Кутузов так прост. Это не простачок, а умелый дипломат, мудрый политик. Он ненавидит придворные интриги, но очень хорошо понимает их механику и своим народным лукавством нередко берет верх над опытными интриганами. При этом, в кругу людей, чуждых народу, Кутузов умеет говорить языком изысканным, так сказать, поражая противника его же оружием.

В Бородинском сражении проявилось величие Кутузова, которое заключалось в том, что он руководил духом армии. Л. Н. Толстой показывает, насколько русский дух в этой народной войне превосходит холодную расчетливость иноземных военачальников. Так Кутузов посылает принца Витембургского «принять командование первой армией», но тот, не доезжая до армии, просит еще войска, и тут же полководец отзывает его и посцлает русского — Дохтурова, зная, что он будет стоять за Родину насмерть. Писатель показывает, что благородный Барклай де Толли, видя все обстоятельства, решил, что сражение было проиграно, в то время как русские солдаты стояли насмерть и сдерживали натиск французов. Барклай де Толли неплохой полководец, но в нем нет русского духа. А Кутузову близок народ, народный дух, и полководец отдает приказ о наступлении, хотя армия в таком состоянии наступать не могла. Этот приказ исходил «не из хитрых соображений, а из чувства, которое лежало в душе каждого русского человека», и, услышав этот приказ, «измученные и колеблющиеся люди утешились и ободрились».

Кутузов-человек и Кутузов-полководец в «Войне и мире» неразделимы, и это имеет глубокий смысл. В человеческой простоте Кутузова проявляется та самая народность, которая сыграла решающую роль в его полководческой деятельности. Полководец Кутузов спокойно отдается воле событий. В сущности, он мало руководит войсками, зная, что «участь сражений» решает «неуловимая сила, называемая духом войска». Кутузов-главнокомандующий столь же необычен, как не похожа на обычную войну «война народная». Смысл его военной стратегии не в том, чтобы «убивать и истреблять людей», а в том, чтобы «спасать и жалеть их». В этом заключается его полководческий и человеческий подвиг.

Образ Кутузова от начала до конца построен в соответствии с убеждением Тол-стого, что дело войны шло, «никогда не совпадая с тем, что придумывали люди, а вытекая из сущности отношения масс». Тем самым Толстой отрицает роль личности в истории. Он уверен, что ни один человек не в силах повернуть ход истории по своей единоличной воле. Человеческий разум не может играть направляющей и организующей роли в истории, и военная наука, в частности, не может иметь практического смысла в живом ходе войны. Для Толстого величайшая сила истории — это народная стихия, неудержимая, неукротимая, не поддающаяся руководству и организации.

Роль личности в истории, по мнению Л. Н. Толстого, ничтожно мала. Даже самый гениальный человек не может по своему желанию направлять движение истории. Ее творит народ, массы, а не отдельная личность.

Однако писатель отрицал только такую личность, которая ставит себя над массами, не желает считаться с волей народа. Если же действия личности исторически обусловлены, то она играет определенную роль в развитии исторических событий.

Хотя Кутузов и не придает решающего значения своему «я», однако показан Толстым не пассивным, а активным, мудрым и опытным полководцем, который своими распоряжениями помогает росту народного сопротивления, укрепляет дух войска. Вот как Толстой оценивает роль личности в истории: «Историческая личность — суть ярлык, который история вешает на то или иное событие. Вот что происходит с человеком, по мнению писателя: «Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием для достижения исторических общечеловеческих целей». Поэтому в истории неизбежен фатализм при объяснении «нелогичных», «неразумных» явлений. Человек должен познать законы исторического развития, но в силу немощности разума и неверного, а точнее, по мысли писателя, ненаучного подхода к истории осознание этих законов еще не пришло, но обязательно должно прийти. В этом состоит своеобразный философский и исторический оптимизм писателя.

Важное место в сюжете занимают его оригинальные исторические взгляды и идеи. “Война и мир” - не просто роман исторический, это - роман об Истории. Она - действует, и ее действия имеют непосредственное влияние на судьбы всех без исключения героев. Она - не фон или атрибут сюжета. История - то главное, что определяет плавность или стремительность его движения.

Вспомним заключительную фразу романа: “...в настоящем случае... необходимо отказаться от несуществующей свободы и признать неощущаемую нами зависимость”.

Всякое историческое событие - результат бессознательного, “роевого” действия природных исторических сил. Человеку отказано в роли субъекта общественного движения. “Предмет истории - жизнь народов и человечества”, - пишет Толстой, отводя ей, истории, место действующего субъекта и персонажа. Ее законы - объективны и независимы от воли и поступков людей. Толстой считает: “Если существует один свободный поступок человека, то не существует ни одного исторического закона и никакого представления об исторических событиях”.

Личность может мало. Мудрость Кутузова, как и мудрость Платона Каратаева, состоит в бессознательной покорности жизненной стихии. История, по мнению писателя, действует в мире как естественная природная сила. Ее законы, подобно законам физическим или химическим, существуют независимо от желания, воли и сознания тысяч и миллионов людей. Именно поэтому, считает Толстой, невозможно объяснить что-либо в истории, исходя из этих желаний и воль. Всякий общественный катаклизм, всякое историческое событие есть результат действия безличного недуховного персонажа, чем-то, впрочем, напоминающего щедринское “Оно” из “Истории одного города”.

Вот как Толстой оценивает роль личности в истории: “Историческая личность - суть ярлык, который история вешает на то или иное событие”. И логика этих рассуждений такова, что в конечном счете из истории исчезает не только понятие свободы воли, но и Бог в качестве нравственного ее начала. На страницах романа она выступает как абсолютная, безличная, равнодушная сила, смалывающая в порошок человеческие жизни. Всякая личная активность нерезультативна и драматична. Словно в древней пословице о судьбе, которая влечет покорных, а непокорных тащит, она распоряжается человеческим миром. Вот что происходит с человеком, по мнению писателя: “Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием для достижения исторических общечеловеческих целей”. Поэтому в истории неизбежен фатализм при объяснении “нелогичных”, “неразумных” явлений. Чем больше мы, по мнению Толстого, стараемся разумно объяснить эти явления в истории, тем непонятнее они становятся для нас.

«Какая сила движет народами?

Частные историки биографические и историки отдельных народов понимают эту силу как власть, присущую героям и владыкам. По их описаниям, события производятся исключительно волей Наполеонов, Александров или вообще тех лиц, которые описывает частный историк. Ответы, даваемые этого рода историками на вопрос о той силе, которая движет событиями, удовлетворительны, но только до тех пор, пока существует один историк по каждому событию». Вывод: народ «творит» историю.

Жизнь человечества не зависит от от воли и намерений отдельных людей, поэтому историческое событие – это результат совпадения множества причин.