Почему гитлер начал войну с ссср. Почему гитлер не напал на ссср раньше  Почему Гитлер так хотел этой войны

Стремление к справедливости - одно из важнейших стремлений человека. В любых хоть сколько-нибудь сложно устроенных общественных организациях потребность в моральной оценке взаимодействий с другими людьми всегда была крайне велика. Справедливость - важнейший побудительный мотивов людей к действию, к оценке происходящего, важнейший элемент восприятия и себя, и мира.

Написанные ниже главки не претендуют на сколько-нибудь полное описание истории концепций справедливости. Но в них мы постарались акцентировать внимание на основных принципах, из которых в разные времена исходили люди, оценивая мир и себя. А также на тех парадоксах, с которыми они сталкивались, реализуя те или иные принципы справедливости.

Греки открывают справедливость

Идея справедливости появляется в Греции. Что и понятно. Как только люди объединяются в сообщества (полисы) и начинают взаимодействовать друг с другом не только на уровне родовых отношений или на уровне прямого властвования-подчинения, появляется потребность в моральной оценке такого взаимодействия.

До того вся логика справедливости укладывалась в простую схему: справедливость - это следованию заданному порядку вещей. Греки, впрочем, тоже во многом взяли на вооружение эту логику - учение мудрецов-основателей греческих полисов так или иначе сводилось к понятному тезису: «Справедливо только то, что есть в наших законах и обычаях». Но по мере развития городов эта логика заметно усложнилась и расширилась.

Итак, справедливо то, что не вредит другим и делается ради блага. Ну а поскольку естественный порядок вещей - объективное благо, то и следование ему есть база для любых критериев оценки справедливость.

Тот же Аристотель очень убедительно писал про справедливость рабства. Варвары природно предназначены физическому труду и подчинению, а потому очень даже справедливо, что греки - природой предназначенные к умственному и духовному труду, - делают их рабами. Потому что для варваров благо - быть рабами, даже если они сами этого не понимают по своей неразумности. Эта же логика позволяла Аристотелю говорить о справедливой войне. Война, которую ведут греки против варваров ради пополнения армии рабов, справедлива, так как восстанавливает естественное положение вещей и служит для блага всех. Рабы получают хозяев и возможность реализовывать свое предназначение, а греки - рабов.

Платон, исходя из той же логики справедливости, предлагал внимательно следить за тем, как дети играют, и по типу игры определять в социальные группы на всю оставшуюся жизнь. Те, кто играет в войну - стражники, их надо учить военному ремеслу. Тех, кто верховодит - в правители-философы, их надо учить платоновской философии. А всех остальных учить не надо - они будут работать.

Естественно, греки разделяли благо для отдельного человека и всеобщее благо. Второе - безусловно более важное и значимое. Потому за всеобщим благом всегда было первенство в оценке справедливости. Если нечто ущемляет других отдельных людей, но предполагает всеобщее благо - это безусловно справедливо. Впрочем, для греков здесь не было особенного противоречия. Всеобщим благом они называли благо для полиса, а города в Греции были небольшие, и не на уровне абстракции, а на вполне конкретном уровне предполагалось, что тот, чье благо ущемлено, ради блага всех - вернет его как член общины, с прибылью. Эта логика, разумеется вела к тому, что справедливость для своих (жителей твоего полиса) сильно отличалась от справедливости для чужих.

Сократ, который все запутал

Итак, греки разобрались с тем, что такое благо. Разобрались с тем, что такое естественный порядок вещей. Разобрались с тем, что такое справедливость.

Но был один грек, который любил задавать вопросы. Добродушно, последовательно и логично. Вы уже поняли, что речь идет о Сократе.

В «Воспоминаниях о Сократе» Ксенофонта есть удивительная главка" Разговор с Евфидемом о необходимости учиться«. Кончается эта главка следующими словами: «И многие, доведенные до такого отчаяния Сократом, больше не желали иметь с ним дела». Причиной отчаяния стали те самые последовательные вопросы, которые Сократ задавал молодому политику Евфидему о справедливости и благе.

Прочитайте этот блистательный диалог у самого Ксенофонта или, может, даже лучше, в изложении Михаила Леоновича Гаспарова. Впрочем, можете и прямо тут.

«Скажи: лгать, обманывать, воровать, хватать людей и продавать в рабство - это справедливо?» - «Конечно, несправедливо!» - «Ну а если полководец, отразив нападение неприятелей, захватит пленных и продаст их в рабство, это тоже будет несправедливо?» - «Нет, пожалуй что, справедливо». - «А если он будет грабить и разорять их землю?» - «Тоже справедливо». - «А если будет обманывать их военными хитростями?» - «Тоже справедливо. Да, пожалуй, я сказал тебе неточно: и ложь, и обман, и воровство - это по отношению к врагам справедливо, а по отношению к друзьям несправедливо».

«Прекрасно! Теперь и я, кажется, начинаю понимать. Но скажи мне вот что, Евфидем: если полководец увидит, что воины его приуныли, и солжет им, будто к ним подходят союзники, и этим ободрит их, - такая ложь будет несправедливой?» - «Нет, пожалуй что, справедливой». - «А если сыну нужно лекарство, но он не хочет принимать его, а отец обманом подложит его в пищу, и сын выздоровеет, - такой обман будет несправедливым?» - «Нет, тоже справедливым». - «А если кто, видя друга в отчаянии и боясь, как бы он не наложил на себя руки, украдет или отнимет у него меч и кинжал, - что сказать о таком воровстве?» - «И это справедливо. Да, Сократ, получается, что я опять сказал тебе неточно; надо было сказать: и ложь, и обман, и воровство - это по отношению к врагам справедливо, а по отношению к друзьям справедливо, когда делается им на благо, и несправедливо, когда делается им во зло».

«Очень хорошо, Евфидем; теперь я вижу, что, прежде чем распознавать справедливость, мне надобно научиться распознавать благо и зло. Но уж это ты, конечно, знаешь?» - «Думаю, что знаю, Сократ; хотя почему-то уже не так в этом уверен». - «Так что же это такое?» - «Ну вот, например, здоровье - это благо, а болезнь - это зло; пища или питье, которые ведут к здоровью, - это благо, а которые ведут к болезни, - зло». - «Очень хорошо, про пищу и питье я понял; но тогда, может быть, вернее и о здоровье сказать таким же образом: когда оно ведет ко благу, то оно - благо, а когда ко злу, то оно - зло?» - «Что ты, Сократ, да когда же здоровье может быть ко злу?» - «А вот, например, началась нечестивая война и, конечно, кончилась поражением; здоровые пошли на войну и погибли, а больные остались дома и уцелели; чем же было здесь здоровье - благом или злом?»

«Да, вижу я, Сократ, что пример мой неудачный. Но, наверное, уж можно сказать, что ум - это благо!» - «А всегда ли? Вот персидский царь часто требует из греческих городов к своему двору умных и умелых ремесленников, держит их при себе и не пускает на родину; на благо ли им их ум?» - «Тогда - красота, сила, богатство, слава!» - «Но ведь на красивых чаще нападают работорговцы, потому что красивые рабы дороже ценятся; сильные нередко берутся за дело, превышающее их силу, и попадают в беду; богатые изнеживаются, становятся жертвами интриг и погибают; слава всегда вызывает зависть, и от этого тоже бывает много зла».

«Ну, коли так, - уныло сказал Евфидем, - то я даже не знаю, о чем мне молиться богам». - «Не печалься! Просто это значит, что ты еще не знаешь, о чем ты хочешь говорить народу. Но уж сам-то народ ты знаешь?» - «Думаю, что знаю, Сократ». - «Из кого же состоит народ?» - «Из бедных и богатых». - «А кого ты называешь бедными и богатыми?» - «Бедные - это те, которым не хватает на жизнь, а богатые - те, у которых всего в достатке и сверх достатка». - «А не бывает ли так, что бедняк своими малыми средствами умеет отлично обходиться, а богачу любых богатств мало?» - «Право, бывает! Даже тираны такие бывают, которым мало всей их казны и нужны незаконные поборы». - «Так что же? Не причислить ли нам этих тиранов к беднякам, а хозяйственных бедняков - к богачам?» - «Нет уж, лучше не надо, Сократ; вижу, что и здесь я, оказывается, ничего не знаю».

«Не отчаивайся! О народе ты еще подумаешь, но уж о себе и своих будущих товарищах-ораторах ты, конечно, думал, и не раз. Так скажи мне вот что: бывают ведь и такие нехорошие ораторы, которые обманывают народ ему во вред. Некоторые делают это ненамеренно, а некоторые даже намеренно. Какие же все-таки лучше и какие хуже?» - «Думаю, Сократ, что намеренные обманщики гораздо хуже и несправедливее ненамеренных». - «А скажи: если один человек нарочно читает и пишет с ошибками, а другой не нарочно, то какой из них грамотней?» - «Наверное, тот, который нарочно: ведь если он захочет, он сможет писать и без ошибок». - «А не получается ли из этого, что и намеренный обманщик лучше и справедливее ненамеренного: ведь если он захочет, он сможет говорить с народом и без обмана!» - «Не надо, Сократ, не говори мне такого, я и без тебя теперь вижу, что ничего-то я не знаю и лучше бы мне сидеть и молчать!»

Римляне. Справедливость есть право

Римляне тоже были озабочены проблемой справедливости. Рим хоть и начинался как небольшое поселение, но довольно быстро разросся до огромного государства, властвующего над всем Средиземноморьем. Греческая логика полисной справедливости тут уже не очень работала. Слишком много людей, слишком много провинций, слишком много разных взаимодействий.

Справиться с идеей справедливости римлянам помогало право. Отстроенная и постоянно достраиваемая система законов, которым подчинялись все граждане Рима. Цицерон писал, что государство - это сообщество людей, объединенных общими интересами и согласием по отношению к законам.

Юридическая система объединяла в себе и интересы общества, и интересы конкретных людей, и интересы Рима как государства. Все это было описано и кодифицировано.

Отсюда и право как исходная логика справедливости. Справедливо то, что правомерно. А реализуется справедливость через обладание правом, через возможность быть объектом действия права.

«Не тронь меня, я римский гражданин!» - гордо восклицал включенный в систему римского права человек, и те, кто хотел причинить ему зло, понимали, - вся мощь империи обрушится на них.

Христианская логика справедливости или Все опять усложнилось

«Новый завет» опять все немного запутал.

Во-первых, задал абсолютные координаты справедливости. Грядет Страшный суд. Только там будет явлена истинная справедливость и только эта справедливость имеет значение.

Во-вторых, твои добрые дела и справедливая жизнь здесь, на земле, могут как-то повлиять на то самое решение Высшего суда. Но эти дела и справедливая жизнь должны быть актом нашей свободной воли.

В-третьих, требование возлюбить ближнего как самого себя, заявленное Христом как главная моральная ценность христианства, это все-таки нечто большее, чем просто требование стараться не вредить или иметь расположение к благу. Христианский идеал предполагает необходимость воспринимать другого как самого себя.

Ну и, наконец, Новый завет отменил деление людей на своих и чужих, на достойных и недостойных, на тех, чье предназначение быть хозяином, и на тех, чье предназначение быть рабом: «По образу Создавшего его, где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всём Христос» (Послание к Колоссянам святого апостола Павла, 3.8)

Исходя из логики Нового завета, теперь все люди должны восприниматься равноправными субъектами справедливости. И ко всем должны применяться одинаковые критерии справедливости. А принцип «любви к ближнему» требует от справедливости большего, чем простое следование формальным критериям блага. Критерии справедливости перестают быть одинаковыми, для каждого они оказываются своими. А тут еще и Страшный суд в неизбежной перспективе.

В общем, все это было слишком сложно, требовало слишком много душевных и социальных усилий. К счастью, сама по себе религиозная логика позволяла воспринимать мир в традиционной парадигме справедливости. Следование традициям и предписаниям церкви надежнее ведут в царствие небесное, ибо это и есть и добрые дела, и справедливая жизнь. А все эти акты благой свободной воли можно опустить. Мы христиане и веруем в Христа (чтобы он там ни говорил), а те, кто не верует, - к тем наши критерии справедливости не подходят. В итоге христиане, когда было нужно, не хуже Аристотеля обосновывали справедливость любых войн и любого рабства.

Впрочем, сказанное в Новом завете так или иначе все равно оказывало свое влияние. И на религиозное сознание, и на всю европейскую культуру.

Не поступай так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой

«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12). Эти слова Христа из Нагороной проповеди - одна из формулировок универсальной моральной максимы. Примерно та же формула есть у Конфуция, в Упанишадах и вообще много где.

И именно эта формула стала отправной точкой для размышлений о справедливости в эпоху Просвещения. Мир усложнился, люди, говорящие на разных языках, верующие по-разному и в разное, занимающиеся разным, все активнее сталкивались друг с другом. Практический разум требовал логичной и непротиворечивой формулы справедливости. И нашел ее в моральной максиме.

Нетрудно заметить, что у этой максимы есть как минимум два очень разных варианта.

«Не поступай так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой».

«Поступай так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой».

Первый назвали принципом справедливости, второй - принципом милосердия. Сочетание этих двух принципов решало проблему с тем, кого именно считать тем ближним, которого следует возлюбить (в Нагорной проповеди, именно второй вариант). А первый принцип давал основания для внятного обоснования справедливых действий.

Все эти размышления подытожил и вывел в категорический императив Кант. Впрочем, ему пришлось (так требовала последовательная логика его размышлений) немного изменить формулировку: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». Есть у автора знаменитых «Критик» и другой вариант: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

Как Маркс все расставил на свои места и обосновал борьбу за справедливость

Но с этой формулой, в любой ее формулировке обнаружились большие проблемы. Особенно если выйти за рамки христианской идеи о высшем (божественном) благе и высшем судье. А что делать, если другие поступают как раз так, как ты бы не хотел, чтобы поступали с тобой? Что делать, если с тобой поступают несправедливо?

И еще. Люди очень разные, «что для русского здорово, то для немца карачун». Одни страстно хотят видеть святой крест на Святой Софии в Константинополе, а другим вообще нет до этого дела, одним жизненно важен контроль за Босфором и Дарданеллами, а другим важно найти где-то полушку на стопку водки.

И тут всем помог Карл Маркс. Он все разъяснил. Мир разделен на враждующие (нет, уже не города как у Аристотеля), а классы. Одни классы угнетенные, а другие угнетающие. Все, что делают угнетающие, - несправедливо. Все, что делают угнетенные, справедливо. Особенно если эти угнетенные - пролетариат. Потому что наука доказала, что именно пролетариат - есть высший класс, за которым будущее, и который представляет объективно благое большинство и логику прогресса.

Итак:

Во-первых, нет никакой справедливости для всех.

Во-вторых, справедливо то, что делается во благо большинства.

В-третьих, справедливо то, что объективно, непреложно (ср. объективные законы мироздания у Греков) и прогрессивно.

Ну и наконец, справедливо то, что во благо угнетенных, а значит, требует борьбы. Требует подавления тех, кто против, тех кто угнетает и стоит на пути прогресса

Собственно, марксизм стал на долгие годы главной логикой борьбы за справедливость. Да и до сих пор ей является. Правда с одним важным изменением. Из современной марксистской логики выпала справедливость для большинства.

Американский философ Джон Ролз создал теорию «справедливого неравенства», в основе которой «равенство доступа к основным правам и свободам» и «приоритет в доступе к любым возможностям тех, у кого меньше этих возможностей». Ничего марксистского в логике Ролза не было, скорее наоборот - это очевидно антимарксистская доктрина. Однако как раз сочетание формулы Ролза и марксистского подхода создало современные основания для борьбы за справедливость на уничтожение

Марксистская логика борьбы за справедливость основана на праве угнетаемых. Маркс рассуждал в категории больших групп и глобальных процессов, а угнетенным у него был пролетариат - логикой прогресса предназначенный быть большинством. Но если немного сместить фокус, то на месте пролетариата могут оказаться и любые другие угнетаемые маргинальные группы, которые не обязательно составляют большинство. И так из стремления Маркса добиться справедливости для всех вырастает борьба за права любых меньшинств, выворачивающая идеи немца из позапрошлого века наизнанку.

В литературе о Второй мировой войне красной нитью сквозит мысль о том, что Гитлер только потому не победил СССР, что не успел до зимы взять Москву. А не успел он этого сделать потому, что слишком поздно предпринял вторжение. Зачем-то ждал до конца июня, вместо того, чтобы напасть ещё весной. Тем более, что и первоначальный срок нападения был как будто намечен на 15 мая 1941 года. То есть, получается, что Гитлер по какой-то прихоти или недоумию потерял драгоценное время? Или были объективные причины, вынудившие его отложить выполнение плана «Барбаросса»?

Прежде всего, давайте уточним, откуда взялось, что Гитлер назначил датой вторжения в СССР 15 мая. У этой даты есть только один источник: директива Главного командования вермахта №21, иначе план «Барбаросса», подписанная фюрером 18 декабря 1940 года. В ней значится: «Приказ о стратегическом развёртывании вооружённых сил против Советского Союза я отдам в случае необходимости за восемь недель до намеченного срока начала операций. Приготовления, требующие более продолжительного времени, если они ещё не начались, следует начать уже сейчас и закончить к 15.5.41».

Отсюда не следует, что 15 мая было уже намечено как дата нападения. К этому сроку должна была только закончиться переброска войск вермахта в районы, откуда могло начаться их стратегическое развёртывание для операции против СССР. Назначение даты начала операции - предмет особого приказа. Из того же текста следует, что данный приказ должен был быть отдан не позднее, чем за восемь недель до намеченного срока вторжения. То есть, если этим сроком намечалось 15 мая, то приказ должен был поступить не позднее 20 марта 1941 года. Как известно, такого приказа не было. [С-BLOCK]

Конечно, Гитлер был заинтересован напасть на СССР как можно раньше, и план «Барбаросса» недвусмысленно на это указывает: «Германские вооружённые силы должны быть готовы разбить Советскую Россию в ходе скоротечной кампании». 15 мая было ориентировочным сроком. Уже 3 апреля ОКХ отдало приказ, в котором говорилось о переносе операции «Барбаросса» «по меньшей мере на четыре недели». Отсрочка мотивировалась необходимостью военной операции на Балканах. 30 апреля, уже после завершения оккупации Югославии и Греции, в новом приказе впервые была названа конкретная дата нападения - 22 июня, и она была выдержана. 17 июня войска Германии и её союзников получили кодовый сигнал «Дортмунд» для выдвижения на исходные позиции.

Итак, причина отсрочки вроде бы не вызывает сомнения, раз немцы сами её назвали. Однако некоторые историки сомневаются в истинности этой официальной версии.

По мнению некоторых мистически настроенных людей, нападение на СССР Гитлер специально приурочил ко дню, когда Русская православная церковь праздновала «День всех святых, в земле Российской просиявших». Учитывая, что Гитлер рассматривал поход на СССР как «борьбу с безбожным большевизмом», и что немецкая администрация повсеместно открывала в оккупированных областях храмы, ранее закрытые большевиками, эту «версию» следует отбросить как нелепый миф. Рассмотрим более серьёзные объяснения.

По мнению таких авторов, как В. Суворов (Резун) и М. Солонин, Гитлер предпринял вторжение в момент, наиболее благоприятный для того, чтобы упредить советские войска, которые сами готовились к нападению на Германию. На 6 июля 1941 года Сталиным было якобы назначено начало похода РККА в Европу. Гитлер, зная об этом, выбрал время, чтобы внезапным ударом разбить советские войска, сосредоточенные вблизи границ и совершенно не готовые к обороне. Поэтому он и отложил нападение до 22 июня, чтобы действовать наверняка.

Однако данная версия не находит пока прямых документальных подтверждений. Проблема для неё даже не в засекреченности важнейших советских архивных документов предвоенной поры. Во всех немецких документах начисто отсутствуют указания на то, что подготовка германских войск к вторжению в СССР осуществлялась в зависимости от данных о якобы готовящемся советском вторжении и с целью его упредить. Все имеющиеся на сегодня данные свидетельствуют о том, что нацистская Германия готовила нападение на СССР совершенно независимо от того, что предпринимало советское руководство.

Английский историк А. Дж. П. Тейлор ещё в 70-е годы прошлого века писал: «Впоследствии считали, что осуществление плана „Барбаросса“… было… отложено из-за событий в Югославии… Это легенда, придуманная немецкими генералами для оправдания своего поражения в России и фактически ни на чём не основанная. Лишь 15 из 150 [точнее, из 153 - Я. Б.] немецких дивизий, предназначенных для первого удара, были отвлечены на Балканы. Вряд ли это серьёзная потеря. Планы мобилизации в Германии для Восточного фронта не были выполнены к 15 мая… вследствие недостатка снабжения, особенно автотранспорта… Отсрочка, возможно, даже оказалась кстати, поскольку после весеннего таяния снега земля просохла к середине июня».

К этому можно добавить ещё такое соображение. Фактор стратегической внезапности наверняка был бы использован Германией в большей степени, если бы вторжение было предпринято в мае месяце. В это время Сталин считал бы германскую армию наименее способной нанести удар, поскольку её сухопутная операция на Балканах только завершилась, а ей ещё предстояло захватывать Крит.

Поэтому гипотеза о том, что вермахт упустил удобное время для разгрома СССР лишь по чисто техническим причинам (трудности сосредоточения материальной части), а не из-за внезапной необходимости проводить операцию на Балканах (осуществлённую весьма ограниченными силами), заслуживает серьёзного внимания.

«Ледокольная» версия имени Й. Геббельса.

Беглый разведчик и скандальный историк Виктор Суворов (В.Б. Резун) вслед за Йозефом Геббельсом выдвинул теорию, что причина сокрушительного разгрома РККА летом-осенью 1941 года в том, что Сталин готовился напасть на Гитлера, оттого войска и не могли эффективно обороняться. Суворов пытается доказать, что Сталин и Жуков полностью завершили к июню 1941 г. подготовку к нападению на Германию, которое должно было произойти 6 июля 1941 г. Больше 150 дивизий Красной Армии должны были неожиданно атаковать немецкие и румынские войска и при поддержке тысяч танков и самолетов нанести им быстрое и сокрушительное поражение. Гитлер узнал об этом от своей разведки и предпринял 22 июня 1941 г. превентивное наступление. Поэтому подлинным агрессором в этой войне следует считать не Гитлера, а Сталина. «Это Сталин помогал привести Гитлера к власти и сделать из Гитлера настоящий Ледокол Революции. Это Сталин толкал Ледокол Революции на Европу. Это Сталин снабжал Ледокол всем необходимым для победоносного движения вперед. Это Сталин закрывал глаза на все преступления нацистов и готовил советскую операцию «Гроза», чтобы разбить Гитлера и получить в свои руки всю Европу. Но Гитлер разгадал замысел Сталина. Вот почему вторая мировая война закончилась катастрофой для Сталина: ему досталось только пол-Европы и кое-что в Азии»

Сколько наших и зарубежных «историков» было брошено на разоблачение «неправды Виктора Суворова»! Книг, пытающихся опровергнуть Суворова, всяких «Антисуворовых», «Ледокол-2» и проч., выпущено в несколько раз больше, чем книг самого Суворова.

Нет! – уверяют все они. – Душка-Сталин вовсе и не помышлял напасть на дусю-Гитлера!

А теперь позвольте задать такой вопрос: Кто сомневается в людоедской сущности Гитлера? Покажите мне его, чтобы тут же этого недоумка судить или лечить.

И что, Сталин не понимал, что гитлеровский режим нужно уничтожить? И ему кто-то из нормальных стран поставил бы это в вину?

Евреи Америки очень бы возражали против освобождения своих соплеменников и единоверцев из лагерей смерти? Англия бы обижалась на Советский Союз, за то, что прекратились бомбёжки её территории, что немецкие субмарины перестали топить её суда?

И если бы в 1941 году Гитлер не напал на СССР, то мы бы с ним так и дружили, помалкивая о преступлениях нацизма, лагерях смерти?

Нужно отдать должное – Виктор Суворов, а за ним и мы все, приблизился к пониманию причины нашего сокрушительного разгрома в 1941-1942 годах. Но, что бы получить правильный ответ, нужно поставить правильный вопрос, и тут у автора разоблачений сталинского авторитарного режима не всё в порядке.

«Историки так никогда и не объяснили, почему же Гитлер напал на Сталина».

(В. Суворов).

И вслед за ним остальные исследователи, включив «режим дурака» на полную мощность, стали вопрошать недоуменно: А действительно, чего это Гитлер напал на СССР? Может, померещилось что? Может, съел, болезный, чего не того? Кто спровоцировал миролюбивого и тихого Адю на агрессию?

А между тем, к тому времени Гитлер подгрёб под себя Австрию, Чехословакию, Францию, Бельгию, Люксембург, Голландию, Норвегию, Данию, Грецию, Югославию и половину Польши превратил в часть тысячелетнего рейха…

(Да, вторую половину Польши занял Сталин, но во первых, были заняты земли, по международным законам принадлежащие нам, (линия Керзона), а во вторых, не Польше по этому поводу пенять, поскольку незадолго перед этим Польша на пару с Гитлером делила Чехословакию).

К концу сорокового года «хозяйственное пространство» Германии — это 4 млн. кв. км. почти 350 миллионов человек.

И только в сельском хозяйстве Германии появилось свыше миллиона сельскохозяйственных рабов, главным образом поляков. И только в Бельгии Гитлер получил высокотехнологичные машиностроительные и оружейные заводы, где на германские вооружённые силы работала половина рабочих и служащих, а это более 900 тыс. высококвалифицированных специалистов.

Думая о трагическом дне 22 июня 1941 года, нужно оглянуться на 22 июня 1940, когда Германия заключила «перемирие» с Францией. И в результате: «Немцы обнаружили в хранилищах достаточные запасы нефти… для первой крупной кампании в России. А взимание с Франции оккупационных расходов обеспечило содержание армии численностью 18 млн. человек»; и в условиях военного времени в Германии «… уровень жизни фактически вырос во второй половине 1940 года… Не было необходимости в экономической мобилизации, в управлении трудовыми ресурсами… Продолжалось строительство автомобильных дорог. Начали осуществляться грандиозные планы Гитлера по созданию нового Берлина».

И уже правительство Франции посылает французских рабочих на немецкие заводы, и посылает сырьё. (И отдан приказ французской полиции вместе с гестапо вести борьбу с участниками Сопротивления, и переданы Гитлеру содержавшиеся во французских лагерях политзаключённые – немцы и евреи, бежавшие от нацистского режима.)

Ну, вы поняли?

Да это просто бизнес такой – грабить близлежащие народы и земли! И народ Германии доволен – дороги строятся, немецкая женщина надевает парижские туалеты, а на столе норвежская лососина, датское масло, французские вина, коньяк и паштеты, голландский сыр, краковская колбаса, греческие апельсины и оливки…

Вот в такой ситуации опьяневшая от сытости Германия и решилась на то, что Бисмарк называл «Самоубийство из-за страха смерти». (Так Бисмарк называл превентивную войну против России.)

Почему Германия напала на СССР?

Ответ на это даёт сам миролюбивый Гитлер: «Мы требуем жизненного пространства: территорий и земель (колоний), необходимых для пропитания германского народа и для расселения избыточного германского населения». Это – ещё 1920 год!

«Граница между Европой и Азией проходит не по Уралу, а на том месте, где кончаются поселения настоящих германцев… Наша задача состоит в том, чтобы передвинуть эту границу возможно дальше на Восток, если нужно — за Урал… Ядовитое гнездо Петербург, из которого так долго азиатский яд источался в Балтийское море, должен исчезнуть с лица земли… Азиаты и большевики будут изгнаны из Европы, эпизод 250-летней азиатчины закончен. Восток будет для Западной Европы рынком сбыта и источником сырья».

«Ежегодный прирост народонаселения в Германии составляет 900 тысяч человек. Прокормить эту новую армию граждан с каждым годом становится всё трудней… Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счёт России…Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем обеспечить хлеб насущный немецкой нации».

«Каждая немецкая хозяйка почувствует облегчение, когда мы получим Урал, Сибирь и Украину».

Ему в журнале «Дас Рейх» вторит доктор Геббельс: «Эта война – не за трон и не за алтарь; это война за зерно и хлеб, за обильный обеденный стол, накрытый для завтрака, обеда и ужина… война за сырьё, за резину, за железо и руды… На необозримых полях Востока колышутся жёлтые колосья, которых достаточно и сверхдостаточно, чтобы прокормить наш народ и всю Европу… Это и есть цель нашей войны».

Тысячными тиражами были напечатаны плакаты для солдат Вермахта: «Русские должны умереть, чтобы жили мы!»

Гитлер был силён сытым германским солдатом, который стремился сделать свою жизнь и жизнь своих детей ещё более благополучной. За счёт кого? А за счет русских недочеловеков.

«Россия – это наша Африка, русские – это наши негры».

Адольф Гитлер.

А теперь скажите — зачем Сталину было нападать на Германию, создавая условия для возрождения политически чуждых ему демократий европейских стран? Зачем Сталину было выступать в роли агрессора, когда уже было известно, что Гитлер готовит агрессивную войну против СССР?

Сталину было выгодно , что бы Гитлер напал на него. Сталину было выгодно оттягивать вступление в войну до последнего момента, когда Германия и Англия взаимно истощат друг друга, и уже тогда триумфатором войти в Европу, и занять пролив Дарданеллы, воплотив вековую мечту Русских царей вновь водрузить над древним Константинополем двуглавого орла, доставшегося в наследство от Палеологов.

Верил ли сам Гитлер, что Сталин хочет напасть на него?

16 июня 1941 г. после беседы с Гитлером о предстоящем нападении на Советский Союз, Й. Геббельс записал в дневнике: «Москва хочет остаться вне войны до тех пор, пока Европа не устанет и не истечет кровью. Вот тогда Сталин захотел бы действовать. …Россия напала бы на нас, если бы мы стали слабыми, и тогда мы имели бы войну на два фронта, которую мы не допускаем этой превентивной акцией

Не все знают, но Великой отечественной войны могло и не быть, или, как минимум, она могла начаться намного позже. Известно, что к весне 1941 года Европа Гитлером уже была покорена. Оставалось небольшое и не очень сложное «дельце» - завоевать Англию. В 1940 году по этому вопросу немецким правительством была издана директива. Самолеты «Люфтваффе» уже начали работу. Но очень неожиданно все изменилось. Гитлер решил идти на Восток. Почему?

Москвичи слушают сообщение Инфорбюро о начале войны. 1941 год

Историки сходятся во мнении: Англия бы не выстояла против немецких войск. А если бы Гитлер завоевал островное государство, он бы получил дополнительные ресурсы и смог бы закрыть тыл в войне с СССР. Но фюрер так не сделал. В 1941 году, как известно, войска «Вермахта» пересекли границу Советского Союза, и началась ВОВ.

Историк Николай Стариков, чтобы объяснить причины такого «странного» поведения Германии, предлагает вернуться в 1938 год, когда произошел «Мюнхенский сговор». Гитлер и Чемберлен, занимавший пост премьер-министра Англии, договорились о том, что государства, которые они представляют, не будут нападать друг на друга. В 1939 году, впрочем, о чем-то подобном немцы договорились и с СССР. Но, видимо, Англию Гитлер не рассматривал, как серьезного противника, а вот терпеть на карте мира империю под руководством Сталина не хотел.

Лондон после воздушного налета в декабре 1940 года

Эксперты утверждают, что с 20-х годов прошлого века и Англия, и США, активно помогали Германии и Гитлеру. Цель была проста: нужно было «вскормить» такого «питомца», который смог бы «перегрызть глотку» Союзу. Отчасти это получилось: Германия, по сути, стала сверхдержавой, Гитлер чувствовал силу для войны с СССР. Но вот незадача: фюрер уже не рассматривал англичан, как своих «хозяев». Как минимум, он считал себя равным им. А если точнее, выше их. Ведь еще во времена Бисмарка говорили, что «Германия превыше всего».

Сложилась очень любопытная ситуация. И здесь нужно разобрать позицию каждой из сторон – Англии и Германии.

Чего хотел фюрер?

С Англией он воевать не хотел. После легкой оккупации почти всей Европы, Гитлер решил сразиться с, по-настоящему, серьезным противником. Впрочем, от «Блицкрига» тоже веет неким легкомыслием. Но это немного другая история.

Что делать с англичанами? Припугнуть, надавить, склонить к миру и, может быть, подчинению, не ввязываясь в серьезное противостояние. Именно поэтому летят немецкие самолеты на острова и бомбят Лондон. Не сильно, но ощутимо.

Позиция англичан

Пожар после немецкого налета на лондонские доки. 1940 год

В Англии понимают, что Гитлер вышел из-под контроля, но понимают также, что «утихомирить» его уже сложно. Правда, в 1940 году англичане первыми наносят авиационный удар по Фрайбургу, по мирным жителям. Это даже не намек: «Мы очень сильно недовольны». Гитлер, как было указано, отвечает. И на этом все. Спектакль. Или, если хотите «вооруженная дипломатия». Англичане не хотят терять своих солдат и мирных жителей. А Гитлер решает не начинать серьезных боевых действий на западе Европы, не видя какой-то реальной угрозы.

Настоящее противостояние начинается с открытием Второго фронта. Впрочем, к этому времени уже видно, что Союз выстоял, а Германия теряет свою силу и мощь. Поэтому англичане опять «на коне» и уверенно идут к победе.

Вплоть до своей смерти в июле 1996 года, Адольф фон Тадден был заметной и уважаемой фигурой в немецких "правых" и "националистических" (консервативных) кругах. В своей последней книге он кратко и убедительно объясняет, почему Гитлер был вынужден, в силу политических и военных причин, нанести превентивный удар по Советскому Союзу. Его книга"Ловушка Сталина" наследие для будущих поколений, своего рода завет для молодых немцев.

Десятилетиями в США и Европе официальной точкой зрения считалось, что сумасшедший Адольф Гитлер напал без предупреждения, предав доверчивого Иосифа Сталина, совершив вероломное неожиданное нападение на совершенно неподготовленный Советский Союз 22 июня 1941 года. Книга фон Таддена, которая базируется в значительной мере на недавно раскрытых данных из российских архивов, собственных высказываний Сталина, и новых откровений российских военных специалистов -- убедительно развенчивает это представление.

Многие советские документы попали к немцам в ходе войны, немецкая разведка также сообщала о накоплении советских войск на границе в 1941 году, обосновывая решение Гитлера нанести удар. Представленные перед беспристрастным судом, эти свидетельства несомненно бы оправдали германское военное и политическое руководство. К сожалению, все эти документы изъяты и находятся у победивших союзников.

В своей речи от 11 декабря 1941 года, Адольф Гитлер подробно описал "красную угрозу" на Востоке, которая возникла при содействии и подстрекательстве Англии и (до сих пор официально нейтральной) США. В этот исторический момент, немецкий лидер сказал:

"Уже в 1940 году стало ясно, что планы Кремля были направлены на господство, и таким образом разрушение всей Европы. Я уже говорил о наращивании советских войск на Востоке в период, когда Германия имела только несколько дивизий в областях, граничащих с Советской Россией. Только слепой может не видеть, что происходило наращивание военной мощи. И это было не для того, чтобы держать оборону, а скорее всего чтобы напасть на того, кто казался неспособным защищаться...

Когда мне стало известно о возможности возникновения угрозы на востоке Рейха в 1940 году через [секретные] сводки от Британской палаты общин и путем наблюдений за перемещениями советских войск на нашей границе, я сразу же отдал приказ о формировании новых танковых, моторизованных и пехотных дивизий...
"Мы очень четко осознали, что ни при каких обстоятельствах мы не могли дать противнику возможность нанести первый удар. Тем не менее, решение по данному делу был очень сложным...
"Поистине внушительное количество материалов сейчас доступно, подтверждающих, что было запланировано советское наступление. Мы также уверены, когда это наступление должно было произойти. Ввиду этой опасности, степень которой мы только сейчас по-настоящему осознаем, я могу только благодарить Господа Бога, что он просветил меня, и дал мне силы, чтобы сделать то, что должно было быть сделано. Миллионы немецких солдат могут поблагодарить его за свою жизнь, и то, что Европа все еще существует.
"Я могу сказать сегодня: если бы волна в более чем 20 000 танков, сотню дивизий, десятков тысяч орудий вместе с более чем 10000 самолетами, двинулась бы против Рейха, Европа была бы потеряна..."

Во время Нюрнбергского процесса, бывшие высокопоставленные чины Третьего Рейха свидетельствовали о подоплеке плана Барбаросса, характеризуя советскую угрозу в 1941 году, и какие огромные объемы оружия, топлива и пр. материалов они обнаружили, когда их войска вторглись на советскую территорию. Но этот факт не был принят трибуналом.

Фон Тадден приводит, например, приводит показания Германа Геринга:

"Мы очень быстро поняли, кто стоит за переворотом в Югославии и генералом Симовичем [в Белграде 27 марта 1941 года]. Вскоре после этого было подтверждено, что донесения из Югославии были правильными, а именно, что существует сильное политическое влияние Советов, а также факты оказания значительной финансовой помощи для осуществления переворота со стороны Англии, позже мы нашли этому доказательства. Было ясно, что эта затея была направлена против политики прежнего югославского правительства по отношению к Германии...

Переворот Романа Симовича был наверняка последним и решающим фактором, который развеял последние сомнения фюрера про намерения СССР, и побудило его принять превентивные меры в этом направлении."

Фон Тадден приводит показания генерала Альфреда Йодля, одного из ближайших военных советников Гитлера, который дал похожие показания:

"Это, несомненно, является чисто превентивной войной. Позже мы обнаружили огромные склады и всяческого рода приготовления к войне прямо напротив нашей границы. Я пропущу подробности, но могу сказать, что хотя нам удалось в некоторой степени достичь тактической внезапности, стратегической внезапности не было. Россия была полностью готова к войне".

Союзники в Нюрнберге ограничивали ответчикам доступ к немецким документам, которые бы оправдали их. Военные и политические лидеры Германии были повешены, покончили жизнь самоубийством, или были депортированы в Советский Союз для рабского труда. В результате задача установления исторической истины была оставлена другим, в том числе ученым из России и США, а также таким уважаемым немцам как фон Тадден.

Дополнительные доказательства, приведенные фон Тадденом была предоставлены Андреем Власовым, выдающимся советским генералом, который был захвачен немцами в плен. Во время разговора в 1942 году с генералом СС Рихардом Хильдебрандтом, он спросил, собирался ли Сталин напасть на Германию, и если да, то когда. Позже Хильдебрандт сказал:

"Власов в ответ заявил, что нападение было запланировано на август-сентябрь 1941 года. Русские готовили нападение с начала года, приготовления заняли довольно много времени из-за плохих железных дорог. Гитлер совершенно правильно оценил ситуацию, и ударил прямо во время наращивания сил. Это, сказал Власов, является причиной огромных первоначальных немецких успехов".

Весомый вклад внес Виктор Суворов (Владимир Резун), сотрудник советской военной разведки, показавший, что Сталин готовился напасть на Германию и Запад в рамках долгосрочного проекта по глобальной советизации, и что у Гитлера не было разумной альтернативы чтобы противостоять этому, кроме как начать свою атаку. В "ловушке Сталина" фон Тадден обсуждает и подтверждает анализ Суворова, также ссылаясь на выводы российских военных историков, которые, работая в архивах, доступных начиная с 1990 года, в общем и целом, подтверждают работу Суворова. Отставной советский полковник Алексей Филиппов написал статью" О готовности Красной Армии к войне в июне 1941 г.", опубликованную в 1992 году в российском военном журнале "Военный Вестник" и Валерий Данилов, еще один отставной советский полковник, который написал статью "Готовил ли Генеральный штаб Красной Армии упреждающий удар по Германии?," которая впервые появилась в "Российской газете", и позже, в переводе, в респектабельном австрийском военном журнале, Österreichische Militärische Zeitschrift.

Совсем недавно два выдающихся европейских историка, немец и австриец, представили дополнительные доказательства подготовки СССР к нападению на Германию. Первый из них -Иоахим Гофман, историк из военного исследовательского центра истории во Фрайбурге. Написал фундаментальный труд Stalins Vernichtungskrieg, 1941-1945 ("Сталинская война на уничтожение"), состоящая из 300 страниц, которая выдержала три переиздания. Второй - Хайнц Магенхеймер, член Академии национальной обороны в Вене и Österreichische Militärische Zeitschrift. Его книга недавно появилась на английском языке под названием Hitler"s War: German Military Strategy, 1940-1945 (Лондон, 1998).

Фон Тадден также приводит комментарии ряд статей немецкого еженедельника "Шпигель" о советских планах, разработанных генералом Георгием Жуковым, чтобы атаковать северную Германию и Румынию в начале 1941 года. Комментируя это, полковник Владимир Карпов заявил:
"Только представьте, если план Жукова был бы принят и осуществлен. На рассвете, в мае или июне, тысячи наших самолетов и десятки тысяч наших орудий нанесли бы удар по плотно сконцентрированным силам противника, чьи позиции были известны вплоть до батальонного уровня - сюрприз еще более немыслимый, чем нападение Германии на нас."

Речи Сталина

Пожалуй, самой показательной из речей Сталина является произнесенная на заседании Политбюро 19 августа 1939 года. Сказанная в узком кругу своих единомышленников, она показывает его точную, но абсолютно циничную оценку политических сил, и раскрывает его хитрые намерения.
Через четыре дня после этого выступления, министр иностранных дел Германии фон Риббентроп встретился со Сталиным в Кремле, чтобы подписать советско-германский пакт о ненападении.

Важно отметить, что Сталин мог бы предотвратить войну в 1939 году, согласившись поддержать Англию и Францию в их "гарантиях"целостности Польши, или просто объявив, что Советский Союз будет решительно возражать против нарушения Германией польской территории. Он вместо этого решил дать Гитлеру "зеленый свет" для нападения на Польшу, ожидая, что потом Англия и Франция объявили бы войну Германии, превращая локальный конфликт в полномасштабную общеевропейскую войну.
В этой речи Сталин изложил свой хитрый и расчетливый взгляд на ситуацию в Европе:

“Вопрос мира или войны вступает в критическую для нас фазу. Если мы заключим договор о взаимопомощи с Францией и Великобританией, Германия откажется от Польши и станет искать “модус вивенди” с западными державами. Война будет предотвращена, но в дальнейшем события могут принять опасный характер для СССР. Если мы примем предложение Германии о заключении с ней пакта о ненападении, она, конечно, нападет на Польшу, и вмешательство Франции и Англии в эту войну станет неизбежным. Западная Европа будет подвергнута серьезным волнениям и беспорядкам. В этих условиях у нас будет много шансов остаться в стороне от конфликта, и мы сможем надеяться на наше выгодное вступление в войну.
Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны."

Мы сделаем свой выбор, и он ясен. Мы должны принять немецкое предложение и вежливо отослать обратно англо-французскую миссию. Первым преимуществом, которое мы извлечем, будет уничтожение Польши до самых подступов к Варшаве, включая украинскую Галицию.
Рассмотрим теперь второе предположение, т.е. победу Германии. Некоторые придерживаются мнения, что эта возможность представляет для нас серьезную опасность. Доля правды в этом утверждении есть, но было бы ошибочно думать, что эта опасность будет так близка и так велика, как некоторые ее представляют. Если Германия одержит победу, она выйдет из войны слишком истощенной, чтобы начать вооруженный конфликт с СССР по крайней мере в течение десяти лет.

Ее основной заботой будет наблюдение за побежденными Англией и Францией с целью помешать их восстановлению. С другой стороны, победоносная Германия будет располагать огромными территориями, и в течение многих десятилетий она будет занята их “эксплуатацией” и установлением там германских порядков. Очевидно, что Германия будет очень занята в другом месте, чтобы повернуться против нас. Есть и еще одна вещь, которая послужит укреплению нашей безопасности. В побежденной Франции компартия всегда будет очень сильной. Коммунистическая революция неизбежно произойдет, и мы сможем использовать это обстоятельство для того, чтобы прийти на помощь Франции и сделать ее нашим союзником. Позже все народы, попавшие под “защиту” победоносной Германии, также станут нашими союзниками. У нас будет широкое поле деятельности для развития мировой революции.

Товарищи! В интересах СССР - Родины трудящихся, чтобы война разразилась между рейхом и капиталистическим англо-французским блоком. Нужно сделать все, чтобы эта война длилась как можно дольше в целях изнурения двух сторон. Именно по этой причине мы должны согласиться на заключение пакта, предложенного Германией, и работать над тем, чтобы эта война, объявленная однажды, продлилась максимальное количество времени. Надо будет усилить пропагандистскую работу в воюющих странах для того, чтобы быть готовыми к тому времени, когда война закончится... ”

Дерзкий расчет советского лидера строился на том, чтобы использовать Германию в качестве "ледокола", утверждает фон Тадден в своей "ловушке Сталина".

Версия этой речи была известна с 1939 года, но десятилетиями ее считали фальшивкой. Однако, в 1994 году российские историки нашли ее текст в специальных секретных советских архивах, и быстро опубликовали его в российском научном журнале, а также в академическом издании Новосибирского университета. Вскоре после этой речи августе 1939 года, отмечает фон Тадден, Сталин распорядился приступить к наращиванию сил, которое завершилось летом 1941 г. наличием мощной группировки советских войск на границе с Германией.

5 мая 1941 года, всего за семь недель до нападения Германии, Сталин выступил с еще одной важной речью на торжественном банкете в Кремле перед выпускниками Военной академии имени Фрунзе. Присутствовали также члены сталинского "ближнего круга", в том числе Молотов и Берия. Во время войны, немцы реконструировали текст этого выступления, основанные на воспоминаниях пленных советских офицеров, которые присутствовали на банкете.
Как отмечает фон Тадден, ряд историков предсказуемо отрицают подлинность речи, принимая ее его как продукт германской пропаганды и дезинформацию. Однако несколько лет назад российский историк Лев Безыменский нашел в тексте части речи, которые были отредактированы для предполагаемой публикации в кремлевских архивах. Он опубликовал этот текст в 1992 году в одном из выпуске научного журнала Osteuropa.

В этой речи Сталин подчеркнул, что миролюбивая политика советского государства сыграла свою роль. (С этой политикой, Советский Союз существенно расширил свои границы на западе в 1939 и 1940 годах, "захватив" около 30 миллионов человек.) Так вот, Сталин без обиняков объявил, что пора готовиться к войне против Германии, конфликту, который начнется в ближайшее время. Он упомянул об огромном наращивании советских войск в течение последних нескольких лет. Недавно произошедшая "оккупация" Болгарии, и переброска немецких войск в Финляндию, дает несколько "оснований для войны против Германии".

Сталин сказал:

"Наш план войны уже готов... мы можем начать войну с Германией в ближайшие два месяца... мирный договор с Германией лишь обман, занавес, за которым можно открыто готовиться...
Мирная политика обеспечивала мир нашей стране. Мирная политика - дело хорошее. Мы до поры, до времени проводили линию на оборону - до тех пор, пока не перевооружили нашу армию, не снабдили армию современными средствами борьбы.

А теперь, когда мы нашу армию реконструировали, насытили техникой для современного боя, когда мы стали сильны - теперь надо перейти от обороны к наступлению.

Проводя оборону нашей страны, мы обязаны действовать наступательным образом. От обороны перейти к военной политике наступательных действий. Нам необходимо перестроить наше воспитание, нашу пропаганду, агитацию, нашу печать в наступательном духе. Красная Армия есть современная армия, а современная армия - армия наступательная".

Успехи германской армии объясняются тем, что она не сталкивалась со столь же сильным соперником. Некоторые советские командиры ложно переоценивают успехи немецкой армии...

Поэтому я предлагаю тост за новую эпоху, которая наступила в развитии нашего социалистического Отечества. Да здравствует активная наступательная политика Советского государства!"

В лице все новых доказательств, которые стали доступны в последние годы, фон Тадден утверждает, что необходимо пересмотреть официальное историю этого периода.
Группа обеспокоенных ученых встретились на международной конференции в Москве в 1995 году. Историки из Европы, Израиля, Соединенных Штатов и Канады встретились со своими российскими коллегами для координации "официальной" линии, как в России, так и на Западе, по поводу германо-советского столкновения и его истоков. Эти историки просто игнорировали большинство новых доказательств, позволяющих пересмотреть эту главу истории, в том числе сталинское речи и другие доказательства, приведенные фон Тадденом, а также некоторые выводы российских историков.

Фон Тадден приводит слова французского историка Стефана Куртуа:

"Я работаю над переоценкой личности Сталина. Он был величайшим преступником нашего столетия. Но в то же время он был великим политиком двадцатого века: наиболее грамотный и профессиональный. Он понимал лучше всех как использовать все имеющиеся средства для достижения своей цели. Начиная с 1917 года, он добивался своего, и в конце концов, достиг своей цели... конечно, можно сказать, что Гитлер развязал войну. Но доказательства вины Сталина потрясают. Сталин хотел искоренить всех, кто выступал против марксистско-ленинского социального порядка".

"Из-за сопротивления немецких солдат", - заключает фон Тадден, "русские и англо-американские "освободители" встретились друг с другом не в Западной Европе, а на Эльбе, в самом центре Германии".

Примечания:

1. Von Thadden wrote numerous articles and essays, and was a co-publisher of the Coburg monthly Nation und Europe. Other books by him include Zwei Angreifer: Hitler and Stalin, 1993; Adolf Hitler, 1991; Die verfemte Rechte, 1984; Guernica: Greuelpropaganda oder Kriegsverbrechen?

2. "Hitler"s Declaration of War Against the United States," The Journal of Historical Review, Winter 1988-89 (Vol. 8, No. 4), pp. 389-416.

3. This portion of Göring"s testimony, given on March 15, 1946, is in the IMT "blue series" (Nuremberg), vol. 9, pp. 333-334. On March 27, 1941, Serbian officers in Belgrade, with backing from Britain, and possibly also the United States, overthrew the pro-German Yugoslav government of prime minister Cvetkovic. The new government, headed by General Simovic, quickly concluded a pact with Moscow. The subsequent German invasion of Yugoslavia, launched on April 6, delayed the Barbarossa attack against the USSR by several weeks. See: Germany and the Second World War (Oxford Univ. Press: 1995), vol. 3, pp. 480, 498, 499.

4. This portion of Jodl"s testimony, given on June 5, 1946, is in the IMT "blue series," vol. 15, pp. 394-395.

5. See David Irving"s study, Nuremberg: The Last Battle, reviewed in the July-August 1998 Journal of Historical Review. See also, M. Weber, "The Nuremberg Trials and the Holocaust," Summer 1992 Journal, pp. 167-213.

6. Suvorov"s first three books on World War II have been reviewed in The Journal of Historical Review. The first two, Icebreaker and "M Day," were reviewed in Nov.-Dec. 1997 Journal (Vol. 16, No. 6), pp. 22-34. His third book, "The Last Republic," was reviewed in the July-August 1998 Journal (Vol. 17, No. 4), pp. 30-37.

7. A portion of this speech is quoted in part in the Nov.-Dec. 1997 Journal of Historical Review, pp. 32-34, and in the July-August 1998 Journal, p. 31.

8. Works by Courtois include Histoire du parti communiste français (1995), L"etat du monde en 1945 (1994), Rigueur et passion (1994), 50 ans d"une passion française, 1991), Qui savait quoi? (1987), and, perhaps best known, Le livre noir du communisme: Crimes, terreur, repression (1997).

"New Evidence on the 1941 "Barbarossa" Attack: Why Hitler Attacked Soviet Russia When He Did" by Daniel W. Michaels

From The Journal of Historical Review, May-June 1999 (Vol. 18, No. 3), pp. 40 ff.