Деревенские писатели советского союза и россии. Деревенская проза: рекомендательный список литературы

Одним из интереснейших явлений русской литературы XX века является деревенская проза. Крупнейшими представителями, «патриархами» направления считаются Ф. Абрамов, В. Белов, В. Распутин. Среди современных писателей, продолжателей традиции прозы деревенщиков называют Романа Сенчина, Михаила Тарковского.

Наша подборка включает разноплановые произведения, но их объединяет общая тема – судьба деревни и крестьянства в XX веке, жизнь колхозной деревни, и будет интересна всем, кто интересуется этой темой.

Абрамов, Федор. Братья и сестры: роман. - Ижевск: Удмуртия, 1979. - 240 с.

Первый роман из тетралогии с общим названием «Братья и сёстры». В центре событий история крестьянской семьи Пряслиных, жителей северной русской деревни. Время Великой Отечественной войны.

Абрамов, Федор. Две зимы и три лета: роман. - Л. : Детская литература, 1986. - 320 с.

Второй роман из тетралогии «Братья и сёстры». Послевоенное время в деревне.

Абрамов, Федор. Пути-перепутья: роман. – М. : Современник, 1973. - 268 с.

Третий роман из тетралогии «Братья и сёстры». Шесть лет после окончания войны.

Абрамов, Федор. Дом: роман. – М. : Современник, 1984. - 239 с.

Последний роман тетралогии «Братья и сёстры». События 1970-х годов. Многое изменилось в Пекашине.

Айтматов, Чингиз. Материнское поле: повести. – Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1982. – 208 с.

Военное время в деревне. Трудная женская доля растить детей без мужа. Судьба мудрой Толгонай.

Айтматов, Чингиз. Ранние журавли: повести. - Л. : Лениздат, 1982. - 480 с.

Военное время в деревне. Герои повести работают в колхозе и заменяют ушедших на фронт отцов.

Акулов, Иван. Касьян Остудный: роман. – М. : Сов. Россия, 1990. – 620 с.

Хроника жизни небольшого зауральского села, 1928 год, сталинский «год великого перелома», коллективизация.

Акулов, Иван. Скорая развязка: повести. – М. : Сов. писатель, 1989. – 384 с.

Любовь и деревня.

Алексеев, Михаил. Вишневый омут: роман. – М. : Сов. писатель, 1981. – 495 с.

Деревня в 1930-х годах.

Алексеев, Михаил. Ивушка неплакучая: роман. – М. : Сов. Россия, 1988. – 528 с.

Деревня в годы Великой Отечественной войны и в первые послевоенные годы. В центре романа – жизнь молодой женщины Фени Угрюмовой.

Алексеев, Cергей. Рой: роман. – М. : Мол. гвардия, 1988. – 384 с.

Сибирское село Стремянка. Дети и внуки потомственных крестьян осваивают новые земли. История семьи Заварзиных.

Антонов Сергей. Овраги; Васька: повести. – М. : Известия, 1989. – 544 с.

Повесть «Овраги» охватывает период коллективизации в глухой саратовской деревеньке.

Антонов Сергей. Поддубенские частушки; Дело было в Пенькове: повести. – Пермь: Перм. кн. изд-во, 1972. – 224 с.

Из жизни деревни 1960-х гг. Многие повести экранизированы.

Астафьев, Виктор. Последний поклон: повесть. – М. : Мол. гвардия, 1989.

Автобиографическая повесть о деревенском детстве.

Бабаевский, Семён. Сыновний бунт: роман. – М. : Сов. Россия, 1961. – 520 с.

Ставропольская станица после Великой Отечественной войны.

Бабаевский, Семён. Станица: роман. – М. : Сов. писатель, 1978. – 560 с.

Жизнь кубанской станицы, радикальные перемены на селе, переезд многих колхозников в город.

Баширов, Гумер. Семь родников: роман. – М. : Современник, 1986. – 398 с.

Татарстан, жизнь колхозной деревни 1970-х гг., проблемы защиты природы.

Белов, Василий. Кануны: хроника 20-х годов. – М. : Современник, 1979. – 335с.

Жизнь и быт северной деревни накануне коллективизации и в период ее проведения.

Борщаговский, Александр. Избранные произведения: в 2-х т. Т. 1: Млечный Путь: роман; Рассказы; Суховей: повесть. – М. : Худож. лит., 1982. – 548 с.

Роман о подвиге колхозного крестьянства в первый год Великой Отечественной войны.

Гладков, Фёдор. Повесть о детстве. – М. : Худож. литература, 1980. – 415 с.

Автобиографическая книга. Рассказ о жизни крестьянского мальчика, о быте дореволюционной русской деревни.

Екимов, Борис. Холюшино подворье. – М. : Советский писатель, 1984. – 360 с.

Быт и нравы казачества. Название перекликается с рассказом А.Солженицына «Матрёнин двор». Полемика с Солженицыным.

Жуков, Анатолий. Дом для внука: роман. – М. : Современник, 1977. – 461 с.

Деревня Хмелёвка, жизнь колхозников. Революция, гражданская война, коллективизация.

А я категорически несогласен, мне даже кажется это какой-то несерьёзной фантазией и... ну не буду говорить нелицеприятности про Аксёнова (как писатель, а не как мыслитель - мне Аксёнов нравится). Поэтому начал там дискуссионный тред комментариев, который тоже копирую тут.

Подчеркну - я не рассуждаю тут об идеологии, сталинизме/антисталинизме, антисоветчине и т.п., а также о вариациях национал-патриотического дискурса, я говорю просто в принципе об этом направлении в литературе.

А каково ваше мнение об этом?

**************************************** ************

Ценное наблюдение у Евгения Попова.

Я тут обнаружил у него тонкое рассуждение про писателей-деревенщиков. Аксенов про них пишет, что среди них есть замечательные писатели, но всех их сознательно сгубила власть. Она не позволила им стать диссидентами. А они бы были круче тех диссидентов, которые были ориентированы на Запад. У них была почва, у них репрессии были как ковровое бомбометание, например - раскулачивание. Но их партия купила на корню, сразу. И подсунула им врагов в лице западников.

Несерьёзное и поверхностное рассуждение (не Ваше, а Е.Попова).

Стиль письма и вообще всяких рассуждений "деревенских писателей" - вовсе не российский и не советский.

Это течение зарождено в английской литературе самого начала 20-го века - и только к 60-м докатилось до нас.

Они СТОПРОЦЕНТНО одинаковые - что английские, что русско-советские - и Распутин и т.д. ничем тут не выделяются: то же формальное "почвеничество" и умеренный национализм, но всё это основано не на рассуждениях, а на любви к деревенскому быту.

В этой связи - раскулачивание и т.п. никак не могут быть предметом интереса этих писателей, т.к. это историческая, политическая тема - а они этим никогда не интересовались. Ни о каком диссидентстве тоже речь идти не могла - т.к. это не предмет интереса этого направления писателей, они всегда лояльны существующей власти - и могут устраивать фронду только если из-за строительства ГРЭС будет существовать опасность затопления какой-нибудь деревни.

Всё это никак - ни хорошо, ни плохо - не говорит об этом жанре и о самих Распутине и Ко, т.к. такие вещи меряются не жанром, а силой таланта, Тот же Распутин - на мой взгляд - этого таланта не лишён, хоть к моим любимым писателям никак не относится.

Вот, первое, что на ум пришло - это замечательная пародия А.А.Милна (который "Винни Пуха" написал) в маленьком рассказике "Взлет и падение Мортимера Скрайвенса":

"...Еще не пришло время Его величеству Солнцу подняться в своем яростном великолепии и лишь слабый проблеск зари, розовой предвестницы Его появления, забрезжил на востоке, а я уже (и с какой радостью!) вышел на дорогу, взбегающую на груди холмов, а затем скатывающуюся вниз. Изредка, бередя душу, доносился до меня меланхолический, столь далекий от моего настроения, крик..."

Ну, Попов (и Аксенов), как мне кажется, имели ввиду именно гражданскую позицию. Сдается, что если бы деревенщики не связались с советской властью, у нынешнего российского национал-патриотического дискурса была бы более непротиворечивая позиция. Не было бы этого дурацкого сталинизма.

Так я о том и говорю - Попов/Аксёнов ошиблись в главном в своих рассуждениях: нет и быть не может никакой единой гражданской позиции у "писателей-деревенщиков" - ибо это не направление мысли, а жанр литературы.

Говорить так, как Аксёнов/Попов о "писателях-деревенщиках - равнозначно, как сказать то же об танцевальных артистах, исполняющих народные танцы (ансамбль Игоря Моисеева, допустим, либо ансамбль танца и песни им. Александрова). Разумеется - в силу своего литературного жанра - они не могли не защищать деревню и деревенский образ жизни - со всем, что это включает, но никак не выступать за или против Сталина и т.д. и т.п., - только за деревенский образ жизни.

А этот образ жизни, замечу - не могла нарушить ни коллективизация, ни всякие там репрессии. Деревня - она и есть деревня - и при крепостном праве, и при Николае Втором, и при Сталине, и при Брежневе, и при Путине.

Так что Аксёнов/Попов просто попутали - "деревенская проза" - не патриотическая, не националистическая и т.д., она просто деревенская, а вообще не политическая, не историческая и не социально-экономическая. Что в России, что в Германии, что в Англии.

Следовательно - "деревенщики" вообще никак не могли быть "диссидентами" - какими бы то ни было. Иначе бы они перестали быть "деревенщиками" - и назывались бы иначе - как Солженицын, например (тоже по маштабу дарования и литературным стилю и жанру - не сильно (да вообще никак) не отличающийся от Распутина и т.п., только переставший писать про "Матрёнины дворы", но перешедший на антисталинскую беллетристику).

Ну и наконец: с чего Вы, либо Попов, либо Аксёнов - решили, что "деревенская проза" - вообще массово интересна? Наоборот - она интересна реально максимум 5% населения (и в первую очередь не интересна самим крестьянам).

Давайте себе представим, что Распутин, Белов (да даже Нагибин с Шукшиным) - ушли бы "в оппозицию к режиму" - и даже ни на грамм не пострадали бы от этого и не подверглись бы никаким репрессиям даже близко. Просто их бы не рекламировали насильно, как фактически было (в т.ч. в виде громадных тиражей, хотя, как Вам известно - в дефиците их книги совершенно точно не были, и вообще их никто не покупал, а тираж расходился насильно - в виде всяческих "призов и премий" на комсомольских соревнованиях и т.п.). Я понимаю - не наказывать, не подвергать гонениям и т.д., - но ведь рекламировать и навязывать своих недоброжелатилей режим же не обязан.

А значит - их просто бы мало знали - и никакого влияния на национал-патриотическое движение они бы просто не имели. Солженицыным больше, Солженицыным меньше - не важно.

Деревенская проза - одно из течений в отечественной литературе прошлого столетия. Зародилось оно в 50-е годы. Произведения представителей этого направления не одно десятилетие изучают школьники на уроках русской литературы. Многие рассказы и повести писателей-"деревенщиков" экранизированы как советскими, так и российскими кинематографистами. Творчество ярчайших представителей деревенскй прозы - тема статьи.

Особенности деревенской прозы

Валентин Овечкин - один из первых прозаиков, воспевших на страницах своих произведений жизнь русской глубинки. Само определение деревенская проза вошло в литературоведение не сразу. Принадлежность авторов, которых сегодня принято называть писателями-"деревенщиками", к определенному направлению в прозе долгое время ставилась под сомнение. Тем не менее со временем термин обрел право на существование. И произошло это после публикации рассказа Солженицына «Матренин двор». Под деревенской прозой понимать стали не просто произведения, посвященные жителям села, но и комплекс художественных и стилевых особенностей. В чем же они заключаются?

Писатели-"деревенщики" в своих произведениях поднимали вопросы экологии, сохранения национальных русских традиций. говорили об истории, культуре, нравственных аспектах в жизни обитателей глубинки. Один из ярчайших представителей деревенской прозы - Ф. Абрамов.

В своих небольших, емких произведениях он умел показать жизнь целого поколения, представители которого, как известно, особенно испытали на себе последствия исторических событий 20-х годов прошлого века, тяготы послевоенного времени. Но о творчестве этого прозаика будет вкратце рассказано ниже. Прежде стоит привести список писателей-"деревенщиков".

Представители деревенской прозы

У истоков литературного направления стоял Ф. Абрамов. В один ряд с этим писателем ставят также В. Белова и В. Распутина. Раскрыть тему русской деревенской прозы было бы невозможно без упоминания таких произведений, как «Царь-рыба» Астафьева, «Живая вода» Крупина и, конечно же, «Матренин двор» Солженицына. Важный вклад в развитие деревенской прозы внес Василий Шукшин. Яркий деревенский колорит присутствует на страницах книг Василия Белова. В перечень писателей, посвятивших свои произведения нравам и традициям русского села, входят также Н. Кочин, И. Акулов, Б. Можаев, С. Залыгин.

Интерес к писателям-"деревенщикам" наблюдался в 80-е годы. Однако с распадом СССР популярными стали другие жанры. Сегодня книги Василия Белова, Федора Абрамова, Валентина Распутина, рассказы Александра Солженицына обрели новую жизнь. Их регулярно переиздают, по ним снимают художественные фильмы (киноленты «Живи и помни» 2008 года, «Матренин двор» 2013 года).

Федоров Абрамов

Один из известнейших представителей деревенской прозы родился в Архангельской области, но большую часть жизни провел в Ленинграде. Абрамов ушел добровольцем на фронт в 1941 году, прошел всю войну. И только после ее окончания смог получить высшее образование на факультете русской филологии.

Абрамова называют патриархом деревенской прозы за ту скрупулезность, с которой он пытался постичь причины трагедии крестьянства, социальные особенности деревни. Обращение к этой теме поставило Абрамова в один ряд с самыми значимыми фигурами в советской литературе шестидесятых-семидесятых годов.

Почему так много было вынуждено покинуть в 50-е годы родной дом и отправиться в город? На этот вопрос Абрамов, наряду с Шукшиным и Распутины, пытается ответить в своих произведениях, давно ставших классикой русской прозы. При этом судьба героя, покинувшего деревню, всегда трагична. Стилю Абрамова, как и стилю других писателей-деревенщиков, не свойственна гротескность, образность. Наиболее значимое произведение в творчестве этого прозаика - роман «Братья и сестры».

Василий Белов

Этот писатель - уроженец деревни Тимониха Вологодской области. О тяготах деревенской жизни Белову был известно не понаслышке. Отец его погиб в годы ВОВ, мать, как и миллионы советских женщин, была вынуждена поднимать детей самостоятельно. А их у нее было пятеро. В одном из своих произведений, «Невозвратные годы», писатель поведал о жизни своих родственников - жителей деревни.

Много лет Белов прожил в Вологде, недалеко от своей малой родины, в которой черпал материал для литературного творчества. Широкую известность писателю принесла повесть «Обычное дело». И именно это произведение закрепило за ним звание одного из представителей деревенской прозы. В рассказах и повестях Белова нет резких сюжетных поворотов, в них мало событий и почти отсутствует интрига. Преимущество Белова - умение мастерски использовать народный язык, создавать яркие образы деревенских жителей.

Валентин Распутин

Известный прозаик однажды сказал, что рассказать о деревне, воспеть ее в своих произведениях - его долг. Он, как другие писатели, о которых идет речь в этой статье, вырос в селе. Окончил историко-филологический факультет. Дебютом в литературе стала публикация рассказа «Край возле самого неба». Известность же принесли «Деньги для Марии».

В семидесятые годы книги Распутина Валентина Григорьевича пользовались немалой популярность у советской интеллигенции. Самые известные произведения - «Прощание с Матерой», «Живи и помни». Именно они поставили прозаика в ряд лучших современных русских писателей.

Другие Валентина Григорьевича - сборники, в которые вошли повести «Последний срок», «Дочь Ивана, мать Ивана», «Пожар» и рассказы «Костровые новых городов», «Сибирь, Сибирь». Не единожды кинематографисты обращались к творчеству этого писателя. Помимо «Живи и помни» стоит назвать и другие фильмы, созданные по произведениям Распутина. А именно: «Василий и Василиса», «Встреча», «Деньги для Марии», «Рудольфио».

Сергей Залыгин

К представителям деревенской прозы нередко причисляют и этого автора. Залыгин Сергей Павлович на протяжении нескольких лет занимал должность редактора «Нового мира». Благодаря ему и еще некоторым литераторам в конце 80-х возобновилась публикация Что же касается творчества самого Залыгина, то он создал такие рассказы, как «Оськин аргиш», «На Большую землю», «Утренний рейс», «Простые люди».

Иван Акулов

«Касьян Остудный» и «Царь-рыба» - повести, вошедшие в список самых значимых произведений деревенской прозы. Автор их - Акулов Иван Иванович - родился в крестьянской семье. В деревне будущий писатель прожил до девяти лет. А после семья переехала в город Свердловск. Иван Акулов прошел войну, демобилизован был в 1946 году в звании капитана. Творческий путь его начался в 50-е годы. Но, как ни странно, писать он начал не о войне. В своих литературных сочинениях он воссоздавал образы, запомнившиеся ему в детские годы, - образы простых деревенских жителей, перенесших немало невзгоды, но не утративших силу и веру.

Василий Шукшин

Стоит рассказать и об этом писателе, известном в роли не только представителя деревенской прозы, но и режиссера, сценариста, обладающего редким самобытным талантом. Василий Шукшин был родом из Алтайского края. Тема малой родины пролегла красной нитью в его творчестве. Герои его книг противоречивы, их нельзя отнести ни к отрицательным, ни к положительным персонажам. Образы Шукшина живые, настоящие. После окончания войны будущий писатель и режиссер, как и многие молодые люди, подался в большой город. Но образ деревни остался в его памяти, а позже появились на свет такие произведения малой прозы, как «Срезал», «Материнское сердце», «Калина красная».

«Матренин двор»

Солженицына не нельзя отнести к представителям деревенской прозы. Тем не менее рассказ «Матренин двор» - один из лучших произведений, отражающих жизнь сельских жителей. Героиня рассказа - женщина, лишенная корысти, зависти, злости. Составляющие ее жизни - любовь, сострадание, труд. И эта героиня - отнюдь не вымысел автора. С прототипом Матрены Солженицын познакомился в деревне Мильцево. Героиня рассказа Солженицына - малограмотная жительница села, но она привлекает внимание читателей, как сказал Твардовский, не меньше Анны Карениной.

Деревенская проза - понятие, введенное в 60-х гг. для обозначения прозаических произведений русской литературы, посвященных деревенской жизни и обращающихся прежде всего к изображению тех гуманно-этических ценностей, которые связаны с многовековыми традициями русской деревни.

После того как в сталинское время жизнь русской деревни показывали вначале вообще очень редко, а позже — в искаженном виде, причем особенно идеализировалось насильственное объединение крестьян в колхозы (М. Шолохов) и искажалась правда о послевоенном восстановительном периоде (С. Бабаевский), — в 1952 году, начиная с произведений В. Овечкина, появлялась документальная проза, рассказывавшая о том, какой вред государственному сельскому хозяйству наносили централизованные указания сверху, исходившие от некомпетентных людей. При Хрущеве, который, находясь во главе партии и государства, пытался улучшить положение сельского хозяйства, эта обвинительная литература, ориентированная на экономику, стала быстро развиваться (Е. Дорош). Чем больше в нее привносилось элементов художественного (например, В. Тендряков, А. Яшин, С. Антонов), тем ярче она выявляла вред, наносимый человеку государственной бесхозяйственностью.

После того как А. Солженицын в рассказе "Матренин двор" (1963 год) сказал о тех нетленных человеческих и в первую очередь религиозно-христианских ценностях, которые сохраняются в современной среднерусской деревне при всем ее убожестве, русская деревенская проза достигла большого подъема и в течение следующих десятилетий породила многочисленные произведения, которые могут по праву считаться лучшими в русской литературе этого периода. Ф. Абрамов в цикле романов подробно рисует деревенскую жизнь в Архангельской области; В. Белов отмечает положительные особенности крестьянской общины до введения коллективизации в богатой традициями Вологодской области; С. Залыгин обличает уничтожение деревенских традиций в Сибири; В. Шукшин выводит в своих рассказах чудаковатых крестьян, показывая их в контрасте со слабохарактерными городскими жителями; В. Астафьев предостерегает от опасности современной цивилизации для окружающей среды.

Далее в жанре деревенской прозы стали писать В. Афонин (Сибирь), С. Багров, С. Воронин, М. Ворфоломеев, И. Друцэ (Молдавия), Ф. Искандер (Абхазия), В. Крупин, С. Крутилин, В. Липатов, В. Лихоносов, В. Личутин, Б. Можаев, Е. Носов, В.Семин, Г. Троепольский, В. Распутин, который в своих романах о жизни сибирской деревни убедительно защищает религиозные и общечеловеческие нормы и традиции, достиг высшего национального и международного признания.

Такие авторы, как, например, В. Солоухин, которые в своих произведениях наряду с деревенскими традициями пытались защищать также культурные ценности — церкви, монастыри, иконы, родовые имения — подвергались порой резкой критике. В целом, однако, деревенская проза, несовместимая с принципами, провозглашенными в 1917 году, и объединившаяся вокруг журнала «Наш современник», пользуется благосклонной терпимостью официальных организаций, поскольку все русское политико-патриотическое движение чувствует с их стороны значительную поддержку. Поляризация существующих внутри советской интеллигенции групп в эпоху перестройки с ее весьма свободной публицистикой привела в конце 80-х гг. к серьезным нападкам на авторов деревенской прозы. Из-за русско-национального и христианско-православного мышления их обоснованно и необоснованно обвиняли в национализме, шовинизме и антисемитизме, иногда в них видели приверженцев экстремистских кругов, близких к обществу «Память». Изменение атмосферы вокруг деревенской прозы привело к тому, что в новых политических условиях центр тяжести в литературе передвинулся на другие явления и проблемы, а сама она утратила свое значение в литературном процессе.

Анна Разувалова

Писатели-«деревенщики»: литература и консервативная идеология 1970-х годов

«ДЕРЕВЕНЩИКИ»: ПЕРЕЧИТЫВАЯ ЗАНОВО (вместо предисловия)

Несколько раз в ответ на слова о том, что я пишу работу о позднесоветском литературном консерватизме – о «деревенщиках», я слышала от собеседников, чья молодость пришлась на 1960-е годы: «“Деревенщики” – консерваторы? Да… конечно, консерваторы… И все же странно – кажется, это было совсем недавно». Некоторую заминку в разговоре вызывал, как мне теперь кажется, не сам термин «консерваторы» применительно к этому направлению, а то, о чем он напоминал – о действующих лицах, обстоятельствах, атмосфере тех времен, когда «деревенщиков» называли «реакционерами», но относиться к этому клейму и «заклейменным» можно было (уже стало можно ) по-разному. Интеллигент хрущевской и брежневской поры в зависимости от идеологических предпочтений мог видеть в «неопочвенных» авторах представителей крестьянской «мелкособственнической стихии», усомнившихся в «завоеваниях Октября», или воплощение «русскости», не убитой «советским», носителей «отжившей» морали и деревенских предрассудков или этически обеспокоенных интеллектуалов, ясно различавших черты близящегося культурного кризиса. Впрочем, причины, по которым в «долгие 1970-е» вроде бы сугубо вкусовое высказывание о «деревенской прозе», комплименты или упреки в ее адрес, легко разворачивалось в нечто большее – будь то свидетельство «духовно-нравственных» устремлений личности или обозначение ее идеологической позиции, еще станут предметом обсуждения в этой книге, а пока только замечу – с тех пор изменилось не так уж много. Да, «деревенщики» давно перестали быть активными персонажами современной литературной сцены, но уж если о них заходит речь, то выясняется, что для одной части читателей с советским культурным бэкграундом они по-прежнему – явление не столько литературного, сколько общественного плана, «мнимые» величины, возникшие в атмосфере фальшивого позднесоветского гиперморализма, а для другой – современные классики, создавшие убедительные художественные миры, повествовавшие о «вечном» (о душе, памяти, жизни и смерти), и заключать их в пределы социоидеологических коллизий – значит не видеть в них главного. Эти споры снова и снова воспроизводят символические (и не только) различия между разными группами читательской аудитории, в том числе ее «профессиональной» части. Вокруг реплики известного филолога «Просто вот из интереса перечитал почти все произведения вашего раннего Распутина и теперь (без)ответственно заявляю: “Это – читать невозможно и не нужно, это – очень плохая проза!”» в социальной сети разворачивается полемика с упоминанием множества имен, привлечением экспертов, которые помнят «как было», аргументацией от этики и от эстетики; высказанные по ходу дела суждения (например: «Вы что, там, в Москве, с ума посходили? Ну Распутин, конечно, не гений языка, но В. В. Личутин – безусловно. На Западе его бы считали первым национальным писателем, за “уровень языка”, а не почвенные клише…») аккумулируют явные и скрытые предубеждения, которыми определяется наше восприятие литературы как таковой и (не)приятие «деревенщиков» в частности – тут и возмущение столичными вкусами, и принятая по умолчанию антитеза «низкого» (идеологии, «почвенных клише») и «высокого» («языка»), и стремление реабилитировать относительно позднего «деревенщика» Личутина, напомнив о «подлинных» критериях художественной ценности.

Любопытным образом позднесоветские и перестроечные споры вокруг «деревенской прозы», как и особенности ее «нобилитации», повлияли на институциональное устройство филологической среды, занимавшейся исследованием творчества «неопочвенников» (их изучение обычно локализовано в вузах тех регионов, с которыми писатели были связаны), и ее теоретико-методологические предпочтения. Предлагаемые в этой среде контексты филологической интерпретации традиционалистской прозы («деревенщиков») нередко сами по себе довольно традиционны. Говоря о «традиционности», я имею в виду, во-первых, зависимость таких контекстов от идей правой, национально-консервативной критики «долгих 1970-х» (по сей день считается, что именно она верно истолковала аксиологию и стилистику «деревенской» школы), во-вторых, их устойчивость, тиражируемость, особенно заметную, если обратиться к массово поставляемым на российский научный рынок статьям в вузовских сборниках и кандидатским диссертациям. У исследователей «деревенской прозы» есть вполне определенные представления об идеологии и поэтике «неопочвеннического» традиционализма, есть ряд готовых дефиниций для каждого из видных авторов этой школы, соответственно проблематизация традиционалистского дискурса о традиционализме воспринимается как этический вызов – подрыв авторитета современных классиков русской литературы. Однако круг, который по каким-либо причинам – эстетическим и/или идеологическим – отвергает «деревенскую прозу», видит в ней лубок или далекое от всех норм политкорректности высказывание, тоже обычно руководствуется не проблематизируемыми пресуппозициями. Исходя из сложившегося положения вещей, я пыталась решить в книге две задачи: во-первых, найти новые, не учтенные контексты, которые помогли бы осмыслить возникновение «неопочвеннического» литературного сообщества и тех риторико-идеологических формул, которые его создали, во-вторых, реинтерпретировать типичную для «деревенщиков» проблематику (экологическую, регионалистскую, национально-патриотическую), взглянув на нее не столько как на набор сюжетно-стилевых моделей, «отражающих» эмпирику общественной жизни, сколько как на инструмент самоописания и самопонимания национал-консерваторов. Отсюда структура книги, в которой нет последовательно разворачиваемого от раздела к разделу нарратива, но есть маятникообразное возвращение к темам и проблемам, обозначенным в первой главе и связанным с переосмыслением типичной для «деревенщиков» проблематики на предмет возможных импликаций правоконсервативного и националистического свойства (хронологически в центре внимания, в основном, «долгие 1970-е», хотя в I главе я обращаюсь к событиям конца 1950-х, а в IV иV главах – к периоду перестройки). Вопросы поэтики и нарраталогии затрагиваются в книге спорадически, я сосредоточиваюсь на них лишь в той степени, в какой они необходимы, чтобы очертить смысловые границы «неопочвеннического» консерватизма и прояснить отдельные социопсихологические аспекты «деревенской» литературы.

Бо льшая часть этой книги была написана во время трехлетней докторантуры в Центре теоретико-литературных и междисциплинарных исследований Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН. Мне бы хотелось поблагодарить коллег – Александра Панченко, Валерия Вьюгина, Кирилла Анисимова, Сергея Штыркова, Валентина Головина, Игоря Кравчука – за благожелательный интерес к этой работе и выразить самую искреннюю признательность моему научному консультанту Константину Богданову. Я очень многим обязана его точным и тонким советам, комментариям, неизменно дружественной помощи. За возможность публикации в «Новом литературном обозрении» – самая искренняя благодарность Ирине Прохоровой.

«Я КОНСЕРВАТОР. ОТЪЯВЛЕННЫЙ РЕТРОГРАД»: «НЕОПОЧВЕННИЧЕСКИЙ» ТРАДИЦИОНАЛИЗМ – РЕВОЛЮЦИЯ И РЕАКЦИЯ

«Деревенская проза» как объект критических проекций