Кто такие славяне и откуда они взялись. Откуда мы славяне? Кто такие славяне

Вокруг истории славян уже давно существует много спекуляций. Екатерина II, давая наставления для написания «Истории государства Российского», велела считать московитов «славянами», она же выдумала басню про существование неких «восточных славян» в лице россиян, литвинов (беларусов) и украинцев. Прикрываясь этим мифом, царизм «обосновывал» оккупацию Литвы-Беларуси и Украины, а также московизацию беларусов и украинцев.

Сегодня в России все убеждены, что являются славянами, хотя на деле русские – это потомки гуннов, смесь финно-угров с тюрками. Единственное «славянское» у русских – это язык, который, правда, настолько «искажен» финским и тюркским влиянием, что русские не понимают другие славянские языки (хотя все другие славяноязычные народы понимают все славянские языки – кроме русского – без переводчика). Внешне русские – европеоиды, но, как и венгры с финнами, они – не индоевропейцы. Напомню, что венгры вышли с Волги (то есть тоже исконно российский народ) и именуют себя «хунгарами», то есть гуннами. Фактически, венгры и финны – самая ближайшая родня русских, а вовсе не славяне.

«Съезд славянских народов», который не так давно проходил в Минске, следовало бы называть Съездом славяноязычных народов – так как, кроме ляхов и чехов, все остальные – не славяне, а славяноязычные. На съезд приехали даже бородатые казаки с Дона, которые тоже сегодня стали считать себя «славянами», хотя как раз всегда воевали против славян ляхов. Сила мифа настолько велика, что даже в российских мультфильмах жизнь своих коренных финно-угров подается в древности как жизнь «славян». Правда, одеты эти «славяне» почему-то в финскую одежду и в финскую национальную обувь ЛАПТИ – которую ни один славянский (или славяноязычный) народ не носил. И лица у них совершенно не славянские, а финские (округлые и курносые). Забавно, что татары и гунны в этих мультиках подаются почему-то узкоглазыми казахами, хотя татары – голубоглазые европеоиды, а гунны – это сегодня венгры (да и сами русские – потомки гуннов). Вы видели где-нибудь узкоглазого венгра?

Кстати говоря, русский мат – это мат гуннов: он появился, видимо, с нашествием гуннов и существовал в древности только у венгров и у финно-угорских народов Центральной России. Во всяком случае, только там – древнейшие топонимы и гидронимы с элементами мата. Расхожее мнение (например, у казаков России в «Заповедях казака») о том, что мат был перенят у татар, является басней: татары не матерятся. Русский мат – часть древнейшей культуры угров (гуннов). А поскольку они стали частью русского этноса – отсюда и русский мат. (Замечу, что сегодня мат венгров несколько отличается от русского мата, но корни слов сохранились; это указывает на то, что мат существовал у гуннов-венгров еще до их переселения с Волги в Европу.)

Как сегодня выяснили ученые, нашествие этих гуннов с их «русским матом» - и стало началом процессов, которые породили этнос славян.

ПРЕДЫСТОРИЯ И РОЖДЕНИЕ СЛАВЯН

Приблизительно 4000-4500 лет назад произошло разделение древних индоевропейцев на германские и балтские племена. Балты заселяли огромную территорию, включавшую южное побережье Балтийского моря, значительную часть Центральной и Восточной Европы. Балтами были заселены на территории экс- : вся Беларусь, вся Республика Летува, половина Латвии (остальная принадлежала финнам), течение Днепра в Украине (западнее жили сарматы, восточнее – финно-угры), а также Смоленская, Курская и Брянская области РФ (все остальная часть Центральной России – финно-угорская).

Что касается территории нынешней Беларуси, то, как показали археологические исследования, беларусы антропологически не менялись минимум 3500 лет – то есть они остаются именно балтами, никакого массового «прихода славян» на территорию Беларуси не было. Нынешний беларуский этнос образовался из слияния западных балтов ятвягов Ятвы, кривичей Кривы и дайновичей Дайновы. 2000 лет назад предков беларусов называли именами «гуты» или «гепиды».

Начиная с III в. до н.э. древнейшие китайские хроники упоминают о столкновениях с племенами кочевников, которые обычно именуются собирательным термином хунну (хьюнну или сюнну). Для защиты от грозных северных врагов Китая была возведена Великая Китайская стена, начало строительства которой относится ко времени правления прославившегося своей жестокостью императора Цинь Шихуанди (221-210 гг. до н.э.) Борьба с воинственными соседями, продолжавшаяся пять с половиной веков, закончилась победой Китая.

На завершающей стадии этой борьбы, в II-IV веках, в Приуралье из тюркоязычных хуну, местных угров и ираноязычных сарматов сформировалось новое этническое образование - племя гуннов. Антропологически и генетически гунны почти полностью идентичны современному русскому этносу, который точно так сегодня состоит на 95% из смешения финно-угров с тюрками (и примерно на 5% - из балтов-беларусов кривичей Смоленской, Курской и Брянской областей).

Европа столкнулась с миграционными потоками с востока еще до того, как племена гуннов пересекли урало-каспийскую границу. Первой волной переселений стали вытесненные гуннами со своей «исторической родины» германские племена готов, ираноязычные аланы и, возможно, часть сарматов.

В начале нашей эры восточногерманские племена готов занимали южное побережье Балтийского моря и бассейн Нижней Вислы. В конце II в. они начали осваивать южные и юго-восточные территории, а в III в. достигли границ Римской империи, вышли в Приазовье и, возможно, начали заселять Крымский полуостров. Под напором гуннов, с III в., готы уходят на территорию нынешней Беларуси, а затем совместно с древними беларусами (гутами или гепидами) и, возможно, с западными балтами с территории нынешней Польши - готы вторгаются в пределы Римской империи и к концу IV в. заселяют ее территорию.

И.Н. Данилевский в курсе лекций «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)» (Аспект пресс, Москва 1998 г.) писал:

«Вторжение гуннов на территорию Европы обычно датируется 375 г. Их появление вызвало массовые перемещения предыдущего «поколения» завоевателей в рамках всего региона формировавшейся средневековой европейской цивилизации. Гуннское нашествие еще раз перекроило этническую и политическую карту Европы. Память об этих драматических событиях сохранили не только письменные источники, но и эпос многих европейских народов. Однако и на этот раз «исторические отчеты» о событиях, занимавших Европу в течение почти двух веков, не упоминают ни одного названия племени, которое можно было бы с достоверным основанием отнести к славянам. Представить, что славянские племена каким-то чудом оказались не затронутыми гуннским нашествием, просто невозможно. Остается полагать, что сведения о славянах скрываются под одним (или несколькими) из этнонимов, относительно которых источники не дают достаточных сведений для отождествления с известными племенами и народами».

Впервые славяне появляются как уже сложившийся этнос со своим особым языком (смеси балтского и готского языков) в районе реки Лабы (Эльбы). Не вызывает сомнений, что формирование славян произошло во время этого похода, а сами славяне – это смесь готов и балтов с территории Беларуси (то есть беларусов гутов-гепидов) и, возможно, Польши. Плюс было участие и еще какой-то составной в этом походе (некоторые российские историки говорят об участии ираноязычных аланов или сарматов в формировании славян, но возможно равно участие фризов или еще кого-то).

Славяне заселяют территории нынешней северной Германии (ободриты, русины и пр.), Чехии и Южной Польши (ляхи). Это – единственные и настоящие славяне в антропологическом и генетическом содержании. Все остальные среди нынешних «славянских народов» - славянами не являются, а называются «славянами» только по языку, который они перенимали у захватывавших их славян.

Наиболее близки славянам в генетике и антропологии западные балты беларусы и мазуры. А далее всех от славян (фактически, ничего общего, кроме языка) – русские, которые, будучи финно-уграми и тюрками, не являются даже индоевропейцами. Ну а самыми «неславянскими славянами» являются болгары – сарматы с Волги, пришедшие на Балканы и управлявшиеся какое-то время славянскими князьями. Болгарский язык является единственным аналитическим среди славянских языков (остальные синтетические) – то есть в нем, как в английском или французском, флексии вынесены перед словом, а не остались окончаниями. Это показывает, что у болгар не был завершен переход на славянский язык. Кстати, этот переход проследила Новгородская экспедиция академика Валентина Янина в новгородских грамотах: сначала местные саамы, которых колонизировали ободриты Рюрика, точно так писали на аналитическом славянском языке, и только через 250 лет язык берестяных грамот саамов стал синтетическим славянским – а самих этих саамов ободриты стали называть «словенами», что и отражено Нестором в «Повести временных лет».

Когда славяне заставляли соседей (сарматов, балтов или финнов) принимать их язык, то именовали таких соседей «словенами» в противовес «немцам» («немым», «не понимающим слово»). Так появились названия «словаки», «словены», «словене» - которые не означают принадлежность славянам, а ее как раз опровергают самим своим смыслом: ведь «разумеющие слово» и «не разумеющие слово» относилось только к инородцам.

Славяне (полабцы, чехи и ляхи) с самого своего рождения в походе готов – являлись воинственной нацией, главной этнической силой варягов. Напомню, что и институт рыцарства был изобретен именно славянами Полабья. Поэтому не удивляет, что они сумели подчинить себе обширные территории Центральной и Восточной Европы, неся местным инородцам славянский язык.

ИСТОЧНИКИ

Первым упоминанием славян в письменных источниках считается текст «Естественной истории» Гая Плиния Секунда Старшего (24-79 гг.), в нем говорится о некоем племени венедов, обитающем рядом с сарматами, скирами и хиррами:

«Некоторые передают, что она [Эрингия - мифический остров или полуостров, который комментаторы отождествляют с Висло-Одерским междуречьем] населена вплоть до реки Висулы сарматами, венедами, скирами и хиррами, что залив называется Килипен и остров в его устье Латрис, затем другой залив, Ланг, пограничный кимбрам».

И.Н. Данилевский в курсе лекций «Древняя Русь...» дает такой комментарий:

«Впервые мысль о том, что в данном случае речь идет о славянах, высказал В. Суровецкий (1824). Сопоставив данные Плиния со сведениями Иордана (который, как мы убедимся чуть позже, прямо относит венедов к славянам) и названиями славян в финских и германских языках, он посчитал венедов Плиния древнейшим упоминанием именно славян. Никакой аргументации, кроме фонетической близости этнонимов, В. Суровецкий не предложил. Тем не менее, его точку зрения приняли столь авторитетные ученые, как П. Шафарик и Л. Нидерле, и вскоре она стала (без достаточных оснований, как случается довольно часто) весьма популярной в кругах славистов. Предлагались даже славянские этимологии этого этнонима. Чуть ли не единственным усомнившимся в тождестве венедов Плиния и древнейших славян был А.А. Шахматов. Видимо, он был прав.

Никаких серьезных оснований для отождествления славян и венедов «Естественная история» не дает. По мнению Ф.В. Шелова-Коведяева, с которым трудно не согласиться, венеды упомянуты Плинием в контексте архаичных, неясных и полусказочных представлений. Их окружают племена, существование которых в бассейне Вислы весьма сомнительно. Поэтому и само присутствие этнонима венеды в «Естественной истории» не может, судя по всему, рассматриваться в качестве бесспорного доказательства их реального обитания в Повисленье в середине I в. н.э.

Ученый пишет:

«Характерно, что Пл[иний] поместил упоминание венедов в полусказочный контекст: он понимал, что венеды побережья Северного Океана - один из элементов древних легендарных представлений, а не живой, современной ему реальности. Прочных оснований для отождествления их со славянами текст Пл[иния] не дает».

Скорее всего, этот этноним обозначал у разных авторов в разное время разные народы. Античные писатели начала нашей эры (Цезарь, Страбон, Мела и др.) связывали его с кельтскими или германскими племенами».

«Я колеблюсь, причислить ли народы певкинов, венетов и феннов к германцам или сарматам. Впрочем, певкины, которых некоторые называют бастрарнами, в отношении речи, образа жизни, мест обитания и жилищ ведут себя как германцы. Все они живут в грязи, а знать в бездействии. Смешанными браками они обезображивают себя, почти как сарматы. Венеты многое усвоили из их нравов, ведь они обходят разбойничьими шайками все леса и горы между певкинами и феннами. Однако они скорее должны быть отнесены к германцам, поскольку и дома строят, и носят [большие] щиты, и имеют преимущество в тренированности и быстрое пехоты - это все отличает их от сарматов, живучих в повозке и на коне».

Я полагаю, что венеды – это западные балты, жившие погранично германцам. Они, судя по всему, были покорены славянами во время нашествия готов и первыми растворены в славянской среде.

И.Н. Данилевский указывает, что «все упоминания, так или иначе связанные у Птолемея с венедами, касаются юго-восточной Прибалтики»:

«Европейская Сарматия окружена с севера Сарматским океаном вдоль Венедского залива... И иными горами опоясана Сарматия, из которых называют... и Венедские горы... А занимают Сарматию очень большие народы - венеды вдоль всего Венедского залива... И меньшие народы населяют Сарматию: по реке Вистуле ниже венедов гитоны, затем финны, затем сулоны; ниже них фругудионы, затем аварины у истока реки Вистулы; ниже этих омбрионы, затем анартофракты, затем бургионы, затем арсиэты, затем сабоки, затем пиенгиты и биессы возле горы Карпата. Восточнее названных, снова ниже венедов, суть галинды и судины и ставаны вплоть до аланов... И снова побережье Океана вдоль венедского залива последовательно занимают вельты, выше них осии, затем еще севернее карбоны, восточнее которых кареоты и салы, за ними и гелоны, и гиппоподы, и маланхлены; за ними агафирсы, затем аорсы и пагириты; за ними савары и боруски вплоть до Рипейских гор».

И.Н. Данилевский:

«Рассуждения, позволяющие связать приведенные тексты, со славянами, весьма просты, а потому кажутся (во всяком случае, на первый взгляд) вполне убедительными:

1) Иордан прямо утверждал, что предками славян были венеты;

2) венеты, по упоминаниям Плиния, Тацита и птолемея, жили в Повисленье;

3) бассейн Вислы - центр славянских земель в историческую эпоху; именно здесь концентрировались древнейшие бесспорно славянские археологические памятники, сюда же «тянут» и языковые материалы;

4) следовательно, можно принимать за аксиому, что венеды античных источников – славяне».

СЛАВЯНЕ – ЭТО ФИКЦИЯ

Я согласен с Данилевским, что это не так. Славяне образовались во время похода готов в Европу, а земля венедов – это только территория, где они осели. Славяне быстро славянизировали племя западных балтов венедов – и те вошли в этнос славян Полабья. Собственно говоря, все западные балты потому и исчезли, не сохранив своего чистого языка, - их язык весьма подходил для славянизации, так как мало отличался от славянского, а сами славяне – произошли именно от западных балтов, которые были «ведущей составной» при рождении славян.

Западным балтам были присущи в языке дзеканье и пшеканье (что ныне сохранилось в беларуском языке и польском – ляхи утратили свой чистый славянский язык, когда объединились с мазурами Мазовы). Существенно разной была и базовая индоевропейская лексика: у балтов она архаична и близка к древней латыни и санскриту (в том числе в беларуском языке около четверти лексики – эта архаичная, которую ошибочно именуют «прусской», на самом деле она исконная в беларуском языке, самая древняя в нем). А у славян базовая лексика во многом перенята из языка готов.

Вот еще пример. У всех балтов образование фамилий шло по архаичным нормам индоевропейского языка, закрепленным в латинском языке – притяжательной форме «-is». У восточных балтов это фамилии на «-is», у западных балтов (беларусов, мазуров, лужицких сорбов – и у югославских сербов, перенявших это у лужичан) – фамилии на «-ич». В немецком языке это отразилось при онемечивании западных балтов появлением фамилий на «-иц» типа Штирлиц. Это АРХАИКА индоевропейского языка. Куда как более молодой является форма германцев на «-он», которая у готов была, видимо, близка к «-оу». Как в нынешних украинских фамилиях на «-о» типа Ющенко (где звучит «Ющенкоу») или румынских на «-у» типа Чаушеску. Славяне это закрепили как четкое «-ов». В общем, нынешние славянские фамилии на «-ов» - это в чистом виде наследие готов. Заимствование из германского языка.

Увы, западные балты давно утратили свои исконные языки. Кривичи (восточные беларусы) и днепровские балты были славянизированы славянами-варягами Полабья еще к IX-X векам, так как лежали на пути «из варяг в греки», где славяне Полабской Руси создавали сеть крепостей – от них и славянизировалось местное население. Ятвяги с дайновичами (западные беларусы) и мазуры (северные ) были славянизированы к XV-XVI векам. Поскольку западные балты писали руническим письмом, то все их библиотеки сжигались при христианизации попами Киева и ксендзами Кракова – так как считались огульно «языческой ересью» и «бесовскими письменами». Единственными сохранившимися памятниками языков западных балтов были пара прусско-немецких разговорников XVI века, причем – весьма неточных, попорченных германским языковым влиянием. Но они все равно оказались бесценными для лингвистов нашей эпохи. Сравнение языков западных балтов, славян и германцев показало, что славянский язык – промежуточное звено между архаичным западно-балтским и молодым германским. А фактически славянский язык – это только некая «трасянка» между языками западных балтов и германцев.

Таким образом, славяне – это ТОЛЬКО ФИКЦИЯ, это на самом деле лишь смесь готов с западными балтами. Но поскольку западные балты были тотально славянизированы и ушли с «исторической арены», утратив свой язык, то их «историческую нишу» заняло понятие «славяне». Эта подмена, конечно, совершенно искажает и вульгаризирует всю картину нашей истории. Называть «славянами» в историческом контексте огромные земли западных балтов (пусть потом и славянизированных из-за языковой близости) – это подменять исконное западно-балтское – его смесью с готским, то есть германским.

А сам мир западных балтов становится настоящей Атлантидой. Самое же существенное, на мой взгляд, заключается в том, что, называя беларусов «славянами», мы лишаем нашу нацию древнейшей истории западных балтов – которая началась за тысячи лет до появления славян. Это именно славяне полабцы, чехи и ляхи – результат смешения готов с западными балтами в IV веке, МОЛОДОЙ НАРОД. А мы – народ куда как более древний, живший с неизменными генами и антропологией в Беларуси еще минимум 3500 лет назад. Да, мы утратили в значительной мере наш западно-балтский язык – архаичный и наиболее близкий к языку древних индоевропейцев, из-за славянизации Краковом и Киевом нашего языка – через распространение христианства. Но в генах, антропологии, культуре, традициях и менталитете беларусы все равно остаются западными балтами – как и 3500 лет назад.

ПРО «РАССЕЛЕНИЕ СЛАВЯН»

Один из крупнейших современных специалистов в области изучения славянского глоттогенеза (происхождения языка и его развития: от греч. glotta – язык + genesis - происхождение) Г.А. Хабургаев писал, что:

«сопоставление археологического материала с историческими свидетельствами VI в. о славянах не дает оснований считать, будто распад праславянского единства имел следствием выделение трех племенных объединений, каждое из которых лежит в основе трех современных славянских групп - западной («венеты»), южной («склавены») и восточной («анты»), как это принято в славистике еще с прошлого столетия. Если признавать реальность всех трех наименований, встречающихся в сочинениях позднеантичных авторов, то необходимо учитывать, что они могут быть связаны лишь с отдельными славянскими группировками этого времени и попали на страницы сохранившихся сочинений в силу определенных исторических условий. Отчасти авторами VI в., а отчасти современным читателем эти наименования распространяются на ряд близких друг другу племенных объединений, которые впоследствии могли оказаться в составе славянских народов разных групп».

Проблема заключается в том, что ранее слависты ошибочно полагали, что раз народ говорит на славянском языке – то он и является славянским народом. Это совершенно ошибочная концепция, так как только при последней переписи населения РФ себя назвали «русскими» (то есть автоматически «восточными славянами») 160 тысяч бурятов Читинской области и Бурятского национального округа (причины три: бурятского языка не знают, все веры РПЦ Москвы, имеют русские имена и фамилии).

Этот пример выпукло показывает всю суть проблемы: абсурдно считать перешедших на славянский язык бурятов – «восточными славянами», но в таком случае нельзя равно считать «славянами» и всех европеоидов (балтов, финно-угров, сарматов, татар, казаков), которые точно так когда-то переходили на славянский язык.

Специфика в том, что всякий народ, перешедший на славянский язык, непременно хочет себя считать именно «славянами» (и даже буряты). По этой причине в России, где народы Орды под насилием Москвы перешли на славянский язык, оказалось сегодня 140 млн. «восточных славян» (116 млн. русских в России и еще 25 млн. русских вне ее границ) - то есть столько же, сколько вообще есть «славян» вне РФ во всем мире. Это, конечно, никакие не славяне, а ментально, генетически и антропологически все те же народы Орды. Как не существует и никакого «Славянского Мира» и «Славянского Единства», а есть максимум только условная «близость» стран со славянскими языками – и не более. Ведь если человек стал говорить на славянском языке – он не становится от этого «славянином», а остается тем, кем и был до этого: армянином, грузином или немцем.

Интересно, что Украина является не более «славянской», чем Россия, но в Украине историки себя противопоставляют этносу «москалей»: дескать, в России живут перешедшие на славянский язык финно-угры и тюрки, а вот в Украине – «настоящие славяне, которые ведут родословную от антов». На самом деле это очередной миф славяноязычной – но не славянской по генам страны. В Украине тоже нет никаких славян, а некое славянское племя антов, которое действительно приходило на земли Украины, было тогда же истреблено и кануло в Лету.

И.Н. Данилевский пишет в этой связи:

«В завершение этого краткого очерка проблематики, связанной с изучением упоминаний венедов и антов, следует, видимо, вспомнить довольно любопытный факт, обычно выпадающий из сферы внимания тех специалистов, которые склонны непосредственно отождествлять антов с предками восточных славян. На рубеже VI-VII вв. анты вступили в союз с Римской империей и подняли восстание против новых поработителей - аваров. В ответ аварский каган направил огромное войско для того чтобы уничтожить антов. Об этом походе, который состоялся в 602 г., почти ничего не известно. Однако с того времени какие бы то ни было упоминания антов исчезают со страниц источников. Создается впечатление, что аварский поход оказался вполне успешным».

Таким образом, никаких «восточных славян» на территории Украины, Беларуси и России НИКОГДА НЕ БЫЛО. Даже исчезнувшие без следа анты – не были никакими «восточными славянами», так как являлись пришлым сюда народом. Причем, скорее всего, это были не сами славяне, а только какие-нибудь ими славянизированные словаки Карпат или румыны, то есть перешедшие на славянский язык сарматы.

Никакого «расселения славян», конечно, не было, так как само такое «расселение» одиозно противоречит всем нормам демографии. Хотя территория исконных славян весьма невелика – но они смогли «странным образом» оставить свой язык множеству народов. Объясняется это только тем, что славяне появились в походе готов на Европу как ЭТНОС БАНДИТОВ или наемников, призванный заниматься грабежом и разбоями – вместе с готами. Так возникли варяги (славяне и готы), которые не пахали и не сеяли, а только захватывали народы и брали с них дань (или служили наемниками в других странах). То есть, с самого своего возникновения и далее века славяне и готы продолжали жить грабежом Европы, начавшимся с их похода в IV веке.

В VIII веке это бандитское объединение готов и славян именуется в источниках как «Русь». В «Русь» тогда входили, кроме славян Полабья, еще англы, датчане и другие народы германской группы, предки готов. Как гласят немецкие хроники, когда шведская колония в Ладоге не смогла найти общего языка с местными саамами – обратились для разрешения спора к маркграфу Дании Рюрику, сыну датского князя и ободритской княжны. Тот послал в Ладогу свою колонию варягов-русинов (славян ободритов-русинов и готов), которые там основали Новгород. Интерес для Рюрика представлял захват пути «из варяг в греки», который тогда принадлежал другим варяжским бандитам. Далее отправляет Аскольда и Дира (готов, судя по всему) захватить этот путь.

Самое интересное: из-за огромной «готской составной» в окружении Рюрика и затем князей Киевской Руси – историки еще царской России разбились на два лагеря «норманнистов» и «антинорманнистов». Как оказалось, оба лагеря заблуждались. не был ни «норманном», ни «уроженцем России», а само огромное наличие готов в окружении князей Руси Новгорода и затем Киева – объясняется только тем, что изначально славяне появились как этнос в походе готов на Европу, и с тех пор веками были с готами БРАТЬЯМИ по разбою. Фактически славяне Рюрика – это только подвергшиеся готскому влиянию (германизации) западные балты, которые присоединялись к разбойным нападениям готов и перенимали при этом их язык, что и родило славянский язык – как «трасянку» между языком готов и западных балтов.

Если иначе сформулировать, то славянский язык – это только ДИАЛЕКТ западных балтов в готском языке. По крайней мере, с IV по XII века славяне и готы оставались единой общностью «варяги», были единым целым и в окружении князей Руси – и до этого времени продолжал еще формироваться славянский язык, все более заимствуя из языка готов. Именно об этом писал Нестор в «Повести временных лет» - что «Русь» и «Варяги» - это то же самое. То есть смесь готов с германизированными западными балтами (то есть славянами). Для Нестора наличие в Руси готов (англов и датчан) казалось НОРМОЙ.

Вот откуда идут все истоки СЛАВЯНСКОГО.

СЛАВЯНЕ И РУСЬ

Должен заметить, что не только западные балты превращались в славян под влиянием готского языка, но равно и сами готы превращались в славян под влиянием западно-балтского языка. Так, например, славянизировались княжеские дружины Рюриковичей, состоявшие в значительной мере из готов. Когда англы (вместе со славянскими дружинами Полабья) захватили Британию, то в своем готском языке принесли в нынешний английский язык много славянизмов (то есть следов западно-балтского языка).

Идеального в антропологическом плане славянина можно создать и сегодня искусственным путем – скрестив, например, гота из Дании с беларуской (западной балткой). Активно подобное смешение происходило только на земле венедов в Полабье и юго-восточнее его, куда пришли готы. Потому Полабье и являлось родиной славян.

Отдельный вопрос – зарождение славянского языка. Поскольку готы и западные балты на протяжении веков вместе, плечом к плечу, занимались ВАРЯЖСТВОМ (то есть разбоем), то они должны были как-то друг друга понимать. Вот в IV-VI веках и сформировался койне (инструмент межэтнического общения) – славянский язык, который поначалу существовал исключительно в среде объединенных дружин готов и западных балтов. Между представителями своего этноса готы и западные балты говорили на своих языках, а друг с другом – уже на славянском языке.

Поскольку варяги – это есть Русь (о чем писал и Нестор в «Повести временных лет»), то славянский язык – это изначально варяжский язык, русинский язык. Его для общения с западными балтами обязательно учили англы и датчане (как равно и западные балты для общения с готами). Следует подчеркнуть, что под «Русью» тогда понималась вовсе не какая-то страна, а ОБЪЕДИНЕНИЕ ВАРЯГОВ и их колонии по всей Европе. Отсюда становятся понятны слова Нестора о том, что датчане и англы – тоже русские, и что русскими были ранее все славяне: он прямо указывает, что русский и варяжский – это синонимы. Таким образом, славянский язык (то есть изначально варяжский или русинский) не был языком какого-то этноса, а имел специфическую сферу использования – служил средством межэтнического общения между варягами-готами и варягами-балтами.

По этой причине кажется неверным само введение термина «славяне», который заменял термины «варяги» или «русины» (ведь древние авторы писали, что все славяне – это и есть Русь). Вполне вероятно, что когда Русь варягов основывала свою крепость на какой-то туземной территории и затем местное население постепенно от варягов перенимало варяжский (русский) койне – это население начинали именовать «словенами», и отсюда появился сам термин «славяне». Эту концепцию, правда, оспаривали многие ведущие слависты, считая, что термин «славяне» произошел от термина «склавены». Но что он означал – остается загадкой. Однако версия о том, что славяне – это и есть РАЗУМЕЮЩИЕ СЛОВО, то есть понимающие койне варягов (смесь готского и балтского языков), - кажется вполне правдоподобной, если полагать, что именно так появился славянский язык.

Подытожу: моя версия заключается в том, что первым (раньше славян) появился сам славянский язык – как средство межэтнического общения варягов готов и западных балтов, через несколько поколений в варяжской среде (Руси) этот русский язык закрепился как койне, а сами варяги теперь с рождения на этом койне учились говорить. Понимающие этот язык именовались теперь «РАЗУМЕЮЩИМИ СЛОВО» или славянами, а от них так стало именоваться местное население (и первыми среди туземцев стали именоваться «славянами» венеды – коренное западно-балтское население Полабья и Поморья). Ободриты, чехи, ляхи – или потомки этих венедов, появившиеся примерно через два века, или же непосредственно потомки смешавшихся между собой в IV веке готов и гутов-гепидов (беларусов).

Одно из значений слова «Русь» - это земля, с которой варяги собирали дань. Именно в таком значении появилось на пути «из варяг в греки» образование «Киевская Русь», которое являлось в первые века своего существования не государством в нормальном значении слова, а только местом собирания дани варягами. Единственными «славянами» в Киевской Руси были только княжеские дружины готов и славян из Полабья, которые обложили местное неславянское население данью – и жили этим. В дальнейшем понятие «Русь» переняли московиты, но их нынешний «русский» язык – совершенно не тот настоящий русский язык, которым был варяжский койне. Нынешний русский язык в огромной мере состоит из тюркской и финской базовой лексики, плюс его грамматика и фонетика полуфинские. А ТОТ НАСТОЯЩИЙ русский язык Рюрика был смешением языков готов и западных балтов. Без малейшей примеси из финского или татарского неиндоевропейских языков – которые составляют сегодня костяк русского языка.

И вообще само нынешнее название этноса РФ как «русские» (то есть варяги, смесь готов с западными балтами) совершенно не соответствует первоначальному содержанию термина, так как смесь финно-угров с тюрками никакого «славянского этноса» не создает – скорее это гунны, а не варяги. Но это уже другая тема.

Интересная картина возникает, когда мы сопоставим пути славянизации в Европе и пути экспансии Руси. Они, фактически, идентичны.

Изначально русами являлось какое-то тотемное объединение западных балтов с готами, видимо – на острове Русен-Рюген (и, возможно, уже там стал складываться славянский койне, который массово появился позже во время возвращения готов в Европу вместе с западными балтами гутами-гепидами). Тацит (ок. 55-120) упоминает руссов-ругов на южном берегу Балтики. Иордан (VI в.) сообщает о борьбе готов в Прибалтике во II-III веках с русами-ругами, которые были сильнее германцев «телом и духом», но были побеждены готами. Между 307-314 годами в Веронском документе русы-руги названы в числе римских федератов. В 476 году Одоакр во главе войска, состоявшего из русов-ругов, скирров, турилингов, низверг последнего императора Западной Римской империи. Летописи называют его русским князем, герулом с острова Русен (Рюген), славянским князем (варягом). Потомки его будут править в Штирии, а в XII веке также в Австрийском герцогстве. От Одоакра вели род и некоторые богемские фамилии. В 493 году король готов Теодорих вероломно убил Одоакра, русы-руги участвовали в провозглашении Теодориха королем Италии. В середине VI века русы на некоторое время захватили власть в Италии, возведя на королевский стол своего вождя Эрариха. В 568 году, как сообщают летописи, лангобарды прошли через «страну русов» Русланд (Ругиланд) в Северную Италию. И т.д.

По сути, это была «варяжская экспансия» на юг Европы (ведь Русь – это варяги, смесь готов с западными балтами, то есть славяне). В дальнейшем русины ушли из Северной Италии и создали Рутению на территории нынешней Венгрии со столицей в городе Кеве (упоминания о котором в летописях сегодня историки часто путают с Киевом). Оттуда шла экспансия на Балканы, где были славянизированы местные сарматские и другие племена. Само имя сербов и их западно-балтские фамилии на «-ич» - указывает на то, что в их создании участвовали западные балты лужицкие сорбы. Из Кеве едва не была славянизирована «в Русь» Греция (в эти века там преобладал славянский язык) и были славянизированы «в Русь» Карпаты и земли Галиции. Именно из Галицкой Руси славянизация пришла в Киев. А потом, уже в период Киевской Руси, эта южная ветвь славянизации пришла и в земли Московии, куда отправился искать себе феоды Андрей Долгорукий. А из Московии славянизация пошла на земли уже Орды на территории нынешней России. Неудивительно, что славянизация и понятие «Русь» шли бок о бок, так как славянизацией туземного населения и занимались (не намеренно, конечно) готско-балтские князья и их дружины, говорившие на славянском койне.

На севере Европы (где в понятие «Русь» входили, кроме славян Полабья, еще потомки готов англы и датчане, а также шведов тогда тоже считали «Русью») экспансия Руси шла в завоевании Британии (где западно-балтской, то есть славянской составной было меньше, больше - готской). И на восток, на земли саамов Ладоги, где преобладал в экспансии уже этнос ободритов. Там еще ранее варягами был создан путь «из варяг в греки», который и хотел захватить (на этом пути еще ранее началась славянизация местных финнов, кривичей Беларуси и днепровских балтов Украины). Он послал Аскольда и Дира захватить этот путь, по дороге они решили «захватить в Русь» (то есть под варягов гото-балтов, славян) еще и Киев. И с удивлением узнали, как писал Татищев, что там правят СВОИ ИНЫЕ русские князья. То есть – из той ветви русина Одоакра с острова Русен-Рюген, который низверг последнего императора Западной Римской империи.

Так «замкнулось кольцо Руси», описав огромный круг по Европе. Это «кольцо славянизации и русификации» являлось, фактически, путями перемещений и крепостей варягов. А в центре его еще оставались огромные территории, где никакой славянизации и Руси не было. Это вся западная часть Беларуси (будущая Литва), вся Пруссия, Летува (Жемойтия), Латвия, Эстония. Вне Руси были славянизированы только две области: чехи славянизировали словаков, ляхи – мазуров. Чехи и ляхи, осев на своих территориях, ушли от дальнейшего союза с готами – поэтому и не были уже РУСЬЮ. Ибо без готов – и не было никакой Руси.

Как видим, славянизацию Центральной и Восточной Европы осуществляли (за редким исключением) варяги Руси. Вот поэтому Нестор и писал, что все славяне – Русь, то есть от варягов пошли. От союза готов с западными балтами.

ЧЕРЕПА ПРЕДКОВ «ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН»

Под влиянием традиционных представлений о «восточных славянах», которые были выдуманы Екатериной II в середине 1790-х годов, продолжают оставаться и нынешние ученые. Хотя вся научная фактура просто вопиет: не было у нас никаких «восточных славян», а были только неславянские народы, перешедшие на славянский язык.

Но все равно ученые упрямо талдычат о какой-то «восточной группе славян», хотя никаких доказательств ее существования ПРОСТО НЕТ, что сами ученые прекрасно осознают. И.Н. Данилевский, лекции которого я выше цитировал, делает фантастический вывод – который далее сам же и опровергает всем содержанием своей лекции (о чем ниже):

«Приблизительно на рубеже IX-X вв. завершается позднеобщеславянский период. Именно в это время вся территория, населенная славянами, делится, как уже говорилось, на три главных диалектных ареала. Западные славяне, продвигаясь вслед за германскими племенами, завоевывали все новые пространства и достигли берегов рек Эльбы, Майна и Дуная. Южные славяне осели на Балканах. И только восточная группа осталась на территориях, занятых славянами еще на начальном этапе освоения европейских земель».

Это – совершенно бездоказательное политизированное заявление, которое абсолютно противоречит всем данным Науки. Что, впрочем, сам ученый дальше косвенно признает. Что касается «начального этапа освоения славянами европейских земель» - то это освоение началось только в Центральной Европе, а не на территории РФ, РБ или Украины. Готы, уходя от гуннов с Дона, еще не смешались с западными балтами – а потому на Дону в принципе не могло существовать славян. Смешение с западными балтами могло произойти только при движении готов в Европу через земли днепровских балтов или земли балтов Беларуси (а эти территории тогда были разделены огромнейшим «морем Геродота» - обширным морем-озером на месте нынешних припятских болот). Готы двигались в Европу севернее «моря Геродота», по территории Беларуси, где к ним примкнули племена древних беларусов. Ясно, что объединение готов с беларусами не рождало автоматически этнос славян – славяне в результате этого объединения появились только через несколько поколений, уже глубоко в Центральной Европе. Так что искать «следы славян еще на начальном этапе освоения европейских земель» - абсурдно, тем более что их ПРОСТО НЕТ ни в Беларуси, ни в Украине, ни в России.

В предыдущих статьях я уже приводил цитату из книги Л.В. Алексеева «Полоцкая земля» (М., 1966): «Современные данные археологии и топонимики показывают, что в эпоху раннего железа Восточную Европу населяло три крупных группы племен. Первая, ирано-язычная, занимала Крымский полуостров, Кубань, Нижний Дон, Нижний Днепр и доходила на севере до водораздела Сейма, Десны и Оки… Вторая, финно-язычная группа, охватывала все Верхнее Поволжье, бассейн Средней и Нижней Оки, на западе доходила до озера Эзель и оставила так называемую Дьяковскую культуру. Третья, балто-язычная, охватывала все Верхнее Поднепровье (включая Киев, правобережье Сейма, верхнюю Оку) и уходила на запад в Прибалтику».

Так чего же удивляться данным антропологии, которые показывают, что наши предки (как и мы сегодня) имели совершенно разную форму черепов? Ибо одни были до славянизации западными балтами, другие – сарматами, третьи – фино-уграми. Нет же – такой огромный антропологический разброс ученые пытаются «собрать» в некую «общность» под названием «восточные славяне».

И.Н. Данилевский рассказывал:

«Так, в антропологическом строении восточного славянства раннего периода выделяются четыре основных типа. Они установлены при анализе костных останков, полученных из курганов и городских кладбищ Древней Руси, независимо от племенных ареалов, намечаемых археологией и летописью.

Для юго-западной части территории, заселенной восточными славянами, характерен мезокранный, относительно широколицый антропологический тип. Серии таких черепов найдены в курганах Волыни и южных регионов Прикарпатского Полесья, в древнерусских могильниках Прикарпатья и Молдовии, а также в некрополях Киева, Витичева и Родни. Их ближайшие аналоги выявляются среди краниологических материалов из средневековых славянских погребений Польши и Чехословакии. Происхождение этого антропологического типа славян пока не выяснено».

Никакой «тайны» тут нет: это сарматы или смесь сарматов с западными балтами.

«В днепровском левобережье и бассейне верхней Оки локализуется второй антропологический тип восточного славянства. Он характеризуется средним или узким лицом и долихо-субмезокранией. При сравнительном сопоставлении криниометрии славян днепровского лесостепного левобережья и населения II-IV вв., известного по черняховским могильникам, была обнаружена их явная близость. В свою очередь черняховское население, судя по антропологическим данным, в значительной степени восходит к скифскому. Таким образом, ранние славяне Среднего Поднепровья, принадлежавшие к рассматриваемому антропологическому типу, видимо, были в основном славянизированными потомками скифского (ираноязычного) населения тех же областей».

Меня поражает: ученый САМ делает вывод о том, что речь идет не о славянах, а только о славянизированных скифах, но при этом называет их «вторым антропологическим типом восточного славянства»! Как можно скифов с черепами, которые не похожи на славянские черепа, называть «восточными славянами»? Давайте тогда и бурятов, перешедших на славянский язык, тоже называть «новым типом восточных славян» - с раскосыми глазами.

«Труднее ответить на вопрос о происхождении долихо-мезокранного узко-среднелицего антропологического типа славян левобережной части Верхнего Поднепровья и верхней Оки. Не исключено, что распространение этого типа здесь было результатом расселения славян из Среднего Поднепровья. Особенности краниологических материалов Окского бассейна можно объяснить частичной ассимиляцией с финно-уграми. Однако не исключено, что рассматриваемый антропологический тип в этих областях восходит к глубокой древности. Расселившиеся здесь славяне смешались с местным населением и могли унаследовать их антропологическое строение».

Не проще ли сказать, что это – славянизированные финно-угры? Никакие «славяне» как смешение готов и западных балтов – там – в Восточной Украине и Московии – никогда не «расселялись». Зачем же выдавать черепа финно-угров за черепа «восточных славян с финно-угорским антропологическим строением»? Эти черепа ничем не отличаются от черепов Мордвы – но почему тогда и Мордву мы не считаем «восточными славянами»? Где научность?

«На территории Белоруссии выявляется третий антропологический тип восточного славянства - долихокранный широколицый. Имеются все основания полагать, что этот тип в Верхнем Поднепровье и в бассейне Западной Двины - результат ассимиляции местных балтов славянами. Формирование же долихокранного широколицего антропологического типа в Восточной Европе восходит к весьма отдаленному периоду - культуре боевых топоров эпохи бронзы».

Тут ученый снова честно признался: беларусы – это славянизированные балты. И отметил, что форма черепов беларусов архаична – восходит к корням самих индоевропейцев. Неизбежно возникает вопрос: если форма черепов беларусов неизменна со времен эпохи бронзы – то какое беларусы имеют отношение к юному этносу славян, родившемуся в IV-VI веках? Да никакого абсолютно!

И абсолютно ненаучно антропологический тип эпохи бронзы – называть вдруг «третьим антропологическим типом восточного славянства». Это то же самое, как утверждать, что Иван Грозный в детстве был пионером. Во всяком случае, создается нелепейшее представление о том, что первые славяне Центральной Европы появились в IV-VI веках, а единственные беларусы стали славянами еще в эпоху бронзы. Это разве научно? А ведь ранее ученый говорил о том, что «славяне в Беларуси» якобы осели, «продвигаясь вслед за германскими племенами» во время нашествия гуннов. Какое отношение к этому имеет эпоха бронзы? И где черепа самих славян в Беларуси – тут только черепа западных балтов.

Наконец, непонятна сама «научная метода» в изучении этих черепов: ученый нашел, что череп беларуса X века, совершенно идентичный черепу беларуса 3500 лет назад, вдруг является не черепом западного балта, а черепом «славянизированного западного балта» и потому уже «восточного славянина». Это где же на черепе западного балта видны следы того, что его обладатель стал говорить на славянском койне? Я вот, например, окончил Институт иностранных языков и знаю, как родной, французский язык, у меня что – форма черепа из-за этого другой стала? Может ли сей ученый по форме моего черепа определить, что я стал «офранцуженным»? Конечно, нет. Но с какой стати он делает вывод, что точно так с теми же черепами западные балты беларусы вдруг стали «восточными славянами»? Это лысенковщина.

«Четвертый антропологический тип восточного славянства характеризуется мезо- или суббрахикранией, низким или низко-средним, сравнительно узким лбом. Черепа, принадлежавшие этому типу, были найдены в курганах и могильниках Северо-Западной Руси. Суббрахикранный узколицый антропологический тип славян не связан с антропологическим строением прибалтийско-финского населения, жившего в Новгородско-Псковской земле в древности. Ближайшие аналогии черепам раннесредневековых славян Новгородской и Псковской земель обнаруживаются в северо-западной части общего славянского ареала - в землях балтийских славян. Это приводит к выводу о переселении предков новгородских словен и кривичей откуда-то из бассейнов Одры и Вислы».

В данном случае ученый говорит о нескольких могильниках ободритов IX века, которые изучал академик Седов. Он нашел, что их черепа идентичны черепам ободритов под Мекленбургом. Однако никакого «переселения предков новгородских словен и кривичей откуда-то из бассейнов Одры и Вислы» не было в принципе: словене Нестора – это славянизированные Рюриком саамы, а кривичи – это западные балты Восточной Беларуси, которые тут живут 3500 лет. Был факт колонизации края колонистами-варягами, но их было крайне мало для термина «переселение предков»: всего несколько тысяч, может быть максимально – до 10-20 тысяч. Они со временем бесследно растаяли в куда как более многочисленном туземном населении. И, соответственно, исчезли и их формы черепов.

А в этом вопросе это очень важно: черепа «третьего беларуского типа» по сей день присущи беларусам, но вот черепа «четвертого новгородского типа» западных славян - ныне не присущи населению этого края. Что ученый обошел вниманием. Новейшие (2007-2008 гг.) исследования генофонда населения Новгородской области, проведенные совместно учеными РФ и Эстонии, показали, что это по генам саамы.

В целом же, и тут у И.Н. Данилевского «концы с концами не сходятся»: в «четвертую группу восточных славян» он зачисляет по редким могильникам у Новгорода западных славян ободритов Рюрика, о чем прямо и говорит: «откуда-то из бассейнов Одры и Вислы».

Подведем итог этой нынешней НАУЧНОЙ КОНЦЕПЦИИ О «ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯНАХ», которая преподается в МГУ. 1-ая группа «восточных славян» - славянизированные сарматы. 2-ая – по терминологии самого ученого, «славянизированные скифы». Сюда же он записал «славянизированных финно-угров». 3-я – «славянизированные балты» Беларуси. 4-ая – западные славяне ободриты Рюрика, «откуда-то из бассейнов Одры и Вислы».

Возникает вопрос: А ГДЕ ЖЕ САМИ ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ? Их просто нет. Даже с микроскопом не найти.

Оканчивает свою лекцию И.Н. Данилевский так:

«Таким образом, становится ясно, что начальная история расселения славян в Восточной Европе была более сложной, нежели представлялось ранее».

Если называть вещи своими именами – НЕ БЫЛО ВООБЩЕ НИКАКОГО расселения славян в Восточной Европе, а был только переход исконных неславянских народов на славянский язык варяжских поработителей. И шел этот переход у нас именно и конкретно вдоль пути «из варяг в греки».

Сам славянский язык – не является родным для беларусов, украинцев, русских (и болгар, словаков, мазуров и пр.). Как и мы все не является славянами – «формой черепа не удались», как находит И.Н. Данилевский. Мы – славяноязычные народы, но вовсе не славяне, не генетическая смесь готов с западными балтами – которая и является единственно этносом славян.

Вадим РОСТОВ

Раздел 5. Европейский котёл.

Итак, диспозиция определена. Четыре – пять тысяч лет назад. Смотрим схему:

На ней мы видим три основных потока миграции в Европу после оледенения. Южный поток. Из Африки на юг Европы. В бассейн Средиземного моря. Этот поток прекращается после того, как поднятие уровня Среди­земного моря перекрыло сухопутные пути миграции. После этого генотип и фенотип изменялся в соответ­ствии с природными условиями и привел к возникнове­нию особой средиземноморской подрасы.

Из бассейна Аральского и Каспийского морей, по мере ухудшения климата, арийские народы мигрируют в том числе и на запад. Миграция происходила долго, в течении тысячелетий волнами. Последняя волна – Кельты. Поскольку генотип на родине Ариев за тысяче­летия постепенно менялся, то на карте Европы имеется некоторое разнообразие генетического ландшафта. Так восточноевропейские Арии имеют гапрогруппу R1a. Западноевропейцы, как результат взаимоассимиляции ариев и автохтонных потомков местных кроманьонцев, имеют гаплогруппу R1b. Некоторые, говоря об Ариях, имеют в виду только один миграционный поток, около четырех тысяч лет назад. Я с этим не спорю. Но в общем временном масштабе истории Европы, что бы не путать­ся, мы можем одно сказать, что миграции в Европу шли с востока. Источником миграции было пространство от северного причерноморья до Арала, откуда Арии попа­дали и в северное причерноморье.

Говорят, что и до оледенения в Европе жили люди. Это правильно, но постоянный наплыв арийского этноса создал практически равномерный фон наших общеевро­пейских арийских предков, от которых собственно мы и должны вести свой рассказ. Действительно, практически никакого исходного материала для исторической мысли ранее первого тысячелетия до нашей эры мы практиче­ски не имеем. Нельзя сказать, что историки этим вопро-

сом не занимаются. Занимаются. Пишут иногда и объём­ные труды. Но, потратив массу усилий на чтение такого рода труда, повредившись умом от ямных культур, рас­писной керамики, боевых топоров, брахикефалов и до­лихокефалов и прочего, так толком и не поймёте, кто та­кие Арии и откуда они пришли. Так – "вполне возмож­но…, можно допустить…, с одной стороны…, с другой стороны…, однако…, можно согласится…" И … "пшик"!

Можем только сказать, что в Европу приходили не дикие племена. К тому времени Арии уже имели дли­тельную историю. Было освоено и земледелие, и живот­новодство. Были приручены лошадь, корова, свинья, овца, собака, курица. Действительно, в древние времена человек еще не систематизировал животных по видам. В словарном запасе Ариев самцы, самки и детёныши име­ли отдельные названия. Так мы говорим: лошадь, конь, жеребец, жеребёнок; бык, корова, телёнок; свинья, ка­бан, поросёнок; петух, курица, цыплёнок и т.д. Однако кот, кошка, котёнок, поскольку кот у нас появился срав­нительно недавно. Причем ни дикой лошади, ни дикой курицы в Европе не водилось никогда.

Было известно им и гончарное искусство, и обра­ботка металлов. Был и гужевой транспорт в виде пово­зок. За счёт чего их миграции происходили довольно бы­стро, причем не войском, а всем населением. В более поздние времена, плотность арийского населения в Европе уже была настолько высока, что до Европы при­ходилось продираться и силой. Поэтому последнее арий­ское переселение Кельтов было, по сути, вторжением. Знали Арии и грамоту. Как известно это они принесли

Веды в Индию. Европейские Веды наверное тоже были, но до нас не дошли. Какие-то книги жгли Христианские монахи в Арконе. У меня нет сомнения, что жрецы Ар– коны знали, какая им готовится судьба и предприняли соответствующие меры. Не исключено, что где то, на за­дворках цивилизации живут Хранители. И они предъ­явят нам славянские Веды тогда, когда мы поумнеем.

А впрочем, на земле Индии арийские Веды хорошо сохранились, став индийскими Ведами. Мало того, масса знаний ведического характера сохранилась и в культуре европейских славян, в том числе и в народном эпосе России. Поэтому тем, которые хотят осознать философ­ское понимание Мира Ариев и предков славян достаточ­но глубоко изучить Веды Индии, дополнив их фолькло­ром славян и очистив их от вековых наслоений. Это и будут Веды Ариев. Хотя кто этим будет заниматься? За­дачи такой никто не ставит и денег на это не выделяют. А работа эта стоит не дёшево. Нужно перерыть горы письменных источников библиотек разных стан, музеев. Отобрать и перевести. Произвести лингвистический, хронологический анализ, кодификацию, сравнительный анализ с эпосом других народов, как потомков ариев, так и их предков, в том числе предков Египтян и Шумер. На любительском уровне эту работу сделать нельзя, а штат­ные историки, получая зарплату, ищут в основном дока­зательства того, что до прихода германца Рюрика славя­не жили на деревьях и питались шишками.

Вообще, памятников древней арийско-славянской культуры вагон и маленькая тележка. Однако они прак­тически не обработаны. Они представляют собой кучу

хаотического материала. Причём большая часть этой кучи скрывается под горизонтом и сколько её вообще никому не известно. Совсем немного энтузиастов пыта­ется эту кучу разобрать. В том числе и вышеупомянутый Асов. К сожалению их работы больше похожи на ли­тературные фантазии, чем на научные работы. Не указа­ны источники. Если это легенда, то где и кем записана. Если миф, то откуда он стал известен. В каких фондах найдено, в каких экспедициях открыто. Ничего! На этой почве появляются уж и совершенно явные подделки, та­кие как "Славяно-арийские Веды", рекламируемые не­коей сектой Родноверов. Я их читал, и даже мне, дрему­чему непрофессионалу, очевидна их бредовость. Начать с того, что на древних скантьях (золотых дощечках, ко­торые были де найдены, а затем куда-то загадочно исчез­ли) числовые величины выражены в степенных функци­ях, которые были изобретены лет триста назад. Ну а что касается профессионалов, то они сплёвывают через жир­ную губу на судорожные усилия, как энтузиастов, так и фальсификаторов, сами не делая ничего.

Одним из огромных провалов в историографии яв­ляется именно история Ариев. По своей исторической значимости приаральская цивилизация так же значима, как и другие древнейшие цивилизации – Шумер, Египта и Китая, если не больше. Когда мы видим фараона на ко­леснице, то должны вспомнить, что кони, в неё запря­женные, пришли из Междуречья, куда они попали с Иранского нагорья, а туда, в свою очередь из аральского региона, от Ариев. Кстати: Арал – Ареал – Арии – Арати – Орать – Землепашцы. Вот арийское слово "пахать": *aro-.

Оно происходит ещё от ностратического слова: *HarV. В английском языке это слово просматривается в слове "харвест", что значит – урожай. К арийскому и нострати– ческому языкам мы дальше ещё вернёмся. Сам Иран имеет имя от Ариан, то есть Арийцев. Вся ведическая культура имеет истоки от Ариев и имеет само название Веды – "Знание". Ранние арийцы, оказав огромное влия­ние на культуру всего мира, не оставили о себе никаких исторических сведений и практически никаких археоло­гических следов. Разве что Аркаим?

Особою значимость для истории формирования эт­носа Европы имеет период второго тысячелетия до н.э. Вот табличка наиболее значимых событий того времени:

Да-а-а! Бурное было время. Что там происходило не знает никто. Есть разные фантазии. Пофантазируем и мы. Итак, на севере нынешней европейской части Рос­сии уже давно жили арийцы. Климат там был достаточ­но комфортный и для сельского хозяйства. Однако, в на­чале четвёртого тысячелетия наступает похолодание. Природа уже не давала возможности выживания за счёт земледелия и скотоводства и народ потихоньку переме­щается в южное Приуралье. Остаются наиболее стойкие, которые осваивают у заполярных монголоидов олене­водство, рыбную ловлю, охоту. Так формируется финно– угорский этнос. Ушедшие строят города. В том числе и Аркаим. Однако места там не очень благоприятные. Там и сейчас плотность населения мала. Земля скудная. Хо­лодно.

Поэтому народ двинулся дальше, на историческую родину. В Ареал. Однако там их никто не ждал. Мало того, там интенсивно шло опустынивание. Местные тоже уже подумывали, куда бы великопереселиться. А когда припёрлась дальняя родня, то процесс и пошёл.

Отправились кто куда. Вот карта времён II тысяче­летия до н.э. Одни отправились на восток и стали Тохар– цами. Другие через Гиндукуш в Индию. Они прозыва­лась Синдами. От них пошло и название Индии. Третьи на иранское нагорье и создали Иран. Четвёртые в Евро­пу под именами Скифов и Кельтов. Дальше всего, аж до Дуная добрались кельты. Здесь их тоже никто не ждал. Поэтому все эти переселения были не просто переездом с одной квартиры на другую. Это были бои и сражения.

Наши предки, восточные славяне, переселенцев к себе не пустили. А вот в причерноморье, на Балканы и в западную Европу переселенцы переселились. Вдоволь намахавшись мечами слегка успокоились, но это вызва­ло миграционные настроения и у местных племён. На­род двинулся на Аппенины, в Пелопонесс, в Египет, в Малую Азию. Так на исторической арене появились Пе­ласги, Этруски. Фракийцы оказались в Малой Азии в виде Фригийцев. Всё это разворачивалось постепенно, в течении около полутысячи лет.

Не обошлось дело без участия и Русов. Полян и Древлян. Дело в том, что фракийцы это не племя. Это совокупность племён. Позже они проявились в виде Ге– тов и Даков. Совокупность эта не формальная. Но в её жизни активно участвовали и Уличи, и Тиверцы и Поля­не. Так фракийцы прямо возле Дарданелл (очень выгод­ное место) построили город Трою. Город контролировал

торговлю между Чёрным и Средиземным морем. Поэто­му город очень скоро стал богатым. Слюни потекли у других ариев, незадолго до того переселившихся в Гре­цию, Дорийцев и Ахеян. Ну что было дальше читайте Илиаду. Короче, и те, и другие говорили на славяно­арийском языке. И среди них были и "парубки iз пiд Полтави". Автор "Слова о полку Игореве" нам и сообща­ет о Бояне вещем, описавших времена Трояню. Боян и есть автор Илиады. Гомер (раньше писали Омер) значит прозвище – слепец. А тут, с удивлением начинаешь осо­знавать, что не так уж далёк от исторической правды Иван Петрович Котляревский, переложивший Энеиду Вергилия на украинский язык. Помните? "Еней був па­рубок моторний / I хлопець хоть куди козак …"

Так во II тысячелетии до н.э. сложилась огромная империя Ариев. Империя, по сравнению с которой и Египет, и Ассирия выглядели просто как карлики. И где– то там, величиной с микроб, не зная грамоты копоши­лись какие-то иудеи, финикийцы, латины, пикты. А скандинавы вообще жили на уровне позднего мезолита, поедая живьём моллюсков-устриц, лягушек и падаль. Потому они и любят воняющие дохлятиной сыры рок­фор и камамбер. Жаль только, что иудейская побасенка про то, как Давид, бросив пращой камень, убил Голиафа, который был Филистимлянином (Пеласгом), и отрезал ему голову, таки исполнилась. Стукнув по нашей башке Ветхим и Новым заветом, они выбили наши мозги. Так и валяемся мы до сих пор без своей головы в историче­ской пыли! Ну и историки. Они высосали из своего пальца некий германский народ Готов, а целую огром­ную цивилизацию Ариев не заметили, отдав её для исто­рических спекуляций германским фашистам.

Больше Арии в Европу не переселялись. В приара– лье постепенно менялся этнический состав. Возникают ряд государств Хорезма. Бактрия, Согд, Туран. Археоло­гические раскопки фиксируют на территории древнего Хорезма существование неолитической кельтеминар– ской культуры древних рыболовов и охотников (IV-III тысячелетия до н. э.). Ряд находок показывает, что уже в эту эпоху Хорезм играл роль посредника между миром древних цивилизаций Среднего Востока и отдаленным гиперборейским Севером. Прямым потомком этой культуры является относящаяся к середине II тысячеле­тия тазабагъябская культура бронзового века, скотовод­ческая и земледельческая. Первые упоминания о Хорез­ме встречаются в Бехистунской надписи Дария I и «Аве­сте»; многие исследователи, кроме того, отождествляли с Хорезмом авестийскую Арьянам-войчах - первую зо– роастрийскую страну. Страну, откуда ушли предки Зара– туштры после похолодания Суббореального периода. Страну, где самым страшным дэвом (дева, дивится, удивление) был Зэмака (зима), созданный Ахриманом (ахрамон, ахламон). Страну, где два месяца зима, а де­сять месяцев лютая зима. Страну, где без батареи цен­трального отопления жизни нет. Страну, в которой я живу и называется она Московская область.

Пустыня Кызылкум, окружающая оазис Хорезма, – странная пустыня. Среди барханов, на вершинах пу­стынных скал в отрогах Султануиздага – повсюду встре­чаются следы человеческой деятельности. Остатки

древних каналов, пунктиром тянущиеся на десятки кило­метров, руины крупных поселений и городов. Сегодня этот мир мертв. Величественные сооружения древнего Хорезма захватили вороны, ящерицы и змеи. Кажется, что ты в заколдованном царстве, в стране материализо­вавшихся миражей… Но когда-то там была бурная жизнь. Кстати, "харизма" (греч. ??????? , «милость», «божественный дар», «благодать»)хорезматичность. Эти слова, так как и Хорезм заканчиваются древним грамма­тическим элементом – "-изм". А основное слово: "хор", "хорс", "гор" – древнеегипетский бог, который у славян стал богом солнца. Таким образом, Хорезм по арийски – милостивая, благодатная, божественная страна.

Позже остатки ариев уже перемешались с монголо­идами и породили новый этнический субстрат – тюрков. Поэтому этнонимы тюрков часто заканчиваются на звукосочетание –"ары": Ав-ары, Тат-ары, Болг-ары, Хаз­ары, Мадь-ары. Все они жили на территории Поволжья, южного Урала, частью в центральной Азии, гранича с Монголами. В древнейшем центре этой территории по­следними арийскими этническими образованиями были Бактрия и Согд. Их наследниками стали Таджики. Их язык также индоевропейский, родственный персидскому и языку Авесты. "Авеста" от слова "весть" (невеста, ве­сталка), хотя историки считают, что от корня "вид" или слова "упаста", что значит – "установление" или "закон". Ну историкам всегда сподручнее чесать левой ногой за правым ухом. Таджики наши братья. Потому их и полно в Москве, что их тянет в новую столицу древних ариев.

Арии монголоидов покоряли, но их цивилизация уже исчезала. Покорив монголоидов они давали им своё имя, как Болгары южным славянам, генотип и фенотип монголоидов приобретал черты европейского, но язык тюрков от арийского языка взял не много (например ба­хадур – богатырь) и поэтому он сильно отличается от славянского. Хотя специалисты находят в нём много слов индоиранской группы языков. Так образовалась "империя" тюрок (тюрков, турок, туранцев, тур… буй– тур). Именно они были основой империи Чингисхана, которая благополучно вошла в империю Российскую. Так всё вернулось на круги своя. И где-то возле Онона тлеют косточки Тимучина, тувинца, имеющего тюркские и, где-то в глубине, арийские корни. Дальнего родствен­ника Сергея Кужугетовича Шойгу, министра МЧС Рос­сии.

Не знаю, стоит ли Вам пересказывать бредни исто­риков касательно Ариев. Ну так, одну, для смеха. Суть её состоит в том, что страшное и жестокое племя Арий­цев четыре тысячи лет назад ворвалось из Азии в Евро­пу. Они на скаковых быках как тайфун пронеслись по всей Европе, круша головы местных аборигенов боевы­ми топорами. Потом побросали топоры в свои могилы и исчезли, оставив археологам культуру боевых топоров. А местное население, которым свои головы удалось сохранить, с перепугу залопотало на индоевропейском языке. Во дела!

В Крыму и Причерноморье Арии стали Киммерий­цами, а затем и Скифами (Сколотами). Средняя Азия становится не благоприятной для оседлого скотоводства

и землепашества и интегрирующий центр империи ари­ев, территория в районе Арала, исчезает. Отдельные регионы расселения ариев начинают жить самостоятель­ной жизнью и так возникают культуры Индии, Пакиста­на, Афганистана. На территории Ирана сменяют друг друга государства Мидийцев, Персов, которые заканчи­вают цивилизацию Месопотамии (Шумер – Ассирия – Вавилон) и Египта. Далее они сталкиваются с европей­скими ариями. Южноевропейцы (Пеласги и Этруски), совместно с местным этносом, формируют Греческую и Римскую цивилизации и, столкнувшись с персами, за­канчивают уничтожение наследия Месопотамии и Егип­та. О них история забывает на две тысячи лет. Вплоть до исторического бума Египта при захвате его Наполеоном Бонапартом. Так складывается современный вид челове­ческой цивилизации. Все эти бурные исторические со­бытия в рамках комплекса арийских народов серьёзно повлияли на них. Язык, культура, религия стали настоль­ко отличаться, что ощущение этнического родства ариев исчезло. И сейчас очень трудно вызвать в себе ощуще­ние, что славяне и иранцы, индийцы и итальянцы, немцы и турки один народ. Но при всём при этом, та часть ари­ев, которая с древнейших времён жила в центральной и восточной Европе и на Балканах не смешивалась с неарийским населением, жившим до них. Были, как го­ворят историки, автохтонными жителями своей земли. А потому эти арии, которых сейчас мы называем славяна­ми, остались в наименьшей степени этнически трансфор­мированными, а потому наиболее близкими и по геноти­пу, и по фенотипу, и по языку к древним ариям, да соб­ственно ими и являются.

Что касается Финно-угров, то их предки медленно мигрировали за уходящим ледником с востока на запад к Карелии и по Скандинавии. Места там гористые. Побе­режье изрезано фиордами. Климат довольно суровый. Земля бедная. За тысячелетия часть Финно-угров став Саамами дошли до южной части Скандинавии. Часть в восточной Европе спустились к восточному побережью Балтийского моря, к истокам Волги и Поволжью, став этническим субстратом для целого ряда племён и наро­дов, которые смешавшись с Ариями и породили соб­ственно Финно-Угров. Финны, Чудь, Весь, Мурома, Чу– хонь, Мордва, Булгары и т.д. За тысячелетия их генотип и фенотип серьезно изменился. Во многом они приобре­ли европеоидные черты. Тем не менее, их гаплогруппа N четко прослеживается от Урала, до Швеции.

Три этнических потока, три ветви европейцев. На карте (Изоб. 8) показан процесс заселения средиземно­морского побережья Европы, движение Ариев и Финно– угров. Очевидно, что при таком движении эти этносы должны рано, или поздно столкнуться. Это столкнове­ния начались, и к началу первого тысячелетия до нашей эры результаты этих столкновений стали уже проявлять­ся в появлении на сцене истории новых субэтносов. На северо-западе Европы арии через Ютландский по­луостров приникают в Скандинавию. В свою очередь и скандинавы встречным движением проникают в конти­нентальную Европу. Путём взаимной и медленной асси­миляции появляются протогерманские племена.

Те же Арии и те же Финно-угры сталкиваются у восточной части Балтийского моря. Здесь формируется этнос Балтов. В зависимости от соотношения взаимоас– симилирующихся народов возникают Пруссы, Литы, Латы, Эсты.

Что касается юга Европы, то цепь горных массивов Пиреней, Альп и Карпат затрудняли столкновение этно­сов, и особых этнических групп на основе Средиземно­морского этноса и Ариев не возникло. Однако нужно отметить, что Греческая цивилизация во многом фор­мировалась за счет потоков пришельцев с севера. Соб­ственно Эллины, Дорийцы, Спартанцы, Македонцы, Фракийцы и другие приходили с севера. Кельты также обосновались на севере Аппенинского полуострове, в будущей Цезельпинской Галлии. Интересно, например, то, что знаменитый архитектурный стиль греков – колон­ны, происходит от древних храмов из дерева. При этом, на деревянные столбы устанавливалась двухскатная крыша. То есть колонна, ни что иное, как поставленный вертикально ствол дерева. В раннее время, вкопанный в землю. Ни в Аттике, ни по побережью Пелопоннеса де­ревьев с толстыми, прочными и прямыми стволами нет. Он есть в северной части Балкан. Там, где растет и ель и сосна. Интересен и фенотип Эллинов. Он существенно отличается от жителей минойской цивилизации. Имеют­ся и многие другие параллели, которые говорят о том, что как генетическое, так и культурное влияние Ариев на Древнюю Грецию было.

Мы остановим наше повествование в этом разделе временем перед началом агрессии Рима в отношении

Галлии, и подведем некоторые итоги. Итак, в этниче­ском котле Европы возникли четыре крупных этноса – Средиземноморкий, Кельто-гальский, Арийско-прото– славянский и Финно-угорский. И два подэтноса – гер­манский и балтский. Наиболее развитым оказался среди­земноморский. Находясь в непосредственном контакте с древними цивилизациями Египта и Ближнего востока, торгуя, путешествуя, воюя греки, а затем римляне созда­ют мощную средиземноморскую цивилизацию, по свое­му уровню далеко обогнавшую и кельтскую, и славян­скую, и особенно финно-угорскую (Скандинавскую).

Но если посмотреть на карту Европы, просуммиро­вать общую сухопутную площадь Римской империи и сравнить площади всех этносов, то мы увидим, что зем­ли, занимаемые протославянами больше, чем земли всех остальных этносов Европы. Тем более, если учесть ис­ключительно малую плотность населения в Скандина­вии (Там и сейчас около 15 миллионов человек, почти столько же, сколько в одной Москве!). На юге Швеции и в Дании, то есть на исторической родине германских племен, проживает также около 15 миллионов человек, что раз в двадцать меньше современных славянских эт­носов. То есть, если спросить бы тогда, да и сейчас, кто живет в Европе, то можно сказать так: славяне и некото­рые другие.

При этом, протославяне не были инертной массой. Они жили, любили, боролись и страдали. Они работали, воевали и учились. Учились и у римлян. Учились зем­леделию и скотоводству, ремеслу и военному делу. Причем не так учились, как глупый школьник у мудрого учителя, а как хороший боец у другого бойца. Чтобы обогатить себя его возможностями и победить.