من هم النقاد الأدبيون؟ النقد الأدبي المعاصر

"كل حقبة من الأدب الروسي لها وعيها الخاص بها ، معبراً عنها بالنقد" ، كتب في. ج. بيلينسكي. من الصعب الاختلاف مع هذا الحكم. النقد الروسي هو ظاهرة حية وفريدة من نوعها مثل الأدب الكلاسيكي الروسي. لقد لوحظ مرارًا وتكرارًا أن النقد ، كونه صناعيًا بطبيعته ، لعب دورًا كبيرًا في الحياة العامة لروسيا. المقالات النقدية التي كتبها V. G. Belinsky ، A. A. Grigoriev ، A. V. Druzhinin ، N. A. Dobrolyubov ، D. I. Pisarev والعديد من المقالات الأخرى لم تتضمن فقط تحليلًا تفصيليًا للمصنفات وصورها وأفكارها وميزاتها الفنية . من أجل مصائر الأبطال الأدبيين ، وللصورة الفنية للعالم ، سعى النقاد إلى رؤية أهم المشكلات الأخلاقية والاجتماعية في ذلك الوقت ، وليس فقط لرؤيتهم ، ولكن في بعض الأحيان يقدمون طرقهم الخاصة لحل هذه المشكلات.

كان لمقالات النقاد الروس تأثير كبير على الحياة الروحية والأخلاقية للمجتمع. ليس من قبيل المصادفة أنهم قد أدرجوا منذ فترة طويلة في المناهج الدراسية. ومع ذلك ، على مدى عقود عديدة ، في فصول الأدب ، أصبح الطلاب على دراية بشكل أساسي بانتقادات ذات طبيعة جذرية - بمقالات بقلم V. G. Belinsky و N. G. Chernyshevsky و N. A. Dobrolyubov و D. I. Pisarev والعديد من المؤلفين الآخرين. في الوقت نفسه ، غالبًا ما كان يُنظر إلى مقالة نقدية كمصدر للاقتباسات التي "قام" بها تلاميذ المدارس بسخاء "بتركيب" مؤلفاتهم.

شكل نهج مشابه لدراسة الكلاسيكيات الروسية أشكالًا نمطية للإدراك الفني ، حيث تم تبسيط وضعف صورة تطور الأدب الروسي إلى حد كبير ، والتي تميزت بالخلافات الإيديولوجية والجمالية الشرسة.

في الآونة الأخيرة فقط ، وبفضل ظهور عدد من المنشورات المتسلسلة والدراسات الأدبية المتعمقة ، أصبحت رؤيتنا لتطوير الأدب والنقد الروسي أكثر ضخامة ومتعددة الأوجه. في سلسلة "المكتبة" لعشاق الأدب الروسي "،" تاريخ الجماليات في الآثار والوثائق "،" النقد الأدبي الروسي "، مقال بقلم ن. م. كارامزين ، ك. ن. باتيوشكوف ، ب. Kireevsky ، N. I. Nadezhdin ، A. A. Grigoryev ، N. N. Strakhov وغيره من الكتاب الروس البارزين. تم إعادة إنشاء عمليات البحث المعقدة والمثيرة لنقاد القرن التاسع عشر وأوائل العشرين من مختلف المعتقدات الفنية والاجتماعية في سلسلة "مكتبة النقد الروسي". أخيرا ، أتيحت للقراء المعاصرين الفرصة للتعرف ليس فقط على ظواهر "الذروة" في تاريخ النقد الروسي ، ولكن أيضًا مع العديد من الظواهر الأخرى التي لا تقل حيوية. في الوقت نفسه ، تم توضيح فهمنا "للقمم" وحجم أهمية العديد من النقاد بشكل كبير.

يُعتقد أن ممارسة التعليم المدرسي يجب أن تشكل أيضًا فكرة أكثر سخافة حول كيفية انعكاس الأدب الروسي في القرن التاسع عشر في مرآة النقد الروسي. من المهم أن يبدأ القارئ الشاب في إدراك النقد كجزء أساسي من الأدب. في الواقع ، الأدب بالمعنى الأوسع هو فن الكلمة ، ويتجسد في عمل أدبي وفي خطاب أدبي ونقدي. الناقد هو دائما فنان والدعاية قليلا. تحتوي المقالة النقدية الموهوبة بالضرورة على مجموعة قوية من الأفكار الأخلاقية والفلسفية لمؤلفها مع ملاحظات دقيقة وعميقة للنص الأدبي.

إن دراسة مقالة نقدية لا تُثمر إلا إذا كانت نقاطها الرئيسية عقيدة. من المهم للقارئ أن يسترجع عاطفيا وفكريا كل ما قاله الناقد ، ويتأمل في منطق أفكاره ، ويحدد مقياس الأدلة على الحجج التي طرحها.

يقدم الناقد قراءته لأعمال فنية ، ويكشف تصوره عن عمل كاتب. غالبًا ما تجعلك مقالة نقدية تعيد التفكير في عمل أو صورة فنية. قد تصبح بعض الأحكام والتقييمات في مقال مكتوب موهوبًا اكتشافًا حقيقيًا للقارئ ، وسيظهر له شيء خاطئ أو مثير للجدل. من المذهل بشكل خاص مقارنة وجهات النظر المختلفة حول نفس العمل أو عمل كاتب معين. إنها توفر دائمًا مواد غنية للفكر.

تحتوي هذه المختارات على أعمال لممثلين بارزين للفكر الأدبي والنقدي الروسي في القرن التاسع عشر - أوائل القرن العشرين ، من ن. م. كارامزين إلى ف. روزانوف. أصبحت العديد من المنشورات التي تطبع عليها نصوص المقالات نادرة في المراجع.

ستتيح لك مختارات النظر إلى أعمال بوشكين من خلال عيون آي. في. كيريفسكي وف. جي. بيلينسكي ، أ. أ. جريجوريف و في. روزانوف ، للتعرف على كيفية معاصري غوغول - في. G. Belinsky ، K. S. Aksakov ، S. P. Shevyrev ، كيف تم تقييم أبطال كوميديا \u200b\u200bGriboedov "Woe from Wit" بنقد النصف الثاني من القرن التاسع عشر. سيتمكن القراء من مقارنة تصوراتهم لرواية جونشاروف "Oblomov" مع الطريقة التي تم تفسيرها في المقالات التي كتبها D. I. Pisarev و D. S. Merezhkovsky ، لرؤية في مسرحيات Ostrovsky ، وذلك بفضل أعمال A. V. Druzhinin ، وليس فقط مع "المملكة المظلمة" مع "أشعة" مشرقة وحيدة تخترقها ، لكن العالم متعدد الوجوه ومتعدد الألوان في الحياة الوطنية الروسية.

بالنسبة للكثيرين ، مما لا شك فيه ، أنهم سوف يكونون اكتشاف مقالة من قبل معاصري L. Tolstoy عن عمله. كانت الملامح الرئيسية لموهبة L. Tolstoy - القدرة على إظهار "ديالكتيك الروح" لأبطاله ، "نقاء الشعور الأخلاقي" - واحدة من أولى من قام بتحديدها وكشفها N. G. Chernyshevsky. فيما يتعلق بمقالات N. N. Strakhov on War and Peace ، يمكن القول بحق أن هناك القليل من الأعمال في النقد الأدبي الروسي التي يمكن وضعها بجانبها فيما يتعلق بالتغلغل في خطة L. Tolstoy ، بدقة ودقة الملاحظات فوق النص. اعتقد الناقد أن الكاتب "أعطانا صيغة روسية جديدة لحياة بطولية" ، ولأول مرة بعد بوشكين كان قادراً على التعبير عن المثالية الروسية - مثال "البساطة واللطف والحقيقة".

تهم أفكار النقاد التي تم جمعها في مختارات حول مصير الشعر الروسي أهمية خاصة. المشكلات المطروحة في مقالات K. N. Batyushkov و V. A. Zhukovsky و V. G. Belinsky و V. N. Maykov و V. P. Botkin و I. S. Aksakov و V. S. Solovyov and V. ف. روزانوفا. سنجد هنا أحكامًا أصلية حول أنواع "الشعر الخفيف" ومبادئ الترجمة التي لم تفقد أهميتها ، وسوف نرى رغبة في اختراق "قداسة القداس" من الشعر - في مختبر الشاعر الإبداعي ، لفهم خصائص التعبير عن الأفكار والمشاعر في العمل الغنائي. وما مدى صحة ذلك ، إلى أي مدى تم تعريف هذه المنشورات بشكل واضح في الشخصية المبدعة لبوشكين وليرمونتوف وكولتسوف وفيت وتيوتشيف وأ. ك. تولستوي!

تجدر الإشارة إلى أن نتيجة عمليات البحث الصعبة والنزاعات العنيفة في كثير من الأحيان كانت رغبة النقاد في بداية القرن العشرين في "إعادة" الثقافة الروسية إلى بوشكين ، إلى وئام بوشكين وبساطته. وكتب V.V. Rozanov ، معلنا الحاجة إلى "العودة إلى بوشكين": "أريده أن يكون صديقًا في كل عائلة روسية ... عقل بوشكين يحمي من كل شيء غبي ، ونبله يحمي من كل شيء مبتذل ، وتنوع روحه ومصالحه التي احتلته حماية من ما يمكن أن يسمى "التخصص المبكر للروح."

نأمل أن يصبح القارئ دليلًا لا غنى عنه لأعمال فنانين روسيين بارزين ، ويساعد على فهم هذه الأعمال حقًا ، لمقارنة الطرق المختلفة لتفسيرها ، للعثور على ما ذهب دون أن يلاحظه أحد أو بدا في البداية غير مهم وثانوي.

الأدب هو الكون كله. كان لدى "شموس" و "كواكب" أصحابهم - نقاد أدبيون سقطوا في مدار جاذبيتهم التي لا مفر منها. ونود ليس فقط كلاسيكيات الأدب الروسي ، ولكن أيضًا هؤلاء النقاد ، أن نسمي أصحابنا الأبدية.

نشأ النقد الأدبي في وقت واحد مع الأدب نفسه ، لأن عمليات إنشاء عمل فني وتقييمه المهني مترابطان بشكل وثيق. لقرون ، كان النقاد الأدبيون ينتمون إلى النخبة الثقافية ، لأنه كان يتعين عليهم الحصول على تعليم استثنائي ومهارات تحليلية جادة وتجربة مثيرة للإعجاب.

على الرغم من حقيقة أن النقد الأدبي ظهر في العصور القديمة ، إلا أنه لم يتغير شكله إلا في القرنين 15-16. ثم اعتبر الناقد "قاضًا" محايدًا ، كان من المفترض أن يأخذ في الاعتبار القيمة الأدبية للعمل ، ومراسلاته مع شرائع الأنواع ، وإتقان المؤلف لفظيًا ودراميًا. ومع ذلك ، بدأ النقد الأدبي في الوصول إلى مستوى جديد ، لأن النقد الأدبي نفسه تطور بوتيرة سريعة وكان مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالعلوم الأخرى في الدورة الإنسانية.

في القرن 18-19 ، كان النقاد الأدبيون ، دون مبالغة ، "محكمين في المصير" ، لأن مهنة الكاتب كانت تعتمد في كثير من الأحيان على آرائهم. إذا تم تشكيل الرأي العام اليوم بطرق مختلفة قليلاً ، فعندئذ كان النقد الذي كان له تأثير كبير على البيئة الثقافية في تلك الأيام.

مهام الناقد الأدبي

كان من الممكن أن تصبح ناقدًا أدبيًا فقط من خلال فهم الأدب بأعمق ما يمكن. في أيامنا هذه ، يستطيع الصحفي أو حتى المؤلف الذي لا يزال بعيدًا عن علم اللغة كتابة مراجعة عمل فني. ومع ذلك ، في ذروة النقد الأدبي ، هذه الوظيفة لا يمكن أن يؤديها إلا عالم أدبي لم يكن على دراية جيدة بالفلسفة والعلوم السياسية وعلم الاجتماع والتاريخ. فيما يلي الحد الأدنى من مهام الناقد:

1. التفسير والتحليل الأدبي لعمل فني ؛
2. تقييم المؤلف من وجهة نظر اجتماعية وسياسية وتاريخية ؛
3. الكشف عن المعنى العميق للكتاب ، وتحديد مكانه في الأدب العالمي من خلال المقارنة مع الأعمال الأخرى.

الناقد المحترف يؤثر على المجتمع من خلال نقل معتقداته الخاصة. هذا هو السبب في أن المراجعات المهنية غالبًا ما تكون ملحوظة لعرضها المفارقة والحادة.

أشهر النقاد الأدبيين

في الغرب ، كان الفلاسفة في البداية أقوى النقاد الأدبيين ، من بينهم ج. ليسينغ ، ود. ديدرو ، و ج. هاين. في كثير من الأحيان تم تقديم مراجعات من مؤلفين جدد وشعبيين من قبل كتاب معاصرين جليلين ، مثل V. Hugo و E. Zola.

في أمريكا الشمالية ، تطور النقد الأدبي باعتباره مجالًا ثقافيًا منفصلًا ، لأسباب تاريخية ، في وقت لاحق كثيرًا ، وبالتالي ، فقد وصل ذروته بالفعل في بداية القرن العشرين. خلال هذه الفترة ، V.V. بروكس وف إل. بارينغتون: هم الذين لديهم التأثير الأقوى على تطور الأدب الأمريكي.

اشتهر العصر الذهبي للأدب الروسي بأقوى النقاد ، والأكثر نفوذاً:

• DI Pisarev،
• NG Chernyshevsky،
• NA دوب
• AV Druzhinin،
• VG بيلينسكي.

لا تزال أعمالهم مدرجة في المناهج الدراسية للمدارس والجامعات إلى جانب روائع الأدب التي كرست لها هذه المراجعات.

على سبيل المثال ، أصبح Vissarion Grigorievich Belinsky ، الذي لم يتمكن من التخرج من صالة للألعاب الرياضية أو الجامعة ، أحد أكثر الشخصيات نفوذاً في النقد الأدبي في القرن التاسع عشر. وقد كتب المئات من المراجعات وعشرات الدراسات حول أعمال أشهر المؤلفين الروس من بوشكين وليرمونتوف إلى درزهافين ومايكوف. في أعماله ، لم يفكر بيلنسكي في القيمة الفنية للعمل فحسب ، بل حدد أيضًا مكانه في النموذج الاجتماعي والثقافي لتلك الحقبة. كان موقف الناقد الأسطوري في بعض الأحيان قوياً للغاية ، ودمر الصور النمطية ، لكن سلطته حتى يومنا هذا على مستوى عالٍ.

تطور النقد الأدبي في روسيا

ربما تطورت الحالة الأكثر إثارة للاهتمام مع النقد الأدبي في روسيا بعد عام 1917. لم يسبق أن تم تسييس أي صناعة ، كما في هذا العصر ، والأدب لم يصبح استثناءً. لقد تحول الكتاب والنقاد إلى أداة قوة لها تأثير قوي على المجتمع. يمكننا القول أن النقد لم يعد يخدم أهدافًا عالية ، ولكن حل مهام السلطة فقط:

• القضاء الصعب على المؤلفين الذين لا يتناسبون مع النموذج السياسي للبلاد ؛
• تشكيل تصور "منحرف" للأدب ؛
• الترويج لمجموعة من المؤلفين الذين ابتكروا عينات "صحيحة" من الأدب السوفيتي ؛
• الحفاظ على الوطنية للشعب.

للأسف ، من وجهة نظر ثقافية ، كانت هذه فترة "سوداء" في الأدب القومي ، لأن أي معارضة تعرضت للاضطهاد الشديد ، ولم يكن لدى المؤلفين الموهوبين حقًا فرصة. هذا هو السبب في أنه ليس من المستغرب على الإطلاق أن ممثلي الحكومة تصرفوا كمنتقدين أدبيين ، من بينهم D.I. بوخارين ، ل. ن. تروتسكي ، ف. لينين. كان للسياسيين آرائهم الخاصة حول أشهر الأعمال الأدبية. طبعت مقالاتهم الناقدة في نسخ مطبوعة ضخمة ولم تعد تعتبر المصدر الرئيسي فحسب ، بل أيضًا السلطة النهائية في النقد الأدبي.

على مدار عدة عقود من التاريخ السوفيتي ، أصبحت مهارة النقد الأدبي بلا معنى تقريبًا ، وكان هناك عدد قليل جدًا من ممثليها بسبب عمليات القمع والإعدام الجماعية.

في مثل هذه الظروف "المؤلمة" ، كان ظهور كتّاب ذوي عقلية معارضة أمرًا حتميًا ، حيث تصرف في وقت واحد كنقاد. بطبيعة الحال ، كان عملهم ينتمي إلى فئة المحرمات ، فقد اضطر العديد من المؤلفين (E. Zamyatin ، M. Bulgakov) للعمل في مجال الهجرة. ومع ذلك ، فإن عملهم هو الذي يعكس الصورة الحقيقية في أدبيات ذلك الوقت.

بدأ عهد جديد في النقد الأدبي خلال ذوبان خروتشوف. فضح التدريجي لعبادة الشخصية والعودة النسبية إلى حرية التعبير عن الفكر أحيا الأدب الروسي.

بالطبع ، لم تختف القيود المفروضة على الأدب وتسييسه ، ولكن في مقالات الدوريات الفلسفية التي كتبها أ. كرون ، وإيهرينبورغ ، وف. كافيرين ، وكثيرون آخرون بدأوا في الظهور ، والذين لم يكونوا خائفين من التعبير عن آرائهم وتجاهل عقول القراء.

حدثت طفرة حقيقية في النقد الأدبي فقط في أوائل التسعينات. رافق الاضطرابات الهائلة للناس مجموعة رائعة من المؤلفين "الأحرار" ، والتي يمكن قراءتها في النهاية دون تهديد للحياة. تمت مناقشة أعمال V. Astafyev و V. Vototsky و A. Solzhenitsyn و Chit Aitmatov وعشرات من أساتذة الموهوبين الآخرين للكلمة بحرارة في كل من البيئة المهنية والقراء العاديين. تم استبدال النقد أحادي الجانب بالجدل ، حيث يمكن للجميع التعبير عن رأيهم في الكتاب.

في الوقت الحاضر ، النقد الأدبي هو مجال متخصص للغاية. إن التقييم المهني للأدب مطلوب فقط في الأوساط العلمية ، وهو مثير حقًا لدائرة صغيرة من خبراء الأدب. يتكون الرأي العام حول هذا الكاتب أو ذاك من مجموعة كاملة من الأدوات التسويقية والاجتماعية التي لا تتعلق بالنقد المهني. وهذه الحالة ليست سوى واحدة من السمات الأساسية في عصرنا.

مقدمة

تمثيلات جوهر النقد الأدبي والفني في المفاهيم النظرية الحديثة (ب. إ. بورسوف ، ف. إ. كوليشوف ، ف. كوزينوف ، أ. س. كورييلوف ، ج. ن. بوسيلوف ، ف. هاليزيف ، يو. I. Surovtsev، A.G. Bocharov، V.P. Murom). الجوانب العلمية والصحفية والفنية في النقد ، وإمكانية ارتباطها المختلفة. الجانب التقييمي للنقد ، يركز على العملية الأدبية الحالية مع مهامها الحالية.

العلاقة الحديثة للنقد مع التخصصات الأدبية. تصنيف النقد الأدبي والنقد على أساس المنهجية والمنهجية وحجم وموضوع البحث وأهدافه وجوانبه وأنواعه.

ضرورة دراسة تاريخ النقد لفهم الظروف المعيشية للأدب وتطوره.

النقد الأدبي كتعبير عن الوعي الذاتي للمجتمع والأدب في تطورها. فهم نقد الأدب الروسي بعد عام 1917 ، له تأثير مباشر عليه.

موضوع الدراسة في الدورة هو المنابر العامة والأدبية لرابطات الكتاب والنقاد وصياغتهم للمشاكل المنهجية والنظرية النقدية ومبادئ تقييم الأعمال الأدبية ؛ عمل أكثر المؤلفين حيوية أو كاشفة في وقتهم ؛ الأنواع والتكوين وأسلوب الأعمال النقدية ، فضلاً عن حقائق تاريخ النقد الأدبي ، اعتمادًا على درجة تأثير النقد الأدبي الأكاديمي على النقد الأدبي الحالي في فترة تاريخية معينة ، على تفاعلها النشط إلى حد ما.

الفرق الأساسي بين الوضع في الحياة والأدب بعد عام 1917 عن الوضع في مطلع القرن التاسع عشر. النقد كجزء لا يتجزأ من العملية الأدبية ، اعتمادًا على الظروف الاجتماعية بدرجة أكبر من الأدب.

مشكلة تدوم فترة الانتقاد الأدبي لروسيا بعد عام 1917. الحدود الزمنية للمراحل الرئيسية لوجودها: من عام 1917 إلى منتصف الخمسينيات. - زمن التعزيز التدريجي للمواقف العامة الشمولية وتوطيدها ، وتأميم جميع مجالات الحياة ، بما في ذلك الأدب والنقد ؛ من النصف الثاني من الخمسينيات إلى النصف الثاني من الثمانينيات - وقت تناقض تدريجي ، مع التراجعات والقضاء على الوعي الشمولي ، وأزمتها الشاملة ؛ منذ النصف الثاني من الثمانينيات - وقت انهيار الاشتراكية الاستبدادية ، وصراع ساخن بين مؤيدي مسارات مختلفة من التنمية في روسيا ، والبحث عن مكان للأدب والنقد الأدبي في الوضع الاجتماعي الجديد وبداية وجودهم مستقلة تمامًا عن مؤسسات الدولة.

العزلة في إطار المراحل التاريخية الكبيرة لفترات مختلفة إلى حد كبير. زمن الحرب الأهلية هو انقسام في المجتمع والأدب على حد سواء ، وتقسيم النقاد في علاقتهم بالثورة: أولئك الذين يقبلونها ، لا يقبلونها ويتم التأكيد عليهم غير سياسيين. انخفاض متعددة في قدرات النشر. النصف الأول من العشرينات. - التوازن النسبي لاتجاهات المعارضة في النقد ، الاتصالات الواسعة نسبيا للكتاب الروس مع الأدب الروسي في الخارج (ظاهرة برلين الروسية). النصف الثاني من العشرينات - بداية الثلاثينيات. - التشكيل القسري لمفهوم أحادي للأدب السوفيتي والنقد المقابل ، واستبعاد المؤلفين من التفكير المستقل ، بما في ذلك التوجه الماركسي. 30s - توحيد المواقف الشمولية في محاولات أفضل النقاد وبعض المجلات لإنقاذ وجوههم ؛ ضعف إضعاف النقد أثناء القمع الجماعي ضد المثقفين. سنوات الحرب العالمية الثانية - تحرر نسبي جزئي للفكر الأدبي مع الاستحالة العملية لاستعادة الإمكانات السابقة للنقد. النصف الثاني من الأربعينات - بداية الخمسينيات. - التراجع الشديد للأدب والنقد ، وهو تعكير شامل وشعور بالميثولوجيا للوعي العام ، ولكن اهتز جزئياً فقط في عام 1954.

النصف الثاني من الخمسينات. - في زمن الأول ، توقف بسرعة ظهور الوعي العام ، ومظاهره في الأدب والنقد ، ووقت بداية التغلب التدريجي من قبل العديد من الكتاب لعدد من المواقف الشمولية. 60 المنشأ. - سنوات ظهور الاتجاهات في النقد الأدبي ، والمقاومة النشطة ليس فقط للكتاب الفرديين للعقائد القديمة ، وزيادة ملحوظة في الكفاءة المهنية للنقد وخاصة النقد الأدبي. السبعينات - النصف الأول من الثمانينات - الركود الاجتماعي ، وقمع المعارضة ، وفي الوقت نفسه زيادة كبيرة في مستوى الأدب ، والتي تلقت انتقادات أكثر حذراً ومتوازنة من ذي قبل. في 1986-1987. - بداية "glasnost" ، إحياء "معاداة الستالينية" المسموح بها حديثًا ؛ من 1988-1989. - إزالة القيود المفروضة على الرقابة ، والتمييز الأكثر تعقيدًا للوعي العام ، وبدء "توصيفها" ، وتوحيد التعددية الواسعة للآراء وانعكاس هذه العملية في النقد ، و "عودة" الروس في الخارج بعد عام 1991 - وقت الإصلاحات الاجتماعية - إضعاف الجدال في النقد الأدبي (على عكس السياسة) ، ومحاولاته لإيجاد موضوعه الخاص وقارئه دون "الصراع" الإيديولوجي السابق عليه.

يفترض المساق دراسة ليس فقط أفضل النقد في التاريخ ، ولكن أيضًا الأكثر تميزًا ، والتي أثرت (بما في ذلك سلبية للغاية) على العملية الأدبية أو أصبحت مظهرًا مناسبًا لها. قدر الإمكان ، تؤخذ درجة إتاحة المنشورات المختلفة للطلاب في الاعتبار.

النقد الأدبي من 1917 إلى أوائل 30s.

الشروط الخاصة لوجود النقد الأدبي لفترة ما بعد أكتوبر. عملية "تأميم" الأدب ومحاولات تحويل النقد إلى وسيلة لتنظيم "الأعمال" الأدبية. الطبيعة التدريجية لهذه العملية ، تسارعها بحلول نهاية العشرينات. صراع النوايا الحكومية بتكوين كبير ومتنوع للغاية للمشاركين في المعارك الحرجة - أناس من مستويات مختلفة من الثقافة الجمالية وطيف متعدد الألوان من التوجهات الأخلاقية (من الاستعداد التقليدي لخدمة المجتمع إلى رغبة عاطفية في السلطة) ، والاجتماعية السياسية (من رفض الثورة إلى الأوهام الرومانسية) على حسابها). التأثير على تطور النقد الأدبي في العشرينات. هذه حقيقة وجود رابطات وجماعات أدبية. خصائصها.

خطابات V. I. Lenin، L. D. Trotsky، G. E. Zinoviev، L. B. Kamenev، N. I. Bukharin، وغيرهم من القادة البلاشفة حول قضايا الأدب والسياسة الثقافية. تأثير كتاب تروتسكي الأدب والثورة (1923) على مفهوم الأدب بعد الثورة وعلى مصطلحات النقد. مقدمة لمفاهيم مثل "كاتب بروليتاري" ، "كاتب فلاح" ، "رفيق سفر". توزيعها على نطاق واسع ، بما في ذلك في الصحافة الحزب والوثائق الرسمية. استخدام هذه المفاهيم لغرض الصراع الجماعي. تأثير المبادئ التوجيهية المنهجية لعلم الاجتماع المبتذلة بالمعنى الواسع على حد سواء في تفسير المفاهيم وعلى الموقف من الاحتمالات الإبداعية للكاتب. النغمة "التنموية" لـ "نابوستوفسكايا" وانتقاد رابيان (ب. فولين ، ل. سوسنوفسكي ، ج. ليليفيتش ، ل. أفيرباخي وغيرهم).

محاولات لمواجهة دكتاتورية السلطة والدفاع عن استقلال الفن. الأنا المستقبلي V. R. Khovin ، معارضة للحكومة البلشفية ، ومجلة مجلته المستقلة Book Corner. مقالات "هرطقة" للكاتب إ. إ. زيمياتين (1884-1937) ، وإدانته للعقيدة ، والدفاع عن فكرة اللانهاية للتنمية (صورة لثورة لا تعرف "العدد الأخير") ، ورفض الانتهازية. "أنا خائف" (1921) هو توقع تدهور محتمل للأدب الروسي في حالة فقده الاستقلال الروحي. مفهوم "الواقعية الجديدة" كفن يجمع بين إنجازات العصر الفضي وتقاليد الأدب الكلاسيكي. حماية الأشكال التقليدية في الفن وانتقاد الاتجاهات الطبيعية. مراجعات الأدب الحالي. مشاكل الشعراء في مقالات الزميتين. رحيله القسري عن النقد. خطابات L. N. Lunts (1901-1924) ودفاعه عن القيمة الجمالية للفن والاستقلال الذاتي ؛ مشاكل إضافة المؤامرة في المقالات Lunts. المرض ، المغادرة إلى الغرب ، الموت المبكر. الدفاع عن الاستقلالية الجمالية للفن وشرط وضع التحليل الجمالي للشكل في بؤرة اهتمام الباحثين (B. M. Eichenbaum، Yu. N. Tynyanov، V. B. Shklovsky). تأكيد الحرية الروحية للفنان في الخطب النقدية لأعضاء مجموعة "المرور" (النصف الثاني من عشرينيات القرن العشرين).

قرار اللجنة المركزية للحزب الشيوعي الثوري (ب) في 18 يونيو 1925 "بشأن سياسة الحزب في مجال الخيال" وأثره على الموقف في النقد. نمو الأزمة في الحياة الأدبية. الازدحام التدريجي للنقد المستقل. وقف نشر عدد من المجلات - "المعاصرة الروسية" و "روسيا" ("روسيا الجديدة") ، ص.

الحملة النقدية لعام 1929 ، التي أطلقها RAAP ضد يوجين. Zamyatin ، B. Pilnyak ، M. Bulgakov ، A. Platonov ، I. Kataev ، Artem Vesely ، وما إلى ذلك. تراجع المدرسة الرسمية في جو من التسييس العام للحياة. "نصب علمي إلى خطأ علمي" للمخرج ف. شكلوفسكي (1930). محاكمة "المرور" في الأكاديمية الشيوعية (1930). مصير منهجية V. Pereverzev: هزيمة مدرسته في مطلع 20-30s ؛

إنكار ليس فقط علم الاجتماع "المبتذلة" (الطبقة التجريدية) ، ولكن أيضًا الجوانب الإيجابية لنظام Pereverzev (البحث عن الخصوصية الفنية لكل من شكل ومحتوى العمل ، والرغبة في إجراء تحليل كلي ، ورفض التوضيح في الأدب واستبدال الفن "بأهميته").

اعتماد المعايير السياسية في تقييم العمل الفني. فكرة تفاقم الصراع الطبقي في الأدب ، الذي أعلنه النقاد في RAAP ، ومصير ماياكوفسكي. قرار اللجنة المركزية للحزب الشيوعي لعموم الاتحاد البلشفي "بشأن إعادة هيكلة المنظمات الأدبية والفنية" (1932) وحل RAAP. آمال لم تتحقق من مجتمع الكتابة لتحسين الأجواء الأدبية. إنشاء "الوزارة" الأدبية - اتحاد واحد من الكتاب السوفيت.

النقد الأدبي: أهم "المراكز" للخطب الحرجة ، والمشاكل ، وأهم الممثلين ، والأنواع والأشكال. "التوفيق" للفكر النقدي: الجمع بين أنشطة النقاد الذين يتصرفون في تلك اللحظة الوظائف الحيوية مع حل المشكلات المنهجية والنظرية والتاريخية الأدبية.

دور الإدارات الأدبية والناقدة للمجلات (كراسنايا نوف ، ليف ، العالم الجديد ، الحرس الشاب ، أكتوبر ، المعاصر الروسي) والمجلات الاجتماعية - السياسية والأدبية الخاصة (الصحافة والثورة ، "في الوظيفة" ، "في الوظيفة الأدبية") في وضع منهجية النقد وحل المشكلات النظرية الأكثر أهمية في تطور الأدب ، في تقييم العملية الأدبية الحالية وإبداع المشاركين الفرديين. صورة أدبية ، مقالة إشكالية ، تستعرض على أنها الأنواع الأدبية السائدة في المجلات. النظر في العملية الأدبية الحالية في مقالات المراجعة. إشكالية ومنظور التحليل الموضوعي. مقالات بقلم أ. ف. لوناشارسكي (ثورة أكتوبر وآدابها ، 1925 ؛ مراحل نمو الأدب السوفيتي ، 1927) ، أ. ك. فورونسكي (من المزاج الأدبي الحديث ، 1922 ؛ كتاب وشعراء النثر في الصياغة) "، 1924) ، V.P. Polonsky. المحاولات الأولى في مراجعة تاريخية وأدبية للأدب الجديد على مدى عشر سنوات من وجودها (Vyach. Polonsky ، A. Lezhnev).

نشر كتاب المقالات النقدية كشكل واسع من أشكال التعبير الشامل عن الموقف الجمالي للناقد. كتب من قبل أ. فورونسكي ، د. غوربوف ، أ. لزهنيف ، ل. أفرباخ ، أ. لوناتشارسكي ، ف. شكلوفسكي ، إلخ.

المناقشة كشكل من أشكال تطور الفكر النقدي لفترة معينة وإمكانية تأثيرها على تطور الأدب. نطاق القضايا التي نوقشت: مشكلة التمييز بين العملية الأدبية وتقييم مكانة الكاتب في الأدب الحديث ؛ العلاقة بين الفن والواقع ومسألة الغرض من الفن.

العلاقة بين العقلانية وغير المنطقية في العملية الإبداعية ، وأشكال التعميم الشرطية والشبيهة بالحياة ؛ مشكلة الشخصية ومبادئ الصورة الإنسانية ؛ مشكلة بطل الوقت ؛

فهم التوجه المواضيعي والإشكالي للأدب الحديث ؛ مشاكل النوع والأناقة. محاولات لوصف طريقة جديدة للأدب السوفياتي ، مساهمة كبيرة في نقد الشعراء والكتاب النثر.

الخطب الحرجة لممثلي المدارس الشعرية قبل أكتوبر كحلقة وصل بين عصرتي التطور الأدبي. النثر النقدي لـ A.A. Blok (1880-1921). المفهوم الثقافي للتاريخ. المبدأ التصوري المفاهيمي لتفسير الظواهر الأدبية. التأكيدات على الاحتمالات البصيرة لفن المأساة. مشكلة "المنفعة" وحرية الفنان.

النشاط الأدبي والنقدي لف. يا برايسوف (1873-1924). بيان لنوع جديد من مشكلة الثقافة. تفسير رمزية ، مستقبلية والآيات المتوقعة من الشعراء البروليتاريين بأنها "أمس واليوم وغدا من الشعر الروسي." موقف سلبي من الشكليات الشعرية ، إلى خلق الخالق من المتخيلين. التنبؤ بدمج جميع الحركات الأدبية في تيار واحد مع محتوى وشكل جديد. تاريخية مجردة من طريقة بروس النقدية.

نشر "رسائل عن الشعر الروسي" (1923) بقلم ن. س. غوميلوف. أهميتها لتنمية الثقافة الشعرية في العشرينات. مراجعات قصيرة في تقويم "ورشة الشعراء" ، مقالات للمخرج أ. كوزمين في أوائل العشرينات. - عينات من الذوق الجمالي   النقد.

النثر النقدي لـ O. E. Mandelstam (1891-1938) هو محاولة فنية لفهم مآسي القرن في سياق ثقافي وتاريخي عالمي وفي الوقت نفسه في جانب فقه اللغة. بيان حول نهاية الرواية الأوروبية "الطاردة المركزية". أطروحة "الكلاسيكية" الثورية. مفارقة الأسلوب النقدي لماندلستام (كتاب عن الشعر ، 1928).

كبار النقاد في 1920s و 1930s في وقت مبكر

ناقد تعليمي ودعاية لـ A.V. Lunacharsky (1875-1933). إعلان "الثقافة البروليتارية" وريثة للثقافة العالمية. الإيمان بعظمة الإنجازات الفنية للمستقبل والاعتراف بأهمية التقاليد الكلاسيكية. التسامح النسبي واتساع نهج Lunacharsky كرجل دولة لمختلف الاتجاهات في الفن. دعم الواقعية ، وانتقاد أكثر الظواهر "اليسارية" والشكلية في الأدب. مقالات عن أبرز الكتاب السوفيت. تسليط الضوء على أعمال م. غوركي ، ف. ماياكوفسكي ، م. شولوخوف. تطور المشكلات في نظرية الأدب السوفيتي الحديث. تعتبر مقالة "لينين والنقد الأدبي" (1932) أول تجربة في إثبات اللينينية بشكل منهجي كمنهجية جديدة لدراسة الثقافة وتأثير الحزب عليها. الطبيعة الصحفية لانتقاد لوناشارسكي. عناصر علم الاجتماع المبسطة في نقاط انطلاق العديد من المقالات.

إيه. كيه. فورونسكي (1884-1937) - محرر أول مجلة "سمين" سوفيتية "كراسنايا نوف" (1921-1927). وجهات النظر النظرية والأدبية لفورونسكي وموقف نقاد مجموعة "المرور". الاعتراف بالفن كشكل خاص من الإدراك وإتقان الإبداع للواقع. نظرية "الانطباعات الفورية" ، ورفض التعليم والتوضيح في الأدب. الذوق الجمالي العالي لفورونسكي. حماية التراث الكلاسيكي. تفضيل الناقد لعمل "زملائه المسافرين" كأكثر الكتاب موهبة في هذا الوقت ؛ حماية المبادئ الواقعية في الأدب ؛

مفهوم "الواقعية الجديدة" ، أطروحة الحاجة إلى التاريخية. جدل حاد مع "رجال الدين" و "العمل الكتابي غير النقدي" ، والرغبة في حماية والحفاظ على كل قيمة فنية. صورة أدبية باعتبارها النوع المفضل للنقد الملموس من قبل فورونسكي. تكريمًا لتحيزات الوقت في تقييمات بعض جوانب عمل إس إسينين ، Evg. Zamyatin. خروج فورونسكي القسري من النقد والصحافة.

V.P. Polonsky (1886-1932) - محرر للنشر الببليوغرافي "الصحافة والثورة" (1921-1929) و "العالم الجديد" (1926-1931) - المجلة الأكثر شعبية في النصف الثاني من العشرينات. جذب الكتاب الموهوبين من "العالم الجديد" - من مختلف الفصائل و "البرية" (مستقلة) ، مكرسة   لهم مقالة بولونسكي. إن الفصل الميكانيكي لنقد "الفن" و "الأيديولوجية" بين "الزملاء المسافرين" والكتاب البروليتاريين ، تم التغلب عليه في الممارسة. الرغبة المستمرة في موضوعية التقييمات الأيديولوجية والجمالية. عن كثب الانتباه إلى لغة وصور الأعمال ، هدية التحليلية والمنهجية للنقد. خلاف مع نظريات "رجال الدين" و "الحقوق". أطروحة "الواقعية الرومانسية". مقالة "الفن والطبقات العامة. حول نظرية النظام الاجتماعي "(1929). دحض الحدس في دراسة "الوعي والإبداع" (1934).

A. Lezhnev (اسم مستعار A. 3. Gorelik ، 1893-1938) هو المنظر والناقد البارز في The Pass. إن فكرة "الاشتراكية ذات الوجه الإنساني" هي نقطة الانطلاق لـ A. Lezhnev في تقييم اتجاهات الفن المعاصر كطريقة محددة لإعادة الإبداع الواقعي للفن الواقعي ، والدفاع عن دور الحدس في العملية الإبداعية ، وفكرة الإبداع "العضوي". الكفاح من أجل الواقعية ضد الحياة اليومية. إثبات المبادئ الإبداعية لـ "Pass" ("الإنسانية الجديدة" ، "الإخلاص" ، "Mozartianism" ، "الثقافة الجمالية") ؛ استخدامها في تقييم أعمال الأدب الحديث. فئة الشخصية ، خاصة شخصية STI الفترة الانتقالية، في جماليات Lezhneva؛ مشكلة شخصية خلاقة وهذا النوع من صورة الأدبية في Lezhneva (مقالات عن B. باسترناك، ماياكوفسكي، L. Seifullina).

فكرة النقد كمشارك حي في العملية الأدبية ، والتي "لا تدرس فقط ، بل تبني أيضًا". مكافحة الانتهازية ، مع "Salierism". التناقض مع "الحرف" ، "العمل" ، "الاستقبال" - "الإبداع" ، "الحدس" ، "الإلهام". تقييم صعب لتطور ماياكوفسكي في النصف الثاني من العشرينات. إبداع باسترناك وتطوره في تفسير أ. "صورة" للفن "اليسار" في تفسير الناقد. فئة "النظام الاجتماعي" ومشكلة حرية الفنان. الجدال مع تجريد الفن من الإنسانية ، مع الترشيد والنفعية في خطب النقاد الراب. أ. لزنيف رفض علم الاجتماع المبتذلة ، بجوار تطلعاته الخاصة لإيجاد "المكافئ الاجتماعي" للإبداع. إنشاء أول مقال عن تاريخ تطور أدب ما بعد أكتوبر: "أدب العقد الثوري (1917-1927)" (مع د. غوربوف). ترك A. Lezhnev في الدراسات الأدبية. الأعمال الأدبية من 1930s كيف التنمية

المفاهيم الجمالية  1920s.

D. A. Gorbov (1894-1967) - النظري والناقد لمجموعة "Pass" ، وهو معارض منتظم لـ LEF و RAPP. تقاليد "النقد العضوي" جريجوريف في أعمال د. الدفاع عن قوانين "الإبداع العضوي" في جدل مع نظريات عقلانية للفن كمبرر نظري لاحتمال "تنظيمه". محاربة النظرة الفنية باعتبارها "صحافة من الدرجة الثانية" ، "خادمة السياسة". بيان خصوصية الإبداع

"يستخدم بشكل مشروط هو مصطلح للصور لاحقًا ، ينتشر بعد" ربيع براغ "عام 1968.

عملية السماء. صورة Galatea هي رمز للحرية الداخلية للفنان. ترشيح "الإبداع العضوي" كمعيار للفن. خطب د. غوربوف دفاعًا عن الأعمال المثيرة للجدل في عشرينيات القرن العشرين: "الحسد" بقلم يو أولشا ، "اللص" بقلم ل. ليونوف وآخرون. جذب إلى الأعمال التي تجمع بين المقاربات الأدبية النقدية والتاريخية (مقالات عن حياة ل. الإبداعية ليونوف ، م. غوركي). المحاولة الأولى (والوحيدة) في تاريخ النقد السوفيتي للنظر في الأدب المهاجر كجزء من العملية الأدبية العامة في العشرينيات من خلال إدراج مراجعتها في كتاب أدب العقد الثوري ("هنا والخارج"). نظرية غوربوف عن "التيار الواحد" كمحاولة لمواجهة فكرة توحيد الأدب لشعار تفاقم الصراع الطبقي. استحالة الناقد استحالة النقاهة المستمرة للنشاط الأدبي.

نقد العشرينات في تفسيراتها لأعمال أبرز المشاركين في العملية الأدبية وتأثيرها على مظهرهم الإبداعي ومصيره.

نقد العشرينات في محاولاتها لتقييم الاتجاهات الرئيسية في التطور الأدبي. تأثير النقد على العملية الأدبية.

النقد الأدبي في الثلاثينيات

دور نقد الثلاثينيات. في إنشاء أشكال جديدة من العلاقات بين الأدب والقوة ، في وضع معايير معيارية لتقييم العمل ، في إنشاء نموذج "غير بديل" للأدب.

أقسام نقدية أدبية من المجلات وافتقارها إلى أي   مشرق  وجه أعرب. ظهور المنشورات الأدبية والخاصة: الصحيفة الأدبية (منذ 1929) ، الأدب والماركسية (1928-1931) ، الكتاب والثورة البروليتارية (1932-1940) ، الدراسة الأدبية (1930-1941) ، "الناقد الأدبي" (1933-1940) ومرفقه - "المراجعة الأدبية" (1936-1941).

تغيير الأشخاص الذين يتصرفون في ساحة النقد الأدبي والفني.

نقاش نقدي على أنه انتقل من وضع العشرينات وأوائل الثلاثينيات. شكل من أشكال تطور الفكر النقدي ، الذي أصبح شكلاً من أشكال الخنق. ظهور شكل جديد من النقاش - "مناقشة" مع حل محدد سلفا.

النقاش حول "الغربيين" و "عمال التربة" ومشكلة "الواقعية والشكلية في الأدب". خطب V. Shklovsky ، سون. فيشنفسكي وآخرون ، نزاعات حول شخصيات دوس باسوس ، جويس وبروست وتأثيرها على الأدب المعاصر. "الغربية" ومشاكل الحداثة و "الشكليات". موقف M. Gorky ("On Prose" ، "On the Point and Tussock") و "trans-man" I. Kataev ("Art on the Intreshold of Socialism"). A. Lunacharsky محاولة لمواجهة مخاطر التبسيط ، وتسوية الفن التي نشأت في عملية مكافحة "الشكليات" ("أفكار على ماجستير" ، 1933). دور النقاش في التجارب الإبداعية في الأدب وخلق "monophony" الجمالي (Evgeny Zamyatin).

مناقشة 1933-1934 حول الاتجاهات في الأدب السوفيتي. نفي أ.فاديف إمكانية وجود اتجاهات إبداعية مختلفة فيه. الدفاع عن مبدأ تنوع الاتجاهات في خطابات ف. كيرشون. الموافقة على فكرة وحدة الأدب السوفيتي خلال تطور العملية الأدبية.

صراع "المبتكرين" (Vishnevsky ، N. Pogodin) و "المحافظون" (V. Kirshon ، A. Afinogenov) بين الكتاب المسرحيين. مقارنة التفسيرات النفسية والصحفية للحداثة وتأثيرها على مصير الدراما النفسية.

مناقشة مبادئ التعميم في الأدب. لقد فهمت موجة جديدة من التقارب الخاص مع الواقع خلال سنوات الخطة الخمسية الأولى ، وفرة من الأشكال الوثائقية ، لا سيما مقال ، ومحاولة لتعميم هذه الطريقة في إتقان الواقع بعد ذلك. مؤلفي نظرية "الأدب  حقيقة ". مصطنع   مزاحمة الأشكال الشرطية.

مناقشة عام 1934 حول الرواية التاريخية وبداية "إعادة تأهيل" الموضوعات التاريخية في الأدب.

مناقشة 1932-1934gg. عن لغة الخيال. موقف F. Panferov و A. Serafimovich ("على الكتاب" يمسح "و" غير ملقوق "" ، "رد على M. Gorky"). الاحتجاج على النزعات الطبيعية والأسلوب المصطنع في مجال الخطاب الفني في خطابات م. غوركي ("رسالة مفتوحة إلى أ. س. سيرافيموفيتش" ، "حول اللغة") وأ. تولستوي ("هل أحتاج إلى قوة الفلاحين؟"). النتيجة السلبية للنوايا الحسنة: تسوية الخطاب الفني في الأدب ، بدءًا من النصف الثاني من الثلاثينيات.

أهمية المؤتمر الأول للكتاب السوفيت (1934) للنقد الأدبي. أسئلة الإبداع الفني في تقرير م. غوركي. آمال طوباوية للمشاركين في المؤتمر في ازدهار الأدب ، والتقليل من الفترة السابقة.

تنوع أشكال النقد والنشاط الصحفي لـ M. Gorky ودوره في تشكيل وتطوير النقد الأدبي والفني. خطب الكاتب ضد المقاربات الشكلية والاجتماعية الفجة للنقد. مكافحة "التجمع" وتأثيرها على تقييم ظاهرة إبداعية. غوركي عن جوهر الواقعية الاشتراكية ، والتي ترتبط بشكل أساسي بضيق المستقبل ، واستمراريتها مع التراث الكلاسيكي ، والتاريخية ، والرومانسية في الأدب السوفياتي ، وحقيقة الواقع والخيال. تقييمات Gorky لـ S. Esenin، M. Prishvin، L. Leonov، Vs. إيفانوف ، إف. غلادكوف وآخرون ، إدانة غير عادلة لـ أ. بيلي ، ب. بيلنياك ، جزء كبير من كتاب ما قبل الثورة. تقدم كبير جدًا من جانب الشباب الأدبي وفهم غوركي غير المعلن بشكل كامل لأزمة الأدب السوفيتي في العامين الأخيرين من حياته.

النقد وتطوره في فترة ما بعد المؤتمر. أسماء جديدة. "التخصص" بين ممثلي الفكر الجمالي: إعادة توزيع القوى لصالح نظرية وتاريخ الأدب ، وإفقار الأقسام الأدبية والحرجة في المجلات "الكثيفة".

استئناف عام 1936 لمناقشة "الشكليات" في الأدب في شكل دراسات قطعية للعديد من الكتاب والفنانين و "توبتهم". شكوك حول شرعية وجود مختلف أشكال الفن والأساليب ؛ محاولة لتكوين رؤية للفن السوفياتي كفن ذو مصداقية يومية ؛ الازدحام النهائي من أشكال الصور التقليدية. هناك اتجاه منتج مثمر في تفسير الشكليات هو أطروحة الشكليات باعتبارها تبعية للحياة إلى "الصيغ" التي تبسط وتفتح الطريق أمامها   بالورنيش وخالية من الصراع  (I. كاتاييف "الفن   الشعب الاشتراكي ").

البيان في انتقاد لاتجاهات المعيارية ، تأثيرها على تقييم الأعمال التي تؤثر على التناقضات الأساسية للواقع. انتشار العوامل الحرجة في مناقشة أعمال إ. إرينبرج ("اليوم الثاني") ، ل. ليونوف ("سكوتا ريففسكي" و "الطريق إلى المحيط") ، م. شولوخوف ("تدفقات هادئة دون الدون") ، أ. بلاتونوف. تشوه الأفكار حول الحقيقة الفنية ، ودور المأساوية ، والحق في صورة الحياة الخاصة. ظهور في أواخر 30s. مفاهيم خالية من الصراع في الأدب.

دور مجلة "الناقد الأدبي" (1933-1940) في فهم الحياة الأدبية في عصرنا. منتقدو المجلة: V. Alexandrov ، Yu. Yuzovsky ، K. Zelinsky ، A. Gurvich ، V. Goffenschefer ، E. Usievich وغيرها. هيكل المجلة ، اتجاهها (الكفاح ضد علم الاجتماع المبتذل ، إعلان مبدأ النقد المحدد) الأعمال الفنية) والتناقض الداخلي في تنفيذ المواقف المعلنة (لهجة "الاتهام" ، الأحكام القطعية). نقد التوضيح والإعلان والتخطيط في الأعمال الأدبية. الاعتراف الفعلي على صفحات مجلة حالة الأزمة الأدب السوفيتي. الجدل الدائر حول المجلة والمبالغة في أخطاءها (تصريحات V. Ermilov و M. Serebryansky و V. Kirpotin) ، وتفسير مزايا الناقد الأدبي (التحليل الصادق والمهني) باعتبارها انحرافات غير مقبولة عن النقاء الإيديولوجي ، واتهامات ضد "المجموعة" لو كاتشا - Lifshits (مؤلفين نشطين في المجلة ، ومنظريه). المقالة في الجريدة الأدبية المؤرخة في 10 أغسطس 1939 والمقالة الافتتاحية لمجلة كراسنايا نوف تحت عنوان واحد - عن الآراء السيئة للنقد الأدبي (1940) - وإغلاق المجلة.

A.P. Platonov (1899-1951) - أعظم كاتب ناقد لمجلدات الثلاثينيات ، الذي أعلن في مقالاته عن فوائد الاشتراكية وعظمة لينين (ولكن ليس ستالين) وفي نفس الوقت يسترشد باستمرار بالأخلاقية العالمية وليس الاجتماعية معايير التقييم لأي مادة أدبية ، عمل أي كتاب من بوشكين إلى ن. أوستروفسكي. تفضيل البداية الإيجابية في أدب القرن التاسع عشر. حرجة. التقارب المتناقض للأجواء البعيدة للأدب والحياة في مقالات بلاتونوف. مزيج طبيعي من الأفكار حول الناس والأفكار حول شخص مبدع ، وخلق بنشاط القيم الروحية والمادية.

محاولات انتقاد الثلاثينيات. تلخيص تجربة تطور الأدب بعد الثورة. كتاب أ. سيليفانوفسكي "مقالات عن تاريخ الشعر السوفيتي الروسي" (1936) ، ومقالات بقلم بيرتسوف "أناس من طائرتين خمس سنوات" (1935) ، و "الشخصية والانضباط الجديد" (1936) ، وغيرها من النداءات لإنشاء تاريخ الأدب السوفيتي ، وتاريخ أدب الجمهوريات المدرجة في الاتحاد السوفياتي. التجربة غير المكتملة لإنشاء سجل للأدب السوفيتي في عشرين عامًا في النقد الأدبي (1937).

نقد الثلاثينيات وإنشاء نظام معياري لتقييم عمل فني (نموذج للعمل في سياق نموذج الأدب الواقعي الاشتراكي).

نقد الثلاثينيات في تقييمات إبداع أبرز المشاركين في العملية الأدبية. تشكيل "مقطع" من "الكلاسيكية" الأدب السوفيتي.

نقد الثلاثينيات في تفسير العملية الأدبية. مسؤوليتها عن تشويه وتشوه التطور الأدبي:

الاتجاه نحو تبسيط الفن ؛ تطوير الأفكار حول الطبيعة المؤكدة للواقعية الاشتراكية ودعم الأعمال "بالورنيش" ، والتصدي للحقيقة الفنية ؛ الخوف من الشخصيات المعقدة الغامضة.

وفاة العديد من النقاد الأدبيين نتيجة للقمع الجماعي.

نقد النصف الأول من الأربعينيات من القرن العشرين

كانت سنوات الحرب العالمية الثانية والعقد الأول بعد الحرب (1946-1955) أوقاتًا غير مواتية جدًا للنقد الأدبي. ضعف الانتقاد في الأربعينيات ، وتقليص عدد موظفيها بسبب الحملات التنموية والقمع في النصف الثاني من الثلاثينيات ، التجنيد في الجيش والخسائر في الحرب. عدم وجود بحث منهجي جاد وحيوي ، وهيمنة العقيدة الستالينية ، التي تم التغلب عليها حتى وفاة ستالين (1953) فقط في بعض الكتابات العامة وعينات فردية من النقد "الملموس". التجميع الذاتي للمجتمع والأدب الرسمي ، معارضة كل الروس والسوفيات ("اشتراكيين") لجميع الأجانب ("البرجوازيين").

إضعاف قاعدة النشر للنقد مع اندلاع الحرب ، وإغلاق عدد من المجلات. عدم وجود عمل تحليلي وتوليفي عميق. نقد الكتابة الصحفية المتميز. تبسيط النهج والتفسيرات في النقد ، والتي تستهدف الجمهور الأكثر شعبية ، تهدف إلى تحقيق نتيجة فورية للحملة. التفسير التاريخي الموضوعي لهذا الوضع خلال الحرب.

آراء حول العلاقة بين النقد السليم ، والصحافة والنقد الأدبي ، مطلب بالإجماع من جانبهم للأهمية والموضوعية (مقال أ. سوركوف "إلى الرفاق النقاد" ، 1942 ؛ عرض مقدم من أ. فادييف "مهام النقد الفني اليوم" ، 1942 ؛ مقالة افتتاحية من صحيفة "الأدب والنقد اليوم" الفن "بتاريخ 18 يونيو 1942" إلهام النصر بجميع وسائل الفن "؛ مقال بقلم إيتشينباوم" دعونا نتحدث عن حرفة لدينا "، 1943) ، والاعتراف العالمي بأخطاء النقد العظيمة دون تفسير موضوعي لأسبابها (مقالات" الأدب والفن ": "مستوى أعلى من التفوق الفني" ، "نقد الفن" ، 1943).

الدوافع الرئيسية للنقد الأدبي لفترة الحرب الوطنية العظمى هي الوطنية والبطولة والقدرة على التحمل الأخلاقي لأبطال الأدب باعتبارها تجسيدًا لأهم شيء في الشعب السوفيتي والسمات الأصلية للشخصية القومية الروسية. تحويل هذه الصفات إلى المعايير الرئيسية لتقييم الأعمال الأدبية. نتائج إيجابية من التغيير في المعايير الاجتماعية لل 20-30s. وطني - وطني: الحياة العملية - تعزيز تماسك المجتمع في مواجهة خطر كبير ، وإنشاء موقف متفائل في ذلك - والأخلاقية والجمالية - الاعتراف الفعلي على وشك الحياة والموت من القيم العالمية (المنزل والأسرة والإخلاص والصداقة والتفاني والذاكرة ، بسيطة والمشاعر الشخصية البحتة والمسؤولية تجاه الرفاق والمواطنين والشعب كله) ؛ دافع العار من التراجع والهزيمة والمعاناة والقلق الشديد ؛ مشاكل الحقيقة الفنية والإنسانية التي أثارها أ. Surkov ، A. Fadeev ، L. Leonov ، M. Sholokhov.

محاولات قيادة اتحاد الكتاب لفهم أدب سنوات الحرب ككل. مقالات ، خطب ، تقارير ، تقارير A. Fadeev، A. Surkov، N. Tikhonov 1942-1944؛ مقالات لـ L. Timofeev "الأدب السوفيتي والحرب" (1942) ، L. Leonov "صوت الوطن" (1943). "اللقاء الإبداعي والنقدي" حول الأدب عن الحرب الوطنية (1943).

نشر مبدأ تصنيف أعمال فترة الحرب حسب الموضوع. مقالات لمؤلفه A. Fadeev "الحرب الوطنية والأدب السوفياتي" ، V. Kozhevnikov "الموضوع الرئيسي" ، مقالات رائدة "الأدب والفن" - "موضوع الفن" ، "الصحيفة الأدبية" - "الموضوع البحري في الأدب" ، "بطل العمل" ، مناقشة "صورة الضابط السوفيتي في خيال 1944" وغيرها ؛ بيان للكشف الضعيف في أدبيات موضوع الخلفية ، الوارد في خطب أ. فاديف ، أ. سوركوف ، ن. تيخونوف ، المشاركون في النقاش حول كتاب م. شاجينيان "موضوع الحياة العسكرية" (1944). مراجعات الأدب الوطني والمجلات والطباعة على الخطوط الأمامية في جريدة الأدب والفن (1943-1944). دعم لعدد من الأعمال الضعيفة بسبب أهمية الموضوع. بعض التوسع في موضوع النقد: مقالات لـ V. Yan "مشكلة رواية تاريخية" ، S. Marshak "On Our Satire" ، S. Mikhalkov "Book for Children. مراجعة أدب الأطفال حول موضوع الحرب. "

الأعمال التي تولدت أكبر قدر من الاهتمام وأوسع الصحافة: "الجبهة" من تأليف أ. كورنشوك ، "الشعب الروسي" ، "الأيام والليالي" ، قصائد ك. سيمونوف ، "غزو" ل. ليونوف ، "طريق فولوكولامسك السريع" بقلم أ. بيك ، "الشعب" الخالد "V. Grossman ،" Zoya "M. Ali-ger. التأكيد على نجاح الشعر والصحافة (A. Tolstoy ، I. Ehrenburg ، إلخ). الاعتراف بالكلمات الوطنية لـ A. Akhmatova ، القصص العسكرية لـ A. Platonov. مقال بقلم ك. فيدين حول المسرحية المستندة إلى مسرحية م. بولجاكوف "الأيام الأخيرة (بوشكين)" (1943).

تفعيل النقد المهني في 1944-1945 زيادة في عدد المقالات الإشكالية ، المناقشات. هيمنة طوال الحرب من الأنواع الصغيرة من النقد ، واستحالة إنشاء الدراسات الأدبية والنقدية الكبيرة. مقالات أدبية نقدية في الصحف الجماهيرية: برافدا ، إزفستيا ، كومسومولسكايا برافدا ، ريد ستار ، وطبعات عسكرية.

أسئلة من الماضي والحاضر الأدب الروسي في خطب الكتاب والنقاد. تقرير أعده أ. مميزة في تقرير تجربة الأدب السوفيتي. بيان ارتباطها الوثيق بحياة الناس ، وظهور بطل جديد. مقال بقلم بافلنكو "عشر سنوات" (1944) في ذكرى انعقاد المؤتمر الأول للكتاب - تحديد المساهمة الإيجابية لل 30-40. في الأدب والفرص غير المحققة. 1943 مقال في جريدة الأدب والفن: افتتاحية ، عن الكبرياء الوطني الروسي ، ف. إرميلوفا ، عن تقاليد الكبرياء الوطني في الأدب الروسي ، وصورة الوطن في أعمال الشعراء السوفيت ، مع وصف إيجابي لفيا ماياكوفسكي و N. Tikhonov و A. Twardowski و S. Yesenin - تغيير في بعض التقديرات استنادًا إلى المنهجية القديمة "ذات السلسلة المفردة".

علامات عالية في انتقاد فترة الحرب الوطنية للتراث الفني ، وخاصة أعمال الكتاب الروس في القرن التاسع عشر ، بما في ذلك ف. م. دوستويفسكي ، أ. ف. بيسيمسكي ، ن. س. ليسكوف.

النقاد الأدبيون والنقاد الأدبيون الذين انتقدوا هذه المرة: V. Alexandrov ، N. Vengrov ، A. Gurvich ، V. Ermilov ، E. Knipovich ، V. Pertsov ، L. Polyak ، L. Timofeev ، V. Shcherbina and others. Absence القادة بلا منازع للعملية الأدبية من بين النقاد المحترفين.

إدانة أعمال بعض الكتاب (L. Kassil، K. Paustovsky، V. Kaverin، B. Lavrenev) بسببه بعيد المنال أو "الملاءمة" في تصوير الحرب. عودة للنقد من نهاية عام 1943 للتقنيات التطورية ، وتدخل ستالين وراء الكواليس في مصير عدد من الأعمال ومؤلفيها. شن حملة ضد M. Zoshchenko بشأن الرواية النفسية "قبل شروق الشمس" ، متهمة إياه "بحفر الذات" وعدم وجود مشاعر مدنية. التشهير بالأعمال غير المنشورة لـ A. Dovzhenko (النصر ، أوكرانيا على النار) ، الذي تجرأ على الحديث عن الأسباب الحقيقية لهزائم الجيش الأحمر. إدانة حكاية إ. شوارتز "The Dragon" المناهضة للتثليث والمذكرات الحقيقية لـ K. Fedin عن "الإخوة Serpion" - "Gorky بيننا" (1944) ، بعض القصائد ، بما في ذلك O. Berggolz و V. Inber - عن التشاؤم و "الإعجاب بالمعاناة".

تفعيل الفكر الأدبي في أعقاب تصاعد أخلاقي بعد النصر ، مصلحة المجتمع الأدبي العام فيه. خطب في الصحف الأدبية في خريف عام 1945 بقلم ج. أ. جوكوفسكي ، ب. إم. أيشينباوم ، ب. س. مايلاخ ، أ. أولا بيلتسكي مع دعوات لتطوير نظام لنظرية الأدب وإنشاء تاريخ للأدب الروسي في مضمونه الإيجابي. النجاحات الحقيقية للنظرية وتاريخ الأدب. الدعاية التي كتبها V.O. Pertsov و V.N. Orlov (1945-1946) لشعر Yesenin و Blok كإنجازات للثقافة الحديثة. الدعم الناقد للشعراء الشباب - المشاركين في الحرب الوطنية العظمى ، والاهتمام بعمل V. Panova ، والاعتراف بقيمة "فاسيلي تيركين" أ.

تعقيد الوضع السياسي وزيادة حادة في الطابع الإيديولوجي الوهمي ، قبل كل شيء ، للنقد أثناء اندلاع الحرب الباردة ، بعد فترة الراحة من سنة السلام الأولى. اعتماد مصير الكتاب على الأذواق الشخصية والتفضيلات والشك في ديكتاتور الكرملين. قرارات اللجنة المركزية لل CPSU (B.) 1946-1952 عن قضايا الأدب والفن والنشر ، تقرير أ. أ. زدانوف عن مجلتي زفيزدا ولينينغراد (1946). الشعارات الديماغوجية لهذه الوثائق وشخصيتها المذبحة.

عودة علم الاجتماع الجسيم ، والذي أدى في الواقع إلى انتقاد رسمي لإعلان أفكار التفوق الاجتماعي والوطني للاتحاد السوفياتي وروسيا على البلدان والشعوب الأخرى. إدانة "حماسة" الكتاب والفنانين في الموضوعات التاريخية ، دعوة لتعكس الحداثة. تفسير العيوب الحقيقية والخيالية والسهو في الأدب هو ذاتي فقط.

زيادة حادة في النزعة العقائدية في النقد ، وهو معيار سياسي محض "لعدم المثالية" (الطرد من أدب م. زوشينكو وأ. أخماتوفا ، يوبخ ب. باسترناك ، إ. سيلفينسكي ، إلخ.). موجة جديدة من "البحث" ، والخروج عن بعض التقييمات الإيجابية لفترة الحرب والأشهر الأولى بعد الحرب ، واستمرار الحملة ضد الكتاب الذين تم انتقادهم من قبل. انتقاد مفيد في الصحافة الحزبية للنسخة الأولى من الحرس الشاب في فاديف ؛

إعادة صنع الرواية تحت ضغطها. الكمال النقدي من قبل النقاد للواقع الحالي ، وتنعيمهم من مأساة وتناقضات الحياة. رفض الأعمال الحقيقية والعميقة: مقال V. Ermilov "قصة افتراء لأ. Platonov" في "الجريدة الأدبية" بتاريخ 4 يناير 1947 حول قصة "عائلة إيفانوف" ، متهما M. Isakovsky بالتشاؤم لقصيدة "الأعداء أحرقوا كوخهم". .. "، قمع القصيدة من قبل A. Twardowski" The House by the Road "، إلخ.

عدم القدرة على التنبؤ الكامل لهذا النبذ \u200b\u200bأو ذاك من وجهة النظر الأدبية وحتى السياسية في كثير من الأحيان. إدانة شديدة لأعمال مختلفة مثل رواية E. Kazakevich بعنوان "اثنان في السهوب" ، وقصص يان يانوفسكي القصيرة ، رواية V. Kataev المسلسل "من أجل قوة السوفيت!" ، كوميديا \u200b\u200bV. Grossman "إذا صدقت فيثاغورس" وروايته "من أجل قضية عادلة" "، قصيدة ل V. Sosyura" حب أوكرانيا "ودورة من قصائد K. Simonov" معك وبدونك "(سيمونوف اتهم أ. تا-راسينكوف بالإثارة الجسيمة لخط" الرجال المفطومون من المداعبات الإناث "). موقف حذر من رواية V. Nekrasov "في خنادق ستالينغراد" ، والذي يفتح اتجاهًا جديدًا في النثر العسكري ؛ حقيقة استثنائية من انتقاد القصة بعد منح جائزة ستالين لأنها (1946). تمجيد الأعمال الضعيفة والورنيش المعادية للتاريخ ، والتي غالباً ما تميزت بجوائز ستالين.

الحملة ضد "العالمية" و "القومية البرجوازية" ، ولا سيما ضد "المجموعة المناهضة للوطنية" لنقاد المسرح في نهاية الأربعينيات والخمسينيات.

إن ازدحام الأدب والفن ليس فقط للعديد من الموضوعات التاريخية ، ولكن أيضًا لموضوعات الحرب الوطنية العظمى (حتى منتصف الخمسينيات) بسبب الدعاية للحداثة "المهيبة". تخطيط العملية الأدبية الحالية ، واستخدام نفس الطوابع لتمييز الكتاب والشعراء النثر الحديثين ، وهو نهج "قائمة" لهم. الموقف الانتهازي للعديد من النقاد ، والممانعة في الحديث عن العمل قبل تقييمه الرسمي ، والتغيير السريع للتقييمات إلى العكس. تدفق جزء كبير من النقاد إلى النقد الأدبي.

تأسيس فكرة "تيارين" في تاريخ الأدب الروسي. تحديث وعي الكتّاب الكلاسيكيين ، "الانسحاب"   لهم ل  الديجمبريين وخاصة الديمقراطيين الثوريين ، الذين تم تفسيرهم في العديد من الأعمال أيضًا بشكل تخطيطي وغير تاريخي ، أي تحويل العلوم الأدبية إلى نقد سيء. الهيمنة في النقد الأدبي لهذا النوع من الدراسات الوصفية دون تحليل للنظرة العالمية للكتاب ، وشرح لعمل غوركي وغيره من الفنانين كرسوم إيضاحية للأفكار السياسية. تقييمات سلبية غير حادة وسلبية لتراث A. N. Veselovsky وعدد من أعمال علماء الفلك المعاصرين: V. M. Zhirmunsky و V. Ya Propp وغيرهم ، انخفاض في مستوى النقد الأدبي مع عواقب مقابلة حتمية للنقد.

مناقشة مدرسية بحتة في النصف الثاني من الأربعينيات وأوائل الخمسينيات ، بما في ذلك الحزب ، والمشاكل المنهجية والنظرية للنقد والنقد الأدبي: انتماء الفن إلى البنية الفوقية ، وطريقة الواقعية الاشتراكية ، وجوهرها ووقوعها ، بشكل نموذجي. الحياة الطبيعية لمعظم الأعمال من هذا النوع. 1948 مناقشة حول نظرية الدراما. نقد "نظرية الخلو من الصراع" ، تناقضاتها. ثلاثة تفسيرات خالية من الصراع: دقيقة ، حرفية ، ورفض الأعمال الورنيش البدائية. الإسناد إلى عدد الأعمال الخالية من النزاعات حول موضوعات ذات طابع شخصي وعالمي ؛ الطلب على عرض لا غنى عنه للنضال المنتصر لـ "الجديد ، المتقدم" ضد الخلف ، مع "الأشخاص الفاسدين" ، الذي دعم أجواء الشك وعدم التسامح في المجتمع.

القادمة من الإعلانات أعلاه من أوائل 50s. حول الحاجة إلى هجاء السوفياتي. تصريحات في النقد حول "البطل المثالي" والأدب "الاحتفالي" وغيرها من تصريحات شبه متفائلة

ذات طابع المراسلات إليهم في الأفكار الحالية لـ "الرومانسية".

محاولات لفهم وإعادة التفكير في العملية الأدبية في 1952-1954 ، قبل المؤتمر الثاني للكتاب السوفيت. انتقاد "الغابة الروسية" من قبل L. Leonov ، أعمال V. Ovechkin و V. Tendryakov حول القرية. إدانة المجموعة الرئيسية من الأدب الحديث ، مقال بقلم V. Pomerantsev "حول الإخلاص في الأدب" (1953) ، رفضه النقاد ومعظم الكتاب باعتباره "Pereval" ومعاديًا للحزب. التعرض الساخر لجميع الأدب الورنيش حول القرية في مقال أساسي بقلم ف. أبراموف "أهل القرية الزراعية الجماعية في نثر ما بعد الحرب" (1954) ورفضها في ذلك الوقت.

أول إزالة "ناعمة" لـ A. Tvardovsky من منصب رئيس تحرير "العالم الجديد" لنشر مقالات غير قياسية وحساسة من تأليف V. Pomerantsev و F. Abramov و M. Lifshits و M. Shcheglov (1954). الموقف السلبي والحذر من الانتقادات التي وجهت إلى ذوبان الجليد من جانب إ. إرينبرج والفصول التي كتبها ف. بانوفا ، مظاهر أخرى من الجمود في الفكر.

كانت المناقشات حول التعبير عن الذات للشاعر جديرة بجعل عالمه الداخلي موضوعًا للفن ، حول ما يسمى "مدرسة Twardowski" ("القرية") ، والتي كانت تعتبر أنها تدعي أنها تهيمن على الشعر. مجموعة من المقالات "محادثة أمام الكونغرس" (1954) ، بما في ذلك مقالات لممثلي الأطراف المتنازع عليها والمعارضين.

تلخيص تطور الأدب السوفيتي لمدة 20 عامًا وبعض القلق بشأن حالته الحالية في تقرير أ. سوركوف في المؤتمر الثاني لكتاب الاتحاد السوفياتي. تقرير خاص عن النقد والنقد الأدبي (ب. روريكوف). سلسلة من الخطب الجريئة في المؤتمر الثاني ، وتوجهاتها المناهضة للطلاء والمناهضة للعمل ، والاعتراف بأخطاء النقد الكبيرة والحاجة إلى الرد عليها بشكل مشترك. الحفاظ على بعض الأحكام والتقييمات غير العادلة ، بما في ذلك فيما يتعلق بـ "النجاح".

الدور المثير للجدل المأساوي لـ A. Fadeev ، رئيس اتحاد الكتاب حتى عام 1953: التعاطف الصادق مع أفضل الشعراء والكتاب وسلوك مواقف ستالين-زدانوف في الأدب. مقالات وتقارير من K. Simonov - كل من المذبحة والرسمية ، وكذلك حماية الكتاب والشعراء الذين تعرضوا للهجوم ، متنازع عليها العقائد الأكثر بشاعة. ميزة A. Fadeev و K. Simonov في الاستغناء عن الأنشطة الأدبية والنقدية النشطة لأكثر من انتهازي وغير مبدئي لكبار النقاد في الأربعينيات. - V. Ermilova (1950).

النقاد الآخرون في الأربعينيات - النصف الأول من الخمسينيات: أ. تاراسينكوف ، أ. ماكاروف ، ت. تريفونوفا ، ت. موتيليفا ، أ. بيليك ، ب. بلاتونوف ، ج. بروفمان ، ج. لينوبل ، ب. كوستيلانيتس ، E. Surkov، V. Ozerov، B. Soloviev، L. Skorino، B. Rurikov، V. Smirnova، B. Runin.

العمل الأدبي والنقدي لم. أ. شيشلوف (1925-1956) - مقالات 1953-1956 تحليل دقيق للأعمال ، والتي خلقت في ذلك الوقت انطباعًا بزيادة النقد الجمالي. عمق الاعتبارات النظرية والحرجة M. Scheglova. ملامح تاريخية له ، وحدة النهج الأخلاقية والجمالية ، وتوقع منهجية "العالم الجديد" نقد من 60s. مجموعة متنوعة ومتنوعة من مقالات شيشغلوف ، إحياء مبدأ المقالات في النقد ("سفن الإسكندر غرين" ، 1956) ، بأسلوب حيوي وغير مقيد.

نقد النصف الثاني من الخمسينيات والستينيات

تقرير مغلق من قبل ن. س. خروشوف عن "عبادة الشخصية" لستالين في المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي والصدى الصاخب العلني الهائل لهذا الحدث. استمر طوال النصف الثاني من الخمسينيات والستينيات. متناقضة ، مع الصعود والهبوط ، وعملية كفاح مؤيدي الديمقراطية ، وتحرير الوعي الإنساني وأوصياء المبادئ الشمولية والعقيدة. مسار هذه العملية هو أساسًا في إطار الأيديولوجية الشيوعية. تركيز المجتمع الأدبي على المشاكل الكبيرة للحياة الاجتماعية والسياسية والروحية للشعب والزيادة الحادة المتزامنة في الاهتمام بالشخصية الإنسانية. استمرار المواجهة الضعيفة جزئيًا مع الغرب وتأثيرها على الموقف من عدد من الظواهر الجديدة في الأدب والنقد ، في مواجهة الاتجاهات الاجتماعية والأدبية المختلفة.

زيادة في مظاهر التفكير النقدي المبتكر فيما يتعلق بالماضي في عام 1956 - أوائل عام 1957. تعميق وتوسيع المقاومة للتصوير أحادي الجانب والاحتفالي للحياة في أدب المقال A من تأليف كرون في مجموعة أدب موسكو (1956) ، ب. نازاروف وأو غريدنيفا في " أسئلة الفلسفة "(1956. رقم 5) ضد القيادة البيروقراطية للأدب. "مذكرات أدبية" كتبها رئيس تحرير "العالم الجديد" (1956. رقم 12) ك. سيمونوف والنقاش طبعوا لأول مرة بمقالات في مطبعة الحزب في أواخر الأربعينيات. حول "الحرس الشاب" بقلم أ. فاديف و "المجموعة المعادية للوطنية" لنقاد المسرح ؛ مقال سيمونوف "شبكة الأمان" "الواقعية الاشتراكية" (العالم الجديد ، 1957. رقم 3). معاداة للعقائد ، الموقف النقدي في المقالات والخطب الشفوية لـ V. Tendryakov ، V. Kardin ، A. Karaganov ، I. Ehrenburg، V. Ketlinskaya، V. Kaverin، T. Trifonova، L. Chukovskaya، M. Aliger and others. الأطراف G. نيكولاييفا ، أحد. Kochetova، N. Gribachev، D. Eremin، K. Zelinsky، M. Alekseev and others.

تضارب الديمقراطية النسبية للمجتمع بعد المؤتمر العشرين لل CPSU وانعكاسها في الحياة الأدبية. الحفاظ على العديد من المواقف من السياسة الثقافية السابقة ، قيادة الحزب الكلي للأدب. موقف مشبوه من كل ما أثار الاهتمام به في الغرب. انتقاد شديد شديد للرواية التي كتبها V. Dudintsev "ليس بالخبز وحده" ، وقصص أ. ياشين "ليفرز" و د. جرانين "الرأي الخاص" ، قصيدة س. كيرسانوف "سبعة أيام من الأسبوع" ، التي نشرتها مجلة "العالم الجديد" موسكو "(الأمير 2). تجريم الكتاب مع موقف مستقل من الرغبة في "الواقعية النقدية". قمع الموجة الأولى من محاولات إضفاء الطابع الديمقراطي على الحياة الأدبية من خلال الصحافة الحزبية ، بما في ذلك مقالات من مجلة "الشيوعية" (1957. رقم 3 ، 10) "الحزب وقضايا تطور الأدب والفن السوفياتي" و "من أجل المبدأ اللينيني للأدب والفن". المشاركة الشخصية لـ N. S. Khrushchev في النضال "ضد المراجعين الذين حاولوا مهاجمة خط الحزب" (خطاب في المؤتمر الثالث لكتاب اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، 1959). التوضيح الرسمي للأسئلة حول الكتابة ، وفهم لينين للثقافة ، والحزبية وحرية الإبداع ، والموهبة والنظرة للعالم ، والخصائص الوطنية للفن في مجلة "الشيوعية" في 1955-1957. النقد المحدود للماضي التاريخي في مرسوم اللجنة المركزية للحزب الشيوعي في 30 يونيو 1956 "حول التغلب على عبادة الشخصية وآثارها" ومقالات في الصحافة الحزبية.

أحداث متناقضة في طابعها وأهميتها في الحياة الثقافية في أواخر الخمسينيات: قرار "تصحيح الأخطاء في تقييم الأوبرا" صداقة كبيرة "،" بوجدان خميلنيتسكي "و" بكل قلبي "، عودة أ. تواردوفسكي إلى" العالم الجديد " (1958) ، وانتخاب الفكر الليبرالي "K. Fedin" كأول سكرتير لاتحاد كتاب الاتحاد السوفياتي (1959) وطرد ب. باسترناك من خلال تعريضات كثيرة وصاخبة له باعتباره "خائناً" في خطب الأشخاص الذين لم يقرأوا رواية "Doctor Zhivago" ( 1958) ، مرسوم "في كتاب" جديد حول Mayakovs com "" ، التي تعوق دراسة علمية حقيقية عن حياة الشاعر وعمله (1959) ، والقبض على رواية V. Grossman بعنوان "Life and Fate" (1960) ، إلخ. ظهور مجلات وتقويمات جديدة. "الشباب" و "الحرس الشاب" المستعاد الذي حرره V. Kataev و A. Makarov. نشر الجهاز الأدبي الناقد والأدبي منذ عام 1957 - "أسئلة الأدب" ، إعلان ضد وضع العلامات والتفصيل في عددها الأول. تأسيس اتحاد كتاب روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. أثيرت مسألة النقد ومراجعة المستجدات الأدبية في تقرير L. Sobolev في مؤتمره الأول (1959). الاعتراف "بالتراكم" المستمر للنقد ومناقشته في مجلة أكتوبر ؛ ك. زيلينسكي مقال بعنوان "مفارقة النقد" (1959-1960). مناقشة حول حالة النقد في صحيفة الأدب الروسي (يناير 1964).

أدب منتصف وأواخر الخمسينيات من القرن الماضي في مرآة النقد: تأييد رسمي عالمي أو واسع النطاق لـ "مصائر رجل" والكتاب الثاني من كتاب "عذراء التربة المقلوبة من قبل M. Sholokhov ، قصيدة A. Twardowski" بعيدًا إلى المسافة "، بقلم ج. نيكولاييفا "، الشمس Kochetova "Ershov Brothers" ، و V. Kozhevnikov "Dawn Towards" ، رواية A. Chakovsky "Year of Life" ؛ إدانة "الرواية العاطفية" في Panova ، قصة "Span of the Earth" للمخرج G. Baklanov ، من تأليف A. Volodin "Five Evenings" و L. Zorin "الضيوف" بسبب النغمة المفرطة للغرفة أو عدم كفاية المواطنة والتفاؤل. تصريحات معارضة حول رواية ف. نيكراسوف "في مسقط رأس".

تطور الفكر الجمالي العلمي والتقوية التدريجية للمتطلبات الجمالية في النقد الأدبي. النقد والنظرية:

نشر مواد النقاش العلمي "مشاكل الواقعية في الأدب العالمي" ، والتي كانت بداية لنهج تاريخي ملموس لمفاهيم "الطريقة" و "الواقعية"

(1957)؛ أفكار روتينية عامة حول الواقعية الاشتراكية (أعمال ب. بورسوف ، ف. أوزيروف ، إلخ).

وحدة وتنوع الأدب السوفياتي متعدد الجنسيات في مناقشات النصف الثاني من الخمسينات وأوائل الستينيات. كتاب G Lomidze "الوحدة والتنوع" (1957). صيغة "الوحدة في التنوع" التي اقترحها L. Novichenko في تقريره "حول مجموعة متنوعة من الأشكال الفنية في أدب الواقعية الاشتراكية" (1959). استخدام المضاربات من قبل عدد من النقاد لأطروحة التنوع في الجدالات مع مقال بقلم V. Nekrasov "الكلمات" عظيمة "إلى" بسيطة "(فن السينما. 1959. رقم 5-6) ، موجهة ضد الشعارات في الفن. اعتراضات عديدة على تصنيف أدب القرنين التاسع عشر والعشرين من وجهة نظر مقياس تصوير الحقائق والأحداث (ب. سارنوف "غلوبس" و "خريطة من صفحتين" // المجلة الأدبية 1959. 9 يوليو).

تفعيل أسئلة تاريخ الأدب السوفيتي في نقد النصف الثاني من الخمسينيات. وأكدت معارضة التاريخية للعقيدة. إعادة التفكير في التقاليد. استعادة تاريخ الأدب وإدراج الأسماء المحرمة سابقًا في العملية الأدبية الحالية. معارضتهم للسلطات الرسمية ورد الفعل على ذلك بروح "ليبرالية محافظة": مقالات بقلم أ. مت-شينك "التاريخية والعقيدة" (1956) ، أ. مكاروف "تحدث عن"

(1958) - تحذيرات ضد "الهوايات" التي أبطأت تطور تاريخ الأدب في القرن العشرين ، لكنها حالت دون رد فعل سلبي محض من قبل الرسمية. استيعاب أكثر اكتمالا وأعمق من قبل المجتمع للتجربة الروحية والجمالية للكلاسيكيات الروسية ، وإدراج ف. م. دوستويفسكي في عدد من ممثليها الكاملين. تنقيح الموقف من التراث العلمي لأ. ن. فيسيلوفسكي. إدخال القراء إلى الأدب الأجنبي في القرن العشرين ، طفرة في الستار الحديدي وتأثير هذه الحقيقة على وعي الجيل الشاب. الأحكام الإيجابية في نقد الأدب الأجنبي في القرن العشرين.

أعيد طبعها في 50-60s. أعمال A. Lunacharsky و A. Voronsky و V. Polonsky و I. Bespalov و A. Selivanovsky. الدراسات الأولى لتاريخ النقد السوفيتي.

عدم تجانس الحياة الروحية للمجتمع والسياسة الثقافية في الستينيات. التحرير النسبي في النصف الأول من العقد والحد من عواقب "ذوبان الجليد" في الثانية. الحفاظ في العملية الأدبية على الاتجاهات الناتجة عن انتقاد "عبادة الشخصية" حتى عام 1970 ويرجع ذلك أساسًا إلى موقف "العالم الجديد" الذي حرره أ. تواردوفسكي. الميل المتزايد للتفكير على نطاق تاريخي كبير فيما يتعلق بالأمل الطوباوية لتحقيق تحول اجتماعي (شيوعي) سريع وعلمي وتكنولوجي لكل شيء   العالم.مناقشة في نهاية الخمسينات "ما هي الحداثة؟" (مجموعة 1960 تحمل نفس الاسم). ظهور تعريف "الستينيات" في المادة الشتلات "الستينات. كتب عن المعاصر الشاب "(الشباب. 1960. رقم 12). نزاعات حول أجيال من الكتاب السوفيات ، خاصة حول "الجيل الرابع" (تعريف أ. مكاروف وف. كوزنيتسوف) - "نثر شاب" والشعر. مخاوف النقاد الأكبر سناً من الفجوة ومعارضة الأجيال ، في نظرهم ، الشغف بالحداثة و "العصر الفضي" للأدب الروسي ، والتوجه نحو الأدب الغربي. دعم ن. خروتشوف انتقاد "الأولاد". موقف خاص لـ A. N. Makarov: مساعدة حقيقية للشباب الموهوبين المقربين من القارئ العام (أعمال "الحياة الصارمة" ، "بعد خمس سنوات" ، "Victor Astafiev" وغيرهم) ، والاعتراضات على الاعتقاد غير الناقد "المكتوب" ، جهل الحياة استنتاجات متسرعة لا لبس فيها (مراجعة داخلية لكتاب ل. أنينسكي "نواة الجوز"). تدفق النقد لشاب كبير التجديد: I. Zolotusky ، F. Kuznetsov ، A. Marchenko ، D. نيكولاييف ، الفن. Rassadin، V. Kozhinov، A. Urban، O. Mikhailov and others. نشر في عام 1962 مجموعة من المقالات التي كتبها النقاد الشباب "نحو المستقبل".

استقطاب القوى الأدبية والنقدية بعد انتقادات جديدة أكثر تحديدًا لعبادة شخصية ستالين في المؤتمر الثاني والعشرين للحزب الشيوعي (1961). "العالم الجديد" هو أكثر هيئة أدبية متسقة في تنفيذ هذا الخط. اهتمام خاص للقراء بالقسم النقدي للمجلة. مؤلفو القسم هم V. Lakshin و I. Vinogradov و V. Kardin و Art. Rassadin ، Yu-Burtin ، I. Dedkov ، F. Svetov ، N. Ilyin and others؛

كبار "العالم الجديد": A. Dementiev ، أولا ساتس ، A. Kondratovich. افتتاح من قبل مجلة أ. Solzhenitsyn العمل ؛ تبني النقاد الرسميين للانتقاد الرسمي لـ "يوم واحد لإيفان دينيسوفيتش" (مقال ف. ييرميلوف في برافدا ، يجمع بين قصة سولجينتسين وقصة ف. كوزيفنيكوف التوضيحية "لقاء بالويف") ؛ الزيادة اللاحقة في الادعاءات ضد سولجينتسين ، الجدلية التي قام بها ف. لاكشين مع "أعداء" "إيفان دينيسوفيتش". ترشيح العالم الجديد لأعمال A. Solzhenitsyn و S. Zalygin ("On the Irtysh") لجائزة Lenin ؛ فشل هذه المحاولة من قبل التسمية بمساعدة L. I. Brezhnev. نقد قصص سولجينتسين الأخرى. مناقشات في اتحاد الكتاب خلف أبواب مغلقة لأعماله الرئيسية غير القابلة للطباعة.

الأعمال الأخرى التي لم تقبل بالنقد الرسمي للستينات: الروايات ومقالات السفر التي كتبها V. Nekrasov ومذكرات I Eren-burg و "Star Ticket" للمخرج V. Aksenov و "كن بصحة جيدة و تلميذ!" ب. Okudzhava وجمع "Tarussky الصفحات "،" المباشرة "بقلم ب. موشايف ،" سبعة في نفس المنزل "بقلم V. Semin ، الروايات العسكرية بقلم V. Bykov ، إلخ. حملة عام 1963 ضد E. Evtushenko. انتقادات حادة في "العالم الجديد" للعديد من الأعمال التوضيحية والإعلانية والمعيارية في النثر والشعر ؛ جنبا إلى جنب مع هذا ، تحليلا أساسيا ، من الصعب إرضاءه في بعض الأحيان من العيوب حتى من المؤلفين قريبة موضوعيا من المجلة. انتشار في العالم الجديد من الاستعراضات النقدية الحادة. جدال دائم بالنقد الرسمي ، خاصة مع مؤلفي مجلة أكتوبر (رئيس تحرير مجلة Vs. Kochetov) ، أكثر تحفظًا وإخلاصًا للعقائد الستالينية ، ولكن أيضًا بشكل مباشر أكثر من القادة الإيديولوجيين في البلاد. موقف الحياد في مقالة "الحقيقة" المؤرخة 27 يناير 1967 ، "عندما يتأخر الوقت" ، يُزعم أنه موجه بالتساوي ضد "العالم الجديد" و "أكتوبر".

تحسين الكفاءة المهنية وموضوعية النقد الأدبي بشكل عام. المصير الأدبي السعيد للشيخ أيتماتوف (جائزة لينين 1963). انتباه النقاد ، وإن لم يكن فقط مع تقييمات إيجابية ، للمبتدئين V. Belov ، V. Rasputin. الاعتراف العالمي بالمصنفات التي كانت تعتبر في السابق مثيرة للجدل

الأعمال الناضجة لـ A.N. Makarov (1912-1967). مسار الناقد من الكتيب حول روايات التلوين التي كتبها س. بابيفسكي (1951) ، لا يخلو من "الحديث عن" الانتهازية لدراسات شاملة وموضوعية من 60s. اهتماماته الرئيسية هي الشعر ، والنثر العسكري ، وعمل الشباب. موقف "الوسط" للناقد ، خطب من وجهة نظر القراء ملايين. تقديرات مرجحة ومدروسة. وهناك طريقة من التفكير ، محادثة مهل مع القارئ. الالتزام بالتحليل علق إعادة سرد النصوص الأدبية ، والاهتمام بالتفاصيل والكلمة. اكتشاف أسماء جديدة للكتاب ، مصلحة في مصائرهم المستقبلية ، نوع من المراجعة الداخلية في تراث ماكاروف ، تأثير نصائح النقد على مؤلفي الأعمال. الأحكام العقائدية المنفصلة لمكاروف هي تكريم للآراء التاريخية والأدبية السائدة.

تحول "العالم الجديد" إلى هيئة معارضة قانونية بعد تغيير القيادة السياسية في البلاد (1964) ورحيل قادة جدد من خط مؤتمرات الحزب XX-XXII. تأكيد الإخلاص للدورة السابقة في المقال بقلم أ. تواردوفسكي "بمناسبة الذكرى السنوية" (1965. رقم 1). جدل حول رواية م. بولجاكوف بعنوان "السيد ومارغريتا" ، التي كان لها نص فرعي حديث. مقال بقلم آي فينوغرادوف (1968) حول رواية ف. نيكراسوف الطويلة "في خنادق ستالينجراد" ، المصممة لحماية المبادئ الفنية للنثر العسكري الحديث ("ملازم"). مناشدات "العالم الجديد" إلى رأي القراء ، والتعليق على رسائلهم إلى V. Lakshin. اشتباكات حول أعمال A. Solzhenitsyn "Matrenin Dvor" و V. Semin "سبعة في نفس المنزل". المشاكل الرئيسية للمناقشات بين المجلات في اتجاهين معاكسين: "حقيقة القرن" و "حقيقة الحقيقة" ، "حقيقة الخندق" ؛

البطل الحديث هو "شخص بسيط" أو "بطل ذو ثقب مسدود" (اتهامات موجهة إلى "Novomirts" في الأدبيات السوفيتية "المقللة" ، في رفض موقع نشط اجتماعيًا) ؛ شعار المواطنة. التشابك الوثيق للأخلاقية والجمالية في مقالات العالم الجديد. بأسلوبهم النابض بالحياة والأسلوب الحر دون إضفاء الطابع الشخصي على المحادثة واللغة العامية.

ظهور معارضة غير شرعية للنظام في الأوساط الأدبية. أول حقيقة للملاحقة القضائية عن الأعمال الأدبية هي "قضية" A. Sinyavsky و Y. Daniel (1966). ردود الفعل المعاكسة تماما لها من العديد من الشخصيات الثقافية. ابتكار من قبل أ. سينيافسكي في ختام مقال "المشي مع بوشكين".

انتشار المعارضة. اختفاء من نهاية 60s. من تاريخ النقد والأدب لأسماء الكتاب المطرودين والمهاجرين.

محاولات الانتقاد السوفييتي للجمع بين النهج الطبقي في الحياة والأدب مع المفهوم الشامل والروحي والأخلاقي (F. Kuznetsov). توزيع معيار "الروحانية" في بداية السبعينيات.

موقف مجلة "الحرس الشباب" منذ منتصف الستينيات. (رئيس التحرير أ. نيكونوف) - تفضيل واضح للقيم الروحية الوطنية المستدامة على الطبقة الاجتماعية. توقع لهذا الموقف في نقد سابق (مقال بقلم د. ستاريكوف "من تأملات ربيع" ، 1963) ، نقد أدبي (كتاب من تأليف م. جوس "أفكار وصور دوستوفسكي" ، 1963 ؛ نقدها في مخطوطة بقلم أ. مكاروف) ، صحافة ("حوار" "V. Soloukhina ، 1964 ؛ نزاع معه B. Mozhaev و A. Borshchagovsky). مناقشة حول "العشب" و "الأسفلت". خطب V. Kozhinov ، M. Lobanov ضد الشعر "البوب". تفعيل منهجية المجموعة العرقية غير العقيمة في الحرس الشاب:

المقالات العلمية الضعيفة ، والتاريخية غير كافية ، ولكنها مثيرة للجدل حقا والأصلية من قبل M. Lobanov و V. Chalmaev في أواخر 60s. انتقادهم من وجهة نظر رسمية خلال مناقشة حول الجنسية. من المفارقات ، المرتبطة بمحنة "العالم الجديد" ، مشاركته في هذه الحملة إلى جانب "أكتوبر" مقال بقلم أ. ديمنتييف "في التقاليد والجنسية" (1969. رقم 4). رأي A. Solzhenitsyn على مناقشة عام 1969 ("بعقب بعقب مع البلوط"). استخدام المسئولية الأدبية والسياسية لحقائق هذه المناقشة: "خطاب 11" قبل الوالدين في "توينكل ضد العالم الجديد" ، دراسة أجراها أ. ديمينتيف ، وكذلك نقاد الحرس الشاب ، ف. إيفانوف في كتاب الشيوعي (1970) رقم 17). تسريع هيئة تحرير "العالم الجديد" ومغادرة تواردوفسكي منه (1970).

النقد والنقد الأدبي في الستينيات إن نجاحات النقد الأدبي البارزة مقارنة بالنقد هي أعمال م. باختين ، و د. ليكاشيف ، و م. زيرمونسكي ، و ن. إ. كونراد ، و ي. م. لوتمان ، و س. ب. بوشاروف و آخرون. تأثير النقد الأدبي على النقد ، المؤلفين العاملين في كل من العلم والنقد. اعتراف واسع النطاق بالتاريخية العلمية والفنية. محاولات لإثارة مشاكل نظرية كبيرة في مقالات موجهة إلى مجموعة واسعة من القراء ، على وجه الخصوص ، مشاكل وجود أنواع مختلفة من الأدب مع متطلبات غير متوافقة لعمق وجدية الأعمال (I. Rodnyansky "On Fiction and" Strict "Art"، 1962؛ V. Kozhinov " الشعر الخفيف والخطير "، 1965). مناقشة حول لغة الأعمال الحديثة ، موجهة أساسًا ضد المصطلحات في" النثر الشاب ". نقد الكتاب الأصلي وغير التقليدي بشكل واضح من تأليف V. Turbin ،" وقت الرفيق والرفيق و الغطرسة "(1961) بسبب الرأي الإيجابي للمؤلف حول الأشكال غير الواقعية وأطروحة الافتقار إلى حداثة علم النفس.

تفسير التقاليد على أنها استمرارية من خلال رأس "الآباء" - من "الأجداد" إلى "الأحفاد" (A. Voznesensky). الحذر المستمر فيما يتعلق بالحداثة وتقاليدها في أعمال أ. مت-شنكو وغيره من النقاد. الدفاع عن الواقعية (بدون "تعريف") في "العالم الجديد". اتهامات معارضي مجلة الكتاب المقربين إليه في الطبيعة. مناقشة عاصفة في أواخر 60s. اقترحه أ. Ovcharenko ، مفهوم "الرومانسية الاشتراكية". بيان تفرد طريقة الأدب السوفياتي في أعمال Y. Bara-bash ، B. Bialik ، وغيرها.اقتراحات L. Egorova ، G. Pospelov ، و M. Khrapchenko ، والتي بقيت دون عواقب ، على الاعتراف ببعض التعددية في أساليب الأدب السوفياتي في تطورها التاريخي.

نقد النصف الأول من السبعينيات من القرن الماضي

تعزيز التنظيم في مجال الأدب: فرض حظر على موضوعات معينة ، لا سيما من التاريخ السوفياتي ، وإصدار أقوال للممثلين الرسميين حول هذا الموضوع ، مما فرض لهجة كبيرة في الدعاية والنقد في النصف الثاني من الستينيات والسبعينيات. اختفاء كامل تقريبا في 70s. الاستعراضات السلبية ، وتوحيد هذا النوع. تجاهل الكثير من الصحافة للنقد الأدبي.

تحسين المستوى التعليمي للمجتمع والتطور السريع للمصالح الإنسانية إلى جانب الظواهر الراكدة في علم النفس الاجتماعي. كتاب بوم. الزيادة الشاملة في الجودة الفنية في أدب السبعينيات وأوائل الثمانينيات ، والتي أخذت دفعة صحية من الستينيات. هيمنة القضايا الأخلاقية في الأدب والنقد الجاد ، رغبتهم في الفلسفة في 70-80s. نتيجة لعدم تحقيق العديد من الإمكانات الاجتماعية والسياسية. الحاجة الموضوعية إلى تعزيز النشاط التفسيري ، والتغيرات الكبيرة في حالة النقد وعدم القدرة على تلبية هذه الحاجة بالكامل في جو من الركود.

مرسوم اللجنة المركزية للحزب الشيوعي (CPSU) "النقد الأدبي والفني" (1972) والتدابير التنظيمية لتنفيذه: زيادة "المجال" المستقر للمقالات النقدية في المجلات والصحف المتخصصة والشعبية ، ونشر الأدب الاستعراضي وفي عالم الكتب ، كثير مجموعات من المقالات ، واستخدام وسائل الإعلام التقنية للترويج للأدب ، وتهيئة الظروف لتدريب النقاد المحترفين في اتحاد الكتاب والمعهد الأدبي ، والاجتماعات والندوات حول كري الأدبي Iki ، تضمين مناهج الجامعات في دورة "تاريخ النقد السوفيتي الروسي" ، البحث العلمي في هذا المجال (جنبًا إلى جنب مع دراسة منهجية لتاريخ النقد الأدبي الروسي نتيجة لزيادة "الوعي الذاتي" بالعلوم) ، سلسلة جديدة مكرسة للنقد لدى الناشرين ، مراجعة أوسع نطاقًا وتعليقات توضيحية للنقد الأعمال ، ومنح الجوائز لهم (على أساس أيديولوجي). قرار "حول العمل مع الشباب الإبداعي" (1976). قضية مجلة الأدبية التي استؤنفت في عام 1978 ، هي الهيئة الوحيدة التي تنتقد باستمرار أعمال المؤلفين المبتدئين بالتزامن مع نشرها. تجاهل إبداع النقاد الشباب "الموقرين" وكحلقة دراسية موازنة بين النقاد الشباب ، ونشر مجموعات من "الشباب حول الشباب". آمال مبالغ فيها في اكتشاف أسماء جديدة. نزاعات حول "جيل الأربعين" في أوائل الثمانينيات. (V. Bond-Renko، Vl. Gusev - - من ناحية ، I. Dedkov - من ناحية أخرى).

ظهور الدراسات الأدبية والنقدية عن أشهر الكتاب. عدم كفاية الاهتمام من النقاد لأعمال A. Vampilov ، V. Shukshin ، يو Trifonov ، وتعويض أساسا بعد وفاتهم. تعميم V. Kozhinov لشعر N. Rubtsov و A. Prasolov وممثلين آخرين لـ "كلمات صامتة" ("مصطلح" L. Lavlinsky). الموقف الهادئ والخير من النقاد لأعمال الكتاب والشعراء التي أصبحت معتادة ، مسببة الشكوك والمخاوف في السابق: أعمال V. Semin ، وقصص جديدة من تأليف V. Bykov و "ملازم" بشكل عام ؛ منح جوائز عالية عن أعمال النثرات العسكرية و "القروية" ؛ خطوات متبادلة تجاه بعضها البعض من السلطات وممثلي الشعر "الصاخبة" ، "البوب" ؛ اعتراف رسمي جزئي منذ عام 1981 بعمل V. Vototsky. انتكاسات معتدلة نسبيًا لنقد إعادة التأمين مع ظهور "القارب البخاري الأبيض" بقلم س. أيتماتوف (1970) ، روايات س. زالجين "إصدار أمريكا الجنوبية" (1973) ، ي. بونداريف "الساحل" (1975) ، ف. أبراموف "البيت" (1978) ، قصة V. Rasputin "وداعا لماطر" (1976) ، والتي مرت على إعادة طبع دون أن يلاحظها أحد من رواية V. Dudintsev "ليس بالخبز وحده". في الوقت نفسه ، القمع شبه الكامل للحركة الأدبية المنشقة ، الحملة الافتتاحية ضد A. Solzhenitsyn وطرده من البلاد (1974).

تقديرات المستوى العام للأدب الحالي. وفرة مقالات عن النتائج الأدبية من 70s. أطروحة أ. بوشاروف حول "التعب" من "القرية" والنثر العسكري. تنبؤات الأدب المستقبلي (يو. أندرييف ، يو. كوزمينكو ، مشاركون في مناقشة 1977 حول الشعر). اعتراف النقاد بأوائل الثمانينات. معقدة ، لا جدال فيها تماما عن الوعي الأحادي الأيديولوجي للأعمال الجديدة: روايات Chit Aitmatov ، S. Zalygin وغيرها.

المناقشات الرئيسية في نقد السبعينيات والثمانينيات: حول التوليف في الأدب ، حول العملية الأدبية العالمية في القرن العشرين ، حول "نثر القرية" (الحكم الأكثر قسوة في خطاب أ. بروخانوف) ، عن حالة الشعر وآفاقه في الشعر ، حول الظواهر الجديدة في المسرحية وكلمات الثمانينات ، حول الجنسية والشخصية الجماهيرية ، إلخ. الطبيعة المصطنعة والتعذيب للعديد من المناقشات ، عدم وجود حوار حقيقي ، وغالبًا نزاع أساسي ، إغلاق العناوين ليس نتيجة لحل المشكلات ، واعتمادا على "الزفير" الطبيعي للمناقشة. عدم التنسيق بين النقاد والاستعراض غير المتكافئ للمنتجات الأدبية.

زيادة حادة في الاهتمام بالمنهجية المتعلقة بالدعاية والدعاية المضادة في إطار المذهب الإيديولوجي. الفصل الفعلي بين المنهج الأدبي والأدبي الناقد باعتباره تخصصًا مستقلاً عن التوفيقية الأصلية مع نظرية الأدب. اهتمام وثيق بنظرية النقد. صراع متعمد ضد "المنهجية البرجوازية" ، الذي امتد مفهومه ليشمل كل النقد الغربي والنقد الأدبي. التعرف على الفكر الأدبي للدول الاشتراكية حول نموذج النقد "السكرتارية".

التفضيلات الإشكالية والموضوعية لدى النقاد في السبعينيات والثمانينيات:

الاهتمام الأساسي بالمنهجية ، والمشاكل العامة والنظرية في بعض ؛ الرغبة في دمج هذه المشكلات مع تحليل أكثر تفصيلاً في مشكلات أخرى ؛ التركيز على تحليل الأعمال من نوع أدبي معين في الثالث. مختلف الشمولية المنهجية وعمق تحليل النقاد ، حتى أولئك المقربين في المصالح والاتجاهات.

التوجهات المنهجية للسبعينات - النصف الأول من الثمانينات. الخط الرسمي لقيادة اتحاد الكتاب هو قبول الموقف ككل ، المنهجية "التجريبية". النظر في صف واحد من الفنانين الحقيقيين والكتاب التوضيحيين ، وأحيانًا تفضيل الأخير (V. Ozerov، A. Ovcharenko، I. Kozlov، V. Chalmaev and others). تفضيل أكثر اتساقًا للكتاب والشعراء الموهوبين في أعمال E. Sidorov، I. Zolotussky، L. Anninsky، Al. ميخائيلوف وآخرون البيان الفعلي للركود الاجتماعي كتطور ديناميكي ، نظرية مزاحمة مشاكل "الخبز اليومي" مع "الخبز الروحي" في مقالات وكتب ف. كوزنيتسوف.

محاولات لشرح تفاصيل الأدب الحديث على نطاق عالمي من الوقت والثقافة (A. Metchenko. V. Kovsky ، يو. أندرييف). الجمع بين المنهجية "التجريبية" مع زيادة عدم الرضا التي تحققت في الأدب (أ. Bocharov ، G. Belaya ، V. Piskunov) ؛ أصداء تقاليد نقد "العالم الجديد" في الستينيات. مع دقة لها (I. Dedkov ، A. Turkov ، A. Latynina ، N. إيفانوفا). صمت كبير من بعض "Novomirts" السابقة ، واستحالة بالنسبة لهم للتعبير عن وجهات نظرهم مباشرة على المواد من الأدب الحديث. ضمني للقراء القادمين إلى المسيحية I. Vinogradov ، F. Svetov. المحجبة تحت "الروحانية" هي عمومًا الموقف المسيحي لـ I. Zolotussky وعناده إلى اللون الرمادي الطنان. الأساليب الفنية النقابية "الفنية - الصحفية" و "الفنية العلمية" في النقد (L. Anninsky، G. Gachev، V. Turbin).

انتقال المنشآت الرسمية العقائدية لكوتشيتوفسكي "أكتوبر" في مجلات "الحرس الشباب" تحت إشراف. إيفانوف وسبارك حرره أ. سوفرونوف. مزيج من هذه المواقف مع اتجاهات "الفلاحين" الجنسية. الدعم المباشر للتوضيح والإعلان (B. Leonov، G. Gots، A. Baygushev)؛

تقييمات غير تحليلية وعاطفية وصحفية لشعراء مقربين من نظرتهم للعالم (يو. بروكوشيف ، ب. فيخودتسيف ، إلخ). القسم الحرج من كتابنا المعاصر ، وريث الحرس الشاب ، أ. نيكونوف ، المجلة الأكثر نقاشاً في السبعينات. دعمه الفكري لجنسية فلاح أو قومية واسعة ، ورفض الأحكام المتعلقة بـ "ثقافتين" في كل ثقافة وطنية. حماية مستمرة ودعاية لقيم العبادة القومية الروسية

والعاطفة. هجمات متبادلة من قبل النقاد في الغياب شبه الكامل للمراجعات السلبية للأعمال الأدبية ، مشيدة بالكتب التي لا حول لها ولا قوة ، بما في ذلك تلك التي كتبها "المسؤولون" الأدبيون.

التطوير المستمر لنقد الكاتب ، يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالصحافة (س. زاليجين ، ف. شوكشين ، يو. تريفونوف ، يو. بونداريف وآخرون). "الكشف" المفزع للسلطات في خطب يو كوزنيتسوف ، الفن. Kunyaeva. يناشد آراء القراء ، ونشر الرسائل ومجموعات من الرسائل من القراء. اجتماعات الكتاب والنقاد مع مجموعات من المؤسسات ، وقراء آخرين كوسيلة لرسم الأدب حرفيا أقرب إلى الحياة.

مطالب بالتفعيل الإيديولوجي للنقد عشية انهيار النظام الشيوعي ، في مواجهة تعقيد الوضع السياسي في مطلع السبعينيات والثمانينيات. قرار اللجنة المركزية لل CPSU "بشأن مواصلة تحسين العمل الإيديولوجي والسياسي والتربوي" (1979) ، والملاحظات المثيرة للقلق في مواد المؤتمر السادس والعشرين لل CPSU بشأن الفن والأدب (1981). محاولات لتحقيق فعالية العمل الأيديولوجي ووثائق الحزب الشيوعي للنصف الأول من الثمانينات خالية من الأهمية العملية. يدعو إلى تعزيز الطبيعة "الهجومية" للإيديولوجية الشيوعية ، بما في ذلك النقد الأدبي.

بيانات في وثائق الحزب ، والصحافة الحزبية ، والنقد الأدبي حول الانحرافات عن المنهجية الماركسية اللينينية ، وعن الاتجاهات "التاريخية" ، غير الطبقية في الأدب والنقد ، وعن عناصر البحث عن الله ، ومثالية البطريركية ، والتفسير المفترض غير الصحيح لفترات معينة من التاريخ والأدب الروسي والسوفياتي ، وكذلك الكلاسيكية الناقدة ، حول الحاجة إلى التغلب على "الطفولية" و "عدم وضوح النظرة العالمية" المتأصلة في عدد من الكتاب. منهج غير متمايز للمقالات الذاتية غير المعقولة والخطابات الأصلية غير العادية والجريئة المدنية. مزيج من نقاط القوة والضعف في الأعمال التي أثارت حملات انتقادية: طرح المشكلة الأهم المتمثلة في التفرد الوطني لتاريخ وثقافة روسيا - وتمهيد التناقضات الاجتماعية الحقيقية ، والتقييم القطعي للشعوب الأوروبية في مقال V. Kozhinov "وكل لغة تتحدث فيها ... "(1981) ، يدين الانقسام الثوري للشعب ، والتجمع القسري - وعدم الثقة في كل شيء يأتي من الغرب ، مقارنة غير تاريخية للأحداث والحقائق المتباينة في مقال م. لوبانوف" حر "" (1982) ، إلخ.

مقالات كتبها يو. سوروفتسيف ، يو لوكين ، ف. كوزنتسوف ، ب. نيكولاييف ، ج. بيلايا ، ف. أوسكوتسكي ، س. شوبرينين ضد خطب النقاش المختلفة - نقاط ضعفهم وبعض نقاط قوتهم. عدم وجود أدلة في الجدال على أسس أيديولوجية في عدد من الأعمال (يو. لوكين ، يو. سوروفتسيف) ، التبسيط والتشويه الجزئي لمواقف الجانب المقابل (V. \u200b\u200bOskotsky) ، وضع مثالي للحالة الراهنة للمجتمع وتجنب مناقشة مفصلة للقضايا الصعبة من التاريخ السوفيتي ، الأفكار العقائدية حول طبيعة الأدب الحديث ، وسوء الفهم لخصائص الفن (أ. اليسوعيون) ، وإحياء مبدأ "دفقين" في تاريخ الأدب ونقله إلى الوقت الحاضر ، وتبديد مفهوم "الطبقة" نظام الإنذار المبكر "(F. كوزنيتسوف، يو Surovtsev).

المشكلات النظرية التي أثارها النقاد في السبعينيات والثمانينيات من القرن الماضي: الواقعية الاشتراكية والأدب الاشتراكي ، وحدود "انفتاح" الواقعية الاشتراكية كوسيلة (مناهضة للعقائد الدوافع ، ولكن النظرية الساذجة للتحديث المستمر للواقعية الاشتراكية ، وبالتالي الحفاظ عليها الأبدية في المستقبل وفي الوقت الحاضر - "التجاذب مع كل الفن الحقيقي") ، "الرومانسية" الحديثة ، العلاقة الاجتماعية والتاريخية والملموسة في الفن ، المثالية الجمالية والفنية الموضوع الحالي ، البطل الحديث وارتباطه ببطل أدب العشرينات والثلاثينيات ، الصراع ، الحبكة ، الأسلوب ، الأنواع الفردية وأنواع الأنواع (تاريخية ، فلسفية ، رواية سياسية) ، التقاليد الوطنية وحالات تعاطيها ، وتحديداً الوحدة الفنية للأدب السوفيتي متعدد الجنسيات والهوية الوطنية ، وعلاقة الخبرة وقيم الماضي بقيم وعمليات البحث في الوقت الحاضر ، وتأثير التقدم العلمي والتكنولوجي على الأدب ، وما إلى ذلك. تجاهل مفاهيم ومصطلحات خاصة من قبل العديد من النقاد.

النداء ، الذي فرضه النقاد الأدبيون أحيانًا على النقد الأدبي الشعبي (أ. فينوغرادوف ، وسانت راسادين ، وف. إنكار أو التقليل من التوجه النقدي في الأدب الكلاسيكي الروسي في القرن التاسع عشر ، تم تنفيذه باستمرار في مقالات وكتب كتبها V. Kozhinov ، M. Lobanov ، I. Zolotussky ، Yu. Loshchits ، Yu. Seleznev ، M. Lyubomudrov ، وما إلى ذلك. الحاجة الموضوعية للتأكيد على الإيجابية محتوى الكلاسيكيات وتفسير مغامر للصور الكلاسيكية مع تداعيات جدلية. الجدل الدائر حول كتب ZhZL ، ودعمها من قبل ن. سكاتوف ، مقابل. ساخاروف ، أ. لانشيكوف والناقد أ. ديمنتييف ، ف. كوزنتسوف ، ب. نيكولاييف ، ف. كوليشوف ، ج. بيردنيكوف ، في افتتاحية لمجلة "الشيوعي" (1979. رقم 15) ؛ مقالات ب. بياليك ، م.

رفع اهتمام النقاد بالهويات الإبداعية لممثلي ورشة العمل. الخلق في الثمانينات صورهم "الحرجة".

زيادة الاهتمام بشعراء الأعمال الحرجة. الخيال من أسلوبهم ، والميل لإنشاء "صورة للمؤلف". تطور تكوين النوع من النقد. زيادة كبيرة في عدد المراجعات التي تغطي فقط 10-12٪ من مستجدات الكتب. التمييز بين المراجعات والمراجعات الدقيقة ("بانوراما" في "المراجعة الأدبية"). تعزيز هذا النوع من الملاحظات النقدية ، وعادة ما تكون جدلية. تفعيل مقالة إشكالية وصورة إبداعية. توزيع الأنواع الجماعية: مناقشة "من وجهات نظر مختلفة" ، و "اجتماعات المائدة المستديرة" ومناقشات واسعة وطويلة إشكالية (أو إشكالية مزيفة). المطالبات المتزايدة لمجموعات حقوق الطبع والنشر للمقالات والتعليقات عن الدراسة. الطبيعة المختلفة للتقييمات التي تعتمد على نوع النقد: غالباً ما تكون تعسفية وإيجابية بالكامل تقريبًا في المراجعات ، وأكثر صرامةً وتوازناً في المراجعات والمقالات الإشكالية ، وتحليلًا لكل من إنجازات الأدب وأوجه القصور فيه في الأنواع الهامة الكبيرة ، بما في ذلك الأنواع الجماعية. استخدام أشكال "تزيين" (الحوار والكتابة والمذكرات والإدخالات الشعرية).

نقد النصف الثاني من الثمانينات - بداية التسعينيات

"البيريسترويكا" كمحاولة لإقامة "اشتراكية ذات وجه إنساني" من الأعلى. بداية الدعاية. التغييرات الأولى في الحياة الثقافية ، والتي تجلى بشكل رئيسي من نهاية عام 1986

زيادة في عدد المنشورات عن الأدب في الدوريات ، وزيادة في إشكالية وخطورة. إنشاء منظمات عامة جديدة من الشخصيات الثقافية ، ومناقشة دورها وأهدافها.

تغيير قيادة اتحاد الكتاب ومنظماته المحلية ، ومجلس النقد والدراسات الأدبية ، وكبار المحررين ومجالس التحرير لعدد من المنشورات الأدبية والفنية ، وتكثيف أنشطتهم ، والزيادة السريعة في تداول العديد منهم في أواخر الثمانينات.

الموافقة في الصحافة على التوجه النقدي للأعمال الأولى من فترة "البيريسترويكا" - خامسا راسبوتين ، خامسا أستافييف ، الفصل أيتماتوف. التعرف على نقاط الضعف الفنية في الأعمال "الساخنة" من قبل بعض النقاد والكتاب ، وتجاهلها من قبل الآخرين.

متطلبات زيادة معايير تقييم الأعمال الأدبية. مناقشة مسألة المكافآت لهم. بيانات عامة حول هيمنة اللون الرمادي. انخفاض ملحوظ في عدد الثناء على شرف أصحاب "الوظائف" الأدبية. القصور الذاتي للنقد المجهول (بشكل عام أو في شكل تلميحات) وظهور الأحكام الأولى مع المستلمين المعينين على وجه التحديد من بداية عام 1988.

عدد كبير من المنشورات حول V. Vysotsky في 1986-1988. ظهور مقالات حول A. Galich و Y. Vizbor وغيره من المبدعين لـ "أغنية المؤلف". نزاعات حول الشعراء الشباب - "metametaphorists". أسماء كتاب جديدة يراها النقاد: س. كالدين ، ف. بيتسوه. T. Tolstaya، E. Popov، Valery Popov، etc.

استعادة "الطرد" دون مقابل. أسماء وأعمال الثقافة الروسية والسوفياتية ، وبعضها جدلي عند التعليق عليها في وسائل الإعلام. النقاش الأكثر إثارة من النقاد ، بما في ذلك القراء ، لمنشورات الأعمال التي لم تكن معروفة من قبل لجمهور واسع. الزيادة السريعة في اهتمام الجمهور والأدب بـ "البقع البيضاء" في التاريخ السوفيتي منذ خريف عام 1986. ورفض العديد من الكتاب تصريحات ب. بروسكورين حول "الميت" في الأدب والفن المعاصر. "Antikultovsky" 1987. التمييز الأولي بين الكتاب في فئات "الستالينية" و "معاداة الستالينية". النجاح الصاخب ، لكن القصير الأمد لرواية A. Rybakov "أطفال من أربات" ، يدعم انتقاد عدد من الأعمال في المقام الأول على أساس مواضيعي.

مواقف منهجية ومشاكل في النقد. الابتعاد عن النشاط القوي في انتقاد المقاتلين من أجل المنهجية "الحقيقية الوحيدة" (ف. كوزنتسوف ، يو. سوروفتسيف ، ب. نيكولاييف ، إلخ). هيمنة غير مشروطة على الجانب الصحفي من النقد. هناك صدى كبير لمبادئ Syub للنقد "الحقيقي" على غرار "العالم الجديد" في الستينيات. (العالم الجديد. 1987. رقم 6). الموقف اللطيف لهذا الاقتراح من قبل L. Anninsky ، I. Vinogradov ، الذي تحدث لصالح التعددية المنهجية المطلقة والحرة ، وغيرهم من النقاد. لأول مرة في مقالة يو Burtin "لك ، من جيل آخر ..." (أكتوبر. 1987. رقم 8) ، مقارنة بين فترتي ستالين و Brezhnev من التاريخ هي خطوة نحو إنكار النظام الاجتماعي بأكمله.

خطب للكتاب: V. Astafiev ، V. Belov ، V. Rasputin ، Yu. Bondarev ، S. Zalygin ، Ch. Aitmatov ، A. Adamovich وآخرون ، نشر منهجي لرسائل القراء في منشورات مختلفة.

توزيع النوع "ملاحظات الجدلية". توبيخ متبادل للكتاب في الصحافة ، وغالبًا ما يكون ذا طابع شخصي ، يتعارض حول التفاصيل مع عدم وجود مبرر كافٍ للمواقف الأولية. مناشدات I. Vinogradov ، A. Latynina ، D. Urnov للنقد الأدبي أكثر المفاهيمية. تقييمات متناقضة تمامًا لأعمال Ch. Aitmatov و A. Bitov و V. Bykov و D. Granin و A. Beck و A. Rybakov و Yu. Trifonov و Yu. Bondarev و V. Belov ، الرواية التي كتبها M. Shatrov ، أعمال عدد من الشعراء والدعاية في مختلف الدوريات.

الإحياء الحرفي وتعزيز مبادئ "العالم الجديد" القديمة (V. Lakshin، V. Kardin، B. Sarnov، S. Rassadin، N. Ivanova، T. Ivanova). أكثر توازنا ، رغم أنه أقل جاذبية وملاحظًا مقارنة بانتقادات الخطب من نوع "النار" التي ألقاها أ. بوشاروف ، إ. سيدوروف ، آل. ميخائيلوفا ، ج. بيلايا ، ف. بيسكونوفا ، إ. ستاريكوفا. تنشيط النشاط الإبداعي لنقد "الأربعين" س. شوبرينين وفل. Novikova.

تقارب مواقف مجلات "حداثنا المعاصرة" و "الحرس الشاب". منتقدو "الحرس الشاب": A Ovcharenko، V. Bushin، A. Bai-gushev، V. Khatyushin and others. قرب مواقعهم من المواقف الرسمية في الفترة السابقة ، ولكن مع التركيز على الوطنية الروسية الوطنية. رغبة أخطر مؤلفي مجلة "المعاصرة" (V. Kozhinov ، A. Lanshchikov) لفهم الأسباب الاجتماعية للأحداث التاريخية التي تحدد مصير الناس ، ومن وجهة النظر هذه لتقييم الأعمال على "البقع البيضاء" للتاريخ السوفياتي. انحراف عدد من الاستنتاجات العملية ، وخطب الحرس الشاب ، المعاصر وموسكو ضد العديد من الأعمال المنشورة خلال فترة البيريسترويكا. الجدل الدائر حول الدكتور زيفاجو باسترناك ، مؤلفون من كتاب من الشتات الروسي (الموجة الثالثة من الهجرة).

محاولات L. Lavlinsky و D. Urnov و A. Latynina لاتخاذ موقف "الوسط" في المصادمات الأدبية والصحفية. أ. اقتراح لاتينينا بالعودة إلى أيديولوجية وسياسة الليبرالية الكلاسيكية (العالم الجديد. 1988. رقم 8) ، أكثر راديكالية من التمسك بـ "الاشتراكية ذات الوجه الإنساني" ، لكن غير مفهومة وغير محترمة في حرارة النقاش. دور أعمال V. Grossman و A. Solzhenitsyn المنشورة في روسيا عام 1989 للتغلب على أوهام المجتمع فيما يتعلق بطبيعة النظام الاشتراكي. تحدث بشكل موضوعي ، ولكن لم يتم الاعتراف به من قبل أي شخص ، التقارب بين مواقف "الراية" الديمقراطية والوطنية "المعاصرة" (الهيئات التي تمثل اتجاهات معارضة في النقد) بشأن مثل هذه القضية الهامة - الموقف تجاه الماضي لنظام اجتماعي متهاوي. الوعي بالمناطق الرئيسية المتضاربة في مطلع العقود الأخيرة من القرن ، وجوهر الاختلافات الاجتماعية والسياسية:

إما الاعتراف بالمسار التاريخي المميز حصريًا لروسيا ومزايا القيم الشخصية (الشائعة في حالتنا المعاصرة أو حالة الحرس الشاب) على الشخصية الفردية أو المبدأ الديمقراطي ذي الأولوية للفرد والاعتراف بالمسار الإنساني الفردي الذي يجب على روسيا اتباعه . تراكب على التناقض الإيديولوجي والاجتماعي والسياسي الرئيسي للإدمان المحلي والنفسي ، ويحب ويكره.

انخفاض في النقد لعدد من النزاعات مباشرة حول المستجدات الأدبية ، وفي الوقت نفسه ، تكثيف ، في المقام الأول في أكتوبر وراية ، من الجمالية والفلسفية المناسبة ، وليس فقط النقد الصحفي المسيس.

عدم الثقة في انتقاد مطلع الثمانينات. إلى نظرية مجردة. حل عاطفي لمشاكل الأسلوب الفني في نقد النصف الثاني من الثمانينات.

مراجعة القيم الرئيسية للأدب الروسي في القرن العشرين. تقييم قاسي لمسار الأدب السوفياتي في مقالات م. شوداكوف ، ف. فوزدفيزينسكي ، إ. دوبرينكو وغيرهم. التطرف غير التاريخي ، الهجمات العاطفية المفرطة ، الفريدة الحادة ، وخاصة في النقد غير المهني ، ضد م. غوركي ، ف. ماياكوفسكي ، م. شولوخوف وغيرهم من الكتاب التبجيل غير المشروط. دحض هذه الخطب في مقالات ف. بارانوف ، الجحيم. ميخائيلوفا ، س. بوروفيكوفا وآخرين.الظهور الدوري لمقالات جديدة كاشفة للغاية مع اهتمام قليل نسبياً من القراء

زيادة الانتباه إلى أنواع النقد. الأهمية المتزايدة لهذا النوع من المادة إشكالية. مراجعات مختارة من منتجات المجلات حسب الشهر. المراجعات السنوية للأدب والاستبيانات المتعلقة بحالة المجلات والنقد المعاصر والصحافة والبيانات الاجتماعية عن نجاح قراء مختلف الأعمال والدوريات.

النقد بعد عام 1991

اختفاء "العملية الأدبية" التقليدية في روسيا في فترة ما بعد الاتحاد السوفيتي. ضعف حاد في مجتمع الاهتمام بالأدب والنقد ، والسبب في كل من النظام المادي والفكري الروحي. فقدان المركزية الأدبية العامة في سياق تحرير الفكر الإنساني والصعوبة العملية لتحقيقه الذاتي ، وغياب "الأحداث" الأدبية والاجتماعية التي من شأنها جذب انتباه القارئ العام. سقوط بحلول النصف الثاني من 90s. 50-60 مرة تداول مجلات "العالم الجديد" و "بانر" وغيرها ، مع الحفاظ على جميع المنشورات الأدبية والفنية الرئيسية في الحقبة السوفيتية وحتى أسماءهم الأيديولوجية القديمة. الاختفاء شبه الكامل للكتب من قبل النقاد حول الكتاب المعاصرين والمراجعات في عدد من المجلات. إنشاء مجلات أدبية جديدة على وجه التحديد (في عام 1992 - "مراجعة أدبية جديدة" دون أي مراجعة للأدبيات الحالية) ، وهيمنة المبادئ الأدبية المناسبة في "أسئلة الأدب" و "المراجعة الأدبية" (تم إنشاؤها في السبعينيات كأدب محض - الحرجة) ، علامات أخرى من التقارب بين النقد والنقد الأدبي تشبه الوضع في الغرب.

التوجه الثقافي العام للعديد من الدوريات ، وانتشار التعميم الميسر. نقل انتباه القارئ الشامل من مجلة إلى جريدة. إن النشاط في مجال نقد بعض الصحف غير المتخصصة ، أولاً وقبل كل شيء ، Nezavisimaya Gazeta (منذ عام 1991) ، يرد على "التدفق" - العديد من الأعمال الجديدة - دون محاولات جادة لتحديد اتجاهات تطور الأدب ككل ، بما في ذلك نداء فعلي للقارئ النخبة في شكل غير مقيد ، مميز لوسائل الإعلام (A. Nemzer ، A. Arkhangelsky ، إلخ).

فقدان منصب قيادي من قبل النقاد السابقين ، "ستة عشرات" (باستثناء L. Anninsky). إدانة "الستينيات" من قبل عدد من النقاد الشباب.

التمييز في أوائل التسعينيات. منشورات تقليدية "ذات اتجاه" ("العالم الجديد" ، "بانر" ، "معاصرنا" ، "إزفستيا" ، "قارة" ، نيويورك "نيو جورنال" ، إلخ) والمنشورات ذات الموقف النسبي العلني (" Nezavisimaya Gazeta "،" Moskovsky Komsomolets "،" Syntax "، وما إلى ذلك) ، بناءً على موقف مرتاح ومريح للغاية تجاه أي مناصب اجتماعية وأدبية (مقالة لـ S. Chuprinin ،" Firstborn of Freedom "، 1992).

انقسام اتحاد الكتاب والوجود المعزول لاثنين من النقابات الجديدة. الرفض النهائي للمنشورات الديمقراطية من المجادلات مع مجلات مثل الحرس الشاب (الوقوف على المناصب الستالينية في سنوات ما بعد الحرب الأولى) ، محاولات لإتقان القضايا الوطنية دون القومية في المقالات المنشورة (مقالات بقلم ن. إيفانوفا ، أ. بانتشنكو في The Banner ، 1992) وإلى جانب ذلك ، تأكيد القيم الغربية البحتة (الأدب كشركة خاصة ، وشخص وبطل الأدب كشخص خاص - "موت البطل" بقلم ب. ويل). التجربة الفاشلة التي اكتسبها النقاد "راية" عدو جديد - "الليبرالية الوطنية" في شخص "العالم الجديد" س. زالجين ، التمييز بين ن. إيفانوفا وفل. نوفيكوف من "الأحزاب الصحفية" في ساخاروف (مع غلبة فكرة حقوق الإنسان) وسولجينتسين (مع غلبة فكرة إحصائية مفرطة). خطاب N. Ivanova في "العالم الجديد" في عام 1996 (رقم 1).

توزيع المنشورات ذات التداول الصغير مثل التقويمات دون تواتر دائم ، وغالبًا ما تكون أجهزة دوائر أدبية ، بما في ذلك المنشورات المعادية للتقليدية. موقف "فضح" مجاني جدًا للأدب الروسي الكلاسيكي في منشورات د. غالكوفسكي ، أ. أجيف ، إ. لامبورت ، إي. سولونيفيتش وآخرون. DeideologistBanner. 1996. رقم 3).

"عاد" النقد (الروسية في الخارج)

لا يطرح هذا القسم مهمة تتبع التاريخ المترابط للنقد الأدبي للدول الأجنبية الروسية: إن إمكانات دراسته من قبل الطلاب محدودة بسبب عدم اكتمال وعشوائية نسبيًا لمطبوعات الأعمال الناقدة للمهاجرين في "البيريسترويكا" و "ما بعد البيريسترويكا" (ويصدق هذا بشكل خاص على انتقادات العقود الأخيرة). ويلاحظ الاختلافات الرئيسية بين النقد المهاجر من النقد السوفياتي (وليس فقط أيديولوجية) وبعض اتجاهات تطورها ، وبعضها يتميز   لها  الممثلين.

صعوبات عملية لوجود النقد في المنفى: محدودية الوسائل والقراء. فرص نادرة لنشر الكتب الأدبية الهامة وحتى نشر مقالات المجلات الكبيرة ، وانتشار الموجة الأولى من هجرة مقالات الصحف ، والأشكال الصغيرة عمومًا مع مجموعة واسعة من الموضوعات (مقالات إشكالية ، وصور إبداعية في أشكال نقدية صغيرة) ، ورغبة المراجعين في تجاوز تقييم عمل واحد ( المادة قصيرة مراجعة النوع). الشخصية التركيبية للنقد المهاجر: نقد أقل تمايزًا ونقدًا أدبيًا مما كان عليه الحال في روسيا ما قبل الثورة واتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، وكذلك النقد المهني والفلسفي (الديني - الفلسفي) والأدبي (الأدبي) ، والصحافة والمذكرات (تعبير حيوي عن بداية السيرة الذاتية للشخصية في العديد من المقالات والمقالات الكتب) ، وتحويل الشعراء إلى نقاد بامتياز:

V.F. Khodasevich، G.V. Adamovich هم النقاد الأكثر شهرة وموثوقا في الدول الأجنبية الروسية. غياب تغيير واضح للفترات في عمل عدد من النقاد ، وعملهم في هذا المجال - على عكس أبرز النقاد السوفييت - على مدى عقود عديدة (ج. آدموفيتش ، ف. ويدل ، ن. أوتسوب ، ف. ستيبون ، إلخ). غياب الجدل حول القضايا المنهجية والنظرية والأدبية العامة مع تمايز سياسي ونظرة عالمية أكبر من النقاد في روسيا السوفيتية.

موقف مهتم بكل من الأدب المهاجر والسوفييتي ، المسألة الناشئة باستمرار حول مزايا واحتمالات هذا أو ذاك ، التي تم حلها بروح معادية للسوفيات ، أو "مؤيدة للسوفيتية" ، أو نادراً أكثر ، مع مراعاة هيمنة العامل الفني نفسه. إن أكثر المواقف التي لا يمكن التوفيق بينها فيما يتعلق بالأدب السوفيتي هي أ. أ. بونين ، أنتون كرايني (3. ن. جيبيوس) ، ف. نابوكوف. فكرة مهمة خاصة للهجرة الروسية كحارس للثقافة الوطنية. من أوائل مظاهر الموقف المعاكس مقال بقلم د. سفياتوبولك-ميرسكي "الأدب الروسي بعد عام 1917" (1922). جدل م. ل. سلونيم مع أنتون كرايني في مقال "الأدب الحي والنقاد الميت" (1924) ، معلنا أن باريس "ليست عاصمة ، بل مقاطعة للأدب الروسي" ، مع التشديد على استمرارية الأدب ما بعد الثوري المبكر في روسيا من "ما قبل عشر سنوات من الأدب الروسي" ") ، كتاب" صور من الكتاب السوفيت "(باريس ، 1933) مع مقالات ل S. Yesenin ، V. Mayakovsky ، B. Pasternak ، E. Zamyatin ، صن. إيفانوف ، ب. رومانوف ، أ. تولستوي ، م. زوشينكو ، إ. إرينبرج ، ك. فيدين ، ب. بيلنياك ، إ. بابل ، ل. ليونوف ، مع تفضيل باسترناك للشعراء الباقين على قيد الحياة.

أفكار م. خوداسيفيتش المريرة حول مصير الأدب الروسي عمومًا ("الغذاء الدموي") وفي القرن العشرين بشكل خاص ، الاعتراف بحتمية العمل الضخم والطويل لاستعادة الثقافة الروسية بعد عشر سنوات من السلطة البلشفية (المادة "1917-1927") ، ثقيلة عواقب تقسيم الأدب الوطني إلى فرعين لكل منهما (الأدب في المنفى ، 1933). G. Adamovich على الفرق بين الهجرة الروسية من أي دولة أخرى ، على وفاة روسيا - "البر الرئيسي" بأكمله ؛ جدلي مع خوداسيفيتش حول قضية أدب المهاجرين على وجه التحديد (كتاب "الوحدة والحرية" ، 1954). كتاب غليب ستروف الأدبي "الأدب الروسي في المنفى" (نيويورك ، 1956 ؛ الطبعة الثانية ، باريس ، 1984) مع ميزات المراجعات الأدبية والنقدية. الاستنتاج حول ميزة كبيرة من الأدب المهاجرين على الأدب السوفياتي وآمال المؤلف لدمجهم في المستقبل.

نقل الهجرة الروسية لتعريف "العصر الفضي" من شعر النصف الثاني من القرن التاسع عشر. في الأدب والثقافة في مطلع القرنين التاسع عشر والعشرين (ن. أوتسوب ، د. سفياتوبولك-ميرسكي ، ن. بيرديايف). فهم المصير المأساوي لـ S. Yesenin ، و V. Mayakovsky ، و A. Bely ، و M. Tsvetaeva ، و B. Pasternak فيما يتعلق بمصير روسيا والأدب الروسي: مقالات لر. Jacobson "على الجيل الذي أهدر شعراءه" (1931) ، F. Stepun "B. L. Pasternak "(1959) وآخرون. استنتاج نيكيتا ستروف حول الانتهاء مع وفاة A. Akhmatova (1966) من الأدب الروسي العظيم الذي كان قائما منذ عهد بوشكين ونصف قرون.

الأوراسية وانتشار الاعتراف بالاتحاد السوفياتي في بيئة المهاجرين ، والتي ولدت في 40s. "الوطنية السوفيتية." والأكثر إثارة للانتباه بين الأوروآسيويين هو الأمير د. سفياتوبولك-ميرسكي. مقالاته مليئة بالتعاطف مع الأدب السوفياتي والاتحاد السوفيتي. عودته إلى الوطن في عام 1932 وتحولت إلى الناقد السوفيتي د. ميرسكي. مقالات عن الشعر ، والمشاركة في مناقشة حول رواية تاريخية (1934). خيبة أمل من آفاق الأدب السوفياتي ، ومعارضة "لآخر من Udege" من قبل A. Fadeev (1935) والهجوم على D. Mirsky من الرسمية الرسمية. الاعتقال والموت في المخيم.

انطباع قوي عن نقد المهاجرين من خلال "هزيمة" رواية فاديف. دعم V. Khodasevich لعمل M. Zoshchenko كفضح للمجتمع السوفيتي. مقالات من قبل M. Tsvetaeva "ملحمة وغنائي من روسيا الحديثة" (1933) ، "الشعراء مع التاريخ والشعراء دون تاريخ" (1934). "ديسكفري" للمخرج أداموفيتش بلاتونوف ككاتب وناقد. مراجعات للمجلات السوفيتية في نقد الدول الأجنبية ، ومراجعات لأعمال جديدة من الكتاب والشعراء السوفيت. التعاطف الحار من قبل العديد من المهاجرين للاتحاد السوفياتي خلال الحرب العالمية الثانية والثناء الكبير من قبل أي بونين من "فاسيلي تيركين" أ. تواردوفسكي. انهيار آمال المهاجرين في أجواء الاحترار في الاتحاد السوفيتي في سنوات ما بعد الحرب.

تقييم عمل كتاب وشعراء الروس في الخارج. آي. بونين ود. ميريجكوفسكي كمقدمين اثنين لجائزة نوبل ؛

منحت جائزة لبونين في عام 1933. شعبية I. Shmelev و M. Aldanov في مختلف دوائر الهجرة. اتهامات شميليف في رجعية الكتاب المتطرفين. جو منقطع النظير بشكل استثنائي لعمل شميليف من قبل الممثل الأكثر تميزا للنقد الديني والفلسفي ، الأرثوذكسية الأرثوذكسية إيلين إيلين. وهو يتهم ميرزكوفسكي ، وفي كثير من جوانب الفكر الإنساني الأرثوذكسي برمته ، بالإعداد الأخلاقي للبلشفية. دراسة Ilyin "على الظلام والتنوير. كتاب النقد الفني. بونين. Remizov. شميليف "(ميونيخ ، 1959 ؛ M. ، 1991). الخصائص الإيجابية لكبار كتاب المهاجرين الروس ج. آدموفيتش مع شكوك حول صحة صورة "روسيا المقدسة" لشميليف. عزل م. تسفيتيفا في المنفى. اعتراف V. Khodasevich كأول شاعر للروسيا في الخارج من قبل النقاد ، وبعد وفاته ، G. Ivanov.

عزلة معظم كبار الكتاب في دائرتهم ، وعدم كفاية الاهتمام بعمل الشباب ، بسبب الآمال الأولية في عودة سريعة إلى روسيا بعد انهيار البلاشفة واستعادة الاستمرارية الطبيعية في الحياة (جي آدموفيتش). مزايا V. Khodasevich ، الذي ، على عكس العديد من الآخرين ، دعم عمل سيرين (V. Nabokov) ، ومع بعض التحفظات ، بعض الشعراء الشباب. عنصر من عناصر الذاتية في تفسير خوداسيفيتش لروايات سيرين ، رؤيتهم كبطل "فنان". في الأساس ، انتقادات ودية لأعمال غزدانوف G. (مع المبالغة في "Proust" التي تبدأ فيها) و B. Poplavsky. جدل حول "الأدب الشاب": خطب السيد ألدانوف ، ج. غزدانوف ، م. أوسورين ، م. تسيتلين ، يو. تيرابيانو ؛

كتاب V. Warsaw "الجيل الذي لم يلاحظه أحد" (نيويورك ، 1956).

نقد فوائد الهجرة: قلة الضغط السياسي ، الحفاظ على قراء جاهزين ، استمرارية التقاليد ، التواصل مع الأدب الأوروبي (F. Stepun، G. Adamovich، V. Weidle).

القضايا النظرية والأدبية والثقافية في مقالات المنتقدين الرئيسيين للدول الأجنبية الروسية. V. Khodasevich حول عدم الفصل بين الحياة والفن في الرمزية ، عن السينما كتعبير عن بداية مناهضة الثقافة ، حول خصوصية المذكرات ، الروايات التاريخية ، الأدب الفني والفلسفي ، الشعر "السخيف" ، إلخ. G. Adamovich حول الحاجة إلى الابتعاد عن "سمات الفن" اصطلاحات "، من الأدب ، الحيل الرسمية (إدانة" الشكلية ") من أجل الفورية والبساطة ؛ موافقة على شكل مذكرات حميمة من الآية. انتقاد الاتجاهات الكلاسيكية الحديثة في الشعر الشاب ، إعلان المسار من بوشكين إلى ليرمونتوف ، لتعكس حالة الأزمات للفرد والعالم. شعراء "مذكرة باريس" وبرنامج ج. آدموفيتش ؛ خامسا ويدل على "باريس ملاحظة" و "مونبارناس المحنه". جدل آدموفيتش وخوداسيفيتش حول "الإنسانية" و "المهارة" ، "الإخلاص" والانضباط الشعري.

كتابة المقالات: M. Osorgin ، G. Gazdanov ، V. Nabokov (مقال مكتوب (D. S. Mirsky ، V. Nabokov).

"ما هي الواقعية الاشتراكية" (1957) بقلم أبرام ترتز (أندريه سينيافسكي) - أول ظهور للكاتب المنشق السوفياتي في الصحافة الغربية خلال "الذوبان". الهجرة في الستينيات تابوت. بيلينكوف ، مؤلف كتب عن يو تينيانوف ويو أولشا مع ادعاءات أخلاقية لهؤلاء الكتاب ، ورفضهم لليبرالية الغربية.

الموجة الثالثة من الهجرة والمحافظة عليها من آثار الموقف الأدبي الذي تطور في الاتحاد السوفيتي منذ النصف الثاني من الستينيات. المواجهة بين الميول المغربة و "التربة" وتعبيرهم في المواجهة بين مجلات Syntax M. Rozanova و Continent V. Maximov. غياب موجة ثالثة من النقاد بين المهاجرين على هذا النحو ، وتقارب جديد للنقد والنقد الأدبي ، وغالبا ما تكون مسيسة.

التصريحات الأولى من قبل النقاد السوفيت (1987) حول الرغبة في العودة إلى الأدب السوفياتي بعض من الأعمال "المستبعدة" التي أنشأها مهاجرو الموجة الثالثة. إعطائهم الكلمة في رقم 1 من مجلة "الأدب الأجنبي" لعام 1988 ، تليها الإزالة السريعة للحدود بين الأدب السوفياتي والمهاجر. النزاعات العاصفة حول "يمشي مع بوشكين" من قبل A. Sinyavsky ، بمشاركة A. Solzhenitsyn فيها. يعمل على أعمال Solzhenitsyn التي نُشرت في روسيا في أواخر الثمانينيات وأوائل التسعينيات: الروس أ. لاتينينا ، ب. بالامارشوك ، ف. تشالمايف ، سليل المهاجرين ن. ستروف ، السويسري جورج نيفا.

اختفاء الاختلافات الأساسية بين الصحافة الروسية والهجرة بعد عام 1991. منشورات من النقاد الروس في منشورات باللغة الروسية الغربية والمهاجرين باللغة الروسية. النسخة الجديدة ("موسكو") من "القارة" ، التي يرأسها ليبرالي أرثوذكسي ، وهو من "Novomirets" السابقين في الستينيات. فينوجرادوف. نموذج دائم (من العدد 78) بعنوان "الخدمة الببليوغرافية للقارة". نشر في روسيا مجموعة من المقالات بقلم ن. ستروف "الأرثوذكسية والثقافة" (1992).

فقدان معظم مجلات المهاجرين وجههم في غياب الصورة المعتادة للعدو. تكرار "علماء السوفيت" السابقين في الغرب لما مر به النقاد السوفييت خلال سنوات "البيريسترويكا". نُقِد المهاجرون الأكثر نشاطًا في "perestroika" و "post-perestroika" في روسيا: P. Weil and A. Genis، B. Groys، G. Pomerantz، B. Paramonov and others. الأجانب - "السوفيتيون" والروس في الصحافة الروسية : V. Strada، C. Clark، A. Flack-ser et al. وصول منشورات المهاجرين للقارئ الروسي وعدم اهتمامهم بها على نطاق واسع فيما يتعلق بالحالة الجديدة للوعي العام والأدبي في روسيا.

ظهر النقد من "kritice" اليونانية - للتفكيك ، والحكم ، كشكل فريد من أشكال الفن في العصور القديمة ، وأصبح في نهاية المطاف مهنة حقيقية حقيقية ، وارتداء منذ فترة طويلة شخصية "تطبيقية" ، تهدف إلى تقييم عام للعمل ، وتشجيع أو إدانة رأي صاحب البلاغ ، وكذلك التوصية أم لا الكتاب للقراء الآخرين.

بمرور الوقت ، تطور هذا الاتجاه الأدبي وتحسن ، وبدأ صعوده في عصر النهضة الأوروبية ووصل إلى ارتفاعات كبيرة بحلول نهاية القرن الثامن عشر وبداية القرن التاسع عشر.

على أراضي روسيا ، وقع تصاعد النقد الأدبي في منتصف القرن التاسع عشر ، عندما أصبحت ظاهرة فريدة وحيوية في الأدب الروسي وبدأت تلعب دورًا كبيرًا في الحياة العامة في ذلك الوقت. لم تنتهِ أعمال النقاد البارزين في القرن التاسع عشر (ف. بيلينسكي ، أ. جريجورييف ، ن. دوبروليوبوف ، د. وبيزاريف ، ف. دروزينين ، ن. ن. ستراخوف ، م. أ. أنتونوفيتش) فقط مراجعة تفصيلية للأعمال الأدبية للمؤلفين الآخرين ، تحليل لشخصيات الشخصيات الرئيسية ، ومناقشة للمبادئ والأفكار الفنية ، وكذلك رؤية وتفسير خاص للصورة الكاملة للعالم الحديث ككل ، ومشكلاته الأخلاقية والروحية ، وطرق حلها. هذه المقالات فريدة من نوعها في محتواها وقوة التأثير على أذهان الجمهور وهي اليوم من بين أقوى الأدوات للتأثير على الحياة الروحية للمجتمع ومبادئه الأخلاقية.

النقاد الأدبيون الروس في القرن التاسع عشر

في وقت واحد ، تلقت قصيدة A. S. Pushkin "Eugene Onegin" الكثير من المراجعات المتنوعة من المعاصرين الذين لم يفهموا التقنيات المبتكرة المبدعة للمؤلف في هذا العمل ، الذي له معنى حقيقي عميق. كان لهذا العمل من بوشكين أن 8 و 9 مقالات نقدية من "أعمال ألكسندر بوشكين" Belinsky كانت مكرسة ، والتي حددت الهدف للكشف عن علاقة القصيدة بالمجتمع المبين فيه. الملامح الرئيسية للقصيدة ، التي أكد عليها الناقد ، هي تاريخيتها وصدق انعكاس الصورة الحقيقية لحياة المجتمع الروسي في تلك الحقبة ، التي أطلقها بيلينسكي على أنها "موسوعة الحياة الروسية" ، وبأعلى درجة عمل شعبي ووطني ".

في مقالات "بطل عصرنا ، تركيبة M. Lermontov" و "قصائد M. Lermontov" رأى Belinsky في عمل Lermontov ظاهرة جديدة تمامًا في الأدب الروسي واعترفت بقدرة الشاعر على "استخراج الشعر من نثر الحياة وهز الروح بصورته الحقيقية". لاحظت أعمال الشاعر المتميز شغف الفكر الشعري ، الذي تطرق إلى جميع المشاكل الأكثر إلحاحا في المجتمع الحديث ، ودعا الناقد Lermontov خليفة الشاعر الكبير Pushkin ، مشيرا ، مع ذلك ، على العكس تماما من طبيعتها الشعرية: كل شيء كان يتخللها التفاؤل ووصفها بألوان زاهية - يتميز أسلوب الكتابة بالكآبة والتشاؤم والحزن على الفرص الضائعة.

الأعمال المختارة:

نيكولاي أليك-ساند-في-فيش دوبروليوبوف

الناقد الشهير والدعاية من منتصف القرن 19th. أطلق ن. أ. دوبروليوبوف ، أحد أتباع وطالب تشيرنيشيفسكي ، في مقالته النقدية "راي النور في المملكة المظلمة" على أساس مسرحية أوستروفسكي "العاصفة" العمل الأكثر حاسمًا للمؤلف ، والذي تطرق إلى مشاكل اجتماعية "مؤلمة للغاية" في ذلك الوقت. شخصية البطلة (كاترينا) ، التي دافعت عن معتقداتها وحقوقها ، مع "المملكة المظلمة" - ممثلين عن فئة التجار ، الذين يتميزون بالجهل والقسوة والكرم. ورأى الناقد في المأساة ، الموصوفة في المسرحية ، صحوة ونمو الاحتجاج ضد اضطهاد الطغاة والظالمين ، وفي صورة الشخصية الرئيسية تجسيدًا لفكرة التحرير الشعبية العظيمة.

في مقالته "ما هي Oblomovism" المكرسة لتحليل أعمال غونشاروف "Oblomov" ، يعتبر دوبرولوبوف المؤلف مؤلفًا موهوبًا يعمل كمراقب خارجي في عمله ، ويدعو القارئ إلى استخلاص استنتاجات حول محتواه. تتم مقارنة الشخصية الرئيسية Oblomov مع "الأشخاص الذين لا لزوم لهم في عصره" Pechorin ، Onegin ، Rudin ويعتبر ، وفقا ل Dobrolyubov الأكثر مثالية منهم ، ويصفه بأنه "تافه" ، يدين بغضب صفاته الشخصية (الكسل ، واللامبالاة للحياة والتفكير) يتعرف عليهم كمشكلة ليس فقط لشخص معين ، ولكن لمشكلة العقلية الروسية ككل.

الأعمال المختارة:

Apollo Alec-sand-rovich Grigoryev

تركت مسرحية "العاصفة الرعدية" التي قام بها أوستروفسكي انطباعًا عميقًا ومتحمسًا للشاعر والكاتب والناقد النثر أ. أ. جريجوريف ، الذي نشر في مقال "بعد العاصفة الرعدية" لأوستروفسكي. الرسائل إلى إيفان سيرجيفيتش تورجينيف "" لا تتناقض مع رأي دوبروليوبوف ، لكنها تصحح بطريقة أو بأخرى أحكامه ، على سبيل المثال ، باستبدال مصطلح الاستبداد بمفهوم الجنسية ، والذي ، في رأيه ، متأصل بشكل خاص للشعب الروسي.

العمل المميز:

D.I. Pisarev ، الناقد الروسي "الثالث" البارز بعد Chernyshevsky و Dobrolubov تطرقوا أيضًا إلى موضوع Oblomov's Oblomovism في مقالته "Oblomov" ، ويعتقد أن هذا المفهوم يميز بنجاح كبير نائب الحياة الروسية الأساسية التي ستظل موجودة دائمًا ويطلق عليه صلة بأي حقبة وأي جنسية.

العمل المميز:

لفت الناقد المشهور أ. ف. دروزينين ، في مقالته "Oblomov" ، وهي رواية لـ A. A. Goncharov ، الانتباه إلى الجانب الشعري لطبيعة الشخصية الرئيسية ، مالك الأرض Oblomov ، الذي لا يسبب له الشعور بالغضب أو العداء ، ولكن حتى بعض التعاطف. إنه يعتبر أن الصفات الإيجابية الرئيسية لمالك الأرض الروسي هي اللطف والنقاء واللطف من الروح ، والتي ينظر إليها كسل الطبيعة بشكل أكثر تسامحًا ويعتبر شكلاً من أشكال الحماية ضد تأثيرات الأنشطة الضارة "للحياة النشطة" للشخصيات الأخرى

العمل المميز:

واحدة من الأعمال الشهيرة للفن الكلاسيكي البارز في الأدب الروسي I. تورجنيف ، والتي تسببت في عاصفة من الرنين العام ، كانت رواية "الآباء والأبناء" التي كتبت في عام 18620. في مقالات تنتقد بقلم بازاروف بقلم د. إ. بيساريف ، الآباء والأبناء بقلم إ. س. تورجنيف ، ن. ن ستراخوف ، وأيضًا م. أ. أنتونوفيتش ، اسمود عصرنا ، نشأ نقاش ساخن حول مسألة من الذي ينبغي اعتباره أهم بطل عمل بازاروف - مهرج أو مثالي لمتابعة.

ن. ستراخوف في مقاله "الآباء والأبناء" I.S. رأى تورجنيف "المأساة العميقة لصورة بازاروف ، وحيويته وموقفه الدراماتيكي للحياة ، ووصفه بأنه تجسيد حي لأحد مظاهر الروح الروسية الحقيقية.

العمل المميز:

اعتبر أنتونوفيتش هذه الشخصية صورة كاريكاتورية شريرة للجيل الشاب واتهم تورجنيف بتدوير ظهره على الشباب ذي العقلية الديمقراطية وخيانة آرائه السابقة.

العمل المميز:

من ناحية أخرى ، رأى بيساريف في بازاروف شخصًا مفيدًا وحقيقيًا قادر على تدمير العقائد القديمة والسلطات القديمة ، وبالتالي تمهيد الطريق لتشكيل أفكار ابتكارية جديدة.

العمل المميز:

إن العبارة الشائعة التي تقول إن الأدب لا يتم إنشاؤه من قبل الكتاب ، ولكن من خلال القراء صحيحة بنسبة 100٪ ، والقراء هم الذين يقررون مصير العمل ، الذي يعتمد على تصوره مستقبل العمل. إن النقد الأدبي هو الذي يساعد القارئ على تكوين رأيه النهائي الشخصي بشأن عمل معين. كما يقدم النقاد مساعدة لا تقدر بثمن للكتاب عندما يقدمون لهم فكرة عن مدى وضوح أعمالهم للجمهور ، ومدى صحة الأفكار التي أعرب عنها المؤلف.