مقالة المملكة الظلام يقتبس عن كاترينا. كاترينا - بصيص ضوء في المملكة المظلمة (الخيار: موضوع الضمير في الأدب الروسي)
كاترينا هي بصيص ضوء في المملكة المظلمة.
الخطة.
- يعد تحرير النساء من العبودية العائلية أحد القضايا الملحة في أواخر الخمسينيات من القرن التاسع عشر.
- كاترينا - "بصيص ضوء في المملكة المظلمة".
- مكان صورة كاترينا بين صور الدراما.
- حياة كاترينا في منزل الوالدين ، تحلم بها.
- الظروف المعيشية لكاترينا بعد الزواج. كاترينا في منزل كابانوف.
- الرغبة في الحب والتفاني.
- قوة حب كاترينا.
- الصدق والعزيمة
- Dobrolyubov عن طبيعة كاترينا.
- الانتحار - احتجاجا على المملكة المظلمة
- Dobrolyubov حول المعنى الأيديولوجي لصورة كاترينا
أقوى احتجاج هو الاحتجاج الذي نهض أخيرًا من صندوق الأضعف والأكثر صبرًا - وهذا يعني بالفعل أن نهاية "مملكة الظلام" قد اقتربت.
Epigraph: "إن شخصية Katerina ، كما كان يؤديها في The Storm ، هي خطوة إلى الأمام ليس فقط في النشاط الدرامي لأوستروفسكي ، ولكن أيضًا في كل أدبنا". NAA Dobrolyubov.
يكشف أوستروفسكي في أعماله عن موضوع تحرير المرأة من العبودية العائلية - هذه واحدة من القضايا الملحة في الخمسينيات من القرن التاسع عشر. امرأة من الخمسينات ، بسبب الاضطهاد القديم ، عاجزة أمام الطغيان وهي ضحية "المملكة المظلمة".
صورة كاترينا هي صورة طائر حر - رمز للحرية. لكن طائر حر سقط في قفص حديدي. وتدق وتتوق إلى الأسر: "عشت ، ولم تحزن على أي شيء ، مثل طائر في البرية" ، تتذكر حياة والدتها: "لماذا لا يطير الناس كالطيور؟ هي تقول لباربرا. "أنت تعلم ، في بعض الأحيان يبدو لي أنني طائر". في الدراما كاترينا هو تجسيد "الطبيعة الحية الروسية". إنها تفضل أن تموت من العيش في الأسر. "إنه يظهر احتجاجًا على مفاهيم كابان للأخلاق ، وهو احتجاج استمر حتى النهاية ، وأعلن تحت وطأة تعذيب المنازل وعلى الهاوية التي هرع إليها كاترينا. طبيعتها القوية تعاني فقط في الوقت الحالي. وتقول: "وإذا كنت مشوشًا جدًا هنا ، فلا تحملني بأي قوة. سألقي بنفسي من النافذة وسأسرع في نهر الفولغا. لا أريد أن أعيش هنا ، فلن أبدأ ، رغم أنك قطعتني! "لقد جسدت صورة كاترينا" الفكرة الوطنية العظيمة "- فكرة التحرير.
إن تركيز كاترينا بين صور "المملكة المظلمة" يتكون من شخصيتها المفتوحة وشجاعتها وإدارتها. وتقول لفارفارا ، التي تحاول إقناعها بأنها لا تستطيع العيش في منزلها دون خداع ، "لا أعرف كيف أخدع ، ولا يمكنني إخفاء أي شيء". تتجلى شخصية كاترينا في قصتها البسيطة القلب عن طفولتها وعن الحياة في منزل والديها.
تخبر كاترينا بربارة كيف ذهبوا إلى الكنيسة ، وخياطوا الذهب على المخمل ، واستمعوا إلى قصص يهيمون على وجوههم ، وساروا حول الحديقة ، حيث تحدثوا مجددًا إلى السرعوف الدعاء وصلوا. "وحتى الموت أحب الذهاب إلى الكنيسة!" يبدو الأمر تمامًا مثل دخولي إلى الجنة ، ولا أرى أي شخص ولا أتذكر الوقت ، ولا أسمع متى تنتهي الخدمة. " كانت كاترينا التي تعيش كطائر حر مع والدتها تحلم. "وما الأحلام التي كان لدي ، Varenka ، ما الأحلام! أو معابد ذهبية ، أو نوع من الحدائق غير المعتادة ، والجميع يغنون أصواتًا غير مرئية ، ورائحة السرو ، والجبال ، والأشجار ، كما لو أنهم لم يكونوا كالعادة ، ولكن كما كتبوا على الصور. يبدو الأمر وكأنني أطير ، ولذا أطير في الهواء ".
في منزل كابانوف ، مرت حياة كاترينا تمامًا مثل والدتها ، وكان الفرق أن كل هذا في كابانوف قد تم كما لو كان من الأسر.
يدمج شعور كاترينا مع التوق إلى الإرادة ، مع حلم الحياة الإنسانية الحقيقية. لا تحب كاترينا الضحايا البائسين لـ "المملكة المظلمة". على حد تعبير عشيقها: "لن يعرف أحد عن حبنا" ، أجابت قائلة: "دع الجميع يعرفون ، سيرى الجميع ما أقوم به. وباسم الحب ، تدخل في معركة غير متكافئة مع" مملكة الظلام ".
تدين كاترينا ليس قهر الخنزير ، ولكن على الأرجح إيمان الأطفال بالحكايات الخيالية. تتميز كاترينا بتحامل ديني ، مما يجعل المرأة الشابة ترى الحب خطيئة مميتة. "آه ، فاريا ، الخطيئة في ذهني! كم أنا فقير. بكيت ، وهو ما لم أفعله بنفسي! لا تتركني من هذه الخطيئة. لا تذهب إلى أي مكان. هذا ليس جيدًا ، لأنه من الخطيئة الفظيعة ، Varenka ، أنني أحب الآخر! "
شخصية كاترينا هي "مركزة ، حاسمة ، وفية بثبات للحقيقة الطبيعية ، مليئة بالإيمان بمُثُل جديدة وبلا أنانية ، بمعنى أنه أفضل حالًا في الموت من الحياة مع تلك المبادئ المخالفة له". في هذا الكمال والوئام الداخلي ، فإن القدرة على أن أكون نفسي دائمًا ، دون تغيير أي شيء في أي شيء أبدًا ولنفسي ، وتكمن قوة شخصية كاترينا التي لا تقاوم.
بقتل نفسها ، وارتكاب خطيئة كبيرة من وجهة نظر الكنيسة ، لا تفكر كاترينا في إنقاذ روحها ، بل عن الحب الذي كشف عنها لها. "صديقي! فرحي! وداعا! "- هذه هي آخر كلمات كاترينا. يمكن أن يكون الانتحار في معظم الحالات الاستثنائية ، عندما لا يكون هناك أي شكل من أشكال الكفاح. ويعرب دوبروليوبوف عن تصميمها على الموت ، وليس فقط أن تكون عبداً ، ويعبر عن "الحاجة إلى الحركة الناشئة للحياة الروسية".
قال دوبروليوبوف عن المعنى الإيديولوجي لصورة كاترينا: "أقوى احتجاج هو الاحتجاج الذي نهض أخيرًا من صندوق الأضعف والأكثر صبرًا - وهذا يعني بالفعل أن نهاية المملكة المظلمة تقترب.
NAA Dobrolyubov. "راي النور في المملكة المظلمة"
جدلية دوبروليوف مع منتقدي اوستروفسكي.
مسرحيات أوستروفسكي هي "مسرحيات الحياة".
الطغاة التافهة في العاصفة.
Dobrolyubov حول السمات المميزة للشخصية الإيجابية في عصره (كاترينا).
شخصيات أخرى في المسرحية ، بدرجة أو بأخرى ، تعارض الطغيان.
"العاصفة الرعدية هي بلا شك العمل الحاسم لأوستروفسكي."
1. في بداية مقالته ، كتب دوبروليوبوف أن الجدل الدائر حول العاصفة الرعدية تطرق إلى أهم مشاكل الحياة والأدب قبل الإصلاح في روسيا ، وقبل كل شيء مشكلة الشعب والشخصية الوطنية ، البطل الإيجابي. حدد الموقف المختلف تجاه الناس من نواح كثيرة الكثير من الآراء حول المسرحية. يستشهد دوبروليوبوف بالتقييمات السلبية بشكل حاد للنقاد الرجعيين الذين عبروا عن آراء إقطاعية (على سبيل المثال ، تقييمات ن. بافلوف) ، وتصريحات منتقدي المعسكر الليبرالي (أ. غير قادر على تمييز شخصية قوية عن بيئته. يقول دوبروليوبوف ، وهو يغرق في قوة احتجاج كاترينا ، إن هؤلاء النقاد يرسمون لها امرأة كانت بلا طابع ، ضعيفة الإرادة ، وغير أخلاقية. البطلة ، في تفسيرها ، لم تكن تمتلك صفات الشخصية الإيجابية ولا يمكن وصفها بحامل الصفات ذات الطابع الوطني. أعلنت شعبية حقا مثل هذه الخصائص من طبيعة الأبطال مثل التواضع والتواضع والغفران. عند لمس الصورة في عاصفة ممثلي "المملكة المظلمة" ، جادل النقاد بأن أوستروفسكي كان في ذهن التجار القدامى وأن مفهوم "الطغيان" لا يشير إلا إلى هذه البيئة.
يكشف دوبروليوبوف عن وجود صلة مباشرة بين منهجية مثل هذا النقد والآراء الاجتماعية - السياسية: "إنهم يخبرون أنفسهم أولاً بما يجب أن يتضمنه العمل (ولكن بمفاهيمهم ، بالطبع) وإلى أي مدى كل شيء مناسب فيه (وفقًا لمفاهيمهم)". يشير دوبروليوبوف إلى الذاتية المفرطة لهذه المفاهيم ، ويكشف عن موقف المناهضين للناس من النقاد الموهوبين ، ويتبينهم بفهم ثوري للجنسية انعكس بشكل موضوعي في أعمال أوستروفسكي. من بين العاملين ، يرى دوبروليوبوف مزيجًا من أفضل الخصائص ذات الطابع الوطني ، وقبل كل شيء ، كراهية الاستبداد ، الذي يفهم من خلاله ناقد - ديموقراطي ثوري - نظام روسيا الأوتوقراطي الكامل والقدرة على الاحتجاج والتمرد ضد أسس "المملكة المظلمة". ". طريقة Dobrolyubov هي "النظر في عمل المؤلف ومن ثم ، نتيجة لهذا الاعتبار ، قل ما هو مضمّن فيه وما هو هذا المحتوى."
2. "بالفعل في المسرحيات السابقة لأوستروفسكي" ، يؤكد دوبروليوبوف ، "نلاحظ أن هذه ليست كوميديا \u200b\u200bمن المؤامرات وليست كوميديا \u200b\u200bمن الشخصيات في الواقع ، ولكن شيء جديد يمكننا أن نطلق عليه اسم" مسرحيات الحياة ". في هذا الصدد ، يلاحظ الناقد ولاءه لحقيقة الحياة في أعمال الكاتب المسرحي ، وتغطية واسعة للواقع ، والقدرة على اختراق عميق في جوهر الظواهر ، وقدرة الفنان على النظر في مخابئ الروح البشرية. كان أوستروفسكي ، وفقًا لدوبروليوبوف ، دقيقًا جدًا ورائعًا "لقد استحوذ على هذه الطموحات والاحتياجات العامة التي تتغلغل في كل المجتمع الروسي ، الذي يسمع صوته في جميع ظواهر حياتنا ، والتي الارتياح هو شرط ضروري لمزيد من التطوير لدينا." يحدد اتساع التعميمات الفنية ، حسب رأي الناقد ، الجنسية الحقيقية لأعمال أوستروفسكي ، مما يجعل مسرحياته حقيقية بشكل حيوي ، معربًا عن تطلعاته الشعبية.
في إشارة إلى الابتكار الدرامي للكاتب ، يشير دوبرولوبوف إلى أنه في "كوميديات المؤامرات" احتل المكان الرئيسي مؤامرة اخترعها المؤلف بشكل تعسفي ، والتي تم تحديد تطورها مباشرة من قبل الأبطال المشاركين في ذلك ، ثم في مسرحيات أوستروفسكي "تأتي دائمًا أولاً في المقدمة ، بشكل مستقل عن أي شخص من الشخصيات ، ووضع الحياة ". عادةً ما يسعى الكتاب المسرحيون إلى خلق شخصيات يقاتلون عن قصد وعمد من أجل أهدافهم ؛ يتم تصوير الأبطال على أنهم أسياد موقعهم ، والذي تم إنشاؤه بواسطة مبادئ أخلاقية "أبدية". في Ostrovsky ، على العكس من ذلك ، "يهيمن الموضع" على الشخصيات ؛ هو ، كما في الحياة نفسها ، "في كثير من الأحيان الشخصيات نفسها ... ليس لديها وعي واضح أو معدوم على الإطلاق عن معنى موقفهم ونضالهم." تم تصميم "كوميديا \u200b\u200bالمؤامرة" و "كوميديا \u200b\u200bالشخصيات" بحيث يأخذ المشاهد ، دون تفكير ، لتفسير المؤلف الثابت للمفاهيم الأخلاقية ، ويدين بالضبط الشر الذي تم الحكم عليه ، مشبع باحترام لتلك الفضيلة فقط ، والتي انتصرت في النهاية. أوستروفسكي "لا يعاقب الشرير أو الضحية ..." ، "إن الشعور بالسعادة بسبب المسرحية لا يجذبهم مباشرة". اتضح أنه يقتصر على صراع يحدث "ليس في المونولوجات الخاصة بالجهات الفاعلة ، ولكن في الحقائق التي تهيمن عليها" ، وتشويهها. المشاهد نفسه متورط في هذا الصراع ، ونتيجة لذلك ، "يكره القسري الموقف الذي يؤدي إلى مثل هذه الحقائق."
مع هذا الاستنساخ للواقع ، يلاحظ الناقد ، الشخصيات التي لا تشارك مباشرة في المؤامرة تلعب دورا كبيرا. انهم ، في جوهرها ، تحديد النمط التأليفية لل Ostrovsky. كتب Dobrolyubov قائلاً: "هؤلاء الأشخاص ضروريون تمامًا للعرض مثل المسرحية الرئيسية: إنهم يظهرون لنا الجو الذي يحدث فيه العمل ، ويرسمون الموقف الذي يحدد معنى الشخصيات الرئيسية في المسرحية".
وفقا ل Dobrolyubov ، فإن الشكل الفني للعاصفة الرعدية يتسق تماما مع محتواه الأيديولوجي. من الناحية التركيبية ، فهو يرى الدراما ككل ، وجميع عناصرها ملائمة فنيًا. يقول Dobrolyubov: "في العاصفة" ، تبدو الحاجة إلى ما يسمى الوجوه "غير الضرورية" ظاهرة بشكل خاص: بدونها لا يمكننا فهم وجوه البطلة ، ويمكننا بسهولة تشويه معنى المسرحية بأكملها ، والتي حدثت لمعظم النقاد. "
3. من خلال تحليل صور "أسياد الحياة" ، أظهر الناقد أنه في المسرحيات السابقة لأوستروفسكي ، شعر الطغاة ، بطبيعتهم جبناء وعديم المعنى ، بالهدوء والثقة ، لأنهم لم يواجهوا مقاومة جادة. للوهلة الأولى ، وفي العاصفة ، يقول دوبروليوبوف ، "كل شيء يبدو ، كما كان من قبل ، كل شيء على ما يرام. تأنيب متوحش يريده ... يحتفظ كابانيخا ... خوفًا من أطفاله ... يعتبر نفسه معصومًا تمامًا ويسر مع فكلشامي المختلفة " لكن هذا فقط للوهلة الأولى. لقد فقد الطغاة بالفعل هدوئهم وثقتهم السابقة. إنهم قلقون بالفعل بشأن وضعهم ، والمراقبة ، والسمع ، والشعور كيف تنهار طريقة حياتهم تدريجياً. وفقًا لمفاهيم كابانيخ ، فإن السكك الحديدية هي اختراع الشيطان ، إنها خطيئة مميتة أن نسير بها ، لكن "الناس يسافرون أكثر فأكثر ، لا ينتبهون لعناتها". يقول وايلد إن العاصفة الرعدية تُرسل إلى الناس على أنها "عقاب" بحيث "يشعرون" ، وأن كوليجين "لا يشعر ... ويتحدث عن الكهرباء". تصف Feklusha أهوالًا مختلفة في "الأراضي غير المثمرة" ، وفي جلاشا لا تثير قصصها سخطًا ، بل على العكس من ذلك ، توقظ فضولها وتسبب شعورًا بالقرب من الشكوك: "بعد كل شيء ، لا يجيدنا ذلك ، لكننا لا نزال نعرف الكثير عن تلك الأراضي. .. "وحدث خطأ ما في الأعمال المنزلية - الشباب في كل خطوة ينتهكون العادات المعمول بها.
ومع ذلك ، يؤكد الناقد ، فإن أصحاب الأقنان الروس لا يرغبون في حساب المطالب التاريخية للحياة ، فهم لا يريدون التنازل عن أي شيء. الشعور بالفشل ، والاعتراف بالعجز ، والخوف من المستقبل المجهول ، "الكابانوف والبرية يزعجان الآن فقط الاستمرار في الإيمان بقوتهم". في هذا الصدد ، كتب Dobrolyubov ، في شخصياتهم وسلوكهم ، كان هناك سمتان حادتان: "السخط الأبدي والتهيج" ، معبراً عنها في Wild ، "الشك المستمر ... والرضاء" السائد في Kabanova.
وفقًا لرأي الناقد ، فإن "شاعرة" بلدة كالينوف تعكس القوة الخارجية والتباهية والفساد الداخلي والمآسي للنظام الاستبدادي والقني في روسيا.
4. "عكس كل المبادئ التي صنعتها بنفسك" في المسرحية ، كما يشير دوبروليوبوف ، هو كاترينا. شخصية البطلة "هي خطوة إلى الأمام ليس فقط في الأنشطة الدرامية لأوستروفسكي ، ولكن أيضًا في جميع أدبنا. إنه يتوافق مع مرحلة جديدة من حياتنا الوطنية. "
وفقًا للناقد ، فإن خصوصية الحياة الروسية في "مرحلتها الجديدة" هي أنه "كانت هناك حاجة ملحة للناس ... نشطة وحيوية". لم تعد راضية عن "كائنات فاضلة ومحترمة ، لكنها ضعيفة وغير شخصية". كانت الحياة الروسية بحاجة إلى "شخصيات مغامرات وحاسمة ومستمرة" قادرة على التغلب على العديد من العقبات التي يطرحها الطغاة.
قبل The Storm ، يشير Dobrolyubov ، حتى محاولات أفضل الكُتاب لإعادة إنشاء شخصية صلبة وحاسمة انتهت بـ "غير ناجحة إلى حد ما". يشير الناقد بشكل أساسي إلى التجربة الإبداعية لـ Pisemsky و Goncharov ، اللذين يتكيف أبطالهما (Kalinovich في رواية "A آلاف آلاف" ، Stoltz في "Oblomov") ، قوية مع "معنى عملي" ، مع الظروف. يقول Dobrolyubov أن هذه ، بالإضافة إلى الأنواع الأخرى ذات "الشعارات المتقلبة" أو المفهوم المنطقي ، هي مطالبات بشخصيات قوية ومتكاملة ، ولا يمكن أن تكون بمثابة متحدثين باسم مطالب العصر الجديد. حدثت حالات فشل لأن الكتاب كانوا يسترشدون بالأفكار المجردة ، وليس بحقيقة الحياة ؛ إلى جانب (وهنا لا يميل دوبروليوبوف إلى إلقاء اللوم على الكتاب) ، لم تقدم الحياة نفسها بعد إجابة واضحة على السؤال: "ما هي السمات التي ينبغي أن تختلف الشخصية من شأنها أن تجعل استراحة حاسمة مع العلاقات القديمة السخيفة والعنيفة في الحياة؟"
ويؤكد الناقد أن ميزة أوستروفسكي هي أنه كان قادرًا على إدراك ما "تمزقه القوة من أماكن الاختباء في الحياة الروسية" ، وكان قادرًا على فهمها وتشعر بها والتعبير عنها في صورة بطلة الدراما. شخصية كاترينا "مركّزة ، بشكل حاسم ، وفية بثبات لإحساس بالحقيقة الطبيعية ، مليئة بالإيمان بمُثُل جديدة وبلا أنانية ، بمعنى أنه في الموت أفضل من الحياة مع تلك المبادئ المخالفة له.
يشير دوبروليوبوف ، الذي يتتبع تطور شخصية كاترينا ، إلى مظاهر قوته وتصميمه في الطفولة. بعد أن أصبحت راشدة ، لم تفقد "حماستها الطفولية". أوستروفسكي يظهر بطلة له كامرأة ذات طبيعة عاطفية وشخصية قوية: لقد أثبتت ذلك بحبها لبوريس والانتحار. انتحارًا ، في "تحرير" كاترينا من طغيان الطغاة ، لا يرى دوبروليوبوف الجبن والجبن ، كما زعم بعض النقاد ، لكن الدليل على تصميمها وقوتها الشخصية: "إنه أمر محزن ، المريرة مثل هذا الإفراج ؛ ولكن ماذا تفعل عندما لا يكون هناك مخرج آخر. من الجيد أن المرأة الفقيرة وجدت العزم حتى بالنسبة لهذا الخروج الرهيب. هذه هي قوة شخصيتها ، بسبب هذه "العاصفة الرعدية" وتحدث انطباعًا منعشًا علينا ... "
يخلق Ostrovsky كاترينا له كامرأة "مسدودة بالبيئة" ، ولكن في الوقت نفسه يمنحها صفات إيجابية ذات طبيعة قوية ، قادرة على الاحتجاج ضد الاستبداد حتى النهاية. يلاحظ دوبروليوبوف هذا الظرف ، بحجة أن "الاحتجاج الأقوى هو الذي ينهض ... من صندوق الأضعف والأكثر صبراً". وقال الناقد إنه في العلاقات الأسرية ، تعاني المرأة أكثر من الطغيان. لذلك ، يجب عليها ، أكثر من أي شخص آخر ، غليان الحزن والسخط. لكن من أجل إعلان استياءها ، وتقديم مطالبها والقيام بكل ما يلزم في احتجاجها على التعسف والاضطهاد ، "يجب أن تكون مليئة بعدم كرم البطولية ، وعليها أن تقرر كل شيء وأن تكون مستعدة لكل شيء". ولكن أين هو "أن تأخذ شخصيتها الكثير!" - يسأل Dobrolyubov ويجيب: "في عدم القدرة على تحمل ما ... يجبرون على". ثم تقرر امرأة ضعيفة الكفاح من أجل حقوقها ، وتخضع غريزيًا فقط لإملاءات طبيعتها الإنسانية وتطلعاتها الطبيعية. "الطبيعة" ، كما يؤكد الناقد ، "تحل محل كلاً من اعتبارات العقل ومتطلبات الشعور والخيال: كل هذا يندمج في الشعور العام للجسم ، والذي يتطلب الهواء والغذاء والحرية". في هذا ، وفقا ل Dobrolyubov ، يكمن "سر النزاهة" لشخصية حيوية الإناث. هذا هو بالضبط شخصية كاترينا. كان ظهورها وتطورها متوافقين تمامًا مع الظروف. في الوضع الذي صوره أوستروفسكي ، وصل الطغيان إلى أقصى الحدود التي لا يمكن أن تنعكس إلا في أقصى درجات المقاومة. هنا ، حتماً ، وُلدت احتجاجات لا تقبل التوفيق بحماس من جانب الفرد "ضد مفاهيم الأخلاق في كابانوف ، وهو الاحتجاج الذي تم وضعه في نهايته ، وأُعلن تحت وطأة التعذيب المنزلي وعلى الهاوية التي ولدت فيها المرأة الفقيرة".
Dobrolyubov يكشف المحتوى الأيديولوجي لصورة كاترينا ، ليس فقط من الناحية الأسرية والداخلية. تبين أن صورة البطلة رحيب للغاية ، وظهرت أهميتها الإيديولوجية على نطاق لم يفكر فيه أوستروفسكي نفسه. يربط الناقد بين "العاصفة الرعدية" وبين الواقع الروسي ، أن الكاتب المسرحي ذهب بموضوعية إلى أبعد من الحياة العائلية. في المسرحية ، رأى Dobrolyubov تعميمًا فنيًا للسمات الأساسية وخصائص النظام الإقطاعي في روسيا قبل الإصلاح. في صورة كاترينا ، وجد انعكاسا لـ "الحركة الجديدة للحياة الشعبية" ، في شخصيتها - الملامح النموذجية لشخصية العمال ، في احتجاجها - الإمكانية الحقيقية للاحتجاج الثوري للطبقات الدنيا. يطلق على كاترينا "شعاع النور في المملكة المظلمة" ، ويكشف الناقد المعنى الأيديولوجي لشخصية البطلة في منظورها الاجتماعي التاريخي الواسع.
5. من وجهة نظر Dobrolyubov ، فإن الشخصية الوطنية الحقيقية لكاترينا هي المقياس الحقيقي الوحيد لتقييم جميع الشخصيات الأخرى في المسرحية ، بدرجة أو بأخرى معارضة ذاتية بارعة.
يصف الناقد تيخون بأنه "بسيط الأذهان ومبتذلاً ، وليس شريرًا على الإطلاق ، بل إلى مخلوق ضعيف للغاية". ومع ذلك ، فإن Tikhons "بشكل عام ضارون مثل الطغاة أنفسهم ، لأنهم يعملون كمساعدين مخلصين لهم." شكل احتجاجه على القمع البسيط قبيح: إنه يسعى إلى التحرر لفترة من الوقت ، لإرضاء ميله إلى الغضب. وعلى الرغم من أن تيخون في نهاية الدراما يدعو يائسًا والدته إلى وفاة كاترينا ، إلا أنه يحسد نفسه على الزوجة الميتة. "... ولكن هذا هو حزنه ، إنه صعب بالنسبة له" ، كتب دوبروليوبوف ، "إنه لا يستطيع فعل أي شيء ، لا شيء على الإطلاق ... إنه جثة نصف متعفنة ، متعفنة لعدة سنوات ..."
يجادل الناقد بوريس بأنه نفس تيخون ، "متعلم" فقط. "حرمه التعليم من القدرة على القيام بالخدع القذرة ... لكنه لم يمنحه القوة لمقاومة الحيل القذرة التي يقوم بها الآخرون ...." علاوة على ذلك ، في طاعة "الآخرين للشر ، كان يشاركهم عن قصد أو لا يشاركون ..." في هذا " يعاني المتعلم "Dobrolyubov القدرة على التحدث الملونة وفي الوقت نفسه الجبن والعجز الناتجة عن عدم وجود الإرادة ، والأهم من ذلك - الاعتماد المادي على الطغاة.
وفقًا للناقد ، كان من المستحيل الاعتماد على أشخاص مثل كوليجين الذين آمنوا بطريق سلمي ومفيد لإعادة بناء الحياة وحاولوا التصرف على الطغاة بقوة الإقناع. لقد أدرك الكوليغين منطقياً عبثية الطغيان ، لكنهم كانوا عاجزين في النضال حيث "الحياة كلها لا تتحكم فيها المنطق ، بل التعسفية البحتة".
في Kudryash و Barbara ، يرى الناقد شخصيات قوية في "المعنى العملي" ، الأشخاص الذين يمكنهم استخدام الظروف بمهارة لتنظيم شؤونهم الشخصية.
6. دعا Dobrolyubov "العاصفة" "العمل الأكثر حاسمة Ostrovsky". يشير الناقد إلى حقيقة أنه في المسرحية "يتم وضع العلاقات المتبادلة بين الطغيان والبكم ... إلى أكثر العواقب المأساوية". إلى جانب ذلك ، يجد في "عاصفة رعدية" "شيئًا منعشًا ومشجعًا" ، في إشارة إلى صورة بيئة معيشية تكشف عن "هشاشة الطغيان ونهايته القريبة" ، وخاصة شخصية البطلة ، التي تجسد روح الحياة. " بحجة أن كاترينا هو "الشخص الذي يعمل كممثل لفكرة شعبية كبيرة" ، يعبر دوبروليوبوف عن إيمانه العميق بالطاقة الثورية للشعب ، في قدرتهم على المضي قدماً في الكفاح ضد "المملكة المظلمة".
أدب
اوزيروف يو تأملات قبل التكوين. (نصيحة عملية للمتقدمين للجامعات): كتاب مدرسي. - م: المدرسة الثانوية ، 1990. - س. 126-133.
"... قبل وقت قصير من ظهور" العواصف الرعدية "على المسرح ، قمنا بتحليل مفصل لجميع أعمال Ostrovsky. رغبةً في تقديم وصف لموهبة المؤلف ، لفتنا الانتباه بعد ذلك إلى ظواهر الحياة الروسية المستنسخة في مسرحياته ، وحاولنا فهم شخصيتها العامة ومحاولة معرفة ما إذا كانت معنى هذه الظواهر هي بالفعل ما يبدو لنا في أعمال الكاتب المسرحي. إذا لم ينس القراء ، فقد توصلنا إلى نتيجة مفادها أن أوستروفسكي لديه فهم عميق للحياة الروسية وتقلص كبير في تصوير جوانبها الأكثر أهمية بوضوح. العاصفة الرعدية سرعان ما خدمت كدليل جديد على صحة استنتاجنا ... "
* * *
الجزء التمهيدي المعطى للكتاب شعاع النور في المملكة المظلمة (N. A. Dobrolyubov ، 1860) المقدمة من قبل شريكنا - شركة لتر.
(عاصفة رعدية ، دراما في خمس أعمال قام بها أ. ن. أوستروفسكي ، سانت بطرسبرغ ، 1860)
قبل وقت قصير من ظهور "العواصف الرعدية" على المسرح ، قمنا بتحليل مفصل لجميع أعمال Ostrovsky. من أجل تقديم وصف لموهبة المؤلف ، لفتنا الانتباه بعد ذلك إلى ظواهر الحياة الروسية المستنسخة في مسرحياته ، وحاولنا فهم شخصيتها العامة ومحاولة معرفة ما إذا كان معنى هذه الظواهر هو ما يبدو لنا حقًا في أعمال الكاتب المسرحي. إذا لم ينس القراء ، فقد توصلنا إلى نتيجة مفادها أن أوستروفسكي لديه فهم عميق للحياة الروسية وتقلص كبير في تصوير جوانبها الأكثر أهمية (1) بحدة ووضوح. العاصفة الرعدية سرعان ما خدمت كدليل جديد على صحة استنتاجنا. أردنا أن نتحدث عن ذلك في نفس الوقت ، لكننا شعرنا أنه سيتعين علينا تكرار العديد من اعتباراتنا السابقة ، وبالتالي قررنا التزام الصمت بشأن "العاصفة الرعدية" ، مع توفير القراء الذين طلبوا من رأينا التحقق من تلك التعليقات العامة التي تحدثنا عن Ostrovsky قبل بضعة أشهر من ظهور هذه المسرحية. تم تأكيد قرارنا فينا بشكل أكبر عندما رأينا أن سلسلة كاملة من المراجعات الكبيرة والصغيرة ظهرت في جميع المجلات والصحف فيما يتعلق بالعاصفة الرعدية ، مما يفسر الأمر من مجموعة واسعة من وجهات النظر. لقد اعتقدنا أنه في هذه المجموعة من التماثيل ، فإن آخر شيء عن Ostrovsky وأهمية مسرحياته سيكون أكثر مما رأيناه في النقاد الذين ذكرناهم في بداية مقالتنا الأولى حول المملكة المظلمة. في هذا الأمل وفي إدراك أن رأينا بشأن معنى وطبيعة أعمال أوستروفسكي قد تم التعبير عنه بالفعل بكل تأكيد ، فقد اعتبرنا أنه من الأفضل ترك تحليل العاصفة الرعدية.
ولكن الآن ، مرة أخرى نلتقي مرة أخرى بعزف أوستروفسكي في طبعة منفصلة ويتذكرون كل ما كتب عنها ، نجد أنه لن يكون من الضروري أن نقول بضع كلمات عنها. إنه يعطينا سببًا لاستكمال شيء ما في مذكراتنا حول المملكة المظلمة ، لإجراء المزيد من الأفكار التي عبرنا عنها آنذاك ، وبالمناسبة - أن نوضح بكلمات قصيرة لبعض النقاد الذين كرمونا بإساءة معاملة مباشرة أو غير مباشرة.
يجب أن نقدم العدالة لبعض النقاد: لقد تمكنوا من فهم الفرق الذي يفصلنا عنهم. إنهم يوبخوننا بحقيقة أننا اعتمدنا طريقة سيئة - للنظر في عمل المؤلف ومن ثم ، نتيجة لهذا الاعتبار ، أن نقول ما يتضمنه وما هو هذا المحتوى. لديهم طريقة مختلفة تمامًا: أولاً يخبرون أنفسهم - ماذا يجب الواردة في العمل (وفقا لمفاهيمهم ، بالطبع) وإلى أي مدى كل شيء جزية هو حقا في ذلك (مرة أخرى ، وفقا لمفاهيمهم). من الواضح أنه نظرًا لوجود مثل هذا الاختلاف في وجهات النظر ، فإنهم ينظرون بسخط إلى تحليلنا ، والذي يشبهه أحدهم بـ "البحث عن الأخلاق في أسطورة". لكننا مسرورون للغاية لأن الفرق في النهاية مفتوح ، ونحن على استعداد لتحمل أي مقارنات. نعم ، إن شئت ، فإن طريقة نقدنا تشبه أيضًا إيجاد نتيجة أخلاقية في حكاية: الفرق ، على سبيل المثال ، في نقد أفلام أوستروفسكي الكوميدية ، سيكون رائعًا جدًا حيث تختلف الكوميديا \u200b\u200bعن الخرافة وكم الحياة البشرية التي يتم تصويرها في الكوميديا \u200b\u200bأكثر أهمية و أقرب إلينا من حياة الحمير والثعالب والقصب والشخصيات الأخرى الموضحة في الخرافات. في أي حال ، من الأفضل ، في رأينا ، أن نجعل الخرافات نقول: "هذا هو المعنوي في ذلك ، وهذا المعنوي يبدو لنا جيدًا أو سيئًا ، وهذا هو السبب" ، بدلاً من أن نقرر من البداية: يجب أن تكون هذه الخرافة هذه ومثل هذه الأخلاق (على سبيل المثال ، تقديس للآباء والأمهات) ، وهنا هو كيف ينبغي التعبير عنها (على سبيل المثال ، في شكل فرخ الذي يعصي الأم ويقع خارج العش) ؛ لكن هذه الشروط لم يتم الوفاء بها ، والمعنوي ليس هو نفسه (على سبيل المثال ، إهمال الوالدين بشأن الأطفال) أو يتم التعبير عنها بشكل مختلف (على سبيل المثال ، في حالة ترك الوقواق بيضه في أعشاش الآخرين) ، مما يعني أن الخرافة ليست جيدة. لقد رأينا طريقة الانتقاد هذه أكثر من مرة في ملحق أوستروفسكي ، على الرغم من أن لا أحد يرغب بالطبع في الاعتراف بذلك ، لكننا نتحمل أيضًا اللوم على أننا بدأنا في تحليل الأعمال الأدبية بأفكار مقبولة مسبقًا. والمتطلبات. لكن في الوقت نفسه ، ما هو أكثر وضوحًا ، لم يقل السلافيليون: يجب على المرء أن يصور الرجل الروسي على أنه فاضل وأن يثبت أن أصل كل الخير هو الحياة في العصور القديمة ؛ لم يحتفظ أوستروفسكي بهذا في مسرحياته الأولى ، وبالتالي فإن "صورة العائلة" و "شعبه" لا يستحقانه ولا يمكن تفسيرهما إلا بحقيقة أنه لا يزال يقلد غوغول في ذلك الوقت. لكن الغربيين لم يصرخوا: يجب أن يعلموا في الكوميديا \u200b\u200bأن الخرافات ضارة ، وأنقذ أوستروفسكي أحد أبطاله من وفاة الجرس ؛ يجب أن يحذر الجميع من أن الصالح الحقيقي يتكون في التعليم ، وأوستروفسكي في خرافته يخدع المتعلمين فيكوريف أمام الجهلاء بوروديكين ؛ من الواضح أن "لا تجلس في زلاجاتك" و "لا تعيش كما تريد" - مسرحيات سيئة. ولم يعلن أتباع الفن: يجب أن يخدم الفن المتطلبات الأبدية والعالمية لعلم الجمال ، وخفض Ostrovsky في "مكان مربح" الفن لخدمة المصالح البائسة للحظة ؛ لأن "المكان المربح" لا يستحق الفن ويجب حسابه بالأدب الاتهام! .. ولم يقل السيد نيكراسوف من موسكو: يجب ألا يثير بولشوف التعاطف معنا ، لكن في الوقت نفسه تم كتابة الفعل الرابع "شعبه" لإثارة التعاطف مع بولشوف فينا ؛ لذلك ، الفصل الرابع لا لزوم له! .. (2) والسيد بافلوف (N. F.) لم يتلوى ، مما يجعل من الممكن فهم النقاط التالية: الحياة الشعبية الروسية يمكن أن تعطي المواد فقط لأداء كشك ؛ لا توجد عناصر في ذلك من أجل بناء شيء يتوافق مع متطلبات الفن "الأبدية" ؛ لذلك ، من الواضح أن أوستروفسكي ، أخذ المؤامرة من حياة الناس العاديين ، ليس أكثر من كاتب مهزلة ... (3) ومع ذلك لم ينتقد ناقد آخر في موسكو مثل هذه الاستنتاجات: يجب على الدراما أن تقدم لنا بطلاً مشربًا بأفكار عالية ؛ على النقيض من ذلك ، فإن بطلة العاصفة الرعدية مشبعة بالتصوف ؛ لذلك ، فهي ليست مناسبة للدراما ؛ لأنها لا تستطيع إثارة تعاطفنا ؛ لذلك ، فإن "العاصفة الرعدية" تعني فقط معنى الهجاء ، وحتى إذا لم يكن من المهم ، إلخ ، ... (4)
أولئك الذين تابعوا ما كتب عن العاصفة الرعدية معنا سيتذكرون بسهولة عددًا قليلاً من هؤلاء النقاد. لا يمكن القول أن جميعهم كتبهم أشخاص بائسة تمامًا بالمعنى العقلي ؛ كيف يمكن للمرء أن يفسر عدم وجود نظرة مباشرة على الأشياء التي في كل منهم يذهل قارئ محايد؟ دون شك ، ينبغي أن يعزى إلى الروتين النقدي القديم ، الذي ظل في العديد من الرؤوس من دراسة شولاستيك الفنية في دورات كوشانسكي ، إيفان دافيدوف ، تشيستياكوف وزيلينيتسكي. من المعروف أنه ، في نظر هؤلاء النظريين الموقرين ، فإن النقد هو تطبيق على العمل المشهور للقوانين العامة المنصوص عليها في مناهج نفس المنظرين: إنه يناسب القوانين تمامًا ؛ ليست مناسبة - سيئة. كما ترون ، إنها ليست فكرة سيئة لكبار السن المتقاعدين: طالما أن هذه البداية تعيش في نقد ، فيمكنهم التأكد من أنهم لن يُعتبروا متخلفين تمامًا ، بغض النظر عما يحدث في العالم الأدبي. بعد كل شيء ، يتم وضع قوانين الجمال في كتبهم المدرسية ، على أساس تلك الأعمال التي يؤمنون بجمالها ؛ في حين سيتم الحكم على كل ما هو جديد على أساس القوانين المعتمدة من قبلهم ، وحتى ذلك الحين فقط يتم التعرف على ما يتوافق معهم أنيقة وأن لا شيء جديد يجرؤ على المطالبة بحقوقها ؛ سيكون كبار السن على حق ، ويؤمنون بكرمزين ولا يعترفون بشركة غوغول ، وكيف كان الناس المحترمون يعتقدون أنهم كانوا على صواب ، وهم يعجبون بمقلدي راسين ويوبخون شكسبير عن الهمجي المخمور ، أو يتبعون فولتير ، أو يعبدون المسيا ويرفضون فوست على هذا الأساس. ليس لدى الروتين ، حتى الأكثر اعتدالاً ، أي شيء يخشونه من النقد ، والذي يعد بمثابة اختبار سلبي للقواعد غير المنقولة لأطفال المدارس الغبيين - وفي الوقت نفسه - لا يوجد شيء يمكن أن يأمل من أكثر الكتاب موهبة منه إذا أحضروا شيئًا جديدًا ومبتكرًا إلى الفن. يجب أن يعارضوا جميع الشكاوى المتعلقة بالنقد "الصحيح" ، وأن يبصروا اسمها على نفسها ، وأن يبدؤوا بتأسيس مدرسة والتأكد من أن بعض النظريات الجديدة يبدأ في التفكير معهم عند تجميع مدونة فنية جديدة. ثم النقد يعترف بكل تواضع مزاياها. وحتى ذلك الحين ، يجب أن تكون في موقع نابوليون غير سعداء في بداية شهر أيلول (سبتمبر) الحالي - الذي ، رغم أنهم يعلمون أنه ليس غدًا ، سيأتي غاريبالدي إليهم ، لكن لا يزال يتعين عليهم الاعتراف بفرانسيس كملك لهم ، حتى يرغب جلالته الملكية في الرحيل رأس المال الخاص بك.
إننا نشعر بالدهشة إزاء الكيفية التي يقرر بها الأشخاص المحترمون الاعتراف بهذا الفراغ ، وهذا الدور المهين للنقد. في الواقع ، إن قصرها على تطبيق قوانين الفن "الأبدية والعامة" على ظواهر معينة ومؤقتة ، من خلال هذا يدينون الفن لعدم الحركة ، ويعطون النقاد أمرًا مطلقًا ويهمون الشرطة. والكثير منهم يفعلون ذلك من القلب! ذكرنا أحد المؤلفين ، الذي عبرنا عن رأينا بشأنه ، إلى حدٍ ما بعدم الاحترام ، والذي يعتبر تعامله مع قاضٍ مع أحد المتهمين جريمة (5). يا كاتب ساذج! كيف الكامل لنظريات كوشانسكي وديفيدوف! إنه يأخذ على محمل الجد الاستعارة المبتذلة القائلة بأن النقد هو محكمة يظهر أمامها الكتاب كمتهمين! ربما يأخذها أيضًا في ظاهرها والرأي القائل بأن الآيات السيئة تشكل خطيئة أمام أبولو وأن الكتاب السيئين يعاقبون كعقاب في نهر ليت! .. وإلا ، كيف يمكن للمرء ألا يرى الفرق بين الناقد والقاضي؟ يتم تقديم الأشخاص إلى المحكمة للاشتباه في سوء السلوك أو الجريمة ، ويعود الأمر للقاضي أن يقرر ما إذا كان المتهم على صواب أو خطأ ؛ هل الكاتب متهم بشيء عند انتقاده؟ يبدو أن الأيام التي اعتُبرت فيها احتلال الكتب بدعة والجريمة مرت. يقول الناقد رأيه ما إذا كان يحب أو يكره شيئا ؛ وبما أنه يفترض أنه ليس غبيًا ، لكنه شخص معقول ، فإنه يحاول تخيل الأسباب التي تجعله يعتبر جيدًا والآخر سيئًا. لا يعتبر رأيه عقوبة حاسمة ، ملزمة للجميع ؛ إذا أخذنا مقارنة من المجال القانوني ، فمن المرجح أنه محام أكثر من القاضي. بعد أن توصل إلى وجهة نظر معينة تبدو أكثر عدالة بالنسبة له ، حدد للقراء تفاصيل القضية ، كما يفهمها ، ويحاول أن يغرس فيها إدانته لصالح أو ضد تفكيك المؤلف. وغني عن القول إنه في الوقت نفسه يمكنه استخدام جميع الوسائل التي يراها مناسبة ، طالما أنها لا تشوه جوهر المسألة: يمكنه أن يخيفك أو يرعنك ، يضحك أو يبكي ، ويجعل المؤلف يجعل الاعترافات غير مواتية له أو يحضرها له عدم القدرة على الإجابة. قد تأتي النتيجة التالية من النقد الذي يتم إجراؤه بهذه الطريقة: يمكن للمنظرين ، بعد أن تعاملوا مع كتبهم المدرسية ، أن يروا ما إذا كان العمل المفكك يتسق مع قوانينهم التي لا حراك لها ، ومن خلال العمل كقضاة ، يقررون ما إذا كان المؤلف محقًا أم لا. لكن من المعروف أنه في الدعاوى العامة ، هناك حالات متكررة عندما لا يتعاطف الحاضرون في المحكمة مع القرار الذي اتخذه القاضي وفقًا لمواد القانون هذه: الضمير العام في هذه القضايا يكشف عن خلاف كامل مع مواد القانون. يمكن أن يحدث نفس الشيء في كثير من الأحيان عند مناقشة المصنفات الأدبية: وعندما يطرح المحامي الناقد السؤال بشكل صحيح ، ويجمع الحقائق ويلقي الضوء على قناعة معينة بشأنها ، فإن الرأي العام ، وليس الاهتمام بقواعد علم الكلام ، سيعرف بالفعل ما هو انتظر
إذا نظرنا عن كثب في تعريف النقد من قبل "محكمة" المؤلفين ، فسوف نجد أنه يشبه إلى حد كبير المفهوم المرتبط بكلمة "النقد" سيداتنا المحليات والسيدات الشابات اللواتي اعتاد الروائيون أن يضحكوا عليه. لا يزال من غير المألوف مقابلة مثل هذه الأسر التي تنظر إلى الكاتب ببعض الخوف ، لأنه "سيكتب انتقادات لهم". إن المحافظات البائسة ، التي حصلت على مثل هذه الفكرة ، هي في الحقيقة مشهد بائس للمدعى عليهم ، الذين يعتمد مصيرهم على خط اليد للكاتب. إنهم ينظرون إليه في عينيه ، محرجين ، ويعتذرون ، ويبدون تحفظًا ، كما لو كانوا مذنبين حقًا ، في انتظار الإعدام أو الرحمة. لكن يجب أن أقول إن هؤلاء الأشخاص الساذجين بدأوا في الظهور الآن في أبعد المناطق النائية. في الوقت نفسه ، لا يتاح الحق في "الجرأة على الحكم على الفرد" إلا في رتبة أو منصب معين ، ويتاح للجميع ولكل شخص ، ومع ذلك ، فإن هناك مزيدًا من الصلابة والاستقلال ، وأقل خوفًا قبل أن تظهر أي محكمة غريبة في الحياة الخاصة. الآن يعبرون عن آرائهم ببساطة لأنه من الأفضل أن يعلنوا ذلك بدلاً من إخفائه ، لأنهم يعتبرون أنه من المفيد تبادل الأفكار ، والاعتراف بحق كل شخص في التعبير عن آرائه ومطالبهم ، وحتى في النهاية يعتبرون أن الجميع ملزمون بالمشاركة في الحركة العامة والإبلاغ عن ملاحظاتهم والاعتبارات التي يمكن لأي شخص القيام به. من هنا ، يكون دور القاضي بعيدًا. إذا قلت لك أنك فقدت منديل في الطريق ، أو أنك لا تسير في الاتجاه الذي تحتاجه ، وما إلى ذلك ، فإن هذا لا يعني أنك المدعى عليه. بنفس الطريقة ، لن أكون المدعى عليك في القضية عندما تبدأ في وصف لي ، وأرغب في تقديم معارفك لي. بدخول مجتمع جديد لأول مرة ، أعرف جيدًا أن الملاحظات يتم إجراؤها علي وتشكل آراءًا عني ؛ لكن حقًا ، إذن ، هل يجب أن أتخيل نفسي أمام نوع من أريوباجوس - وأرتجف مسبقًا ، في انتظار الحكم؟ بدون أدنى شك ، سيتم إبداء تعليقات عني: سيجد المرء أن أنفي كبير ، والآخر أن لحيتي حمراء ، والثالثة التي تربطني برباط سيئ ، والرابع الذي أكونه قاتمًا ، إلخ. حسنًا ، ودعهم يلاحظون ، بالنسبة لي ، ماذا بحق الجحيم؟ بعد كل شيء ، لحيتي الحمراء ليست جريمة ، ولا يمكن لأحد أن يسألني عن تقرير عن كيفية تجرؤ على أن يكون لدي مثل هذا الأنف الكبير ، لذا ، لا يوجد شيء بالنسبة لي للتفكير فيه: سواء كان هذا الرقم مشابهاً أم لا ، إنها مسألة ذوق ، ولدي رأي في الأمر لا يمكنني منع أي شخص. ومن ناحية أخرى ، لن ينخدعني حقيقة أنهم سوف يلاحظون صخبني ، إذا كنت صامتًا حقًا. وبالتالي ، فإن أول عمل حاسم (بمعناه) - الإشارة إلى الحقائق والإشارة إليها - هو عمل حر وغير ضار تمامًا. ثم عمل آخر - حكم يستند إلى الحقائق - يستمر في الحفاظ على الشخص الذي يحكم بنفس الفرص بالضبط مع الشخص الذي يحكمه. هذا لأنه ، في التعبير عن استنتاجه من البيانات المعروفة ، يقدم الشخص دائمًا هو نفسه للمحكمة والتحقق من الآخرين فيما يتعلق بالعدالة والدقة في رأيه. على سبيل المثال ، إذا قرر شخص ما ، استنادًا إلى حقيقة أن رابطتي غير مرتبطة بأناقة تمامًا ، أنني قد أثيرت بشكل سيء ، فإن مثل هذا القاضي يتعرض لخطر إعطاء الآخرين فهمًا غير منطقي لمنطقه. وبالمثل ، إذا انتقد بعض المنتقدين أوستروفسكي لحقيقة أن وجه كاترينا في العاصفة مثير للاشمئزاز وغير أخلاقي ، فهو لا يلهم الكثير من الثقة في نقاء شعورها الأخلاقي. وهكذا ، بينما يشير الناقد إلى الحقائق ، ويحللها ويخلص إلى استنتاجاته ، فإن المؤلف آمن والشيء نفسه آمن. هنا يمكن التظاهر فقط عندما يشوه الناقد الحقائق والأكاذيب. وإذا قدم القضية بشكل صحيح ، فبغض النظر عن النغمة التي يتحدث بها ، وبغض النظر عن الاستنتاجات التي يتوصل إليها ، فإن نقده ، مثل أي سبب حر تدعمه الحقائق ، سيكون دائمًا أكثر فائدة من الأذى - للمؤلف نفسه ، إذا كان جيد ، وعلى أي حال للأدب - حتى لو أثبت المؤلف أنه أحمق. النقد - ليس فقط التحكيم ، ولكن العادي ، كما نفهمه - هو أمر جيد أيضًا لأن الأشخاص الذين لا يعتادون على تركيز أفكارهم على الأدب يُعطون ، إذا جاز التعبير ، يستخرجون من الكاتب وبالتالي يسهل عليهم فهم طبيعة أعماله وأهميتها. وبمجرد أن يتم فهم الكاتب بشكل صحيح ، لن يكون هناك إبطاء في الرأي بشأنه وسيتم منح العدالة له ، دون أي إذن من المترجمين الموقرين للرموز.
صحيح ، في بعض الأحيان يشرح شخصية مؤلف أو عمل مشهور ، قد يجد الناقد نفسه في العمل شيئًا غير موجود على الإطلاق. لكن في هذه الحالات ، فإن الناقد يهدئ نفسه دائمًا. إذا قرر إعطاء تفكير لإبداع مصقول فكرًا أكثر وضوحًا وأوسع نطاقًا مما وضعه المؤلف حقًا في الأساس ، فمن الواضح أنه لن يكون قادرًا على تأكيد فكره بما فيه الكفاية مع وجود مؤشرات على التكوين نفسه ، وبالتالي ينتقد ، ويوضح ما يمكن ليكون عملا مفككا ، من خلال ذلك ، سوف تظهر فقط بوضوح أكثر من الفقر تصميمه وعدم التنفيذ. مثال على هذا النقد هو ، على سبيل المثال ، تحليل بيلينسكي لتارانتاس ، والذي تم استخلاصه من خلال المفارقة الأشرار والأكثر دقة. نحن نأخذ هذا التحليل للكثيرين من حيث القيمة الاسمية ، لكن هؤلاء كثيرون وجدوا أيضًا أن المعنى الذي أعطاه Belinsky لـ Tarantas يتم تنفيذه جيدًا في انتقاداته ، لكن مع تركيبة Count Sollogub نفسها ، فإن الخطأ يخطئ (6). ومع ذلك ، فإن هذه المبالغة الحاسمة نادرة جدًا. في كثير من الأحيان ، هناك حالة أخرى وهي أن الناقد لا يفهم المؤلف الذي يحلله ، وسوف يستنتج من عمله ما لا يتبعه على الإطلاق. إذن ، المشكلة ليست كبيرة: طريقة التفكير في النقد ستُظهر الآن للقارئ من يتعامل معه ، وإذا كانت الحقائق موجودة فقط في النقد ، فإن التكهنات الخاطئة لا تؤدي إلى تضخيم القارئ. على سبيل المثال ، قرر السيد P-Ii ، وهو يحلل The Thunderstorm ، اتباع نفس الطريقة التي اتبعناها في المقالات المتعلقة بالمملكة المظلمة ، وحدد جوهر محتوى المسرحية ، واستخلص النتائج. اتضح ، لأسبابه ، أن أوستروفسكي في العاصفة سخرت من كاترينا ، راغبة في تشويه التصوف الروسي في وجهها. حسنًا ، بالطبع ، بعد قراءة هذا الاستنتاج ، ترى الآن فئة العقول التي ينتمي إليها السيد ف-ث وما إذا كان بوسع الفرد الاعتماد على اعتباراته. هذا النقد لن يخدع أحدا ، إنه ليس خطرا على أي شخص ...
ينتقد الانتقاد الذي ينتقل إلى المؤلفين ، مثلهم مثل الرجال الذين حضروا إلى المجندين ، مع معيار موحد ، إما "الجبين!" أو "مؤخرًا" ، وهي مسألة مختلفة تمامًا ، اعتمادًا على ما إذا كان المجند الجديد مناسبًا أم لا. هناك عنف قصير وحاسم. وإذا كنت تؤمن بالقوانين الأبدية للفنون المطبوعة في الكتاب المدرسي ، فلن تدير ظهرك لمثل هذا النقد. سوف تثبت لك على الأصابع أن ما تعجبك لا قيمة له ، ومن ما تعمه أو تتثائب أو تصاب بالصداع النصفي ، فهذا كنز حقيقي. خذ على سبيل المثال عاصفة رعدية على الأقل: ما هذا؟ إهانة جريئة للفن ، لا شيء أكثر - ومن السهل إثبات ذلك. افتح "قراءات الأدب" للأستاذ والأكاديمي الموقر إيفان دافيدوف ، الذي جمعه باستخدام ترجمة محاضرات بلير ، أو ألق نظرة على الأقل على دورة أدب السيد بلاكسن للمتدربين ، حيث يتم تحديد شروط الدراما المثالية بوضوح. يجب أن يكون موضوع الدراما بالتأكيد حدثًا نرى فيه صراع العاطفة والديون - مع العواقب المؤسفة لانتصار العاطفة أو السعادة عندما تسود الديون. في تطور الدراما ، يجب احترام الوحدة الصارمة والاتساق ؛ يجب أن يكون الانسحاب طبيعيًا ويجب أن يتدفق من رابطه ؛ يجب أن يساهم كل مشهد بالتأكيد في حركة الفعل ونقله إلى الخاتمة ؛ لذلك ، لا ينبغي أن يكون هناك شخص واحد في المسرحية لا يشارك بشكل مباشر وضروري في تطوير الدراما ، ويجب ألا يكون هناك محادثة واحدة لا تتعلق بجوهر المسرحية. يجب أن تكون أحرف الشخصيات ملحوظة بوضوح ، ويجب أن تكون التدريجية اللازمة لاكتشافها وفقًا لتطور العمل. يجب أن تكون اللغة متوافقة مع موقف كل شخص ، ولكن لا يجب الابتعاد عن النقاء الأدبي وعدم التحول إلى الابتذال.
يبدو أن هذا هو كل القواعد الرئيسية للدراما. نعلقهم على العاصفة.
يمثل موضوع الدراما حقا الصراع في كاترينا بين الشعور بالواجب من الإخلاص الزوجي والعاطفة للشباب بوريس جريجوريفيتش. لذلك ، تم العثور على الشرط الأول. ولكن ، بعد الخروج عن هذا الطلب ، نجد أن الظروف الأخرى للدراما النموذجية تنتهك في "العاصفة" بأقسى الطرق.
أولاً ، لا تفي "العاصفة الرعدية" بالهدف الداخلي الأكثر أهمية للدراما - إلهام احترام الواجب الأخلاقي وإظهار العواقب الوخيمة للعاطفة على العاطفة. كاترينا ، هذه المرأة غير الأخلاقية والوقحة (كما وصفتها بافلوف على نحو مناسب) التي هربت ليلاً إلى عشيقها بمجرد مغادرة زوجها للمنزل ، يبدو لنا هذا المجرم في دراما ليس فقط في ضوء كئيب إلى حد ما ، ولكن حتى مع نوع من الكآبة وهج الاستشهاد حول الحاجب. تتحدث بشكل جيد ، تعاني بشدة ، كل شيء من حولها سيء للغاية بحيث لا يوجد لديك أي سخط عليها ، وتندم عليها ، وتسلح نفسك ضد المضطهدين ، وبالتالي ، تبرر الرذيلة في وجهها. وبالتالي ، فإن الدراما لا تفي بالغرض منها وهي ، إن لم تكن مثالًا ضارًا ، فهي لعبة خامدة على الأقل.
علاوة على ذلك ، من وجهة نظر فنية بحتة ، نجد أيضًا أن العيوب مهمة جدًا. تطور العاطفة ليس ممثلاً بشكل جيد: لا نرى كيف بدأ حب كاترينا لبوريس وكثفها ، وكيف كانت دوافعها ؛ لذلك ، فإن كفاح العاطفة والواجب هو مبين لنا ليس بوضوح وبقوة.
وحدة الانطباع غير ملحوظة: مزيج من عنصر غريب - علاقة كاترينا مع حماتها - يضر به. إن تدخل حماتنا يمنعنا باستمرار من تركيز اهتمامنا على الكفاح الداخلي الذي يجب أن يحدث في روح كاترينا.
بالإضافة إلى ذلك ، في مسرحية Ostrovsky نلاحظ خطأً ضد القواعد الأولى والأساسية لأي عمل شعري ، لا يغتفر حتى بالنسبة للمؤلف المبتدئ. يُطلق على هذا الخطأ بشكل خاص في الدراما "ثنائية المؤامرة": هنا لا نرى حبًا واحدًا ، بل حبين - حب كاترينا لبوريس وحب باربرا لكودرياش (7). هذا أمر جيد فقط في ضوء الفودفيل الفرنسي ، وليس في دراما خطيرة ، حيث لا ينبغي أن يكون اهتمام الجمهور حولها.
المؤامرة والإلغاء تخطئ أيضا مطالب الفن. المؤامرة تتكون في حالة بسيطة - في رحيل الزوج. كما أن عملية الخلط عشوائية وعشوائية تمامًا: هذه العاصفة الرعدية ، التي أخافت كاترينا وجعلتها تخبر زوجها بكل شيء ، ليست سوى آلة مخادعة ، وليس أسوأ من عمه من أمريكا.
العملية برمتها بطيئة وبطيئة ، لأنها مليئة بالمشاهد والوجوه غير الضرورية على الإطلاق. Kudryash و Shapkin ، Kuligin ، Feklusha ، وهي سيدة مع اثنين من القدمين ، ديكا نفسه - كل هؤلاء الأشخاص الذين ليس لهم صلة كبيرة أساس المسرحية. الوجوه غير الضرورية تدخل المشهد باستمرار ، قل الأشياء التي لا تصل إلى هذه النقطة ، وتترك ، ومرة \u200b\u200bأخرى لا يُعرف السبب والمكان. يمكن أن تصدر جميع تلاوات كوليجين ، كل غرائز كودرياش وويلد ، ناهيك عن السيدة نصف المجنونة ومحادثات سكان المدينة خلال عاصفة رعدية ، دون أي ضرر لجوهر المسألة.
بالكاد نجد أي شخصيات محددة بدقة ومنتهية في هذا الحشد من الناس غير الضروريين ، وليس هناك ما نسأل عن التدرج في اكتشافهم. هم السابقين مباشرة abrupto لنا ، مع اختصارات. يفتح الستار: Kudryash و Kuligin يتحدثون عن كلمة لعنة لديكا ، وبعد ذلك هي ديكا ، وحتى أقسم وراء الكواليس ... أيضا كابانوفا. بالطريقة نفسها ، يعرف كودرياش ، من الكلمة الأولى ، نفسه بأنه "لا قيمة له بالنسبة للفتيات" ؛ ويوصى Kuligin في مظهر جدا باعتباره ميكانيكي علم النفس الذي يعجب الطبيعة. وهكذا بقوا مع هذا حتى النهاية: يقسم وايلد ، كابانوفا يتذمر ، كودريش يمشي مع باربرا في الليل ... ونحن لا نرى التطور الشامل الكامل لشخصياتهم في المسرحية بأكملها. يتم تصوير البطلة نفسها دون جدوى: كما ترون ، لم يفهم المؤلف نفسه هذه الشخصية بوضوح تام ، لأنها ، لا تعريض كاترينا باعتبارها منافقة ، فإنها تجبرها على أن تجعل منولوجات حساسة ، لكن في الواقع تُظهرها لنا كإمرأة عقيمة ، تحملها شهوانية واحدة. لا يوجد شيء للحديث عن البطل - لذلك فهو عديم اللون. سامي ديكوي وكابانوفا ، أكثر الشخصيات في النوع من أوستروفسكي ، يمثلون (وفقًا للنتيجة السعيدة للسيد أخشاروموف أو أي شخص آخر من هذا القبيل) (8) مبالغة متعمدة بالقرب من التشهير ، ولا يمنحوننا وجوهًا حية ، لكنهم لا يعطوننا وجوهًا حية. "تشوهات جوهرية" للحياة الروسية.
أخيرًا ، تتفوق اللغة التي تتحدث بها الشخصيات على كل صبر شخص حسن الخلق. بالطبع ، لا يمكن للتجار والفلسطينيين التحدث بلغة أدبية أنيقة ؛ لكن لا يمكن للمرء أن يوافق على حقيقة أن المؤلف الدرامي ، من أجل الإخلاص ، يمكنه أن يقدم في الأدب كل تعبيرات المناطق التي يكون الشعب الروسي غنيًا بها. يمكن أن تكون لغة الشخصيات الدرامية ، أيا كان شكلها ، بسيطة ، ولكنها دائما نبيلة ويجب ألا تسيء إلى الذوق المتعلم. وفي عاصفة رعدية ، اسمع كيف تقول كل الوجوه: "رجل مثقوب! أنك تتسلق مع الخطم! يشعل الداخل كله! لا تستطيع النساء السير على أجسادهن بأي شكل من الأشكال! " أي نوع من العبارات ، أي نوع من الكلمات؟ كرر عمدا مع Lermontov:
من الذي يرسمون صورًا؟
أين يسمعون هذه المحادثات؟
وإذا حدث لهم ،
لذلك نحن لا نريد الاستماع إليهم (9).
ربما ، "في مدينة كالينوف ، على ضفاف نهر الفولغا ،" هناك أشخاص يقولون ذلك ، لكن ما الأمر بالنسبة لنا؟ يفهم القارئ أننا لم نستخدم جهودًا خاصة لإقناع هذا النقد ؛ لذلك ، من السهل ملاحظة ذلك في أماكن أخرى من الخيوط الحية التي تُخيط بها. لكننا نؤكد أنه يمكن جعلها مقنعة ومنتصرة للغاية ، ويمكن تدميرها من قبل المؤلف ، بمجرد وصولهم إلى وجهة نظر الكتب المدرسية. وإذا وافق القارئ على منحنا الحق في بدء المسرحية بشروط مسبقة الإعداد بشأن ماذا وكيف يجب لنكون - لا نحتاج إلى أي شيء آخر: سنكون قادرين على تدمير كل ما لا يتفق مع قواعدنا. ستظهر مقتطفات من الكوميديا \u200b\u200bبحسن نية لتأكيد أحكامنا ؛ مقتطفات من العديد من الكتب العلمية ، بدءًا من أرسطو وتنتهي بـ Fisher (10) ، والتي ، كما تعلمون ، تشكل اللحظة الأخيرة والأخيرة للنظرية الجمالية ، ستثبت لك صلابة تعليمنا ؛ سهولة العرض والذكاء سوف تساعدنا على جذب انتباهك ، وأنت ، دون أن تلاحظ ذلك ، ستصل إلى اتفاق كامل معنا. فقط دع الشك في حقنا الكامل في فرض واجبات على المؤلف ومن ثم لا تأتي إلى رأسك لمدة دقيقة القاضي له ، سواء كان مخلصا لهذه الواجبات أو مذنب أمامهم ...
لكن الحزن هنا هو أنه لن يتم حماية قارئ واحد من هذا الشك. إن الحشد البغيض ، الذي كان قد فتح فمه سابقًا واستمع إلى برامجنا الإذاعية ، يمثل الآن مؤسفًا وخطيرًا على رؤيتنا للجماهير ، مسلحًا ، على حد تعبير السيد تورجنيف ، بـ "سيف ذو حدين من التحليل" (11). يقول الجميع ، وقراءة انتقاداتنا المدوية: "أنت تقدم لنا" العاصفة "الخاصة بك ، وأكد لنا أنه في العاصفة الرعدية ما هو غير ضروري ، وما هو مطلوب هو مفقود. لكن يبدو أن مؤلف العاصفة الرعدية سيء جدًا. دعونا نجعلك خارج. أخبرنا ، وقم بتحليل المسرحية من أجلنا ، وأظهرها كما هي ، واعط رأيك في الأمر على أساسها نفسه ، وليس لأي اعتبارات عفا عليها الزمن لا لزوم لها وغريبة تمامًا. في رأيك ، هذا وذاك لا ينبغي أن يكون ؛ أو ربما يكون الأمر جيدًا في المسرحية ، فلماذا لا ينبغي أن يكون كذلك؟ "يجرؤ كل قارئ الآن على أن يتردد صداها ، وينبغي أن يعزى هذا الظرف المسيء إلى حقيقة ، على سبيل المثال ، تمارين إن.اف. بافلوف الناقدة فيما يتعلق عانت عواصف رعدية مثل هذا الفشل الذريع. في الواقع ، انتقد الجميع العاصفة الرعدية في عصرنا ، سواء من الكتاب والجمهور ، وبطبيعة الحال ، ليس لأنه قرر إظهار عدم احترام أوستروفسكي ، ولكن لأنه عبر عن عدم احترامه في نقده إلى الحس السليم وحسن النية من الجمهور الروسي. لفترة طويلة ، رأى الجميع أن Ostrovsky قد غادر إلى حد كبير من روتين المسرح القديم ، أنه في مفهوم كل من مسرحياته هناك ظروف تحتاج إلى حمله خارج حدود النظرية المعروفة التي أشرنا إليها أعلاه. كان على الناقد الذي لا يحب هذه التهربات أن يبدأ بتدوينها ، وتوصيفها ، وتلخيصها ، ثم طرح سؤال بينهم وبين النظرية القديمة مباشرة وبصراحة. كان من واجب الناقد ، ليس فقط أن يتم تفكيك المؤلف ، بل على الجمهور الذي أيد أوستروفسكي باستمرار ، بكل حرياته ومراوغاته ، وأصبح أكثر وأكثر يرتبط به مع كل مسرحية جديدة. إذا وجد الناقد أن الجمهور مخطئ في تعاطفه مع المؤلف ، الذي تبين أنه مجرم ضد نظريته ، فعليه أن يبدأ بالدفاع عن هذه النظرية وبأدلة جدية على أن الانحراف عنها لا يمكن أن يكون جيدًا. ثم ، ربما ، كان من الممكن أن يقنع البعض بل والكثيرين ، حيث لا يمكن إخراج N.F. Pavlov من حقيقة أنه يتحدث هذه العبارة ببراعة تامة. والآن - ماذا فعل؟ لم يهتم بأدنى قدر من الاهتمام إلى حقيقة أن قوانين الفن القديمة ، مع استمرار وجودها في الكتب المدرسية وتدريسها من قبل أقسام الألعاب الرياضية والجامعات ، فقدت منذ زمن بعيد ملاذها المقدس في الأدب وفي الأماكن العامة. بدأ بشجاعة في تقسيم أوستروفسكي إلى نقاط من نظريته ، بالقوة ، مما اضطر القارئ إلى اعتبارها مصونة. وجد أنه من المريح فقط أن يتحدث عن الرجل المحترم ، الذي ، باعتباره "جار وشقيق" السيد بافلوف في مكانه في الصف الأمامي من الكراسي وبقفازات "جديدة" ، - تجرأ ، ومع ذلك ، يعجب المسرحية ، والتي كانت مثيرة للاشمئزاز للغاية ل. ن. بافلوف. هذه المعاملة الرفضية للجمهور ، وبالفعل للسؤال نفسه ، الذي اتخذ الناقد القرار بشأنه ، كان من الطبيعي أن يثير معظم القراء ضده وليس لصالحه. أوضح القراء أنه ، من خلال نظريته ، كان يدور مثل السنجاب في عجلة ، وطالب بأن يخرج من العجلة على طريق مباشر. يبدو أن العبارة المستديرة والمنهجية الذكية غير كافية ؛ وطالبوا بتأكيد جدي للمباني نفسها ، والتي قدم السيد بافلوف استنتاجاته والتي أصدرها كبديهيات. قال: هذا أمر سيء ، لأن هناك العديد من الأشخاص في المسرحية الذين لا يساهمون في التطوير المباشر لمسار العمل. لكنهم اعترضوا بعناد: لماذا ، إذن ، لا يمكن أن يكون هناك أشخاص في المسرحية لا يشاركون مباشرة في تطوير الدراما؟ أكد الناقد أن الدراما لا معنى لها بالفعل ، وأن شخصيتها كانت غير أخلاقية ؛ أوقفه القراء وسألوا السؤال: لماذا تعتقد أنها غير أخلاقية؟ وما هي مفاهيمك الأخلاقية المبنية على؟ نظرت الناقدة إلى الابتذال والشحوم ، ولا تستحقان الفن ، وتاريخًا ليلا ، وصافرة كودرياش الجريئة ، والمشهد ذاته لاعتراف كاترينا بزوجها ؛ سئل مرة أخرى: لماذا يجد هذا المبتذلة ولماذا تعتبر الشؤون العلمانية والعواطف الأرستقراطية جديرة بالفن أكثر من الهوايات الفلسفية؟ لماذا يعتبر صفير شاب مبتذلاً أكثر من الغناء القاسي للأرياس الإيطالي من قبل بعض الشباب العلماني؟ N.F. بافلوف ، في ذروة حججه ، قرر أن مسرحية مثل "العاصفة" ليست مسرحية ، لكنها مسرحية مهزلة. أجابوه: لماذا أنت تحقير من كشك؟ إنها أيضًا مسألة ما إذا كانت أي دراما بليغة دقيقة ، حتى لو تم احترام كل الوحدات الثلاث فيها على الأقل ، أفضل من أي جناح. بالنسبة لدور المقصورة في تاريخ المسرح وفي قضية التنمية الوطنية ، سنناقشكم. وكان الاعتراض الأخير مفصلاً إلى حد ما في الطباعة. وأين يبدو ذلك؟ سيكون موضع ترحيب في "المعاصرة" ، والتي ، كما تعلمون ، لديها "صافرة" معه ، وبالتالي ، لا يمكن أن تكون مخزية من قبل صافرة Kudryash وبشكل عام يجب أن يميل إلى أي ضرر. لا ، تم التعبير عن الأفكار حول المقصورة في "مكتبة القراءة" ، وهي بطلة معروفة لجميع حقوق "الفن" ، والتي عبر عنها السيد أنينكوف ، الذي لن يوبخه أحد بسبب التزامه المفرط بـ "الابتذال" (12). إذا فهمنا بشكل صحيح فكر السيد أنينكوف (والذي ، بالطبع ، لا يمكن لأحد أن يشهده) ، يجد أن الدراما الحديثة بنظريته انحرفت عن الحقيقة في الحياة والجمال أكثر من المقصورات الأصلية ، وأنه من أجل إحياء المسرح ، يجب عليك أولاً العودة إلى مهزلة ومرة \u200b\u200bأخرى بدء مسار التطور الدرامي. هذه هي الآراء التي صادفها السيد بافلوف حتى مع الممثلين المحترمين للنقد الروسي ، ناهيك عن أولئك الذين يتهمون بالصالحين بتهمة ازدراء العلم وحرمانهم من كل شيء! من الواضح أنه هنا لم يعد من الممكن الخروج بملاحظات أكثر أو أقل إشراقًا ، لكن كان من الضروري البدء بمراجعة جادة للأسباب التي تم تأكيد الناقد عليها في الجمل. ولكن بمجرد أن تحول السؤال إلى هذا الأساس ، تبين أن ناقد "زمننا" لا يمكن الدفاع عنه ، وكان عليه أن يصمت عن تصرفاته النقدية.
من الواضح أن النقد الذي وجهه حليف للعلماء ومراجعة الأعمال الأدبية وفقًا للفقرات من الكتب المدرسية يجب أن يضع نفسه في موقف بائس في كثير من الأحيان: من خلال إدانة نفسه للعبودية قبل النظرية السائدة ، فإنه يدين نفسه إلى جانب هذا العداء المستمر بلا جدوى للجميع. التقدم ، إلى كل جديد ومبتكرة في الأدب. وكلما كانت الحركة الأدبية الجديدة أقوى ، زادت صلابتها ضدها ، وأظهرت بوضوح أنها بلا حول ولا قوة. العثور على نوع من الكمال الميت ، وتعريضنا لمثل عفا عليها الزمن غير مبال بالنسبة لنا ، ورمي الحطام فينا ممزقة من كل جميلة ، لا يزال أتباع مثل هذا النقد بعيدا عن الحركة الحية ، وتغمض أعينهم على الجمال الحي الجديد ، لا تريد أن تفهم الحقيقة الجديدة ، نتيجة لمسار جديد للحياة. إنهم ينظرون إلى كل شيء ، والحكم بشدة ، مستعدون لإلقاء اللوم على كل مؤلف لعدم تساويه مع طهاة "أهاليهم" ، ويهملون بعلاقات صاحب البلاغ الحية مع جمهوره وعصره. هذا هو كل شيء ، كما ترى ، "اهتمامات اللحظة" - هل يمكن للمنتقدين الجادين أن يساوموا على الفن الذي تنفذه هذه المصالح! الفقراء ، والناس بلا روح! كم هم بائسون في عيون رجل يعرف كيف يعتز بعمل الحياة ، يجاهدها وفوائدها! الرجل العادي ، العاقل ، يأخذ من الحياة ما تعطيه له ، ويعطيها ما يستطيع ؛ لكن الأطفال دائمًا ما ينزلون ويشلون الحياة بمُثُلٍ وهاء. أخبرني ما الذي يجب أن أفكر به في رجل ، عند رؤية امرأة جميلة ، يبدأ صدى فجأة في أن معسكرها ليس هو نفسه معسكر فينوس ميلوسكايا ، فإن شكل فمها ليس جيدًا مثل فينوس ميديتيسكا ، نظرتها لا تملك التعبير الذي نجده بين رافائيل madonnas ، وما إلى ذلك ، وما إلى ذلك. جميع الحجج والمقارنات من هذا الرجل يمكن أن تكون عادلة وذكي للغاية ، ولكن ماذا يمكن أن تؤدي إلى؟ هل سيثبتون لك أن المرأة المعنية ليست جميلة؟ هل يمكنهم حتى إقناعك بأن هذه المرأة أقل جودة من هذا أو ذاك فينوس؟ بالطبع لا ، لأن الجمال ليس في السمات والخطوط الفردية ، ولكن في التعبير العام للوجه ، بالمعنى الحيوي الذي يتجلى فيه. عندما يكون هذا التعبير سارًا لي ؛ عندما يكون هذا المعنى متاحًا ومرضيًا ، فأنا ببساطة استسلم للجمال من كل قلبي ومعناه ، دون إجراء أي مقارنات ميتة ، دون تقديم مطالبات ، مقدسة بتقاليد الفن. وإذا كنت تريد التصرف حيويًا في نفسي ، فأنت تريد أن تجعلني أقع في حب الجمال ، ثم تكون قادرًا على فهم هذا المعنى العام فيه ، فهذه هي روح الحياة ، وتكون قادرة على توجيهها وتفسيرها لي: عندها فقط ستصل إلى هدفك. وينطبق الشيء نفسه مع الحقيقة: ليس في التفاصيل الجدلية ، وليس في دقة الاستنتاجات الفردية ، ولكن في الحقيقة الحية لما تفكر فيه. اسمحوا لي أن أفهم طبيعة هذه الظاهرة ، ومكانتها من بين أمور أخرى ، معناها وأهميتها في مجرى الحياة العام ، وأعتقد أن بهذه الطريقة سوف تقودني إلى الحكم الصحيح للقضية بشكل صحيح أكثر بكثير من خلال كل أنواع المقاطع اللغوية المختارة لإثبات أفكارك. إذا كان الجهل والسذاجة لا يزالان قويين حتى الآن لدى الأشخاص ، فإن هذا يتم دعمه من خلال طريقة التفكير المنطقي التي نهاجمها. التوليف هو الغالب في كل مكان وفي كل شيء ؛ يقولون مقدما: هذا مفيد ، والاندفاع في جميع الاتجاهات لترتيب أسباب كونه مفيدًا ؛ فاجأك بمقولة: هذا ما يجب أن تكون عليه الأخلاق ، ثم أدان كل شيء لا يلائم هذا المبدأ باعتباره غير أخلاقي. وبالتالي ، يتم تشويه المعنى الإنساني باستمرار ، ويتم أخذ مطاردة والقدرة على سبب للجميع. لم يكن ليحدث على الإطلاق عندما اعتاد الناس على الطريقة التحليلية للحكم: هذه هي المسألة ، وعواقبها ، ومزاياها وعيوبها ؛ وزن وحكم إلى أي مدى سيكون من المفيد. عندئذ سيكون لدى الناس بيانات أمامهم باستمرار ، وفي أحكامهم سينطلقون من الحقائق ، لا يتجولون في الضباب الاصطناعي ، وليس ملزمين بالنظريات والمثل العليا المجردة ، التي قام شخص بتجميعها بمجرد تجميعها. لتحقيق ذلك ، يجب أن يكون جميع الناس على استعداد للعيش في عقولهم ، وعدم الاعتماد على رعاية شخص آخر. هذا ، بالطبع ، لن ننتظر قريباً في الإنسانية. ولكن هذا الجزء الصغير من الأشخاص الذين نسميهم "قراء الجمهور" يمنحنا الحق في الاعتقاد بأن هذا البحث عن حياة عقلية مستقلة قد استيقظ بالفعل. لذلك ، نحن نعتبر أنه من غير المريح أن نعاملها ونرمي أقوالها وأحكامها بناءً على ما يعرفه الله على أي نظريات. نحن نعتبر أفضل طريقة لانتقاد عرض القضية نفسها حتى يتمكن القارئ نفسه ، على أساس الحقائق المكشوفة ، من التوصل إلى استنتاجه. نقوم بتجميع البيانات ، ونضع اعتبارات حول المعنى العام للعمل ، ونشير إلى علاقته بالواقع الذي نعيش فيه ، ونستخلص رأينا ونحاول ترتيبه بأفضل طريقة ممكنة ، ولكن في نفس الوقت نحاول دائمًا البقاء بطريقة تجعل القارئ ينطق ببلاطته بيننا وبين المؤلف. لقد حدث في كثير من الأحيان أن نلوم بعض التحليل الساخر: "من مقتطفاتك وعرض المحتويات ، من الواضح أن هذا المؤلف سيء أو ضار" ، وقالوا لنا ، "وأنت تمدحه ،" لأنك لا تخجل ". نحن نعترف بأن مثل هذه اللوم لم تزعجنا على الأقل: لم يتلق القارئ رأيًا ممتعًا بشأن قدرتنا الحرجة ، إنه حقيقي ؛ لكن هدفنا الرئيسي تحقق رغم ذلك - بدا الكتاب عديم الفائدة (الذي لم نتمكن أحيانًا من إدانته مباشرة) للقارئ غير مناسب بفضل الحقائق التي كشفها أمام عينيه. وكنا دائمًا من الرأي القائل بأن النقد الفعلي الحقيقي فقط هو الذي يمكن أن يكون له أي معنى للقارئ. إذا كان هناك أي شيء في العمل ، فعليك أن تبين لنا ما هو فيه ؛ إنه أفضل بكثير من البدء في التفكير فيما هو غير موجود وما الذي كان يجب أن يكون فيه.
بالطبع ، هناك مفاهيم وقوانين عامة يفكر فيها كل شخص بالتأكيد عند مناقشة أي موضوع. لكن من الضروري التمييز بين هذه القوانين الطبيعية الناشئة عن جوهر المسألة ، وبين الأحكام والقواعد المقررة في أي نظام. هناك بديهيات معروفة بدون تفكير مستحيل ، وأي مؤلف يفترض بها في قارئه بنفس الطريقة التي يتحدث بها كل من يتحدث معه. يكفي أن نقول عن شخص أنه منحدر أو منجل ، بحيث يرى الجميع هذا عيبًا وليس ميزة لمؤسسته. من المؤكد أنه يكفي أن نلاحظ أن هذا العمل الأدبي أمي أو ممتلئ بالكذب ، حتى لا يعتبره أحد فضيلة. لكن عندما تقول أن الشخص يسير في قبعة وليس في قبعة ، فهذا لا يكفي بالنسبة لي للحصول على رأي سيء عنه ، رغم أنه في دائرة معينة ، من المقبول ألا يرتدي الشخص الكريم غطاءً. وينطبق الشيء نفسه في العمل الأدبي - إذا وجدت عدم مراعاة أي وحدة أو رؤية أشخاص ليسوا ضروريين لتنمية المؤامرات ، فإن هذا لا يزال لا يقول أي شيء للقارئ ، الذي لا يتحامل لصالح نظريتك. على العكس من ذلك ، ما يجب أن يجده كل قارئ يمثل انتهاكًا للنظام الطبيعي للأشياء وإهانة للفطرة السليمة البسيطة ، يمكنني أن أفكر في عدم الحاجة إلى دحض مني ، على افتراض أن هذه الدحض ستظهر في عقل القارئ ، مع إشارة واحدة فقط إلى حقيقة. لكن لا ينبغي لأحد أن يمتد إلى هذا الافتراض أبداً. ينتقد النقاد مثل إن. بافلوف ، والسيد نيكراسوف من موسكو ، والسيد بالخوفسكي ، وما إلى ذلك ، وخاصة الخطيئة من حيث أنها تنطوي على اتفاق غير مشروط بينهم وبين الرأي العام في عدد أكبر بكثير من النقاط مما يلي. وبعبارة أخرى ، فهم يعتبرون أن الكثير من الآراء من هذا القبيل ثابتة وغير واضحة لجميع البديهيات التي تبدو لهم فقط حقائق مطلقة ، بل إنها تمثل لمعظم الناس تناقضًا مع بعض المفاهيم المقبولة عمومًا. على سبيل المثال ، يفهم الجميع أن المؤلف الذي يريد أن يفعل شيئًا لائقًا يجب ألا يشوه الواقع: يتفق النظريون والرأي العام على هذا المطلب. لكن المنظرين في الوقت نفسه يطلبون وينظرون إليه أيضًا على أنه أمر بديهي - أنه يجب على المؤلف تحسين الواقع من خلال التخلص من كل ما هو غير ضروري منه واختيار فقط ما هو مطلوب على وجه التحديد لتطوير المؤامرات وإلغاء العمل. تمشيا مع هذا الشرط الثاني ، تعرض Ostrovsky لهجوم عدة مرات بغضب شديد. ومع ذلك ، فإنه ليس فقط بديهية ، بل حتى في تناقض واضح مع اشتراط الإخلاص في الحياة الواقعية ، وهو أمر معترف به عالميًا باعتباره ضروريًا. كيف تجعلني ، في الواقع ، تجعلني أعتقد أنه خلال نصف ساعة ، يأتي عشرة أشخاص واحدًا تلو الآخر إلى غرفة واحدة أو مكان واحد في الساحة ، أولئك الذين يحتاجون إليهم ، بالضبط في الوقت الذي يحتاجون إليه هنا ، يجتمعون مع ما يحتاجون إليه ، ويبدأون محادثة مفاجئة حول ما يحتاجون إليه ، ويتركون ويفعلون ما يحتاجون إليه ، ثم يظهرون مرة أخرى عندما يحتاجون إليها. هل يتم ذلك في الحياة ، هل هو مثل الحقيقة؟ من لا يعلم أن الشيء الأكثر صعوبة في الحياة هو ملاءمة الظروف المواتية لبعضها البعض ، وترتيب الأمور وفقًا للحاجة المنطقية. عادةً ما يعرف الشخص ما يجب فعله ، لكنه لا يستطيع أن ينفق الكثير لتوجيه جميع إمكانياته إلى عمله ، وهو ما يتخلص منه الكاتب بسهولة. الأشخاص المناسبون لا يأتون ، لا تعمل الرسائل ، المحادثات تخطئ لتحريك الأمور إلى الأمام. كل شخص في الحياة لديه الكثير من شؤونه الخاصة ، ونادراً ما يخدم أي شخص ، كما في دراماتنا ، الآلة التي يتحرك بها المؤلف ، ومدى ملاءمته لعمله المسرحي. يجب أن يقال نفس الشيء عن المؤامرة. كم عدد الحالات التي نرى أنه في نهايتها سيمثل تطوراً منطقياً خالصاً من البداية؟ في التاريخ ، لا يزال بإمكاننا ملاحظة هذا لعدة قرون. ولكن في الحياة الخاصة أليس كذلك. صحيح أن القوانين التاريخية هي نفسها هنا ، لكن الفرق في المسافة والحجم. التحدث تمامًا مع الأخذ في الاعتبار الكميات اللانهائية ، بالطبع سنجد أن الكرة هي نفس المضلع ؛ ولكن حاول أن تلعب البلياردو مع المضلعات - فلن تعمل على الإطلاق. لذلك ، بالضبط ، يتم عرض القوانين التاريخية المتعلقة بالتطوير المنطقي والانتقام الضروري - في حوادث الحياة الخاصة بأي حال من الأحوال كما هو واضح تمامًا كما في تاريخ الشعوب. لمنحهم هذا الوضوح عن قصد هو اغتصاب وتشويه الواقع القائم. كما لو كان في الواقع كل جريمة تحمل عقوبتها؟ كما لو كانت مصحوبة دائمًا بعذاب الضمير ، إن لم يكن بالإعدام الخارجي؟
كما لو أن التوفير يؤدي دائمًا إلى الازدهار ، يكافأ الصدق مع الاحترام العام ، والشك يجد حله ، والفضيلة تعطي الرضا الداخلي؟ ليس في كثير من الأحيان أن نرى العكس ، على الرغم من ذلك ، من ناحية أخرى ، لا يمكن تأكيد العكس كقاعدة عامة ... لا يمكن للمرء أن يقول أن الناس شر بطبيعتهم ، وبالتالي لا يمكن للمرء أن يقبل مبادئ الأعمال الأدبية مثل ، على سبيل المثال ، العكس دائمًا الانتصارات ، ويعاقب الفضيلة. لكن كان من المستحيل ، حتى المضحك ، بناء الأعمال الدرامية بانتصار الفضيلة! والحقيقة هي أن العلاقات الإنسانية نادرا ما يتم ترتيبها على أساس حساب معقول ، ولكن تتألف في معظمها عن طريق الصدفة ، ثم يتم ارتكاب نسبة كبيرة من تصرفات أحدهم مع الآخر كما لو كان بغير وعي ، عن طريق الروتينية ، والتصرف دقيقة ، من خلال تأثير أسباب خارجية كثيرة. المؤلف الذي يقرر وضع جميع هذه الحوادث جانبا لإرضاء المتطلبات المنطقية لتطوير قطعة الأرض عادة ما يفقد متوسط \u200b\u200bالقياس ويصبح مثل الشخص الذي يقيس كل شيء على الأكثر. على سبيل المثال ، وجد أنه يمكن للشخص أن يعمل خمس عشرة ساعة في اليوم ، دون إلحاق أي ضرر مباشر بنفسه ، وبناءً على هذا الحساب ، فإنه يبني مطالبه على الأشخاص الذين يعملون لصالحه. وغني عن القول أن هذا الحساب ، الذي هو ممكن للحالات العاجلة ، لمدة يومين إلى ثلاثة أيام ، أمر مثير للسخرية تمامًا باعتباره معيار العمل المستمر. إن التطور المنطقي للعلاقات الدنيوية ، التي تتطلبها النظرية من الدراما ، غالباً ما يكون هو نفسه.
سيخبروننا بأننا نقع في الحرمان من كل الإبداع ولا نتعرف على الفن بخلاف شكل daguerreotype. أكثر من ذلك ، سيُطلب منا متابعة آرائنا والوصول إلى نتائجها القصوى ، أي أن المؤلف الدرامي ، الذي ليس لديه الحق في تجاهل أي شيء وضبط أي شيء عن قصد لغرضه ، ضروري لتسجيل كل المحادثات غير الضرورية لجميع الأشخاص الذين قابلهم ، لذلك أن أي إجراء دام أسبوعًا سيتطلب نفس الأسبوع في الدراما لأدائه في المسرح ، ولحادثة أخرى ، سيكون من الضروري وجود جميع الآلاف من الأشخاص الذين يمشون على طول شارع نيفسكي بروسبكت أو على طول برومينيد ديه أنجليه. نعم ، سيكون الأمر كذلك ، إذا تركنا أعلى المعايير في الأدب ، فإن النظرية التي عارضناها الآن هي الأحكام. لكننا لا نذهب على الإطلاق إلى ذلك ؛ ليست نقطتان أو ثلاث نقاط في النظرية نريد تصحيحها ؛ لا ، مع مثل هذه التصحيحات ، سيكون الأمر أسوأ وأكثر إرباكًا وتناقضًا ؛ نحن فقط لا نريدها على الإطلاق. لدينا أسباب أخرى للحكم على كرامة المؤلفين والأشغال ، ونأمل في ألا نصل إلى أي عبث ولا تفريق مع الحس السليم لجماهير الجمهور. تحدثنا بالفعل عن هذه الأسس في المقالات الأولى حول Ostrovsky ثم في مقال "حواء" ؛ ولكن ربما نحتاج إلى بيانهم لفترة وجيزة.
من خلال قياس كرامة الكاتب أو العمل الفردي ، نحن نقبل مقدار ما يخدمون كتعبير عن التطلعات الطبيعية لبعض الوقت والناس. يمكن التعبير عن التطلعات الطبيعية للبشرية ، المقسمة إلى أبسط قاسم ، بكلمتين: "بحيث يكون كل شيء جيدًا". من الواضح أنه ، في السعي لتحقيق هذا الهدف ، كان على الناس ، في جوهر المسألة ، أولاً أن يبتعدوا عنه: أراد كل شخص أن يشعر بالرضا ، وتأكيدًا لمصلحته ، تدخل في الآخرين ؛ لم يعرفوا كيف يرتبون أنفسهم حتى لا يتداخل أحدهم مع الآخر. الراقصات عديمي الخبرة لذلك لا يعرفون كيفية التحكم في تحركاتهم ويتصادمون باستمرار مع الأزواج الآخرين ، حتى في قاعة كبيرة إلى حد ما. بعد التعود على ذلك ، سيبدأون في التفريق بشكل أفضل حتى في قاعة أصغر حجماً ومع المزيد من الراقصين. ولكن حتى اكتسبوا خفة الحركة ، حتى ذلك الحين ، بالطبع ، كان من المستحيل السماح للعديد من الأزواج بالالتقاء في القاعة ؛ من أجل عدم الانقضاض على بعضهم البعض ، من الضروري أن ينتظر الكثيرون ، والأكثر إحراجًا أن يتخلىوا عن الرقص تمامًا وربما يجلسون على ورق ، ويخسرون ، وحتى كثيرًا ... لذلك كان الأمر في بنية الحياة: فكلما استمر البراعة في البحث عن مصلحتهم ، جلس آخرون ، اتخذت لما لا ينبغي ، فقدت ؛ كانت عطلة الحياة العامة منزعجة من البداية ؛ كثير منهم ليس لديهم وقت للمتعة. لقد توصل الكثيرون إلى استنتاج مفاده أن أولئك الذين يرقصون بذكاء هم فقط المدعوون إلى المتعة. وواصل الراقصون الأذكياء ، الذين بنوا رخاءهم ، متابعة جاذبيتهم الطبيعية واستولوا على المزيد والمزيد من المساحة ، والمزيد والمزيد من المال للمتعة. وأخيرا فقدوا التدبير ؛ أصبح الباقون مزدحمين جدًا بهم ، وقفزوا من مقاعدهم وقفزوا - ليس فقط للرقص ، بل لمجرد أنهم شعروا بالحرج للجلوس. في هذه الأثناء ، في هذه الحركة ، تبين أن هناك أشخاصًا لا يخلو من بعض الخفة - وقد حاولوا الانضمام إلى دائرة أولئك الذين يستمتعون. لكن الراقصين الأوائل المميزين نظروا إليهم بشكل عدائي للغاية ، كما هو الحال مع غير المدعوين ، ولم يسمح لهم بالدخول إلى الدائرة. بدأ الكفاح ، طويلاً ، غير مواتٍ في معظمه للمبتدئين: لقد سُخروا ، صدوا ، وحُكم عليهم بدفع تكاليف العطلة ، وتم نقلهم من سيداتهم ، ومن سيدات الفرسان ، تم نفيهم تمامًا من العطلة. ولكن كلما شعر الناس بالسوء ، كلما شعروا بالحاجة ، بحيث تكون جيدة. مع الحرمان ، لا يمكنك إيقاف المتطلبات ، ولكن فقط إزعاج ؛ الأكل فقط يمكن أن يرضي الجوع. حتى الآن ، الكفاح لم ينته بعد. تطلعات طبيعية ، كما لو كان الغرق ، ثم يبدو أقوى ، الجميع يبحث عن رضاهم. هذا هو جوهر التاريخ.
نهاية ورقة الحقائق.
كتب نيكولاي دوبروليوبوف مقالة "راي النور في المملكة المظلمة" في عام 1860 ثم نُشرت في مجلة سوفريمينيك.
Dobrolyubov يعكس فيه المعايير الدرامية ، حيث "نرى صراع العاطفة والواجب". في رأيه ، الدراما لها نهاية سعيدة إذا تغلبت الديون ، وأخرى غير سعيدة لديها شغف. يلاحظ الناقد أنه في دراما أوستروفسكي لا توجد وحدة من الوقت والمفردات العالية ، والتي كانت قاعدة للدراما. لا تفي "العواصف الرعدية" بالهدف الرئيسي للدراما - احترام "الواجب الأخلاقي" ، لإظهار "العواقب الوخيمة والمدمرة للعاطفة العاطفية". يلاحظ Dobrolyubov أن القارئ يبرر Katerina بشكل قسري ، وهذا هو السبب في أن الدراما لا تفي بالغرض منها.
الكاتب له دور في حركة البشرية. يستشهد الناقد بمثال المهمة العالية التي أنجزها شكسبير: لقد كان قادرًا على رفع معنويات معاصريه. تسمى "مسرحيات الحياة" إلى حد ما أعمال "أوستروفسكي دوبروليوبوف". الكاتب "لا يعاقب الشرير ولا الضحية" ، وهذا ، حسب الناقد ، يجعل المسرحيات محلية بشكل ميؤوس منه وعلى الأرض. لكن الناقد لا يرفضهم "الجنسية" ، يتجاذبون في هذا السياق مع أبولون غريغوريف ، بل هو انعكاس لتطلعات الناس التي يبدو أنها واحدة من نقاط القوة في العمل.
يواصل دوبروليوبوف انتقاداته المدمرة في تحليل الأبطال "غير الضروريين" للمملكة المظلمة: عالمهم الداخلي محدود داخل العالم الصغير. هناك الأشرار في العمل ، وصفها بشكل غريب للغاية. هذه هي الخنازير والبرية. ومع ذلك ، بخلاف شخصيات شكسبير ، على سبيل المثال ، فإن طغيانهم تافه ، على الرغم من أنه يمكن أن يدمر حياة شخص جيد. ومع ذلك ، أطلق دوبروليوبوف على "العاصفة الرعدية" "العمل الأكثر حسماً" للكاتب المسرحي ، حيث تعرض الطغيان إلى "عواقب مأساوية".
يشير دوبروليوبوف ، الذي يدعم التغييرات الثورية في البلاد ، لحسن الحظ في المسرحية إلى علامات شيء "منعش" و "مشجع". بالنسبة له ، لا يمكن أن يكون الخروج من المملكة المظلمة إلا نتيجة لاحتجاج الناس ضد طغيان السلطة. في مسرحيات أوستروفسكي ، رأى الناقد هذا الاحتجاج في فعل كاترينا ، الذي يعيش في "المملكة المظلمة" أسوأ من الموت. رأى دوبروليوبوف في كاترينا الرجل الذي طالب به العصر: حاسم ، ذو شخصية قوية وإرادة روح ، وإن كان "ضعيفًا وصبورًا". يعتبر Katerina ، "المبدع ، المحب ، المثالي" ، في رأي الديموقراطي الثوري Dobrolyubov ، النموذج الأولي المثالي للشخص القادر على الاحتجاج وأكثر من ذلك. يُطلق على الناقد كاترينا ، الرجل المشرق ذو الروح المشرقة ، اسم "شعاع النور" في عالم الأشخاص المظلمين بمشاعرهم البسيطة.
(Tikhon يسقط على ركبتيه أمام الخنزير)
من بينها ، زوج كاترينا تيخون هو "واحد من العديد من أنواع البائسة" الذين "ضارة مثل الطغاة أنفسهم." تهرب كاترينا منه إلى بوريس "أكثر في الصحارى" ، من "الحاجة إلى الحب" ، التي لا تستطيع تيخون أن تكون بسبب تخلفها الأخلاقي. لكن بوريس ليس بأي حال من الأحوال "ليس بطلاً". لا يوجد مخرج لكاترينا ، لا يمكن لروحها المشرقة أن تخرج من الظلام اللامع "للمملكة المظلمة".
النهاية المأساوية للعبة وصراخ تيخون التعيس ، الذي ، على حد تعبيره ، يظل "معذباً" أكثر ، "يجعل المشاهد - كما كتب دوبروليوبوف - لا يفكر في علاقة غرامية بل بكل أشكال الحياة ، حيث يحسد الأحياء الموتى".
حدد نيكولاي دوبروليوبوف المهمة الحقيقية لمقاله الانتقادي لجذب القارئ إلى فكرة أن أوستروفسكي أظهر حياة روسية في عاصفة رعدية بطريقة من أجل تحدي "قضية حاسمة". وهذه القضية قانونية وهامة. في هذه الحالة ، كما يلاحظ الناقد ، سيكون سعيدًا "بغض النظر عما يقوله علماءنا والقضاة الأدبيون".
في مقال نشره دوبروليوبوف بعنوان "شعاع النور في المملكة المظلمة" ، والذي يرد ملخص له أدناه ، نتحدث عن عاصفة أوستروفسكي التي أصبحت كلاسيكية من الأدب الروسي. يقول المؤلف (يتم عرض صورته أدناه) في الجزء الأول أن أوستروفسكي فهم بعمق حياة شخص روسي. علاوة على ذلك ، يحمل دوبروليوب من كتبه النقاد الآخرون حول أوستروفسكي ، بينما أشار إلى أنهم ليس لديهم نظرة مباشرة على الأشياء الرئيسية.
مفهوم الدراما التي كانت موجودة خلال فترة أوستروفسكي
يقارن نيكولاي ألكساندروفيتش كذلك عاصفة رعدية بمعايير الدراما المعتمدة في ذلك الوقت. في مقالته "شعاع النور في المملكة المظلمة" ، وهو ملخص موجز نهتم به ، على وجه الخصوص ، يعتبر المبدأ المحدد في الأدبيات حول موضوع الدراما. في صراع الديون مع العاطفة ، وعادة ما تحدث نهاية مؤلمة عندما تغزو العاطفة ، وسعيدة - في حالة انتصار الديون. علاوة على ذلك ، كانت الدراما ، وفقًا للتقاليد الحالية ، تمثل فعلًا واحدًا. في هذه الحالة ، يجب كتابتها بلغة أدبية جميلة. يلاحظ Dobrolyubov أنه لا يتناسب مع المفهوم بهذه الطريقة.
لماذا لا يمكن اعتبار "العاصفة الرعدية" دراما ، وفقًا ل Dobrolyubov؟
من المؤكد أن الأعمال من هذا النوع تجعل القراء يشعرون بالاحترام للواجب ويكشف عن شغف يعتبر ضارًا. ومع ذلك ، لم يتم وصف الشخصية الرئيسية بألوان قاتمة ومظلمة ، رغم أنها ، وفقًا لقواعد الدراما ، "مجرمة". بفضل قلم Ostrovsky (ترد صورته أدناه) ، نشعر بالتعاطف مع هذه البطلة. تمكن مؤلف كتاب "العواصف الرعدية" من التعبير بوضوح عن كيف تتحدث كاترينا وتعانيها بشكل جميل. نرى هذه البطلة في بيئة قاتمة للغاية وبسبب هذا نبدأ في تبرير الرذيلة بشكل لا إرادي من خلال التحدث علانية ضد معذبين الفتاة.
ونتيجة لذلك ، فإن الدراما لا تفي بالغرض ؛ فهي لا تحمل حملها الدلالي الرئيسي. يعتقد أن مؤلف مقال "شعاع النور في المملكة المظلمة" يتردّد في حد ذاته العمل نفسه في العمل. ملخص موجز لها يستمر كما يلي. يقول Dobrolyubov أنه لا توجد مشاهد مشرقة وعاصفة في العمل. إلى "الخمول" العمل يؤدي إلى كومة من الجهات الفاعلة. اللغة لا تصمد أمام النقد.
نيكولاي ألكساندروفيتش في مقالته "شعاع النور في المملكة المظلمة" يجلب مسرحياته ذات الأهمية الخاصة لتتوافق مع المعايير المقبولة ، لأنه يخلص إلى أن الفكرة القياسية الجاهزة عما يجب أن يكون في العمل لا تسمح بعكس الحالة الفعلية للأشياء. ما الذي يمكن أن تقوله عن شاب أخبرها بعد مقابلة فتاة جميلة أن معسكرها ليس جيدًا مقارنة بفينوس دي ميلو؟ يطرح Dobrolyubov السؤال بهذه الطريقة ، يجادل حول توحيد النهج في الأعمال الأدبية. الحقيقة تكمن في الحياة والحقيقة ، وليس في البيئات الجدلية المختلفة ، كما يعتقد مؤلف مقال "Ray of Light in the Dark Kingdom". ملخص أطروحته هو أنه لا يمكن القول أن الإنسان بطبيعته شرير. لذلك ، في الكتاب ليس من الضروري الفوز بالخير ، والخسارة هي الشر.
يشير دوبروليوبوف إلى أهمية شكسبير ، وكذلك رأي أبولو غريغورييف
يقول Dobrolyubov ("شعاع النور في المملكة المظلمة") أنه منذ فترة طويلة ، لم يولي الكتاب الكثير من الاهتمام للحركة للمبادئ الأصلية للإنسان ، إلى جذوره. يتذكر شكسبير ، يلاحظ أن هذا المؤلف كان قادرا على رفع الفكر الإنساني إلى مستوى جديد. بعد ذلك ، يذهب Dobrolyubov إلى مقالات أخرى مكرسة للعاصفة. المذكورة ، على وجه الخصوص ، الذي لاحظ الجدارة الرئيسية لأوستروفسكي في أن عمله كان قوميا. يحاول دوبروليوبوف الإجابة عن السؤال حول ماهية هذه "الجنسية". يقول أن غريغوريف لا يفسر هذا المفهوم ، وبالتالي فإن البيان نفسه لا يمكن أن يؤخذ على محمل الجد.
أعمال أوستروفسكي - "مسرحيات الحياة"
ثم يناقش ما يمكن أن يسمى "مسرحيات الحياة" ، دوبروليوبوف. "بصيص ضوء في المملكة المظلمة" (يلخص موجز موجز النقاط الرئيسية فقط) - مقال يقول فيه نيكولاي أليكساندروفيتش أن أوستروفسكي يعتبر الحياة ككل دون محاولة جعل الأبرار سعداء أو معاقبة الشرير. إنه يقيم الحالة العامة ويجعل القارئ إما ينكر أو يتعاطف ، لكنه لا يترك أحدًا غير مبال. أولئك الذين لا يشاركون في المؤامرة أنفسهم لا يمكن اعتبارهم زائدين عن الحاجة ، لأنه بدونهم لما كان ذلك ممكنًا ، وهو ما يشير إليه دوبروليوبوف.
شعاع النور في عالم الظلام: تحليل لأقوال الشخصيات الصغرى
Dobrolyubov في مقالته يحلل أقوال الأشخاص القصر: الضفائر ، غلاشا وغيرها. إنه يحاول فهم حالتهم ، والطريقة التي ينظرون بها إلى الواقع المحيط بهم. ويلاحظ المؤلف جميع ملامح "المملكة المظلمة". يقول أن هؤلاء الأشخاص لديهم حياة محدودة للغاية بحيث لا يلاحظون وجود حقيقة غير عالمهم المغلق. يحلل المؤلف ، على وجه الخصوص ، قلق كابانوفا بشأن مستقبل الأوامر والتقاليد القديمة.
ما هي حداثة المسرحية؟
العاصفة الرعدية هي العمل الأكثر حسماً الذي أنشأه المؤلف ، كما يلاحظ Dobrolyubov. "راي النور في المملكة المظلمة" - مقال يقول إن طغيان "المملكة المظلمة" ، العلاقة بين ممثليها جلبت أوستروفسكي إلى عواقب مأساوية. إن نفحة الجدة ، التي لاحظها جميع من هم على دراية بالعاصفة الرعدية ، مرفقة بالخلفية العامة للمسرحية ، في أشخاص "لا لزوم لها على المسرح" ، وكذلك في كل ما يشير إلى النهاية الوشيكة للأسس القديمة والطغيان. تعتبر وفاة كاترينا بداية جديدة على هذه الخلفية.
صورة كاترينا كابانوفا
يستمر مقال دوبروليوبوف بعنوان "راي النور في المملكة المظلمة" مع حقيقة أن المؤلف يشرع في تحليل صورة كاترينا ، الشخصية الرئيسية ، مما يمنحه مساحة كبيرة. يصف نيكولاي ألكساندروفيتش هذه الصورة بأنها "خطوة إلى الأمام" غير مهزوزة في الأدب. يقول Dobrolyubov أن الحياة نفسها تتطلب ظهور أبطال نشطة وحاسمة. تتميز صورة كاترينا بإدراك حدسي للحقيقة وفهمها الطبيعي. تقول Dobrolyubov ("شعاع النور في المملكة المظلمة") عن كاترينا أن هذه البطلة نكران الذات ، لأنها تفضل اختيار الموت بدلاً من الوجود بموجب الأوامر القديمة. تكمن قوة الشخصية القوية في هذه البطلة في سلامتها.
دوافع تصرفات كاترينا
Dobrolyubov ، إلى جانب صورة هذه الفتاة ، تدرس بالتفصيل دوافع أفعالها. يلاحظ أن كاترينا ليست متمردة بطبيعتها ، فهي لا تبدي سخطًا ، ولا تحتاج إلى تدمير. بالأحرى ، هي خالقة تتوق إلى الحب. هذا ما يفسر رغبتها في تمييز تصرفاتها في عقلها. الفتاة صغيرة ، والرغبة في الحب والحنان أمر طبيعي بالنسبة لها. ومع ذلك ، فإن Tikhon مسدود للغاية ومهوس لدرجة أنه لا يستطيع فهم هذه الرغبات والمشاعر لزوجته ، والتي يخبرها بها مباشرة.
يقول Dobrolyubov ("شعاع النور في المملكة المظلمة" إن كاترينا تجسد فكرة الشعب الروسي.
وتستكمل الخلاصات ببيان آخر. يجد دوبروليوبوف أخيرًا في صورة الشخصية الرئيسية التي جسدها مؤلف العمل فكرة الشعب الروسي. إنه يتحدث عن هذا بشكل تجريدي إلى حد ما ، ومقارنة كاترينا بنهر واسع وحتى. إنه ذو قاع مسطح ، يتدفق بسلاسة حول الأحجار المصادفة في الطريق. النهر نفسه ، لذلك ، هو فقط صاخبة لأنه يتوافق مع طبيعتها.
القرار الصحيح الوحيد للبطلة ، وفقا ل Dobrolyubov
وجدت Dobrolyubov في تحليل تصرفات هذه البطلة أن القرار الصحيح الوحيد لها هو الفرار مع بوريس. يمكن للفتاة الركض ، لكن الاعتماد على قريب من عشيقه يدل على أن هذا البطل هو في الأساس نفس زوج كاترينا ، فقط أكثر تعليماً.
خاتمة المسرحية
نهاية المسرحية مشجعة ومأساوية في نفس الوقت. الفكرة الرئيسية للعمل هي التخلص من أغلال ما يسمى بالمملكة المظلمة بأي ثمن. المستحيل هو الحياة في وسطه. حتى تيخون ، عندما يخرج زوجته الجثة ، يصرخ أنها الآن على ما يرام ويسأل: "لكن ماذا عني؟" نهاية المسرحية وهذه الصرخة نفسها تعطي فهمًا لا لبس فيه للحقيقة. إن كلمات Tikhon تلقي نظرة واحدة على تصرف Katerina وليس كمحبة حب. أمامنا يفتح عالما يحسد فيه الأموات.
بهذا يُختتم مقال دوبروبوف بعنوان "راي النور في المملكة المظلمة". سلطنا الضوء فقط على النقاط الرئيسية ، ووصف باختصار محتواها. ومع ذلك ، تم تفويت بعض تفاصيل وتعليقات المؤلف. من الأفضل قراءة "Ray of Light in the Dark Kingdom" في النص الأصلي ، لأن هذا المقال كلاسيكي للنقد الروسي. أعطى دوبروليوبوف مثالاً جيدًا على كيفية تحليل الأعمال.
