Xeyirxah dahi Qədim mifologiyadan. Bir insanın həyatında ona rəhbərlik edən, bütün hərəkətlərini yönləndirən iki dahinin olduğuna inanılırdı - yaxşı və pis. Buna görə, birincisi, insanı xeyir işlərə və bir insanın özü bir müddət görmədiyi xoşbəxtliyə yönəldir, digər

"Dahi" nədir? Zaman zaman dahi sayılan bəzi məktəbli haqqında eşidirik. Ya da qəzetlərdə kiminsə ona dahi dedikləri qədər müstəsna bir şey etdiyini oxuya bilərsiniz. Tarixi öyrənərkən, əlbəttə ki, tanımalı idik

ZƏHƏR VƏ DƏHİS “Çox problem olmadan bu balzamı yoğurmazdım ki, qolun çiyin birləşməsinə qədər çürüysün və damarlarındakı həyat verən qan korlanmış jele kimi qıvrılsın? Yoxsa daha incə bir üsula əl atmağıma və sizinki yoluxdurmağımın qarşısını nə ala bilər? Müəllifin kitabından

Komono (Müxtəlif, II hissə) Birdəfəlik əşyalar - "belə saxlanılan şeylər" Təəccüblü bir çox şey dərhal soruşulur: "Sevinc gətirirmi?" Artıq belə şeylərdən imtina etməyin nə qədər vacib olduğuna işarə etmişəm

(M. A. Vrubelin "Motsart və Salieri" rəsm əsəri.

A. Puşkinin sözləri)

Dahi və yaramaz adamları necə müqayisə etmək olar? Dahilər pis ola bilərmi? A. S. Puşkin dahi və bədxahlığın "iki uyğunsuz şey" olduğunu iddia edərkən əlbəttə haqlı idi. Doğrudan da dahi nədir? Bu yaradıcı və buna görə də konstruktiv, konstruktiv qabiliyyətdir. Yaramazlıq, hər hansı bir pislik, şübhəsiz ki, dağıdıcı, dağıdıcı bir hərəkətdir. Dahi insan məhv etmir, əksinə yaradır. Şər yaratmır, yox edir. Təsadüfi deyil ki, pisliyin ədəbi obrazları - Gyote Mefistofelləri və Lermontovun Şeytanı - özləri ilə ölüm və dağıntı gətirdi. Xüsusilə, Mefistofel Margaritanı uşağı ilə birlikdə, Demon isə Tamaranı öldürdü.

Yemək üçün yaşamaq üçün yox, yaşamaq üçün yemək lazımdır?

Sokratın aşağıdakı ifadəsi məlumdur: yaşamaq üçün yemək lazımdır, yemək üçün yaşamaq yox... Etirazım budur ki, yemək üçün yemək üçün və qismən yemək üçün yaşamağın eybi yoxdur. Sokratın bu ifadəsi idealizmin və vahidliyin başlanğıcıdır 1. Məlum olur ki, bütövlük hissədən daha vacibdir; hissə birmənalı şəkildə bütünə itaət etməlidir. (Bütün həyatdır, bir hissəsi yeməkdir.) Həyatın belə bir anlayışı ilə uzaqlara gedə bilərsiniz.

Bütövün hər hansı bir hissəsi (əgər həqiqətən də bir hissədirsə və əhəmiyyətsiz bir hissəsi deyilsə), bütün həyatdan nisbətən müstəqil, nisbətən müstəqil olaraq "yaşayır" və bütövlükdə ona təsir edəndən daha az təsir etmir. Qidalanma haqqında danışırıqsa, həyatın bu "hissəsinin" ümumiyyətlə həyatdan nisbətən müstəqil olaraq öz "həyatını" yaşadığı olduqca açıqdır. Yemək mədəniyyəti var, yeməklərin sevincləri, incəlikləri və incəlikləri var, demək olar ki, həyatın özü qədər mürəkkəb bir qida dünyası var.

Həyatın hər bir hissəsi həyatın özünə bərabərdir, başqa bir sonsuz çoxluğun "hissəsi" olan bir sonsuz çoxluq bu digərinə bərabərdir.

(Mətndə: B. M. Kustodievin "Tacirin Arvadı" əsəri).

Bir insana nə qədər ehtiyac var?

Diogenes Laertius Sokrat haqqında: "Çox vaxt bazarın müxtəlif mallarına baxaraq deyirdi: Onsuz yaşaya biləcəyiniz çox şey var!"Və ya:" Dedi ki, bir qəlyanaltı haqqında düşünmədiyiniz zaman yemək ən yaxşısıdır və ən yaxşısı başqa içki gözləmədiyiniz zaman içməkdir; bir insanın ehtiyacı nə qədər az olarsa, tanrılara bir o qədər yaxın olar" 1 .

Əgər Sokratın bu sözləri bir dəfə səslənsə və sonradan bir çox insanlar tərəfindən alınmasa və ya təkrarlanmasaydı, bunları yalnız gündəlik cəfəngiyat hesab etmək olardı. Ancaq bunlar məna ilə və tamaşaçılar nəzərə alınmaqla deyildi. Bu sözlər yalnız idealizmin başlanğıcı deyil, ruhun maddəyə qarşı çıxmasıdır. İçərisində təhlükəli həyat fəlsəfəsi, zahidlik fəlsəfəsi, yoxsulluq, maddəyə etinasızlıq, təbii, təbii var. Və ən başlıcası, insanın (canlı varlıq olaraq) daha çox və daha yaxşı olan təbii səylərini inkar etmək cəhdidir. Təriflə yaşamaq, həyatın keyfiyyətini və miqdarını artırmağa, genişləndirməyə çalışır - hər şəkildə! Və insan, canlı təbiətin bir hissəsi olaraq, əldə edilənlərdən heç vaxt razı qalmayacaq. O, mahiyyətcə bu yelləncəkdə yaşayır: məmnunluq -narazılıq, məhdudiyyət - kənara çıxmaq. Kim daha çox, daha yaxşı səy göstərməyi dayandırdısa, inkişafda və formalaşmada dayandı, ruhən qoca və üstəlik diri bir ölü oldu.

Buna görə də Sokratın bu fikirlərini bir səhv kimi yox, bir filosofun düşüncəsizliyi, axmaqlığı kimi qiymətləndirirəm. Platon bu idealizmin başlanğıclarını inkişaf etdirdi və Neoplatonist filosoflar və sonrakı xristian təbliğatçıları bunu həddindən artıq dərəcədə apardılar (monastizm quruluşu, zahidlik təcrübəsi, biliyin, maddi mədəniyyətin inkişafını dayandırmaq cəhdləri və s. .).

Zaman zaman öz axmaqlığı olmayan insanların dodaqlarından belə cəfəngiyatlar eşidilə bilər. Bu yaxınlarda (9.08.03-10.30) "Rusiya Radiosunun vəhylərinin tam toplusu" başlığı altında rəssam Faina Ranevskaya tərəfindən belə bir fikir səsləndirildi: "Mənim sərvətimə ehtiyacım olmadığı aydındır". Və ya: "Hər hansı bir yemək aclıq hiss etməmək üçün mövcuddur" (Andrey Krılov. "Şanssız qeydlər" televiziya şousu. ORT telekanalı, 14.11.04.)

(Mətndə: B. M. Kustodievin şəkli "Sərgi").

İncəsənət sahəsindəki dahi və yaramaz haqqında düşüncələr aşağıdakı kimi qurula bilər: dahilik komponentini tapın, onsuz təsəvvür etmək mümkün deyil və sonra bu elementin pisliklə uyğunsuzluğunu göstərin. Beləliklə, Puşkinin qərarının doğruluğu açıq şəkildə göstəriləcəkdir.

Bulgakovun personajlarından biri - şair Riuxin - Strastnoy Bulvarındakı Puşkinin abidəsinə baxaraq əksini tapdı: şöhrəti! Amma nə etdi? Anlamıram ... Bu sözlərdə xüsusi bir şey varmı: "Fırtına dumanda ..."? Başa düşmürəm! .. Şanslı, şanslı! .. Bu Ağ Qvardiya ona atəş açdı, atəş etdi və budunu sındırdı və ölümsüzlüyü təmin etdi ... "

Görünür, bu epizodla Bulgakov oxucudan Riuxinin şair kimi istedadına dair şübhələri aradan qaldırmağa çalışdı. Doğrudan da, parlaq bir sənətkar mütləq gözəllik üçün mütləq zövqə malik olmalı deyilmi? Ən kiçik bir saxtakarlıq üçün mütləq qulağı olmayan görkəmli bir musiqiçi olmaq mümkündürmü?

Zövqü əvvəlcə "ya var, ya da olmayan" şeylərin sayına aid etmək olmaz. Zəifləməyi və itirməyi, inkişaf etdirməyi və üstün bir dərəcəyə çatmağı bacarır. Exupery inandırıcı şəkildə bu barədə danışır: “Və şeirdən zövq almağı bilənlər üçün şeir həmişə sevinc deyil, əks halda heç vaxt kədərlənməz, şeir oxuyar və sevinərdilər. Bütün bəşəriyyət şeir oxuyacaq və sevinəcək və onun üçün başqa heç nə lazım olmayacaq. "

Əgər belədirsə, dad nədən asılıdır? Bir insanın gözəllik tapma qabiliyyətini hansı faktorlar birbaşa müəyyən edir? "Təəccüblənmirəm ki, bu qədər çox adam bir krallıqda, bir məbəddə bir məbəd, şeirdə şeir və musiqidə musiqi tapmır. - Bu fransız yazıçıdır. - Şeirdən zövq almaq üçün ona çatmaq və qalib gəlmək lazımdır ... Başqalarının şeirləri həm də sənin zəhmətinin, daxili yüksəlişinin bəhrəsidir ... Hər hansı bir yüksəliş ağrılıdır. Transformasiya ağrılıdır. Yorulmadan musiqini eşitməyəcəyəm. Əziyyət çəkmək, səylər musiqinin səslənməsinə kömək edir. "

Əl çəkin və qalib gəlin. Daxili yüksəliş. Ağrılı çevrilmə. Exupery nə danışır? Gözəlləri oxumaq, eşitmək və görmək qabiliyyətinin səbəbini nədə görür? Bunun zahidlik məsələsi olduğunu təxmin etmək çətin deyil.

Əksər insanlar qənaətcilliyi yalnız saterioloji məqsədlə əlaqələndirirlər. Bir keşiş niyə oruc tutur? "Ruhu xilas edir" - sadə insan, kiminsə boş qarnının gurultusunu eşitməyin Allah üçün xoş olduğuna inandığını söyləyəcək. Bu arada, zahidliyin əsl məqsədi, bütpərəst filosoflara Məsihin doğulmasından bir neçə əsr əvvəl artıq yaxşı məlum idi. Təkrar ideyası incə bir problemi həll etmək üçün bir yol olaraq ortaya çıxır.

Bir dəfə dostum, neft ticarəti şirkətinin direktoru və mən Moskva restoranında "eyni yeməkdə" oturmuşduq. Dəbdəbəli masaya baxaraq birtəhər kədərlə dedi:

- Bilirsiniz, bizim ailədə üç qardaş vardı. Anam bizi tək böyütdü və sovet tədqiqat institutunda dizayner kimi çalışdı. Ac qalmadıq, amma təvazökarlıqdan daha çox yaşadıq. Bazar günləri əmim bizə qonaq gəlir və həmişə bizə hədiyyə - yulaf ezmesi peçenyesi gətirirdi. Zövqü bir həftəyə uzadaraq üçə böldük ki, hər birimizin tam yarım günü olsun. Nə qədər möhtəşəm olduğunu xatırlayıram. İndi hər şeyi ödəyə bilərəm, amma inanın ki, bütün süfrəni yulaflı peçenyelərin yarısı üçün verərdim.

- Problem nədir? Soruşdum. - Evinizin yanında şirniyyat fabriki tikin.

"Görürsən," deyə dostum cavab verdi, "problem mənim içimdədir: kasıb uşaq olmağı dayandırdım, çox çalışdım və yulaflı peçenyelərdən artıq təsirlənmirəm.

Fakt budur ki, hisslər çoxlu təəssüratlardan dolayı elastikliyini itirir. Görmə parlaq işıqda zəifləyir, eşitmə çox güclü stimullarda sönür. Bir şəhər adamı, kiminsə ehtiyatlı pəncəsi altında meşədə yarpaqların xışıltısını eşidə bilmir, bu da çiynində silahı olan bəzi kəndlərdə "təbiətin ögey övladı" nı xeyli təəccübləndirir: hamınız paytaxtda karsınız?

Ehtirasların güclü təəssüratlarına öyrəşmiş ruh, qırıq bir meyxana pianosuna bənzəyir: telləri uyğun deyil, yalnız şahin sərt əlinə cavab verir. Mütəmadi olaraq sevilən "Murka" istisna olmaqla, heç bir şey etmək mümkün deyil. Ancaq başqa bir diqqətlə tənzimlənmiş aləti təsəvvür edin: telləri yaxşı bükülmüşdür, ən kiçik tonuna cavab verir və yaxınlıqda çalan skripkanın sakit səsinə özünəməxsus şəkildə səslənir.

Ruhun həssaslığını "öyrədən" asketizm, yaradıcılıq sahəsində müstəsna rol oynayır və əslində sənətçini ayrılmaz şəkildə müşayiət edir. Puşkin, həyatı bütün təzahürlərində sevən temperamentli bir insan, dəfələrlə monastır tənhalığı oxuyur:

Mən dinc bir həyat üçün doğulmuşam

Kənd sükutu üçün:

Daha canlı yaradıcı xəyallar.

Bəlkə də hər hansı bir sənətçi yazılanları tənqidi şəkildə yenidən oxumaqla gələn xüsusi bir xəyal qırıqlığını bilir: ilham alması ilə nəticələnən obyektlə kağız üzərində mətn şəklində maddi izi arasında əsəbi bir fərq var. .

"Soyutma" dövrü xəyal qırıqlığına və şübhəsiz ki, yaradanı xəzinəyə çevirə biləcək yalançı və son dərəcə zərərli bir düşüncəyə səbəb ola bilər: "Danışılan bir fikir yalandır". Bu vəziyyətdə məsləhət uyğun olacaq: böyüklərdən birini oxuyun və mətnlərində də eyni şeyin baş verdiyini görəcəksiniz. Çox keçmədi ki, bu sətirlərin üstündə oturdun və düşüncə beynində çırpıldı və çırpıldı: O dahidir! Dahi! "Davam et, ruhumu səslərlə doldurmağa tələs!" Ancaq qısa bir müddət keçdi və bu qədər həyəcanlandığınız halda, yalnız sözlərin ölü daşlarını görürsünüz - əyri -biçilmiş, bəzən bir -birlərinə zəif bərkidilmiş. Aydındır ki, mətn dəyişə bilməzdi. Deməli, dəyişmisən. Dünən gözəlliyi üz -üzə gördüm, onunla canlı söhbət etdim, amma bu gün korlandım və sadəcə fərq etməyi dayandırdım. Yaradıcılıq sahəsində, bəlkə də ən yaxşısı, zədələnmiş təbiətimizin nəticəsi olan sürünən "qeyri-iradi günah" ın bu hərəkəti nəzərə çarpır. Rəssam, adi adamdan fərqli olaraq, gözəlliyə "soyumağın" ilhamı necə əvəz etdiyini fərq edərək, özü üçün fərq edilmədən səhv bir şey etdiyinə hökm edə bilər.

Həm gözəllik, həm də sevgi yalnız davamlı ruhani məşqlər vasitəsi ilə bir uğur qazanan insana açılır. Exupery bir dəfə bu barədə belə demişdir: “Gündən -günə dəyişməsən, sanki analıqda olsan, eşqə yetişməyəcəksən. Və bir gondolada oturub ömrü boyu mahnı oxumaq istəyirsən - yanılırsan. Yolun kənarında və yüksəlişində heç bir şey yoxdur. Dayandıqda cansıxıcılıq səni bürüyür, çünki mənzərənin sənə başqa bir sözü yoxdur və sonra səni bayıra atmalı olsan da qadını tərk edirsən. "

Beləliklə, bir dahinin gerçəkləşməsi üçün açıq -aşkar pislikdən çəkinmək kifayət deyil - o, həyatını zahidliklə möhkəm bağlayaraq "qeyri -ixtiyari günah" ın sürünən genişlənməsi ilə ilham üçün mübarizə aparmalıdır. Böyük sənətkar yaşayır, bəzən ara -sıra sadə zövqlərə enir və onlarla bir gündən artıq qalmadan gün batanda həmişə qalasına qayıdır. Buna görə Puşkinin Motsartı şübhəsiz haqlıdır: "dahilik və yaramazlıq bir -biri ilə uyğun gəlməyən iki şeydir", çünki pislik ilk növbədə onu törədən şəxsə zərər verir, gözəlləri görmək qabiliyyətini məhv edir.

Kiçik Faciələrin gözəl film uyğunlaşmasında Puşkinin süjeti demək olar ki, mistik bir detalla tamamlanır. Motsartı zəhərləyən Salieri, ona əzab verən şübhəni empirik şəkildə həll etməyə çalışır: dahi olub -olmamasından asılı olmayaraq. Qüdrətli Motsartın "Rekviyemi" ndən sonra telləri hələ "soyumayan" pianoya tərəddüdlə yaxınlaşır və improvizasiya etməyə çalışır. Yazıq! Əlinin altındakı düymələr yalnız quru taxta səsi çıxarır və bağlanış tonlarında ikiqat tapançanın vurulduğu açıq şəkildə təxmin edilir - sanki soyuq, hesablayan bir qatil tərəfindən boş yerə vurulmuşdur.

Qədim dövrlərdən günümüzə qədər insan yaxşı və pis, ölüm və ölümsüzlük, sevgi və dostluq haqqında düşünürdü.

Bədii yaradıcılıqdakı bu fəlsəfi problemlərin həlli baxımından mənə A.Puşkinin "Motsart və Salyeri" nin ən maraqlı faciəsi görünür.

"Dahi və yaramaz iki uyğunsuz şeydir" adlı yazısında.

(Aleksandr Puşkinin "Motsart və Salieri" faciəsindəki yaxşılıq və pislik problemi) İskəndər Puşkinin anlayışında yaxşılıq və pislik problemini nəzərdən keçirməyə çalışmaq niyyətindəyəm. Abstraktın mövzusuna əsaslanaraq tədqiqat mövzusu Aleksandr Puşkinin "Motsart və Salieri" faciəsidir; Tədqiqatın vəzifəsi faciədə yaxşı və pis kateqoriyalarını nəzərdən keçirməkdir.

A.S. Puşkinin yaradıcılığı, təsvir olunma obyekti olaraq varlığın bütün mümkün formalarını əhatə edir. Təbiət Puşkin tərəfindən bir insanın onunla qarşıdurmada özünü müdafiə etmə qabiliyyətini axtardığı dünyanın şərini daşımaq kimi müxtəlif perspektivlərdən təqdim olunur. İnsan hər şeyə qadirdir, həm də dünya pisliyi qarşısında acizdir: ona itaətsizliyi ilə, təbii olaraq və yuxarıda ucalmasıyla, gücsüz olaraq - onu tamamilə yox etməsinin qeyri -mümkünlüyü ilə hər şeyə qadirdir. Dünya pisliyi, bir insanın taleyinə girə bilər, ona dağıdıcı və hətta fəlakətli qəzaların elementlərini gətirir.

Yaxşı və pis problemləri Puşkinin bütün əsərlərindən keçir. "Anchar", "The Boğulan Adam", "Allah dəli olmağıma icazə verməsin ...", "Demons" şeirlərində, "Tunc Atlı" şeirində, "The The Horse Horse" şeirində, Kapitan qızı ", kiçik faciələrdə, ilk növbədə," İstəkli cəngavər "," Vəba zamanı bir bayram "," Motsart və Salieri "kimi.

Mükəmməl gücü ilə dünyanın pisliyinin qlobal görüntüsü "Anchara" da təcəssüm olunur.

"Anchar" bizə dünyanın təbiətini həm təbiətə, həm də bəşər tarixinə xas olan iki üzlə təqdim edir. Məlum olur ki, dünyanın pisliyi tarixi varlığımızda təbiətdən daha çox yer tutur. Təbii pislikdə, ən azından, belə bir fürsətə sahib olaraq dağıdıcı bir iş görmək niyyəti yoxdur. Doğrudan da, ölüm ağacı olan acara -

... və quş uçmur,

Və pələng yoxdur ...

İnsan varlığında pislik fərqli görünür, çünki insan şüurundan doğulur.

Amma insan insandır

Anchar -a cəsarətli bir baxış göndərdi:

Və itaətkarlıqla axmağa başladı

Və səhər zəhərlə qayıtdı.

İlk dünya olan pislik, insan zehninin köhnə günlərindən özünə qarşı qəzəb oyadır.

Puşkindəki dünya pisliyi ağılsızdır və buna baxmayaraq, insan cəmiyyətindəki düşüncəsinə gəldikdə, bunun izahını yalnız ağılın özündə axtarmaq lazımdır. Bu baxımdan "Motsart və Salieri" faciəsi haqqında daha ətraflı dayanaq.

"Motsart və Salieri" faciəsi A. Puşkin tərəfindən 26 oktyabr 1830 -cu ildə Boldinoda tamamlandı. Əsər müəllifin sağlığında 27 yanvar 1832 -ci ildə Sankt -Peterburqun Bolşoy Teatrında səhnələşdirilmişdir. Tamaşanın süjetində N. A. Rimski-Korsakov (1844-1904) bir opera yazdı (1897)

"Salieri haqqında" (1832) qeydində Puşkin, Motsartın operasını səsləndirən italyan bəstəkarı haqqında kəskin şəkildə danışır: "Don Giovanni tərənnüm edə bilən paxıl bir adam onun yaradıcısını zəhərləyə bilərdi.

Puşkin gözəlliyə - sənətə münasibətdə insan tipləri kimi tarixi şəxsiyyətlərlə də maraqlanmırdı. Addım-addım idrak, "harmoniyanı cəbrlə yoxlamaq", sənətkarlıqdan yaradıcılığa "qaydalara uyğun olaraq"-və intuitiv anlayış, ilahi qlamur, harmoniyanın özbaşına hiss edilməsi və yenidən yaradılması sənətdə yolun iki vektorudur. Puşkin bu və ya digər şəkildə rədd etmədən bədii obrazlar yaradır, fəlsəfi cəhətdən ümumiləşdirir və mənəvi problemi diqqət mərkəzində saxlayır.

Fəlakətli atom çağında Puşkin bizə xüsusilə yaxınlaşdı. Zehni olaraq Puşkinə qayıdaraq özümüzə deyərik: həqiqətən də bu qədər pis başa çatmaq üçün bu qədər yaxşı başladıqmı? Ola bilməz!

Puşkin əsərində demək olar ki, ən vacib insan ehtiraslarını araşdırdı. Motsart və Salieridə bizə ən pis insan ehtiraslarından birinin - paxıllığın mənşəyini açır.

Paxıllığın insan həyatındakı rolu üzərində dayanmadan əvvəl, Volfqanq Amadeus Motsart və Antonio Salierinin kim olduğunu xatırlayaq.

Wolfgang Amadeus Mozart (1756-1791), fenomenal qulağı və yaddaşı olan Avstriyalı bəstəkar idi. Klaviatura ifaçısı kimi ifa etdi - virtuoz, skripkaçı, orqanist, dirijor, möhtəşəm doğaçlama ... Varlığın harmonik bütövlüyünün əks olunması, aydınlıq, parlaqlıq, gözəllik Mozartın musiqisində dərin dramla birləşir ... Motsartın musiqisində bədii müxtəlif dövrlərin təcrübələri, milli məktəblər, xalq yaradıcılığı ənənələri ...

Antonio Salieri (1750-1825) - İtalyan bəstəkarı, dirijor, müəllim ... 40 operanın, 4 oratoriyanın, kantatanın, 5 kütlə, rekviyem, orkestr üçün əsərlərin və s. Müəllifdir. Tələbələr arasında: L. Bethoven,

F. Schubert, F. Liszt.

Puşkinin planında faciə "Paxıllıq" adlanırdı. Bir sıra səbəblərə görə Puşkin bu adı tərk etdi. Əvvəla, bu, Puşkinin "rəqabət bacısı" kimi paxıllığa münasibətinə ziddir.

Puşkinin Salieri yalnız kiçik bir paxıl adam deyil, böyük bir sənətkardır, lakin yaradıcılığa münasibəti həm əsl həqiqəti, həm də inkarı ehtiva edir. Bu, məsələn, yaradıcılıqla bağlı verdiyi qərardır:

Nə deyim? Böyük bir qüsur olanda

Göründü və bizə yeni sirlər açdı ...

Güclü gərginlik

Nəhayət, sonsuz sənətdə oldum

Yüksək dərəcəyə çatdı ...

Zəhmətkeşliyi ilə öyünərək etiraf etməliyəm ki, yaradıcılığında özü tərəfindən deyil, başqa bir böyük sənətkar Gluck tərəfindən kəşf edilən sənət sirlərinə söykənir. Vəzifə, hər kəsdən öyrənə biləcəyinizə inanan Puşkinin tərsinədir, amma hər bir sənətçinin yolu özünəməxsus olmalıdır.

Özünə sonsuz güvənən Motsart, xüsusi məqsədi haqqında həqiqətən düşünmür, ona görə də kim olursa olsun, hər bir insanla sonsuz bir birlik hissi bəxş etdiyini düşünürəm.

Əksinə, Salieri, özünə sonsuz güvəndiyi üçün, "sıx, sıx bir davamlılıq" ilə yalnız yaradıcılıqda "yüksək dərəcəyə" çatmadığını, həm də özünü sonsuz dərəcədə bütün insanlardan üstün tutduğunu düşünür.

Onların bir -birinə qarşı çıxmaları skripkaçı ilə birlikdə səhnədə zirvəsinə çatır. Motsart onu heyran edir, oynadığı oyun haqqında "Möcüzə!" Salieri qəzəblənir:

Rəssamın istifadəyə yararsız olması mənim üçün gülməli deyil

Çirkli Raphaelin Madonna mənim üçün

Mənfur bir şam yeməyi mənim üçün gülməli deyil

Alighieri bir parodiya ilə rüsvay edir ...

Salieri bizi "həsəd bilmədiyini ... heç vaxt!" Mənə elə gəlir ki, bu sadəcə bir hiylədir.

Salri Motsartda guya insan təbiətinin insanlara verdiyi normalardan sapmalar görür:

Ey göy!

Salehlik haradadır, müqəddəs hədiyyə olanda

Ölməz bir dahi bir mükafat olmadıqda

Və bir dəli başını işıqlandırır

Fərqli növlər?

Salieri, belə desək, insanın yaradıcısı kimi Allahın özünün səhv hesablamasını düzəltmək üçün yola çıxdı. O, yalnız qınağa layiq kiçik bir paxıl insan deyil. Tanrı mübarizidir, insan təbiətinin özü tərəfindən verilən insandakı yaradıcılıq prinsipinin düşmənidir. Bütün insanlardan qəti şəkildə fərqlənən belə bir adamdan, Salierinin düşündüyü kimi, insanlara fayda yox, ziyanı var. Buna görə də Motsartı öldürdüyü üçün insanların onu öldürmək haqqı var:

Bunun nə faydası var? Müəyyən bir keruv kimi,

Bizə bir neçə cənnət mahnısı gətirdi,

Qanadsız istəyi pozmaq

İçimizdə, kül uşaqları, uçandan sonra!

Beləliklə, uçun! nə qədər tez bir o qədər yaxşıdır.

Motsart əsl dahidir. Salieri, uğursuz qanadsız bir dahidir. B. Bursov qeyd edir ki, Salieri "dahinin iddiaçısıdır və bunu" Allahın hədiyyəsi "deyil, çalışqanlığın və çalışqanlığın bəhrəsi hesab edir". Uğur qazana bilmədiyi üçün özünə qarşı, xüsusən də Motsart kimi əsl dahilərə qarşı nifrət hissi ilə doludur. Puşkinin Salieri həsəd aparan bir adamdır, ondan eşidirik. Onun qatil olduğuna biz öz gözlərimizlə əminik. Bəs nifrət etdiyi adamı öldürmək istəyinə qarşı qəzəbini daha da qızışdıran nədir?

Adətən, bu suala belə cavab verilir: Salieri və özü üçün hədiyyəsinə layiq olmayan bir adam olan Sotseriyə gətirdiyi otel skripkasının absurd, bacarıqsız, yalan oyununu ürəkdən dinləyir. Salieri əsəbləşir.

M.M.Baxtinin sözlərinə görə, Salieri "tutqun bir aqibət" dir. Agelast, yumor hissi olmayan, onu anlamayan bir adamdır. Ancaq Motsart Salieri agelasta kimi tanıyırdısa, niyə bir skripkaçını evinə gətirərdi - ağılsızcasına və hətta eyni zamanda qınanırdı: “Dözə bilmədim, bir skripka gətirdim ... Onunla müalicə etmək üçün incəsənət"? Yox o

Sən Salieri,

Bu gün ruhda deyil. Sənə gələcəm

Başqa vaxt.

Salierinin davranışının yeganə məntiqi izahı: "bu gün", Motsartın fikrincə, "ruhda deyil", çünki "başqa vaxt" Salieri başqalarına tanıyırdı və faciənin sonrakı mətni bunu təsdiqləyir: nə qədər canlı və Salieri heç də ikinci (və son) səhnədir, burada, yeri gəlmişkən, Salierinin dost olduğu komediyaçı Beaumarchais haqqında bir söhbət var.

Və ən əsası, Salierini ölümünə səbəb olan Motsartın hiyləgərliyi olduğunu qəbul etsək, bu epizodun Salieri musiqisi ilə əlaqəsi çox problemli olacaq. Salierinin paxıllığı və özünün Motsarta olan nifrəti, zəhəri ələ keçirərək öldürmək üçün alver etdiyi bir -biri ilə necə əlaqəlidir? Daha doğrusu, burada biri digərindən necə gedir?

Buna cavab olaraq, ümumiyyətlə, Salierinin "müqəddəs bir hədiyyə", "ölməz bir dahi" olması səbəbindən Motsartın hədiyyəsini çox qısqandığını qeyd edirlər.

mükafat deyil

Yanan sevgi, fədakarlıq,

Əmək, çalışqanlıq, dualar göndərildi -

Və bir dəli başını işıqlandırır

Fərqli əyləncələr ...

Burada deyirlər və Motsartın əyləncəsi Salieri sənətə məhəl qoyulmadığının başqa bir sübutunu, yaradıcılıq baxımından onun, Motsartın cəfəngiyat, səhv, anlaşılmaz olduğunu sübut etdi ... Amma buna cavab verənlər, belə düşünənlər , bura Puşkin üçün və hamısını bu şəkildə təsvir edən Salieri üçün getmə. Yalnız Motsartın etibarına girməyi deyil, həm də ona yaxın bir insan olmağı, dost olmağı bacaran hiyləgər, hiyləgər bir tülkü burada izlərini ustalıqla və məharətlə örtür. Aşağı bir hisslə ələ keçirildiyini etiraf etdi və sonra onu maksimum dərəcədə zəbt etdi: görürsən, Motsartın hədiyyəsinə deyil, ləyaqətinə görə almasına həsəd aparır! Ədalət duyğusundan qısqanar, belə desək!

Ancaq bu hal inəklərə cazibədarlıq gətirmədiyi kimi, nəcib mənşəli ifadəsi də həsəd aparmayacaq. Curling heç bir şəkildə inkişaf etdirilə bilməz, yalnız bir insan bu alçaq, eqoist hissin əsir olduğunu başa düşdüyü və bütün zehni gücünü onunla mübarizə üçün səfərbər etməyi bacardığı təqdirdə öz -özünə aradan qaldırıla bilər. Puşkin faciəsinin qəhrəmanlarının dili ilə desək, həsəd və ədalət hissi "iki uyğunsuz şeydir"! Mənə elə gəlir ki, Puşkinin Salieri -ni əhatə edən quduzluğun mənşəyi yalançıdır. (Bu mövzuda tədqiqatçıların fikirləri fərqli olsa da)

Tamaşada Salieri uzun müddət özünü idarə edə bilmir. Motsart öz yeniliklərini ona oynatsada sakitləşə bilmir. Salieri onu dinləyirmi? Şübhəsiz ki, çox diqqətli deyiləm, görərəm ki, bu zaman onun təxəyyülü hələ də meyxanaçı skripkaçı tərəfindən işğal olunur. Motsartın musiqisinin son akkordları bitən kimi özü də bu barədə deyəcək:

Sən bununla mənim yanıma getdin

Və mehmanxanada dayana bilərdim

Və kor skripkaçunu dinlə! - Allah!

Sən, Motsart, özünə layiq deyilsən.

Növbəti, ikinci səhnədə, əlbəttə ki, Salieri Motsartın rekviyem yazdığını öyrənəndə səmimi olaraq təəccüblənir. Əlbəttə ki, skripkaçı gedəndən sonra Motsartın yeni əsərini ona ifa etməzdən əvvəl ona söylədiklərini diqqətlə dinləsəydi, təəccüblənməzdi:

Təsəvvür edin ... kim edərdi?

Yaxşı, heç olmasa bir az gəncəm;

Aşiq - çox deyil, bir az -

Bir gözəlliklə və ya bir dostla - hətta səninlə

Mən şənəm ... Birdən: böyük bir görüntü

Ani qaranlıq və ya buna bənzər bir şey ...

Puşkin musiqinin qanunlarını bilir. Motsart dostuna musiqini deyil, yazıldığı ruh halını, narahat edən ön sözlərlə bölüşdüyünü, ikinci səhnədə daha da yüksək səslə danışacağını söyləyir. Ancaq Salieri indi onu dinləmir, eşitmir. Ona görə də Motsartın yeni əsərinə həvəslə baxması bu qədər qeyri -müəyyəndir.

Nə dərinlik!

Nə cəsarət və nə ahəng!

Görünür, araşdırmasının çox mücərrəd olduğunu hiss edir və buna görə də onu rəngləməyə çalışır:

Sən, Motsart, tanrısan və bunu özün də bilmirsən;

Olduğumu bilirəm.

Ancaq Motsartın harmonik qulağı meydançada əsassız bir yüksəliş əldə edir. , və bir dostunu göydən yerə qaytarır:

Bah! sağ? ola bilər…

Amma tanrım acdı.

Salierinin həqiqətən Motsartı tanrı hesab etdiyinə inanmaq qəribə olardı. Xüsusilə, evinə Salierinin ruhunda paxıllıq alovu yandıran bir meyxanaçı skripkaçı gətirdikdən sonra.

Axı, əgər skripkaçı ilə görüşməzdən əvvəl Salieri bundan məmnun olduğunu bildirdi

Şöhrət

Mənə gülümsədi; İnsanların qəlbindəyəm

Yaratdıqlarımla uyğunluq tapdım, -

əgər buna inanırdısa və ya heç olmasa inanmaq istəsəydi, Motsartın gətirdiyi qoca inancından dönməmiş bir daş qoymadı. Və beləcə sona çatdım:

Darıxdırıcı izzətimlə tək deyiləm ...

"Sağırlarla" - yəni çox az, çox dar, çox məhdud bir şöhrətlə, bir neçə qəlbdə cavab tapan izzətlə! Motsart, kor skripkacı Salieriyə apararaq onu ən pis paxıllarından ən pis düşməninə çevirdi. (həsəddən düşmənçiliyə - bir addım)

Çünki şöhrət Salierinin musiqidə var olmasının məqsədi və mənasıdır, onun üçün yalnız şöhrət qazanmaq üçün bir vasitə, ona gedən yolda dayaqdır.

Salieri özü yazmağa başladığı anda şöhrətə tələsdiyini ifadə edir. Demək olar ki, dolayı yolla - istəmədən, danışılanları fərq etmədən şahidlik edir. Çünki özümlə bağlı əks təəssüratı təsdiqləyirdim:

Yaratmağa başladım, amma səssizcə, amma gizli

Hələ şöhrət haqqında düşünməyə cürət etmirəm.

Ancaq yaradıcılıqdakı ilk addımlarını xatırlayaraq, necə "yaratmağa" başladığını izah edərək, nəinki şöhrətin o vaxt onu maraqlandırmadığını təsdiq etmir, əksinə - yalnız onun haqqında düşündüyünü göstərir. düşünmək "," Düşünməyə cəsarət et ":

Çox vaxt səssiz bir kamerada oturduqdan sonra

İki -üç gün, həm yuxunu, həm də yeməyi unudaraq,

Zövq və ilham göz yaşlarını dadaraq,

Əməyimi yandırıb soyuq baxdım

Düşüncələrim və səslərim doğulduqca

Yüngül tüstü ilə yanan yox oldu.

Başqa nə üçün, şöhrət düşüncəsi olmasa da, Salierinin, "zövq və ilham göz yaşları" daddığı, fiziki cəhətdən "zövq və ilham göz yaşları" daddığı, soyuqqanlı şəkildə məhv edilməsini izah edə bilər. özünün bir hissəsi? Yaradıcılığının tanınmış, məşhur, şöhrətli modellərə uzanmış olub-olmamasını, iddialar hesablamaqla yox, çalışmaqla belə özünü tənqid etməyi necə izah etmək olar?

Zaman Salieri şöhrətlə barışdırmağı bacarıb. Özü şöhrət yoluna çıxdı, Ancaq Salieri başqalarının uğurlarını xoşagəlməz şəkildə xatırladı.Amma niyə Motsart bütün bunları Salyeridə görmür? Əlbəttə ki, hər şeydən əvvəl, çünki Salieri Motsartın dostu rolunu qüsursuz oynayır və onun oyununu tanıya bilmir. Günahsızlıqdan ola bilməz və guya fikirdən məhrum olduğu üçün deyil, Salieri heç bir şeydən şübhələnmək üçün ona heç bir səbəb vermədiyi üçün.

Puşkinin ən böyük psixoloji bacarığı, bu faciədə, personajlarının fərqli dillərdə danışması ilə özünü göstərir, lakin Salieri həmsöhbətinə o qədər ağıllı şəkildə uyğunlaşır ki, müttəfiq, həmfikir insanlar olduğuna əmin olur. Bu inam xüsusilə Salieriyə ünvanlanan tostunda aydın görünür ki, burada nəinki böyük məhəbbət, nəinki Salieriyə böyük inam, həm də Motsartın bir -birlərinə qarışdıqlarına sarsılmaz inamı ifadə olunur:

Sizin üçün

Sağlamlıq, dostum, səmimi bir birlik üçün,

Motsart və Salieri birləşdirir,

İki harmoniya oğlu.

Buradakı vəziyyətin tragikomizmi, Motsartın bu sözlərlə kimlə necə məşğul olduğunu anlaya bilmədən zəhər içməsidir.

Gözləyin: işdə sizə

Sağlamlığım üçün iç. (...)

Sən Salieri

Bu gün ruhda deyil ...

"Motsart və Salieri" faciəsini dostluq faciəsi kimi başa düşən S. N. Bulgakov yazırdı: "Dostluq psixologiyasında deyil, ontologiyasında nədir? Özündən başqasına (dosta) çıxmağın və onun içində özünü tapmağın, bipostazın bir qədər aktuallaşmasının və nəticədə özünü inkar etməklə özünü məhdudlaşdırmanın aradan qaldırılmasının bir yolu deyilmi? Dostda deyilmi ki, arzulanan və sevilən bir şey məndən yuxarıda görünmür və elə deyilmi - Tanrıdakı bir Dost vasitəsilə özünü düşünmək? Bəlli oldu

xəyanətin qurbanı Motsart - "dostu Motsart", bu anda Salierinin onu çağıracağı kimi, "biz" lə nəhayət yalnız seçimi və əməli deyil, həm də taleyi - özü ilə qalmağı - və buna görə də ölüm ərəfəsində sementləyir. sözlərinə sakit bir inam bəxş edən daha yüksək, fərdi və supermaterial bir güc mənbəyi:

Biz az seçilmişlərik, xoşbəxt boşlar,

Mənfur faydalara məhəl qoymadan,

Bir gözəl keşiş ...

Bu sadə düşüncəli "ekssentrik, ən yaxşı halda bütün anlayışlı" böyüklərin "gülümsəyə biləcəyi, hər şeyin bildiyi ortaya çıxır: hər şeydən əvvəl, nə etdiyinin ölçüsü; bir dahinin nə olduğunu və özü olmaq haqqının qarşılığını ödədiyini bilirdi; nə dəhşətli bir təhlükə olduğunu və eyni zamanda nə böyük bir xoşbəxtlik olduğunu bilirdi. Və "əslində elə deyilmi?" burada daha çox "dialoqa dəvət" kimi deyil, demək olar ki, ortaya çıxan həqiqəti izləmək tələbi kimi səslənir - sözlərin sadiqliyini gücləndirmək, burada artıq təxmin, anlayış deyil, şahidlikdir.

"Motsartın faciəsi" belə başa çatır, mənəvi təcrübədə uçurumdan çıxmağın yolu Puşkin üçün açılır - Gözəlliyin, Yaxşılığın və Həqiqətin vahid mənbəyinə.

Beaumarchaisin kimisə zəhərləməsinə gəldikdə, Motsart məşhur sözləri söyləyir:

O dahidir

Necəsən və mən. Və dahi və yaramaz -

İki şey uyğun gəlmir.

Niyə uyğun gəlmirlər? Mənə elə gəlir ki, Motsartın (və Puşkinin) dediyinə görə bir dahi yaxşılıq etməyə ən çox uyğunlaşdırılmış bir insandır və əxlaqi və fiziki cəhətdən yaxşılıq etməyə uyğunlaşdırılmış bir insan həsəd apara bilməz və pis adam ola bilməz.

Biblioqrafiya

1. T. Alpatova. Motsartın faciəsi. Ədəbiyyat, No 10, 1996

2. B. Bursov. Puşkinin taleyi. L., 1996

3. F. İskəndər. Motsart və Salieri. Ədəbiyyat, No 10, 1996

4. G. Krasnuxin. Zülm və qisas. Ədəbiyyat, No 10, 1996