Kan den offentlige mening være fejlagtige argumenter. Essay om emnet: Er den offentlige mening forkert

08.12.2017 08:36

Den 6. december 2017 blev det sidste essay (præsentation) udført på området i Vologda -regionen. I Cherepovets kommunale distrikt skrev 63 ellevte klasser fra 8 skoler det sidste essay.

Emnerne i essayet blev kendt 15 minutter før eksamenens begyndelse:

· Hvornår kan forræderi tilgives?(Dette emne blev valgt af 13 personer (20%) fra Cherepovets -distriktet).

· Hvilke handlinger fra en person taler om hans lydhørhed?(Et essay om dette emne blev skrevet af 32 personer (50%).

· Er lykke bygget på andres ulykke mulig?(Dette emne blev valgt af 4 personer (6%).

· Hvordan adskiller mod sig fra hensynsløshed?(Et essay om dette emne blev skrevet af 12 personer (19%)

· Er den offentlige mening forkert?(Et essay om dette emne blev skrevet af 2 personer (3%)

I henhold til kravene - essayets volumen skal være mindst 250 ord. Når de skrev et essay, fik deltagerne lov til at bruge en staveordbog. Undersøgelsen og evalueringen af ​​arbejdet vil blive udført af uddannelsesorganisationens kommission, på grundlag af hvilket det sidste essay blev skrevet i henhold til følgende kriterier: relevans for emnet, argumentation og tiltrækning af litterært materiale, komposition og logik af ræsonnement, kvalitet i skriftlig tale, læsefærdigheder. Ekspertkommissionen omfatter lærere i det russiske sprog og litteratur på skolen, hvor eksamen finder sted. Originaler af essays og præsentationer sendes til det regionale informationsbehandlingscenter.

Skolebørnene lærer resultatet af det sidste essay og præsentationen om en uge. Kandidater, der er utilfredse med resultatet, har ret til skriftligt at ansøge om at kontrollere deres essay (præsentation) igen af ​​en kommission fra en anden skole. Hvis kandidaten modtog en "fiasko" eller ikke kom til eksamen af ​​en god grund, kan du skrive det sidste essay (præsentation) den 7. februar og 16. maj.

Gyldighedsperioden for det sidste essay som adgang til statens endelige attestation er ubegrænset. Resultatet af det endelige essay, hvis det indsendes til optagelse til studier i bachelor- og specialistprogrammer, er gyldigt i fire år efter året for opnåelse af et sådant resultat.

Kandidater fra tidligere år kan deltage i at skrive det sidste essay, herunder hvis de har gyldige resultater af det sidste års sidste essay, mens resultatet af det sidste års sidste essay er annulleret.

Opdage falskhed offentlige udsagn kan som bekendt uden at gå ud over analysen af ​​de registrerede domme ved blot at sammenligne dem, især ved at opdage modsætninger i deres indhold. Lad os sige, som svar på spørgsmålet: "Hvad er efter din mening mere karakteristisk for dine jævnaldrende: målrettethed eller mangel på formål?" - 85,3 procent af respondenterne valgte den første del af alternativet, 11 procent - den anden, og 3,7 procent gav ikke et decideret svar. Denne opfattelse ville være bevidst falsk, hvis man som svar på et andet spørgsmål i spørgeskemaet siger: "Har du personligt et mål i livet?" - svarede størstedelen af ​​respondenterne negativt - ideen om befolkningen, der modsiger de faktiske egenskaber ved de enheder, der udgør befolkningen, kan ikke anerkendes som korrekt. Med det formål at opdage graden af ​​sandheden i udsagn, introduceres spørgsmål, der gensidigt kontrollerer hinanden, i spørgeskemaet, der udføres en korrelationsanalyse af meninger osv.

En anden ting - fejlslutningens art offentlige udtalelser. I de fleste tilfælde viser det sig at være umuligt at fastslå, inden for rammerne af overvejelsen af ​​nogle faste domme. Søger et svar på spørgsmålet "hvorfor?" (hvorfor den offentlige mening viser sig at være rigtigt eller forkert i sin begrundelse? Hvad præcist bestemmer denne eller dennes menings sted om sandhedens kontinuum?) tvinge os til at vende os til sfæren med at danne meninger.

Hvis vi nærmer os spørgsmålet generelt, afhænger sandheden og falskheden af ​​offentlige udsagn primært af selve ræsonnerende emne, såvel som dem kilder, hvorfra han henter sin viden. Især hvad angår det første, er det kendt, at forskellige sociale miljøer er kendetegnet ved forskellige "tegn": afhængigt af deres objektive position i forhold til kilder og medier, er de mere eller mindre informeret om visse spørgsmål; afhængigt af kulturniveau osv. - mere eller mindre evne til at opfatte og assimilere indgående information; endelig afhængigt af interessebalancen i et givet miljø og generelle tendenser i social udvikling - mere eller mindre interesse i accept af objektive oplysninger. Det samme må siges om informationskilderne: de kan bære sandhed eller løgne afhængigt af graden af ​​deres kompetence, arten af ​​deres sociale interesser (det er rentabelt eller ikke rentabelt at formidle objektive oplysninger) osv. I det væsentlige , at overveje problemet med dannelsen af ​​den offentlige mening betyder at overveje alle disse faktorers (primært sociale) rolle i den komplekse "adfærd" for udsagnets emne og informationskilden.

Vores opgave er imidlertid ikke at analysere selve processen med dannelse af den offentlige mening. Det er nok for os at skitsere karakteren af ​​offentlige vrangforestillinger generelt. Derfor vil vi så at sige begrænse os til en abstrakt betragtning af disse fejl, uden sociale egenskaber. Især under hensyntagen til informationskilderne vil vi karakterisere hver af dem som så at sige at have sin egen bestemte reserve af "god kvalitet", "renhed", det vil sige sandhed og usandhed (med hensyn til indhold af udtalelsen dannet på grundlag heraf).

Som det er kendt generelt, kan følgende fungere som grundlag for dannelsen af ​​meninger: først, rygter, rygter, sladder; for det andet det kumulative personlig erfaring individet, der akkumuleres i processen med direkte praktiske aktiviteter for mennesker; endelig det kumulative kollektiv oplevelse, oplevelsen (i ordets bredeste forstand) af "andre" mennesker, formaliseret i forskellige former for information, der kommer til den enkelte på en eller anden måde. I den virkelige proces med at danne meninger er betydningen af ​​disse informationskilder yderst ulige. Den sidste af dem spiller naturligvis den største rolle, da den indeholder så kraftfulde elementer som moderne massemedier og individets umiddelbare sociale miljø (især oplevelsen af ​​"små grupper"). Hertil kommer, at de i begyndelsen navngivne kilder i de fleste tilfælde "arbejder" ikke af sig selv, ikke direkte, men brydes i overensstemmelse hermed gennem oplevelsen af ​​det sociale miljø, handling fra officielle informationskilder osv. Men fra i betragtning af interesserne ved teoretisk analyse synes den foreslåede overvejelsesrekkefølge at være den mest hensigtsmæssige, og en isoleret så at sige i "ren form" overvejelse af hver af de navngivne kilder er ikke kun ønskelig, men også nødvendig.

Udadtil, ifølge dens mekanisme breder sig, denne type viden ligner meget det, der kaldes "oplevelsen af ​​andre" mennesker: rygter kommer altid fra andre- enten direkte fra den person, der "sig selv" - med sine egne øjne (ører)! - så, hørte, læste noget eller fra den, der hørte noget fra en anden person, der (i det mindste hævdede, at han var) en direkte vidne (deltager) til den diskuterede begivenhed. I virkeligheden er disse to typer viden imidlertid helt forskellige. Pointen er først og fremmest, at "andres oplevelse", i modsætning til rygter og sladder, kan spredes på mange forskellige måder og ikke kun gennem direkte kommunikation mellem to samtalepartnere, som i øvrigt er private, fortrolige, helt fri for elementer af den officielle karakter. Men dette er særligt. Hovedforskellen mellem de sammenlignede typer viden ligger i deres meget natur, på deres måder uddannelse.

Som du ved, kan enhver viden være forkert. Herunder dem baseret på erfaring - individuelle eller kollektive, herunder dem, der forstærkes af videnskabens høje autoritet eller erklæres som strengt officielle. Men hvis en person eller en kollektiv, "blot dødelig" eller "gudelig" kan tag en fejl, så formidler sladderen oplysninger, der lige fra begyndelsen bevidst indeholde løgne. Dette er ganske klart i forhold til domme, som faktisk kaldes "sladder" - er en kontinuerlig opfindelse, ren, fra begyndelse til slut, opfindelse, der ikke indeholder et gran af sandhed. Men dette er også sandt i forhold til domme-rygter, baseret på nogle virkelighedsfakta, der tager udgangspunkt i dem. I denne henseende står den populære visdom "Der er ingen røg uden ild" ikke imod kritik, ikke kun i den forstand, at sladder og rygter ofte opstår uden absolut grund. Selv når "røgen", der spreder sig langs jorden i form af rygter, stammer fra "ilden", kan man aldrig bruge den til at danne sig en idé om den kilde, der gav anledning til den. Denne idé vil snarere uundgåeligt være fejlagtig.

Hvorfor? Fordi den viden, der er betegnet med udtrykkene "rygte", "rygte", "sladder" altid er baseret på en større eller mindre dosis fiktion, spekulation: bevidst, forsætlig eller ubevidst, utilsigtet - det gør ingen forskel. Sådan fiktion er allerede til stede på tidspunktet for hørelsens begyndelse, siden den person, der først formidler oplysningerne rygtefrembringende, har aldrig fuldstændighed af nøjagtige, nøjagtigt verificerede fakta om domsobjektet og skal derfor supplere dem med sin egen fantasi (ellers vil udsagnet ikke være "rygter", ikke "sladder", men "normal", positiv viden Når informationen overføres fra en person til en anden og derved fjerner den fra den originale kilde, vokser disse fiktionselementer som en snebold: budskabet suppleres med forskellige detaljer, malet på alle mulige måder osv., Og som et reglen, af mennesker, der ikke længere har fakta om emnet for samtalen.

Selvfølgelig er det meget svært for en sociologisk forsker at skelne sådan et falsk "rygte" fra det sande, baseret på nøjagtige fakta og bevist viden kommunikeret af en person til en anden. I betragtning af rygternes særlige karakter udpeger den offentlige menings sociologi denne type viden som en særlig og meget upålidelig kilde til meningsdannelse. På samme tid drager sociologien også fra den kendsgerning, at rygter meget sjældent formidler fakta i den form, som de eksisterer i virkeligheden, en praktisk konklusion: meninger baseret på personlig, direkte erfaring fra mennesker vurderes af det, alt andet lige meget højere end meninger dannet på grundlag af "rygter".

I vores tredje undersøgelse blev der registreret en gruppe unge mennesker, der gav en skarpt negativ vurdering af sovjetiske unge, erklærede, at de ikke fandt nogen (eller næsten ingen) positive egenskaber hos dem. Kvantitativt var denne gruppe ubetydelig. Det er imidlertid forståeligt, at denne omstændighed alene ikke gav anledning til at konkludere, at denne gruppes mening afspejlede virkeligheden mindre præcist end det overvældende flertals mening, eller i øvrigt var forkert. Som i alle tilfælde af kollision med pluralistisk mening var opgaven netop at afgøre, hvilken af ​​de polemiserende holdninger, der indeholdt sandheden, eller i det mindste var tættere på det virkelige billede af tingene. Og for dette var det meget vigtigt at forstå, hvad den navngivne gruppe af unge repræsenterede, hvorfor de dømte deres generation på en sådan måde, hvad den var baseret på, og hvordan dens mening opstod.

En særlig analyse viste, at den betragtede vurdering af virkeligheden netop oftest blev givet af folk, der stod til side fra hans generations store gerninger. Og dette afgjorde forskerens holdning til hende. Selvfølgelig spillede den såkaldte personlige erfaring en væsentlig rolle i fremkomsten af ​​en sådan mening (her var det primært oplevelsen af ​​mikromiljøet). Derfor var det i dette tilfælde nødvendigt at tale om et andet problem, som vi vil overveje herunder - om problemet med individers direkte oplevelse som en kilde til dannelse af meninger. Men det vigtigste her var noget andet: Meningen fra denne del af ungdommen viste sig at være et produkt ikke kun af livets fakta, men også af rygter og rygter.

mængde (husk at 83,4 procent af respondenterne gav en positiv vurdering til generationen). Det var ekstremt vigtigt, at synspunktet for hovedparten af ​​det enstemmige flertal ikke var lånt udefra, ikke tilskyndet udefra, men udviklet på grundlag af menneskers direkte erfaring, deres livspraksis som følge af deres egne refleksioner og observationer af fakta.

Sandt nok har den offentlige menings sociologi vist eksperimentelt for længe siden, at det, folk selv definerer som deres egen, personlige erfaring, i virkeligheden på ingen måde er et direkte grundlag for meningsdannelse. Sidstnævnte, selv i nærvær af "personlig erfaring", dannes primært på grundlag af oplysninger, der ifølge vores klassifikation er relateret til "andres oplevelse" - uofficiel (hvis vi taler om oplevelsen af ​​mikro -miljøet som denne person tilhører) eller embedsmand (hvis vi taler om kollektiv erfaring, der spredes, f.eks. ved hjælp af videnskab, kanaler for massekommunikation osv.). I denne forstand er den personlige oplevelse af et individ snarere et bestemt prisme, der bryder information, der kommer "udefra", snarere end en uafhængig informationskilde. På den anden side inkluderer enhver kollektiv oplevelse individers direkte oplevelse. Derfor skal sidstnævnte betragtes alene. Og i alle tilfælde spiller det faktum, at førnævnte "prisme" er til stede eller fraværende i processen med at udvikle en individuel mening (og følgelig den offentlige mening) en meget vigtig rolle.

Når vi samtidig understreger den særlige værdi af en mening, bekræftet af talerens direkte erfaring, er det nødvendigt at tage højde for, at meningen med denne mening, graden af ​​dens sandhed ikke er ubetinget, men er direkte afhængig af både den førnævnte "andres oplevelse" (vi vil tale om det nedenfor), og om selve den individuelle oplevelses karakter (dens grænser), om målingen af ​​individets evne til at analysere erfaring, at drage konklusioner deraf.

Især hvis vi husker på det karakter af individuel oplevelse, derefter bestemmes det af en række indikatorer. En af dem - varighed erfaring. Det er ikke tilfældigt, at de i praksis som regel foretrækker mening fra en ældre, der har levet et langt og svært liv, som de siger, klogt af erfaring, frem for en grøn ungdoms mening. En anden vigtig indikator er gentagelse erfaring, dens alsidighed - det er trods alt en ting, hvis en mening understøttes af et enkelt faktum, og en anden - hvis der er et væld af gentagne, komplementære fakta bag. Endelig er det meget vigtigt, at oplevelsen ikke er kontemplativ, men aktiv karakter, så en person optræder i forhold til det objekt, som han dømmer om, ikke som en passiv iagttager, men som et handlende subjekt - trods alt er tingenes natur først fuldt ud forstået i processen med deres praktiske udvikling, transformation.

Og alligevel, uanset hvor vigtigt disse faktorer er, afhænger graden af ​​sandfærdighed af en mening baseret på personlig erfaring (eller rettere sagt passeret gennem prismen af ​​personlig erfaring) primært af dom højttaler. I livet er der ganske ofte ekstremt modent ræsonnement "unge" og helt "grønne" ældste, ligesom dem, der er langt fra direkte praksis, men ikke desto mindre besidder sandheden, "teoretikere" og dem, der er faldet i de groveste fejl "fra ploven ". Dette fænomen er enkelt: Mennesker, uanset deres direkte erfaring, er mere eller mindre læsefærdige, uddannede, mere eller mindre kompetente, i stand til at analysere. Og det er klart, at en person, der har begrænset erfaring, men forstår at analysere fænomener nøjagtigt, er mere tilbøjelig til at formulere en sand dom end en, der kender en masse fakta, men ikke kan forbinde to af dem. Dommen over den første vil være lige så begrænset i indhold, som hans erfaring er begrænset: hvis han ikke ved noget, vil han sige: "Jeg ved det ikke", hvis han ved noget dårligt, vil han sige: "Min konklusion , måske, unøjagtig "- eller:" Min mening er af privat karakter, gælder ikke for hele fænomenaliteten "osv. Tværtimod kan en person, der er mindre i stand til uafhængig analyse og har rig personlig erfaring, fejlagtigt bedømme verden.

Sådanne fejl varierer meget. Og frem for alt er det forbundet med handlingen af ​​de såkaldte "stereotyper" i sindene på især mennesker elementer i socialpsykologi... For første gang henledte Walter Lippmann opmærksomheden på denne omstændigheds enorme rolle. Efter at have vist, at forskellige former for følelsesmæssige og irrationelle faktorer trængte dybt ind i processen med at danne meninger, skrev han, at "stereotyper" er forudfattede meninger, der styrer opfattelsen af ​​mennesker. ”De betegner objekter som velkendte og ukendte, og på en sådan måde, at knap velkendte virker velkendte, og ukendte virker dybt fremmed. De er begejstrede for tegn, der kan variere fra sand mening til vag analogi. "

Desværre gav W. Lippmann, ligesom de fleste af de vestlige socialpsykologer, for det første "stereotyper" en fejlagtig subjektivistisk fortolkning, og for det andet overdrev han overdrevent betydningen af ​​disse elementer af massebevidsthed i processen med at forme den offentlige mening . Med fokus på "irrationalismen" i massebevidstheden overså han ondskabsfuldt et andet vigtigt punkt, nemlig at den offentlige mening samtidig dannes på niveau med teoretisk viden, det vil sige på det rationelle niveau, og derfor indeholder den elementer af ikke kun løgne, men og sandhed. Dette er imidlertid ikke det eneste punkt. Selv inden for rammerne af analysen af ​​arten af ​​de fejlagtige i den offentlige mening reduceres spørgsmålet ikke til handling af "stereotyper" alene. Hele den almindelige bevidstheds mekanisme med alle dens specifikke egenskaber.

Tag i det mindste et sådant træk ved daglig bevidsthed som dens manglende evne til at trænge dybt ind i tingene,- det er trods alt meget ofte netop på grund af dette, at individets direkte oplevelse ikke fikser virkelige, men tilsyneladende sådanne virkelighedsforhold. Så i vores femte meningsmåling konkluderede den offentlige mening enstemmigt (54,4 procent af de adspurgte), at hovedårsagen til skilsmisse i landet er folks useriøse holdning til familie- og ægteskabsspørgsmål. På samme tid henviste offentligheden til støtte for deres synspunkt til sådanne fakta om direkte erfaring som "den korte varighed af at bryde sammen ægteskaber", "ungdommen for dem, der indgår ægteskab" osv. En analyse af objektive statistikker viste denne opfattelses fejl: kun 3,9 procent af de opløste ægteskaber var for ægteskaber, der varede mindre end et år, mens hovedparten af ​​ægteskaber var for ægteskaber, der varede 5 år eller mere; kun 8,2 procent af mændene og 24,9 procent af kvinderne blev gift før de fyldte 20 år osv.

Hvordan opstod den åbenlyst misforståelse om faktorens "useriøs" dominerende rolle? Det ser ud til, at sagen primært blev forklaret her ved, at ideen om useriøsitet er den mest bekvemme måde at forklare kompleks fænomener. Denne idé kan opsummeres i næsten ethvert tilfælde af familieopdeling. Og det er præcis, hvad almindelig bevidsthed gør, som ikke ved, hvordan man dybt analyserer essensen af ​​ting.

Derudover bemærker almindelig bevidsthed ikke, at den ganske ofte forvirrer reelle forbindelser mellem fænomener, vender dem "på hovedet". For eksempel, hvad er det sande forhold mellem folks lystige tilgang til ægteskab og den tid, ægteskaber ender med at blive opløst? Det er klart, at hvis ægteskabet virkelig var useriøst og skulle opløses, sker det i overvejende flertal af tilfældene, at dets opløsning faktisk sker ganske hurtigt efter brylluppet. Men ikke omvendt. Ikke hvert kort ægteskab er kortvarigt på grund af menneskelig useriøsitet. I den almindelige bevidsthed opfattes den ydre forbindelse som en væsentlig forbindelse. Og nu, i stedet for at hævde: dette ægteskab er useriøst og derfor kortvarigt, antager en sådan bevidsthed: dette ægteskab er kortvarigt og derfor useriøst.

Et væsentligt træk ved dagligdags bevidsthed er det faktum, at den ikke er i stand til at udelukke individets figur, hans "jeg", fra erfaring. Denne omstændighed skjuler rødderne til denne subjektivisme, i kraft af hvilken folk ofte videregiver deres private, individuelle oplevelse, der uundgåeligt indeholder mange elementer af individet, som en kollektiv og endda universel oplevelse.

Dette kommer oftest til udtryk i ensidig dom- forkert generalisering af en lille kreds af fakta, der i virkeligheden er begrænset i naturen, samtidig med at kasserer fakta af en anden art, der modsiger de generaliserede. Det er med denne form for absolutisering af ting ved daglig bevidsthed, vi stødte på i den tredje undersøgelse. Især dannelsen af ​​"nihilisterne" dannede, som vi allerede har sagt, dels "ved hørelse" og dels på grundlag af personlig erfaring, mere præcist, oplevelsen af ​​deres mikromiljø, i den del, hvor den støttede sig på erfaring , led bare af ensidighed. Det tog hensyn til en gruppe fakta, kun kendt af talerne, og tog fuldstændigt ikke hensyn til de modsatte fænomener.

Ligesom ensidigt fejlagtige, ligesom "nihilisternes" domme, var vurderingen af ​​unge mennesker fastholdt i direkte modsatte farver - meninger fra dem, der ikke kunne gå ud over grænserne for uhæmmet entusiasme og havde travlt med at erklære anathema for alle, der mener, at sovjetiske unge har udbredte negative træk.

Følgelig øges graden af ​​sandfærdighed af en mening, støttet af personlig erfaring, betydeligt, hvis taleren nærmer sig oplevelsen kritisk og forstår dens begrænsede karakter, hvis han søger at tage hensyn til hele sættet af modstridende fænomener i virkeligheden. Fra dette synspunkt i den tredje undersøgelse var det mest interessante for forskeren naturligvis flertallets mening - mennesker, der, uanset om de kan lide generationen som helhed eller ej, opdagede evnen til at se i verden ikke kun hvide og sorte farver, men også mange forskellige nuancer ... På basis af sådanne meninger, fri for ensidighed og subjektiv overdrivelse, var det muligt at få den mest præcise og virkelige idé om udseendet af den sovjetiske unge generation.

Et andet udtryk for subjektiviteten i dagligdags bevidsthed er objektivering individ af ham individuel"Jeg" - blanding i indholdet af de diskuterede spørgsmål om deres personlige motiver, oplevelser, problemer eller endda en direkte påstand om deres individuelle egenskaber, behov, livets særegenheder osv., Som universelle, iboende i alle andre mennesker. På en måde falder denne fejl sammen med den første - her og der taler vi om absolutisering af begrænset erfaring. Der er dog en forskel mellem de to. I det første tilfælde var taleren i sin dom begrænset af den snævre, ufuldstændige erfaring; han kunne ikke fatte fænomenet i hele dets bredde, fordi han stod på "synets hummock". I det andet dømmer han verden, som man siger, "fra sit klokketårn", og nogle gange endda hævder, at verden er begrænset af murene i hans klokketårn, ligesom Swift Lilliputians, der naivt troede, at hele verden er arrangeret i billedet og lignelsen af ​​deres dværgland ... Det er klart, at den snævre tankegang, der er til stede i sidstnævnte tilfælde, ikke længere kun har en logisk karakter, men skyldes talerens utilstrækkelige sociale bevidsthed og opdragelse, for eksempel hans ukorrekte vurdering af forholdet mellem personlig og offentlig interesse osv.

I den samme undersøgelse III manglede der ikke eksempler på sådanne meninger. Nogle unges generelle utilfredshed med generationen som helhed viste sig kun at være en afspejling af deres personlige lidelse og blev skabt af rent personlige motiver.

Endnu mere farligt set ud fra nøjagtigheden af ​​de endelige konklusioner er de tilfælde, hvor talerne direkte satte identitetstegnet mellem deres "jeg" og objektive virkelighed. Forskeren bør altid huske på muligheden for en sådan fejl. For eksempel skrev vi, at i vores II -undersøgelse blev boligbyggeri navngivet som problem nr. 1. Var denne mening dog sand? Formidlede det det reelle behov for samfundet? Abstrakt set kunne det jo have vist sig, at kun mennesker, der havde et personligt behov for bolig, og som præsenterede deres individuelle oplevelse som universelle, deltog i undersøgelsen. En særlig analyse viste, at denne opfattelse ikke var fejlagtig. Dette blev bevist med tilstrækkelig overbevisning blandt andet ved, at det blev udtrykt med lige stor kraft af mennesker, der har bolig eller for nylig har modtaget det. Spørgsmålet i undersøgelsen handlede derfor ikke om personlig, snævert forstået interesse, men egentlig om samfundets interesse som helhed.

Tværtimod, i den tredje undersøgelse stødte vi nu og da på tilfælde, hvor højttalerne vurderede deres generation som helhed, tilskrev den kvaliteter, som de selv besad. Og her blev den gamle regel endnu en gang bekræftet, at der ikke er nogen helte til en betjent, og helte mistænker ofte ikke forræderes eksistens ...

Det er klart, at denne form for projektion af personlig erfaring på hele det undersøgte "univers" som helhed ikke kan bidrage til dannelsen af ​​en sand mening. Normalt sker det modsatte. For at være mere præcis er sandhedsgraden af ​​en således dannet mening direkte proportional med antallet af personer, der udtrykker den. Det vil være helt rigtigt, hvis "universet" helt består af sådan et "jeg", der identificerer sig med "universet" (det vil sige i dette tilfælde med hinanden!) "Jeg", og tværtimod vil det være fuldstændig falsk, hvis sådan “jeg” identificerer sig fra hele ”universet” som helhed, lidt, så deres personlige oplevelse er forskellig fra de fleste andre menneskers personlige oplevelse. I sidstnævnte tilfælde kan mindretallets mening ikke tages i betragtning ved karakterisering af det undersøgte "univers" som helhed. Det betyder dog ikke, at forskeren slet ikke vil være interesseret i det. Tværtimod, falsk i sig selv, kan det ikke desto mindre være meget vigtigt set fra forståelsen af ​​visse individuelle aspekter af virkeligheden, selv arten og karakteren af ​​det givne mindretal selv osv.

Friere for fejl bør anerkendes den mening, understøttet af talerens personlige erfaring (oplevelsen af ​​hans miljø), som omfatter direkte bekendtskab med andres oplevelser(Onsdag).

Sådanne domme er ikke ualmindelige i undersøgelser. Særligt vidner om, at mennesker i deres ønske om uafhængigt at analysere virkelighedens fænomener i stigende grad forsøger at gå ud over individets liv, aktivt gribe ind i livet, nogle gange i form af konklusioner fra mikroskopiske sociologiske undersøgelser, der uafhængigt er udført af respondenter. F.eks. Omfattede den personlige oplevelse af LA Gromov, medlem af Moskva Byret, som deltog i vores V -undersøgelse, en særlig analyse af 546 retssager om skilsmisse vedrørende slutningen af ​​1959 og første halvdel af 1960. Det er klart, at alt andet lige de meninger, der dannes på en sådan måde, afspejler virkeligheden dybere og mere præcist end dem, der går ud fra enkelte fakta, begrænset af rammerne for et snævert "jeg".

baseret på andre menneskers erfaring (naturligvis eksklusiv sådan "erfaring" som rygter, sladder, ubekræftede rygter)?

Dette spørgsmål er meget komplekst. Desuden har den i sådan en generel form intet svar. Hver specifik procedure forudsætter under hensyntagen til en række omstændigheder. Nogle af dem vedrører kvaliteterne ved personlig erfaring (som vi lige har talt om), andre - kvaliteterne ved kollektiv oplevelse eller oplevelsen af ​​"andre". I dette tilfælde er sagen ekstremt kompliceret på grund af det faktum, at oplevelsen af ​​"andre" er et meget bredt begreb. Det indeholder også alle slags uofficielle oplysninger (f.eks. En vens historie om det, han så; nogle uudtalte adfærdsnormer vedtaget i et givet miljø osv.) Og strengt officielle oplysninger, der er helliggjort af myndighed fra stat, religiøse og andre institutioner (f.eks. radionyheder; skolebog; videnskabelig information osv.).

a) Det nærmeste sociale miljø. En af de vigtigste former for oplevelse af "andre" er, som vi allerede har bemærket, oplevelsen af ​​individets nærmeste sociale miljø, hans mikromiljø, "lille gruppe" og især lederen af ​​dette miljø (formelle eller uformel). Set fra processen med dannelse af den offentlige mening er analysen af ​​denne sfære og frem for alt mekanismen for miljøets indflydelse på den enkelte ekstremt vigtig. Men inden for rammerne af løsningen af ​​vores problem - ud fra et synspunkt om at bestemme en slags sandhedskoefficient eller falskhed, som en bestemt informationskilde besidder - repræsenterer denne meningsdannelse ikke nogen specificitet i sammenligning med den direkte oplevelse af individet betragtet ovenfor. Både opfattelsen af ​​mikromiljøet som helhed og lederens dom er også påvirket af bevidsthedens "stereotyper", er lige så underlagt alle hverdagens bevidsthedsomskiftninger, som det enkelte individ mener.

Sandt nok, her sammen med erfaringens karakter og evnen til at bedømme, en anden faktor forbundet med transmissionsmekanisme fra en person til en anden, - faktoren for at fastslå sandheden om informationskilden: det vides, at ikke alle, der besidder sandheden, er interesserede i at formidle den til andre. Betydningen af ​​denne faktor overvejes dog bedst i forbindelse med massemediernes handling, hvor den manifesterer sig tydeligst. Generelt er det til stede i næsten alle former for kollektiv erfaring, med undtagelse af videnskab.

b) Videnskabelige oplysninger. At være i stand til at begå fejl, blive vildledt i sine konklusioner, videnskaben kan ikke være usand i sin holdning. Hun kan ikke ved en ting,og sige noget andet.

Selvfølgelig sker det i livet, at de certificerede tjenere i Minerva, markeret med mange æresbevisninger, begynder at snyde hende til fordel for den uærlige mor, tage løgnens vej, forfalskning af fakta. I sidste ende er sådan viden imidlertid, uanset hvor flittigt den kan være draperet i det videnskabelige toga, altid med rette kvalificeret som uvidenskabelig, antividenskabelig og uden relation til ægte videnskab. Sandt nok, før dette sker, når falsifikatorer fra videnskaben undertiden at vinde den offentlige mening og stole på den i lang tid. I sådanne tilfælde falder masserne, der er hypnotiseret af myndighederne, fejl. Den offentlige mening, der henviser til videnskabelige myndigheder, er også fejlagtig, når forskere endnu ikke har "nået bunden" af sandheden, når de utilsigtet tager fejl, kommer til falske konklusioner osv. Og alligevel, som helhed, er videnskaben, at form for oplevelse af "andre", som indeholder information, der kendetegnes ved den største grad af universalitet og sandhed. Derfor går den offentlige mening ud fra videnskabens bestemmelser (sidstnævnte assimileres af mennesker i processen med systematisk uddannelse, videnskabelig aktivitet, forskellige former for selvuddannelse som følge af den udbredte propaganda af videnskabelig viden osv.), som regel viser sig at være så sand som muligt i betydningen af ​​refleksionsfænomener i virkeligheden.

c) Massemedier. Situationen er meget mere kompliceret med sådanne officielle former for oplevelse af "andre" som propagandataler og generelt information leveret af massemedierne - presse, radio, fjernsyn, biograf osv. I et socialistisk samfund er denne form for information betragtes også så tæt på sandheden som muligt. Dette er imidlertid kun sandt i det omfang sigte det er sandhedens budskab til folket og siden i kernen dens strengt videnskabelige viden ligger. Den socialistiske presse, radio og andre midler gør uendeligt meget for at løfte massernes bevidsthed til det videnskabelige niveau på forskellige måder; de er konstant engageret i formidling af videnskabelig viden, deres popularisering osv. Denne opgave løses i deres aktiviteter af staten (i personens forskellige uddannelsesorganer) og offentlige organisationer. Det samme må siges om propaganda som sådan. I et samfund, hvor ideologi er blevet til en videnskab, er det en propaganda primært af selve videnskaben - den marxistisk -leninistiske teori og er bygget på grundlag af denne videnskabs bestemmelser.

På samme tid, selv under betingelserne i et socialistisk samfund (og endnu mere under kapitalismen), er det umuligt at sætte et tegn på identitet mellem den førnævnte information og sandheden.

Først og fremmest fordi målet er ikke altid nået... Dette bliver klart, hvis vi tager i betragtning, at i den generelle masse information om den betragtede form for oplevelsen af ​​"andre" indtager de faktiske videnskabelige positioner en temmelig begrænset plads. For eksempel, hvis vi taler om et avisspørgsmål, er der som regel materialer på 200-300, ja, i bedste fald 500 linjer (og så selvfølgelig ikke hver dag). Resten er alle mulige beskeder og tanker fra journalister eller såkaldte freelance-forfattere, oplysninger om fakta og begivenheder osv. Den samme situation er i radio- eller fjernsynsarbejdet, hvor kunsten i øvrigt indtager en kæmpe plads.

Hovedparten af ​​disse oplysninger, rapporteret af en avis eller radio, indeholder ikke allerede den ubestridelige, "absolutte" sandhed, som videnskabens bevist position gør. Efter ikke som videnskabelige forslag at have passeret smeltedigelen til nøjagtig verifikation og ikke have været afhængig af et system med strenge beviser, har alle disse "meddelelser", "tanker", "oplysninger" ikke karakter af upersonlige domme, lige så sandt i enhver præsentation, der adskiller den egentlige videnskabelige viden, men de er "beskeder", "tanker" osv. af bestemte bestemte mennesker med alle deres plusser og minusser som en kilde til information. Derfor har de alle kun relativ sandhed: de kan være nøjagtige, svarende til virkeligheden, men de kan også være fejlagtige, falske.

Da vi gentager, er formålet med massekommunikation at kommunikere sandheden, for så vidt som information, der kommer til mennesker fra denne side, som regel fører til dannelsen af ​​en sand opinion. De indeholder dog ofte fejl, falsk indhold - så viser sig opfattelsen af ​​masserne genereret af dem at være forkert. Dette kan let ses, hvis du nøje følger mindst et afsnit i aviserne - "Følger i vores tales fodspor." I de fleste tilfælde er publikationerne i denne klumme, der bekræfter loyaliteten i avisens holdning, nej-nej, og endda bemærket de faktuelle fejl begået af korrespondenterne i deres kritiske materialer. Aviserne skriver generelt ikke om fejl af den modsatte art, der er forbundet med udsmykning af virkelighedens fakta. Men det er kendt, at sådanne fejl også sker.

Et temmelig levende eksempel på massiv offentlig vildfarelse kan være den mening om "dudes", der blev registreret i perioden med vores III -undersøgelse.

Derefter stod vi over for et uventet resultat: blandt de mest almindelige negative træk i sovjetisk ungdom kaldte respondenterne "passion for stil", "beundring for Vesten" som det næstmægtigste træk (dette træk blev noteret af 16,6 procent af alle respondenter). Analysen måtte naturligvis besvare spørgsmålet: er dette fænomen virkelig så udbredt blandt unge mennesker, eller falder den offentlige mening forkert, overdrives? Grunden til denne form for tvivl var så meget desto mere fordi "stil" - et fænomen, som du ved, primært er forbundet med livet i en by og primært en storby, befandt sig i centrum af opmærksomheden, herunder blandt landdistrikterne beboere.

En meningsfuld analyse af udsagnene gjorde det muligt at finde ud af, at opinionens vurdering af den reelle fare ved det pågældende fænomen var forkert. Pointen var først og fremmest, at på grund af de særlige træk ved hverdagsbevidsthedens funktion viste begrebet "stil", "beundring for Vesten" i fortolkningen af ​​mennesker sig at være absolut grænseløst i dets indhold. I nogle tilfælde blev "dandies" forstået som parasitter, der førte en "chic" livsstil for en andens regning, epigoner af "vestlig stil", fans af fashionable klude og "originale" domme, der flirtede med deres arrogante foragtende holdning til andre, sorte marketingfolk engageret i salg af fremmede ting osv. - her blev grundlaget for identifikation af fænomener taget så væsentlige tegn som folks holdning til arbejde, til andre mennesker, til samfundet og social pligt osv. I andre tilfælde var "stil" allerede forbundet med rent ydre tegn - med menneskers smag, med deres adfærd osv., hvilket resulterede i, at det viste sig: hvis du har stramme bukser, spidse sko, lyse skjorter - betyder det en fyr; ændrede sin frisure til en mere fashionabel, hvilket betyder, at han er fan af Vesten; Hvis du er vild med jazzmusik, så er du et dårligt Komsomol -medlem ...

Svar tilbage Guru

Samfundet er et komplekst og konstant udviklende system, hvor alle elementer på en eller anden måde er forbundet med hinanden. Samfundet har en enorm indflydelse på en person, deltager i hans opvækst. Den offentlige mening er flertallets mening. Det er ikke overraskende, at det har en stor indvirkning på mennesker. Det menes, at hvis mange holder sig til en position, så er den korrekt. Men er det virkelig sådan? Nogle gange kan den offentlige mening om en sag, et fænomen, en person være forkert. Folk har en tendens til at begå fejl og springe til konklusioner. Der er mange eksempler på fejlagtige offentlige meninger i russisk fiktion. Lad os som et første argument overveje Yakovlevs historie "Ledum", som fortæller om drengen Kostya. Lærere og klassekammerater betragtede ham som mærkelig, behandlede ham med mistillid. Kosta gabe i klassen, og efter den sidste lektion løb han straks fra skolen. Når læreren Zhenechka (som fyrene kaldte hende) besluttede at finde ud af, hvad der var årsagen til en så usædvanlig adfærd hos hendes elev. Hun fulgte stille med ham efter skole. Zhenya var overrasket over, at den mærkelige og reserverede dreng viste sig at være en meget venlig, sympatisk, ædel person. Hver dag gik Costa med hundene til de ejere, der ikke kunne gøre det alene. Drengen tog sig også af hunden, ejeren der døde. Læreren og klassekammeraterne tog fejl: de lavede forhastede konklusioner. Lad os som et andet argument analysere Dostojevskijs roman Kriminalitet og straf. En vigtig karakter i dette værk er Sonya Marmeladova. Hun tjente penge ved at sælge sin egen krop. Samfundet betragtede hende som en umoralsk pige, en synder. Ingen vidste dog, hvorfor hun levede sådan. Tidligere embedsmand Marmeladov, Sonyas far, mistede sit job på grund af alkoholafhængighed, hans kone Katerina Ivanovna var syg af forbrug, børnene var for små til at arbejde. Sonya blev tvunget til at forsørge sin familie. Hun "fulgte den gule billet", ofrede sin ære og ry for at redde sin familie fra fattigdom og sult. Sonya Marmeladova hjælper ikke kun sine nærmeste: hun opgiver ikke Rodion Raskolnikov, der lider på grund af mordet han begik. Pigen får ham til at indrømme sin skyld og går med ham på hårdt arbejde i Sibirien. Sonya Marmeladova er Dostojevskijs moralske ideal på grund af hans positive egenskaber. Når man kender sit livs historie, er det svært at sige, at hun er en synder. Sonya er en venlig, barmhjertig, ærlig pige. Således kan den offentlige mening tage fejl. Folk kendte ikke Kosta og Sonya, hvilke personligheder de var, hvilke kvaliteter de besad, og sandsynligvis derfor antog de det værste. Samfundet har trukket konklusioner, der kun er baseret på en del af sandheden og sine egne spekulationer. Det så ikke adel og lydhørhed hos Sonya og Kostya.

1. Sophias rolle i fremkomsten af ​​rygter.
2. Distributører af den offentlige mening.
3. Den offentlige menings destruktive karakter.
4. Visitkort til en person.

Den offentlige mening dannes ikke af de klogeste, men af ​​de mest snakkesalige.
V. Begansky

Den offentlige mening spiller en enorm rolle i menneskers liv. Vi danner os trods alt en idé om en bestemt person, fordi de omkring ham tænker på ham. Kun ved tæt bekendtskab afviser vi enten antagelser eller er enige med dem. Desuden har en sådan konsekvent holdning til en person altid udviklet sig.

AS Griboyedov skrev om den offentlige mening i sin komedie "Ve fra Wit". I den kalder Sophia Chatsky skør. Som følge heraf går der ikke engang et par minutter for hele samfundet til at acceptere bemærkningen med stor glæde.Og det farligste ved sådan formidling af oplysninger om en person er, at praktisk talt ingen nogensinde argumenterer med sådanne domme. Alle tager dem på tro og begynder at distribuere dem på en lignende måde. Den offentlige mening, skabt af en persons dygtige eller ubevidste hånd, danner en vis barriere for en anden.

Selvfølgelig kan man ikke sige, at den offentlige mening kun har negativ betydning. Men som regel, når de henviser til en sådan dom, forsøger de derved at bekræfte en persons flatterende egenskaber. Det er ikke uden grund, at det er Molchalin, der er sikker på, at man i sin "sommer ikke skulle turde have sin egen dømmekraft", siger, at "onde tunger er værre end en pistol." Han, i sammenligning med Chatsky, vedtager lovene i det samfund, han lever i. Molchalin forstår, at det er netop dette, der kan blive et solidt fundament, ikke kun for hans karriere, men også for personlig lykke. Når et Famus -samfund samles, forsøger han derfor at behage dem, der kan give en positiv egenskab til hans person. For eksempel Khlestova. Molchalin strøg og roste hendes hund. Hun kunne lide denne behandling så meget, at hun kaldte Molchalin "ven" og takkede ham.

Chatsky ved også, hvordan den offentlige mening udvikler sig om en person: "Tåberne troede, de giver den videre til andre, / De gamle kvinder slår øjeblikkeligt alarm - / Og her er den offentlige mening." Men han er den eneste, der kan modstå ham. Alexander Andreevich tager imidlertid ikke højde for, at hans mening er fuldstændig uinteressant for dette samfund. Tværtimod betragter Famusov ham som en farlig person. Den skyldige i rygtet om sindssyge taler selv upassende om ham - Sophia: "Ikke en mand, en slange!"

Alexander Andreevich Chatsky er ny i dette samfund, på trods af at han var i det for tre år siden. I løbet af denne tid har meget ændret sig, men kun for hovedpersonen selv. Samfundet, der omgiver det, lever nu i henhold til de gamle love, der passer dem ganske godt: ”For eksempel har vi gjort det i umindelige tider, / Hvilken ære er der for far og søn: / Vær dårlig, men hvis du har nok / Der er to tusinde familiesjæle, - / Den ene og gommen. " Sofia accepterer ikke denne tilstand. Hun vil indrette sit personlige liv på sin egen måde. Men på denne vej bliver hun ikke kun forhindret af sin far, der forudsiger Skalozub som hendes bejlere, men også af Chatsky, som hun er krænket over: "Lysten til at vandre angreb ham, / Ah, hvis nogen elsker hvem, / Hvorfor skal vi lede efter sindet og rejse så langt? "

Billedet af Sophia er vigtigt her, ikke kun fordi hun spredte rygter, men også fordi hun var kilden til den forkerte offentlige mening. Ideen om andre helte om Chatsky er dannet i øjeblikket af deres kommunikation. Men hver af dem holder disse samtaler og indtryk med sig selv. Og kun Sophia bringer dem til Famus -samfundet, der straks fordømmer den unge mand.

G. N.
Hvordan blev han fundet, da han vendte tilbage?

S o f og jeg
Han er ikke helt der.

G. N.
Har du mistet sindet?

S o f og I (efter en pause)
Ikke rigtig ...

G. N.
Men er der tegn?

S o f og jeg (ser intensivt på ham)
For mig at se.

Fra denne dialog kan vi konkludere, at pigen ikke ønskede at annoncere Chatskys galskab. Da hun sagde "Han er ude af hans sind", mente hun højst sandsynligt, at Aleksandr Andreevich slet ikke passer ind i det samfund, han faldt ind i med sine synspunkter. Men i dialogprocessen tager hovedpersonens billede helt andre konturer. Som et resultat skaber to mennesker en bestemt mening om en person, som derefter breder sig i selve samfundet. Derfor begyndte Chatsky at blive opfattet i en sådan cirkel som skør.

I "lydighedens alder" kunne Alexander Andreevich ikke affinde sig med, at folk ydmyger sig selv for at opnå rækker og fordel. Efter at have været fraværende i tre år for at få yderligere viden, kan han ikke forstå dem, der fordømmer at læse bøger. Chatsky accepterer heller ikke Repetilovs prætentiøse udsagn om hemmelige samfund og bemærker: ”... støjer du? Men kun?"

Et sådant samfund er ikke i stand til i sin kreds at acceptere en person, til hvem selv en elsket pige giver en så uflatterende egenskab: "... Jeg er klar til at hælde galde ud over alle." Man skal dog ikke glemme, at Sofia i det mindste til en vis grad ikke er enig med Famus -samfundets love, men ikke indgår en direkte tvist med ham. Således forbliver Chatsky alene i dette miljø. Og det er ikke ham som person, der kommer i forgrunden, men opfattelsen af ​​ham, udarbejdet af samfundet. Så hvorfor opfatter og giver samfundet så let og negative karakteristika til en ung, intelligent og fornuftig person?

Forfatteren til komedien giver det mest komplette svar på dette spørgsmål, når gæsterne begynder at komme til Famusov. Hver af dem repræsenterer en bestemt stemme i den offentlige mening fra en bestemt kreds af mennesker, hvor de bevæger sig. Platon Mikhailovich falder under hælen på sin kone. Han accepterer selv de love i verden, hvor han er, på trods af at tidligere "kun morgen - fod i stigbøjlen." Khlestova har et godt ry, så det er hende, der forsøger at behage Molchalin, så den offentlige mening er i hans favør. Zagoretsky er sådan en anerkendt "mester i service". Kun i et sådant samfund begynder enhver mening om en person at spredes ret hurtigt. På samme tid er ideen om ham absolut ikke testet og bestrides ikke selv af dem, der kender Chatsky godt (Sofia, Platon Mikhailovich).

Ingen af ​​dem tænker på, at sådan en negativ holdning ødelægger en ung mand. Han alene kan ikke klare glorien skabt af hans elskede person. Derfor vælger Chatsky en anden vej for sig selv - at forlade. Han udtaler ikke en eneste veltalende monolog, men forbliver uhørt.

Du forherligede mig sindssyg med hele dit omkvæd.

Du har ret: han kommer uskadt ud af ilden,

Hvem har tid til at blive hos dig i dag,
Træk vejret alene
Og i ham vil årsagen overleve.

Chatsky forlader scenen, men i stedet er han stadig en stærkere modstander - den offentlige mening. Famusov glemmer ham ikke, og han bliver nødt til at være i dette miljø i lang tid. Derfor er det meget vigtigt for helten, hvilken mening om ham der vil udvikle sig i samfundet, på trods af at det kun kan være én person: ”Ah! Min Gud! Hvad vil prinsesse Marya Apeksev-na begynde at sige! "

På eksemplet på et værk så vi, hvilken ødelæggende indflydelse den offentlige mening kan have på en persons liv. Især hvis han absolut ikke vil adlyde sine love. Derfor bliver mening en slags en persons telefonkort. Det skal på forhånd fortælle om personligheden, hvad andre bør vide om før mødet. Nogen stræber efter at skabe en god glorie for sig selv for frit at kunne bevæge sig op ad karrierestigen i fremtiden. Og nogen er slet ikke ligeglade. Men glem ikke, at uanset hvordan du behandler et sådant begreb som "den offentlige mening", er det det. Og det er umuligt ikke at tage hensyn til det, hvis man er i samfundet. Men hvilken form for mening om dig at danne afhænger helt af dig.

Det er klart, at hver gang dikterer sine egne love for at konstruere en sådan egenskab. Glem dog ikke, at der er forskellige mennesker, og hver person kan danne sig sin egen mening, og vi behøver kun at vælge den rigtige og lytte til, hvad de synes om os. Måske vil dette i nogen grad hjælpe med at forstå, hvad andre mennesker ser i os, og ændre deres opfattelse af os.

OFFENTLIGE MENING/VIRKELIGHED.

FEJLS NATUR OG KILDEROFFENTLIGE MENING

Find ud af, at der er en fejlagtighed offentlige udsagn kan som bekendt uden at gå ud over analysen af ​​de registrerede domme, ved blot at sammenligne dem især ved at opdage modsætninger i deres indhold. Lad os sige, som svar på spørgsmålet: "Hvad er efter din mening mere karakteristisk for dine jævnaldrende: målrettethed eller mangel på formål?" - 85,3 procent af respondenterne valgte den første del af alternativet, 11 procent - den anden, og 3,7 procent gav ikke et decideret svar. Denne opfattelse ville være bevidst falsk, hvis man som svar på et andet spørgsmål i spørgeskemaet siger: "Har du personligt et mål i livet?" - ville størstedelen af ​​respondenterne svare benægtende - ideen om befolkningen, der modsiger de faktiske egenskaber ved de enheder, der udgør befolkningen, kan ikke anerkendes som korrekt. Lige for at opdage graden af ​​sandhed i udsagn, spørgsmål, der gensidigt kontrollerer hinanden, introduceres i spørgeskemaet, foretages en korrelationsanalyse af meninger.

En anden ting - fejlslutningens art offentlige udtalelser. I de fleste tilfælde viser det sig at være umuligt at fastslå, hvad angår nogle faste domme. Søger et svar på spørgsmålet "hvorfor?" tvinge os til at vende os til sfæren med at danne meninger.

Generelt sagt, sandhed ogfalske udsagn offentligheden afhænger føralt fra ræsonnementsemnet selv, samt kildenkælenavne, som han henter viden fra... Især med hensyn til det første er det kendt, at forskellige sociale miljøer er kendetegnet ved ulige "træk": afhængigt af deres objektive position i forhold til kilder og medier, er de mere eller mindre informeret i visse spørgsmål; afhængigt af kulturniveau - mere eller mindre evne til at opfatte og assimilere indgående information; endelig afhængigt af interessebalancen i et givet miljø og generelle tendenser i social udvikling - mere eller mindre interesse i accept af objektive oplysninger. Det samme må siges om informationskilderne: de kan bære sandhed eller løgn, afhængigt af graden af ​​deres kompetence, arten af ​​deres sociale interesser (rentable eller ugunstige) osv. I det væsentlige, overvej problemet med at danne opinionJeg vedvil gerne overveje alle disse faktorers rolle i den komplekse "adfærd" for udsagnets emne og informationskilden.

Som det er kendt, som billedets basismeninger kan handle: for det første, rygter, rygter,sladre; For det andet, personlig erfaring individet, der akkumuleres i processen med praktisk aktivitet; tredje, kollektiveen oplevelse"Andre" mennesker, som er formaliseret til information, der kommer til den enkelte. I den virkelige proces med at danne meninger er værdien af ​​informationskilder ulige. Den største rolle spilles naturligvis af kollektiveen oplevelse fordi det inkluderer elementer som medierne og det enkelte menneskes sociale miljø (oplevelsen af ​​"små grupper"). Derudover "fungerer" de navngivne kilder i de fleste tilfælde ikke af sig selv, ikke direkte, men brydes gennem oplevelsen af ​​det sociale miljø, handling fra officielle informationskilder. Men ud fra analyseinteressernes synspunkt synes den foreslåede rækkefølge af hensigtsmæssighed hensigtsmæssig, og en isoleret, "ren" overvejelse af hver af de navngivne kilder er ikke kun ønskelig, men også nødvendig.