Hvilke problemer dømmer en person. Hvilke problemer dømmer en person til krig? Forberedelse før lektionen

Skrivning

Krig er sorg, tårer. Hun bankede på hvert hus, bragte problemer: mødre tabte
deres sønner, hustruer - mænd, børn blev efterladt uden fædre. Tusindvis af mennesker gik gennem krigens smeltedigel, oplevede frygtelige pinsler, men de overlevede og vandt. Vi vandt den sværeste af alle krige, som menneskeheden har udstået indtil nu. Og de mennesker, der forsvarede deres hjemland i de hårdeste kampe, er stadig i live.

Krigen i deres erindring fremstår som det mest forfærdelige triste minde. Men det minder dem også om standhaftighed, mod, ubrudt ånd, venskab og troskab. Mange forfattere har været igennem denne frygtelige krig. Mange af dem døde, blev alvorligt såret, mange overlevede i ilden af ​​retssager. Derfor skriver de stadig om krigen, derfor taler de igen og igen om det, der ikke kun blev deres personlige smerte, men også hele generationens tragedie. De kan simpelthen ikke forlade dette liv uden at advare folk om den fare, der følger af at glemme fortidens lektioner.

Min yndlingsforfatter er Yuri Vasilyevich Bondarev. Jeg kan godt lide mange af hans værker: "Bataljoner spørger om ild", "Kyst", "Sidste salver" og mest af alt "Hot Snow", som fortæller om en militær episode. I centrum af romanen er et batteri, som har til opgave ikke at slippe fjenden igennem, for for enhver pris at skynde sig mod Stalingrad. Denne kamp vil måske afgøre frontens skæbne, og derfor er general Bessonovs orden så formidabel: "Ikke et skridt tilbage! Og slå tanks ud. Stå og glem døden! Tænk ikke på hende under nogen omstændigheder." Og kæmperne forstår dette. Vi ser også kommandanten, som i et ambitiøst ønske om at gribe "lykkens øjeblik" dømmer sine underordnede til den sikre død. Han glemte, at retten til at råde over andres liv i krig er en stor og farlig ret.

Kommandørerne har et stort ansvar for menneskers skæbne, landet har betroet dem deres liv, og de skal gøre alt, hvad der er muligt, for at der ikke sker unødvendige tab, for hvert menneske er en skæbne. Og dette blev levende vist af M. Sholokhov i hans historie "The Fate of a Man". Andrei Sokolov gik som millioner af mennesker til fronten. Hans vej var hård og tragisk. Minderne om B-14 krigsfangelejren, hvor tusindvis af mennesker blev adskilt fra verden med pigtråd, hvor der var en frygtelig kamp ikke bare for livet, for en gryde med vælling, men for retten til at forblive menneske, vil for evigt forblive i hans sjæl.

Victor Astafiev skriver om en mand i krigen, om hans mod og standhaftighed. Han, der gennemgik krigen, blev invalid i den, fortæller i sine værker "Hyrden og hyrdinden", "Modern Pastoral" og andre om folkets tragiske skæbne, om hvad han måtte udstå i den vanskelige front- linjeår.

Boris Vasiliev var en ung løjtnant i begyndelsen af ​​krigen. Hans bedste værker handler om krigen, om hvordan en person forbliver en person, først efter at have opfyldt sin pligt til det sidste. "Han var ikke på listerne" og "The Dawns Here Are Quiet" er værker om mennesker, der føler og bærer personligt ansvar for landets skæbne. Takket være Vaskoverne og tusindvis af mennesker som ham, blev sejren vundet.

Alle kæmpede de den "brune pest" ikke kun for deres kære, men også for deres land, for os. Og det bedste eksempel på sådan en uselvisk helt er Nikolai Pluzhnikov i Vasilyevs historie "Han var ikke på listerne." I 1941 dimitterede Pluzhnikov fra en militærskole og blev sendt for at tjene i Brest-fæstningen. Han ankom om natten, og ved daggry begyndte krigen. Ingen kendte ham, han var ikke på listerne, for han havde ikke tid til at melde sin ankomst. På trods af dette blev han forsvarer af fæstningen sammen med krigere, som han ikke kendte, og de så ham som en rigtig kommandør og udførte hans ordrer. Pluzhnikov kæmpede mod fjenden til den sidste kugle. Den eneste følelse, der guidede ham i denne ulige kamp med nazisterne, var en følelse af personligt ansvar for fædrelandets skæbne, for hele folkets skæbne. Selv efterladt alene stoppede han ikke kampen og opfyldte sin soldats pligt til det sidste. Da nazisterne så ham et par måneder senere, udmattet, udmattet, ubevæbnet, hilste de ham og satte pris på kæmperens mod og udholdenhed. Meget, overraskende meget, kan gøres af en person, hvis han ved i navnet på, hvad og for hvad han kæmper.

Temaet for det sovjetiske folks tragiske skæbne vil aldrig blive udtømt i litteraturen. Jeg ønsker ikke, at krigens rædsler skal gentages. Lad børn vokse fredeligt op uden at være bange for bombeeksplosioner, lad Tjetjenien ikke gentage sig selv, så mødre ikke behøver at græde over deres døde sønner. Menneskelig hukommelse gemmer både erfaringerne fra mange generationer, der levede før os, og erfaringerne fra hver enkelt. "Hukommelse modstår tidens ødelæggende kraft," sagde D.S. Likhachev. Lad denne hukommelse og erfaring lære os venlighed, fredfyldthed, menneskelighed. Og lad ingen af ​​os glemme, hvem og hvordan der kæmpede for vores frihed og lykke. Vi skylder dig, soldat! Og mens der stadig er tusindvis af ubegravede mennesker på Pulkovo-højderne nær Skt. Petersborg og på Dnepr-stejlerne nær Kiev og på Ladoga og i Hvideruslands sumpe, husker vi hver soldat, der ikke vendte tilbage fra krigen, vi husk til hvilken pris han vandt sejren. Han bevarede mine forfædres sprog, kultur, skikke, traditioner og tro for mig og millioner af mine landsmænd.

Krig er et af de mest forfærdelige fænomener i verden. Krig er smerte, frygt, tårer, sult, kulde, fangenskab, tab af hjem, kære, venner og nogle gange hele familien.

Lad os huske blokaden af ​​Leningrad. Folk sultede og døde. Alle dyrene i byen blev spist. Og nogens fædre, ægtemænd, sønner, brødre kæmpede ved fronten.

Mange mænd døde under krigen og i denne mørke tid steg antallet af faderløse og enker. Det er især skræmmende, når en kvinde, der har overlevet krigen, finder ud af, at hendes søn eller sønner døde og aldrig vil vende hjem. Det er en kæmpe sorg for en mor, og jeg kunne ikke holde det ud.

Mange mennesker vendte tilbage fra krigen handicappede. Men efter krigen blev en sådan tilbagevenden betragtet som en succes, for en person døde ikke, og mange døde som sagt! Men hvordan var det for disse mennesker? De blinde ved, at de aldrig vil se himlen, solen, venners ansigter igen. De døve at vide, at de ikke vil høre fuglesangen, raslen fra græs og stemmen fra en søster eller en elsket. Benløse at forstå, at de ikke længere vil rejse sig og ikke vil føle fast grund under deres fødder. Armløs at forstå, at de aldrig vil være i stand til at tage barnet i deres arme og kramme det!

Og det værste er, at alle dem, der forbliver i live og flygter fra frygteligt fangenskab efter at være blevet tortureret, aldrig vil være i stand til at smile et virkelig glad smil, og de fleste vil glemme, hvordan de viser deres følelser og tager en maske på deres ansigter.

Men efter krigen indser almindelige mennesker, hvor dejligt det er at trække vejret dybt, spise varmt brød og opdrage børn.

Anmeldelser

Anastasia, lige nu læste jeg dig, og jeg indså, at du har afspejlet et emne, der altid er meget relevant, men især i vores urolige tider - menneskehedens ulykke og le. Berørt, tak for det gode indlæg. Held og lykke med kreativiteten.

Proza.ru-portalen giver forfattere mulighed for frit at udgive deres litterære værker på internettet på grundlag af en brugeraftale. Alle ophavsrettigheder til værker tilhører ophavsmændene og er beskyttet af loven. Genoptryk af værker er kun mulig med samtykke fra forfatteren, som du kan henvise til på forfattersiden. Forfatterne er alene ansvarlige for værkers tekster på baggrund af

Temaet for den store patriotiske krig blev i mange år et af hovedemnerne i det 20. århundredes litteratur. Det er der mange grunde til. Dette er den vedvarende bevidsthed om de uerstattelige tab, som krigen medførte, dette er skarpheden af ​​moralske konflikter, som kun er mulige i en ekstrem situation (og krigens begivenheder er præcis sådan!). Derudover blev ethvert sandfærdigt ord om modernitet forvist fra sovjetisk litteratur i lang tid, og krigstemaet forblev nogle gange den eneste ø af autenticitet i en strøm af langt ude, falsk prosa, hvor alle konflikter, ifølge instruktionerne " ovenfra", skulle kun have været afspejle de godes kamp med de bedste. Men sandheden om krigen kom ikke let igennem, noget forhindrede den i at blive fortalt til ende.

"Krig er en tilstand i modstrid med den menneskelige natur," skrev Leo Tolstoj, og vi er selvfølgelig enige i denne udtalelse, fordi krig bringer smerte, frygt, blod, tårer. Krig er en test for mennesket.

Problemet med det moralske valg af en helt i krig er karakteristisk for hele V. Bykovs arbejde. Det er sat i næsten alle hans historier: "The Alpine Ballad", "Obe Liska", "Sotnikov", "The Sign of Trouble", etc. kollision af værket.

I historien støder ikke repræsentanter for to forskellige verdener sammen, men mennesker fra ét land. Historiens helte - Sotnikov og Rybak - under almindelige, fredelige forhold ville måske ikke have vist deres sande natur. Men under krigen gennemgår Sotnikov svære prøvelser med ære og accepterer døden uden at give afkald på sin tro, og Rybak ændrer over for døden sin tro, forråder sit hjemland og redder hans liv, som efter forræderi mister al værdi. Han bliver faktisk en fjende. Han træder ind i en for os fremmed verden, hvor personligt velbefindende er sat over alt andet, hvor frygten for sit liv får ham til at dræbe og forråde. Over for døden forbliver en person, som han virkelig er. Her bliver dybden af ​​hans overbevisning, hans borgerlige styrke testet.

Når de skal på mission, reagerer de anderledes på den forestående fare, og det ser ud til, at den stærke og kvikke Ry-bak er mere forberedt på bedriften end den skrøbelige, syge Sotnikov. Men hvis Rybak, som hele sit liv "formåede at finde en vej ud", inderst inde er klar til forræderi, så forbliver Sotnikov tro mod en persons og borgers pligt til det sidste åndedrag. ”Jamen, det var nødvendigt at samle de sidste kræfter i sig selv for at møde døden med værdighed ... Ellers hvorfor så livet? Det er for svært for en person at være ubekymret mod sin afslutning.

I Bykovs historie tog hver karakter sin plads blandt ofrene. Alle, undtagen Rybak, gik deres vej til slutningen. Fiskeren tog vejen til forræderi kun i navnet for at redde sit eget liv. Rybaks lidenskabelige ønske om at leve på nogen måde blev mærket af forræderefterforskeren, og næsten uden tøven chokerede Rybak skarpt: ”Lad os redde livet. Du vil tjene det store Tyskland." Fiskeren har endnu ikke sagt ja til at gå til politiet, men han er allerede blevet udfriet fra tortur. Fiskeren ville ikke dø, og du snakkede noget med efterforskeren. Sotnikov mistede bevidstheden under torturen, men sagde ikke noget. Politifolkene i historien er skildret som dumme og grusomme, efterforskeren som snedig og lige så grusom.

Sotnikov forsonede sig med døden, han ville gerne dø i kamp, ​​selvom han forstod, at i hans situation var dette umuligt. Det eneste, der var tilbage for ham, var at tage stilling til hans holdning til de mennesker, der tilfældigvis var i nærheden. Før henrettelsen krævede Sotnikov en efterforsker og sagde: "Jeg er partisan, resten har intet med det at gøre." Efterforskeren beordrede Rybak til at blive hentet ind, og han sagde ja til at gå ind i politiet. Fiskeren forsøgte at overbevise sig selv om, at han ikke var en forræder og var fast besluttet på at flygte.

I de sidste øjeblikke af sit liv mistede Sotnikov pludselig sin tillid til retten til at kræve af andre det samme, som han kræver af sig selv. Fiskeren blev for ham ikke en bastard, men blot en værkfører, der som borger og person ikke fik noget. Sotnikov søgte ikke sympati fra mængden, der omgav henrettelsesstedet. Han ønskede ikke at blive tænkt dårligt om ham og var kun vred på Rybak, som udførte bødlens pligter. Fiskeren undskylder: "Jeg er ked af det, bror." - "Gå ad helvede til!" - følger svaret.

Hvad skete der med Rybak? Han overvandt ikke skæbnen for en mand, der farede vild i krigen. Han ville oprigtigt hænge sig selv. Men omstændighederne blandede sig, og der var en chance for at overleve. Men hvordan overlever man? Politichefen mente, at han havde "samlet en anden forræder op". Det er usandsynligt, at politimesteren forstod, hvad der foregik i denne mands sjæl, forvirret, men chokeret over eksemplet fra Sotnikov, som var krystalærlig og opfyldte en mands og en borgers pligt til det sidste. Chefen så fremtiden for Rybak i at tjene angriberne. Men forfatteren efterlod ham muligheden for en anden vej: Fortsættelsen af ​​kampen i kløften, den mulige erkendelse af hans fald til sine kammerater og i sidste ende bøden for skyld.

Værket er gennemsyret af tanker om liv og død, om menneskelig pligt og humanisme, som er uforenelige med enhver manifestation af egoisme. En dybdegående psykologisk analyse af hver handling og gestus af karaktererne, en flygtig tanke eller bemærkning er en af ​​de stærkeste sider af historien "Århundrederne".

Paven af ​​Rom overrakte forfatteren V. Bykov en særpris fra den katolske kirke for historien "The Centurions". Denne kendsgerning indikerer, hvilket universelt, moralsk princip der ses i dette værk. Sotnikovs enorme moralske styrke ligger i, at han var i stand til at acceptere lidelse for sit folk, at bevare troen, ikke at bukke under for den modbydelige tanke, som Rybak ikke kunne modstå.

1941, året for militære retssager, blev forudgået af det frygtelige år 1929 for det "store vendepunkt", da de efter likvideringen af ​​"kulaks som klasse" ikke lagde mærke til, hvordan alt det bedste i bondestanden blev ødelagt. . Og så kom 1937. Et af de første forsøg på at fortælle sandheden om krigen var Vasil Bykovs historie "The Sign of Trouble". Denne historie blev en milepæl i den hviderussiske forfatters arbejde. Den blev indledt af den allerede klassiske Obelisk, den samme Sotnikov, Survive Until Dawn osv. Efter The Sign of Trouble får forfatterens værk et nyt pust, dybere ind i historicismen. Dette gælder primært værker som "In the Fog", "Raid".

I centrum af historien "The Sign of Trouble" er en mand i krig. En person går ikke altid i krig, hun selv kommer nogle gange til hans hus, som det skete med to hviderussiske gamle mænd, bønderne Stepanida og Petrak Bogatko. Gården, hvor de bor, er besat. Politifolkene kommer til godset efterfulgt af tyskerne. V. Bykov viser dem ikke bevidst grusomme. Det er bare, at de kommer til en andens hus og slår sig ned der, som værter, efter deres Fuhrers idé om, at enhver, der ikke er arisk, ikke er en person, man kan forårsage fuldstændig ruin i sit hus og opfatte indbyggerne af huset som trækdyr. Og derfor var Stepanidas afvisning af at adlyde uden tvivl uventet for dem. At ikke lade sig ydmyge er kilden til denne midaldrende kvindes modstand i en dramatisk situation. Stepanida er en stærk karakter. Menneskelig værdighed er det vigtigste, der driver hendes handlinger. “I løbet af sit svære liv lærte hun alligevel sandheden og fik lidt efter lidt sin menneskelige værdighed. Og den, der engang følte sig som en mand, bliver aldrig kvæg,” skriver V. Bykov om sin heltinde. Samtidig tegner forfatteren ikke bare denne karakter for os, han reflekterer over dens oprindelse.

Det er nødvendigt at tænke på betydningen af ​​titlen på historien - "The Sign of Trouble". Dette er et citat fra et digt af A. Tvardovsky, skrevet i 1945: "Før krigen, som om et tegn på problemer ..." Det, der skete allerede før krigen på landet, blev det "tegn på problemer", der V. Bykov. Stepanida Bogatko, der "i seks år, uden at skåne sig selv, arbejdede som arbejdere," troede på et nyt liv, en af ​​de første, der meldte sig ind i en kollektiv gård - det var ikke uden grund, at hun blev kaldt landaktivist. Men snart indså hun, at der ikke var nogen sandhed, som hun ledte efter og ventede på i dette nye liv. Da de begyndte at kræve ny fradrivelse af kulakker for at afværge mistanke om at plage klassefjenden, var det hende, Stepanida, der kastede vrede ord til en ukendt mand i en sort læderjakke: ”Har du ikke brug for retfærdighed? I kloge mennesker, kan I ikke se, hvad der foregår?" Mere end én gang forsøger Stepanida at gribe ind i sagens forløb, gå i forbøn for Levon, der blev arresteret på grund af en falsk fordømmelse, og send Petrok til Minsk med et andragende til CEC-formanden selv. Og hver gang snubler hendes modstand mod usandhed over en blank væg.

Ude af stand til at ændre situationen alene, finder Stepanida en mulighed for at redde sig selv, sin indre retfærdighedssans, for at bevæge sig væk fra det, der sker omkring: "Gør hvad du vil. Men uden mig." Kilden til Stepanidas karakter er ikke, at hun var en aktivistisk kollektiv landmand i førkrigsårene, men at hun formåede ikke at bukke under for den generelle begejstring af bedrag, ord om et nyt liv, frygt * formåede at lytte til sig selv, følge hendes medfødte sandhedssans og bevare det menneskelige element i sig selv. Og i krigsårene bestemte alt dette hendes adfærd.

I slutningen af ​​historien dør Stepanida, men dør, ikke overgivet til skæbnen, og modstår hende til det sidste. En af kritikerne bemærkede ironisk, at "der var stor skade påført af Stepanida på fjendens hær." Ja, de synlige materielle skader er ikke store. Men noget andet er uendeligt vigtigt: Stepanida beviser ved sin død, at hun er en person og ikke et arbejdsdyr, der kan underkues, ydmyges, tvinges til at adlyde. I modstand mod vold manifesteres heltindens karakterstyrke, som modbeviser selv døden, viser læseren, hvor meget en person kan, selvom han er alene, selvom han er i en håbløs situation.

Ved siden af ​​Stepanida er Petrok det stik modsatte af hende; under alle omstændigheder er han helt anderledes, ikke aktiv, men snarere frygtsom og fredelig, klar til at gå på kompromis. Petroks endeløse tålmodighed er baseret på en dyb overbevisning om, at det er muligt at forhandle venligt med mennesker. Og først i slutningen af ​​historien beslutter denne fredelige mand, efter at have opbrugt al sin tålmodighed, at protestere, åbenlyst kæmpe tilbage. Vold fik ham til ulydighed. Sådanne dybder af sjælen afsløres af en usædvanlig, ekstrem situation i denne person.

Folketragedien, vist i historierne om V. Bykov "Tegnet på problemer" og "Sotnikov", afslører oprindelsen af ​​ægte menneskelige karakterer. Forfatteren fortsætter med at skabe den dag i dag, og bid for bid uddrager den sandhed, der ikke kan lades usagt, ud af sin hukommelses skatkammer.

Loshkarev Dmitry

I 72 år har landet været oplyst af lyset fra sejren i den store patriotiske krig. Hun kom til en høj pris. I 1418 dage gik vores hjemland langs stierne af de hårdeste krige for at redde hele menneskeheden fra fascismen.

Vi har ikke set krigen, men vi kender til den. Vi skal huske, til hvilken pris lykken blev vundet.

Få var tilbage af dem, der gennemgik disse frygtelige pinsler, men mindet om dem er altid levende.

Hent:

Eksempel:

Krig – der findes ikke noget grusommere ord

Jeg forstår stadig ikke helt
Hvor er jeg, og tynd og lille,
Gennem ilden til Mays sejr
Kom i kirzachs på hundrede pund.

Mange år er gået siden den første dag af den store patriotiske krig. Der er sandsynligvis ikke en eneste familie, som krigen ikke ville røre ved. Ingen vil nogensinde være i stand til at glemme denne dag, fordi mindet om krigen er blevet et moralsk minde, der igen vender tilbage til det russiske folks heltemod og mod. Krig - hvor meget siger dette ord. Krig er mødres lidelser, hundredvis af døde soldater, hundredvis af forældreløse børn og familier uden fædre, frygtelige minder om mennesker. Børn, der overlevede krigen, husker straffernes grusomheder, frygt, koncentrationslejre, et børnehjem, sult, ensomhed, livet i en partisanafdeling.

Krig har ikke et feminint ansigt, meget mindre et barnligt. Der er intet mere uforeneligt i verden end dette - krig og børn.

Hele landet gør sig klar til at fejre 70-året for sejren. Der er skrevet mange bøger om den uforglemmelige katastrofe, et stort antal film er blevet iscenesat. Men den mest levende og sandfærdige i min hukommelse for resten af ​​mit liv vil være historierne om min oldemor Kirilicheva Valentina Viktorovnas krig, desværre er hun ikke længere i live.

Hendes mor arbejdede dag og nat i marken på en hest i stedet for mænd,dyrker brød til hæren, uden at have ret til at spise det selv. Hver spids talte.De levede i fattigdom. Der var intet. Om efteråret graver kollektivgården kartoflerne op, og om foråret går folk ud og graver marken op og henter de rådne kartofler for at spise. I foråret samlede de sidste års aks af rug, samlede agern, quinoa. Agern blev tærsket ved møllen. Brød og kager blev bagt af quinoa og stødte agern. Det er svært at huske!

Under krigen var min oldemor 16 år. Hun og hendes ven arbejdede som sygeplejerske på et hospital. Hvor mange blodige bandager og lagner blev vasket. Fra morgen til aften arbejdede de utrætteligt, og i fritiden hjalp de sygeplejerskerne med at tage sig af de syge. Der var én ting i deres tanker: hvornår vil det hele ende, og de troede på sejr, troede på bedre tider.

Alle mennesker på det tidspunkt levede af tro, tro på sejr. Hun, der overlevede krigen i en ung alder, kendte prisen på et stykke brød. Jeg er stolt af hende! Efter hendes historie indså jeg, at hoveddrømmen for alle de mennesker, der boede på vores planet, er én: "Hvis bare der ikke var nogen krig. Verdensfred!". Jeg vil gerne bøje mig for alle dem, der kæmpede og døde på fronterne af den store patriotiske krig, så det fredelige liv fortsætter, så børn sover fredeligt, så folk glæder sig, elsker, er glade.

Krig tager livet af millioner, milliarder af mennesker, ændrer deres skæbne, fratager dem håb for fremtiden og endda meningen med livet. Desværre griner mange moderne mennesker af dette koncept uden at indse, hvilke rædsler enhver krig bringer.

Den store patriotiske krig... Hvad ved jeg om denne forfærdelige krig? Jeg ved, det var meget langt og hårdt. Så mange mennesker døde. Mere end 20 millioner! Vores soldater var modige og opførte sig meget ofte som sande helte.

De, der ikke kæmpede, gjorde også alt for sejren. De, der kæmpede, havde trods alt brug for våben og ammunition, tøj, mad, medicin. Alt dette blev gjort af kvinder, gamle mennesker og endda børn, der blev bagved.

Hvorfor skal vi huske krigen? Så, at hver af disse menneskers bedrifter skulle leve i vores sjæle for evigt. Vi skal kende og huske, respektere, værdsætte, værne om mindet om dem, der uden tøven gav deres liv for vores liv, for vores fremtid! Hvor er det ærgerligt, at ikke alle forstår dette. De sætter ikke pris på det liv, som veteranerne giver, de sætter ikke pris på krigsveteranerne selv.

Og vi skal huske denne krig, glem ikke veteranerne og være stolte af vores forfædres bedrifter.