Handlingen foregår om sommeren i New Yorks Central Park, en af ​​de varme søndagsdage. Der er to bænke midt i parken, bag hvilke der er frodige buske og træer. På en af ​​bænkene, som er installeret lige over for hinanden, sidder Peter og læser en bog. Peter er en typisk repræsentant for den amerikanske arbejderklasse - en fyrreårig mand med et helt almindeligt udseende, iklædt et tweed-jakkesæt. Peter har store hornbriller på næseryggen og en pibe i tænderne. På trods af at det allerede er ret svært at kalde ham en ungdom, er alle hans manerer og påklædningsvaner næsten ungdommelige.
I dette øjeblik kommer Jerry ind. Denne mand var engang bestemt attraktiv, men nu er der kun mindre spor af dette tilbage. Han er klædt mere sjusket end dårligt, og hans sløve bevægelser og tunge gang indikerer hans kolossale træthed. Jerry er allerede begyndt at tage fedt på, hvilket gør hans tidligere attraktive fysiske form næsten usynlig.
Jerry, der ser Peter, sætter sig på bænken overfor og begynder en afslappet, meningsløs samtale med ham. Først giver Peter stort set ingen opmærksomhed til Jerry - hans svar er bratte og mekaniske. Med hele sit udseende demonstrerer han over for sin samtalepartner, at hans eneste ønske er at vende tilbage til læsningen så hurtigt som muligt. Jerry kan naturligvis se, at han ikke vækker nogen interesse for Peter, og han drømmer om at slippe af med ham hurtigst muligt. Han bliver dog ved med at spørge ham om alle mulige småting, og Peter svarer lige så trægt på de stillede spørgsmål. Dette varer indtil Jerry selv bliver træt af sådan en samtale, hvorefter han tier stille og begynder at stirre intenst på sin uheldige samtalepartner. Peter mærker hans blik og løfter til sidst sine øjne forlegent. Jerry inviterer Peter til at tale, og han er tvunget til at acceptere.
Jerry indleder samtalen med at fortælle om sit besøg i zoologisk have i dag, som alle i morgen vil kende til, skrive om i aviserne og endda vise på tv. Han spørger, om Peter har et tv, hvortil han svarer, at han selv har to. Peter har ikke kun to fjernsyn, men også to døtre samt en kærlig kone. Jerry, ikke uden en vis mængde sarkasme, bemærker, at Peter sandsynligvis ville have ønsket sig to sønner, men det lykkedes ikke, og hans kone vil ikke længere have børn. Sådan en bemærkning får Peter til at være med rette vred, men han falder hurtigt til ro og tilskriver situationen det upassende i hans nye bekendtskab. Peter skifter emne og spørger Jerry, hvorfor hans tur i zoologisk have skal skrives i aviserne og vises på tv.
Jerry lover at tale om dette, men inden da vil han virkelig tale med personen, fordi han ifølge ham sjældent gør dette, undtagen med sælgere. Og i dag vil Jerry chatte med en anstændig gift mand og lære så meget som muligt om ham. Har du en hund? - spørger Jerry, hvortil Peter svarer, at der ikke er nogen hunde, men der er katte og endda papegøjer. Peter selv ville selvfølgelig ikke have noget imod at få en god hund, men hans kone og døtre insisterede på katte og disse papegøjer. Jerry lærer også, at Peter arbejder på et lille forlag, der har specialiseret sig i at producere lærebøger, for at kunne brødføde sin familie og sine kæledyr. Peters løn er omkring halvandet tusinde dollars om måneden, men han har aldrig store summer med sig, da han er bange for røvere.
Pludselig begynder Jerry at spørge, hvor Peter bor. Peter forsøger først klodset at komme ud af det og flytte samtalen i en anden retning, men så indrømmer han alligevel, at hans hus ligger på 74th Street. Herefter kommer Peter med en bemærkning til Jerry, at han ikke længere kommunikerer, men forhører. Jerry taler til sig selv og reagerer ikke på den bemærkning, han får. Peter distraherer sin samtalepartner med endnu et spørgsmål om zoologisk have. Han modtager et fraværende svar, som bunder i, at Jerry "først gik her og så der." Mens Peter overvejer, hvad hans samtalepartner ville fortælle med dette ordsprog, stiller Jerry pludselig spørgsmålet - hvad er forskellen mellem den lavere og den øvre middelklasse?
Spørgsmålet overrasker Peter, som ikke forstår, hvad det har med det at gøre. Jerry skifter emne og vil spørge Peter om hans yndlingsforfattere. Uden at vente på svar spørger han, om Peter ved, at han gik hele vejen ned ad Fifth Avenue, inden han gik i zoologisk have. Efter at have modtaget denne information beslutter Peter, at Jerry højst sandsynligt bor i Greenwich Village, og begynder så småt at forstå noget. Jerry afviser dog straks denne konklusion og siger, at han tog metroen til Fifth Avenue og derefter gik den fra start til slut. Det viste sig, at han bor i et gammelt fire-etagers hus på øverste etage. Vinduerne i hans latterligt lille værelse ser direkte ud til gården. Inde i Jerrys hjem, siger han, i stedet for en væg er der en svag træskillevæg, der beskytter ham mod hans nabo, et sort medlem af seksuelle minoriteter. Jerry siger, at hans nabo plukker hans øjenbryn, går på toilettet og har en kimono på - det er her hans to-do-liste slutter.
På fjerde sal, hvor Jerry bor, er der også to mere trange boliger, hvoraf den ene er beboet af en kæmpe familie af Puerto Ricans, som er ubehagelige for ham, og i den anden - en, som Jerry aldrig har set. Da stedet ikke er et attraktivt sted at bo, fortæller Jerry Peter, at han ikke ved, hvorfor han bor der. Mest sandsynligt, fordi han ikke har to døtre, en kone, katte og papegøjer, og han tjener ikke femten hundrede dollars om måneden. Alle Jerrys ejendele er et sæt pornografiske kort, noget tøj, en sæbeskål, en barbermaskine, et elektrisk komfur, en gammel skrivemaskine, en lille mængde tallerkener, et par bøger og to tomme fotorammer. Hans største rigdom er et lille pengeskab i form af en kasse, hvori han opbevarer havets småsten.
Han samlede disse småsten som barn, lige da hans elskede mor uventet løb væk fra sin far. Det var til sin mor, at Jerry dedikerede adskillige breve, der er opbevaret i et pengeskab under havets småsten. I dem beder han hende om ikke at gøre dette eller hint, og drømmer også om, at hun en dag vil vende tilbage. Samtidig erfarede Jerry, at hans mor var på vej på en rundvisning på USA's sydkyst, og hendes faste følgesvend var en flaske billig whisky. Et år efter hendes uventede flugt blev hendes lig fundet på en losseplads i Alabama. Nyheden om dette kom lige før nytår. Jerrys far besluttede ikke at udsætte fejringen af ​​en så betydningsfuld begivenhed og begyndte derfor at drikke i to uger, hvorefter han faldt under en bus. Jerrys søster tog forældremyndigheden over hans uheldige mor, som var en brændende tro på religion og derfor altid bad til tiden. Hun døde den dag, Jerry dimitterede fra skolen.
I dette øjeblik husker Jerry, at han ikke spurgte om navnet på sin samtalepartner. Peter præsenterer sig selv, og Jerry fortsætter sin historie. Han forklarer fraværet af indrammede billeder med, at han aldrig har mødt kvinder mere end én gang. Generelt kan han ifølge hans indrømmelse kun have sex med én kvinde én gang. Årsagen ligger efter hans mening i, at han i en alder af femten år havde seksuel kontakt med søn af en vicevært i en nærliggende park. Overrasket over denne indrømmelse kommer Peter med en bemærkning til Jerry, hvorefter han begynder at koge. Peter begynder også at blive vred, men til sidst falder de til ro. Efter en gensidig undskyldning fortæller Jerry Peter, at han var overrasket over, at han var mere interesseret i fotorammer end i de pornografiske kort, som enhver ung ifølge ham burde have. Hvorefter han slår fast, at Peter er mere interesseret i zoologisk have. Efter disse ord kommer Peter til live, og Jerry begynder endelig at tale.
Han taler dog ikke om zoologisk have. Og tilbage til mit dystre hus. Som det følger af hans historie, forbedres livskvaliteten på de nederste etager, og der bor flere anstændige og behagelige mennesker. Jerry vil dog gerne fortælle Peter om husets frue og hendes onde hund. Værtinden er en fed, dum og altid beskidt kadaver, og hendes hovedbeskæftigelse er konstant overvågning af, hvad Jerry laver. Ifølge ham er hun konstant på vagt med sin hund på trapperne og sørger for, at han ikke tager nogen med til sit hjem, og efter at have drukket en vis mængde alkohol plager hun ham åbenlyst. Jerry er genstand for begær hos denne fede og dumme kvinde, som han ihærdigt modstår. For at slippe af med sin tilstedeværelse antyder Jerry hende, at de havde sex i går, hvorefter hun husker noget, der ikke skete - dette lettes også af det faktum, at værtinden konstant er meget fuld og simpelthen ikke husker de fleste af hendes handlinger .
I dette øjeblik begynder Jerry en historie om sin ejers hund, mens han læser hans monolog meget udtryksfuldt og følelsesmæssigt. Hund. Ifølge Jerry er han en rigtig djævel af helvede. Et stort sort monster med røde øjne og små spidse ører har hjemsøgt Jerry siden den første dag af deres "bekendtskab". Han kunne ikke forklare årsagen til hundens øgede opmærksomhed til sin person - han fulgte ham bare nogle gange uden at forsøge at slå og bide. Jerry besluttede, at hvis hunden ikke lod ham være i fred, ville han dræbe ham, enten med venlighed eller grusomhed. Peter gyser efter disse ord.
Jerry fortæller, at han dagen efter købte seks store koteletter specielt til hunden og inviterede ham til at spise dem. Hunden tog gerne imod tilbuddet, slugte alle koteletterne med velbehag og angreb så pludselig Jerry! Han var chokeret over hundens "taknemmelighed", men besluttede at fortsætte med at forsøge at formilde sin modstander. I fem dage medbragte Jerry hundekoteletterne, og hver gang skete alt efter det samme scenarie - han spiste alle koteletterne, hvorefter han angreb Jerry, da han forsøgte at flygte. Efter dette besluttede Jerry at dræbe hunden.
Til Peters frygtsomme forsøg på at gøre indsigelse beroliger Jerry ham og siger, at han ikke formåede at udføre sin plan. "Jeg købte kun en kotelet til ham den dag, som jeg blandede med rottegift på vej hjem," siger Jerry. Han gav denne kotelet til hunden, som spiste den med fornøjelse, og derefter, ifølge etableret tradition, forsøgte at indhente Jerry, men som sædvanligt mislykkedes hun. Et par dage senere indså Jerry, at giften var begyndt at træde i kraft, da ingen ventede på ham på trappen. En dag så han husets elskerinde der, som var så ked af det, at hun ikke engang forsøgte igen at demonstrere sit begær mod Jerry. "Hvad er der sket?" - spurgte han. Hvortil husets elskerinde bad ham om at bede for den stakkels hunds skæbne, som var alvorligt syg. Som svar på Jerrys svar, hvor han fortalte hende, at han ikke vidste, hvordan han skulle bede, løftede hun sine hævede øjne og bebrejdede ham for at ønske sin hund død. Her indrømmede Jerry, at han gerne ville have hunden til at overleve, fordi han i dette tilfælde ville være i stand til at se, hvordan husets elskerindes holdning ville ændre sig til ham, fordi, som han mener, er det meget vigtigt at kende resultaterne af hans handlinger. Efter denne åbenbaring mærker Peter, at hans modvilje mod Jerry vokser.
Jerry fortsatte sin historie, hvoraf det følger, at hunden til sidst kom sig, og ejeren blev igen afhængig af alkohol. Generelt er alt tilbage til det normale. Og så en dag, da han vendte hjem fra biografen, håbede Jerry oprigtigt, at hunden ville vente på ham på trappen, som før. Jerry ignorerer Peters hånende blik og kalder hunden en ven i sin monolog. Jerry blev meget anspændt og fortalte Peter, at han endelig havde mødtes ansigt til ansigt med hunden. Jerry stirrede ublinkende på hinanden og indså, at der var opstået en form for kontakt mellem dem og troede, at han blev forelsket i hunden. Han ønskede virkelig, at hunden også skulle elske ham. Jerry, som havde alvorlige problemer med at kommunikere med mennesker, besluttede, at han skulle starte et andet sted, hvis han ikke kunne opnå en forbindelse med en person. For eksempel fra at kommunikere med dyr.
Jerry talte pludselig skarpt i en konspiratorisk tone. Efter hans mening er en person forpligtet til at kommunikere med nogen, da dette er selve essensen af ​​den menneskelige natur. Han kan kommunikere med alt - med en seng, et spejl, en barbermaskine og endda kakerlakker. Jerry foreslår, at man kan tale med toiletpapir, men det afviser han selv. "Med et pengeskab, med opkast, med kærlighed modtaget fra smukke damer, hvorefter du indser, at de slet ikke er smukke og slet ikke damer," fortsætter Jerry. Sukkende tungt spørger han Peter, om det er muligt at være venner med Gud, og hvor er Gud selv – måske i den homoseksuelle nabo, der går på toilettet i en kimono, eller i kvinden, der stille og roligt græder på gulvet nedenunder?
Jerry blev ved med at tale om, hvordan de efter den hændelse mødtes med hunden næsten hver dag, mens de stille og roligt kiggede på hinanden. Det forekom ham, at han allerede helt forstod hunden, og hunden forstod ham. Hunden vendte tilbage til sit affald, og Jerry gik hen til sit trange skab. Han talte ikke med hunden om noget, men der var en form for aftale mellem dem, ifølge hvilken de ikke kunne lide hinanden, men forsøgte ikke at fornærme hinanden. Jerry gik igen i gang med filosofiske overvejelser - "Kan det faktum, at jeg fodrede hunden, betragtes som en manifestation af kærlighed? Eller måske er det faktum, at han vedholdende forsøgte at bide mig, også et forsøg fra hans side på at vise sin kærlighed til mig? Jerry falder pludselig til ro og sætter sig på bænken ved siden af ​​Peter. Derefter fortæller han ham, at historien om ham og husets ejers hund er færdig.
Peter tier eftertænksomt. Pludselig skifter Jerry emne og tone og spørger sin samtalepartner, om han kunne få et lille honorar, hvis han publicerede denne historie i et magasin? Jerry viser med hele sit udseende, hvor sjovt han har det, mens Peter er alvorligt forskrækket. Han konfronterer Jerry og fortæller ham, at han ikke vil høre på alt det sludder længere. Når han ser nærmere på Peter, ændrer Jerry pludselig sin morskabsmaske til apati og fortæller ham, at han bare ville tale med en interessant person. Og da han ikke bor i et mere eller mindre prestigefyldt område, ikke er gift med to papegøjer og ikke har et prestigefyldt job, er det helt åbenlyst, at Peter ikke forstod ham. Peter forsøger til gengæld at grine af det og uskadeliggøre situationen, men Jerry reagerer meget trægt på hans upassende vittigheder.
Peter, der ser, at der ikke vil være nogen yderligere samtale, kigger på sit ur og fortæller Jerry, at han er nødt til at gå. Men Jerry ønsker det overhovedet ikke. Først begynder han at overbevise ham om at lade Peter blive, og begynder så at kilde ham. Peter er frygtelig bange for at kildre, han fniser sjovt og vrider sig rundt og forsøger at komme af med Jerry, der plager ham. Pludselig holder Jerry op med at kilde ham, men Peters indre spænding fortsætter med at gøre sit arbejde, som et resultat af, at han ikke kan stoppe og fortsætter med at fnise hysterisk. I dette øjeblik spørger Jerry ham med et lille smil på læben, om han vil vide, hvad der skete i zoologisk have?
Peter holder op med at grine og ser forventningsfuldt på Jerry. Han begynder til gengæld først at fortælle, hvad der fik ham til at besøge zoologisk have. Ifølge ham tog han derned for at se, hvordan mennesker behandler dyr, og hvordan dyr opfører sig med mennesker. I det store og hele er dette omtrentligt, da begge sider er adskilt af stærke stænger, hvilket umuliggør direkte kontakt mellem dem. Jerry fortsætter sin historie og begynder pludselig at skubbe Peter på skulderen og kræver, at han bevæger sig. Hver gang gør han det mere og mere og siger, at den zoologiske have var overfyldt i dag, så lugten var stadig den samme. Da den vrede Peter allerede sidder næsten på kanten af ​​bænken, begynder Jerry at knibe ham og stopper ikke et øjeblik hans historie, hvor en vagtmand gik ind i et bur med en løve, der skulle fodres.
Peter afbryder ham og kræver, at han stopper denne skændsel med at skubbe og knibe. Men som svar griner Jerry kun, og i form af et ultimatum inviterer Peter til at flytte til en anden bænk, for kun i dette tilfælde vil han fortælle ham, hvad der skete i buret med løven. En indigneret Peter nægter, hvorefter Jerry åbenlyst griner og fornærmer ham og kalder ham dum. Han beder Peter om at gå og lægge sig på jorden, da han ikke er andet end en grøntsag. Peter ryster og sætter sig trodsigt tilbage på bænken ved siden af ​​Jerry og kræver, at han forlader den. Samtidig truer Peter sin modstander med politiet. Jerry, som ikke holder op med at grine hele tiden, gør dog intet af, hvad Peter kræver af ham. Peters vrede giver gradvist plads til fortvivlelse - "Gud, jeg kom lige her for at læse en interessant bog, og du, skøre person, tager min bænk fra mig!"
Jerry håner Peter og minder ham om, at han har en familie, et hus, en kone og smukke døtre, så hvorfor havde han også brug for denne bænk. Jerry erklærer kategorisk, at fra nu af er dette hans bænk, som Peter er kategorisk uenig i, og fortæller ham, at han er kommet til dette sted i mange år. Efter disse ord tilbyder Jerry en kraftfuld løsning på problemet, med andre ord udfordrer han sin modstander til en kamp. Med ordene - "Så beskyt din bænk" - tager han en imponerende stor kniv frem fra sit tøj. Pludselig kaster han den for fødderne af Peter, som er overrumplet og følelsesløs af frygt. Herefter skynder han sig hen til ham og griber ham i kraven. I dette øjeblik er deres ansigter meget tætte, og Peter mærker modstanderens varme ånde. Jerry fortæller ham, at han er en fiasko for ikke at være i stand til at lave mindst én søn og spytter ham i ansigtet og tilføjer et par lussinger til hans ansigt. Peter, der er gal af raseri, griber kniven, og før han nåede at indse noget, skynder Jerry sig mod våbnets brede blad.
"Nå, så må det være," siger Jerry, og der er et øjebliks stilhed. Peter indser endelig, hvad der skete, og skrigende tager han et skridt tilbage og efterlader Jerry med en kniv, der stikker ud i hans bryst til fæstet. Jerry udstøder et gutturalt skrig, mere som det gutturale brøl fra et såret dyr, og sætter sig med besvær tilbage på bænken. Et udtryk for en vis fred dukker op i hans ansigt, og det bliver i sig selv blødere og mere humant. Han fortæller Peter, at tilbage i zoologisk have besluttede han sig for at tage nordpå, indtil han mødte en som ham for at fortælle ham alle disse rædsler. Jerry tvivler på, om det er det, han planlagde i den zoologiske have, om det var sådan det skulle være endt? Han løfter hovedet og spørger Peter: "Nu forstår du, hvad der skete i zoologisk have, ikke?" Jerry tror, ​​at nu ved Peter, hvad han vil se på tv i morgen og læse i aviserne. Med et rædselsblik i ansigtet tager Peter endnu et skridt tilbage og begynder at græde.
Jerry beder Peter om at gå, fordi nogen måske ser ham her. Til sidst forklarer han Peter, at han ikke er en plante, men heller ikke en person. Han er et dyr. "Gå væk," siger Jerry til ham og minder Peter om at tage hans bog. Ved disse ord sletter han forsigtigt fingeraftryk fra håndtaget på kniven, der stikker ud af hans bryst. Peter nærmer sig tøvende bænken, tager bogen og står der et øjeblik. Dyreskræk råder dog over ham, som følge heraf bryder han væk og stikker af. Jerry på dette tidspunkt er allerede i vildrede og gentager for sig selv den historie, han lige havde opfundet om, hvordan papegøjerne lavede aftensmad og kattene dækkede bord. Når han hører Peters hjerteskærende råb i det fjerne, råber til Gud, fordrejer Jerry det med sin halvåbne mund og dør så.

Et resumé af romanen "What Happened at the Zoo" blev genfortalt af A. S. Osipova.

Bemærk venligst, at dette kun er et resumé af det litterære værk "Hvad skete der i Zoo". Dette resumé udelader mange vigtige pointer og citater.

Central Park i New York, sommer søndag eftermiddag. To havebænke står over for hinanden, bag dem er der buske og træer. Peter sidder på højre bænk og læser en bog. Peter er omkring fyrre år, helt almindelig, iført tweeddragt og hornbriller, ryger pibe; og selvom han allerede er på vej ind i middelalderen, er hans påklædningsstil og opførsel næsten ungdommelig.

Jerry kommer ind. Han er også omkring de fyrre, og han er klædt ikke så meget dårligt som sjusket; hans engang tonede figur begynder at blive fed. Jerry kan ikke kaldes smuk, men spor af hans tidligere tiltrækningskraft er stadig synlige ganske tydeligt. Hans tunge gang og sløve bevægelser forklares ikke med promiskuitet, men med enorm træthed.

Jerry ser Peter og begynder en ubetydelig samtale med ham. Peter er først ikke opmærksom på Jerry, så svarer han, men hans svar er korte, fraværende og næsten mekaniske - han kan ikke vente med at vende tilbage til den afbrudte læsning. Jerry ser, at Peter har travlt med at komme af med ham, men fortsætter med at spørge Peter om nogle småting. Peter reagerer svagt på Jerrys bemærkninger, og så bliver Jerry stille og stirrer på Peter, indtil han flovt ser op på ham. Jerry tilbyder at tale, og Peter er enig.

Jerry kommenterer på, hvilken dejlig dag det er, og fortæller derefter, at han var i zoologisk have, og at alle vil læse om det i aviserne og se det på tv i morgen. Har Peter ikke et tv? Åh ja, Peter har endda to fjernsyn, en kone og to døtre. Jerry bemærker giftigt, at Peter selvfølgelig gerne ville have en søn, men det lykkedes ikke, og nu vil hans kone ikke have flere børn... Som svar på denne bemærkning koger Peter op, men falder hurtigt til ro. Han er nysgerrig efter, hvad der skete i zoologisk have, hvad der bliver skrevet om i aviserne og vist i fjernsynet. Jerry lover at tale om denne hændelse, men først vil han virkelig "virkelig" tale med en person, fordi han sjældent skal tale med folk: "Medmindre du siger: giv mig et glas øl, eller: hvor er toilettet, eller: giv ikke dine hænder frit?” , kammerat, - og så videre.” Og på denne dag vil Jerry tale med en anstændig gift mand for at finde ud af alt om ham. Har han for eksempel... øh... en hund? Nej, Peter har katte (Peter ville have foretrukket en hund, men hans kone og døtre insisterede på katte) og papegøjer (hver datter har en). Og for at brødføde "denne horde" arbejder Peter på et lille forlag, der udgiver lærebøger. Peter tjener halvandet tusinde om måneden, men har aldrig mere end fyrre dollars med sig ("Altså... hvis du er... en bandit... ha ha ha!..."). Jerry begynder at finde ud af, hvor Peter bor. Peter vrir sig først akavet ud, men indrømmer derefter nervøst, at han bor på Seventy-fourth Street, og bemærker Jerry, at han ikke så meget taler som forhører. Jerry lægger ikke meget mærke til denne bemærkning, han taler fraværende til sig selv. Og så minder Peter ham igen om zoologisk have...

Jerry svarer fraværende, at han var der i dag "og så kom her," og spørger Peter, "hvad er forskellen mellem øvre middelklasse og lavere øvre middelklasse"? Peter forstår ikke, hvad det har med det at gøre. Så spørger Jerry om Peters yndlingsforfattere ("Baudelaire og Marquand?"), så erklærer han pludselig: "Ved du, hvad jeg gjorde, før jeg gik i zoologisk have? Jeg gik hele vejen ned ad Fifth Avenue - til fods hele vejen. Peter beslutter, at Jerry bor i Greenwich Village, og denne betragtning hjælper ham tilsyneladende med at forstå noget. Men Jerry bor slet ikke i Greenwich Village, han tog bare metroen dertil for at gå derfra til zoologisk have ("Nogle gange må en person tage en stor omvej til siden for at komme tilbage den rigtige og korteste vej" ). Faktisk bor Jerry i en gammel fire-etagers lejlighedsbygning. Han bor på øverste etage, og hans vindue vender ud mod gården. Hans værelse er et latterligt trangt skab, hvor der i stedet for den ene væg er en bræddeskillevæg, der adskiller det fra et andet latterligt trangt skab, som der bor en sort bøss i, han holder altid døren på vid gab, når han plukker sine øjenbryn: ”Han plukker sine øjenbryn. , bærer en kimono og går hen til skabet, det er alt." Der er to værelser mere på gulvet: i det ene bor en larmende Puerto Ricansk familie med en flok børn, i det andet - en, som Jerry aldrig har set. Dette hus er et ubehageligt sted, og Jerry ved ikke, hvorfor han bor der. Måske fordi han ikke har en kone, to døtre, katte eller papegøjer. Han har en barbermaskine og en sæbeskål, noget tøj, et elektrisk komfur, tallerkener, to tomme fotorammer, adskillige bøger, et sæt pornografiske kort, en gammel skrivemaskine og en lille pengeskab uden lås med søsten, som Jerry samlede tilbage. om dagen som barn. Og under stenene er bogstaver: "venligst" bogstaver ("vær venlig ikke at gøre sådan og sådan" eller "vær venlig at gøre sådan og sådan") og senere "hvornår" bogstaver ("hvornår vil du skrive?" , "hvornår vil du komme?").

Jerrys mor stak af fra far, da Jerry var ti og et halvt år gammel. Hun begav sig ud på en årelang utroskabstur i de sydlige stater. Og blandt mors mange andre følelser var den vigtigste og mest uforanderlige ren whisky. Et år senere gav kære mor sin sjæl til Gud på en losseplads i Alabama. Jerry og far fandt ud af dette lige før nytår. Da far vendte tilbage sydfra, fejrede han nytår i to uger i træk, og så blev han fuld og ramte bussen...

Men Jerry blev ikke efterladt alene – hans mors søster blev fundet. Han husker lidt om hende, bortset fra at hun gjorde alt hårdt - hun sov og spiste og arbejdede og bad. Og den dag, hvor Jerry dimitterede fra skolen, "endede hun pludselig lige på trappen i sin lejlighed"...

Pludselig indser Jerry, at han har glemt at spørge om navnet på sin samtalepartner. Peter præsenterer sig selv. Jerry fortsætter sin historie, han forklarer, hvorfor der ikke er et eneste fotografi i rammerne: "Jeg mødte aldrig en enkelt dame igen, og det faldt dem aldrig ind at give mig fotografier." Jerry indrømmer, at han ikke kan elske med en kvinde mere end én gang. Men da han var femten år gammel, datede han en græsk dreng, søn af en parkvagt, i halvanden uge. Måske var Jerry forelsket i ham, eller måske bare forelsket i sex. Men nu kan Jerry virkelig godt lide smukke damer. Men i en time. Ikke mere...

Som svar på denne tilståelse kommer Peter med en ubetydelig bemærkning, som Jerry reagerer på med uventet aggression. Peter begynder også at koge, men så beder de hinanden om tilgivelse og falder til ro. Jerry bemærker derefter, at han forventede, at Peter ville være mere interesseret i pornografiske kort end fotorammer. Peter må jo allerede have set sådanne kort, eller også havde han sit eget spil, som han smed, inden han blev gift: ”For en dreng tjener disse kort som en erstatning for praktisk erfaring, og for en voksen erstatter praktisk erfaring fantasien . Men du virker mere interesseret i, hvad der skete i zoologisk have." Peter glæder sig over omtalen af ​​zoologisk have, og Jerry fortæller...

Jerry taler igen om det hus, han bor i. I dette hus bliver rummene bedre for hver etage ned. Og på tredje sal bor der en kvinde, som græder stille og roligt hele tiden. Men historien handler i virkeligheden om en hund og husets elskerinde. Fruen i huset er en fed, dum, beskidt, vred, altid fuld kødbunke ("du har måske bemærket: Jeg undgår stærke ord, så jeg kan ikke beskrive hende ordentligt"). Og denne kvinde og hendes hund vogter Jerry. Hun hænger altid ud i bunden af ​​trappen og sørger for, at Jerry ikke trækker nogen ind i huset, og om aftenen, efter endnu en pint gin, stopper hun Jerry og forsøger at presse ham ind i et hjørne. Et sted på kanten af ​​hendes fugls hjerne vækker en modbydelig parodi på lidenskab. Og Jerry er genstand for hendes begær. For at afskrække sin tante siger Jerry: "Er i går og i forgårs ikke nok for dig?" Hun puster sig op, prøver at huske... og så bryder hendes ansigt ud i et saligt smil - hun husker noget, der aldrig er sket. Så kalder hun på hunden og går hjem. Og Jerry er reddet til næste gang...

Altså om hunden... Jerry taler og akkompagnerer sin lange monolog med en næsten kontinuerlig bevægelse, der virker hypnotisk på Peter:

- (Som om du læste en kæmpe plakat) HISTORIEN OM JERRY OG HUNDEN! (I en normal tone) Denne hund er et sort monster: et stort næseparti, små ører, røde øjne og alle ribbenene, der stikker ud. Han knurrede til mig, så snart han så mig, og fra det første minut gav denne hund mig ingen fred. Jeg er ikke Saint Francis: dyr er ligeglade med mig... ligesom mennesker. Men denne hund var ikke ligeglad... Det var ikke, at han styrtede mod mig, nej - han humpede rask og vedholdende efter mig, selvom det altid lykkedes mig at flygte. Dette varede i en hel uge, og mærkeligt nok først da jeg kom ind - da jeg gik, tog han ikke hensyn til mig... En dag blev jeg eftertænksom. Og jeg besluttede mig. Først vil jeg forsøge at aflive hunden med venlighed, og hvis det ikke virker... slår jeg ham bare ihjel. (Peter ryster.)

Dagen efter købte jeg en hel pose koteletter. (Dernæst skildrer Jerry sin historie personligt.) Jeg åbnede døren lidt – han ventede allerede på mig. Prøver det. Jeg gik forsigtigt ind og placerede koteletterne omkring ti skridt fra hunden. Han holdt op med at knurre, snusede til luften og bevægede sig hen imod dem. Han kom, stoppede og så på mig. Jeg smilede indbydende til ham. Han snusede og pludselig - rabalder! - angreb koteletterne. Det var, som om jeg aldrig i mit liv havde spist andet end rådne skræller. Han slugte alt på et øjeblik, så satte han sig ned og smilede. Jeg giver mit ord! Og pludselig – én gang! - hvor vil det skynde sig på mig. Men heller ikke her indhentede han mig. Jeg løb ind på mit værelse og begyndte at tænke igen. For at sige sandheden var jeg meget fornærmet og vred. Seks fremragende koteletter!.. Jeg blev simpelthen fornærmet. Men jeg besluttede at prøve igen. Ser du, hunden havde tydeligvis antipati mod mig. Og jeg ville vide, om jeg kunne overvinde det eller ej. Fem dage i træk bragte jeg ham koteletter, og det samme gentog sig altid: han knurrer, snuser til luften, kommer op, fortærer dem, smiler, knurrer og - en gang - til mig! Jeg blev simpelthen fornærmet. Og jeg besluttede at dræbe ham. (Peter gør et svagt forsøg på at protestere.)

Vær ikke bange. Jeg fejlede... Den dag købte jeg kun en kotelet og, som jeg troede, en dødelig dosis rottegift. På vej hjem mosede jeg koteletten i hænderne og blandede den med rottegift. Jeg var både ked af det og væmmet. Jeg åbner døren, jeg ser ham sidde... Han, stakkel, indså aldrig, at så længe han smilede, ville jeg altid have tid til at flygte. Jeg puttede en forgiftet kotelet i, den stakkels hund slugte den, smilede og så! - til mig. Men som altid skyndte jeg mig ovenpå, og som altid indhentede han mig ikke.

OG SÅ BLEV HUNDEN STÆRKT SYG!

Jeg gættede, fordi han ikke længere lå og ventede på mig, og værtinden blev pludselig ædru. Samme aften stoppede hun mig, hun glemte endda sit modbydelige begær og spærrede øjnene op for første gang. De viste sig at være ligesom en hunds. Hun klynkede og bad mig om at bede for den stakkels hund. Jeg ville sige: frue, hvis vi skal bede, så for alle mennesker i huse som dette... men jeg, frue, ved ikke, hvordan jeg skal bede. Men... jeg sagde, jeg ville bede. Hun kiggede på mig. Og pludselig sagde hun, at jeg løj og ville nok gerne have hunden til at dø. Og jeg svarede, at det ville jeg slet ikke, og det var sandheden. Jeg ville have hunden til at overleve, ikke fordi jeg forgiftede ham. Helt ærligt ville jeg se, hvordan han ville behandle mig. (Peter gør en indigneret gestus og viser tegn på voksende fjendtlighed.)

Det er meget vigtigt! Vi er nødt til at kende resultaterne af vores handlinger... Jamen, generelt kom hunden sig, og ejeren blev tiltrukket af gin igen - alt blev som før.

Efter at hunden havde det bedre, gik jeg hjem fra biografen om aftenen. Jeg gik og håbede, at hunden ventede på mig... jeg var... besat?.. forhekset?.. Jeg kunne ikke vente med at møde min ven igen, indtil mit hjerte gjorde ondt. (Peter kigger hånende på Jerry.) Ja, Peter, med sin ven.

Så hunden og jeg så på hinanden. Og fra da af gik det sådan. Hver gang vi mødtes, frøs han og jeg, så på hinanden og foregav så ligegyldighed. Vi forstod allerede hinanden. Hunden vendte tilbage til bunken af ​​råddent affald, og jeg gik uhindret hen til mit sted. Jeg indså, at venlighed og grusomhed kun i kombination lærer dig at føle. Men hvad er meningen? Hunden og jeg kom til et kompromis: vi elsker ikke hinanden, men vi fornærmer heller ikke hinanden, fordi vi ikke forsøger at forstå. Så fortæl mig, kan det faktum, at jeg fodrede hunden, betragtes som en manifestation af kærlighed? Eller måske var hundens bestræbelser på at bide mig også en manifestation af kærlighed? Men hvis vi ikke får evnen til at forstå hinanden, hvorfor kom vi så overhovedet på ordet "kærlighed"? (Der er stilhed. Jerry kommer hen til Peters bænk og sætter sig ved siden af ​​ham.) Dette er slutningen på historien om Jerry og hunden.

Peter er tavs. Jerry ændrer pludselig tonefald: "Nå, Peter? Tror du, du kan printe dette i et blad og få et par hundrede? EN?" Jerry er munter og livlig, Peter er tværtimod bekymret. Han er forvirret, han erklærer næsten med tårer i stemmen: ”Hvorfor fortæller du mig alt dette? JEG FIK IKKE NOGET! JEG VIL IKKE LYTTE LÆRE!" Og Jerry kigger ivrigt på Peter, hans muntre begejstring giver plads til træg apati: "Jeg ved ikke, hvorfor jeg tænkte på det... selvfølgelig, du forstår det ikke. Jeg bor ikke på din blok. Jeg er ikke gift med to papegøjer. Jeg er en evig midlertidig lejer, og mit hjem er det mest modbydelige lille værelse på West Side af New York, den største by i verden. Amen". Peter trækker sig tilbage, forsøger at spøge, og som svar på hans latterlige vittigheder, griner Jerry tvunget. Peter kigger på sit ur og begynder at gå. Jerry vil ikke have, at Peter går. Han overtaler ham først til at blive, hvorefter han begynder at kildre ham. Peter er frygtelig bange for at kildre, han gør modstand, fniser og skriger i falset, næsten ved at miste forstanden... Og så holder Jerry op med at kilde. Men af ​​den kildrende og indre spænding med Peter er han nærmest hysterisk - han griner og er ude af stand til at stoppe. Jerry kigger på ham med et fast, hånende smil og siger så med en mystisk stemme: "Peter, vil du vide, hvad der skete i zoologisk have?" Peter holder op med at grine, og Jerry fortsætter: "Men først vil jeg fortælle dig, hvorfor jeg kom dertil. Jeg gik for at se nærmere på, hvordan mennesker opfører sig med dyr, og hvordan dyr opfører sig med hinanden og med mennesker. Det er selvfølgelig meget omtrentligt, da alt er indhegnet med stænger. Men hvad vil du, det er en zoologisk have" - ​​med disse ord skubber Jerry Peter på skulderen: "Flyt over!" - og fortsætter og presser Peter hårdere og hårdere: “Der var dyr og mennesker, i dag er det søndag, og der var mange børn der [stikker i siden]. Det er varmt i dag, og der var en del stank og skrig der, masser af mennesker, issælgere... [Poke igen]” Peter begynder at blive vred, men bevæger sig lydigt - og nu sidder han på kanten af ​​bænken. . Jerry kniber Peters arm og skubber ham ud af bænken: "De fodrede bare løverne, og en vogter [knib] kom ind i det ene løves bur. Vil du vide, hvad der skete derefter? [pinch]" Peter er lamslået og forarget, han opfordrer Jerry til at stoppe forargelsen. Som svar kræver Jerry forsigtigt, at Peter forlader bænken og flytter til en anden, og så vil Jerry, så det må være, fortælle, hvad der skete dernæst... Peter gør ynkeligt modstand, Jerry griner og fornærmer Peter ("Idiot! Dumt! Du planter Gå og læg dig på jorden! "). Peter koger som svar, han sætter sig strammere på bænken og demonstrerer, at han ikke vil efterlade den nogen steder: "Nej, for helvede! Nok! Jeg vil ikke opgive bænken! Og kom væk herfra! Jeg advarer dig, jeg ringer til en politimand! POLITI!" Jerry griner og bevæger sig ikke fra bænken. Peter udbryder med hjælpeløs indignation: ”Gode Gud, jeg kom her for at læse i fred, og du tager pludselig min bænk. Du er skør". Så bliver han rasende igen: ”Stå op af min bænk! Jeg vil sidde alene!” Jerry driller hånende Peter og opildner ham mere og mere: "Du har alt, hvad du behøver - et hjem, en familie og endda din egen lille zoologiske have. Du har alt i verden, og nu har du også brug for denne bænk. Er det det folk kæmper for? Du ved ikke, hvad du taler om. Du er en dum mand! Du aner ikke, hvad andre har brug for. Jeg har brug for denne bænk!" Peter skælver af indignation: ”Jeg er kommet her i mange år. Jeg er et grundigt menneske, jeg er ikke en dreng! Dette er min bænk, og du har ingen ret til at tage den fra mig!" Jerry udfordrer Peter til et slagsmål og giver ham mund: "Så kæmp for hende. Beskyt dig selv og din bænk.” Jerry tager frem og åbner en skræmmende kniv med et klik. Peter er bange, men før Peter kan finde ud af, hvad han skal gøre, kaster Jerry kniven for hans fødder. Peter fryser af rædsel, og Jerry skynder sig hen til Peter og griber ham i kraven. Deres ansigter er næsten tæt på hinanden. Jerry udfordrer Peter til en kamp og slår ham med hvert ord "Kæmp!", og Peter skriger og prøver at flygte fra Jerrys hænder, men han holder godt fast. Til sidst udbryder Jerry: "Du nåede ikke engang at give din kone en søn!" og spytter Peter i ansigtet. Peter er rasende, han slår sig endelig løs, skynder sig hen til kniven, griber den og trækker vejret tungt tilbage. Han griber kniven, hans hånd strakt frem foran ham ikke for at angribe, men for at forsvare. Jerry, der sukker tungt, ("Nå, så må det være...") med en løbende start støder brystet ind i kniven i Peters hånd. Et sekunds fuldstændig stilhed. Peter skriger derefter og trækker sin hånd væk og efterlader kniven i Jerrys bryst. Jerry udstøder et skrig - skrig fra et rasende og dødeligt såret dyr. Snublende går han hen til bænken og sætter sig på den. Udtrykket i hans ansigt har nu ændret sig, det er blevet blødere, roligere. Han taler, og hans stemme knækker nogle gange, men han ser ud til at overvinde døden. Jerry smiler: "Tak, Peter. Jeg siger seriøst tak." Peter står stille. Han blev følelsesløs. Jerry fortsætter: "Åh, Peter, jeg var så bange for, at jeg ville skræmme dig væk. .. Du ved ikke, hvor bange jeg var for, at du ville gå, og jeg ville blive alene igen. Og nu vil jeg fortælle dig, hvad der skete i zoologisk have. Da jeg var i zoologisk have, besluttede jeg, at jeg ville tage nordpå... indtil jeg mødte dig... eller en anden... og jeg besluttede, at jeg ville tale med dig... fortælle dig ting... sådan , hvad gør du ikke... Og det er, hvad der skete. Men... jeg ved det ikke... er det det, jeg havde i tankerne? Nej, det er usandsynligt... Selvom... det er nok lige præcis det. Nå, nu ved du, hvad der skete i zoologisk have, ikke? Og nu ved du, hvad du vil læse i avisen og se på tv... Peter!.. Tak. Jeg mødte dig... Og du hjalp mig. Herlige Peter." Peter besvimer næsten, han flytter sig ikke fra sin plads og begynder at græde. Jerry fortsætter med en svag stemme (døden er ved at komme): "Du må hellere gå. Nogen kommer måske, du vil ikke blive fanget her, vel? Og kom ikke her mere, det er ikke længere dit sted. Du mistede din bænk, men forsvarede din ære. Og jeg skal fortælle dig hvad, Peter, du er ikke en plante, du er et dyr. Du er også et dyr. Løb nu, Peter. (Jerry tager et lommetørklæde frem og sletter med anstrengelse fingeraftryk fra knivens håndtag.) Bare tag bogen... Skynd dig...” Peter går tøvende frem til bænken, griber bogen, træder tilbage. Han tøver et øjeblik og løber så væk. Jerry lukker øjnene og raser: "Løb, papegøjerne har lavet aftensmad... kattene... dækker bord..." Peters klagende råb høres langvejs fra: "ÅH MY GUD!" Jerry ryster med lukkede øjne på hovedet, efterligner foragtligt Peter, og samtidig lyder der en bøn: "Åh... Gud... min." dør.

Ministeriet for Uddannelse og Videnskab i Den Russiske Føderation

Federal Agency for Education

Statens uddannelsesinstitution for videregående faglig uddannelse "St. Petersburg State Polytechnic University"

Fakultetet for Fremmedsprog

Institut for Anvendt Sprogvidenskab

KURSUSARBEJDE

om det engelske sprogs stilistik

STILISTISKE FUNKTIONER AF MONOLOGER AF HOVEDKARAKTEREN I EDWARD ALBEES SPIL "Hvad der skete i ZOO"

Udført af en elev fra gruppe 4264/1

Belokurova Daria

Leder: Lektor ved Institut for Romansk-germanske Sprog

Fakultet for fremmedsprog Popova N.V.

St. Petersborg 2010

Introduktion

Edward Albee. Hans første skuespil

Teoretisk begrundelse for arbejdet

Stilistisk analyse af monologtale i Edward Albees skuespil "What Happened at the Zoo"

Konklusion

Bibliografi

Ansøgning

Introduktion

Vores arbejde er viet til studiet af de stilistiske træk ved monologtale i et af de tidlige værker af den berømte amerikanske dramatiker Edward Albee. Skuespillet "What Happened at the Zoo" blev første gang opført for mere end et halvt århundrede siden, i 1959, dog ligesom mange af Albees andre værker ("The Death of Bessie Smith", "The American Ideal", "Not Afraid of Virginia". Woolf", "A Precarious Balance" og etc.), forbliver stadig interessant for seeren og opføres på scenen i amerikanske, europæiske og russiske teatre. Det er vanskeligt entydigt at afgøre årsagen til denne forfatters succes blandt publikum og kritikere. Man kan kun antage, at han, som irriterede seerens opfattelse med til tider ubehagelige scener bragt til absurditetspunktet, var i stand til at vise det sociale og filosofiske problem, der var karakteristisk for Amerika i 60'erne, og som er blevet endnu mere forværret nu. Nemlig fremmedgørelsesproblemet. Hvis vi bruger det metaforiske billede skabt af Albee selv, kan vi forestille os en verden af ​​mennesker, der er fremmede for hinanden i form af en zoologisk have, hvor alle sidder i deres eget bur og hverken har mulighed eller lyst til at etablere nogen relationer. med andre. Mennesket er alene i livets evige kaos og lider under det.

Albees vigtigste dramatiske værktøj er monologer. G. Zlobin kalder i sin artikel, der er viet til dramatikerens arbejde, dem "karakteristisk olbiske eftertænksomt revne monologer." De er enorme, forvirrende, men ikke desto mindre er det dem, der giver os muligheden for at komme til karakterens essens ved at befri ham for mange skaller, primært socialt betingede. Som et eksempel kan vi citere Jerrys tilståelse, taget til analyse i dette værk, som optræder i stykket under titlen "Historien om Jerry og hunden."

Vores valg af emne skyldes den utvivlsomme relevans af Edward Albees værker og tvetydigheden af ​​fortolkninger af hans værker af både seere og kritikere. Nogle, der analyserer denne dramatikers arbejde, klassificerer hans stykker som absurdistisk teater, andre beviser det modsatte og klassificerer mange af hans værker som en realistisk bevægelse, og andre anser et karakteristisk træk ved hans stil for at være sammensmeltningen af ​​disse to tendenser, afspejlet forskelligt i forskellige års værker. En sådan spændende alsidighed af syn på dramatikerens værk, såvel som den modstridende karakter af subjektive meninger om hans værk, får os til at finde ud af, hvilke udtryksmidler forfatteren, der har så stærk indflydelse på offentligheden, bruger, gennem hvad stilistiske virkemidler og figurer hans vovede, gennemtrængende og på en eller anden måde akavede spil påvirker beskueren.

Den stilistiske analyse, vi udførte, giver os ikke kun mulighed for at fremhæve de vigtigste midler, som forfatteren brugte til den stilistiske tilrettelæggelse af stykket, men også at vise deres forbindelse med monologtypen af ​​tale, samt at retfærdiggøre valget af visse teknikker for at udtrykke heltens tanker og følelser.

Formålet med vores arbejde er således at identificere de stilistiske træk i monologerne af hovedpersonen i Edward Albees skuespil "What Happened at the Zoo". For at nå dette mål er det nødvendigt at analysere de vigtigste stilistiske midler, der er iboende i Jerrys monologer, ved at bruge eksemplet med et uddrag fra stykkets centrale, nukleare monolog, nemlig "The Story of Jerry and the Dog", for at identificere de førende tendenser i valget af stilistiske virkemidler og deres betydning for opfattelsen af ​​teksten, og derefter på denne baggrund drage en konklusion om den stilistiske udformning af en monologtale, der er karakteristisk for en given dramatiker.

Edward Albee. Hans første skuespil

G. Zlobin inddeler i sin artikel "The Borderland of Edward Albee" alle dramatiske forfattere fra det 20. århundrede i tre sektorer: det borgerlige, kommercielle teater på Broadway og Grand Boulevards, hvor hovedmålet med produktioner er at skabe overskud; avantgarde-teater, som har mistet sit indhold i sit ønske om at finde en ny form, og endelig et teater med "store kollisioner og larmende lidenskaber", som vender sig til forskellige genrer og former, men samtidig ikke taber dets sociale betydning, et rigtigt teater. Til denne sidste sektor inkluderer G. Zlobin værket af Edward Albee, en levende klassiker fra vor tid, som har to Tony Awards (1964, 1967) og tre Pulitzer-priser (1966, 1975, 1994) samt et Kennedy Center pris for et frugtbart liv og National Medal for Achievement in the Arts.

Albee karakteriseres ofte som en fremtrædende repræsentant for det absurde teater, men det skal bemærkes, at der er en vis tilbøjelighed til realisme i hans skuespil. Det absurde teater, som Albee selv forstår det, er en kunst baseret på eksistentialistiske og post-eksistentialistiske filosofiske begreber, der tager hensyn til menneskets forsøg på at skabe mening om sig selv. en meningsløs tilværelse i en meningsløs verden. Og derfor, i det absurdes dramaturgi, fremstår en person for os afskåret fra omstændighederne i den sociohistoriske kontekst, ensom, forvirret i sit livs meningsløshed og derfor - "i konstant forventning om død - eller frelse." Sådan ser vi Jerry, hovedpersonen i det analyserede stykke "What Happened at the Zoo" sådan er Martha og George fra stykket "Who's Afraid of Virginia Woolf" den generelle tilstand af de fleste af Albees karakterer.

Den absurdistiske tendens i amerikansk litteratur opstod på baggrund af en generel pessimistisk stemning i 50-60'erne. . Forbrugersamfundet har følt, at de gamle værdier ikke længere virker, den amerikanske drøm er bare en smuk illusion, der ikke bringer lykke, og der er intet til at erstatte disse værdier og illusioner. Denne sociale fortvivlelse blev afspejlet i dramaet i 50'erne af det 20. århundrede på forskellige måder: nogle forsøgte at genoprette illusionen, genoplive troen på mirakler og kærlighedens frelsende kraft (R. Nash, W. Inge, A. MacLeish osv. .), og Edward Albee med sine chokerende, socialt akutte skuespil, udfordrer han disse illusioner, hvilket bogstaveligt talt tvinger beskueren til at se problemet i øjnene, tvinger ham til at tænke over dets løsning. Hvilke problemer stiller forfatteren? Det er værd at bemærke, at for Albee er ingen emner tabubelagt, som det fremgår af hans seneste produktioner, for eksempel skuespillet "Geden, eller hvem er Sylvia?", der fortæller om hovedpersonens oprigtige kærlighed til en ged ved navn Sylvia. Homoseksualitet, bestialitet, galskab, komplicerede familieforhold - listen over emner, som forfatteren dækker, er ret omfattende, men alle kan dog opsummeres under en fællesnævner, nemlig - temaet menneskelig fremmedgørelse i denne verden, hvilket også afsløres i det analyserede skuespil. Dette tema er ikke kun karakteristisk for Albees værker, men også for kunsten i anden halvdel af det 20. århundrede generelt (det er i det mindste værd at minde om Michelangelo Antonionis "Trilogy of Alienation"). Problemet med fremmedgørelse, som er vokset til omfanget af århundredets tragedie og derfor er så levende afspejlet, også i Albees værker, ligger i menneskers manglende evne til, selvom de taler samme sprog, til at forstå og acceptere hinanden. . Dette er problemet for enhver person, der er nedsænket i vakuumet af sin ensomhed og lider under den.

Ud over det faktum, at teaterkunst per definition er implicit rig, hvilket indebærer beskuerens intense arbejde med at afkode forfatterens budskab, er denne implicititet i Albees skuespil yderligere forstærket på grund af det faktum, at der ikke er nogen logisk, forståelig tale om karaktererne indeholder i det mindste en antydning af vejens løsninger på problemet, kun billeder tegnet med mesterlig præcision og kold objektivitet. Desuden er disse billeder typiske karakterer under typiske omstændigheder, hvilket er et af realismens kendetegn. Det er kommunikationen mellem dem, der bliver absurd, eller rettere forsøget på at etablere kontakt, som ofte ender i fiasko.

Kritikere bemærker Albees karakteristiske syn på hans karakterer som udefra, hans til tider grusomme objektivitet i at skildre karakterer. Dramatikeren selv forbinder dette med den måde, hans liv fungerede på: Efter at være blevet adopteret i den tidlige barndom, på trods af rigdommen i familien, der adopterede ham, følte han sig ikke forbundet med dem. Som Albee selv senere ville sige: "Jeg var glad og lettet, da jeg omkring fem år gammel opdagede, at jeg var adopteret." (Jeg følte glæde og lettelse, da jeg omkring en alder af fem år opdagede, at jeg var adopteret) [citat fra 10, vores oversættelse]. Selvom det må indrømmes, at det var hans adoptivfamilie, der spillede en afgørende rolle for hans fremtidige skæbne som dramatiker: Albees bedstefar var medejer af en kæde af vaudeville-teatre, så gæster fra teaterverdenen var en almindelig begivenhed i Albees hus, hvilket utvivlsomt påvirkede hans valg om at forbinde sig med teater.

Forholdene i familien var ikke ideelle, og efter endnu et skænderi med sin mor forlod Albee hjemmet med den hensigt at engagere sig i litterært arbejde, han skrev både poesi og prosa, men uden større held. Og i løbet af denne periode af sit liv, næsten drevet til fortvivlelse af hans formodede manglende evne til at skrive noget virkelig værd, udgav Albee sit første betydningsfulde værk - skuespillet "Hvad skete der i Zoo." Dette gribende, vovede spil afspejler i høj grad Albees karakteristiske spillestil - med en mørk atmosfære og en ekstremt hård tone.

Ifølge G. Zlobin er alt kantet, trodsigt og revet i Albee. Med den rasende rytme i hans skuespil opnår han hovedsageligt en følelsesmæssig effekt, der chokerer seeren og ikke tillader ham at forblive ligeglad. Albees teatralitet opnås hovedsageligt af intensiteten af ​​karakterernes talestrøm, dens øgede udtryk og følelsesmæssighed. Talen er fuld af ironi, sarkasme og "mørk" humor. Karaktererne, som i en fart med at sige fra, udveksler enten hurtige bemærkninger i en "sammenstødsdialog", eller udtrykker sig i omfattende monologer, som er præget af en dagligdags talemåde med dens klichéer, pauser og gentagelser, usammenhæng. og inkonsekvens af tanker. Disse monologer, som kritikere anerkender som hovedredskabet i Albees dramaturgi, giver mulighed for at se hovedpersonernes indre verden, hvor de modsætninger, der hersker i deres sind, kommer i forgrunden. Som regel er monologer meget følelsesmæssigt rige, meget udtryksfulde, hvilket forklarer overfloden af ​​udråbstegn, retoriske spørgsmål, ellipser, gentagelser samt elliptiske sætninger og parallelle konstruktioner. Helten, der har besluttet at udtrykke den hemmelige, intime ting, der er i hans sjæl, kan ikke længere stoppe, han hopper fra den ene til den anden, tænker, spørger sin samtalepartner og skynder sig uden at vente på et svar på spørgsmålet for at fortsætte sit tilståelse.

Vi tog et uddrag af denne form for monolog til stilistisk analyse fra enakteren "What Happened at the Zoo", der, som nævnt ovenfor, blev dramatikerens første seriøse værk. Det blev opført i Vestberlin i 1959, i 1960 blev stykket opført i Amerika og inden for et år i Europa.

Der er kun to karakterer i stykket, det vil sige præcis så mange, som er nødvendige for dialogen, til den elementære kommunikationshandling. Den samme minimalisme kan noteres i dekorationerne: kun to havebænke i Central Park i New York. Stykkets hovedpersoner er den hundrede procent standard familie amerikanske Peter, for at karakterisere hvem Rose A. Zimbardo bruger ordet "everyman" (almindelig mand, everyman), hvilket indikerer hans middelmådighed, og den trætte, sjuskede udstødte Jerry, i sin egne ord "en evig midlertidig beboer", fra hvem alle personlige, familie- og slægtskabsbånd er blevet afskåret. Deres tilfældige møde i parken bliver fatalt både for Jerry, der dør, idet han kaster sig på en kniv taget til forsvar af Peter, og for Peter, som næppe nogensinde glemmer billedet af dette utilsigtede mord. Mellem et møde og et mord (eller selvmord) er en samtale mellem disse mennesker, der har svært ved at forstå hinanden, måske fordi de tilhører forskellige sociale lag af befolkningen, men frem for alt på grund af en almindelig tragisk fremmedgørelse, der sætter spørgsmålstegn ved selve mulighed for forståelse mellem mennesker, en mulighed for at overvinde isolation. Jerrys mislykkede forsøg på at opbygge et forhold til hunden, det desperate ønske om at "tale rigtigt" med Peter, som endte i tragedie, passede perfekt ind i modellen af ​​zoo-verdenen, hvor stængerne i bure hegner ikke kun mennesker af fra hver andre, men også hver enkelt person fra sig selv.

I dette stykke malede Edward Albee et levende, chokerende billede af den monstrøse fremmedgørelse mellem mennesker, uden dog at forsøge at analysere den. Således bliver seeren eller læseren bedt om at drage konklusioner på egen hånd, da han ikke vil være i stand til at finde præcise svar i stykkets tekst. Udover at Albee ikke giver svar på spørgsmål, afviger han også fra en klar motivation for karakterernes handlinger, derfor er der altid mulighed for at forstå hans værker på sin egen måde, og derfor er der forskellige, nogle gange modsatte meninger fra kritikere, der fortolker hans værker.

Teoretisk begrundelse for arbejdet

Fra et stilistisk synspunkt kan følgende hovedtendenser identificeres i den tekst, vi analyserer: brug af samtalestilmarkører, talrige gentagelser på fonetisk, leksikalsk og syntaktisk niveau, sikring af sammenhængen i teksten og skabelse af en klar rytmik mønster, såvel som øget emotionalitet i talen, udtrykt ved hjælp af midler som aposiopesis , udråbssætninger, eftertrykkelige konjunktioner, onomatopoeia. Forfatteren anvender også epitet, metaforer, hentydning, antitese, polysyndeton, som spiller en vigtig rolle i beskrivelsen af ​​specifikke øjeblikke, men de kan ikke tilskrives de væsentligste tendenser i teksten.

Lad os overveje de anførte funktioner i forfatterens stil mere detaljeret. Samtalestil, hvis markører er ret talrige i den analyserede tekst, genereres af den mundtlige taleform, hvilket betyder, at der er direkte kontakt mellem samtalepartnere, som har mulighed for at afklare indholdet af beskeden ved hjælp af non-verbale kommunikationsmidler ( ansigtsudtryk, fagter) eller intonation. Tilstedeværelsen af ​​feedback (selv med samtalepartnerens tavse deltagelse) giver dig mulighed for at justere beskeden, efterhånden som samtalen skrider frem, hvilket forklarer, hvorfor tale ikke altid er logisk opbygget, og der er hyppige afvigelser fra samtalens hovedemne. Derudover har taleren ikke tid til at tænke over sine ord i lang tid, så han bruger sit aktive ordforråd, og når han konstruerer en sætning, undgår han komplekse syntaktiske strukturer. Sammensatte ord med en boglig konnotation eller indviklede komplekse sætninger, når de bruges i daglig tale, kan betragtes som stilistisk betydningsfulde.

Sådanne kommunikationsforhold skaber grundlag for implementering af to modsatrettede tendenser, nemlig komprimering og redundans.

Kompression kan implementeres på forskellige niveauer af sprogsystemet. På det fonetiske niveau kommer det til udtryk i reduktionen af ​​hjælpeverber, for eksempel er det, der er, dyr gør det ikke, han var ikke osv. På det leksikalske niveau manifesteres kompression i den overvejende brug af monomorfe ord (åben, stop, se), verber med postpositive eller såkaldte phrasal verber (gå efter, kom væk), samt ord med bred semantik (ting, personale). I daglig tale forenkles syntaksen, når det er muligt, hvilket kommer til udtryk i brugen af ​​elliptiske konstruktioner, for eksempel "Sådan: Grrrrrr!" Ellipsis fortolkes som "oversættelse til implikation af et strukturelt nødvendigt element af konstruktion." Det manglende element kan gendannes af lytteren baseret på konteksten eller på grundlag af de standardmodeller af syntaktiske konstruktioner, der er tilgængelige i hans sind, hvis der for eksempel mangler et hjælpeverbum.

Den modsatte retning, det vil sige tendensen til redundans, skyldes spontaniteten i daglig tale og kommer først og fremmest til udtryk i form af såkaldte "ukrudt" ord (nå, jeg mener, du forstår), dobbelt negation eller gentagelser.

I den næste trend med gentagelse af elementer har vi kombineret figurer af forskellige sprogniveauer, der er ret forskellige i struktur og stilistisk funktion. Essens gentage består af "gentagelsen af ​​lyde, ord, morfemer, synonymer eller syntaktiske strukturer i en række af tilstrækkelig nærhed, det vil sige tæt nok på hinanden, så de kan bemærkes." Gentagelse på det fonetiske niveau realiseres igennem allitteration, som vi efter I.R. Galperin, vi vil forstå det i bred forstand, det vil sige som en gentagelse af identiske eller lignende lyde, ofte konsonanter, i tæt adskilte stavelser, især i begyndelsen af ​​på hinanden følgende ord. Vi opdeler altså ikke allitteration i assonans og allitteration efter kvaliteten af ​​de gentagne lyde (vokaler eller konsonanter), og vi tillægger heller ikke lydes placering i et ord (initial, midt, slut) betydning.

Alliteration er et eksempel på brugen af ​​forfatterens fonetiske virkemidler, det vil sige midler, der øger talens udtryksevne og dens følelsesmæssige og æstetiske virkning, som er forbundet med tales lyde gennem valget af ord og deres arrangement og gentagelser. Tekstens fonetiske organisering, svarende til budskabets stemning og skabt ved hjælp af disse og andre fonetiske virkemidler, bestemmes af I.V. Arnold som instrumentering. Gentagelser af både individuelle og verbale lyde spiller en vigtig rolle i instrumentering.

Leksikalske gentagelser, som er gentagelsen af ​​et ord eller en sætning inden for én sætning, afsnit eller hel tekst, har kun en stilistisk funktion, hvis læseren kan bemærke dem under afkodningen. De sædvanlige funktioner ved gentagelse på det leksikalske niveau omfatter intensiverende (ekspressiv), følelsesmæssig og intensiverende-emotionel. En mere præcis definition af gentagelsesopgaver er kun mulig under hensyntagen til den kontekst, hvori den bruges.

Lad os nu gå videre til at overveje gentagelsen af ​​enheder på det syntaktiske niveau, som først og fremmest præsenteres i den analyserede tekst, parallelitet, fortolket som ligheden eller identiteten af ​​syntaktisk struktur i to eller flere sætninger eller dele af en sætning, der er i tætte positioner. I.G. Halperin bemærker, at parallelle konstruktioner som regel bruges i opregning, antitese og i fortællingens klimaksøjeblikke, hvorved sidstnævntes følelsesmæssige intensitet øges. Det skal også tilføjes, at ved hjælp af en lignende syntaktisk organisation kombineres ofte forskellige stilistiske anordninger, der udfører tilsvarende funktioner, for derved at opnå konvergens. Derudover skaber parallelisme, som i princippet enhver gentagelse, et rytmisk mønster af teksten.

Det segment af hovedpersonens tale, vi overvejer, repræsenterer historien om hans liv, udviklingen af ​​hans verdensbillede og kan derfor fortolkes som en tilståelse, hvis hemmeligholdelse forårsager høj følelsesmæssig spænding. Emotionalitet kan formidles i en tekst på forskellige måder i vores tilfælde, det vigtigste middel til at udtrykke en karakters følelser er aposiopese, bestående af et følelsesmæssigt brud i udsagnet, udtrykt grafisk ved ellipser. Ved aposiopesis kan taleren ikke fortsætte sin tale på grund af reel eller foregivet spænding eller ubeslutsomhed, i modsætning til en lignende stilhed, når lytteren opfordres til selv at gætte, hvad der blev usagt. Ud over aposiopese skabes talens følelsesmæssige baggrund og dynamik vha onomatopoei, forstået som "brugen af ​​ord, hvis fonetiske sammensætning ligner de objekter og fænomener, der er nævnt i disse ord", samt eftertrykkelige konjunktioner, der normalt findes i begyndelsen af ​​en sætning.

Ud over de tre diskuterede tendenser skal det også bemærkes grafiske afvigelser, til stede i den analyserede tekst. I overensstemmelse med grammatikkens regler skrives det første ord i teksten med stort bogstav, samt det første ord efter ellipsen, spørgsmåls- og udråbstegn, der afslutter sætningen, og forskellige typer egennavne. I andre tilfælde betragtes brugen af ​​store bogstaver som en overtrædelse af sprognormen og kan tolkes som stilistisk relevant. For eksempel, som I.V. Arnold, at skrive hele ord eller sætninger med store bogstaver betyder at udtale dem med særlig vægt eller særligt højt. Som regel varierer den stilistiske funktion af forskellige grafiske afvigelser afhængigt af forfatterens kontekst og hensigt, så det er mere bekvemt og logisk at fremhæve det for hvert enkelt tilfælde.

Passagen taget til stilistisk analyse indeholder også epitet, som betragtes som figurative definitioner, der udfører en attributiv funktion eller adverbial funktion i en sætning. Et epitet er karakteriseret ved tilstedeværelsen af ​​følelsesmæssige, ekspressive og andre konnotationer, takket være hvilke forfatterens holdning til det definerede emne er udtrykt. Der er forskellige typer af epitet: konstant, tautologisk, forklarende, metaforisk, metonymisk, frasalt, omvendt, forskudt og andre. Forklarende tilnavne angiver et vigtigt træk ved den ting, der defineres, som kendetegner den (for eksempel uvurderede juveler). Omvendte er eftertrykkelige attributive konstruktioner med genunderordning (for eksempel "en djævel af et hav", hvor referencen til sætningen ikke er "djævel", men "hav"). Sådanne strukturer er udtryksfulde og stilistisk markeret som dagligdags. Vi behandler ikke andre typer af epitetter separat, da de ikke bruges af forfatteren i den valgte tekst. Epitet kan placeres både i præposition og i postposition til det ord, der defineres, og i det andet tilfælde, som er mindre almindeligt, tiltrækker de bestemt læserens opmærksomhed, hvilket betyder, at de er æstetisk effektive og følelsesladede.

Lad os give definitioner af andre stilistiske virkemidler, som vi støder på i den analyserede passage. Metafor normalt defineret som en skjult sammenligning foretaget ved at anvende navnet på en genstand til en anden og dermed afsløre nogle vigtige træk ved den anden (for eksempel ved at bruge ordet flamme i stedet for kærlighed på grundlag af følelsesstyrken, dens glød og lidenskab) . Med andre ord er en metafor overførsel af navnet på et objekt til et andet baseret på lighed. Der er figurative (poetiske) og sproglige (udslettede) metaforer. Førstnævnte er uventede for læseren, mens sidstnævnte for længst har ligget fast i sprogsystemet (f.eks. en stråle af håb, tårefloder osv.) og ikke længere opfattes som stilistisk betydningsfulde.

Hentydning - det er en indirekte henvisning i tale eller skrift til historiske, litterære, mytologiske, bibelske kendsgerninger eller til kendsgerninger i hverdagen, normalt uden at angive kilden. Det antages, at læseren ved, hvor ordet eller sætningen er lånt fra og forsøger at korrelere det med tekstens indhold og dermed afkode forfatterens budskab.

Under antitese forstås som "en skarp modsætning af begreber og billeder, der skaber kontrast." Som bemærket af I.G. Galperin, antitese findes oftest i parallelle konstruktioner, da det er lettere for læseren at opfatte kontrasterende elementer i lignende syntaktiske positioner.

Polysindeton eller polyunion er et stærkt middel til at øge udtryksfuldheden af ​​en ytring. Brugen af ​​polyunion ved opførelse viser, at den ikke er udtømmende, det vil sige, at serien ikke er lukket, og hvert element knyttet til foreningen er fremhævet, hvilket gør sætningen mere udtryksfuld og rytmisk.

Gennem analysen vil vi gentagne gange nævne det rytmiske mønster i Jerrys monolog. Rytme er et fænomen, der kommer tydeligere til udtryk i poesi, men den rytmiske organisering af prosa er ingen undtagelse. Rytme kaldes "enhver ensartet vekslen, for eksempel acceleration og deceleration, understregede og ubetonede stavelser, og endda gentagelse af billeder og tanker." I litteraturen er talegrundlaget for rytme syntaks. Prosaens rytme er primært baseret på gentagelse af billeder, temaer og andre store elementer i teksten, på parallelle strukturer og på brugen af ​​sætninger med homogene medlemmer. Det påvirker læserens følelsesmæssige opfattelse og kan også tjene som et visuelt middel, når du skal skabe ethvert billede.

Den største stilistiske effekt opnås ved akkumulering af teknikker og figurer og deres interaktion i budskabet som helhed. Derfor, når du analyserer, er det vigtigt ikke kun at tage højde for funktionerne af individuelle teknikker, men også at overveje deres gensidige indflydelse på en bestemt passage af tekst. Begrebet konvergens, som en form for fremskridt, giver dig mulighed for at tage din analyse til et højere niveau. Konvergens kaldet konvergens på ét sted af en flok stilistiske midler, der deltager i en enkelt stilistisk funktion. Interagerende, stilistiske anordninger sætter gang i hinanden og sikrer derved tekstens støjimmunitet. Beskyttelse af budskabet mod indblanding under konvergens er baseret på fænomenet redundans, som i en litterær tekst også øger udtryksevnen, følelsesmæssigheden og det æstetiske helhedsindtryk.

Vi vil foretage en stilistisk analyse af Jerrys monolog fra læseren, det vil sige baseret på bestemmelserne i perceptionens stilistik eller stilistikken for afkodning. Fokus i dette tilfælde er på den indvirkning, som selve tilrettelæggelsen af ​​testen har på læseren, snarere end på drivkræfterne i forfatterens kreative proces. Vi anser denne tilgang for mere egnet til vores forskning, da den ikke involverer foreløbig litterær analyse, og også gør det muligt at gå ud over forfatterens tilsigtede intentioner, når de analyserer.

Stilistisk analyse af monologtale i Edward Albees skuespil "What Happened at the Zoo"

Til stilistisk analyse tog vi et uddrag fra stykket, som, når det er iscenesat, vil blive fortolket på den ene eller anden måde af de involverede skuespillere, som hver især vil tilføje noget af deres eget til billederne skabt af Albee. En sådan variabilitet i opfattelsen af ​​værket er dog begrænset, da karakterernes hovedkarakteristika, deres talemåde, værkets atmosfære kan spores direkte i stykkets tekst: disse kan være forfatterens bemærkninger vedr. ytringen af ​​individuelle sætninger eller bevægelser, der ledsager talen (f.eks. , eller , såvel som selve talen , dens grafiske, fonetiske, leksikalske og syntaktiske design. Det er analysen af ​​et sådant design, rettet mod at identificere lignende karakteristika udtrykt af forskellige stilistiske virkemidler, det er hovedmålet med vores forskning.

Den analyserede episode er en spontan, udtryksfuld, dialogisk monolog karakteristisk for Albee, med stærk følelsesmæssig intensitet. Den dialogiske karakter af Jerrys monolog indebærer, at den er henvendt til Peter, hele historien fortælles, som om der føres en dialog mellem disse to mennesker med Peters tavse deltagelse i den. Det er især samtalestilen et bevis på.

Baseret på resultaterne af en foreløbig analyse af den valgte passage kompilerede vi en sammenlignende tabel over de stilistiske anordninger, der blev brugt i den, og rangerede dem efter brugsfrekvens i teksten.

Hyppighed af brug af stilistiske anordninger

Som det fremgår af ovenstående tabel, er de mest udbredte stilistiske virkemidler samtalestilmarkører, aposiopese, leksikalske gentagelser, alliteration, epitet samt parallelle konstruktioner.

Som et separat punkt i tabellen har vi fremhævet konversationsstilmarkører, som er meget forskelligartede, men forenet af den fælles funktion at skabe en atmosfære af uformel kommunikation. Kvantitativt var der flere sådanne markører end andre midler, men vi kan næppe betragte Jerrys dagligdags talestil som den førende tendens i tekstens stilistiske udformning; det er snarere baggrunden, mod hvilken andre tendenser optræder med større intensitet. Men efter vores mening er valget af denne særlige stil stilistisk relevant, så vi vil overveje det i detaljer.

Den sproglige litterære stil, som denne passage tilhører, er valgt af forfatteren, efter vores mening, for at bringe Jerrys tale tættere på virkeligheden, for at vise hans begejstring, når han holdt talen, og også for at understrege dens dialogiske karakter, og derfor Jerrys forsøg at "snakke." til stede", at etablere et forhold til en person. Teksten anvender talrige markører for samtalestil, som kan tilskrives to indbyrdes afhængige og på samme tid modstridende tendenser - tendensen til redundans og tendensen til komprimering. Den første er udtrykt ved tilstedeværelsen af ​​sådanne "ukrudt" ord som "jeg tror, ​​jeg fortalte dig", "ja", "hvad jeg mener er", "du ved", "en slags", "godt". Disse ord skaber det indtryk, at tale er karakteriseret ved ujævn udtalehastighed: Jerry ser ud til at sænke sin tale lidt ved disse ord, måske for at understrege følgende ord (som f.eks. i tilfældet med "hvad jeg mener er" ) eller i et forsøg på at samle dine tanker. Derudover tilføjer de, sammen med sådanne dagligdags udtryk som "half-assed", "sparked free", "that was that" eller "bolted upstairs", spontanitet, spontanitet og selvfølgelig følelsesmæssighed til Jerrys monolog.

Tendensen til komprimering, der er karakteristisk for den daglige stil, viser sig på forskellige måder på sprogets fonetiske, leksikalske og syntaktiske niveau. Brugen af ​​en afkortet form, det vil sige reduktion af hjælpeverber, for eksempel "det er", "der er", "ikke", "var ikke" og andre, er et karakteristisk træk ved daglig tale og understreger endnu en gang Jerrys uformelle tone. Fra et leksikalsk synspunkt kan fænomenet komprimering undersøges ved at bruge eksemplet på brugen af ​​sådanne sætningsverber som "gå efter", "slap væk", "gik videre", "pakke sammen", "rev ind", “kom tilbage”, “smed ud”, “tænkte over det”. De skaber et uformelt kommunikationsmiljø, der afslører den nærhed udtrykt i sproget mellem deltagerne i kommunikationen, i modsætning til manglen på intern nærhed mellem dem. Det forekommer os, at Jerry på denne måde søger at skabe betingelser for en ærlig samtale, for tilståelse, for hvilken formalitet og neutral kulde er uacceptabel, da vi taler om det vigtigste, det mest intime for helten.

På det syntaktiske niveau kommer kompression til udtryk i elliptiske konstruktioner. For eksempel støder vi i teksten på sætninger som "Sådan: Grrrrrrr!" "Ligesom!" “Cosy.”, som har et stort følelsesmæssigt potentiale, som realiseret sammen med andre stilistiske virkemidler formidler Jerrys begejstring, abrupthed og sensuelle fylde i hans tale.

Før vi går videre til en trin-for-trin-analyse af teksten, bemærker vi, baseret på dataene fra kvantitativ analyse, tilstedeværelsen af ​​nogle førende tendenser, der er iboende i hovedpersonens monolog. Disse omfatter: gentagelse af elementer på fonetisk (allitteration), leksikalsk (leksikalsk gentagelse) og syntaktisk (parallelisme) niveauer, øget emotionalitet, primært udtrykt ved aposiopese, samt rytmicitet, der ikke afspejles i tabellen, men i høj grad er iboende i teksten under overvejelse . Vi vil henvise til disse tre nukleare tendenser gennem analysen.

Så lad os vende os til en detaljeret analyse af teksten. Allerede fra begyndelsen af ​​Jerrys historie er læseren forberedt på noget væsentligt, da Jerry selv anser det for nødvendigt at give sin historie en titel, og derved adskille den fra hele samtalen til en separat historie. Ifølge forfatterens bemærkning udtaler han denne titel, som om han læste inskriptionen på en billboard - "HISTORIEN OM JERRY OG HUNDEN!" Den grafiske organisation af denne sætning, nemlig dens udformning kun med store bogstaver og et udråbstegn i slutningen, tydeliggør bemærkningen noget - hvert ord udtales højt, tydeligt, højtideligt, fremtrædende. Det forekommer os, at denne højtidelighed får et skær af ironisk patos, eftersom den sublime form ikke falder sammen med det verdslige indhold. På den anden side ligner selve titlen mere titlen på et eventyr, som korrelerer med Jerrys adresse til Peter på et bestemt tidspunkt som et barn, der ikke kan vente med at finde ud af, hvad der skete i zoologisk have: "JERRY: fordi når jeg har fortalt dig om hunden, ved du hvad så? Så vil jeg fortælle dig om, hvad der skete i zoologisk have."

På trods af, at denne tekst, som vi bemærkede, tilhører en samtalestil, som er karakteriseret ved enkelhed af syntaktiske strukturer, er allerede første sætning et meget forvirrende sæt ord: "Det, jeg skal fortælle dig, har noget at gøre. med hvordan det nogle gange er nødvendigt at gå et langt stykke af vejen for at komme tilbage et kort stykke korrekt; eller måske tror jeg kun, at det har noget at gøre med det." Tilstedeværelsen af ​​ord som "noget", "nogle gange", "måske" giver sætningen en nuance af usikkerhed, vaghed og abstrakthed. Helten ser ud til at reagere med denne sætning på hans tanker, der ikke blev udtrykt, hvilket kan forklare begyndelsen af ​​den næste sætning med den eftertrykkelige konjunktion "men", som afbryder hans ræsonnement og vender direkte tilbage til historien. Det skal bemærkes, at denne sætning indeholder to parallelle konstruktioner, hvoraf den første er "har noget at gøre med" rammer den anden "at gå et langt stykke af vejen for at komme tilbage et kort stykke korrekt". Den første konstruktion er en gentagelse ved både syntaktisk og leksikalsk, og derfor på de fonetiske niveauer vender dens identitet læserens opmærksomhed mod de foregående elementer i sætningen, nemlig "hvad jeg skal fortælle dig" og "måske tror jeg kun, at det", og opfordrer os til at sammenligne. Når vi sammenligner disse elementer, observerer vi Jerrys tab af tillid til, at han forstod meningen med det, der skete med ham, tvivlen høres i hans stemme, som han forsøger at undertrykke ved at starte en ny tanke. Den bevidste afbrydelse af refleksionen mærkes tydeligt i det indledende "men" i den næste sætning.

Andre parallelle konstruktioner af anden sætning kan opsummeres med følgende model "gå / vende tilbage (verber, der begge udtrykker bevægelse, men i en anden retning) + a + lang / kort (antonyme definitioner) + afstand + af vejen / korrekt (adverbier af måde, som er kontekstuelle antonymer)". Som vi kan se, er disse to identisk konstruerede sætninger modsat i deres leksikalske betydning, hvilket skaber en stilistisk effekt: læseren tænker på udsagnet og leder efter den underforståede betydning i det. Vi ved endnu ikke, hvad der vil blive diskuteret næste gang, men vi kan gætte på, at dette udtryk kan være todimensionelt, fordi ordet "afstand" kan betyde både den reelle afstand mellem virkelighedens objekter (f.eks. til zoologisk have) og et udsnit af livets vej. Selvom vi ikke forstår, hvad Jerry præcis mente, føler vi, baseret på den syntaktiske og leksikalske betoning, sætningens afskedstone og kan hævde den utvivlsomme betydning af denne tanke for Jerry selv. Den anden sætning, hovedsagelig på grund af dens lighed i tone og konstruktion med folkevisdom eller et ordsprog, kan opfattes som undertitlen på en historie om en hund, der afslører dens hovedidé.

Ved at bruge følgende sætning som eksempel er det interessant at overveje den stilistiske funktion ved at bruge ellipser, da de vil optræde mere end én gang i teksten. Jerry siger, at han gik nordpå, så - en pause (ellipsis), og han retter sig selv - i nordlig retning, igen en pause (ellipsis): "Jeg gik nordpå. nordlig snarere. indtil jeg kom her." Efter vores mening er ellipsis i denne sammenhæng en grafisk måde at udtrykke aposiopese på. Vi kan forestille os, at Jerry nogle gange stopper op og samler sine tanker og prøver at huske præcis, hvordan han gik, som om meget afhænger af det; Derudover er han efter al sandsynlighed i en tilstand af stærkt følelsesmæssigt opsving, begejstring, som en person, der fortæller noget ekstremt vigtigt for ham, og bliver derfor ofte forvirret, ude af stand til at tale af begejstring.

I denne sætning kan man udover aposiopese også skelne delvis leksikalsk gentagelse ("nord ... nordlig"), parallelle konstruktioner ("det" er derfor, jeg gik i zoologisk have i dag, og hvorfor jeg gik nordpå") og to tilfælde af allitteration (gentagelse af konsonantlyden [t] og en lang vokal [o:]) To ækvivalente syntaktiske strukturer, der adskiller sig fra et fonetisk synspunkt i lydkarakteristikken for hver af dem - en eksplosiv, afgørende [t] eller en lang dyb lyd fra den bagerste række af den nedre stigning [o:], forbundet med konjunktionen "og". Det forekommer os, at en sådan instrumentering af udsagnet skaber en vis kontrast mellem hastigheden og ufleksibiliteten i Jerrys beslutning om at gå til zoologisk have (lyd [t]) og længden af ​​hans vej i nordlig retning (lyde [o:] og [n]), understreget af delvis leksikalsk gentagelse. Takket være konvergensen af ​​de anførte stilistiske virkemidler og figurer, er deres gensidig afklaring skabes følgende billede: som et resultat af at tænke på situationen, som Jerry skal tale om, beslutter han sig for at gå i zoologisk have, og denne beslutning er præget af spontanitet og en vis pludselighed, og vandrer derefter langsomt i en nordlig retning, måske i håb om at møde nogen.

Med ordene "Okay", som har en funktionel og stilistisk konnotation, der relaterer dem til daglig tale, begynder forfatteren skabelsen af ​​et af stykkets nøglebilleder - billedet af en hund. Lad os se på det i detaljer. Den første egenskab, som Jerry giver hunden, er udtrykt ved det omvendte tilnavn "et sort monster af et dyr", hvor det betegnede "dyr", det vil sige hunden, der betegner "sort monster", grundlaget for sammenligning, i vores mening, er det formidable, muligvis uhyggelige udseende dyr med sort pels. Det skal bemærkes, at ordet beist har en boglig konnotation og ifølge Longman Exams Coach dictionary indeholder semerne "stort" og "farligt" ("et dyr, især et stort eller farligt"), som uden tvivl, sammen med udtryksevnen af ​​ordet "monster" tilføjer udtryksfuldhed til det udpegede epitet.

Så, efter en generel definition, afslører forfatteren billedet af et sort monster, tydeliggør det med udtryksfulde detaljer: "et overdimensioneret hoved, bittesmå, bittesmå ører og øjne, inficerede, måske og en krop, du kan se ribbenene gennem huden." Placeret efter et kolon kan disse navneord fortolkes som en række homogene direkte objekter, men fordi der ikke er noget udsagnsord, som de kunne henvise til (antag, at begyndelsen kan være "han havde et overdimensioneret hoved..."), opfattes de som en serie navnesætninger. Dette skaber en visuel effekt, øger udtryksevnen og følelsesmæssigheden af ​​sætningen og spiller også en væsentlig rolle i at skabe et rytmisk mønster. Den dobbelte brug af konjunktionen "og" giver os mulighed for at tale om polysyndeton, som udjævner fuldstændigheden af ​​opregningen, får en række homogene medlemmer til at virke åbne og samtidig retter opmærksomheden mod hvert af elementerne i denne serie. Det ser således ud til, at hunden ikke er fuldt beskrevet, der stadig er meget værd at tale om for at fuldende billedet af det frygtelige sorte monster. Takket være polysyndeton og fraværet af et generaliserende verbum, skabes der en stærk position for elementerne i opregningen, psykologisk især mærkbar for læseren, hvilket også styrkes af tilstedeværelsen af ​​allitteration, repræsenteret af en gentagende lyd i ordene overdimensioneret, lillebitte , øjne.

Lad os overveje de fire elementer, der er identificeret på denne måde, som hver er specificeret ved en definition. Hovedet beskrives ved hjælp af tilnavnet "overdimensioneret", hvor præfikset "over-" betyder "over-", det vil sige, at det giver indtryk af et uforholdsmæssigt stort hoved, i kontrast til de små ører, der beskrives af det gentagne epitet "lille lille" ". Selve ordet "lille" betyder noget meget lille og er oversat til russisk som "miniature, lille", men forstærket af gentagelser gør det hundens ører usædvanligt, fabelagtigt små, hvilket styrker den i forvejen skarpe kontrast med et kæmpe hoved, indrammet af antitese.

Øjnene beskrives som "blodskudte, inficerede", og det skal bemærkes, at begge disse tilnavne er i postposition til det ord, der defineres efter aposiopesen markeret med en ellipse, hvilket øger deres udtryksevne. "Blodskudt", det vil sige fyldt med blod, indebærer rød, en af ​​de dominerende farver, som vi vil se senere i beskrivelsen af ​​dyret, og derfor forekommer det os, at effekten af ​​dets lighed med den helvedes hund Cerberus , vogter helvedes porte, er opnået. Derudover, selvom Jerry præciserer, at årsagen måske er en infektion, er blodskudte øjne stadig forbundet med vrede, ondskab og til en vis grad galskab.

Konvergensen af ​​stilistiske anordninger i dette korte tekstsegment giver os mulighed for at skabe et billede af en skør, aggressiv hund, hvis absurditet og absurditet, udtrykt ved antitesen, umiddelbart fanger øjet.

Jeg vil gerne endnu en gang gøre opmærksom på, hvor mesterligt Albee skaber en håndgribelig rytme i sin prosa. I slutningen af ​​den pågældende sætning beskrives hundens krop ved hjælp af den attributive klausul "du kan se ribbenene gennem huden", som ikke er forbundet med det attributive ord "krop" med en konjunktion eller beslægtet ord, altså rytmen angivet i begyndelsen af ​​straffen ikke overtrædes.

Den sort-røde palet, når hunden beskrives, understreges af forfatteren ved hjælp af leksikalske gentagelser og allitteration: "Hunden er sort, helt sort bortset fra de blodskudte øjne, og ja åbent sår på dens højre forpote; Sætningen er opdelt i to dele, ikke kun af ellipser, der udtrykker aposiopese, men også af forskellige alliterationer: i det første tilfælde er disse gentagne konsonantlyde, i det andet en vokallyd. Den første del gentager, hvad læseren allerede vidste, men med større udtryksfuldhed skabt af den leksikalske gentagelse af ordet "sort". I den anden, efter en pause og et dobbelt "og", der skaber spænding i udtalelsen, introduceres en ny detalje, som takket være læserens forberedelse af den forrige sætning opfattes meget klart - et rødt sår på højre pote .

Det skal bemærkes, at vi her igen står over for en analog af en nominel sætning, det vil sige, at dette sårs eksistens er angivet, men der er ingen indikation af dets forbindelse med hunden, det eksisterer som om separat. At skabe den samme effekt opnås i sætningen "der er også en grå-gul-hvid farve, når han blotter sine hugtænder." område af rum eller tid, "eksisterer" farve her, hvilket gør denne farve til noget separat, uafhængigt af dens bærer En sådan "adskillelse" af detaljer forstyrrer ikke opfattelsen af ​​hunden som et holistisk billede, men giver den større. fremtrædende og udtryksfuldhed.

Epitetet "grå-gul-hvid" definerer farven som sløret, uklar i sammenligning med den lyse mætning af de foregående (sort, rød). Det er interessant at bemærke, at dette tilnavn, på trods af dets kompleksitet, lyder som ét ord og udtales i et åndedrag, og beskriver dermed farven ikke som en kombination af flere nuancer, men som én specifik, forståelig for enhver læser, farve på dyrets farve. hugtænder, dækket med en gullig belægning. Dette opnås, efter vores mening, ved jævne fonetiske overgange fra stilk til stamme: stammen grå ender med lyden [j], hvorfra den næste begynder, gul, hvis sidste diftong praktisk talt smelter sammen med den efterfølgende [w] i ordet hvid.

Jerry er meget begejstret, når han fortæller denne historie, som kommer til udtryk i hans tales forvirring og stigende følelsesmæssige karakter. Forfatteren viser dette gennem den udstrakte brug af aposiopese, brugen af ​​dagligdags inklusioner med interjektion, såsom "åh, ja", eftertrykkelige konjunktioner "og" i begyndelsen af ​​sætninger, samt onomatopoeia, dannet til udråbssætningen "Grrrrrrrr !"

Albee bruger praktisk talt ikke metaforer i sin hovedpersons monolog; i den analyserede passage stødte vi kun på to tilfælde, hvoraf det ene er et eksempel på en slettet sproglig metafor ("bukseben"), og det andet ("monster"). refererer til skabelsen af ​​billedet af en hund og gentager til en vis grad det allerede nævnte omvendte epitet ("dyrets monster"). Brugen af ​​det samme ord "monster" er et middel til at bevare tekstens indre integritet, ligesom enhver gentagelse generelt er tilgængelig for læserens opfattelse. Imidlertid er dens kontekstuelle betydning noget anderledes: i et epitet, på grund af kombinationen med ordet beist, får det betydningen af ​​noget negativt, skræmmende, mens det i en metafor, når det kombineres med epitetet "fattig", absurditeten, inkongruensen og dyrets syge tilstand kommer i forgrunden , dette billede understøttes også af de forklarende tilnavne "gammel" og "misbrugt". Jerry er overbevist om, at hundens nuværende tilstand er resultatet af folks dårlige holdning til ham, og ikke manifestationer af hans karakter, at hunden i bund og grund ikke er skyld i, at han er så skræmmende og patetisk (ordet " misbrugt" kan oversættes bogstaveligt som "ukorrekt brugt", dette er det andet participium, hvilket betyder, at det har en passiv betydning). Denne tillid kommer til udtryk ved adverbiet "bestemt", såvel som det eftertrykkelige hjælpeverbum "gøre" før ordet "tro", som overtræder det sædvanlige mønster for at konstruere en bekræftende sætning, og derved gør den usædvanlig for læseren, og derfor mere udtryksfulde.

Det er besynderligt, at en væsentlig del af pauserne netop opstår i den del af historien, hvor Jerry beskriver hunden – 8 ud af 17 tilfælde af brug af aposiopese stødte på os i dette relativt lille udsnit af teksten. Måske forklares dette af det faktum, at hovedpersonen, når han starter sin tilståelse, er meget begejstret, først og fremmest af hans beslutning om at udtrykke alt, så hans tale er forvirrende og lidt ulogisk, og først derefter, gradvist, udglatter denne spænding ud. Man kan også antage, at selve erindringen om denne hund, som engang betød så meget for Jerrys verdensbillede, ophidser ham, hvilket afspejles direkte i hans tale.

Således er nøglebilledet af hunden skabt af forfatteren ved hjælp af "farvede" sprogrammer, som hver afspejler en af ​​dens egenskaber. Blandingen af ​​sort, rød og grå-gul-hvid er forbundet med en blanding af truende, uforståelig (sort), aggressiv, rasende, helvedes, syg (rød) og gammel, forkælet, "misbrugt" (grå-gul-hvid) . En meget følelsesladet, forvirrende beskrivelse af hunden skabes ved hjælp af pauser, eftertrykkelige konjunktioner, nominative konstruktioner samt alle former for gentagelser.

Hvis hunden i begyndelsen af ​​historien forekom os at være et sort monster med røde, betændte øjne, så begynder han gradvist at erhverve næsten menneskelige træk: det er ikke for ingenting, at Jerry bruger pronomenet "han" i forhold til ham , ikke "det", og i slutningen af ​​den analyserede tekst for at betyde "mundkurv" " bruger ordet "ansigt" ("Han vendte sit ansigt tilbage til hamburgerne"). Dermed er linjen mellem dyr og mennesker udvisket, de er placeret på samme niveau, hvilket understøttes af karakterens sætning "dyr er ligeglade med mig ... som mennesker." Tilfældet med aposiopesis, der præsenteres her, er efter vores mening ikke forårsaget af spænding, men af ​​ønsket om at understrege denne triste kendsgerning om ligheden mellem mennesker og dyr, deres indre afstand fra alle levende væsener, hvilket fører os til problemet med fremmedgørelse generelt.

Udtrykket "som Sankt Frans havde fugle hængende af ham hele tiden" fremhæves af os som en historisk hentydning, men den kan betragtes både som en sammenligning og som ironi, eftersom Jerry her kontrasterer sig med Frans af Assisi, en af ​​de mest ærede katolske helgener, men bruger for ham beskrivelser af det dagligdags udsagnsord "hænge af" og det overdrevne "hele tiden", det vil sige, at de forringer det seriøse indhold med en letsindig udtryksform, som skaber en noget ironisk effekt. Hentydningen øger ekspressiviteten af ​​den formidlede idé om Jerrys fremmedgørelse og udfører også en karakterologisk funktion, der beskriver hovedpersonen som en ret uddannet person.

Fra generaliseringen vender Jerry tilbage til sin historie igen, og igen, som i tredje sætning, som om han afbryder sine tanker højt, bruger han den eftertrykkelige konjunktion "men", hvorefter han begynder at tale om hunden. Det følgende er en beskrivelse af, hvordan samspillet mellem hunden og hovedpersonen foregik. Det er nødvendigt at bemærke dynamikken og rytmen i denne beskrivelse, skabt ved hjælp af leksikalske gentagelser (såsom "stubbehund ... snubleløb", såvel som verbet "blev" gentaget fire gange), allitteration ( lyden [g] i sætningen "gå efter mig, for at få et af mine ben") og en parallel konstruktion ("Han fik et stykke af mit bukseben... han fik det..."). Overvægten af ​​stemte konsonanter (101 ud af 156 konsonanter i segmentet "Fra begyndelsen ... så det var det") skaber også en følelse af dynamik og livlighed i fortællingen.

Der er en besynderlig leg med ord med leksemet "ben": hunden havde til hensigt "at få et af mine ben", men resultatet blev, at han "fik et stykke af mit bukseben". Som du kan se, er konstruktionerne næsten identiske, hvilket skaber følelsen af, at hunden endelig har nået sit mål, men ordet "ben" bruges i det andet tilfælde i metaforisk betydning af "bukseben", hvilket tydeliggøres af det efterfølgende udsagnsord "rettede". Dermed opnås på den ene side sammenhængen i teksten, og på den anden side forstyrres perceptionens glathed og konsistens, hvilket i nogen grad irriterer læseren eller seeren.

I et forsøg på at beskrive den måde, hunden bevægede sig på, da den kastede sig over ham, gennemgår Jerry adskillige betegnelser og prøver at finde den rigtige: "Ikke som om han var rabiat, du ved; han var en slags snublehund, men det var han ikke. halvt besværlig heller. Det var et godt, snublet løb...” Som vi ser, forsøger helten at finde noget mellem “rabiat” og “halvtøs”, så han introducerer neologismen “snublet”, hvilket med stor sandsynlighed indebærer en let snublende, usikker gang eller løb (konklusion om, at ordet "stumbly" er en forfatters neologisme blev lavet af os på baggrund af dets fravær i ordbogen Longman Exams Coach, UK, 2006). gangarter til hele objektet. Gentagelsen af dette tilnavn med forskellige navneord inden for to tætsiddende sætninger er efter vores mening formålet med at tydeliggøre dets betydning, gøre brugen af ​​det nyindførte ord gennemsigtigt og også fokusere læserens opmærksomhed på det, da det er vigtigt for at karakterisere hunden , ham uforholdsmæssig, absurd.

Udtrykket "Hyggeligt. Så." vi definerede det som en ellipse, da udeladelsen af ​​sætningens hovedmedlemmer i dette tilfælde synes utvivlsom. Det skal dog bemærkes, at det ikke kan suppleres ud fra den omgivende kontekst eller baseres på sproglig erfaring. Sådanne fragmentariske indtryk af hovedpersonen, der ikke er relateret til konteksten, understreger endnu en gang forvirringen af ​​hans tale og bekræfter desuden vores idé om, at han nogle gange ser ud til at reagere på sine tanker, skjult for læseren.

olby monolog stilistisk redskab

Den følgende sætning er et eksempel på dobbelt allitteration, skabt af gentagelsen af ​​to konsonantlyde [w] og [v] i et segment af tale. Da disse lyde er forskellige i både kvalitet og artikulationssted, men lyder ens, er sætningen lidt som en tungedrejning eller et ordsprog, hvor den dybe betydning er indrammet i en let at huske, opmærksomhedsskabende form. Særligt bemærkelsesværdigt er parret "whenever" - "never when", som begge elementer består af næsten identiske lyde, arrangeret i forskellige sekvenser. Det forekommer os, at denne fonetisk forvirrende sætning, som har en let ironisk overtone, tjener til at udtrykke forvirringen og forvirringen, kaotiskiteten og absurditeten i den situation, der udviklede sig mellem Jerry og hunden. Hun sætter det næste udsagn op, "Det er sjovt", men Jerry retter straks sig selv: "Eller, det var sjovt." Takket være denne leksikalske gentagelse, indrammet i ækvivalente syntaktiske konstruktioner med forskellige tider af verbet "at være", bliver læseren opmærksom på tragedien i netop den situation, der engang før kunne grines af. Ekspressiviteten af ​​dette udtryk er baseret på en skarp overgang fra en let, useriøs til en seriøs opfattelse af, hvad der skete. Det ser ud til, at der er gået meget tid siden da, meget har ændret sig, inklusive Jerrys holdning til livet.

Sætningen "Jeg besluttede: For det første vil jeg slå hunden ihjel med venlighed, og hvis det ikke virker, slår jeg ham ihjel.", der udtrykker hovedpersonens tankegang, kræver som vi kan se , takket være konvergensen af ​​stilistiske virkemidler, såsom leksikalsk gentagelse, oxymoron ("dræb med venlighed"), parallelle konstruktioner, aposiopese, samt fonetiske ligheder mellem udtryk, bliver denne sætning stilistisk slående, hvorved læserens opmærksomhed henledes på dens semantiske indhold Det skal bemærkes, at ordet "dræbe" gentages to gange i omtrent lignende syntaktiske positioner, men med en semantisk variation: i det første tilfælde har vi at gøre med den figurative betydning af dette verb, som kan udtrykkes på russisk. at forbløffe, glæde", og i den anden - med dens direkte betydning "at berøve livet". , derfor, når han indser den sande betydning af dette ord, intensiveres effekten af ​​den direkte betydning mange gange, det chokerer både Peter og publikum eller læserne. Derudover understreger aposiopesen, der går forud for det andet "dræb", ordene, der følger efter det, hvilket yderligere forværrer deres virkning.

Rytme, som et middel til at organisere teksten, giver os mulighed for at opnå dens integritet og bedre opfattelse af læseren. Et tydeligt rytmisk mønster kan for eksempel ses i følgende sætning: "Så dagen efter gik jeg ud og købte en pose hamburgere, medium sjælden, ingen catsup, ingen løg." Det er indlysende, at her skabes rytmen ved brug af allitteration (lyde [b] og [g]), syntaktisk gentagelse, såvel som den generelle korthed i konstruktionen af ​​underordnede led (hvilket betyder fraværet af konjunktioner, det kunne være som dette: "som er af medium sjældne" eller "hvor der ikke er catsup."). Rhythm giver dig mulighed for mere levende at formidle dynamikken i de beskrevne handlinger.

Vi har allerede set på gentagelse som et middel til at skabe rytme og bevare tekstens integritet, men gentagelsens funktioner er ikke begrænset til dette. For eksempel i sætningen "Da jeg kom tilbage til værelseshuset, ventede hunden på mig. Jeg åbnede halvt døren, der førte ind til entréen, og der stod han og ventede på mig." gentagelsen af ​​elementet "venter på mig" giver læseren en følelse af at opbygge forventning, som om hunden havde ventet på hovedpersonen i lang tid. Derudover mærker man mødets uundgåelighed, spændingen i situationen.

Det sidste punkt, jeg gerne vil fremhæve, er beskrivelsen af ​​handlingerne hos den hund, som Jerry tilbyder hamburgerkød. For at skabe dynamik bruger forfatteren leksikalske gentagelser ("snurret", "så hurtigere"), allitteration af lyden [er], kombinerer alle handlinger i en uafbrudt kæde, såvel som syntaktisk organisation - rækker af homogene prædikater forbundet med et ikke -fagforeningsforbindelse. Det er interessant at se, hvilke verber Jerry bruger til at beskrive hundens reaktion: "snurrede", "holdede op med at snerre", "snusede", "bevægede sig langsomt", "så på mig", "vendte ansigtet", "lugtede", "snusede". ”, ”revede i”. Som vi kan se, fuldender det mest udtryksfulde af de præsenterede sætningsverber "reve i", stående efter onomatopoeien og fremhævet af en pause forud for den, beskrivelsen, hvilket højst sandsynligt karakteriserer hundens vilde natur. På grund af at de foregående verber, med undtagelse af "set på mig", indeholder en frikativ [s], kombineres de i vores sind som forberedelsesverber og udtrykker dermed hundens forsigtighed, måske hans mistillid til den fremmede, men samtidig mærker vi et brændende ønske hos ham om at spise det kød, der tilbydes ham så hurtigt som muligt, hvilket kommer til udtryk ved det gentagne utålmodige "så hurtigere." At dømme efter udformningen af ​​de sidste sætninger i vores analyse kan vi således komme til den konklusion, at på trods af sin sult og hans "vildskab", er hunden stadig meget på vagt over for den godbid, der tilbydes af en fremmed. Det vil sige, hvor mærkeligt det end kan virke, så er han bange. Denne kendsgerning er væsentlig ud fra det synspunkt, at fremmedgørelse mellem levende væsener kan opretholdes af frygt. Ifølge teksten kan vi sige, at Jerry og hunden er bange for hinanden, så det er umuligt at forstå dem imellem.

Så da gentagelse af betydninger og stilistiske midler viser sig at være de vigtigste stilistisk, kan vi baseret på analysen konkludere, at de vigtigste tendenser, som Edward Albee brugte til at organisere hovedpersonens monologtale, er alle slags gentagelser på forskellige sproglige niveauer , talens rytme med dens vekslen mellem spændte øjeblikke og afspændinger, følelsesladede pauser og et system af indbyrdes forbundne epitet.

Konklusion

Stykket "What Happened at the Zoo", skrevet i anden halvdel af det 20. århundrede af den berømte moderne dramatiker Edward Albee, er en meget skarp kritik af det moderne samfund. Et eller andet sted sjovt, ironisk, et sted inkongruent, revet og et eller andet sted helt ærligt chokerende for læseren, giver det dig mulighed for at mærke dybden af ​​kløften mellem mennesker, der ikke er i stand til at forstå.

Fra et stilistisk synspunkt er det mest interessante monologtalen fra hovedpersonen Jerry, for hvem den tjener som et middel til at afsløre hans mest hemmelige tanker og afsløre modsætningerne i hans sind. Jerrys tale kan defineres som en dialogiseret monolog, da læseren i hele dens længde mærker Peters tavse deltagelse i den, hvilket kan bedømmes ud fra forfatterens bemærkninger såvel som på Jerrys egne bemærkninger.

Vores stilistiske analyse af Jerrys monologuddrag giver os mulighed for at identificere følgende førende tendenser i organiseringen af ​​teksten:

) samtalestil, som er en stilistisk relevant baggrund for implementering af andre ekspressive og figurative virkemidler;

2) gentagelser på sprogets fonetiske, leksikalske og syntaktiske niveau, udtrykt ved henholdsvis alliteration, leksikalsk gentagelse, hel eller delvis, og parallelisme;

) øget emotionalitet, udtrykt gennem aposiopese, udråbssætninger, samt interjektioner og eftertrykkelige konjunktioner;

) tilstedeværelsen af ​​et system af indbyrdes forbundne tilnavne, der primært bruges til at beskrive hunden;

) rytmicitet på grund af gentagelse, primært på det syntaktiske niveau;

) integritet og på samme tid "lavet" tekst, der illustrerer hovedpersonens til tider inkonsekvente tankegang.

Monologtalen hos stykkets hovedperson er således meget udtryksfuld og følelsesladet, men er præget af en vis usammenhæng og inkonsistens i tankerne, hvorved forfatteren måske forsøger at bevise sprogets svigt som et middel til at sikre forståelse mellem mennesker.

Bibliografi

1. Arnold I.V. Stilistik. Moderne engelsk: Lærebog for universiteter. - 4. udg., rev. og yderligere - M.: Flinta: Nauka, 2002. - 384 s.

2. Albee E. Materiale fra Wikipedia - den frie encyklopædi [Elektronisk ressource]: Adgangstilstand: #"600370.files/image001.gif">

Til stilistisk analyse tog vi et uddrag fra stykket, som, når det er iscenesat, vil blive fortolket på den ene eller anden måde af de involverede skuespillere, som hver især vil tilføje noget af deres eget til billederne skabt af Albee. En sådan variabilitet i opfattelsen af ​​værket er dog begrænset, da karakterernes hovedkarakteristika, deres talemåde, værkets atmosfære kan spores direkte i stykkets tekst: disse kan være forfatterens bemærkninger vedr. ytringen af ​​individuelle sætninger eller bevægelser, der ledsager talen (f.eks. , eller , såvel som selve talen , dens grafiske, fonetiske, leksikalske og syntaktiske design. Det er analysen af ​​et sådant design, rettet mod at identificere lignende karakteristika udtrykt af forskellige stilistiske virkemidler, det er hovedmålet med vores forskning.

Den analyserede episode er en spontan, udtryksfuld, dialogisk monolog karakteristisk for Albee, med stærk følelsesmæssig intensitet. Den dialogiske karakter af Jerrys monolog indebærer, at den er henvendt til Peter, hele historien fortælles, som om der føres en dialog mellem disse to mennesker med Peters tavse deltagelse i den. Det er især samtalestilen et bevis på.

Baseret på resultaterne af en foreløbig analyse af den valgte passage kompilerede vi en sammenlignende tabel over de stilistiske anordninger, der blev brugt i den, og rangerede dem efter brugsfrekvens i teksten.

Hyppighed af brug af stilistiske anordninger

Som det fremgår af ovenstående tabel, er de mest udbredte stilistiske virkemidler samtalestilmarkører, aposiopese, leksikalske gentagelser, alliteration, epitet samt parallelle konstruktioner.

Som et separat punkt i tabellen har vi fremhævet konversationsstilmarkører, som er meget forskelligartede, men forenet af den fælles funktion at skabe en atmosfære af uformel kommunikation. Kvantitativt var der flere sådanne markører end andre midler, men vi kan næppe betragte Jerrys dagligdags talestil som den førende tendens i tekstens stilistiske udformning; det er snarere baggrunden, mod hvilken andre tendenser optræder med større intensitet. Men efter vores mening er valget af denne særlige stil stilistisk relevant, så vi vil overveje det i detaljer.

Den sproglige litterære stil, som denne passage tilhører, er valgt af forfatteren, efter vores mening, for at bringe Jerrys tale tættere på virkeligheden, for at vise hans begejstring, når han holdt talen, og også for at understrege dens dialogiske karakter, og derfor Jerrys forsøg at "snakke." til stede", at etablere et forhold til en person. Teksten anvender talrige markører for samtalestil, som kan tilskrives to indbyrdes afhængige og på samme tid modstridende tendenser - tendensen til redundans og tendensen til komprimering. Den første er udtrykt ved tilstedeværelsen af ​​sådanne "ukrudt" ord som "jeg tror, ​​jeg fortalte dig", "ja", "hvad jeg mener er", "du ved", "en slags", "godt". Disse ord skaber det indtryk, at tale er karakteriseret ved ujævn udtalehastighed: Jerry ser ud til at sænke sin tale lidt ved disse ord, måske for at understrege følgende ord (som f.eks. i tilfældet med "hvad jeg mener er" ) eller i et forsøg på at samle dine tanker. Derudover tilføjer de, sammen med sådanne dagligdags udtryk som "half-assed", "sparked free", "that was that" eller "bolted upstairs", spontanitet, spontanitet og selvfølgelig følelsesmæssighed til Jerrys monolog.

Tendensen til komprimering, der er karakteristisk for den daglige stil, viser sig på forskellige måder på sprogets fonetiske, leksikalske og syntaktiske niveau. Brugen af ​​en afkortet form, det vil sige reduktion af hjælpeverber, for eksempel "det" er", "der" er", "ikke", "var ikke" og andre, er et karakteristisk træk ved daglig tale og understreger endnu en gang Jerrys uformelle tone. Fra et leksikalsk synspunkt kan fænomenet komprimering undersøges ved at bruge eksemplet på brugen af ​​sådanne sætningsverber som "gå efter", "slap væk", "gik videre", "pakke sammen", "rev ind", “kom tilbage”, “smed ud”, “tænkte over det”. De skaber et uformelt kommunikationsmiljø, der afslører den nærhed udtrykt i sproget mellem deltagerne i kommunikationen, i modsætning til manglen på intern nærhed mellem dem. Det forekommer os, at Jerry på denne måde søger at skabe betingelser for en ærlig samtale, for tilståelse, for hvilken formalitet og neutral kulde er uacceptabel, da vi taler om det vigtigste, det mest intime for helten.

På det syntaktiske niveau kommer kompression til udtryk i elliptiske konstruktioner. For eksempel støder vi i teksten på sætninger som "Sådan: Grrrrrrr!" "Ligesom!" “Cosy.”, som har et stort følelsesmæssigt potentiale, som realiseret sammen med andre stilistiske virkemidler formidler Jerrys begejstring, abrupthed og sensuelle fylde i hans tale.

Før vi går videre til en trin-for-trin-analyse af teksten, bemærker vi, baseret på dataene fra kvantitativ analyse, tilstedeværelsen af ​​nogle førende tendenser, der er iboende i hovedpersonens monolog. Disse omfatter: gentagelse af elementer på fonetisk (allitteration), leksikalsk (leksikalsk gentagelse) og syntaktisk (parallelisme) niveauer, øget emotionalitet, primært udtrykt ved aposiopese, samt rytmicitet, der ikke afspejles i tabellen, men i høj grad er iboende i teksten under overvejelse . Vi vil henvise til disse tre nukleare tendenser gennem analysen.

Så lad os vende os til en detaljeret analyse af teksten. Allerede fra begyndelsen af ​​Jerrys historie er læseren forberedt på noget væsentligt, da Jerry selv anser det for nødvendigt at give sin historie en titel, og derved adskille den fra hele samtalen til en separat historie. Ifølge forfatterens bemærkning udtaler han denne titel, som om han læste inskriptionen på en billboard - "HISTORIEN OM JERRY OG HUNDEN!" Den grafiske organisation af denne sætning, nemlig dens udformning kun med store bogstaver og et udråbstegn i slutningen, tydeliggør bemærkningen noget - hvert ord udtales højt, tydeligt, højtideligt, fremtrædende. Det forekommer os, at denne højtidelighed får et skær af ironisk patos, eftersom den sublime form ikke falder sammen med det verdslige indhold. På den anden side ligner selve titlen mere titlen på et eventyr, som korrelerer med Jerrys adresse til Peter på et bestemt tidspunkt som et barn, der ikke kan vente med at finde ud af, hvad der skete i zoologisk have: "JERRY: fordi når jeg har fortalt dig om hunden, ved du hvad så? Så vil jeg fortælle dig om, hvad der skete i zoologisk have."

På trods af, at denne tekst, som vi bemærkede, tilhører en samtalestil, som er karakteriseret ved enkelhed af syntaktiske strukturer, er allerede første sætning et meget forvirrende sæt ord: "Det, jeg skal fortælle dig, har noget at gøre. med hvordan det nogle gange er nødvendigt at gå et langt stykke af vejen for at komme tilbage et kort stykke korrekt; eller måske tror jeg kun, at det har noget at gøre med det." Tilstedeværelsen af ​​ord som "noget", "nogle gange", "måske" giver sætningen en nuance af usikkerhed, vaghed og abstrakthed. Helten ser ud til at reagere med denne sætning på hans tanker, der ikke blev udtrykt, hvilket kan forklare begyndelsen af ​​den næste sætning med den eftertrykkelige konjunktion "men", som afbryder hans ræsonnement og vender direkte tilbage til historien. Det skal bemærkes, at denne sætning indeholder to parallelle konstruktioner, hvoraf den første er "har noget at gøre med" rammer den anden "at gå et langt stykke af vejen for at komme tilbage et kort stykke korrekt". Den første konstruktion er en gentagelse ved både syntaktisk og leksikalsk, og derfor på de fonetiske niveauer vender dens identitet læserens opmærksomhed mod de foregående elementer i sætningen, nemlig "hvad jeg skal fortælle dig" og "måske tror jeg kun, at det", og opfordrer os til at sammenligne. Når vi sammenligner disse elementer, observerer vi Jerrys tab af tillid til, at han forstod meningen med det, der skete med ham, tvivlen høres i hans stemme, som han forsøger at undertrykke ved at starte en ny tanke. Den bevidste afbrydelse af refleksionen mærkes tydeligt i det indledende "men" i den næste sætning.

Andre parallelle konstruktioner af anden sætning kan opsummeres med følgende model "gå / vende tilbage (verber, der begge udtrykker bevægelse, men i en anden retning) + a + lang / kort (antonyme definitioner) + afstand + af vejen / korrekt (adverbier af måde, som er kontekstuelle antonymer)". Som vi kan se, er disse to identisk konstruerede sætninger modsat i deres leksikalske betydning, hvilket skaber en stilistisk effekt: læseren tænker på udsagnet og leder efter den underforståede betydning i det. Vi ved endnu ikke, hvad der vil blive diskuteret næste gang, men vi kan gætte på, at dette udtryk kan være todimensionelt, fordi ordet "afstand" kan betyde både den reelle afstand mellem virkelighedens objekter (f.eks. til zoologisk have) og et udsnit af livets vej. Selvom vi ikke forstår, hvad Jerry præcis mente, føler vi, baseret på den syntaktiske og leksikalske betoning, sætningens afskedstone og kan hævde den utvivlsomme betydning af denne tanke for Jerry selv. Den anden sætning, hovedsagelig på grund af dens lighed i tone og konstruktion med folkevisdom eller et ordsprog, kan opfattes som undertitlen på en historie om en hund, der afslører dens hovedidé.

Allerede i eksemplet med denne sætning kan vi observere skabelsen af ​​rytme ved hjælp af et komplekst system af leksikalske og syntaktiske gentagelser. Rytmen i hele Jerrys monolog, baseret på forskellige typer af gentagelser og vekslende spændinger og afspænding af hans tale, giver teksten følelsesmæssig appel, der bogstaveligt talt hypnotiserer læseren. I dette tilfælde er rytme også et middel til at skabe integritet og sammenhæng i teksten.

Ved at bruge følgende sætning som eksempel er det interessant at overveje den stilistiske funktion ved at bruge ellipser, da de vil optræde mere end én gang i teksten. Jerry siger, at han gik nordpå, så - en pause (ellipsis), og han retter sig selv - i nordlig retning, igen en pause (ellipsis): "Jeg gik nordpå. nordlig snarere. indtil jeg kom her." Efter vores mening er ellipsis i denne sammenhæng en grafisk måde at udtrykke aposiopese på. Vi kan forestille os, at Jerry nogle gange stopper op og samler sine tanker og prøver at huske præcis, hvordan han gik, som om meget afhænger af det; Derudover er han efter al sandsynlighed i en tilstand af stærkt følelsesmæssigt opsving, begejstring, som en person, der fortæller noget ekstremt vigtigt for ham, og bliver derfor ofte forvirret, ude af stand til at tale af begejstring.

I denne sætning kan man udover aposiopese også skelne delvis leksikalsk gentagelse ("nord ... nordlig"), parallelle konstruktioner ("det" er derfor, jeg gik i zoologisk have i dag, og hvorfor jeg gik nordpå") og to tilfælde af allitteration (gentagelse af konsonantlyden [t] og en lang vokal [o:]) To ækvivalente syntaktiske strukturer, der adskiller sig fra et fonetisk synspunkt i lydkarakteristikken for hver af dem - en eksplosiv, afgørende [t] eller en lang dyb lyd fra den bagerste række af den nedre stigning [o:], forbundet med konjunktionen "og". Det forekommer os, at en sådan instrumentering af udsagnet skaber en vis kontrast mellem hastigheden og ufleksibiliteten i Jerrys beslutning om at gå til zoologisk have (lyd [t]) og længden af ​​hans vej i nordlig retning (lyde [o:] og [n]), understreget af delvis leksikalsk gentagelse. Takket være konvergensen af ​​de anførte stilistiske virkemidler og figurer, er deres gensidig afklaring skabes følgende billede: som et resultat af at tænke på situationen, som Jerry skal tale om, beslutter han sig for at gå i zoologisk have, og denne beslutning er præget af spontanitet og en vis pludselighed, og vandrer derefter langsomt i en nordlig retning, måske i håb om at møde nogen.

Med ordene "Okay", som har en funktionel og stilistisk konnotation, der relaterer dem til daglig tale, begynder forfatteren skabelsen af ​​et af stykkets nøglebilleder - billedet af en hund. Lad os se på det i detaljer. Den første egenskab, som Jerry giver hunden, er udtrykt ved det omvendte tilnavn "et sort monster af et dyr", hvor det betegnede "dyr", det vil sige hunden, der betegner "sort monster", grundlaget for sammenligning, i vores mening, er det formidable, muligvis uhyggelige udseende dyr med sort pels. Det skal bemærkes, at ordet beist har en boglig konnotation og ifølge Longman Exams Coach dictionary indeholder semerne "stort" og "farligt" ("et dyr, især et stort eller farligt"), som uden tvivl, sammen med udtryksevnen af ​​ordet "monster" tilføjer udtryksfuldhed til det udpegede epitet.

Så, efter en generel definition, afslører forfatteren billedet af et sort monster, tydeliggør det med udtryksfulde detaljer: "et overdimensioneret hoved, bittesmå, bittesmå ører og øjne, inficerede, måske og en krop, du kan se ribbenene gennem huden." Placeret efter et kolon kan disse navneord fortolkes som en række homogene direkte objekter, men fordi der ikke er noget udsagnsord, som de kunne henvise til (antag, at begyndelsen kan være "han havde et overdimensioneret hoved..."), opfattes de som en serie navnesætninger. Dette skaber en visuel effekt, øger udtryksevnen og følelsesmæssigheden af ​​sætningen og spiller også en væsentlig rolle i at skabe et rytmisk mønster. Den dobbelte brug af konjunktionen "og" giver os mulighed for at tale om polysyndeton, som udjævner fuldstændigheden af ​​opregningen, får en række homogene medlemmer til at virke åbne og samtidig retter opmærksomheden mod hvert af elementerne i denne serie. Det ser således ud til, at hunden ikke er fuldt beskrevet, der stadig er meget værd at tale om for at fuldende billedet af det frygtelige sorte monster. Takket være polysyndeton og fraværet af et generaliserende verbum, skabes der en stærk position for elementerne i opregningen, psykologisk især mærkbar for læseren, hvilket også styrkes af tilstedeværelsen af ​​allitteration, repræsenteret af en gentagende lyd i ordene overdimensioneret, lillebitte , øjne.

Lad os overveje de fire elementer, der er identificeret på denne måde, som hver er specificeret ved en definition. Hovedet beskrives ved hjælp af tilnavnet "overdimensioneret", hvor præfikset "over-" betyder "over-", det vil sige, at det giver indtryk af et uforholdsmæssigt stort hoved, i kontrast til de små ører, der beskrives af det gentagne epitet "lille lille" ". Selve ordet "lille" betyder noget meget lille og er oversat til russisk som "miniature, lille", men forstærket af gentagelser gør det hundens ører usædvanligt, fabelagtigt små, hvilket styrker den i forvejen skarpe kontrast med et kæmpe hoved, indrammet af antitese.

Øjnene beskrives som "blodskudte, inficerede", og det skal bemærkes, at begge disse tilnavne er i postposition til det ord, der defineres efter aposiopesen markeret med en ellipse, hvilket øger deres udtryksevne. "Blodskudt", det vil sige fyldt med blod, indebærer rød, en af ​​de dominerende farver, som vi vil se senere i beskrivelsen af ​​dyret, og derfor forekommer det os, at effekten af ​​dets lighed med den helvedes hund Cerberus , vogter helvedes porte, er opnået. Derudover, selvom Jerry præciserer, at årsagen måske er en infektion, er blodskudte øjne stadig forbundet med vrede, ondskab og til en vis grad galskab.

Konvergensen af ​​stilistiske anordninger i dette korte tekstsegment giver os mulighed for at skabe et billede af en skør, aggressiv hund, hvis absurditet og absurditet, udtrykt ved antitesen, umiddelbart fanger øjet.

Jeg vil gerne endnu en gang gøre opmærksom på, hvor mesterligt Albee skaber en håndgribelig rytme i sin prosa. I slutningen af ​​den pågældende sætning beskrives hundens krop ved hjælp af den attributive klausul "du kan se ribbenene gennem huden", som ikke er forbundet med det attributive ord "krop" med en konjunktion eller beslægtet ord, altså rytmen angivet i begyndelsen af ​​straffen ikke overtrædes.

Den sort-røde palet, når hunden beskrives, understreges af forfatteren ved hjælp af leksikalske gentagelser og allitteration: "Hunden er sort, helt sort bortset fra de blodskudte øjne, og ja åbent sår på dens højre forpote; Sætningen er opdelt i to dele, ikke kun af ellipser, der udtrykker aposiopese, men også af forskellige alliterationer: i det første tilfælde er disse gentagne konsonantlyde, i det andet en vokallyd. Den første del gentager, hvad læseren allerede vidste, men med større udtryksfuldhed skabt af den leksikalske gentagelse af ordet "sort". I den anden, efter en pause og et dobbelt "og", der skaber spænding i udtalelsen, introduceres en ny detalje, som takket være læserens forberedelse af den forrige sætning opfattes meget klart - et rødt sår på højre pote .

Det skal bemærkes, at vi her igen står over for en analog af en nominel sætning, det vil sige, at dette sårs eksistens er angivet, men der er ingen indikation af dets forbindelse med hunden, det eksisterer som om separat. At skabe den samme effekt opnås i sætningen "der er også en grå-gul-hvid farve, når han blotter sine hugtænder." område af rum eller tid, "eksisterer" farve her, hvilket gør denne farve til noget separat, uafhængigt af dens bærer En sådan "adskillelse" af detaljer forstyrrer ikke opfattelsen af ​​hunden som et holistisk billede, men giver den større. fremtrædende og udtryksfuldhed.

Epitetet "grå-gul-hvid" definerer farven som sløret, uklar i sammenligning med den lyse mætning af de foregående (sort, rød). Det er interessant at bemærke, at dette tilnavn, på trods af dets kompleksitet, lyder som ét ord og udtales i et åndedrag, og beskriver dermed farven ikke som en kombination af flere nuancer, men som én specifik, forståelig for enhver læser, farve på dyrets farve. hugtænder, dækket med en gullig belægning. Dette opnås, efter vores mening, ved jævne fonetiske overgange fra stilk til stamme: stammen grå ender med lyden [j], hvorfra den næste begynder, gul, hvis sidste diftong praktisk talt smelter sammen med den efterfølgende [w] i ordet hvid.

Jerry er meget begejstret, når han fortæller denne historie, som kommer til udtryk i hans tales forvirring og stigende følelsesmæssige karakter. Forfatteren viser dette gennem den udstrakte brug af aposiopese, brugen af ​​dagligdags inklusioner med interjektion, såsom "åh, ja", eftertrykkelige konjunktioner "og" i begyndelsen af ​​sætninger, samt onomatopoeia, dannet til udråbssætningen "Grrrrrrrr !"

Albee bruger praktisk talt ikke metaforer i sin hovedpersons monolog; i den analyserede passage stødte vi kun på to tilfælde, hvoraf det ene er et eksempel på en slettet sproglig metafor ("bukseben"), og det andet ("monster"). refererer til skabelsen af ​​billedet af en hund og gentager til en vis grad det allerede nævnte omvendte epitet ("dyrets monster"). Brugen af ​​det samme ord "monster" er et middel til at bevare tekstens indre integritet, ligesom enhver gentagelse generelt er tilgængelig for læserens opfattelse. Imidlertid er dens kontekstuelle betydning noget anderledes: i et epitet, på grund af kombinationen med ordet beist, får det betydningen af ​​noget negativt, skræmmende, mens det i en metafor, når det kombineres med epitetet "fattig", absurditeten, inkongruensen og dyrets syge tilstand kommer i forgrunden , dette billede understøttes også af de forklarende tilnavne "gammel" og "misbrugt". Jerry er overbevist om, at hundens nuværende tilstand er resultatet af folks dårlige holdning til ham, og ikke manifestationer af hans karakter, at hunden i bund og grund ikke er skyld i, at han er så skræmmende og patetisk (ordet " misbrugt" kan oversættes bogstaveligt som "ukorrekt brugt", dette er det andet participium, hvilket betyder, at det har en passiv betydning). Denne tillid kommer til udtryk ved adverbiet "bestemt", såvel som det eftertrykkelige hjælpeverbum "gøre" før ordet "tro", som overtræder det sædvanlige mønster for at konstruere en bekræftende sætning, og derved gør den usædvanlig for læseren, og derfor mere udtryksfulde.

Det er besynderligt, at en væsentlig del af pauserne netop opstår i den del af historien, hvor Jerry beskriver hunden – 8 ud af 17 tilfælde af brug af aposiopese stødte på os i dette relativt lille udsnit af teksten. Måske forklares dette af det faktum, at hovedpersonen, når han starter sin tilståelse, er meget begejstret, først og fremmest af hans beslutning om at udtrykke alt, så hans tale er forvirrende og lidt ulogisk, og først derefter, gradvist, udglatter denne spænding ud. Man kan også antage, at selve erindringen om denne hund, som engang betød så meget for Jerrys verdensbillede, ophidser ham, hvilket afspejles direkte i hans tale.

Således er nøglebilledet af hunden skabt af forfatteren ved hjælp af "farvede" sprogrammer, som hver afspejler en af ​​dens egenskaber. Blandingen af ​​sort, rød og grå-gul-hvid er forbundet med en blanding af truende, uforståelig (sort), aggressiv, rasende, helvedes, syg (rød) og gammel, forkælet, "misbrugt" (grå-gul-hvid) . En meget følelsesladet, forvirrende beskrivelse af hunden skabes ved hjælp af pauser, eftertrykkelige konjunktioner, nominative konstruktioner samt alle former for gentagelser.

Hvis hunden i begyndelsen af ​​historien forekom os at være et sort monster med røde, betændte øjne, så begynder han gradvist at erhverve næsten menneskelige træk: det er ikke for ingenting, at Jerry bruger pronomenet "han" i forhold til ham , ikke "det", og i slutningen af ​​den analyserede tekst for at betyde "mundkurv" " bruger ordet "ansigt" ("Han vendte sit ansigt tilbage til hamburgerne"). Dermed er linjen mellem dyr og mennesker udvisket, de er placeret på samme niveau, hvilket understøttes af karakterens sætning "dyr er ligeglade med mig ... som mennesker." Tilfældet med aposiopesis, der præsenteres her, er efter vores mening ikke forårsaget af spænding, men af ​​ønsket om at understrege denne triste kendsgerning om ligheden mellem mennesker og dyr, deres indre afstand fra alle levende væsener, hvilket fører os til problemet med fremmedgørelse generelt.

Udtrykket "som Sankt Frans havde fugle hængende af ham hele tiden" fremhæves af os som en historisk hentydning, men den kan betragtes både som en sammenligning og som ironi, eftersom Jerry her kontrasterer sig med Frans af Assisi, en af ​​de mest ærede katolske helgener, men bruger for ham beskrivelser af det dagligdags udsagnsord "hænge af" og det overdrevne "hele tiden", det vil sige, at de forringer det seriøse indhold med en letsindig udtryksform, som skaber en noget ironisk effekt. Hentydningen øger ekspressiviteten af ​​den formidlede idé om Jerrys fremmedgørelse og udfører også en karakterologisk funktion, der beskriver hovedpersonen som en ret uddannet person.

Fra generaliseringen vender Jerry tilbage til sin historie igen, og igen, som i tredje sætning, som om han afbryder sine tanker højt, bruger han den eftertrykkelige konjunktion "men", hvorefter han begynder at tale om hunden. Det følgende er en beskrivelse af, hvordan samspillet mellem hunden og hovedpersonen foregik. Det er nødvendigt at bemærke dynamikken og rytmen i denne beskrivelse, skabt ved hjælp af leksikalske gentagelser (såsom "stubbehund ... snubleløb", såvel som verbet "blev" gentaget fire gange), allitteration ( lyden [g] i sætningen "gå efter mig, for at få et af mine ben") og en parallel konstruktion ("Han fik et stykke af mit bukseben... han fik det..."). Overvægten af ​​stemte konsonanter (101 ud af 156 konsonanter i segmentet "Fra begyndelsen ... så det var det") skaber også en følelse af dynamik og livlighed i fortællingen.

Der er en besynderlig leg med ord med leksemet "ben": hunden havde til hensigt "at få et af mine ben", men resultatet blev, at han "fik et stykke af mit bukseben". Som du kan se, er konstruktionerne næsten identiske, hvilket skaber følelsen af, at hunden endelig har nået sit mål, men ordet "ben" bruges i det andet tilfælde i metaforisk betydning af "bukseben", hvilket tydeliggøres af det efterfølgende udsagnsord "rettede". Dermed opnås på den ene side sammenhængen i teksten, og på den anden side forstyrres perceptionens glathed og konsistens, hvilket i nogen grad irriterer læseren eller seeren.

I et forsøg på at beskrive den måde, hunden bevægede sig på, da den kastede sig over ham, gennemgår Jerry adskillige betegnelser og prøver at finde den rigtige: "Ikke som om han var rabiat, du ved; han var en slags snublehund, men det var han ikke. halvt besværlig heller. Det var et godt, snublet løb...” Som vi ser, forsøger helten at finde noget mellem “rabiat” og “halvtøs”, så han introducerer neologismen “snublet”, hvilket med stor sandsynlighed indebærer en let snublende, usikker gang eller løb (konklusion om, at ordet "stumbly" er en forfatters neologisme blev lavet af os på baggrund af dets fravær i ordbogen Longman Exams Coach, UK, 2006). gangarter til hele objektet. Gentagelsen af dette tilnavn med forskellige navneord inden for to tætsiddende sætninger er efter vores mening formålet med at tydeliggøre dets betydning, gøre brugen af ​​det nyindførte ord gennemsigtigt og også fokusere læserens opmærksomhed på det, da det er vigtigt for at karakterisere hunden , ham uforholdsmæssig, absurd.

Udtrykket "Hyggeligt. Så." vi definerede det som en ellipse, da udeladelsen af ​​sætningens hovedmedlemmer i dette tilfælde synes utvivlsom. Det skal dog bemærkes, at det ikke kan suppleres ud fra den omgivende kontekst eller baseres på sproglig erfaring. Sådanne fragmentariske indtryk af hovedpersonen, der ikke er relateret til konteksten, understreger endnu en gang forvirringen af ​​hans tale og bekræfter desuden vores idé om, at han nogle gange ser ud til at reagere på sine tanker, skjult for læseren.

olby monolog stilistisk redskab

Den følgende sætning er et eksempel på dobbelt allitteration, skabt af gentagelsen af ​​to konsonantlyde [w] og [v] i et segment af tale. Da disse lyde er forskellige i både kvalitet og artikulationssted, men lyder ens, er sætningen lidt som en tungedrejning eller et ordsprog, hvor den dybe betydning er indrammet i en let at huske, opmærksomhedsskabende form. Særligt bemærkelsesværdigt er parret "whenever" - "never when", som begge elementer består af næsten identiske lyde, arrangeret i forskellige sekvenser. Det forekommer os, at denne fonetisk forvirrende sætning, som har en let ironisk overtone, tjener til at udtrykke forvirringen og forvirringen, kaotiskiteten og absurditeten i den situation, der udviklede sig mellem Jerry og hunden. Hun sætter det næste udsagn op, "Det er sjovt", men Jerry retter straks sig selv: "Eller, det var sjovt, takket være denne leksikale gentagelse, indrammet i tilsvarende syntaktiske konstruktioner med forskellige tider af verbet "at være", tragedien. af netop den ting bliver indlysende for læseren en situation, der engang kunne have været til grin der er gået meget tid siden da, meget har ændret sig, inklusive Jerrys holdning til livet.

Sætningen "Jeg besluttede: For det første vil jeg slå hunden ihjel med venlighed, og hvis det ikke virker, slår jeg ham ihjel.", der udtrykker hovedpersonens tankegang, kræver som vi kan se , takket være konvergensen af ​​stilistiske virkemidler, såsom leksikalsk gentagelse, oxymoron ("dræb med venlighed"), parallelle konstruktioner, aposiopese, samt fonetiske ligheder mellem udtryk, bliver denne sætning stilistisk slående, hvorved læserens opmærksomhed henledes på dens semantiske indhold Det skal bemærkes, at ordet "dræbe" gentages to gange i omtrent lignende syntaktiske positioner, men med en semantisk variation: i det første tilfælde har vi at gøre med den figurative betydning af dette verb, som kan udtrykkes på russisk. at forbløffe, glæde", og i den anden - med dens direkte betydning "at berøve livet". , derfor, når han indser den sande betydning af dette ord, intensiveres effekten af ​​den direkte betydning mange gange, det chokerer både Peter og publikum eller læserne. Derudover understreger aposiopesen, der går forud for det andet "dræb", ordene, der følger efter det, hvilket yderligere forværrer deres virkning.

Rytme, som et middel til at organisere teksten, giver os mulighed for at opnå dens integritet og bedre opfattelse af læseren. Et tydeligt rytmisk mønster kan for eksempel ses i følgende sætning: "Så dagen efter gik jeg ud og købte en pose hamburgere, medium sjælden, ingen catsup, ingen løg." Det er indlysende, at her skabes rytmen ved brug af allitteration (lyde [b] og [g]), syntaktisk gentagelse, såvel som den generelle korthed i konstruktionen af ​​underordnede led (hvilket betyder fraværet af konjunktioner, det kunne være sådan: "som er af medium sjældne" eller "hvor der ikke er nogen catsup.") Rytme giver dig mulighed for mere levende at formidle dynamikken i de beskrevne handlinger.

Vi har allerede set på gentagelse som et middel til at skabe rytme og bevare tekstens integritet, men gentagelsens funktioner er ikke begrænset til dette. For eksempel i sætningen "Da jeg kom tilbage til værelseshuset, ventede hunden på mig. Jeg åbnede halvt døren, der førte ind til entréen, og der stod han og ventede på mig." gentagelsen af ​​elementet "venter på mig" giver læseren en følelse af at opbygge forventning, som om hunden havde ventet på hovedpersonen i lang tid. Derudover mærker man mødets uundgåelighed, spændingen i situationen.

Det sidste punkt, jeg gerne vil fremhæve, er beskrivelsen af ​​handlingerne hos den hund, som Jerry tilbyder hamburgerkød. For at skabe dynamik bruger forfatteren leksikalske gentagelser ("snurret", "så hurtigere"), allitteration af lyden [er], kombinerer alle handlinger i en uafbrudt kæde, såvel som syntaktisk organisation - rækker af homogene prædikater forbundet med et ikke -fagforeningsforbindelse. Det er interessant at se, hvilke verber Jerry bruger til at beskrive hundens reaktion: "snurrede", "holdede op med at snerre", "snusede", "bevægede sig langsomt", "så på mig", "vendte ansigtet", "lugtede", "snusede". ”, ”revede i”. Som vi kan se, fuldender det mest udtryksfulde af de præsenterede sætningsverber "reve i", stående efter onomatopoeien og fremhævet af en pause forud for den, beskrivelsen, hvilket højst sandsynligt karakteriserer hundens vilde natur. På grund af at de foregående verber, med undtagelse af "set på mig", indeholder en frikativ [s], kombineres de i vores sind som forberedelsesverber og udtrykker dermed hundens forsigtighed, måske hans mistillid til den fremmede, men samtidig mærker vi et brændende ønske hos ham om at spise det kød, der tilbydes ham så hurtigt som muligt, hvilket kommer til udtryk ved det gentagne utålmodige "så hurtigere." At dømme efter udformningen af ​​de sidste sætninger i vores analyse kan vi således komme til den konklusion, at på trods af sin sult og hans "vildskab", er hunden stadig meget på vagt over for den godbid, der tilbydes af en fremmed. Det vil sige, hvor mærkeligt det end kan virke, så er han bange. Denne kendsgerning er væsentlig ud fra det synspunkt, at fremmedgørelse mellem levende væsener kan opretholdes af frygt. Ifølge teksten kan vi sige, at Jerry og hunden er bange for hinanden, så det er umuligt at forstå dem imellem.

Så da gentagelse af betydninger og stilistiske midler viser sig at være de vigtigste stilistisk, kan vi baseret på analysen konkludere, at de vigtigste tendenser, som Edward Albee brugte til at organisere hovedpersonens monologtale, er alle slags gentagelser på forskellige sproglige niveauer , talens rytme med dens vekslen mellem spændte øjeblikke og afspændinger, følelsesladede pauser og et system af indbyrdes forbundne epitet.

Edward Albee

"Hvad skete der i Zoo"

Central Park i New York, sommer søndag eftermiddag. To havebænke står over for hinanden, bag dem er der buske og træer. Peter sidder på højre bænk og læser en bog. Peter er omkring fyrre år, helt almindelig, iført tweeddragt og hornbriller, ryger pibe; og selvom han allerede er på vej ind i middelalderen, er hans påklædningsstil og opførsel næsten ungdommelig.

Jerry kommer ind. Han er også omkring de fyrre, og han er klædt ikke så meget dårligt som sjusket; hans engang tonede figur begynder at blive fed. Jerry kan ikke kaldes smuk, men spor af hans tidligere tiltrækningskraft er stadig synlige ganske tydeligt. Hans tunge gang og sløve bevægelser forklares ikke med promiskuitet, men med enorm træthed.

Jerry ser Peter og begynder en ubetydelig samtale med ham. Peter er først ikke opmærksom på Jerry, så svarer han, men hans svar er korte, fraværende og næsten mekaniske - han kan ikke vente med at vende tilbage til den afbrudte læsning. Jerry ser, at Peter har travlt med at komme af med ham, men fortsætter med at spørge Peter om nogle småting. Peter reagerer svagt på Jerrys bemærkninger, og så bliver Jerry stille og stirrer på Peter, indtil han flovt ser op på ham. Jerry tilbyder at tale, og Peter er enig.

Jerry kommenterer på, hvilken dejlig dag det er, og fortæller derefter, at han var i zoologisk have, og at alle vil læse om det i aviserne og se det på tv i morgen. Har Peter ikke et tv? Åh ja, Peter har endda to fjernsyn, en kone og to døtre. Jerry bemærker giftigt, at Peter selvfølgelig gerne ville have en søn, men det lykkedes ikke, og nu vil hans kone ikke have flere børn... Som svar på denne bemærkning koger Peter op, men falder hurtigt til ro. Han er nysgerrig efter, hvad der skete i zoologisk have, hvad der bliver skrevet om i aviserne og vist i fjernsynet. Jerry lover at tale om denne hændelse, men først vil han virkelig "virkelig" tale med en person, fordi han sjældent skal tale med folk: "Medmindre du siger: giv mig et glas øl, eller: hvor er toilettet, eller: giv ikke dine hænder frie tøjler?” , kammerat og så videre.” Og på denne dag vil Jerry tale med en anstændig gift mand for at finde ud af alt om ham. Har han for eksempel... øh... en hund? Nej, Peter har katte (Peter ville have foretrukket en hund, men hans kone og døtre insisterede på katte) og papegøjer (hver datter har en). Og for at brødføde "denne horde" arbejder Peter på et lille forlag, der udgiver lærebøger. Peter tjener halvandet tusinde om måneden, men har aldrig mere end fyrre dollars med sig ("Altså... hvis du er... en bandit... ha-ha-ha!.."). Jerry begynder at finde ud af, hvor Peter bor. Peter vrir sig først akavet ud, men indrømmer derefter nervøst, at han bor på Seventy-fourth Street, og bemærker Jerry, at han ikke så meget taler som forhører. Jerry lægger ikke meget mærke til denne bemærkning, han taler fraværende til sig selv. Og så minder Peter ham igen om zoologisk have...

Jerry svarer fraværende, at han var der i dag "og så kom her," og spørger Peter, "hvad er forskellen mellem øvre middelklasse og lavere øvre middelklasse"? Peter forstår ikke, hvad det har med det at gøre. Så spørger Jerry om Peters yndlingsforfattere ("Baudelaire og Marquand?"), så erklærer han pludselig: "Ved du, hvad jeg gjorde, før jeg gik i zoologisk have? Jeg gik hele vejen ned ad Fifth Avenue - til fods hele vejen. Peter beslutter, at Jerry bor i Greenwich Village, og denne betragtning hjælper ham tilsyneladende med at forstå noget. Men Jerry bor slet ikke i Greenwich Village, han tog bare metroen dertil for at gå derfra til zoologisk have ("Nogle gange må en person tage en stor omvej til siden for at komme tilbage den rigtige og korteste vej" ). Faktisk bor Jerry i en gammel fire-etagers lejlighedsbygning. Han bor på øverste etage, og hans vindue vender ud mod gården. Hans værelse er et latterligt trangt skab, hvor der i stedet for den ene væg er en bræddeskillevæg, der adskiller det fra et andet latterligt trangt skab, som der bor en sort bøss i, han holder altid døren på vid gab, når han plukker sine øjenbryn: ”Han plukker sine øjenbryn. , bærer en kimono og går hen til skabet, det er alt." Der er to værelser mere på etagen: i det ene bor en larmende Puerto Ricansk familie med en flok børn, i det andet er der en, som Jerry aldrig har mødt. Dette hus er et ubehageligt sted, og Jerry ved ikke, hvorfor han bor der. Måske fordi han ikke har en kone, to døtre, katte eller papegøjer. Han har en barbermaskine og en sæbeskål, noget tøj, et elektrisk komfur, tallerkener, to tomme fotorammer, adskillige bøger, et sæt pornografiske kort, en gammel skrivemaskine og en lille pengeskab uden lås med søsten, som Jerry samlede tilbage. om dagen som barn. Og under stenene er bogstaver: "venligst" bogstaver ("vær venlig ikke at gøre sådan og sådan" eller "vær venlig at gøre sådan og sådan") og senere "hvornår" bogstaver ("hvornår vil du skrive?" , "hvornår vil du komme?").

Jerrys mor stak af fra far, da Jerry var ti og et halvt år gammel. Hun begav sig ud på en årelang utroskabstur i de sydlige stater. Og blandt mors mange andre følelser var den vigtigste og mest uforanderlige ren whisky. Et år senere gav kære mor sin sjæl til Gud på en losseplads i Alabama. Jerry og far fandt ud af dette lige før nytår. Da far vendte tilbage sydfra, fejrede han nytår i to uger i træk, og blev så ramt af en bus, mens han var fuld...

Men Jerry blev ikke efterladt alene - hans mors søster blev fundet. Han husker kun lidt om hende, bortset fra at hun gjorde alting strengt - hun sov og spiste og arbejdede og bad. Og den dag, hvor Jerry dimitterede fra skolen, "endede hun pludselig lige på trappen i sin lejlighed"...

Pludselig indser Jerry, at han har glemt at spørge om navnet på sin samtalepartner. Peter præsenterer sig selv. Jerry fortsætter sin historie, han forklarer, hvorfor der ikke er et eneste fotografi i rammerne: "Jeg mødte aldrig en enkelt dame igen, og det faldt dem aldrig ind at give mig fotografier." Jerry indrømmer, at han ikke kan elske med en kvinde mere end én gang. Men da han var femten år gammel, datede han en græsk dreng, søn af en parkvagt, i halvanden uge. Måske var Jerry forelsket i ham, eller måske bare forelsket i sex. Men nu kan Jerry virkelig godt lide smukke damer. Men i en time. Ikke mere…

Som svar på denne tilståelse kommer Peter med en ubetydelig bemærkning, som Jerry reagerer på med uventet aggression. Peter begynder også at koge, men så beder de hinanden om tilgivelse og falder til ro. Jerry bemærker derefter, at han forventede, at Peter ville være mere interesseret i pornografiske kort end fotorammer. Peter må jo allerede have set sådanne kort, eller også havde han sit eget spil, som han smed, inden han blev gift: ”For en dreng tjener disse kort som en erstatning for praktisk erfaring, og for en voksen erstatter praktisk erfaring fantasien . Men du virker mere interesseret i, hvad der skete i zoologisk have." Peter glæder sig over omtalen af ​​zoologisk have, og Jerry fortæller...

Jerry taler igen om det hus, han bor i. I dette hus bliver rummene bedre for hver etage ned. Og på tredje sal bor der en kvinde, som græder stille og roligt hele tiden. Men historien handler i virkeligheden om en hund og husets elskerinde. Fruen i huset er en fed, dum, beskidt, vred, altid fuld kødbunke ("du har måske bemærket: Jeg undgår stærke ord, så jeg kan ikke beskrive hende ordentligt"). Og denne kvinde og hendes hund vogter Jerry. Hun hænger altid ud i bunden af ​​trappen og sørger for, at Jerry ikke trækker nogen ind i huset, og om aftenen, efter endnu en pint gin, stopper hun Jerry og forsøger at presse ham ind i et hjørne. Et sted på kanten af ​​hendes fugls hjerne vækker en modbydelig parodi på lidenskab. Og Jerry er genstand for hendes begær. For at afskrække sin tante siger Jerry: "Er i går og i forgårs ikke nok for dig?" Hun puster sig op, prøver at huske... og så bryder hendes ansigt ud i et saligt smil - hun husker noget, der aldrig er sket. Så kalder hun på hunden og går hjem. Og Jerry er reddet til næste gang...

Altså om hunden... Jerry taler og akkompagnerer sin lange monolog med en næsten kontinuerlig bevægelse, der virker hypnotisk på Peter:

— (Som om jeg læste en kæmpe plakat) HISTORIEN OM JERRY OG HUNDEN! (I en normal tone) Denne hund er et sort monster: et stort næseparti, små ører, røde øjne og alle ribbenene, der stikker ud. Han knurrede til mig, så snart han så mig, og fra det første minut gav denne hund mig ingen fred. Jeg er ikke Saint Francis: dyr er ligeglade med mig... ligesom mennesker. Men denne hund var ikke ligeglad... Det var ikke, at han styrtede mod mig, nej - han humpede rask og vedholdende efter mig, selvom det altid lykkedes mig at flygte. Dette varede i en hel uge, og mærkeligt nok, først da jeg kom ind, da jeg gik, var han ikke opmærksom på mig... En dag blev jeg eftertænksom. Og jeg besluttede mig. Først vil jeg forsøge at aflive hunden med venlighed, og hvis det ikke virker... slår jeg ham bare ihjel. (Peter ryster.)

Dagen efter købte jeg en hel pose koteletter. (Dernæst skildrer Jerry sin historie personligt.) Jeg åbnede døren lidt, og han ventede allerede på mig. Prøver det. Jeg gik forsigtigt ind og placerede koteletterne omkring ti skridt fra hunden. Han holdt op med at knurre, snusede til luften og bevægede sig hen imod dem. Han kom, stoppede og så på mig. Jeg smilede indbydende til ham. Han snusede og pludselig - larm! - angreb koteletterne. Det var, som om jeg aldrig i mit liv havde spist andet end rådne skræller. Han slugte alt på et øjeblik, så satte han sig ned og smilede. Jeg giver mit ord! Og pludselig – én gang! - hvor vil det skynde sig på mig. Men heller ikke her indhentede han mig. Jeg løb ind på mit værelse og begyndte at tænke igen. For at sige sandheden var jeg meget fornærmet og vred. Seks fremragende koteletter!.. Jeg blev simpelthen fornærmet. Men jeg besluttede at prøve igen. Ser du, hunden havde tydeligvis antipati mod mig. Og jeg ville vide, om jeg kunne overvinde det eller ej. Fem dage i træk bragte jeg ham koteletter, og det samme gentog sig altid: han knurrer, snuser til luften, kommer op, spiser dem, smiler, knurrer og – én gang – til mig! Jeg blev simpelthen fornærmet. Og jeg besluttede at dræbe ham. (Peter gør et svagt forsøg på at protestere.)

Vær ikke bange. Det lykkedes ikke... Den dag købte jeg kun én kotelet og, som jeg troede, en dødelig dosis rottegift. På vej hjem mosede jeg koteletten i hænderne og blandede den med rottegift. Jeg var både ked af det og væmmet. Jeg åbner døren, jeg ser ham sidde... Han, stakkel, indså aldrig, at så længe han smilede, ville jeg altid have tid til at flygte. Jeg puttede en forgiftet kotelet i, den stakkels hund slugte den, smilede og så! - til mig. Men som altid skyndte jeg mig ovenpå, og som altid indhentede han mig ikke.

OG SÅ BLEV HUNDEN STÆRKT SYG!

Jeg gættede, fordi han ikke længere lå og ventede på mig, og værtinden blev pludselig ædru. Samme aften stoppede hun mig, hun glemte endda sit modbydelige begær og spærrede øjnene op for første gang. De viste sig at være ligesom en hunds. Hun klynkede og bad mig om at bede for den stakkels hund. Jeg ville sige: frue, hvis vi skal bede, så for alle mennesker i huse som dette... men frue, jeg ved ikke, hvordan jeg skal bede. Men... jeg sagde, jeg ville bede. Hun kiggede på mig. Og pludselig sagde hun, at jeg løj og ville nok gerne have hunden til at dø. Og jeg svarede, at det ville jeg slet ikke, og det var sandheden. Jeg ville have hunden til at overleve, ikke fordi jeg forgiftede ham. Helt ærligt ville jeg se, hvordan han ville behandle mig. (Peter gør en indigneret gestus og viser tegn på voksende fjendtlighed.)

Det er meget vigtigt! Vi er nødt til at kende resultaterne af vores handlinger... Jamen, generelt kom hunden sig, og ejeren blev tiltrukket af gin igen - alt blev som før.

Efter at hunden havde det bedre, gik jeg hjem fra biografen om aftenen. Jeg gik og håbede, at hunden ventede på mig... jeg var... besat?.. forhekset?.. Jeg kunne ikke vente med at møde min ven igen, indtil mit hjerte gjorde ondt. (Peter kigger hånende på Jerry.) Ja, Peter, med sin ven.

Så hunden og jeg så på hinanden. Og fra da af gik det sådan. Hver gang vi mødtes, frøs han og jeg, så på hinanden og foregav så ligegyldighed. Vi forstod allerede hinanden. Hunden vendte tilbage til bunken af ​​råddent affald, og jeg gik uhindret hen til mit sted. Jeg indså, at venlighed og grusomhed kun i kombination lærer dig at føle. Men hvad er meningen? Hunden og jeg kom til et kompromis: vi elsker ikke hinanden, men vi fornærmer heller ikke hinanden, fordi vi ikke forsøger at forstå. Så fortæl mig, kan det faktum, at jeg fodrede hunden, betragtes som en manifestation af kærlighed? Eller måske var hundens bestræbelser på at bide mig også en manifestation af kærlighed? Men hvis vi ikke får evnen til at forstå hinanden, hvorfor kom vi så overhovedet på ordet "kærlighed"? (Der er stilhed. Jerry kommer hen til Peters bænk og sætter sig ved siden af ​​ham.) Dette er slutningen på historien om Jerry og hunden.

Peter er tavs. Jerry ændrer pludselig tonefald: "Nå, Peter? Tror du, du kan printe dette i et blad og få et par hundrede? EN?" Jerry er munter og livlig, Peter er tværtimod bekymret. Han er forvirret, han erklærer næsten med tårer i stemmen: ”Hvorfor fortæller du mig alt dette? JEG FIK IKKE NOGET! JEG VIL IKKE LYTTE LÆRE!" Og Jerry kigger ivrigt på Peter, hans muntre begejstring giver plads til træg apati: "Jeg ved ikke, hvorfor jeg tænkte på det... selvfølgelig, du forstår det ikke. Jeg bor ikke på din blok. Jeg er ikke gift med to papegøjer. Jeg er en evig midlertidig lejer, og mit hjem er det mest modbydelige lille værelse på West Side af New York, den største by i verden. Amen". Peter trækker sig tilbage, forsøger at spøge, og som svar på hans latterlige vittigheder, griner Jerry tvunget. Peter kigger på sit ur og begynder at gå. Jerry vil ikke have, at Peter går. Han overtaler ham først til at blive, hvorefter han begynder at kildre ham. Peter er frygtelig bange for at kildre, han gør modstand, fniser og skriger i falset, næsten ved at miste forstanden... Og så holder Jerry op med at kilde. Men af ​​den kildrende og indre spænding med Peter er han nærmest hysterisk - han griner og er ude af stand til at stoppe. Jerry kigger på ham med et fast, hånende smil og siger så med en mystisk stemme: "Peter, vil du vide, hvad der skete i zoologisk have?" Peter holder op med at grine, og Jerry fortsætter: "Men først vil jeg fortælle dig, hvorfor jeg kom dertil. Jeg gik for at se nærmere på, hvordan mennesker opfører sig med dyr, og hvordan dyr opfører sig med hinanden og med mennesker. Det er selvfølgelig meget omtrentligt, da alt er indhegnet med stænger. Men hvad vil du, det er en zoologisk have" - ​​med disse ord skubber Jerry Peter på skulderen: "Flyt over!" - og fortsætter og presser Peter hårdere og hårdere: “Der var dyr og mennesker der, i dag er det søndag, og der var mange børn der [stikker i siden]. Det er varmt i dag, og der var en del stank og skrig der, masser af mennesker, issælgere... [Poke igen]" Peter begynder at blive sur, men bevæger sig lydigt - og nu sætter han sig på kanten af ​​bænken. ... Jerry kniber Peters arm og skubber ham ud af bænken: "De fodrede bare løverne, og en vagtmand kom ind i den ene løves bur [knib]. Vil du vide, hvad der skete derefter? [knib]" Peter er lamslået og indigneret opfordrer han Jerry til at stoppe forargelsen. Som svar kræver Jerry forsigtigt, at Peter forlader bænken og flytter til en anden, og så vil Jerry, så det må være, fortælle, hvad der derefter skete... Peter gør ynkeligt modstand, Jerry griner og fornærmer Peter (“Idiot! Stupid! You' re en plante!” Gå og læg dig på jorden! "). Peter koger som svar, han sætter sig strammere på bænken og demonstrerer, at han ikke vil efterlade den nogen steder: "Nej, for helvede! Nok! Jeg vil ikke opgive bænken! Og kom væk herfra! Jeg advarer dig, jeg ringer til en politimand! POLITI!" Jerry griner og bevæger sig ikke fra bænken. Peter udbryder med hjælpeløs indignation: ”Gode Gud, jeg kom her for at læse i fred, og du tager pludselig min bænk. Du er skør". Så bliver han rasende igen: ”Stå op af min bænk! Jeg vil sidde alene!” Jerry driller hånende Peter og opildner ham mere og mere: "Du har alt, hvad du behøver - et hjem, en familie og endda din egen lille zoologiske have. Du har alt i verden, og nu har du også brug for denne bænk. Er det det folk kæmper for? Du ved ikke, hvad du taler om. Du er en dum mand! Du aner ikke, hvad andre har brug for. Jeg har brug for denne bænk!" Peter skælver af indignation: ”Jeg er kommet her i mange år. Jeg er et grundigt menneske, jeg er ikke en dreng! Dette er min bænk, og du har ingen ret til at tage den fra mig!" Jerry udfordrer Peter til et slagsmål og giver ham mund: "Så kæmp for hende. Beskyt dig selv og din bænk.” Jerry tager frem og åbner en skræmmende kniv med et klik. Peter er bange, men før Peter kan finde ud af, hvad han skal gøre, kaster Jerry kniven for hans fødder. Peter fryser af rædsel, og Jerry skynder sig hen til Peter og griber ham i kraven. Deres ansigter er næsten tæt på hinanden. Jerry udfordrer Peter til en kamp og slår ham med hvert ord "Kæmp!", og Peter skriger og prøver at flygte fra Jerrys hænder, men han holder godt fast. Til sidst udbryder Jerry: "Du nåede ikke engang at give din kone en søn!" og spytter Peter i ansigtet. Peter er rasende, han slår sig endelig løs, skynder sig hen til kniven, griber den og trækker vejret tungt tilbage. Han griber kniven, hans hånd strakt frem foran ham ikke for at angribe, men for at forsvare. Jerry, der sukker tungt, ("Nå, så må det være...") løber ind i hans bryst med kniven i Peters hånd. Et sekunds fuldstændig stilhed. Peter skriger derefter og trækker sin hånd væk og efterlader kniven i Jerrys bryst. Jerry udstøder et skrig - skrig fra et rasende og dødeligt såret dyr. Snublende går han hen til bænken og sætter sig på den. Udtrykket i hans ansigt har nu ændret sig, det er blevet blødere, roligere. Han taler, og hans stemme knækker nogle gange, men han ser ud til at overvinde døden. Jerry smiler: "Tak, Peter. Jeg siger seriøst tak." Peter står stille. Han blev følelsesløs. Jerry fortsætter: ”Åh, Peter, jeg var så bange for, at jeg ville skræmme dig væk... Du ved ikke, hvor bange jeg var for, at du ville gå, og jeg ville være alene igen. Og nu vil jeg fortælle dig, hvad der skete i zoologisk have. Da jeg var i zoologisk have, besluttede jeg, at jeg ville tage nordpå... indtil jeg møder dig... eller en anden... og jeg besluttede, at jeg ville tale med dig... fortælle dig alle mulige ting.. . ting, du ikke gør... Og det er, hvad der skete. Men... jeg ved det ikke... er det det, jeg havde i tankerne? Nej, det er usandsynligt... Selvom... det er nok lige præcis det. Nå, nu ved du, hvad der skete i zoologisk have, ikke? Og nu ved du, hvad du vil læse i avisen og se på tv... Peter!.. Tak. Jeg mødte dig... Og du hjalp mig. Herlige Peter." Peter besvimer næsten, han flytter sig ikke fra sin plads og begynder at græde. Jerry fortsætter med en svag stemme (døden er ved at komme): "Du må hellere gå. Nogen kommer måske, du vil ikke blive fanget her, vel? Og kom ikke her mere, det er ikke længere dit sted. Du mistede din bænk, men forsvarede din ære. Og jeg skal fortælle dig hvad, Peter, du er ikke en plante, du er et dyr. Du er også et dyr. Løb nu, Peter. (Jerry tager et lommetørklæde frem og sletter med anstrengelse fingeraftryk fra knivens håndtag.) Bare tag bogen... Skynd dig...” Peter går tøvende frem til bænken, griber bogen, træder tilbage. Han tøver et øjeblik og løber så væk. Jerry lukker øjnene, raver: "Løb, papegøjerne har lavet aftensmad... kattene... dækker bord..." På lang afstand høres Peters klagende råb: "ÅH MY GUD!" Jerry ryster med lukkede øjne på hovedet, imiterer foragtligt Peter, og samtidig lyder der en bøn: "Åh ... Gud ... Min." dør. Genfortalt Natalia Bubnova

Peter, der er i fyrrerne, læser en bog i parken. Jerry, på samme alder, men træt ud, kommer op og begynder en diskret samtale med henvendelse til Peter. Da han ser, at Peter ikke vil tale med Jerry, trækker han ham alligevel ind i en samtale. Sådan bliver han opmærksom på Peters familie, selv om tilstedeværelsen af ​​papegøjer i huset.

Jerry fortæller Peter, at han var i zoologisk have og så noget interessant. Peter blev forsigtig. Men Jerry har en samtale, der er langt fra den zoologiske have. Han taler om sig selv, om sit liv i udkanten af ​​New York, og stiller henkastet Peter spørgsmål om hans liv. Han taler om sine naboer: en sort bøsse og en larmende familie af Puerto Ricans, og han er selv alene. Han minder Peter om den zoologiske have, så han ikke mister interessen for samtalen. Han går endda så langt som til at tale om sine forældre. Jerrys mor stak af, da han var ti år gammel. Hun døde af druk. Min far faldt også under en bus, mens han var fuld. Jerry blev opdraget af en tante, der også døde, da Jerry dimitterede fra gymnasiet.

Jerry fortsatte historien om, at han aldrig havde datet kvinder mere end én gang. Og da han kun var femten år gammel, datede han en græsk dreng i to uger! Nu kan han godt lide smukke piger, men kun i en time!

Under deres samtale bryder et skænderi ud, som hurtigt går over, så snart Jerry husker, hvad der skete i zoologisk have. Peter er igen fascineret, men Jerry fortsætter historien om ejeren af ​​huset, som er en beskidt, fed, altid fuld, vred kvinde med en hund. Hun og hunden møder ham altid og prøver selv at presse ham ind i et hjørne. Men han afskrækkede hende: "Er gårsdagen ikke nok for dig?" Og hun efterlader ham tilfreds og prøver at huske, hvad der ikke skete.

Dernæst er en historie om en hund, der ligner et monster: en sort, enorm næseparti, røde øjne, små ører og udstående ribben. Hunden angreb Jerry, og han besluttede at tæmme den ved at fodre den med koteletter. Men hun, efter at have spist alt, styrtede mod ham. Tanken kom til at dræbe hende. Peter tumlede, og Jerry fortsatte historien om, hvordan han gav giften i koteletten. Men hun overlevede.

Jerry spekulerede på, hvordan hunden ville behandle ham efter dette. Jerry er vant til hunden. Og de så hinanden i øjnene og skiltes.

Peter begyndte at gå, men Jerry afbrød. Der er endnu et skænderi mellem dem. Så bringer Jerry hændelsen op i zoologisk have? Peter venter.

Jerry tog dertil for at se, hvordan folk behandler dyr. Jeg bad Peter om at flytte til en anden bænk, og der opstod igen et skænderi. Jerry kastede en kniv for Peters fødder, fortsatte med at drille ham og rørte ved ømme emner for ham. Peter greb kniven og holdt den frem. Og Jerry kastede sig over ham. Så sætter han sig på en bænk med en kniv i brystet, og jager Peter væk, så politiet ikke tager ham væk. Og han tørrer knivskaftet af med et lommetørklæde og takker Peter for, at han er blevet hans lytter. Jerry lukker øjnene. Peter løb væk. Jerry dør.