Churchills udtalelse er som bekendt vidt udbredt "Demokrati er den værste styreform, indtil du sammenligner det med resten""Demokrati er den værste styreform, medmindre du sammenligner det med alle de andre."
Indrøm, at du i hvert fald et par gange har hørt dette "ultimatum-argument", bag hvilket der gemmer sig enkelte borgere, som ikke er belastet med et kritisk syn på verden.
Her, som det burde være ifølge propaganda-leksikonet ww.compromat.ru/page_16233.htm, manifesteres brugen af ​​mediatorer.

Denne teknik er baseret på to postulater. For det første har særlige undersøgelser fundet ud af, at det ikke er massive propagandakampagner i medierne, der mest af alt påvirker dannelsen af ​​en "gennemsnitlig" persons mening om noget emne. Hvor mærkeligt det end kan virke, har de myter, rygter og sladder, der cirkulerer i samfundet, størst effekt. Det andet postulat følger af det første: effektiv informationspåvirkning på en person udføres ikke direkte fra massemedierne, og gennem autoritative mennesker, der er betydningsfulde for ham, kendte for ham ("opinionsledere") - meningsoversættere og rygter

Fårene og ulven forstår ordet "frihed" forskelligt, dette er essensen af ​​de uenigheder, der hersker i det menneskelige samfund.
Abraham Lincoln (1809-1865), USA's 16. præsident

Alle er frie til at tro, hvad de vil. Jeg er bare imod at tvinge alle til at tro på én ting.
Isaac Asimov

PS. Faktisk et godt citat. Du kan stikke alle, der postulerer den eneste sande karakter af demokrati og liberalisme.

Demokrati handler i virkeligheden om orden og disciplin. Når de er det, kan vi tale om et ægte, storstilet demokrati.
Alexander Prokhorov, guvernør i Smolensk-regionen

I demokratiske lande er hver ny generation et nyt folk.
Den, der i friheden søger andet end friheden selv, er skabt til slaveri.
Alexis de Tocqueville

PS. Så vidunderligt. For der er ingen absolut frihed. At enhver person er en slave.

Den bedste kur mod demokratiets dårligdomme er mere demokrati.
Alfred E. Smith

PS. Dette handler direkte om Rusland og nanopræsidenten.

At sige, at den bedste kur mod demokratiets dårligdomme er mere demokrati, er som at sige, at den bedste kur mod kriminalitet er mere kriminalitet.
Henry Louis Mencken

Ethvert demokrati fører til et diktatur af afskum.
Alfred Nobel

PS. Nå, allerede ... Der er simpelthen ingen passage.

En konservativ er en statsmand, der er forelsket i eksisterende lidelser, i modsætning til en liberal, der søger at erstatte dem med lidelser af en anden art.
Ambrose Bierce

PS. Jeg husker straks "Putins stabilitet" ... Og det bliver skræmmende af "lidelser af en anden art", at de vil forsøge at fodre os ...

For det regerende flertal er den største fare repræsenteret af et mindretal i deres egen lejr.
Amintore Fanfani

PS. Til spørgsmålet om tandem og muligheden for selvfølgelig korrektion.

I dag kan alle lande opdeles i to klasser – lande hvor regeringen er bange for folket, og lande hvor befolkningen er bange for regeringen.
Amos R. E. Pinochet

I politik, som i grammatik, bliver den fejl, alle begår, udråbt til reglen.
André Malraux

Stater går til grunde, når de ikke kan skelne gode mennesker fra dårlige.
Antisthenes af Athen, 435-370 f.Kr øh

PS. Selvfølgelig er jeg ikke Antisthenes, men ser jeg på Det Forenede Rusland, kan jeg ikke skelne det gode fra det onde ... Og hvis bare jeg gjorde det.

Moderat liberalisme: hunden har brug for frihed, men den skal stadig holdes i en lænke.
Anton Tjekhov

Det gode ved demokrati er, at det giver enhver vælger mulighed for at gøre noget dumt.
Art Spender

PS. Præcis så ... jeg observerer hvert valg.

Demokrati er en enhed, der garanterer, at vi ikke bliver bedre styret, end vi fortjener.
Demokratiet kan ikke hæve sig over niveauet for det menneskelige materiale, som dets vælgere er sammensat af.
Bernard Show

Borgere i en blandet stat er som trin, der alle er lige store, men placeret over hinanden.
Buast

Hvis folkets deputerede vedtager love, der klart er i modstrid med dets forhåbninger, krænker de folkets magt og bliver på niveau med dets tyranner.
Buast

Det fremmede vesteuropæiske sind blev opfordret af os til at lære os at leve med vores eget sind, men vi forsøgte at erstatte vores eget sind med det.
Vasily Klyuchevsky

Demokrati er den måde, hvorpå et velorganiseret mindretal styrer et uorganiseret flertal.
Vasily Rozanov

Ingen har nogensinde haft andre rettigheder end dem, han har vundet og formået at beholde for sig selv.
Villiers de l'Isle-Adan

Ægte demokrati er pøbelens despoti.
Voltaire

Demokrati kan kun eksistere i et lille hjørne af jorden.
Voltaire

Demokrati er bare en drøm: det er på niveau med det fabelagtige Arcadia, Julemanden og Edens Have ...
Henry Louis Mencken

I et demokrati bruger den ene part al sin energi på at prøve at bevise, at den anden er ude af stand til at styre landet – og som regel lykkes begge dele.
Henry Louis Mencken

Demokrati er videnskaben og kunsten at drive et abe-cirkus.
Henry Louis Mencken

Ingen kan være helt fri, før alle er frie.
Herbert Spencer

Frihed korrumperer også, og absolut frihed korrumperer absolut.
Gertrude Himmelfarb

Der er intet mere hadefuldt end flertallet: et lille antal stærke mennesker bør vise vej, massen bør følge dem, ikke bevidste om deres vilje.
Goethe

Det største slaveri er ikke at have frihed, at betragte sig selv som fri.
Goethe

PS. Den sidste er fantastisk...

Demokratiet ophører, når du lægger din stemme i stemmeboksen.
D.Ayatskov

Frihed skal bedømmes efter graden af ​​frihed hos de laveste.
Jawaharlal Nehru

Demokrati er en styreform, der giver enhver person ret til at være sin egen undertrykker.
James Russell Lovell

Demokrati: du siger hvad du vil, du gør hvad du får besked på.
John Berry

Det bedste eksempel på demokrati, der falder mig ind, er fem ulve, der spiser ét får.
John Gatsis

Husk, at demokrati ikke varer evigt. Det bliver hurtigt slidt, stivner ud og ødelægger sig selv. Der har aldrig været et demokrati, der ikke har begået selvmord.
John Quincy Adams

Demokrati tilskynder flertallet til at træffe beslutninger om emner, som flertallet ikke aner.
John Simon

Uafhængighedserklæringer har endnu ikke gjort nogen virkelig uafhængig.
George Santayana

Ægte demokrati bliver let til anarki.
Diderot

En af de mest almindelige og fører til de største katastrofer af fristelser er fristelsen til at sige: "Alle gør det."
L.N. Tolstoj

Gudskelov har vi tre fordele i dette land: ytringsfrihed, tankefrihed og visdom til aldrig at bruge dem.
Mark Twain

Enhver festsamling består af tåber og skurke.
Napoleon Bonaparte

Når folk i en stat er korrupte, er lovene næsten ubrugelige, medmindre det er styret vilkårligt.
Napoleon Bonaparte

Et dusin talere larmer mere end ti tusinde, der tier; dette er midlet til succes for dem, der bjæffer fra tribunen.
Napoleon Bonaparte

Frihed er retten til ulighed.
Nikolai Berdyaev

Demokrati narrer folket med folkets hjælp til folkets bedste.
Oscar Wilde

Fra demokrati kommer tyranni.
Platon

Et dårligt organiseret og dårligt defineret demokrati er mere hadet end traditionelle kongelige. Sidstnævnte er i stand til at skabe noget; førstnævnte er kun god til at ødelægge.
Rock Barsia

Demokrati er en styreform, hvor det er tilladt at tale højt om, hvordan et land ville være med bedre lederskab.
Senator Soaper

Jeg tror ikke på uvidende individers kollektive visdom.
Thomas Carlyle

Hvis flertallet nogle gange træffer det rigtige valg, er det kun under indflydelse af falske motiver.
Philip Chesterfield

I politik skal du forråde dit land eller dine vælgere. Jeg foretrækker det andet.
Charles de Gaulle

"Demokrati er den værste styreform, bortset fra alle de andre." Denne aforisme af Winston Churchill bruges stadig aktivt i politik. Den 11. maj brugte den franske premierminister Manuel Valls det i en Twitter-korrespondance med ... kontoen for House of Cards-serien:

— @manuelvalls Demokrati er overvurderet.
— @HouseOfCards Kære Frank, demokrati er den værste styreform bortset fra alle de andre ;) glem det ikke!

Citatet er velkendt for alle, hvad der ikke kan siges om dets kontekst. I modsætning til populær tro udtalte Churchill det ikke som det almægtige leder af det sejrrige britiske demokrati i Anden Verdenskrig, men som en tabende leder. Disse ord blev talt i Underhuset den 11. november 1947, da Churchill "kun" var oppositionsleder efter et uventet, men knusende nederlag af Labour Clement Attlee i valget i juli 1945. I det øjeblik kritiserede han den hurtigt faldende regering, som forsøgte at begrænse parlamentets beføjelser og især overhusets veto:

Sammenhæng

[…]
Det er ikke parlamentet, der skal regere, men folket gennem parlamentet.
[…]

Mange styreformer er blevet og vil blive prøvet i denne verden af ​​synd og lidelse. Ingen påstår, at demokrati er perfekt eller alvidende. Faktisk kan man sige, at det er den dårligste styreform, bortset fra alle de andre, man har oplevet gennem tiden. Imidlertid er der en mening, og den er udbredt i vores land, at folket skal være suverænt og i en rækkefølge, og at den offentlige mening, udtrykt med alle forfatningsmæssige midler, skal forme, lede og kontrollere handlingerne hos ministre, der er tjenere og ikke herrer.
[…]
Den gruppe af mennesker, der kontrollerer apparatet og folketingsflertallet, har uden tvivl magten til at foreslå, hvad de vil, uden hensyntagen til befolkningens holdning til det eller omtalen af ​​det i valgprogrammet.
[…]
Skal den modsatte side have lov til at vedtage love, der påvirker essensen af ​​vores land i de sidste år af dette parlament uden at ty til folkets stemmeret? Nej, sir, demokratiet siger: "Nej, tusind gange nej. Du har ikke ret til at vedtage love på sidste fase af mandatet, som ikke virker acceptable og ønskværdige for flertallet af befolkningen.

Selvfølgelig er Churchills tale, hvor han forsøger at forsvare overhusets og det britiske folks rettigheder (for ham kræver han tidligt valg), ikke uden opportunisme. Det betyder selvfølgelig ikke, at han tænkte på paragraf 49 i forfatningen eller reformen af ​​arbejdsretten, som nu forårsager sådan en storm i Frankrig.

Under alle omstændigheder minder alt dette os om, at konteksten for de "store faser" i historien ofte er meget mere kompleks, end man skulle tro, når man ser på en smuk og klangfuld sætning. Med hensyn til sejrsgesten V (Manuel Valls vedhæftede et billede til sit "tweet"), bemærker vi, at det også kan have en anden, stødende betydning afhængigt af håndfladens position.

Forfatteren af ​​denne udtalelse overvejer problemet med essensen af ​​et demokratisk regime, nemlig dets overlegenhed over andre politiske regimer. Dette problem er relevant i forbindelse med demokratisk overgang.

Jeg er enig i publicistens mening, fordi den bekræftes af fakta fra historien. Det er under demokratiet, at en person er fri i sine handlinger, gerninger og tanker.

Politik er et komplekst socialt fænomen, som samfundet ikke kan undvære nu.

Politik er tæt forbundet med alle samfundssfærer, der er ikke et enkelt undersystem, hvor dette koncept ikke ville optræde. Afhængigt af den førte politik kan stater opdeles i demokratiske og antidemokratiske. Det demokratiske regime er et relativt ungt politisk regime baseret på anerkendelsen af ​​menneskerettigheder og frihedsrettigheder.

Demokrati er et regime, hvor borgerne får lov til at deltage i det politiske liv i landet, i modsætning til totalitære stater - et regime, hvor regeringen kontrollerer alle aspekter af samfundet, et forbud mod deltagelse i politik. Den tyske filosof Max Weber anså årsagen til totalitarismen for at være en krise i staten, en konfrontation mellem regeringen og folket.

I et demokrati er der ytringsfrihed, pressefrihed og individets frie udvikling. I Rusland er principperne for en demokratisk stat forankret i CRF. I landet er præsidenten således valgt for en periode på 6 år af folket (artikel 81 i CRF), hvilket giver os mulighed for at tale om fraværet af magtovertagelse, som i ikke-demokratiske regimer.

I lande med et autoritært regime er politikken rettet mod at overdrive militær magt, hvilket resulterer i, at problemet med generel nedrustning er akut. Også i sådanne lande, Egypten, Tunesien, kan der ske en væbnet magtovertagelse, som for et autoritært regime, det vil sige et regime, hvor magten er koncentreret i hænderne på én leder. Borgerne har ikke ret til at udøve deres borgerlige stilling. I dette eksempel kommer vigtigheden af ​​demokrati til udtryk i, at det giver fred og sikkerhed for udviklingen af ​​lande og menneskeheden som helhed. I Millennium-erklæringen skitserede FN vejene for udvikling af europæiske lande: videreudvikling og styrkelse af demokratiet, beskyttelse af menneskerettigheder og friheder.

På trods af en række problemer i demokratiske samfund er demokrati således den mest humane og udviklede politik. At bevare demokratiets principper er samfundets opgave som helhed, for et gunstigt og fredeligt samarbejde mellem landene.

Effektiv forberedelse til eksamen (alle fag) - begynd at forberede dig

Opdateret: 2017-11-24

Opmærksomhed!
Hvis du bemærker en fejl eller tastefejl, skal du markere teksten og trykke på Ctrl+Enter.
Således vil du give uvurderlig fordel for projektet og andre læsere.

Tak for din opmærksomhed.

Demokrati er den værste styreform, bortset fra alle andre former, som menneskeheden nogensinde har prøvet.

Foredrag 4. Demokrati

Winston Churchill. Tale i det britiske underhus(1947)

At forankre det demokratiske ideal blandt politikere og politiske tænkere var uden tvivl en fra mest bemærkelsesværdige øjeblikke i menneskehedens politiske historie. Interessant nok blev demokrati i det antikke Grækenland - demokratiets vugge - behandlet negativt. For Platon og Aristoteles betød dette begreb en sådan orden af ​​tingene, hvor massen råder over magt - for at mindske visdom og ejendom. Indtil det 19. århundrede. udtrykket "demokrati" havde en nedsættende konnotation, hvilket antydede "pøblens magt". I dag er vi dog alle demokrater. Liberale, konservative, socialister, kommunister, anarkister og endda fascister er klar til at ophøje demokratiets dyder og demonstrere deres egne demokratiske mandater. Og selvfølgelig, da de vigtigste ideologiske systemer vaklede og kollapsede i slutningen af ​​det 20. århundrede, så det ud til, at demokratiets tidevand steg endnu højere end før. Socialismen har mistet sin tiltrækningskraft, kapitalismens fortjenester bliver mere og mere tvivlsomme - i denne situation begyndte demokratiet måske at virke som det eneste pålidelige fodfæste i vor tids politiske landskab.

Demokrati i dag er måske det mest populære ord i det politiske leksikon i Rusland og i hele verden. For dem, der tager udgangspunkt i ordets indre form, dets etymologi, kan essensen af ​​demokrati virke indlysende – demokrati eller folkestyret. Spørgsmål opstår straks. Hvilken magt menes der? Hvad menes der med mennesker? Hvem styrer hvem i et demokrati? Kan hele folket fungere som hersker? Så er demokrati ikke demokrati? Faktisk demokrati. Ordene "folk" og "magt" var dog lige så tvetydige for de gamle hellenere, som de er for os.

Begrebet "demokrati" kom til os fra det antikke Grækenland. Ligesom andre ord, der ender på "kratia" (såsom autokrati, aristokrati og bureaukrati), er udtrykket "demokrati" baseret på det græske ord kratos, betyder magt, styrende organ. "Demokrati" betyder derfor "magt demoer" ( demoer midler "mennesker", selvom grækerne først kaldte det "fattige" eller "masserne"). Imidlertid vil den simple forestilling om "folkets magt" ikke fortælle os meget i dag. Faktum er, at demokratiproblemet er blevet selve udbredelsen af ​​dette udtryk, hvilket nogle gange gør det vanskeligt at realisere det som et seriøst politisk begreb. Da demokrati næsten universelt betragtes som en "god ting", er det blevet for fast forankret i ordforrådet for de ord, der svarer til et højt "hurra" for et bestemt sæt af ideer eller magtbegreber. Som Bernard Crick (1993) udtrykte det: "Demokrati er måske det mest upålidelige ord i leksikonet om offentlig politik." Et udtryk, der kan betyde hvad som helst, ender med at betyde ingenting. Blandt de betydninger, der er knyttet til ordet "demokrati", angiver vi følgende:

Det er et system, hvor magten tilhører de fattigste dele af samfundet;

Det er en regering, der udføres direkte og kontinuerligt af befolkningen selv, uden behov for professionelle politikere eller embedsmænd;

Det er et samfund baseret på princippet om lige muligheder og individuel fortjeneste og ikke på hierarki og privilegier;

Dette er et system med sociale ydelser, hjælp til de fattige og generelt omfordelingen af ​​det sociale produkt for at mindske social ulighed;

Dette er et beslutningssystem baseret på princippet om flertallets vilje;

Det er et styresystem, der sikrer mindretallenes rettigheder og interesser og samtidig begrænser flertallets magt;

Dette er en måde at varetage offentlige hverv i løbet af konkurrencen om stemmer;

Det er et styresystem, der tjener folkets interesser uanset deres deltagelse i det politiske liv.

De gamle grækere og deres fremtrædende politikere, retorikere (oratorer) og filosoffer divergerede i fortolkningen af ​​demokratiets indhold ikke mindre end vores samtid. Dette begreb kunne betyde både "den oprørske pøbels triumf", og "herredømmet over de lavere lag af befolkningen", og "alle borgeres deltagelse i politikkens anliggender", dvs. i politik, og "folkeforsamlingens afgørende rolle", og "et styresystem af personer, der er bemyndiget til at gøre det ved hjælp af formelle procedurer for repræsentation af dems".

Analysen af ​​problemet begynder måske bedst med Abraham Lincolns tale fra 1864 i Gettysburg på højden af ​​den amerikanske borgerkrig. Lincoln talte om demokrati som " folkets regering - fra folket - for folket". Ud fra disse ord er det klart, at demokrati forbinder regeringen med befolkningen, men selve denne forbindelse kan udføres på forskellige måder: faktisk som en magt mennesker, som magten hos dem, der kom ud af folket og hvordan man hersker folkets interesser . Hvordan man præcist forstår disse komponenter har altid været genstand for de mest ophedede politiske og ideologiske diskussioner. Debatten koger ned til tre spørgsmål:

Hvad er et folk?

I hvilken forstand skal folket helt præcist regere?

Hvor langt kan og bør folkets magt strække sig?

Hvem er "folket"? Ved første øjekast er svaret indlysende: "demoer" eller "folket" skal naturligvis forstås alle mennesker, altså hele landets befolkning. I praksis har alle demokratiske systemer dog begrænset politisk deltagelse, nogle gange alvorligt.

Vi har allerede sagt, at de tidlige græske forfattere under demosom normalt betød dem, der er "mange" - de fattigste, og endda overhovedet en besat masse. Ordet "demokrati" er derfor udtrykt her ikke ideen om politisk lighed, en form for politisk ubalance i de fattiges fordel. I de græske bystater var den politiske deltagelse begrænset til en meget lille del af befolkningen – mandlige borgere over 20 år: Kvinder, slaver og fremmede var således udelukket fra den. I de fleste vestlige lande og senere (indtil begyndelsen af ​​det 20. århundrede) var der strenge begrænsninger af stemmeretten, normalt i form af en ejendomskvalifikation eller diskrimination af kvinder. I Storbritannien blev valgretten først almindelig i 1928, hvor kvinder fik lov til at stemme. Det opnåede USA i begyndelsen af ​​1960'erne, hvor afroamerikanere i mange sydlige stater først fik lov til at stemme, mens kvinder i Schweiz først fik fuld stemmeret i 1971. I alle demokratiske systemer består aldersgrænser, og den fastsatte alder flertal - fra 21 til 15 år (som ved præsidentvalg i Iran). Ofte pålægges der også formelle lovmæssige begrænsninger, for eksempel for personer, der er erklæret psykisk syge og personer, der er varetægtsfængslet.

Selvom "folket" i dag betyder stort set alle landets voksne borgere, viser det sig, at alting heller ikke er så enkelt her. Folket kan fx forstås som en slags samlet helhed, holdt sammen af ​​en fælles eller kollektiv interesse; i denne forstand er han én og udelelig. Ud fra denne opfattelse er det sandsynligt, at der opstår en model for demokrati, der ligesom Rousseaus teori fokuserer mere på den "generelle" eller kollektive vilje end på den enkeltes "private vilje". Da alle samfund imidlertid har deres egne interne uenigheder, er der i praksis etableret en anden forståelse af folket - som "flertallet" af samfundet. Demokrati betyder i denne opfattelse streng overholdelse af princippet om "flertallets styre", hvor flertallets eller den talmæssigt mest magtfulde del af samfundet vejer tungere end mindretallets vilje. Her er der dog en fare for det demokrati kan degenerere til "flertallets tyranni" . Et folk kan endelig forstås som en samling frie og ligeværdige individer, som hver især har ret til at træffe sine egne beslutninger. Dette sidste synspunkt er ikke kun klart i modstrid med enhver form majoritarisme(den teoretiske begrundelse eller praktisk anvendelse af princippet om, at flertallets vilje foretrækkes; er fyldt med at ignorere minoriteters og enkeltpersoners holdninger.), men antyder også, at i sidste ende kun enstemmige beslutninger har for alt demosa bindende kraft, som radikalt begrænser anvendelsen af ​​demokratiske principper.

De fleste begreber om demokrati er baseret på princippet om "regering fra folket". Det betyder, at mennesker i bund og grund klarer sig selv og deltager i at træffe vigtige beslutninger, der påvirker deres eget liv og bestemmer samfundets skæbne. Denne deltagelse kan dog antage forskellige former. Hvis vi taler om direkte demokrati, så indebærer folks deltagelse her menneskers direkte og kontinuerlige deltagelse i beslutningstagningen gennem folkeafstemninger, massemøder eller f.eks. interaktivt tv. En alternativ og mere almindelig form for demokratisk deltagelse er politiske valg, et karakteristisk træk ved det såkaldte repræsentative demokrati. Når borgere stemmer, træffer de ikke så meget beslutninger, der direkte påvirker deres liv, som de vælger dem, der vil træffe sådanne beslutninger på deres vegne. Afstemningens demokratiske karakter er imidlertid givet ved, at hvis valget er konkurrencepræget, har samfundet altid mulighed for at "smide bastarderne ud" og dermed sikrer politikernes ansvarlighed over for samfundet.

Der er også sådanne modeller for "demokrati", tilsyneladende baseret på princippet om "regering". til mennesker”, som overlader meget få muligheder for politisk deltagelse, direkte eller indirekte, til befolkningen. Det mest groteske eksempel her er givet af det såkaldte totalitære demokrati, det totalitære diktatur under dække af demokrati (Mussolini og Hitler som "udtrykkere af folkets interesser"). Det viste sig, at "ægte" demokrati kun er muligt under absolut diktatur. I sådanne tilfælde kom "folkets magt" faktisk til udtryk i intet andet end ritualer for tilbedelse af den almægtige leder gennem kongresser, marcher og demonstrationer. Nogle gange blev det præsenteret som plebiscitært demokrati ( en folkeafstemning som en folkeafstemning, en folkeafstemning, så denne praksis er en egenskab ved det såkaldte direkte demokrati. Denne form bliver dog ofte kritiseret, fordi den giver et bredt felt for demagogi. ) . Selvom alle de sædvanlige begreber om demokratisk regering i totalitære demokratier er vendt vrangen ud, illustrerer de en interessant pointe, nemlig: mellem "styring igennem mennesker" (aktiv politisk deltagelse af samfundet) og "styring til af folket" (herske i "folkets interesser") kan være en enorm afstand. Derfor har tilhængere af repræsentativt demokrati altid forsøgt at begrænse offentlig deltagelse i politik ved blot at afgive stemmer ud fra det frygten for, at samfundet selv kan mangle intelligens, uddannelse og erfaring til at styre sig selv. (Hvad Platon talte om, da han kritiserede princippet om politisk lighed med den begrundelse, at massen hverken har grund eller erfaring til at regere på egne vegne).

Der er et andet syn på demokrati, typisk for for eksempel socialister og radikale demokrater. Det her handler om radikalt demokrati(en form for demokrati, der tilskynder til decentralisering, politisk deltagelse i samfundet og størst mulig spredning af politisk magt). Tanken her er, at mennesker har en iboende ret til at tage del i enhver beslutning, der påvirker deres liv, og demokrati er den kollektive proces, der sikrer alt dette. En sådan position kan for eksempel ses i det socialistiske krav om socialisering af ejendom og indførelse af arbejderselvstyre, hvor både det første og det andet blev forstået som et middel til at demokratisere det økonomiske liv. I stedet for politisk demokrati opfordrede socialisterne derfor til "offentligt demokrati" eller "industrielt demokrati". Ligeledes kræver repræsentanter for feminismen demokratisering af familielivet, hvilket forstås som den universelle ret til at deltage i beslutningstagning i forhold til familie- og privatsfæren.

direkte demokrati(deltagelsesdemokrati) er baseret på borgernes direkte, umiddelbare og permanente deltagelse i regeringsførelse. Her er der derfor ingen opdeling i dem, der regerer og dem, der styres, i staten og civilsamfundet: dette er i bund og grund offentligt selvstyre. I det gamle Athen blev en sådan regering udøvet gennem folkeforsamlinger; i dag er det oftest en folkeafstemning Fordelene ved direkte demokrati er blandt andet, at det

Giver mennesker mulighed for i videst muligt omfang at styre deres egen skæbne; det er den eneste form for demokrati i sin reneste form;

Besidder potentialet for politisk oplysning af samfundet: borgere i et sådant samfund er bedre informeret og har udviklet politiske færdigheder;

Tillader samfundet frit og direkte at udtrykke sine synspunkter; der er ingen politikere her til at forfølge deres egne snævert egoistiske interesser;

Giver magten fuld legitimitet, fordi folk selvfølgelig her udfører beslutninger, som de selv har truffet.

Repræsentativt demokrati er en begrænset og indirekte form for demokrati. Den er begrænset, for så vidt som offentlig deltagelse i regeringen er reduceret til episoder med afstemning ved valg med jævne mellemrum; og det er indirekte af natur, da samfundet her ikke udøver magt, men kun vælger dem, der vil gøre det på dets vegne. Denne styreform er kun demokratisk, når det repræsentative system har et effektivt og stærkt bånd mellem regeringen og borgerne. En sådan sammenhæng kommer ofte til udtryk i form af et valgmandat eller mandat. Det repræsentative demokratis styrker kommer til udtryk i, at det

Det er praktisk muligt, fordi samfundets direkte deltagelse i magten kun er mulig i små samfund;

Fjerner byrden ved beslutningstagning fra almindelige borgere, hvilket fører til en slags arbejdsdeling i politik;

Giver magthåndtag til de mest uddannede, informerede og erfarne mennesker;

Fremmer stabilitet ved at holde almindelige borgere ude af daglig politik og derved vænne dem til en kompromiskultur.

Demokrati forstås for ofte som noget samlet og internt konsistent. Bortset fra lidt sjældnere anses den eneste eller eneste korrekte form for demokrati for at være det, der under denne betegnelse findes i de fleste vestlige samfund (et system med regelmæssige og konkurrencedygtige valg baseret på almindelig valgret). Nogle gange specificeres sidstnævnte forståelse af demokrati ved at tilføje epitetet "liberal". Faktisk er der dog adskillige konkurrerende teorier eller modeller for demokrati, som hver tilbyder sin egen version af demokrati. Dette vidner ikke kun om mangfoldigheden af ​​demokratiske former og mekanismer, men også om mangfoldigheden af ​​de logiske grundlag, hvorpå retfærdiggørelsen af ​​en demokratisk idé er mulig. Faktisk, selv bag et så almindeligt udtryk som "liberalt demokrati", er der i virkeligheden meget, meget forskellige og endda indbyrdes modstridende holdninger. Generelt kan der skelnes mellem fire forskellige modeller for demokrati:

Klassisk demokrati

Beskyttende demokrati

udviklingsdemokrati

Folkedemokrati (folkedemokrati)

Klassisk model for demokrati var baseret på politikken (den antikke græske bystat), nærmere bestemt på det magtsystem, der blev udviklet i den største og mest magtfulde bystat i Grækenland - Athen.

Den indledende selvorganisering af mennesker med træk af landsdækkende natur var præget af alles direkte deltagelse i familiens overlevelse og reproduktion. Den politik, der netop var ved at opstå, var demokratisk, selvom dette primitive demokrati uundgåeligt viste sig at være meget primitivt. Spørgsmålet om alles deltagelse i ledelse og selvstyre er endnu ikke opstået på grund af dets forudbestemmelse af den naturlige fordeling af køns- og aldersroller. Naturen både valgte og udpegede; folket var kun forpligtet til at støtte grundlaget for nationen.

I velstående klaner og stammer blev politik mere kompliceret med tiden, strukturel og funktionel differentiering opstod, og prototyper (arketyper) af de første politiske institutioner opstod. Fremkomsten af ​​squads blev vigtig - grupper af sunde, energiske og, vigtigst af alt, bevæbnede mænd, der sikrede sikkerheden for alle. Dette blev til et ansvar og en ære for at træffe de nødvendige beslutninger - som før var det på landsplan kun "folket" som i stigende grad var begrænset til en kreds af mænd med våben. Sådan blev militærdemokratiet dannet. Under sådanne forhold viste kvinder, gamle mennesker, børn sig kun at være ophængere for magthaverne.

Efterhånden som politiske systemer bliver mere komplekse, udvikles relationer mellem chef/underordning. (For første gang blev de betragtet af Platon i dialogen "politiker" i form af en ordre og udførelsen af ​​en given ordre.) Militært demokrati har længe tjent (i andre lande indtil i dag) som et middel til at begrænse disse grundlæggende antidemokratiske forhold.

Siden reformerne af den athenske archon Solon (mellem 640-635 - ca. 559 f.Kr.) har den pyramideformede kommandostruktur - konger / aristokrater / demoer - ændret sig. Reformerne blev iværksat under opfordringen til at vende tilbage til det gamle - til nationalhed, hvilket betyder lighed for ALLE for loven og over for hinanden som repræsentanter for ét samfund, "folket". Folkeforsamlingen fik særlige funktioner, overtaget fra militærdemokratiet, som faktisk forenede dem, der kunne være kriger og familiefar. Med udviklingen af ​​det gamle demokratis praksis, beskrevet af den legendariske Homer agora(markedsplads for borgerlige møder) blev erstattet af atheneren ecclesia(folkeforsamling af mænd fra 20 år, statens øverste organ, der udøver lovgivende, udøvende og dømmende magt) eller spartansk (folkeforsamling af mænd fra 30 år, som har gennemført en civil uddannelse) apella.

Efter reformerne af Solon i det antikke Grækenland opstod en struktur baseret på Privat ejendom som ikke fandtes andre steder i verden.

Herredømmet over den private ejendomsret bragte de politiske, juridiske og andre institutioner, der er iboende i den og tjener dens behov til live - et system med demokratisk selvstyre med ret og pligt for enhver fuldgyldig borger, medlem af politikken, til at deltage i offentligheden anliggender (det romerske udtryk res publica betyder blot "offentlig virksomhed"), i forvaltningen af ​​politikken; et privatretligt system garanterer med beskyttelse af enhver borgers interesser, med anerkendelse af hans personlige værdighed, rettigheder og friheder, og

også et system af sociokulturelle principper, der bidrager til personlighedens opblomstring, udviklingen af ​​den enkeltes kreative potentiale. I et ord, i den antikke verden blev lagt grundlaget for det såkaldte civilsamfund, som fungerede som det ideologiske og institutionelle grundlag for den hurtige udvikling af antikken markeds-privat ejendomsstruktur.

Princippet om at styre med hjælp fra folkeforsamlingen blev ikke blot reduceret til at støtte (sanktionere) høvdingens handlinger, som det var tilfældet i agoraen. Fra den sædvanlige magtkilde opnåede en sådan forsamling ret til at tildele myndighed og opnåede dermed overherredømme over den øverste leder. Homers "kongeråd" blev det repræsentative organ for politikken, mere præcist dens individuelle "folk" eller demer. Både konger-krigerne og den aristokratiske Areopagos passer ind i systemet med gensidig underordning.

Der var en praksis med valg, udnævnelse ved lodtrækning og rotation af udøvere af politiske roller. Alle kunne – og måtte! - at indtage enhver stilling: udøvende, lovgivende, hellig (relateret til en religiøs kult), dømmende eller andet, som blev bestemt for ham af folkeforsamlingen, ved lodtrækning, af hans eget folk - dem (territorialt distrikt) eller blot af kø til dette sted.

Samtidig blev det grundlæggende demokratiske (retfærdige) princip om borgernes lighed godkendt. Det blev udviklingen af ​​de oprindelige normer for slægtskab (lighed i familien) og venskab (lighed i troppen). Dette princip var lovfæstet i borgernes ret/pligt til at tale i folkeforsamlingen, til at udøve retfærdighed, andre polisfunktioner, for eksempel: at tjene i hæren, at udføre liturgier (hellige ceremonier, helligdage, herunder at udspille tragedier og komedier), og også at svare for loven. Selve det demokratiske styresystem blev ofte omtalt som lige magt, hvilket ikke var begrænset til landsdækkende: Administrationen af ​​forskellige poster gjorde det muligt, i hvert fald for en periode, at gøre ligestillede i princippet ulige i status.

Den form for direkte demokrati, der eksisterede i Athen i det 6. og 5. århundrede f.Kr., forstås ofte som det eneste rene eller endda ideelle system for politisk deltagelse. Selvom denne model havde en betydelig indflydelse på senere tænkere som Rousseau og Marx, var det athenske demokrati en meget specifik form for direkte demokrati - en form, der i den moderne verden har meget begrænset anvendelse. Demokrati i Athen var ensbetydende med at regere gennem en folkeforsamling. Alle større beslutninger blev truffet ecclesia, som omfattede alle borgere. Det skulle hun i hvert fald fyrre gange om året. Hvis der krævedes embedsmænd til fast ansættelse, blev de valgt ved lodtrækning eller ved en turnusordning, således at det største antal medborgere kunne være repræsenteret; stillingerne var generelt kortvarige, hvilket også sikrede den bredest mulige repræsentation. udøvende organ Nationalforsamlingen talte stort råd, som omfattede 500 borgere; der var også College af halvtreds, indsende forslag til Storrådet. Formanden for bestyrelsen beklædte denne post for det hele en dag, og det var kun muligt at indtage denne hædersplads én gang i livet. Den eneste undtagelse blev gjort for ti militære chefer, som i modsætning til andre embedsmænd kunne genvælges.

Athensk demokrati - en eksemplarisk historisk model direkte demokrati, hvor der krævedes en høj grad af politisk deltagelse af alle borgere. I virkeligheden havde den gennemsnitlige athener dog kun ringe deltagelse i alle politiske beslutninger. Athens demokrati var et system af blandet regering med en særlig betydningsfuld rolle i folkeforsamlingen af ​​alle borgere, ejendom og andre kvalifikationer blev reduceret så meget som muligt, og de fattige blev specielt opmuntret til at opfylde deres borgerlige rettigheder/forpligtelser. Det var disse små accenter, der adskilte det athenske demokrati fra den blandede regering, som Aristoteles foretrak at kalde politya.

Kvinder, børn, slaver, frigivne og ikke-residenter var ikke borgere i den gamle politik. Aristoteles, der boede og arbejdede i Athen, skabte sit berømte Lyceum her og blev ikke betragtet som en athensk statsborger.

I denne udtalelse rejser en fremragende britisk statsmand problemet med demokratiets essens, dets træk og forhold til andre politiske regimer. Overvejelse af dette problem er meget relevant i forbindelse med opbygningen af ​​en demokratisk retsstat i Rusland.

Ethvert politisk regime har faktisk sine mangler og er effektivt under specifikke historiske forhold. I et demokrati er disse mangler dog minimale, og i de fleste tilfælde udvikler samfundet sig mest dynamisk og effektivt.

Lad os vende os til det teoretiske aspekt af problemet. Demokrati forstås som et politisk regime, hvis hovedkilde til magt er folket. Menneskets og borgernes rettigheder og friheder proklameres og garanteres. På den økonomiske sfære eksisterer forskellige typer ejendom side om side, på den politiske sfære ideologisk mangfoldighed.

Den største ulempe ved demokratiet er flertallets diktat, som følger af valgprincippet. Andre mangler omfatter mulig konfrontation mellem partier i løbet af politisk konkurrence, mangel på professionalisme hos nogle folkevalgte og langsom beslutningstagning.

Men i et demokrati er skaden på en person og samfund meget mindre sammenlignet med et totalitært eller autoritært regime, hvor magten ikke kontrolleres af borgerne og er i hænderne på én person eller gruppe af mennesker.

Som begrundelse for demokratiets effektivitet bør man pege på valgmekanismen, som gør det muligt for folket at træffe beslutninger og korrigere dem. Så for eksempel i USA vandt D. Trump præsidentvalget, men vælgerne vil muligvis ikke genvælge ham næste gang. Kun under et demokratisk regime er det også muligt at fjerne præsidenten fra embedet - rigsret.

Ikke mindre vigtigt er det, at det er demokratiet, der gør det muligt for landene at udvikle sig mest effektivt og hurtigt. Et eksempel er erfaringerne fra de nordamerikanske kolonier, som i det 18. århundrede frigjorde sig fra Storbritannien og efter at have etableret demokrati formåede at bryde frem på 100 år og blive en af ​​de førende magter i verden.

Selvom demokrati har ulemper, opvejer dets åbenlyse fordele dem, hvilket giver anledning til at tale om demokrati som et mere rationelt, humant og retfærdigt regime i modsætning til ikke-demokratiske.

Effektiv forberedelse til eksamen (alle fag) - begynd at forberede dig

Opdateret: 2017-05-28

Opmærksomhed!
Hvis du bemærker en fejl eller tastefejl, skal du markere teksten og trykke på Ctrl+Enter.
Således vil du give uvurderlig fordel for projektet og andre læsere.

Tak for din opmærksomhed.