Amerikansk diplomati:

professionel;

I USA: professionelle diplomati-kadrer ("US Overseas Service") er blot et af de mange værktøjer til at implementere den udenrigspolitiske linje. USA's præsident kan eller må ikke tage hensyn til udtalelser fra professionelle diplomater, herunder dem fra lederen af ​​det centrale diplomatiske agentur (udenrigsministeriet) og amerikanske ambassadører i udlandet.

Amerikansk professionelt personale udfylder kun 15-20 % af de ledige stillinger i alle diplomatiske afdelinger.

I USA erstatter en nyvalgt præsident typisk lederen af ​​den centrale diplomatiske afdeling (udenrigsminister), næsten alle hans stedfortrædere, ledere af ledende operationelle enheder og mindst halvdelen af ​​alle ambassadører. Generelt er det i USA, under normale omstændigheder, kun to tredjedele af lederne af diplomatiske missioner i udlandet, der er karrierediplomater. Resten er "politisk udpegede", det vil sige personer tæt på ledelsen af ​​det politiske parti, der vandt valget, og nyder statsoverhovedets personlige tillid.

Den amerikanske diplomati udelukker ikke et offentligt sammenstød af meninger, involvering i diskussionen af ​​Kongressen, lobbygrupper, erhvervskredse, videnskabsmænd, den brede offentlighed og medierne. Samtidig er valget af den endelige løsning landets præsidents eksklusive prærogativ. Denne måde at udvikle og vedtage udenrigspolitiske beslutninger på er fyldt med alvorlige fejlberegninger.

Ikke desto mindre, på trods af de åbenlyse mangler ved denne metode til at træffe udenrigspolitiske beslutninger, anser de fleste amerikanske politikere og akademikere det for uundgåeligt i USA: dette blev udtænkt af "grundlæggerne" af den amerikanske forfatning. De forskellige afdelingers, institutioners og enkeltpersoners kamp om udenrigspolitiske spørgsmål på baggrund af "checks and balances", som de mente, vil ikke give nogen af ​​aktørerne mulighed for at monopolkontrollere landets udenrigspolitik og diplomati. En sådan kontrol ville være i modstrid med idealet om amerikansk demokrati, den naturlige ret for alle dele af samfundet til at deltage i løsningen af ​​de problemer, der betyder mest for dem.

Det amerikanske udenrigsministerium deler en række udenrigspolitiske beføjelser med andre institutioner – med forsvarsministeriet, det nationale sikkerhedsråd, det centrale efterretningsagentur, kongressen, personalet i Det Hvide Hus, med et stort antal sektorministerier. Alle disse myndigheder og administrationer er ikke kun i stand til effektivt at påvirke den amerikanske præsidents vedtagelse af udenrigspolitiske beslutninger, men også at bestemme fordelingen af ​​personale i selve udenrigsministeriet og dets udenrigsrepræsentationer.

Rollen som karrierediplomater i den amerikanske udenrigstjeneste er usammenlignelig lavere end i Storbritannien og er med sjældne undtagelser reduceret til udførelsen af ​​udøvende funktioner af rutinemæssig karakter.

USA har i øjeblikket 260 diplomatiske og konsulære kontorer i 160 stater, med 28 amerikanske agenturer repræsenteret, herunder udenrigsministeriet. Udenrigsministeriets personaleliste er omkring 14 tusind ansatte, hvoraf omkring en tredjedel er karriereansatte og diplomater selv. Der er endnu færre af dem i udenlandske missioner (15-25%). Et andet træk er det store antal ambassadepersonale (100-150 rangerede medarbejdere), mens det i andre stater er tre gange færre.

Et uberettiget stort antal ansatte tildelt ambassader for at bevare "imaget" af Amerika, en høj udskiftning af personale og usikkerheden hos en betydelig del af de diplomatiske medarbejdere om deres fremtid, spændinger mellem repræsentanter for forskellige afdelinger, hyppig omorganisering af apparatet og Endelig har væksten i international terrorisme mod amerikanske ambassader og deres ansatte en negativ indvirkning på effektiviteten af ​​udenrigsministeriet og ambassaderne. De kan næsten ikke følge med den stadigt stigende mængde af aktuelle sager. Især i forbindelse med en støt reduktion i bevillingerne til diplomatiske institutioners aktiviteter, hvis antal tværtimod vokser: Siden 1986 er 40 nye ambassader og konsulater blevet åbnet.

I USA udføres udvælgelsen af ​​personale til den professionelle diplomatiske tjeneste (US Foreign Service) gennem en åben konkurrence med adgangsprøver. Rekruttering, som defineret af US Overseas Service Act af 1980, er om principperne om lige muligheder"Uanset politisk orientering, race, farve, køn, tro, national oprindelse, civilstand."

Indskrivning i permanente stater begyndte først at ske efter udløbet af prøvetid(34 år). Udenrigstjenestens tre højeste interne rækker (karriereambassadør, karriereudsending og karriererådgiver) blev udpeget i en særlig kategori. Overgangen til denne kategori er forsynet med krav om, at de i den tidligere karriere har behersket mindst 2-3 regionale og 1-2 funktionelle arbejdsområder.

Læreplanerne på snesevis af amerikanske universiteter og colleges er rettet mod kravene fra det diplomatiske apparat. I elevpublikum læses mange særlige discipliner relateret til diplomatisk praksis. Kandidater fra disse institutioner har en foretrukken chance for at bestå optagelsesprøverne for optagelse i den diplomatiske tjeneste.

Men den særlige uddannelse af diplomatisk personale er ikke begrænset til dette. Udenrigsministeriet har sit eget træningscenter, US Foreign Service Institute. Faglig udvikling er en pligt. Her gælder reglen i den amerikanske udenrigstjenestelov: en karrierediplomat ud af 15 år af sit arbejde skal tilbringe mindst 3 år i sit hjemland - i udenrigsministeriet, på praktikophold på Foreign Service Institute, på universiteter, akademier , eller i den private sektor - store virksomheder med betydelige internationale forbindelser.

Engelsk diplomati:

Rekruttering til tjenesten udføres næsten udelukkende gennem en åben konkurrence med obligatorisk beståelse af ansøgere til særlige kvalifikationseksamener;

På trods af proklamationen om lige muligheder for indtræden i tjenesten for alle borgere, bevarer de amerikanske diplomatiske tjenester deres historiske elitære virksomhedskarakter;

De diplomatiske medarbejderes arbejde er tilrettelagt på et fagligt grundlag, dvs. baseret på indgåelse af livslange (i nogle tilfælde langsigtede) kontrakter med arbejdsgiveren (staten), udvælgelse af professionelt uddannet personale efter principperne om konkurrencedygtig service. Af denne grund omtales udenrigstjenesten, i modsætning til de politiske komponenter i diplomatiske departementer, ofte som professionel;

Karrierediplomater har forbud mod at deltage i offentlige politiske aktiviteter.

Den britiske udenrigstjeneste, eller som den også kaldes "Her Majestæts udenrigstjeneste", indtager en monopolstilling i gennemførelsen af ​​den diplomatiske kurs, i udarbejdelsen af ​​udenrigspolitiske anbefalinger til regeringen. Sidstnævnte træffer ikke en eneste vigtig udenrigspolitisk beslutning, udfører ikke en eneste væsentlig international handling uden at tage hensyn til holdningen fra permanente, uafvendelige diplomatiske kadrer.

I Storbritannien besætter professionelt personale 85-90 % af ledige stillinger af operationel karakter i alle diplomatiske afdelinger i London og i udenlandske stillinger.

Efter dannelsen af ​​en ny regering udnævnes kun nogle få nye politiske ledere til den centrale diplomatiske afdeling i Storbritannien af ​​ledelsen i Storbritannien, der vandt parlamentsvalget. Alt det gamle apparat forbliver på plads. Uanset forskellene i det udenrigspolitiske program og i den diplomatiske linje mellem den afgåede og den nye regering, ændrer de nyvalgte politiske ledere ikke departementets tidligere personale. En sådan tilgang til organiseringen af ​​det diplomatiske arbejde (som i mange henseender sikrer kontinuitet, stabilitet, forudsigelighed i udenrigspolitikken og embedsmænds tillid til deres stærke position) har faktisk ingen analoger i verdens praksis.

Af denne grund forårsager det nogle gange overraskelse og misforståelser hos diplomater fra andre stater.

I Storbritannien derimod er udnævnelsen af ​​en person uden for karrieretjenesten til posten som ambassadør en usædvanlig begivenhed. Behovet for en sådan udnævnelse skal udtrykkeligt begrundes med henvisning til den relevante bestemmelse i et af monarkens dekreter i Rådet.

Britisk stil involverer:

a) en grundig drøftelse af problemet af alle interesserede dele af det diplomatiske apparat såvel som specialister fra andre afdelinger;

b) problemet er lukket indtil et vist tidspunkt fra offentligheden og medierne;

c) ønsket om at løse problemer ved at søge efter et kompromis og at formulere den endelige udtalelse på grundlag af konsensus.

Storbritannien i udlandet i 182 stater indeholder mere end tre hundrede diplomatiske og konsulære kontorer. Alle ledige stillinger af operationel-diplomatisk karakter, både i det centrale kontor (Foreign Office) og i udenlandske diplomatiske missioner (ambassader, konsulater, permanente missioner til internationale organisationer) besættes af ansatte i Hendes Majestæts karrierediplomatiske tjeneste, undtagen i tilfælde, hvor særlige omstændigheder nødvendiggør midlertidig adoption til apparatur af medarbejdere, der ikke er i tjenesten. Dette gøres hovedsageligt i tilfælde, hvor der ikke er specialister med den nødvendige profil i tjenesten. Eksternt personale bruges i Storbritanniens EU-engagementer og i nogle af udenrigsministeriets forsknings- og analyseafdelinger.

Behovet for fælles arbejde af diplomater og deres kolleger fra andre institutioner i missionerne til EU skyldes primært den særlige karakter af aktiviteterne i denne organisation, på hvis dagsorden der regelmæssigt er særlige spørgsmål - finans, industri , landbrug osv. Af denne grund er omkring halvdelen af ​​det operative repræsentationskontors personale - ansatte i de såkaldte "indre" ministerier, den anden halvdel - professionelle diplomatiske medarbejdere. Men her i spidsen for repræsentationen - altid en karrierediplomat. På et højere niveau er ansvaret for EU's politik delt mellem kabinetskontoret og udenrigsministeriet.

Udenrigsministeriet består strukturelt af en politisk ledelse (en minister, 3-4 % af stats- og underministre, en af ​​dem er EU-ministeren), en professionel ledelse (fast viceminister og samtidig chef for diplomatisk tjeneste, hans personlige sekretariat og underordnet den faste stedfortræder første deputerede og viceministre - direktører (alle karriere diplomater). Grundlaget for "pyramiden" i det engelske udenrigsministerium er afdelinger (71 afdelinger), forenet i overensstemmelse med rækken af ​​problemer, de løser, i større afdelinger - direktorater (der er 13 af dem).

Udenrigsministeriets personale omfatter en betydelig del af personalet i British Council, BBC International Service. Deres aktiviteter er hovedsageligt finansieret over de budgetbevillinger, der er afsat af Udenrigsministeriet. De samlede omkostninger ved det britiske diplomatiske apparats aktiviteter er lidt over 1,1 milliarder pund, eller 0,3 % af landets budgetudgifter.

Grundprincippet i arbejdet for diplomatiske medarbejdere i Udenrigsministeriet og udenlandske institutioner er at løse spørgsmål ommåske merelavt niveau. 80-90% af problemerne løses på afdelingsniveau, uden at "nå" viceministrene - direktørerne. Kun de mest komplekse og vigtige sager rapporteres til det sidste. Kun i situationer af national betydning, der påvirker hensynet til landets sikkerhed, er politiske ledere af Udenrigsministeriet, herunder ministeren, involveret i processen med at udvikle en løsning. I andre tilfælde er ministeren, ligesom kabinettet som helhed, helt afhængig af det professionelle diplomatiske apparats mening og holdninger. Dens rolle i den udenrigspolitiske proces er traditionelt stadig en hidtil uset høj.

Udvælgelse, træning og promovering af dip. rammer:

I dag er kun en tredjedel af unge diplomater kandidater fra Oxford og Cambridge. I dag er mere end en fjerdedel af professionelle britiske diplomater kvinder, herunder 9 ambassadører.

En uddannet og dygtig person kan ifølge britiske eksperter meget vel mestre særlige, faglige færdigheder direkte på arbejdet, "at få sin egen erfaring og observere sine seniorkolleger." På baggrund af disse overvejelser anser lederne af britisk professionelt diplomati, at det er unødvendigt at gennemføre særlig træning eller omskoling af diplomatisk personale i nogen specialuddannelsesinstitution på universitets- eller postgraduat-niveau.

For at identificere personer, der er i stand til at mestre fagets "visdom", blev der allerede i tjenesten i Storbritannien i slutningen af ​​40'erne indført et system med konkurrencedygtig udvælgelse af personale, og det er stadig i kraft. Personalet diplomatisk personale er opdelt i to hovedkategorier (eller kategorier): "A" (ledelseskategori) "E" (executive). For kategori "A"-medarbejdere er hovedfokus for arbejdet politisk analyse. De sendes straks til udenlandske missioner til stillinger som tredje eller anden sekretær. De bevæger sig gennem rækkerne omkring dobbelt så hurtigt som deres modparter i E-ranken.De fleste af de britiske ambassadører og professionelle chefer for Udenrigsministeriet udgør denne gruppe. Ansatte i "E"-kategorien arbejder hovedsageligt inden for de konsulære, informations- og forklarende, handelsmæssige, økonomiske, kulturelle og andre aktivitetsområder, der ikke er direkte relateret til "højpolitik". Overgangen fra den laveste rang til den højeste er kun mulig midt i en karriere. Først for nylig er Udenrigsministeriets uddannelsesafdeling begyndt at tilbyde små specialkurser til håbefulde diplomater.

Der er 10 officielle rækker i den britiske udenrigstjeneste. . Diplomater i 1.-3. rækker udgør den øverste ledelse af den professionelle diplomatiske tjeneste.

Sammenfattende understreger vi endnu en gang, at lederne af det britiske professionelle diplomatiske apparat, når de ansætter og passerer gennem den diplomatiske tjeneste, tildeles rækker, styres næsten udelukkende af medarbejdernes evner, forretningsmæssige kvaliteter og kultur.

USA slår alarm: det sovjetiske imperium genopstår. USA's udenrigsminister Hillary Clinton udtalte dette i klartekst: et nyt USSR gemmer sig under navnene på toldunionen og den eurasiske union. Og hun tilføjede: USA gør alt for at forhindre "gen-sovjetiseringen af ​​regionen."

Udenrigsministerens opførsel ligner hysteri, og hendes ord er absurde, indvendte Clinton i Rusland: Det handler kun om økonomisk integration, hvad har Sovjetunionen med det at gøre? Hvad er årsagerne til fru Clintons frygt, er der nogen reelle grunde til dem, præcis hvordan amerikanerne har til hensigt at "forhindre" den forventede re-sovjetisering, og hvad de russiske myndigheder mener om dette, analytikere fra "Russian News" og "US News"-afdelinger af "Market Leader"-magasinet analyserede ".

Egenskaber ved amerikansk diplomati: Financial Times' mening

Det skal bemærkes, at Hillary Clinton har meget originale ideer om diplomati (den amerikanske udenrigsminister er udenrigsminister). Blot få timer før sit møde med den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov den 6. december i Dublin holdt hun en pressekonference for at give udtryk for den åbenlyst fjendtlige amerikanske udenrigspolitiske holdning over for Rusland. Emnet for ekstremt barske og "ikke-diplomatiske" udtalelser fra Clinton var integrationsprocesserne i det postsovjetiske rum.

"Nu bliver der taget skridt til at re-sovjetisere regionen," sagde Hillary Clinton. - "Det vil hedde anderledes - Toldunionen, Den Eurasiske Union og så videre. Men lad os ikke snydes. Vi ved, hvad formålet med dette er, og forsøger at finde effektive måder at bremse eller forhindre det på. Det er alarmerende at 20 år efter den postsovjetiske æra ... mange af de indikatorer for fremskridt, som vi håbede på, forsvinder ... Vi forsøger at kæmpe, men det er meget svært."

Charles Clover fra den britiske Financial Times gengiver Clintons ord i følgende afhandlinger:
- Rusland forsøger at etablere regionalt hegemoni
- pro-Moskva regimer i de tidligere sovjetrepublikker griber til nye undertrykkende foranstaltninger i denne henseende
- USA genovervejer den nulstilling, der blev annonceret i 2009, og vil ikke længere kvæle kritikken af ​​menneskerettighedssituationen i Moskva

Forfatteren citerer også udtalelsen fra en tidligere (under præsidentperioden for fru Clintons mand) medarbejder i National Security Council, der nu arbejder i Rand Corporation: Putin gjorde det umiddelbart efter sin tilbagevenden til præsidentembedet klart, at han havde til hensigt at styrke Ruslands indflydelse blandt dets nærmeste naboer. Charles Clover fortsætter dog med at hævde, at fremskridtene i retning af integration er meget beskedne. Således blev afskaffelsen af ​​told og toldkontrol i toldunionen forudgået af "ti år med falske starter"; Domstolen for Det Eurasiske Økonomiske Fællesskab, der blev oprettet i 2012, nåede kun at træffe to afgørelser; og den eurasiske økonomiske kommission, som dukkede op på samme tid, vedtog overhovedet én ting (om behovet for at ændre den russiske lov om køb af kamgarnstoffer til militær- og politiuniformer).

Clover citerer også den "modsatte side", nemlig den russiske præsident Vladimir Putin og hans pressesekretær Dmitrij Peskov. "Vi taler ikke om at genskabe USSR i den ene eller anden form. Det er naivt at forsøge at genoprette eller kopiere det, der allerede er tilbage i fortiden, men tæt integration på et nyt værdifuldt, politisk, økonomisk grundlag er tidens opfordring. " sagde Putin. Clover lånte fra sin oktoberavisartikel om Den Eurasiske Union. Peskovs citerede argumenter ser noget anderledes ud og kalder Clintons ord for "absolut forkert forståelse": "Det, vi ser på det tidligere Sovjetunionens territorium, er en ny type integration, der kun er baseret på økonomien. Enhver anden form for integration i den moderne verden er absolut umuligt."

Amerikansk diplomati 8. november 2015

En artikel skrevet af James Bruno (selv tidligere diplomat) med titlen "Russian Diplomats Are Eating Americas Lunch" dukkede op i Politico den 16. april 2014.

Selv om artiklen er halvandet år gammel, er dens indhold fuldt ud i overensstemmelse med realiteterne i dag, og i særdeleshed med indholdet af Sakers budskab om USA's forfærdelige nederlag i Wien og andre fiaskoer i amerikansk diplomati. Dette (James Brunos artikel) er en rigtig undersøgelse af amerikansk diplomatisk inkompetence.

Hovedproblemet for amerikanere er, at de simpelthen ikke tager diplomati seriøst. Ambassadører udnævnes tilfældigt, folk, der har ført en succesfuld kampagne for at skaffe midler til valget af en politisk figur, eller endda bare personlige venner, ophøjes til rang af ambassadør, og slet ikke specialister med erfaring og evner.

I Rusland sker alt præcis det modsatte. Bruno skriver:

"Rusland har altid taget diplomatiet og dets diplomater alvorligt. Det har Amerika ikke. I de 28 amerikanske diplomatiske missioner i NATOs hovedstæder (ud af 26 ledet af ambassadører eller fungerende ambassadører, der afventer godkendelse), er eller vil 16 missionschefer være politisk udpegede; kun en ambassadør - i den store NATO-allierede Tyrkiet, er en karrierediplomat Fjorten ambassadører er blevet udnævnt i taknemmelighed for at have indsamlet betydelige pengebeløb til præsident Obamas kampagner eller tjent som hans hjælpere. er $20 millioner (baseret på tal fra New York Times, Federal Election Commission og regeringsportalen AllGov.) For eksempel har den amerikanske ambassadør i Belgien, en tidligere Microsoft-direktør, doneret mere end $4,3 millioner."

"I modsætning til USA er alle (på nær to) Moskvas ambassadører i NATO-landenes hovedstæder professionelle diplomater. Og de to russiske ækvivalenter til politiske udpegede (i Letland og Slovakiet) har henholdsvis 6 og 17 års diplomatisk erfaring. Samlet antal år med diplomatisk Ruslands 28 ambassadører i NATO-lande har 960 års erfaring, i gennemsnit 34 år pr. embedsmand. Summen af ​​års diplomatisk erfaring for de respektive amerikanske ambassadører er 331 år, i gennemsnit 12 år pr. person.Rusland har 26 ambassadører til NATO-lande med mere end 20 års diplomatisk tjeneste; USA har 10 sådanne ambassadører. Derudover har 16 amerikanske udsendinge fem års diplomatisk tjeneste eller mindre. Rusland har nul sådanne udsendinge. Der er i øjeblikket ingen amerikanske ambassadører i fem NATO-lande "Rusland har ingen ledige ambassadørposter. Med Michael McFauls afgang i februar er der ingen amerikansk ambassadør i Moskva i øjeblikket."

Billedet er således ganske klart: 960 års diplomatisk erfaring mod 331 - det er sådan set lidt inkonsekvent.

Det er intet mysterium, hvorfor russerne let kunne overliste amerikanerne i Syrien og Ukraine. Det er ikke et mysterium, hvorfor iranerne var i stand til at sætte John Kerry på atomaftalen. Kerry er ikke diplomat. Dette, med al tragedien, manifesterede sig i Wien-erklæringens historie, hvor Rusland fik alt, hvad det ønskede, og amerikanerne intet fik.

Det varsler også resultatet af kommende forhandlinger. Da John Kerry med sine to års officielle diplomatiske erfaring (at tjene i Senatets Udenrigskomité gør dig ikke til diplomat) sætter sig til bords med udenrigsministrene Lavrov og Zarif (som begge allerede har gjort udenrigsministeren forlegen) på verdensscenen), er katastrofen for USA næsten en selvfølge.

Medmindre eller indtil USA vågner op og indser, at dets diplomatiske korps ikke kan bestå af en trup af fundraisers, berømte rakker og omrejsende sælgere, da de står op til 1.000 års fuld diplomatisk erfaring og viden om deres russiske kolleger (alene i NATO-lande) ) Hvis USA ikke forstår dette, så vil de fortsætte med at lide de samme tilbageslag og fiaskoer, som har plaget dem indtil i dag.

I dag kom der oplysninger fra New York om, at FN's Generalforsamling vedtog en resolution om cybersikkerhed, som blev udviklet og forelagt til drøftelse af Rusland.

Dokumentet hedder "Advances in the field of informatization and telecommunications in the context of international security", og det er helliget reguleringen af ​​internationale relationer inden for informationssikkerhed og cyberangreb. Resolutionen er udviklet af en gruppe internationale eksperter i løbet af flere år og har i dag modtaget hidtil uset støtte - mere end 80 stater har sat deres underskrifter under dokumentet. Vi blev støttet af begge vores allierede - BRICS, SCO, CIS, latinamerikanske og asiatiske stater og de lande, som forbindelserne med ikke har udviklet sig særlig godt på det seneste - USA, Japan og mange EU-medlemmer, herunder Storbritannien, Tyskland, Spanien , Holland og Frankrig .

Hvad præcist proklamerer resolutionen om spørgsmål i forbindelse med brugen af ​​informations- og kommunikationsteknologier (IKT)? Jeg vil citere den officielle udtalelse fra det russiske udenrigsministerium: - Disse teknologier bør udelukkende bruges til fredelige formål, og internationalt samarbejde bør sigte mod at forhindre konflikter i informationsrummet; - i den digitale sfære er der sådanne almindeligt anerkendte internationale retlige principper som ikke-anvendelse af magt eller trussel om magt, respekt for suverænitet, ikke-indblanding i staters indre anliggender; - stater har suverænitet over informations- og kommunikationsinfrastrukturen på deres territorium; – enhver påstand mod stater om involvering i cyberangreb skal understøttes af beviser; – Stater bør ikke bruge mellemmænd til at udføre cyberangreb og bør ikke tillade, at deres territorier bruges til disse formål; – Stater bør kæmpe mod brugen af ​​skjulte ondsindede funktioner - såkaldte "bogmærker" - i it-produkter.

Hvad giver dette dokument i praksis? Tag for eksempel den seneste strid mellem USA og Kina: på trods af at Barack Obama og Xi Jinping underskrev Cybersikkerhedsaftalen den 25. september, fortsætter det amerikanske efterretningssamfund med at anklage kineserne for industrispionage. Nu, med vedtagelsen af ​​denne resolution, vil Pentagon ikke være i stand til bare at tale sådan: Amerikansk efterretningstjeneste vil være forpligtet til at støtte deres anklager med beviser. Usædvanligt for dem, men de satte selv deres underskrift under dokumentet, så de kaldte sig selv et læs - klatre ind bagi! Vedtagelsen af ​​resolutionen er endnu et strejf ved portrættet. Ruslands udenrigspolitiske initiativer finder mere og mere støtte over hele verden: de lytter til os, vi bliver respekteret, og ikke fordi vi højlydt erklærer vores eksklusivitet, men fordi vi tilbyder virkelig nødvendige og vigtige ting, stræber vi efter at harmonisere internationale relationer, vi kigger i det fjerne, men ikke som nogle - på næsetippen.

USA har fuldstændig glemt, hvordan man udfører diplomatisk arbejde. Det vigtigste instrument i amerikansk udenrigspolitik er blevet truslen om sanktioner eller brug af militær magt. Samtidig med at Washington bliver involveret i en anden væbnet konflikt, tænker Washington ikke på, hvad der vil ske, efter at fjendtlighederne er overstået. På mange måder skyldes denne situation nedbrydningen af ​​det amerikanske diplomatiske korps: mens høje stillinger i udenrigsafdelinger i de fleste lande i verden er besat af fagfolk, der har gennemgået seriøs uddannelse, tildeles disse stillinger i USA for aktive deltagelse i det vindende partis valgkamp. Om dette i en artikel udgivet af tidsskriftet "Russia in Global Affairs" "Diplomati - en tabt kunst?" skriver eks-diplomat og Pentagon-embedsmand Chaz Freeman. Lenta.ru tilbyder læserne en forkortet version af denne artikel.

Essensen af ​​diplomati er søgen efter et fælles grundlag ved at lytte til, hvad samtalepartnerne siger, og hvad de tier om, og i de ansvarlige handlinger, der følger efter. Diplomati giver lande mulighed for at fremme deres interesser og løse problemer med udlændinge uden brug af magt. Diplomati hjælper med at finde gensidigt acceptable muligheder for at opnå en midlertidig, men effektiv aftale mellem forskellige kulturer. Diplomati er oversættelsen af ​​national strategi til et taktisk plan for at opnå politiske, økonomiske og militære fordele uden brug af magt. Dette er en forpost på vagt over national sikkerhed og forsvar. En diplomatisk missions fiasko kan betyde krig med alle dens rædsler.

Men diplomati er ikke kun et alternativ til krig. Det slutter ikke efter krigens begyndelse. Når krig bliver nødvendig, er det diplomati, der skal pakke resultatet af fjendtlighederne ind i samarbejdsaftaler for at opbygge nye relationer og en ny verden. Det er afgørende, at besejrede nationer affinder sig med nederlag, og at grundlaget for en ny, mere stabil status quo lægges. Derfor er dygtigt diplomati afgørende for at sikre landets magt, rigdom og velfærd. Diplomati er en strategisk aktivitet, der handler om at revidere de eksisterende forhold, opfattelser og parametre for internationale problemer. Det er nødvendigt at tilpasse andre landes nationale interesser på en sådan måde, at det forekommer dem, at de varetager deres egne interesser. Det skal dog ikke se ud, som om de har kapituleret over for en fremmed magt.

Diplomati er kunsten at tvinge andre til at spille dit spil efter dine regler. At dømme efter det komplekse miljø efter den kolde krig, har USA ringe forståelse for diplomati og har ikke mestret kunsten.

Bortrykkelse af magt og militarisering af bevidsthed

Siden Sovjetunionens sammenbrud befriede amerikanerne fra frygten for et atomvåben Armageddon, har USA's udenrigspolitik næsten udelukkende været afhængig af økonomiske sanktioner, militær afskrækkelse og magt. Disse foranstaltninger er på ingen måde det eneste våben i statsforvaltningens arsenal. Men amerikanerne sætter sig ikke længere for at tjene andre landes respekt ved deres eget eksempel eller gennem høflig overtalelse. De søger ikke at opnå den ønskede kurs fra andre herigennem, værdsætter ikke deres prestige, nedladende ikke svage lande, hjælper dem ikke med at opbygge statsinstitutioner og giver ikke nok incitamenter til "god" adfærd. I Washington er truslen om magt blevet det første, ikke det sidste, udenrigspolitiske instrument.

For det meste af vores politiske elite retfærdiggør en overvældende amerikansk militær og økonomisk overlegenhed at opgive genstridige udlændinges overtalelse til fordel for at tvinge dem til at underkaste sig. Vi plejer at sable raslen som svar på eventuelle udfordringer i stedet for at igangsætte en løsning på de problemer, der skaber disse udfordringer. Denne tilgang reducerer niveauet af vores sikkerhed. Ved at anvende en sådan taktik afstresser vi allierede, men afskrækker ikke modstandere, destabiliserer hele regioner, multiplicerer antallet af fjender og rejser en mur af fremmedgørelse med venner.

Uden for landet er der stort set ingen, der tvivler på amerikanernes militære dygtighed og deres vilje til at så chok og ærefrygt. Vi er dog stadig besatte af at bevise over for os selv og andre, at vi er "seje".

I de senere år har USA dræbt mange mennesker i krige og angreb på terrorister ved hjælp af UAV'er (ubemandede luftfartøjer) i Vestasien og Nordafrika. I disse kampagner er vores soldaters blod blevet udgydt. Disse demonstrationer af amerikansk magt har forårsaget enorm smerte og lidelse for andre folk, men har ikke gjort dem lydige mod vores vilje. Landinterventioner eller luftangreb har ikke givet større sikkerhed for os eller vores allierede.

Det er netop på grund af bevidsthedens militarisering, og fordi vi ser på verden gennem missilers sigte, at reaktionen fra det meste af den amerikanske politiske elite på den gentagne gange påviste ineffektivitet af at løse problemer med magt reduceres til udsagnet om, at succes ville være garanteret i tilfælde af en endnu mere massiv magtanvendelse. . Men dets brug til at løse konfliktsituationer stopper ikke dynamiske ændringer i den globale og regionale fordeling af økonomisk, militær og politisk magt. Der er ingen grund til at tro, at mere militans ville have givet bedre resultater. De fleste amerikanere forstår dette. Almindelige mennesker er skeptiske over for det militærindustrielle komplekss og aggressive kongresmedlemmers ønske om at påtvinge folket en neokonservativ dagsorden. Folk ønsker ikke at gøre nationens fremtid afhængig af efterkrigsverdenens hastigt kollapsende status quo.

Kanter af eksklusivitet

USA's sikkerhedspolitik er styret af uundersøgte fordomme hentet fra vores særlige historie. Generelt danner sådanne overbevisninger ubevidst en doktrin, der bliver et dogme. I dag tjener legioner af videnskabsmænd til livets ophold ved at forske for Pentagon i den praktiske anvendelse af dette dogme. De har udviklet en hel intellektuel overbygning til det militær-industrielle kompleks i form af en uendelig række scenarier for magtanvendelse.

Amerikanerne har ret i at betragte deres land som exceptionelt. Blandt andet er vores oplevelse af at deltage i en væbnet konflikt, samt vores forståelse af forholdet mellem magt og diplomati, unik – man kan endda sige "unormalt".

Krig er et ekstremt argument i forholdet mellem stater. Nogle gange er dens mål at fange og underlægge befolkningen i andre lande. Oftere end ikke er krig dog et middel til at eliminere imaginære trusler, afvise aggression, genoprette magtbalancen, tvinge enighed om at ændre grænser eller justere fjendens adfærd. Krigen slutter ikke, før de besejrede indrømmer nederlag og affinder sig med de nye omstændigheder. Krige ender normalt med forhandlinger, der sigter mod at omsætte resultatet af fjendtligheder til aftalte politiske aftaler, der indfører en ny politisk orden. Men amerikanske krige er noget særligt.

I vores borgerkrig, 1. og 2. verdenskrig og den kolde krig søgte USA at opnå "ubetinget overgivelse" af fjenden, fred blev påtvunget de besejrede, men intet blev gjort for moralsk, politisk og økonomisk genopretning. De små krige i det 20. århundrede reddede ikke amerikanerne fra denne mærkelige afvisning af andre modeller for militære operationer med begrænsede mål. Koreakrigen endte uafgjort, og våbenhvilen i 1953 er endnu ikke blevet omsat til en varig fred. Vi blev besejret i Vietnam. Grenada (1983), Panama (1989) og Irak (2003) opnåede et regimeskifte, men blev ikke enige om vilkårene for at afslutte krigen og etablere fred.

Amerikanerne har ikke for nylig haft erfaringer med at afslutte krige gennem forhandlinger med de besejrede lande. Vi er tilbøjelige til at betragte det som en succes at påføre fjenden tilstrækkelig skade, så man uden at risikere noget træder på hans værdighed ved at nægte at blive taget alvorligt eller involveret i fredsprocessen. Vores krige er planlagt som kampagner til rent militære formål. Som regel specificerer vi ikke krigens mål eller forhandlingsplanen for at få den besejrede fjende til at acceptere vores betingelser for at afslutte fjendtlighederne.

Manglen på klart definerede mål for en militær kampagne gør det muligt for vores politikere at ændre mål, mens de går. Dette fører næsten uundgåeligt til en forlængelse af fjendtlighederne. Da betingelserne for sejr ikke er klart definerede, kan vores soldater, marinesoldater, flyvere, skibskaptajner ikke sige med sikkerhed, hvornår deres mission er afsluttet.

Vanen med ikke at sætte specifikke politiske mål for hæren betyder også, at krig i vores tilfælde er mindre en "fortsættelse af politik med andre midler" og mere en brutal afstraffelse af fjender. Når vi straffer dem, har vi ikke engang en klar idé om, hvordan de vil være i stand til at lære af de tæsk, vi arrangerer for dem.

De væbnede styrker er ekstremt professionelle og ekstremt effektive i kunsten at undertrykke fjenden. Men deres håb om, at politikerne vil trække noget ud af fjendens sårbarhed, som de søger, går næsten aldrig i opfyldelse. Næsten alle nutidens civile politikere er ikke-professionelle, der har fået stillinger takket være støtten fra det vindende parti. Deres uerfarenhed, teorierne om tvangsdiplomati, de studerede på universitetet, den traditionelle fremmedgørelse af amerikanske diplomater fra militære operationer og vores nuværende stærkt militariserede politiske kultur bidrager alle til, at diplomatiet ligger i dvale, når det burde være mest aktivt – efter at fjendtlighederne er overstået.

Indeslutningsparadokser

Den Kolde Krig reducerede diplomati til den politiske ækvivalent af skyttegravskrig, hvor stående betragtes som succes, ikke fordelagtig manøvrering. Den lærte amerikanerne, hvordan man kan begrænse konflikter ved at true med eskalering, der kan føre til en dødelig atomudveksling. Det har lært os at tro, at det ofte er klogere at dæmpe status quo for at indeholde potentielle konflikter end at bruge tid og energi på at finde måder at afbøde eller eliminere den.

Vi er nødt til at aflære de vaner, vi fik under den kolde krig. Vi fortsætter med at reagere på fjendtlige manifestationer med trusler om vold frem for en eskalering af diplomatiske bestræbelser på at løse konfliktsituationen. Vi indfører sanktioner som et symbol på vores utilfredshed og for at give vores politikere mulighed for at føle sig som de hårde fyre, selvom disse handlinger i virkeligheden kan være uansvarlige og værdiløse.

Det påståede formål med sanktioner er at fremtvinge lydighed i det land, som de er pålagt. Men efter indførelsen af ​​sanktioner bliver uvægerligt ikke et middel, men et mål. Derfor er deres succes målt på, hvor meget besvær og afsavn vi var i stand til at levere med deres hjælp til fjenden, og ikke på hvor meget de var med til at ændre hans adfærd. Jeg kender ikke et eneste tilfælde, hvor truslen om eller anvendelsen af ​​sanktioner ville bidrage til at etablere et samarbejde uden en forhandlingsproces, hvor der ville blive fremsat et acceptabelt forslag.

På mange måder slår sanktionerne tilbage på os. De skaber en slags mur for import af vores produkter til det land, som der bliver pålagt sanktioner. Dette stimulerer ofte disse landes ønske om selvforsyning og bidrager til den kunstige velstand i nogle sektorer af deres økonomi. Sanktioner skader nogle grupper i USA og gavner andre. Begunstigede har en egeninteresse i den ubestemte forlængelse af sanktioner og er tilbageholdende med at forhandle.

Sanktioner styrker ofte den politiske autoritet hos lederne af det målrettede land, da de kontrollerer fordelingen af ​​en svindende liste af varer og tjenester. Som eksemplerne fra Nordkorea, Kina under Mao og Cuba viser, forlænger sanktioner magten hos halvdøde regimer, som ellers ville blive væltet.

De skadelige virkninger af sanktioner forværres af amerikanernes vane med at kombinere dem med diplomatisk udstødelse. At nægte at forhandle er et taktisk trick for at vinde tid til aktiv forbedring af ens position og succesfulde politiske forhandlinger. Men at holde møder med den anden side betyder ikke at give den indrømmelser. Diplomatiske kontakter er ikke indrømmelser til fjenden, men en mulighed for at få information om hans logik og hensigter, bedre forstå hans interesser og også identificere huller i hans politiske position, ved hjælp af hvilke du i sidste ende kan opnå indrømmelser.

Faglig tilbagegang

USA er den eneste stormagt, der ikke har professionaliseret diplomatiet. I andre udviklede lande bliver diplomater mennesker, der har en unik kombination af særlig viden og metoder, rig erfaring inden for internationale relationer og konstant forbedrer deres færdigheder gennem teoretiske og praktiske studier af diplomatikunsten. De tilegner sig færdigheder ved at forske i interessante og illustrative historiske eksempler, lejlighedsvis træning og tips fra mere erfarne kolleger. De forbedrer deres viden og færdigheder ved kritisk at analysere tidligere handlinger og fejl.

Amerikanerne mener derimod, at det er bedst at overlade udviklingen og implementeringen af ​​en udenrigspolitisk linje til tomme drømmere og teoretikere, der reklamerer for sig selv – amatører og dilettanter, der ikke er belastet med særlig viden, praksis og erfaring. De lavere rækker af vores diplomatiske korps er højt respekteret i udlandet for deres intelligens, viden og interkulturelle kommunikationsevner. Men vores ambassadører og højtstående bureaukrater fra den udenrigspolitiske afdeling får med sjældne undtagelser ikke begejstrede svar. Kontrasten mellem dem og den yderst professionelle ledelse af det amerikanske militær er enorm.

Efter afslutningen af ​​den kolde krig steg antallet af lavtstående embedsmænd, der modtog stillinger af politiske årsager, markant. De oversvømmede bogstaveligt talt hele det udenrigspolitiske etablissement. Sammen med dette var personalet i det nationale sikkerhedsråd oppustet. Dette fremkaldte et støt fald i diplomaternes professionalisme, både top og bund, både i Washington og i forskellige landes ambassader. Det amerikanske militær er i stigende grad tvunget til at påtage sig en diplomatisk mission, som de ikke er specielt uddannet til. Dette fører til yderligere militarisering af udenrigspolitikken.

Medmindre det lykkes os drastisk at ændre systemet for fordeling af stillinger, vil udsigterne til at forbedre kvaliteten af ​​det diplomatiske korps være beklagelige. Ambassadører og højtstående amatørdiplomater er ude af stand til at være professionelle mentorer for unge mennesker. Indtil nu er der ikke udarbejdet et grundlæggende kursus, som skulle beskæftige sig med det grundlæggende og illustrative eksempler på diplomaters beskyttelse af statens interesser. Der er intet kursus, der lærer unge diplomater kunsten at forhandle, skrive analytiske rapporter og beskytte amerikanere, der bor i udlandet. Der er ikke udviklet en professionel tilgang til analyse og analyse af handlinger. Da debriefing kan reflektere dårligt over karrieren for dem, der modtager stillinger til politiske tjenester, eller på selve administrationen, udvikles denne praksis ikke. Som følge heraf lærer folk, der vælger en karriere som diplomat, ikke af fortidens fejl. Som sådan undervises der ikke i diplomati i amerikanske civile skoler.

Vi går ind i en æra med strategisk volatilitet, hvor der ikke er nogen klare forsvarslinjer, der skal forsvares i stil med koldkrigsdiplomati. Vores lederskab opfattes med stigende skepsis i en verden, hvor der bliver flere udfordringer, som ikke kan løses med militære midler.

Det er på tide at genopdage dybt diplomati og skabe omstændigheder, hvor andre lande, i forfølgelsen af ​​deres egne interesser, ville være tilbøjelige til at træffe valg i vores interesse uden at blive tvunget til det med militære midler. Det er tid til at huske redskaberne fra ikke-voldelig regering til at overbevise andre om, at de kan drage fordel af at arbejde sammen med os, ikke mod os. Befri de udenrigspolitiske aspekter af den nationale sikkerhedspolitik for den venalitet og inkompetence, der er indeholdt i fordelingen af ​​stillinger som taknemmelighed for deltagelse i valgkampagner. Og begynde at bemande det diplomatiske korps med det samme veluddannede, professionelle personale, som hæren er udstyret med, og kræve af dem det bedste, de kan give deres land.