Stadier af udvikling af menneskeliv. Menneskehedens historie fra dens oprindelse til i dag i ekstremt komprimeret form med en endnu kortere prognose for fremtiden Historiske epoker i menneskehedens udvikling

I betragtning af samfundet som et system, har vi allerede bemærket en sådan egenskab ved det som evnen til at ændre og udvikle sig. Menneskehedens historiske fortid vidner om den konstante ændring af stater, former for organisering af det sociale liv, menneskers levevis. Siden oldtiden er der gjort forsøg på ikke kun at beskrive historien, men også at forstå, fortolke fortidens begivenheder og fænomener, for at se det unikke til fælles, gentagne. Interessen for fortiden er ikke tilfældig: den hjælper os med at forstå i dag og se ind i morgendagen. Men historieforståelse er, som du allerede ved, ikke en let opgave. Historikeren henvender sig til en verden, der ikke længere eksisterer. Han skal genskabe det, baseret på beviserne, spor, der har overlevet den dag i dag. Da beviserne normalt er ufuldstændige, og begivenhederne ofte er langt væk i tid, kan den historiske beretning være unøjagtig. Dette gav en spansk forfatter grundlaget for på en semi-joking måde at definere historiens essens på denne måde: Det er det, der nogle gange aldrig skete, beskrevet af en, der aldrig har været der. Men dette er ikke den eneste vanskelighed ved at forstå fortiden. Historikeren er ikke kun begrænset til rekonstruktionen og beskrivelsen af ​​begivenheden. Han forsøger at finde ud af, hvorfor dette skete, hvilke konsekvenser det førte til, hvilke mål dets deltagere forfulgte osv. Samtidig overfører forskeren ufrivilligt træk fra den æra, som han er en samtid med, til fortiden. Og ikke kun en anden tid, en anden æra påvirker historikerens fortolkning og vurdering af begivenheder, hans personlige holdninger, værdiprioriteter, verdenssynsholdninger påvirker også. Måske var det netop dette træk ved historisk viden, den franske filosof C. Montesquieu havde i tankerne, idet han hævdede, at historien er en række fiktive begivenheder om fortiden. Sammen med konkret historisk viden, som genskaber forskellige sider af fortiden, er betydningen af ​​de konklusioner, der drages på baggrund af analysen og generaliseringen af ​​denne viden, stor. Nogle historikere og filosoffer forsøger mentalt at dække hele verdenshistoriske proces, at opdage den generelle retning for menneskelig udvikling, at skabe makroteorier om sociohistorisk udvikling. Der er forskellige tilgange til analyse af verdenshistorien. Hver af dem giver sit eget sociale billede af verden. Lad os tage et kig på dem, der er de mest populære.

Teori om lokale civilisationer

Nøglekategorien i denne teori er, som du allerede ved, begrebet "civilisation" eller "kulturhistorisk type". Russisk historiker fra det 19. århundrede. N. Ya Danilevsky(1822-1885) mente, at det er en af ​​forskerens hovedopgaver at skelne mellem disse samfundstyper. Samtidig bør opmærksomheden rettes mod originaliteten af ​​religiøs, social, dagligdags, industriel, videnskabelig og kunstnerisk udvikling. Forfatteren mente, at grundlaget for livet for hver kulturel og historisk type ikke overføres til andre kulturelle fællesskaber, de udvikles uafhængigt og har kun betydning inden for rammerne af denne gruppe af folk. Inden for rammerne af sin integritet gennemgår den kulturhistoriske type tre udviklingsstadier: vækst, kulturel og politisk selvbestemmelse; "blomstring og frugtsætning"; udmattelse af kræfter, ophobning af uopløselige modsætninger, tab af tro. "Ingen af ​​de kulturhistoriske typer," understregede Danilevsky, "er begavet med privilegiet af endeløse fremskridt." engelsk historiker A. Toynbee(1889-1975) definerer civilisation som samfund "bredere end individuelle nationer, men mindre end hele menneskeheden." Forfatteren talte ti fuldstændig uafhængige civilisationer. Af disse klassificerede han vestlige, ortodokse-kristne, islamiske, hinduistiske, fjernøstlige som "levende". Ifølge Toynbee dannes det unikke billede af civilisationen under indflydelse af mange faktorer, herunder karakteristikaene ved det naturlige og geografiske miljø. Civilisationens udvikling afhænger af, om mennesker er i stand til at finde værdige "svar" på de talrige udfordringer (i dag vil vi kalde dem problemer), som samfundet står over for: mangel på naturressourcer, en stigning i antallet af handicappede osv. Sådanne svar kan kun udvikles "kreativ minoritet", som så burde inspirere alle andre til at bevæge sig ad den valgte vej. Hver civilisation er en enkelt organisme, der har sit eget værdisystem, hvoraf de højeste er religiøse. Civilisationer er ifølge Toynbee iboende i en lukket cyklus af historisk eksistens: de opstår, vokser på bekostning af energien fra "livsimpulsen", så opstår der et "brud", der fører til forfald og forfald. Sammenbruddet er primært forbundet med transformationen af ​​den "kreative minoritet" til en selvreproducerende kaste, som ikke længere er i stand til at finde måder at løse nye problemer på. Samtidig vokser der et lag af "det indre proletariat" - mennesker, der ikke er i stand til at arbejde eller forsvare fædrelandet, men samtidig kræver deres portion "brød og cirkus" af samfundet. Situationen kompliceres yderligere af, at på civilisationens ydre grænser truer "barbariske folk", under hvilket pres det, svækket af interne vanskeligheder, kan falde. En ejendommelig forståelse af civilisationen blev fremsat af den tyske filosof O. Spengler(1880-1936). Han mente, at der i menneskehedens historie var otte kulturer, som hver i løbet af sin eksistens gennemgik en række stadier og døde, blev til en civilisation. Overgangen fra kultur til civilisation betyder nedgang i kreativitet, heroiske gerninger; sand kunst viser sig at være unødvendig, mekanisk arbejde sejrer. Så grundlæggerne lokal-civilisatorisk tilgang udgået fra det faktum, at den vigtigste "enhed" i den socio-historiske proces er uafhængige, ret lukkede (lokale) samfund - civilisation. Mange faktorer forener forskellige folkeslag i civilisatoriske fællesskaber, men frem for alt - fællestrækket mellem åndelig kultur og religiøse værdier. Hver civilisation går gennem sin egen historisk udviklingsvej: den fødes, blomstrer, forfalder og forsvinder (her kan vi se en direkte analogi med enhver levende organismes udviklingsfaser). Mange moderne forskere bruger principperne for den lokal-civilisatoriske tilgang i deres arbejde. Således den moderne amerikanske filosof S. Huntington efter sine forgængere definerer han civilisationer som kulturelle fællesskaber, der adskiller sig fra hinanden i historie, sprog, traditioner, men mest af alt i religion. Forfatteren identificerer otte hovedcivilisationer i den moderne verden: vestlige, konfucianske, japanske, slavisk-ortodokse, islamiske, hinduistiske, afrikanske, latinamerikanske. Relationer mellem civilisationer er potentielt modstridende, da det er meget sværere at forene værdier og overbevisninger end økonomiske og politiske interesser. Forfatteren udelukker ikke større inter-civilisationssammenstød ("civilisationskrige") i fremtiden. Med udgangspunkt i styrkerne ved den lokal-civilisatoriske tilgang (med fokus på studiet af virkelige kulturhistoriske fællesskaber i deres unikke uforlignelige manifestationer) forsøger moderne forskere også at overvinde dens svagheder. Først og fremmest inkluderer de overdrivelsen af ​​øjeblikket for gensidig isolation af civilisationer, som ødelægger integriteten af ​​den verdenshistoriske proces. Allerede Toynbee, der følte sårbarheden ved et sådant historiesyn, understregede, at der aldrig har været fuldstændig uigennemtrængelige skillevægge mellem civilisationer. Han mente også, at det i fremtiden ville være muligt at overvinde individuelle civilisationers isolation ved at tilslutte sig en enkelt universel religion. En anden mangel ved den lokal-civilisatoriske tilgang er forbundet med en vis biologisering af civilisationsudviklingens faser. Moderne forfattere bemærker, at der ikke er en sådan slank cirkulær struktur. Man kan snarere tale om civilisatoriske "tidevand" (opblomstring) og "ebbe" (kriser, nedgange), men en sådan vekslen har ikke en stivt fastsat regelmæssighed.

Menneskets evolution er en teori om menneskets oprindelse skabt af den engelske naturforsker og rejsende Charles Darwin. Han hævdede, at det gamle kom fra. For at bekræfte sin teori rejste Darwin meget og forsøgte at samle forskellige.

Det er vigtigt her at understrege, at evolution (fra latin evolutio - "udbredelse"), som en naturlig proces i udviklingen af ​​dyrelivet, ledsaget af en ændring i den genetiske sammensætning af populationer, virkelig finder sted.

Men med hensyn til fremkomsten af ​​liv i almindelighed og menneskets fremkomst i særdeleshed, er evolutionen ret sparsom i videnskabelig dokumentation. Det er ikke tilfældigt, at det stadig betragtes som blot en hypotetisk teori.

Nogle har en tendens til at tro på evolution, idet de betragter det som den eneste rimelige forklaring på moderne menneskers oprindelse. Andre afviser fuldstændig evolution som en anti-videnskabelig ting og foretrækker at tro, at mennesket blev skabt af Skaberen uden nogen mellemliggende muligheder.

Hidtil har ingen af ​​siderne videnskabeligt været i stand til at overbevise modstandere om, at de har ret, så vi kan trygt antage, at begge holdninger udelukkende er baseret på tro. Hvad synes du? Skriv om det i kommentarerne.

Men lad os beskæftige os med de mest almindelige udtryk forbundet med den darwinistiske idé.

australopitheciner

Hvem er Australopithecus? Dette ord kan ofte høres i pseudo-videnskabelige samtaler om menneskelig evolution.

Australopithecus (sydlige aber) er opretstående efterkommere af driopithecus, der levede i stepperne for omkring 4 millioner år siden. Disse var ret højt udviklede primater.

dygtig mand

Det var fra dem, de ældste menneskersarter opstod, som videnskabsmænd kalder Homo habilis - "handy man."

Forfatterne af evolutionsteorien mener, at en dygtig mand i udseende og struktur ikke adskilte sig fra menneskeaber, men samtidig vidste han allerede, hvordan man fremstillede primitive skære- og hakkeværktøjer af groft forarbejdede småsten.

Homo erectus

De fossile arter af mennesker Homo erectus ("opretstående mand") dukkede ifølge evolutionsteorien op i Østen og spredte sig allerede for 1,6 millioner år siden vidt over Europa og Asien.

Homo erectus var middelhøj (op til 180 cm) og var kendetegnet ved en lige gang.

Repræsentanter for denne art lærte at lave stenredskaber til arbejde og jagt, brugte dyreskind som tøj, boede i huler, brugte ild og lavede mad på det.

Neandertalere

Engang blev neandertalermanden (Homo neanderthalensis) betragtet som forfaderen til det moderne menneske. Denne art, ifølge evolutionsteorien, dukkede op for omkring 200 tusind år siden og ophørte med at eksistere for 30 tusind år siden.

Neandertalere var jægere og havde en kraftig fysik. Men deres højde oversteg ikke 170 centimeter. Forskere mener nu, at neandertalere højst sandsynligt kun var en sidegren af ​​det evolutionære træ, som mennesket stammer fra.

Homo sapiens

Homo sapiens (på latin - Homo sapiens) dukkede op, ifølge Darwins evolutionsteori, for 100-160 tusind år siden. Homo sapiens byggede hytter og hytter, nogle gange endda levende gruber, hvis vægge var beklædt med træ.

De brugte dygtigt buer og pile, spyd og benkroge til at fange fisk og byggede også både.

Homo sapiens var meget glad for at male kroppen, dekorere tøj og husholdningsartikler med tegninger. Det var Homo sapiens, der skabte den menneskelige civilisation, der eksisterer og udvikler sig den dag i dag.

Det skal siges, at hele denne evolutionære kæde af menneskelig oprindelse udelukkende er Darwins teori, som stadig ikke har nogen videnskabelig dokumentation.

Verdenshistorien er en enkelt proces, der følger objektive love, det vil sige at eksistere og handle uafhængigt af menneskers bevidsthed og vilje. I denne forstand er det en objektiv og forudbestemt proces. Men dette er sådan en objektiv forudbestemmelse, som ikke kun ikke udelukker, men tværtimod forudsætter ulykker. Den historiske proces er kun forudbestemt i det væsentlige og grundlæggende, men ikke i detaljerne. Det, der ikke kan være, manifesterer sig i, hvad der kan eller ikke kan være. Nødvendigheden viser sig altid og eksisterer kun i ulykker. Derfor har der i historien altid været, og der er forskellige muligheder for fremtidig udvikling. Men hvis fremtiden i historien altid er alternativ, polyfurkativ (inden for visse objektive grænser, selvfølgelig), så er fortiden ualternativ og irreversibel. For at forstå historien må man abstrahere sig fra enkeltheder, åbne vejen for objektiv nødvendighed, prædestination, tvinge sig vej gennem alle ulykker.

Verdenshistorien er sådan en enkelt proces, som er en opstigning fra det laveste til det højeste. Derfor er der stadier i menneskehedens progressive udvikling og følgelig verdenshistoriske epoker. Denne historieforståelse kaldes unitary-stage. Af alle de historieopfattelser af denne art, der har eksisteret og stadig eksisterer, anser jeg den marxistiske teori om socioøkonomiske formationer for at være den bedste. Formationer er stadiale samfundstyper, udskilt på grundlag af socioøkonomisk struktur.

Marxismen mener som bekendt, at samfundsudviklingen er baseret på produktionens udvikling. Samfundets produktivkræfter vokser, hvilket fører til en ændring i systemerne for socioøkonomiske relationer, typerne af social produktion ændrer sig - produktionsmetoderne, hvilket medfører en ændring i samfundstyperne: én socioøkonomisk formation erstattes af en anden, mere progressiv. Men formationerne tælles ikke helt fra begyndelsen af ​​menneskehedens historie.

Hele dens historie er ganske tydeligt opdelt i to kvalitativt forskellige perioder, hvoraf den første begrebet en socioøkonomisk formation er uanvendelig. Det repræsenterer perioden med transformation af menneskelige dyrs forfædre til mennesker og zoologisk forening i det menneskelige samfund, perioden med antroposociogenese. Grundlaget for denne proces var dannelsen af ​​social produktion. Fremkomsten af ​​en helt ny social kvalitet har nødvendigvis forudsat og nødvendiggjort begrænsningen af ​​dyreindividualismen, undertrykkelsen og indføringen af ​​zoologiske instinkter i de sociale rammer. Det vigtigste middel til at bremse dyrs egoisme var de første normer for menneskelig adfærd - tabuer. På baggrund af tabu opstod der efterfølgende moral. I modsætning til et dyr, hvis handlinger er bestemt af biologiske instinkter, er en person styret af følelser af pligt, ære og samvittighed.

Madinstinktet blev først bremset. Fordelingsrelationer opstod som en social ramme for ham - den indledende og vigtigste form for socioøkonomiske relationer. De første socioøkonomiske bånd var kommunistiske. Dyreegoisme kunne kun bremses af menneskelig kollektivisme. Med fremkomsten af ​​den første form for ægteskab - dual-tribal, gruppeægteskab - blev det seksuelle instinkt bremset. Med introduktionen til de sociale rammer, først af maden, og siden af ​​de seksuelle instinkter, blev processen med dannelsen af ​​mennesket og samfundet afsluttet. Dannende mennesker er blevet til mennesker, der allerede er dannet, klar. Perioden med samfundsdannelse sluttede, og historien om et færdiglavet, virkelig menneskeligt samfund begyndte. Dette skete for ganske nylig, bogstaveligt talt "forleden". Perioden med antroposociogenese, der begyndte for 1,9-1,8 millioner år siden, sluttede for omkring 40 tusind år siden. Og socioøkonomiske formationer er udviklingsstadierne i et færdigt dannet samfund.

Det er sædvanligt at kalde den første eksistensform for et færdiglavet samfund blandt os for et primitivt samfund, i vestlig litteratur - et primitivt eller egalitært samfund. Det var den eneste, der eksisterede i æraen fra 40 tusind til 5 tusind år siden. Denne gang er det primitive samfunds æra. På det tidligste stadie af sin udvikling var den kommunistisk (primitiv kommunist). På det stadie, hvor hele det sociale produkt var livbærende, kunne der ikke eksistere nogen anden form for fordeling end fordeling efter behov.

Med udviklingen af ​​produktivkræfterne og fremkomsten af ​​et regulært overskudsprodukt blev kommunistiske relationer en hindring for samfundets udvikling. Som følge heraf begyndte der at opstå fordeling efter arbejde, og dermed enkeltpersoners ejendom, bytte og ejendomsulighed. Alt dette forberedte og gjorde uundgåelig fremkomsten af ​​privat ejendom, udbytning af mand for mand, hvorved samfundet splittes i sociale klasser og statens fremkomst.

Den første klasse, eller, som de normalt kaldes, civiliserede samfund opstod i det XXXI århundrede. f.Kr dvs. for omkring 5 tusind år siden. På det tidspunkt var et af kendetegnene ved den verdenshistoriske proces mere end tydeligt manifesteret - den ujævne udvikling af det menneskelige samfund som helhed. Nogle specifikke individuelle samfund - sociohistoriske organismer (kort sagt - sociorer) - gik foran, andre haltede bagefter dem i deres udvikling. Med fremkomsten af ​​sådanne ujævnheder begyndte det menneskelige samfund som helhed at bestå af flere historiske verdener. En sådan historisk verden bestod af de mest avancerede sociohistoriske organismer for en given æra, som kan kaldes overlegne (fra lat. super- over, over), en anden eller andre verdener - bagud i udviklingen - ringere (fra lat. infra- under).

Førsteklasses samfund opstod som solitære øer i et hav af primitive samfund. En sådan klasse historisk rede dukkede op i interfluve af Tigris og Eufrat, den anden - i Nildalen. Den egyptiske civilisation var ved sin oprindelse en enkelt sociohistorisk organisme, den sumeriske civilisation var et system af små sociohistoriske organismer, bystater.

Den videre udvikling fulgte to veje. Den første er fremkomsten af ​​nye historiske reder, der eksisterede som øer i det primitive samfunds hav. En af dem dukkede op i Indusdalen - civilisationen Harappa, den anden - i Huang He-dalen - civilisationen Yin eller Shang. Den anden måde er fremkomsten af ​​mange sociohistoriske klasseorganismer i rummet mellem Egypten og Mesopotamien og i deres nabolag. Alle sammen med Egypten og Mesopotamien dannede et enormt system af sociohistoriske klasseorganismer, der dækkede hele Mellemøsten. Denne mellemøstlige historiske arena blev, efter at have opstået, centrum for verdenshistorisk udvikling og i denne forstand et verdenssystem.

Alle sociohistoriske organismer, der befandt sig uden for det historiske centrum, udgjorde verdensperiferien. Nogle af disse sociorer var klasse, andre var primitive. Med fremkomsten af ​​førsteklasses sociorer, og især med fremkomsten af ​​deres mellemøstlige verdenssystem, begyndte den anden æra af udviklingen af ​​et færdiglavet menneske og den første æra af et civiliseret samfunds historie - æraen af oldtidens øst.

Grundlaget for de oprindelige klassesamfund var den antagonistiske produktionsmåde, som oftest efter K. Marx kaldes asiatisk. Dens ejendommelighed ligger i, at den var baseret på den almindelige klasses private ejendomsret og på produktionsmidlerne og på personligheden hos producenterne af materielle goder. I dette tilfælde var kun den udnyttende klasse som helhed, og ikke et af dens medlemmer taget separat, en privat ejer. Den almene klasses private ejendomsret handlede i form af statsejendom, hvilket førte til, at den herskende klasse faldt sammen med sammensætningen af ​​statsapparatet. Derfor kaldes denne produktionsmetode bedst polytar (fra græsk. politikken- stat). Alle politarister udgjorde et selskab – et politisk system ledet af en politark, som både var den øverste leder af overskudsproduktet og statens hersker. Politiarken havde ret til liv og død for alle sine undersåtter, inklusive politiister.

En indikator for produktivkræfternes udviklingsniveau er mængden af ​​produkt, der skabes i samfundet, pr. indbygger af dets befolkning. Denne indikator - produktiviteten af ​​social produktion - kan øges på forskellige måder.

I et politisk samfund opnåedes væksten i produktiviteten i den sociale produktion og dermed produktivkræfterne hovedsageligt ved at øge arbejdstiden - antallet af arbejdsdage på et år og arbejdstimer pr. Denne tidsmæssige (fra lat. tempus- tid) var vejen til at øge produktiviteten af ​​social produktion begrænset. Før eller siden blev en grænse nået, ud over hvilken en stigning i arbejdstiden førte til den fysiske nedbrydning af den vigtigste produktive kraft - den menneskelige arbejder. Der var en tilbagerulning. Alt dette er blevet gentaget mange gange i historien om politiske sociohistoriske organismer.

Først og fremmest er den cykliske karakter af udviklingen af ​​samfundene i det antikke øst forbundet med dette: de opstod, blomstrede og gik derefter ind i en æra med tilbagegang og endda død. Den politiske, socioøkonomiske dannelse var en blindgyde. Hun var ikke i stand til at blive en anden, mere progressiv.

Vejen ud af dødvandet blev mulig, fordi der ud over politiske samfund fortsatte med at eksistere primitive, herunder de seneste af dem - førklasses, og af forskellige socioøkonomiske typer. De førklassesamfund, der var i nærheden af ​​det mellemøstlige verdenssystem, blev udsat for stærk kulturel, politisk og økonomisk indflydelse fra dens side. Som et resultat lærte de alle de vigtigste præstationer i politiske samfund, hvilket markant påvirkede hele deres udvikling.

Det blev andet end udviklingen af ​​de proto-politiske (fremvoksende politiske) førklassesamfund, hvorfra de første politiske samfund opstod. Førklassesamfundene, udsat for det verdenspolitiske systems indflydelse, blev efterhånden også til klassesamfund, men kun af en helt anden type end de gamle østlige. I sidste ende etablerede de ikke en politisk, men en kvalitativt anderledes produktionsmåde, nemlig den, der normalt kaldes den slaveejende eller antikke.

I det 8. århundrede f.Kr e. en græsk historisk rede opstod, så sluttede de etruskiske, latinske, karthagiske reder sig til den. Alle sammen dannede de en ny historisk arena - Middelhavet, som siden er blevet centrum for verdenshistoriske udvikling. Således skete der på menneskehedens skala, i form af en ændring i verdenssystemerne for sociologer af to forskellige socioøkonomiske typer, en ændring i den politiske dannelse af den antikke dannelse. Overdragelsen af ​​den historiske stafet fra det politiske Mellemøsten til det gamle Middelhav har fundet sted. Med skiftet af det historiske centrum til den nye, gamle arena, ophørte den mellemøstlige politiske historiske arena med at være et verdenssystem. Det er blevet en del af verdens periferi. Med forvandlingen af ​​Middelhavets historiske arena til et verdenssystem sluttede den anden æra af verdenshistorien, æraen for det antikke østen, og den tredje, antikkens æra, begyndte.

Hvis der i det antikke østens æra uden for verdenssystemet kun var mange primitive sociohistoriske organismer og nogle få isolerede politiske historiske reder, så begyndte den klassehistoriske periferi i oldtiden at bestå af mange politiske historiske arenaer. De fyldte det meste af den gamle verden, og i det 1. årtusinde f.Kr. e. to politiske historiske arenaer - mesoamerikanske og andinske - opstod i den nye verden.

Det er almindeligt accepteret, at den antikke verden var baseret på slaveri. Men slaveri er anderledes end slaveri. Slaveri i sig selv er endnu ikke en produktionsmåde. Det er en økonomisk og juridisk stat, hvor en person er en andens fuldstændige ejendom. Men en slave skal ikke nødvendigvis bruges i produktionen af ​​materiel rigdom. Han kan være en kammertjener, en barnepige, en lærer, en embedsmand osv. Selv når en slave bruges i produktionen, kan hans arbejde spille en rent hjælperolle. I dette tilfælde taler man om husligt, eller patriarkalsk, slaveri.

Slavernes arbejde bliver først grundlaget for samfundet, når der opstår særlige økonomiske produktionsceller, hvori hovedkraften er slaver. Og det forudsætter nødvendigvis en systematisk import af slaver uden for samfundet. Sådan var oldtidens slaveri. Slaveri fandtes også i det gamle østlige samfund. Men kun i den antikke verden opstod en særlig produktionsmåde, baseret på slavernes arbejde - servar (fra lat. servus slave) produktionsmåde.

En stigning i produktiviteten af ​​social produktion var i den antikke verden baseret på en stigning i andelen af ​​arbejdere i befolkningen i samfundet på grund af importen af ​​yderligere arbejdskraft uden for den sociohistoriske organisme. Og det betød at rive denne arbejdsstyrke ud fra de omkringliggende sociologer. Hovedkilden til slaver var den historiske periferi, primært den sene primitive - førklasse eller barbariske periferi.

Den antikke verden levede således stort set på bekostning af den barbariske periferi. Metoden til at øge produktiviteten af ​​social produktion, karakteristisk for det gamle samfund, kan kaldes demografisk. Dens muligheder, såvel som den tidsmæssige modus, var begrænsede.

Det gamle samfunds normale funktion forudsatte en kontinuerlig ydre ekspansion. Men dette angreb på den historiske periferi var nødt til at gå i bund før eller siden. Da dette skete, var der en generel tilbagegang, nedbrydningen af ​​den antikke verden. Den gamle (servar) socioøkonomiske formation viste sig ligesom den politiske at være en blindgyde. Den kunne ligesom den politiske ikke blive til en mere progressiv formation.

Med den antikke verdens forfald gik den barbariske periferi i modoffensiven. I slutningen af ​​det 5. århundrede allerede n. e. det antikke verdenssystem kom til en ende. Den antikke verden brød sammen under barbarernes slag. Hele den sidste stormagts område - det vestromerske rige - blev erobret af de germanske stammer. Og dette åbnede muligheden for en vej ud af det historiske dødvande, som menneskeheden befandt sig i igen.

På Vesteuropas territorium (det tidligere vestromerske imperium) fandt en organisk fusion sted, en kombination af romerske (klasse) og tyske (førklasse) socioøkonomiske strukturer (romansk-germansk syntese), som et resultat af hvilket Socioøkonomiske relationer af en kvalitativt ny type opstod - feudal.

Feudale sociohistoriske organismer dannede tilsammen en ny historisk arena, som blev centrum for verdenshistorisk udvikling og dermed verdenssystemet. Den gamle socioøkonomiske formation blev erstattet af den feudale. Ændringen af ​​den antikke dannelse til den feudale fandt sted, som tidligere ændringen af ​​den antikkes politiske dannelse, inden for rammerne af ikke individuelle sociohistoriske organismer, men det menneskelige samfund som helhed, og havde karakter af et historisk stafet. race. Det, ligesom ændringen af ​​den politiske dannelse af den antikke, fandt sted i form af en ændring i verdenssystemerne af sociohistoriske organismer af forskellige typer og blev ledsaget af et territorialt skift af centrum for verdenshistorisk udvikling. Med begyndelsen af ​​dannelsen af ​​det feudale vesteuropæiske verdenssystem blev den antikke æra erstattet af den fjerde æra af verdenshistorien - middelalderens æra.

Uden for verdenssystemet fortsatte der med at eksistere mange primitive sociohistoriske organismer og en lang række politiske historiske arenaer. I Nord-, Central- og Østeuropa var der en proces med transformation af førklassesamfund til klassesamfund. Men hverken gamle socioøkonomiske strukturer eller deres fragmenter var der. Derfor kunne den romano-barbariske syntese ikke finde sted der, og følgelig kunne feudalisme ikke opstå der.

Men disse samfund befandt sig i zonen med magtfuld indflydelse fra eksisterende klassesamfund - vesteuropæiske på den ene side, byzantinske på den anden side. Som et resultat tog de et skridt fremad og samtidig til siden, sidelæns. Der opstod klassesamfund af flere særlige socioøkonomiske typer, forskellige fra de politiske og fra de gamle og fra de feudale. Disse mindre socioøkonomiske typer kan kaldes socioøkonomiske paraformationer.

Sammen med hovedlinjen i menneskets historie opstod således flere sidehistoriske veje. Den ene historisk verden blev dannet i Nordeuropa, den anden - i Central- og Østeuropa. Fra sidstnævnte adskilte sig i den videre udvikling en anden ny historisk verden - den russiske.

Et karakteristisk træk ved senmiddelalderen var den tætteste symbiose af feudale og kommercielle borgerlige produktionsformer. Det var udviklingen af ​​byer med deres kommercielle og borgerlige økonomisystem, der forberedte og muliggjorde, og derefter nødvendige, fremkomsten i det 16. århundrede. ny produktionsmåde - kapitalistisk. Kapitalismen uafhængigt opstod spontant kun ét sted på kloden - i Vesteuropa. Med omdannelsen af ​​feudal-borgerlige sociohistoriske organismer til kapitalistiske sociorer blev det vesteuropæiske feudale verdenssystem erstattet af det vesteuropæiske, men allerede kapitalistiske system. Det blev straks centrum for den verdenshistoriske udvikling og dermed verdenssystemet. Med verdenssystemernes forandring skete der en overgang fra middelalderens æra til verdenshistoriens femte æra – New Age-æraen.

Kapitalismens udvikling fandt sted i to retninger: i dybden og i bredden. Udvikling i dybden er dannelsen og modningen af ​​kapitalismen i landene i Vesteuropa. Borgerlige revolutioner tordnede der, som et resultat af hvilke magten overgik i hænderne på kapitalistklassen, en industriel revolution udfoldede sig - udskiftningen af ​​manuel produktion med maskine. Med fremkomsten af ​​maskiner blev et passende teknisk grundlag bragt under kapitalismen, og som et resultat begyndte samfundets produktivkræfters stadige fremgang. Den tekniske metode til at øge produktiviteten i den sociale produktion, som kom frem under kapitalismen, syntes i modsætning til de tidsmæssige og demografiske metoder ikke at have nogen grænser.

Sammen med kapitalismens udvikling udviklede den sig også i dybden og i bredden. I løbet af klassesamfundets udvikling har de verdenssystemer, der eksisterede i visse epoker, altid haft stor indflydelse på den historiske periferi. Men denne indflydelse i tidligere epoker ramte kun en større eller mindre del af de perifere sociorer, som udgjorde den nærmeste, eller indre, periferi. Disse sociohistoriske organismer faldt i afhængighed af centret, især blev de udnyttet af det. Den ydre periferi fortsatte med at føre en fuldstændig selvstændig tilværelse.

Med fremkomsten af ​​det vesteuropæiske kapitalistiske verdenssystem ændrede situationen sig. I flere århundreder har det verdenskapitalistiske system trukket næsten hele periferien ind i sin indflydelsessfære. For første gang dannede alle sociohistoriske organismer, der eksisterede på kloden, ét system. Det verdenshistoriske rum, der opstod som følge af internationaliseringens udfoldede proces, var klart opdelt i to hoveddele.

Den første del er det verdenskapitalistiske system, som har været centrum for den historiske udvikling. Hun blev ikke den samme. Hvis det oprindeligt kun omfattede staterne i Vesteuropa, så omfattede det senere landene i Nordeuropa og sociohistoriske organismer, der opstod i andre dele af verden ved at udspringe fra vesteuropæiske samfund (USA, Canada, Australien, New Zealand). Det vesteuropæiske verdenssystem blev derefter blot et vestligt.

Den anden del er alle andre sociohistoriske organismer, der fortsat udgjorde den historiske periferi, som i sidste ende med den sjældneste undtagelse blev for det første internt og for det andet afhængigt af det historiske centrum. Periferiens afhængighed af centrum betød centrums dominans over periferien. Denne afhængighed af samfundene i periferien af ​​centrets lande (og følgelig sidstnævntes dominans over førstnævnte) kom til udtryk i, at centret udnyttede periferien i forskellige former og tilegnede sig en del af det produkt, der blev skabt i periferiens samfund gratis. Denne udnyttelse er ikke intra-socior (endo-socior), men ekstra-socior (exo-socior), inter-socior (inter-socior). Der er ingen betegnelse for denne form for udnyttelse. Jeg vil kalde det international slavebinding, internationalt slaveri.

Der er to hovedformer for denne udnyttelse. Man antager omdannelsen af ​​landet til en underkuet koloni. Dette er kolonial udbytning, kolonialt slaveri. En anden form er udnyttelse af et land, der formelt forbliver en suveræn og i denne forstand politisk uafhængig stat. Sådanne sociohistoriske organismer kan kaldes afhængigheder (fra lat. dependetio- afhængighed), og formen for deres udnyttelse - afhængigt slaveri.

Inddragelsen af ​​perifere lande i afhængighedens sfære af centrum medførte indtrængen og udvikling af kapitalistiske relationer i dem. Landene i periferien, som tidligere var domineret af forskellige former for prækapitalistiske socio-økonomiske relationer, herunder gamle politiske, begyndte at forvandle sig og blev til sidst kapitalistiske sociohistoriske organismer.

Her kom et af de vigtige træk ved den verdenshistoriske udvikling mere end tydeligt til udtryk. Som det kan ses af alt det, der er blevet sagt ovenfor, er verdenshistorien ikke en proces, hvor alle sociohistoriske organismer samtidig stiger fra et stadie til et andet, højere. Der har aldrig været og kunne aldrig være sociohistoriske organismer, der ville passere gennem stadierne af historisk udvikling. En af grundene er, at der aldrig har været sociohistoriske organismer, der ville have eksisteret gennem hele menneskehedens historie. I historien ændrede ikke kun stadier sig, men også sociohistoriske organismer. De dukkede op og forsvandt så. De blev erstattet af andre.

Derfor har socioøkonomiske formationer altid været primært stadier i udviklingen af ​​det menneskelige samfund som helhed. Kun det menneskelige samfund som helhed kunne gennemgå alle formationerne uden undtagelse, men i intet tilfælde ikke en enkelt sociohistorisk organisme, taget separat. Dannelser kunne være stadier i de enkelte samfunds udvikling, men det var slet ikke nødvendigt. Nogle socioøkonomiske formationer kunne være legemliggjort i nogle sociohistoriske organismer, andre i helt andre. Kun en sådan fortolkning af teorien om socioøkonomiske formationer, som er blevet kaldt global-stage, global-formational, svarer til den historiske virkelighed.

Som vi allerede har set, fra fremkomsten af ​​førsteklasses samfund, tog ændringen i socioøkonomiske formationer form af en ændring i verdenssystemer af overlegne sociohistoriske organismer, hvilket medførte en ændring i verdenshistoriske epoker. Hvert sådant verdenssystem af overlegne sociohistoriske organismer forberedte og muliggjorde fremkomsten af ​​et andet, mere avanceret et. Udskiftningen af ​​det mellemøstlige politiske verdenssystem med Middelhavets antikke verdenssystem, det antikke - det vesteuropæiske feudale system, og det sidste - det vestlige kapitalistiske verdenssystem - dette er verdenshistoriens hovedvej.

Med fremkomsten af ​​hvert nyt verdenssystem ændrede karakteren af ​​den historiske udvikling af ringere sociohistoriske organismer, der befandt sig i dens indflydelseszone. De kunne ikke længere udvikle sig på samme måde, som organismer, der var blevet overlegne udviklede, passere gennem de stadier, som de sidst gik igennem. De stadier, der gennemløbes af overlegne sociohistoriske organismer, blev ofte krydset af underlegne sociorer, som aldrig nåede dem.

Denne regelmæssighed blev især tydelig med fremkomsten af ​​det verdenskapitalistiske system, i hvis indflydelsessfære hele den historiske periferi var trukket. Siden da er overgangen til kapitalisme og kun kapitalisme blevet uundgåelig for alle samfund, uanset hvilket stadie i den historiske udvikling de måtte være. Historikere siger nogle gange, at visse samfund kan og vil passere forbi, springe et eller andet stadium af historisk udvikling over. Faktisk, under de betingelser, der var blevet skabt, kunne de ikke undgå dem. Da den avancerede del af menneskeheden nåede kapitalismens stadie, viste det sig for alle de ringere samfund uden undtagelse, at alle de udviklingsstadier, som de selv ikke gennemgik, allerede var bestået for dem.

Heraf, ser det ud til, den konklusion fulgte, at så snart alle ringere sociohistoriske organismer bliver kapitalistiske, vil opdelingen af ​​det menneskelige samfund som helhed i historiske verdener og dermed i det historiske centrum og den historiske periferi forsvinde. Men den reelle historiske udvikling viste sig at være mere kompliceret.

Den kapitalisme, der opstod i de perifere lande, viste sig på grund af deres afhængighed af verdenscentret at være kvalitativt forskellig fra, hvad der fandtes i sidstnævntes stater. I videnskaben modtog han navnet afhængig eller perifer kapitalisme. For kortheds skyld vil jeg kalde det parakapitalisme (fra græsk. rarEN- nær, omkring), og midtens kapitalisme - orto-kapitalisme (fra græsk. orthos- lige, korrekt).

Hvis centrets lande tilhørte den kapitalistiske socioøkonomiske dannelse og dermed én historisk verden, så tilhørte periferiens samfund den parakapitalistiske socioøkonomiske paraformation og dermed en anden historisk verden. I slutningen af ​​det XIX århundrede. Det tsaristiske Rusland kom også ind i antallet af afhængige parakapitalistiske lande.

Det kapitalistiske verdenssystem var ikke politisk samlet i lang tid. Mellem de stater, der var en del af det, var der rivalisering over kolonier, over indflydelsessfærer. Opsplitningen af ​​centret i grupper, der kæmpede for opdelingen og genopdelingen af ​​den perifere verden, førte til to verdenskrige (1914-1915 og 1939-1945).

Perifer kapitalisme, født af afhængighed af Vesten, dømte disse lande til tilbageståenhed og deres befolkninger til fuldstændig fattigdom. Derfor begyndte revolutioner at modnes i dem, med det formål at eliminere parakapitalisme og befri landet fra udbytning fra Vesten - socio-befrielse (national befrielse) revolutioner.

Den første bølge af disse revolutioner udspillede sig i de første to årtier af det 20. århundrede: Rusland, Persien, Tyrkiet, Kina, Mexico og igen Rusland. En af disse revolutioner, den store oktoberarbejder- og bonderevolution i 1917 i Rusland, endte med sejr. Den marcherede under socialismens fane, men den førte ikke og kunne ikke føre til et klasseløst samfund. Ruslands produktivkræfter er ikke modne til dette.

Derfor var genoplivningen af ​​privat ejendom og klassesamfund i landet uundgåelig. Og den blev genoplivet, men i en ny form. I Rusland opstod en ny form for politarisme - neopolitarisme. Men befrielsen af ​​landet fra semi-kolonial afhængighed af Vesten muliggjorde dets magtfulde spring fremad. Fra et tilbagestående, overvejende agrart land, Rusland, til Sovjetunionen, blev det på få år til verdens anden industrimagt og blev derefter en af ​​de to supermagter.

Oktoberrevolutionen, efter at have trukket Rusland ud af den perifere verden, lagde grundlaget for et nyt verdenssystem - et nypolitisk system, som endelig tog form efter den anden bølge af socio-frigørelsesrevolutioner, der skyllede ind i 1940'erne og 1950'erne. 20. århundrede for landene i Centraleuropa og Øst- og Sydøstasien. Som et resultat blev territoriet for den parakapitalistiske periferi kraftigt reduceret, og to verdenssystemer, to verdenscentre opstod på kloden. Denne konfiguration af det verdenshistoriske rum kom til udtryk i den offentlige bevidsthed i tesen om eksistensen af ​​tre verdener: den første, som blev forstået som det orto-kapitalistiske centrum, den anden, verdens neo-politiske system, som almindeligvis blev kaldt. socialistisk, og den tredje, som fortsat var afhængig af det ortokapitalistiske centrum i den parakapitalistiske periferi.

Men i slutningen af ​​det 20. århundrede neopolitarismen i USSR og landene i Centraleuropa har udtømt sine progressive muligheder. En ny, denne gang virkelig socialistisk, revolution var nødvendig, men i virkeligheden fandt en kontrarevolution sted. I de nye stater, der opstod efter Sovjetunionens sammenbrud, inklusive dens største "stump" - Den Russiske Føderation, men eksklusive Hviderusland, og i de fleste neopolitiske lande i Europa, fandt genoprettelsen af ​​den perifere kapitalisme sted. De blev igen Vestens afhængigheder.

Som et resultat var der en ændring i konfigurationen af ​​det verdenshistoriske rum. Alle verdens lande blev opdelt i fire grupper: (1) det orto-kapitalistiske verdenscenter; (2) gammel afhængig periferi; (3) ny afhængig periferi og (4) uafhængig periferi (Nordkorea, Kina, Cambodja, Laos, Vietnam, Myanmar, Iran, Irak, Jugoslavien, Hviderusland, Cuba).

Denne konfiguration blev overlejret af en ny proces, der begyndte i den sidste fjerdedel af det 20. århundrede - globaliseringen. Hvis det begyndte ved begyndelsen af ​​XV-XVI århundreder. internationaliseringen bestod i at forbinde alle sociorer til et enkelt verdenssystem, mens globaliseringen bestod i foreningen af ​​alle sociorer til én verdens (global) sociohistorisk organisme.

Verdenssystemet omfattede på dette tidspunkt to store grupper af sociorer, hvoraf den ene udnyttede den anden. Som et resultat begyndte den globale socior at tage form som en klassesocior, som splittet i to globale klasser. Det ortokapitalistiske verdenssystem begyndte at blive til en global udbytterklasse, landene i den afhængige parakapitalistiske periferi til en global udbytteklasse. Og hvor der er klasser, er klassekampen uundgåelig. Menneskeheden er gået ind i en æra med global klassekamp.

Den angribende side var det orto-kapitalistiske centrum. De mest gunstige forhold blev skabt for ham. Hvis det tidligere blev opdelt i stridende fraktioner, blev det efter afslutningen af ​​Anden Verdenskrig grundlæggende forenet. Han havde én leder - USA. Han samledes organisatorisk: En betydelig del af hans sociologer sluttede sig til den fælles militærunion - NATO og den fælles økonomiske union - EU. Imperialismen er vokset til ultraimperialisme.

Dog indtil begyndelsen af ​​1990'erne det ortokapitalistiske centers handlemuligheder var meget begrænsede. Det ultraimperialistiske udyr fik mundkurv på over for et magtfuldt nypolitisk verdenssystem. Det ortokapitalistiske center blev tvunget til at affinde sig med tabet af et stort antal lande fra den parakapitalistiske periferi og med kolonisystemets forsvinden, hvorefter alle de overlevende parakapitalistiske sociorer blev afhængige.

Med Sovjetunionens sammenbrud og det nypolitiske verdenssystems forsvinden så det ud til, at tiden var inde til hævn.

Endnu tidligere stod det klart for landene i centrum, at afhængighederne var sværere at udnytte end kolonierne. Derfor stod det vestlige centrum over for opgaven igen at etablere sin fuldstændige og udelte dominans over den perifere verden, kolonisere den igen.

Men en tilbagevenden til kolonierne af den tidligere type under de nye forhold var umulig. Vejen ud blev fundet ved at plante sådanne regimer i de perifere lande, under hvilke deres regeringer for altid ville blive til vestens marionetter, primært USA. For at gøre det let at holde lederne i disse lande på linje og nemt ændre dem, var disse regimer nødt til at være udadtil demokratiske. A. A. Zinoviev foreslog at kalde sådanne lande "demokratiske kolonier". Jeg vil kalde dem satellitter. USA og dets allierede begyndte at kæmpe for verdensherredømmet under sloganet om demokratisering af alle verdens lande.

Den største fare for Vesten var naturligvis landene i den uafhængige periferi. Han startede med dem. Men Kina var tydeligvis for hårdt for ham. Jugoslavien var det første offer. Dele, der "faldt væk" fra det - Kroatien, Slovenien, Makedonien, Bosnien-Hercegovina - blev straks til satellitter. Vesten gennemførte et banditangreb på Jugoslavien, som forblev en del af Serbien og Montenegro. Kosovo blev adskilt fra Serbien. Som et resultat af "farve"-revolutionen organiseret primært af USA, blev Rusland selv en satellit for Vesten. Den sidste akkord er adskillelsen af ​​Montenegro, som endnu tidligere blev en satellit.

Under flaget for bekæmpelse af international terrorisme gik NATO-tropperne ind i Afghanistan. USA og Storbritannien angreb Irak. Landet var besat af udenlandske tropper. Der blev lavet en "farve"-revolution i Ukraine, et forsøg på en lignende form for statskup i Hviderusland, som endte i fuldstændig fiasko. Nu og da lækker der information om det forestående missil- og bombeangreb på Iran.

Sammen med den militære og politiske offensiv sker der en ideologisk og kulturel udvidelse af centret. Men nu breder Vesten sig slet ikke udad ved sin store kultur, som blev skabt i renæssancen og den nye tidsalder, men af ​​den nuværende kommercielle kultur, som intet har til fælles med ægte kunst. En bølge af propaganda af vold, grusomhed, umoral, udskejelser, homoseksualitet osv. strømmer ind fra Vesten i en mudret, stinkende strøm.

Denne vestlige pseudokultur er selvfølgelig umådeligt lavere end den lokale aboriginalkultur blandt folkene i periferien. Størstedelen af ​​befolkningen i perifere lande møder det med fjendtlighed. Som et resultat heraf fremstår modstand mod Vesten i deres øjne primært som en kamp for at bevare deres traditionelle kulturelle værdier. Som følge heraf opfattede et betydeligt antal vestlige og ikke kun vestlige politologer den globale klassekamp som et sammenstød mellem civilisationer: Vestlige på den ene side ikke-vestlige på den anden side.

Vestens pres møder ikke kun ideologisk protest, men også andre former for modstand. En manifestation af den globale klassekamp er den magtfulde anti-globaliseringsbevægelse, der har udfoldet sig i de seneste årtier, såvel som international terrorisme under den radikale islamismes fane.

Men hovedaktørerne i den globale klassekamp er stadig ikke individer eller endda store grupper af dem, men sociohistoriske organismer. Den verden, der opstod efter det verdens nypolitiske systems forsvinden, karakteriseres normalt som unipolær. Dette er både sandt og falsk. Forkert, fordi verden er opdelt i to grupper af lande med modsatrettede interesser. Det er sandt, at på grund af disse to grupper af sociohistoriske organismer er ikke kun et system, men også en magtfuld organiseret økonomisk, politisk og militær kraft kun centrum, som gør det muligt for den at dominere og træde på alle folkeretlige principper, for at handle efter grundejerens princip fra det velkendte Nekrasov-digt:

Ingen af ​​modsætningerne

Hvem jeg vil have– Hav barmhjertighed

Hvem jeg vil have– udførelse.

Lov– mit ønske!

Næve– mit politi!

funklende slag,

Slaget er knusende.

Pust kindben!

Hvad angår landene i periferien, dannede de aldrig et enkelt system. De blev kun forenet ved afhængighed af fælles ejere. Disse lande var splittede, der var og er stadig mange modsætninger mellem dem. Derfor repræsenterede de ikke en kraft. Centret udnyttede denne uenighed. Han var altid styret af den længe kendte regel - "del og hersk." Til dette brugte han både stokken og guleroden. En del af landene i periferien, på den ene side, på grund af frygt, på den anden side af et ønske om at modtage uddelinger fra mesterens bord, blev centrets satellitter. Således blev der dannet en servil, servil, lakaj-periferi, som i sin holdning til andre perifere lande med hensyn til arrogance overgik selv ejerne.

Praktisk talt alle lande i Central- og Sydeuropa (Polen, Litauen, Letland, Estland osv.), Såvel som Georgien, blev sådanne frivillige satellitter i Vesten. For det meste var de inkluderet i organisationer, der oprindeligt forenede hovedsageligt kun landene i midten - NATO og EU. Det er netop landene i centrum og landene i lakajens periferi, som de normalt mener, når de taler om det internationale eller verdenssamfund, henviser til dets meninger, dets vurderinger af aktuelle begivenheder.

Landene i resten af ​​periferien tages ikke i betragtning: de ser ikke ud til at eksistere. Og det er klart hvorfor: I ethvert klassesamfund, ikke med undtagelse af det globale, er den dominerende ideologi altid den herskende klasses ideologi.

Oprettelsen af ​​Kholuy-periferien blev i vid udstrækning initieret af USA. Centrets lande udgør én banditbande. Men det betyder ikke, at der er fuldstændig enhed mellem dem. Der er modsætninger både mellem individuelle almindelige medlemmer og mellem sidstnævnte og "ataman". Lederen lægger ofte pres på de menige og forsøger at gøre dem fra omend junior, men stadig partnere, til tjenere. De giver stærk modstand.

Nogle gange vil menigheden forsøge at tøjle lederen, når han overbebyrder sig selv. For eksempel var Frankrig og Tyskland imod den amerikansk udviklede plan om at angribe Irak. Og USA, efter at have opnået optagelsen af ​​landene i lakajperiferien til NATO og EU, bruger dem til at lægge pres på sine ikke altid tilstrækkeligt underdanige ortokapitalistiske partnere.

Hvis Kholuy-periferien som helhed går med til at støtte den eksisterende tilstand, så er resten af ​​periferien som helhed utilfreds med den. Men mange af disse utilfredse er tvunget til at affinde sig med den eksisterende orden. Og selv de, der er hans modstandere, tør ikke gå i åben konflikt med landene i midten.

Men nu begynder der udover de skjulte modstandere af den "nye orden" at dukke flere og flere direkte og åbne op. Det er først og fremmest landene i den uafhængige periferi, især Iran og Belarus. Den tredje bølge af socio-frigørelsesrevolutioner finder nu sted foran vores øjne. De stammer fra Latinamerika. De lande, hvor disse revolutioner udfolder sig, rejser sig fra deres knæ og udfordrer først og fremmest lederen af ​​centret - USA. Disse er Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua.

Kampen mod Vesten kræver forening af landene i periferien for dens succes. Og denne objektive nødvendighed begynder i stigende grad at finde vej, ofte uanset de subjektive hensigter hos de herskende eliter i de perifere lande. I Eurasien opstod Shanghai Cooperation Organisation (SCO), som omfatter Rusland, Kina, Kasakhstan, Usbekistan og Tadsjikistan. Mongoliet, Iran, Indien, Pakistan deltager i dets arbejde som observatører. De vil alle være med, Iran indsendte endda en officiel ansøgning.

Selvom lederne af SCO-landene på alle mulige måder understreger, at denne organisation ikke blev skabt med det formål at konfrontere andre lande, er dens anti-amerikanske og mere bredt anti-vestlige orientering indlysende. Ikke underligt, at USA blev nægtet retten til at deltage i dets aktiviteter som observatør. Mange politologer ser SCO som en slags anti-NATO. Inden for rammerne af SCO blev der afholdt fælles russisk-kinesiske militærøvelser. Inden for rammerne af CIS blev Collective Security Treaty Organization (CSTO) oprettet.

I Latinamerika blev der oprettet en organisation kaldet det bolivariske alternativ for latinamerikanske lande, bestående af Cuba, Venezuela og Bolivia, præget af en skarp anti-amerikansk orientering. Honduras er for nylig kommet med. Oprettelsen i 2008 af den sydamerikanske Union of Nations (UNASUR) bestående af Argentina, Bolivia, Brasilien, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Uruguay, Peru, Surinam og Venezuela er forbundet med ønsket om i fællesskab at modstå USA . Amerikanske militærbaser er ved at blive likvideret i Ecuador og Paraguay. Caracas-Minsk-Teheran trekanten opstod. Forkortelsen BRIC (Brasilien, Rusland, Indien, Kina) opstod for at betegne en slags uformel forening af de fire største lande i den perifere verden, der gradvist bliver mere og mere distinkt. Dermed er de første skridt mod ensretningen af ​​den perifere verden taget.

Af stor betydning for den perifere verdens skæbne er Ruslands position, som er den største magt i verden med hensyn til territorium, der besætter mere end halvdelen af ​​Europa og en betydelig del af Asien. Den herskende elite i Den Russiske Føderation, som tog form efter USSR's sammenbrud som en selvstændig stat, gik straks ind på vejen til at glæde Vesten og især USA på alle mulige måder. Ledelsen i Rusland, der forsømte sit eget lands interesser, udførte flittigt alle instruktionerne fra "Washington Regional Committee".

Dette fortsatte selv efter B.N. Jeltsin blev erstattet som præsident af V.V. Putin. Amerikanerne beordrede Mir til at drukne - drukne, beordret til at lukke sporingsstationen i Cuba - lukket, krævede at forlade basen i Cam Ranh (Vietnam) - venstre osv. Antallet af indrømmelser var uendeligt. Men som svar på dem modtog Rusland krav om flere og flere indrømmelser og spyt i ansigtet.

Rusland blev trukket ind i periferien af ​​lakajen, men de blev samtidig nægtet uddelinger, som andre frivillige lakajer i Vesten modtog. Som svar på den russiske ledelses ønske om at behage USA og Vesten, engagerede de sig flittigt i at kaste en løkke om halsen på hende. Målet er at føre Rusland bag sig som slave under truslen om kvælning. Dette kom til udtryk både i NATOs konstante tilgang til Ruslands grænser og i oprettelsen af ​​militærbaser, radarer og missilsystemer på de nye medlemmer af denne alliances territorium.

Før eller senere begyndte den russiske ledelses fuldstændige tilsidesættelse af nationale interesser at true selve landets eksistens. En ændring af politik blev mere og mere bydende nødvendigt. Og forandringerne begyndte. Men de marcherede med et konstant øje på Vesten, med konstante tilbagetog, endeløse vaklen og tøven. Rusland udtalte sig for eksempel imod hårde sanktioner mod Iran, men dog ikke imod sanktioner generelt. Ved denne lejlighed mindes man ufrivilligt det velkendte russiske ordsprog om noget, der dingler i hullet.

Men den georgiske præsident M. Saakashvili kastede sin hær, bevæbnet til tænderne af USA og en række andre stater og trænet af amerikanske instruktører, mod lillebitte Sydossetien for at udrydde eller fordrive den ossetiske befolkning. Hvis det lykkedes, ville han gøre det samme med Abkhasien.

M. Saakashvili håbede, at Rusland, på trods af alle de advarsler, der var blevet udtrykt, ikke ville vove at stille op for osseterne, af frygt for den uundgåelige skarpe fordømmelse af disse handlinger fra USA og Vesten generelt. Men den russiske ledelse, der udmærket vidste, hvad der ville følge, besluttede sig for en konflikt med Vesten. Rubicon er blevet krydset.

På bare fem dage besejrede dele af den russiske hær de georgiske tropper fuldstændigt, ødelagde Georgiens luft- og flådestyrker og likviderede næsten hele dens militære infrastruktur (baser, radarstationer osv.). Georgiske soldater flygtede i panik, hvilket gav observatører grund til at bemærke, at den georgiske hær tilsyneladende blev trænet af amerikanske løbeinstruktører. Vejen til Tbilisi var åben, men de russiske tropper, efter at have tvunget Georgien til fred, stoppede.

Verdenssamfundet nævnt ovenfor brød ud i en storm af indignation. Folk, der udgav sig for at være uforsonlige forkæmpere for menneskerettigheder, skyndte sig sammen for at beskytte Saakashvili og hans medskyldige, og godkendte derved fuldt ud det folkedrab, de havde påtaget sig. Men Rusland fortsatte på trods af alle disse hysteriske råb det arbejde, det var påbegyndt: det anerkendte og garanterede pålideligt både Sydossetiens og Abkhasiens uafhængighed.

Af alle de vestlige lande var USA især begejstret. Fra deres lederes læber, efter fjendtlighedernes afslutning, regnede trusler og presserende krav om den strengeste straf af Rusland ned. De mest servile satellitter i Vesten (Polen, Litauen, Letland, Estland) kom med forslag til indførelse af de strengeste sanktioner mod Rusland. Nogle vesteuropæiske lande talte også om sanktioner. Men efter at have beregnet deres mulige konsekvenser, tav de. Det blev klart, at de ville vende sig som en boomerang mod sig selv.

USA og NATO var ved at sende deres krigsskibe til Georgiens kyster, og de glemte fuldstændig, at tiden for "kanonbådsdiplomati" var forbi, og den var aldrig blevet brugt mod lande som Rusland. Tilstedeværelsen af ​​denne flåde i Sortehavet viste sig at være fuldstændig meningsløs. Dette forstod selv EU's ledere, som udtrykte frygt for, at dette kun ville føre til en forværring af spændingen, mens det skulle fjernes. Overbevist om, at der ikke var nogen nytte og ikke ville være fra tilstedeværelsen af ​​militærskibe i Sortehavet, blev USA tvunget til at trække dem tilbage. Det hele kom til at spilde brændstof, der er så dyrt nu. Det bragte ikke nogen fordel for USA, og det tilføjede heller ikke ære. Som et resultat har USA og Vesten som helhed ikke været i stand til at tage nogen reel handling mod Rusland. Dermed demonstrerede de tydeligt deres impotens.

Som et resultat af disse begivenheder blev der givet et alvorligt slag mod prestigen, primært i USA, som ikke var i stand til at beskytte sin mest hengivne lakaj, hvilket var en hård lektion for alle andre amerikanske lakajer.

Rusland vandt en kæmpe militær og politisk sejr. Det vigtigste var hendes sejr over sig selv. Rusland er blevet overbevist om, at det kan forsvare sine interesser uden frygt for Vesten og uanset det. Det var en lektie for hele verden: både for centrum og for periferien. Det viste sig, at selv ét land, såsom Rusland, med held kan modstå Vesten. Det blev klart, at periferien i tilfælde af dens forening meget godt kunne sætte en stopper for sin dominans over verden.

Latterlige var de amerikanske og vestlige trusler om at sætte Rusland i en position med isolation fra hele verden. Som den iranske præsident Mahmoud Ahmadinejad bemærkede ved denne lejlighed, er NATO og EU ikke alverden. I den perifere verden, bortset fra lakajperiferien, har Ruslands handlinger overalt vakt forståelse og godkendelse. Det sagde Irans præsident straks. Det samme sagde Venezuelas præsident Hugo Chavez. Nicaragua annoncerede anerkendelsen af ​​Sydossetien og Abkhasien som suveræne stater. SCO, som sammen med observatører repræsenterer halvdelen af ​​vores planets befolkning, udtrykte sin godkendelse af Ruslands aktive handlinger i Kaukasus. De fordømte enstemmigt Georgiens aggression og udtrykte deres enighed med Ruslands og CSTO-landenes handlinger. Men det lykkedes ikke at isolere Rusland ikke kun fra hele verden, men endda fra Vesteuropa. Den Europæiske Union, mens den fordømte Rusland, understregede samtidig flere gange behovet for yderligere tæt samarbejde med det.

Generelt var begivenhederne i august 2008 et vendepunkt i den moderne verdens historie. Som den franske præsident Nicolas Sarkozy erkendte, gik den unipolære verden fra det øjeblik til en ende. Det blev helt klart, at ud over det verdenssamfund, som vestlige politikere og publicister, såvel som deres håndlangere, tilhører og taler i det uendelige, uden for det, til dels, et andet, andet samfund, som har større grund til at kalde sig verden, fordi den repræsenterer 5/6 af verdens befolkning.

Kampen mellem centrum og periferien bliver lang. Men resultatet som helhed er allerede forudbestemt: Vestens nederlag er uundgåeligt. Og hans økonomiske magt vil ikke hjælpe ham. Kina, det største af de uafhængige periferilande, er ved at blive en stærk økonomisk kraft. I 2007 kontrollerede det allerede 13,2 % af verdens industriproduktion og indhentede lederen af ​​centret - USA, hvis andel var cirka 20 %. Ifølge prognosen fra forskningscentret "Global Insight" vil disse lande allerede i 2009 skifte plads: Kinas andel vil være 17%, USA - 16%.

Men det vigtigste er selvfølgelig samlingen af ​​landene i periferien. Ved at forene sig vil periferien sætte en stopper for Vestens dominans, med afhængighed af den. Afskaffelsen af ​​Vestens staters udbytning af landene i periferien vil betyde afskaffelsen af ​​parakapitalismen og dermed kapitalismen i disse lande generelt. Efter at have gjort op med udbytning fra Vesten, vil periferien dermed ophøre med at være en periferi. Hun vil blive centrum.

Hvad angår det ortokapitalistiske center, efter at have mistet tilstrømningen af ​​overskudsprodukter udefra, vil det være dømt til grundlæggende ændringer i dets sociale system. Nu i Vesten er der en masse litteratur, hvor scenarier for menneskehedens fremtid diskuteres. Og i de fleste af disse værker er der uvægerligt en erklæring om Vestens længe påbegyndte og støt fortsatte tilbagegang. Næsten alle disse værker tegner en analogi af den nuværende situation i Vesten med de sidste århundreder af Romerrigets eksistens, hvor det var på vej mod sin uundgåelige død som følge af fuldstændigt indre forfald og presset fra eksterne fjender - barbarer.

Dette er skrevet af forfattere, der holder sig til en bred vifte af overbevisninger: fra ekstreme venstreradikale til liberale og endda ekstreme højre. I den forbindelse lyder titlen på bogen Death of the West (2002) af den amerikanske ærkereaktionær P.J. Buchanan mere end veltalende.

Essensen af ​​sagen ligger i, at kapitalismen nu har udtømt alle sine tidligere progressive muligheder. Han blev en bremse på vejen til menneskelig udvikling. Det viste sig, at brugen af ​​den tekniske metode til at udvikle de for kapitalismen så karakteristiske produktivkræfter under dette samfunds forhold nærmede sig grænsen. I jagten på profit har kapitalismen udviklet teknologien i en sådan grad, at den nu bringer planetens natur og dermed menneskehedens eksistens i fare.

Kapitalisme på et nyt niveau og i en ny form genopliver den individualisme, der dominerer dyreverdenen, tøjler zoologiske instinkter, ødelægger moralen, fratager mennesker deres følelse af pligt, ære og samvittighed og gør dem derved til en særlig slags dyr - dyr med tænkning og teknologi. Dens bevarelse dømmer menneskeheden til fornedrelse, udstødelse og i sidste ende til døden. For at overleve må menneskeheden afslutte kapitalismen.

Når landene i Vesten mister muligheden for at udnytte resten af ​​verden, vil den eneste udvej for dem være elimineringen af ​​kapitalismen. Når det bliver ødelagt over hele verden i begge dens former (både parakapitalistisk og ortokapitalistisk), vil overgangsæraen til et samfund af en fundamentalt anderledes type begynde - et samfund uden privat ejendom og udnyttelse af menneske for menneske. Opdelingen af ​​det menneskelige samfund som helhed i det historiske centrum og den historiske periferi vil forsvinde. Menneskeheden vil smelte sammen til et enkelt samfund.

Men en anden udviklingsmulighed er desværre ikke helt udelukket. Herskerne i det orto-kapitalistiske Vesten, der fornemmer nærme sig et forestående nederlag, kan beslutte at bruge atomvåben. Så vil både menneskeheden og dens historie komme til en ende. I den tredje bane fra Solen vil en død, øde planet kredse.

Kapitalismens forældelse og den fare, som dette økonomiske systems fortsatte eksistens udgør for menneskeheden, er mere end tydeligt demonstreret af den storslåede finanskrise, der brød ud i 2008, og derefter en omfattende økonomisk krise. Det tvang mange af dets hærdede forsvarere til at tænke på kapitalismens fremtid, og de kapitalistiske landes regeringer til at træffe foranstaltninger, der strider mod de grundlæggende principper for den kapitalistiske økonomis funktion. Lederen af ​​det amerikanske handelskammer, E. Somers, sagde, at det frie markeds æra er afsluttet, og æraen med statsregulering af økonomien er begyndt, hvilket ikke udelukker nationalisering af banker og virksomheder. Tidligere chef for det amerikanske centralbanksystem A. Greenspan talte direkte om nytten af ​​nationaliseringen af ​​landets banker i en alvorlig krise. I USA er denne proces allerede begyndt, hvilket fik en af ​​vores publicister til at udgive en fordømmende artikel med titlen "De socialistiske stater." Den tyske regering planlægger også at nationalisere nødlidende banker. Repræsentanten for formanden for Europarådets Parlamentariske Forsamling, Maria de Belem Rozeira, beskrev som en dyb fejltagelse den fremherskende opfattelse af, at markedsmekanismer kan give en løsning på sociale problemer. Faktisk kan de ikke løses uden at krænke den "frie" økonomi. Frankrigs præsident Nicolas Sarkozy sagde, at den nuværende økonomiske krise er forårsaget af den "dårlige" kapitalisme, der har eksisteret indtil videre, den skal afskaffes og erstattes af en anden kapitalisme, denne gang - "god". Den eksisterende kapitalisme skal virkelig ødelægges. Men det kan ikke erstattes af en anden - bedre kapitalisme, fordi der ikke er sådan noget og ikke kan være det, men kun af et samfund baseret på offentligt ejerskab af produktionsmidlerne - kommunistisk.

Referencetabellen indeholder de vigtigste stadier af menneskelig udvikling fra primitivt samfund til moderne historie, med angivelse af den kronologiske ramme, varigheden af ​​hvert af stadierne og en kort beskrivelse. Dette materiale vil være nyttigt for skolebørn, studerende, når de laver lektier, eksamener og eksamen.

Dette spørgsmål har altid bekymret både videnskabsmænd og almindelige mennesker. Mange videnskabsmænd bruger stadig hele deres liv på at studere dette problem, uden at finde et præcist svar. Og selvom ingen ved det med sikkerhed endnu, tog de i den videnskabelige verden udgangspunkt i teorien om Darwin, som mente, at mennesket udviklede sig fra aber på en naturlig måde. Samtidig har ingen indtil videre fundet sådanne beviser for menneskets oprindelse fra dyr, som er fuldstændig uigendrivelige.

Darwins teori

I den moderne verden er Darwins teori ikke længere så stærk, som den plejede at være, men alligevel er den grundlaget for at forstå, hvor mennesket kom fra.

Spørgsmålet om dyrearters oprindelse betragtes af en sådan videnskab som biologi. Menneskets oprindelse er også et spørgsmål af interesse for denne videnskab.

Den britiske biolog og geolog Charles Darwin udgav i 1859 sin bog On the Origin of Species, som er et af de mest berømte værker i biologiens historie.

I sin bog skitserede Darwin teorien, på grundlag af hvilken han lavede en antagelse om evolutionen af ​​levende væsener. Han mente, at levende væsener har udviklet sig over milliarder af år gennem naturlig selektion, det vil sige, at de stærkeste overlevede og tilpassede sig nye forhold.

Derefter forsøgte han i bogen "The Origin of Man and Sexual Selection" at underbygge Georges-Louis de Buffons teori, som foreslog, at de første mennesker på Jorden dukkede op på grund af evolutionære processer. Efter Darwin publicerede dette værk, blev det anerkendt af hele den videnskabelige verden.

Darwins efterkommere, tilhængerne af hans skole - darwinister, udtalte derefter, at mennesket stammede netop fra aben. Denne udtalelse anses i øjeblikket for at være den eneste korrekte videnskabelige forklaring på, hvad menneskets oprindelse var. Der er stadig ingen videnskabelig tilbagevisning af denne teori.

Forskere mener, at de første mennesker på Jorden dukkede op for omkring 7 millioner år siden fra gamle aber. Selvfølgelig er der også antagonister til dette udsagn. Menneskets videre evolution fandt sted på en meget kompleks måde, der kun overlod retten til liv til mere avancerede arter.

Australopithecus

Australopithecus betragtes som det første led i den menneskelige evolutionære kæde. I republikken Tchad blev resterne af denne art fundet, som er mere end 6 millioner år gamle. Den "yngste" Australopithecus blev fundet i Sydafrika. Der er ikke gået mere end 900 tusind år siden hans død. Af alle de forbindelser, der findes i menneskets evolution, varede denne art den længste periode.

Australopithecus har udtalte træk af både menneskelige og abe-lignende væsner. Deres vækst var op til halvanden meter, og deres vægt varierede fra 30 til 50 kg. Fraværet af store hugtænder tyder på, at de ikke kunne bruge dem som et våben, derfor spiste de mere planteføde end kød. De ville ikke have været i stand til at dræbe store dyr, så de jagede små dyr eller samlede allerede døde væsner op.

Disse primater vidste, hvordan man bruger primitive redskaber, der ikke behøvede at blive lavet: sten, grene osv. På baggrund af dette kaldes Australopithecus en "handy man".

Pithecanthropus

Livet for de første mennesker på Jorden var tydeligvis ikke let i betragtning af den svage tilpasning til simpel overlevelse.

De første rester af en menneskeabe af denne art blev fundet på øen Java, som ligger i Sydasien. Denne art eksisterede på planeten Jorden for omkring 1 million år siden. Australopithecus forsvandt fuldstændigt i samme periode. Pithecanthropes døde også ud for omkring 400 tusind år siden.

Takket være de fundne rester, hvorfra det var muligt at bestemme skelettets struktur, foreslår videnskabsmænd, at denne art næsten altid gik på to ben, for hvilke den fik tilnavnet "opretstående mand". Dette blev fundet ud af det faktum, at lårbenet på en sådan primat er meget lig et menneske.

Også under udgravningerne blev deres værktøj fundet. De kan ikke betegnes som mestre i denne forretning, men Pithecanthropes forstod allerede dengang, at skarpe stokke og sten var mere velegnede til jagt og slagtning af mad end ubehandlet træ og brosten.

Derudover mener videnskabsmænd, at de formåede at lære at sameksistere fredeligt med ild. Det vil sige, at de ikke var så bange for ham som andre dyr, men de vidste stadig ikke, hvordan de skulle få det på egen hånd.

Pithecanthropes vidste endnu ikke, hvordan de skulle tale og kommunikere med deres egen slags primater på niveau med almindelige gamle aber.

Ofte er de forbundet med en anden gren af ​​evolutionen - synantroper, som eksisterede på samme tid. Forskere mener, at de lignede hinanden og førte en lignende livsstil.

Neandertaler

Neandertalere eksisterede i Europa og Vestasien i hundredtusinder af år, de var isoleret fra andre grene af menneskeaber.

For det meste var neandertalere rovdyr og spiste kød. For at gøre dette havde de enorme kæber, som samtidig ikke stak frem, som hos ældre primater. De jagede endda meget store dyr: mammutter, gamle næsehorn osv.

Hjernevolumenet var det samme som hos en moderne person, selvom videnskabsmænd antyder, at det i nogle grupper af individer var endnu større.

På grund af det faktum, at de levede under istiden, var disse menneskeaber godt tilpasset til at overleve i et koldt miljø. Derudover havde de meget brede skuldre, et bækken og veludviklede muskler.

For omkring 40 tusinde år siden begyndte neandertalere som en art af menneskeaber at dø ud skarpt. Og for 28 tusind år siden var der ikke en eneste levende repræsentant for denne art. Deres udryddelse er forbundet med et andet led i menneskets evolution - Cro-Magnons, som kunne jage og dræbe dem.

Cro-Magnon

Repræsentanter for denne art omtales som "det moderne menneske." Det moderne menneske, især repræsentanter for kaukasiske racer, anses for at være fuldstændig identiske med de sene Cro-Magnons.

Resterne af de fundne Cro-Magnons fortæller os, at repræsentanterne for den tidlige art var lige så høje som en høj moderne person (ca. 187 centimeter) og havde et stort kranium.

Cro-Magnons vidste allerede, hvordan de skulle udtrykke deres tanker med karakteristiske lyde, som er forbundet med udseendet af tale. De var alle opdelt i jægere og samlere, der hver især brugte stenredskaber.

Senere repræsentanter for Cro-Magnons brugte allerede dygtigt ild, byggede primitive ovne, hvor keramik blev fyret. Forskere foreslår også, at de kunne bruge kul til disse formål.

De er også kommet langt nok i skabelsen af ​​tøj, der både beskyttede dem mod bid fra vilde dyr og hjalp med at holde dem varme i de kolde årstider.

Det træk, der adskiller denne art fra alle de tidlige menneskeaber, er fremkomsten af ​​sådan noget som kunst. Cro-Magnons boede i huler og efterlod forskellige tegninger af dyr eller nogle livsbegivenheder i dem.

På grund af det faktum, at antallet af forskellige typer aktiviteter begyndte at vokse hurtigt, opstod der flere og flere forskelle mellem hænder og fødder. Fx udviklede tommelfingeren på hånden sig mere og mere, hvormed Cro-Magnonerne formåede at holde tungt værktøj lige så let som små genstande.

Homo sapiens

Denne art er prototypen på det moderne menneske. Det dukkede op for omkring 28 tusind år siden, som det fremgår af fundene fra de ældste mennesker.

Allerede dengang lærte vores forfædre at udtrykke deres følelser i sammenhængende tale og forbedrede i stigende grad deres sociale forhold til hinanden.

Forskellige klima- og vejrforhold medførte dannelsen af ​​forskellige træk ved en bestemt race, der levede på forskellige kontinenter. Det var omkring 20 tusind år siden, at tre forskellige racer begyndte at dukke op: Kaukasoid, Negroid og Mongoloid.

Således er det i en meget fortættet form muligt at udtrykke den evolutionære kæde af darwinister, som kan beskrive menneskets oprindelse.

Takket være videnskabelig forskning er ligheden mellem menneskelige gener og chimpanser blevet fastslået med 91 %.

Gendrivelser af Darwins teori og hans tilhængeres lære

På trods af det faktum, at denne teori er grundlaget for al moderne menneskelig videnskab, er der også resultater fra forskellige forskere, der modbeviser den forståelse, der er accepteret af hele den videnskabelige verden af, hvor de første mennesker på Jorden kom fra.

De fundne fodspor, som er mere end 3,5 millioner år gamle, beviser, at humanoider begyndte at bevæge sig på lige ben meget tidligere, end primitiv arbejdskraft dukkede op.

Menneskets udvikling, forbundet med oprindelsen fra aben, er uklar, hvis du stiller spørgsmålet om menneskelige lemmer. Hvorfor er menneskelige arme så meget svagere end ben, mens aber har det modsatte? Hvad der bidrog til svækkelsen af ​​lemmerne, da stærke hænder klart er mere nyttige til jagt og andet arbejde, er ikke klart.

Til dato er der ikke fundet alle forbindelser, der fuldstændigt kunne forene den gamle abe med det moderne menneske.

Derudover er der en række uforståelige spørgsmål og fakta, som ikke kan besvares ved hjælp af den velkendte videnskabelige teori om menneskets oprindelse.

Religiøs teori om menneskets oprindelse

Enhver religion, der har overlevet den dag i dag, siger, at mennesket dukkede op takket være et højere væsen. Tilhængere af en sådan teori tror ikke på alle de beviser for menneskets oprindelse fra dyr, der findes i dag. For eksempel siger kristne, at mennesket nedstammer fra Adam og Eva, de første mennesker, som Gud skabte. Alle kender også sætningen: "Gud skabte mennesket i sit eget billede."

Uanset hvilken type religion, de hævder alle, at en person ikke er kommet til verden på en naturlig måde, men er en skabelse af den Almægtige. Ingen har endnu fundet bevis for menneskets oprindelse fra Skaberen.

kreationisme

Der er sådan en videnskab som kreationisme. Forskere, der er engageret i det, leder efter beviser for teorier om menneskets oprindelse fra Gud og bekræftelse af information fra religiøse bøger.

For at gøre dette bruger de næsten sunde videnskabelige beregninger. For eksempel beregnede de, at arken, som Noa byggede, faktisk kunne rumme alle dyr (ca. 20 tusinde forskellige arter), uden at tage højde for vandfugle.