Uddannelsesportal - alt for en jurastuderende. Zemsky Sobors i Ruslands historie Zemsky Sobors beslutninger i begyndelsen af ​​det 17. århundrede

Zemsky Sobors (1549 - 1653/1682). De er opdelt i fire grupper i henhold til metoderne til indkaldelse:

1) indkaldt af kongen;

2) indkaldt af Kongen efter Folkets Anmodning;

3) indkaldt af folket i kongens fravær;

4) valg zemstvo råd.

I 1549 - indkaldelsen af ​​den første lovgivende forsamling under Ivan den Forfærdeliges regeringstid (2. regeringsår). Hedder: - til konsolidering; afslutte uenighederne mellem boyarerne; - invitere en række klasser til at deltage i ledelsen => udvide det sociale. støtte, at skaffe støtte fra adelen og byfolket. ZS 1648 - indkaldt af tsaren på folks insisteren (Opstand i Moskva, arbejdet påbegyndt med rådskoden). ZS 1565 (i oprichnina-perioden); 1611 - indkaldt af folket i fravær af zaren (startet af militsen Minin og Pozharsky). ZS 1598 (undertrykkelse af Rurik-dynastiet) - valg af Boris Godunov. ZS 1606 - valg af Vasily Shuisky; 1682 (sidste Råd) valgt Peter I og Ivan Alekseevich - t.z. Cherepnina. I alt 55 (57) Zemsky Sobors blev indkaldt.

Zemsky Sobors kompetence

AP's kompetence: lovgivende funktion (lov 1648 - 1649); lovgivende råd Karakter; godkendelse af stor stat reformer; udenrigspolitiske spørgsmål; skattespørgsmål (især under krig); spørgsmål om bekæmpelse af interventionister og lokale opstande. 1611-1612 - ZS var de øverste myndigheder: de organiserede kampen mod udenlandske erobrere. Mest aktive. Aktivitetsperiode - i begyndelsen. en bestemt konges regeringstid (på grund af monarkens uerfarenhed).

Sammensætning af zemstvo katedraler

Sammensætning af AP: ejendomsrepræsentative institutioner; boyarernes, gejstliges, købmænds interesser; i 1613 deltagelse af kosakkerne, sorte bønder (frie bønder).

Princippet om dannelse af zemstvo råd

Princippet om dannelsen af ​​AP: nogle er valgte delegerede (forsvarere af sociale interesser), og andre er efter aftale. Civilsamfundet forenede to principper: stænderrepræsentantprincippet og det administrativt-bureaukratiske princip. startede. ZS - institutioner var ikke af en demokratisk retning, fordi repræsentanter for landet deltog ikke her. Loven af ​​1649 indførte og juridisk konsolideret livegenskab. Der var en væsentlig forskel fra Vesten. - fravær af 3. bo. Status voksede. betingelser blev først defineret i loven i det 17. århundrede. Klyuchevsky bemærkede, at uroen gav det valgte element en afgørende overvægt over embedsmændene, og derved informerede den lovgivende forsamling om karakteren af ​​en reel repræsentativ forsamling. Processen med at sammensætte et ensartet centersystem er i gang. ledelse. Lokal regering var repræsenteret ved fodermænd (guvernører, boyarer). Lokalt havde de en meget bred kompetence. K ser. XVI århundrede deres aktiviteter vakte stor kritik, især fra de adelige. Fordi Midlerne indsamlet af foderautomaten gik ikke til centret, men endte i hænderne på foderautomaten. Retten af ​​små mennesker blev udført (al ejendom gik til feeder). Ulovlig rigdom. I 1555 blev foderordningen afskaffet.

Provins- og zemstvo-selvstyreorganer:

1) Alle friheder deltog i valget. befolkning

2) hovedkvarter for provinsguvernøren (tselovalniki);

3) blev overført til foderafdelingen;

4) læber. Forstander kontrol over befolkningen ved hjælp af sotskys og formænd;

5) Læbe. overhoved - en adelsmand i statens tjeneste.

Fremkomsten af ​​selvstyreorganer indikerer statens skrøbelighed. myndigheder. Der var en proces med centralisering af magten, derfor udvidede den sin afhængighed af sociale tjenester ved at begrænse bojarernes jurisdiktion og udvide de adeliges jurisdiktion. grupper. Organer blev indført i forstæderne zemstvo selvstyre , kat. adlød læbernes organer. selv-niya. Forstanderen stod i spidsen. Sortvoksende bønder og byfolk deltog i valget. De blev valgt fra toppen af ​​bosættelsen og velhavende mennesker. Distribution, opkrævning, levering af forskellige skatter til Moskva; skatteleje blev også opkrævet (for det faktum, at folk havde ret til selvstyre).

Der var politiopgaver: behandling af sager med undtagelse af røveri og tyveri (de blev overvejet af provinsielle institutioner).

1) Alle organer var bygget på princippet om klasserepræsentation; ikke kun boyarer, men også adelige styrkede deres repræsentation.

2) Centralisering og bureaukratisering af apparatet, dette afspejles i udskiftningen af ​​palads-patrimonisystemet med ordenssystemet.

3) Retsvæsenet var ikke adskilt fra administrationen.

Den russiske stat fra midten af ​​det 15. til det 17. århundrede i regeringsform var et ejendomsrepræsentativt monarki; processen med fremmedgørelse af staten begyndte. magt fra den herskende klasse, styrkes adelens rolle. Ifølge statsformularen. enheden påtager sig funktionerne i en enhedsstat. Det politiske regime er anti-folk (orientalsk despotisme).

De vigtigste Zemsky Sobors i det 17. århundrede.

Zemsky Sobors. Godsrepræsentativt monarki i 1600-tallet.

Zemsky Sobors var navnet på ejendomsrepræsentative institutioner, der eksisterede fra midten af ​​det 16. til slutningen af ​​det 17. århundrede. Institutioner af denne art var kendetegnende for mange europæiske stater, der gik gennem stadiet af ejendomsrepræsentativt monarki. De dukkede første gang op i 1188 i Leon og Castilla, i 1218 i Catalonien, i 1254 i Portugal, i 1265 i England, i 1274 i Aragon. I Spanien blev disse repræsentationer kaldt Cortes, i England - parlamentet, i Frankrig og Holland - provins- og generalstater, i de tyske fyrstedømmer - landdage, i Polen og Tjekkiet - diæter. I Rusland modtog sådanne institutioner navnene Zemsky Sobors. Det er karakteristisk, at udenlandske ambassadører, der informerede deres regering om indkaldelsen af ​​dette eller hint råd i Moskva, kaldte dem på deres egen måde: briterne - parlamentet, polakkerne - sejm.

Det blev antaget, at Zemsky Sobors personificerede "hele jorden." Faktisk var ikke hele Ruslands befolkning repræsenteret ved Zemsky Sobors (det samme blev observeret i vesteuropæiske repræsentative institutioner). Følgende deltog i Zemsky Sobors:

Det første råd i 1549 blev åbenbart indkaldt på Den Røde Plads; i det mindste på pladsen talte den unge Ivan den Forfærdelige til folket med sin tale. Efterfølgende råd mødtes i Kreml i Spisestuen eller Facetkammeret. Og kun den mest overfyldte katedral fra 1613 ᴦ. samlet i Assumption Cathedral. Ved nogle konciler sad Boyar Dumaen og de højeste præster adskilt fra det valgte folk. Katedralen blev åbnet enten af ​​zaren selv eller kontoristen, som læste "brevet", det vil sige en liste over spørgsmål, som zarens adresse til de valgte embedsmænd stillede. Der blev givet svar på separate artikler af hver klasse. På nogle råd indsendte folkevalgte fra forskellige klasser "eventyr", det vil sige notater og projekter, der afspejlede klassens interesser. Fra 1549 til 1680'erne. Omkring 50 råd fandt sted. I det 17. århundrede De mest betydningsfulde katedraler var følgende:

Zemsky Sobor 1613 ᴦ. begyndte sit arbejde i januar 1613 ᴦ. og valgte Mikhail Fedorovich Romanov som zar. Ved ankomsten til Moskva opløste den nye tsar ikke det valgte zemstvo-folk. Οʜᴎ blev først erstattet af andre valgte i 1615 ᴦ. En sammensætning af katedralen blev erstattet af en anden indtil 1622. Flere detaljer om Zemsky Sobor fra 1613 ᴦ. Her.

Zemsky Sobor 1632-1634. blev indkaldt på grund af krigen med Polen, som genoptog umiddelbart efter afslutningen af ​​den 14-årige Deulin-våbenhvile. Rådet indførte en ekstra afgift for militære behov - "fempunkts" penge.

Domkirke 1642 ᴦ. blev indkaldt for at diskutere spørgsmålet om Azov, en stærk tyrkisk fæstning erobret af Don-kosakkerne. Fæstningens skæbne blev aldrig afgjort (efterfølgende måtte kosakkerne, som ikke modtog hjælp, forlade Azov til tyrkerne). Denne katedral huskes for det faktum, at den umiddelbare grund til at indkalde den faldt i baggrunden, og repræsentanter for forskellige klasser så i katedralen en måde at udtrykke deres behov og klager på. For flere detaljer om "eventyrene" indsendt af medlemmer af katedralen, Her.

Domkirke 1648-49 ᴦ. blev indkaldt efter saltoprøret i Moskva. Den sad i næsten seks måneder. Hovedhandlingen for dette råd var artikel-for-artikel-diskussionen og godkendelsen af ​​Rådets kodeks. Flere detaljer om diskussionen og vedtagelsen af ​​Rådets kodeks her.

Domkirke 1650 ᴦ. behandlet spørgsmålet om at pacificere Pskov, hvor alvorlige folkelige uroligheder fortsatte. Katedraler 1651 ᴦ. og 1653 ᴦ. var viet til ukrainske anliggender. Domkirke 1653 ᴦ. besluttede at acceptere kosakhæren og Lille Rusland til russisk statsborgerskab. Det sidste rådsmøde fandt sted den 1. oktober 1653. Herefter blev rådene ikke indkaldt fuldt ud. Flere detaljer om koncilet i 1653 ᴦ. Her.

De vigtigste Zemsky Sobors i det 17. århundrede. - koncept og typer. Klassificering og funktioner i kategorien "De vigtigste Zemsky Sobors i det 17. århundrede." 2017, 2018.

Omtrent fra midten af ​​det 16. århundrede, i mere end et århundrede, ser vi i Moskva-staten en institution, der i datidens historiske monumenter kaldes "hele jordens råd", "hele jorden", "en fælles menneskeligt råd for alle Rus' byer", "hele jorden af ​​mennesker" eller blot "katedral". I videnskaben kaldes denne institution normalt "Zemsky Sobor".

Omtrent fra midten af ​​det 16. århundrede, i mere end et århundrede, ser vi i Moskva-staten en institution, der i datidens historiske monumenter kaldes "hele jordens råd", "hele jorden", "en fælles menneskeligt råd for alle Rus' byer", "hele jorden af ​​mennesker" eller blot "katedral". I videnskaben kaldes denne institution normalt "Zemsky Sobor".

Oprindelse af katedraler.

Nogle lærde har en tendens til at se begyndelsen af ​​zemstvo-råd i veches, andre - i fyrstekongresser, i møder af prinsen med Dumaen, med åndelige autoriteter og "byfolk", i kirkeråd eller i byverdener. Faktisk var fremkomsten af ​​zemstvo-råd forbundet med de listede fænomener i russisk liv, men kun i teorien, og det er næppe muligt at tale om en organisk forbindelse med et af disse fænomener. Den umiddelbare fremkomst af zemstvo-råd kunne være forårsaget af et eller andet fænomen i russisk historie, måske af kongresser af soldater i Moskva. Under alle omstændigheder blev zemstvo-rådene udviklet af livet selv og dukkede ikke uventet op efter én persons vilje, for i dette tilfælde ville nutidige monumenter for dem ikke være sene til at bemærke denne nyskabelse, som vi faktisk ikke se. Dannelsen af ​​zemstvo-råd var naturligvis mest påvirket af kirkeråd, der længe var blevet etableret og drevet i Rusland.

Idéer om katedralen.

Samtidens synspunkter kunne ikke andet end have en stærk indflydelse på dannelsen og historien af ​​zemstvo råd. “Samtale af Rev. Series og Herman, Valaam mirakelarbejderne, der går tilbage til halvdelen af ​​det 16. århundrede, insisterer på, at zaren skal regere staten "med prinser og boyarer og andre lægmænd", og "skønner zaren selv at regere i fred i alt , med deres beføjelser og ikke fra munkene." Ifølge ideen om "En anden legende", der blev udarbejdet efter "Samtalen...", sandsynligvis under opreasonen, skulle gejstligheden velsigne kongerne for at indkalde en " enstemmigt universelt råd ... fra alle deres byer og distrikter i disse byer," skal zaren "vedvarende holde dette råd hos sig, vejr for dag, og bede zaren selv fra alle mennesker og hver dag om deres gode ting om alt -års faste og om denne verdens omvendelse og om enhver sag i denne verden." Kurbsky, der korresponderede med Groznyj, hævdede, at kongen var nødt til at have et "råd af folk af hele folket." Desværre overlevede disse beviser fra en temmelig sen tid, fra midten af ​​det 16. århundrede, men der er ingen tvivl om, at lignende synspunkter eksisterede i folks sind allerede før det 16. århundrede. Disse ideer er intet andet end modifikationer af disse synspunkter fra krigerne i det gamle Rusland ', ifølge hvilken prinsen var forpligtet til at rådføre sig med sine soldater. Moskvas forening, stigningen i tropper og ændringer i deres organisation og i regering - alt dette førte naturligvis til udviklingen af ​​disse synspunkter om det gamle Rus' til de former, vi møder fra midten af ​​det 16. århundrede.

Katedraler i det 16. århundrede

Så både det faktiske indhold af det russiske liv og vores forfædres ideologiske synspunkter tjente som fuldstændig frugtbar jord for den institution, som tydeligt viser sig for vores øjne efter halvdelen af ​​det 16. århundrede. Det ville næppe være en fejl, hvis vi betragter en af ​​præcedenserne for zemstvo-rådene for at være mødet i 1471, da Ivan III sendte "til alle biskopperne i hans land, og til hans fyrster og hans boarer og til hans guvernører , og til alle hans tropper," og da de samledes, besluttede de alle, "at tænkte ... meget" på felttoget mod Novgorod, at gå i krig mod det. Vi ser lignende møder mellem boyarerne (boyar duma), gejstligheden (“det indviede råd”) og militæret, eller med andre ord soldaterne, i det 16. århundrede. I 1550 fandt et "forsoningsråd" sted, som akademiker Zhdanov kaldte det; højst sandsynligt var det ikke en katedral i egentlig forstand, men kun et møde mellem præster, tjenere, andragere, der kom til hovedstaden på det tidspunkt, og indbyggere i Moskva. I 1551 blev De Hundrede Hoveders Kirkeråd indkaldt, hvor "fyrster og boyarer og krigere" var til stede sammen med gejstligheden, så denne katedral i Acad. Zhdanov anså det med rette for "church-zemskiy", især da rådet ikke kun vedrørte kirkelige spørgsmål, men også rent zemstvo-spørgsmål. I 1566 mødtes et råd, hovedsagelig bestående af verdslige embedsmænd, om spørgsmålet om en våbenhvile med Polen og Litauen. Dette er den første Zemsky Sobor, om hvilken nøjagtige oplysninger om dens sammensætning og den forsonlige handling har nået os. I 1598 blev der afholdt et Zemsky-råd for at vælge Godunov.

Katedraler i det 17. århundrede.

Problemer i begyndelsen af ​​det 17. århundrede. tanken vakte, "og det store russiske rige rystede som havet." Troubles Time bidrog til udviklingen af ​​uafhængighed i det russiske folk og bidrog stor betydning til valgprincippet. De vigtigste katedraler i det 17. århundrede. Der var: et råd i 1613, som valgte Michael, i 1642, som mødtes om spørgsmålet om Azov, og i 1649 indkaldte til at udarbejde kodeksen. Rådet af 1653, som drøftede spørgsmålet om optagelsen af ​​Lille Rusland, var det sidste komplette Zemstvo-råd. Efter den kan man notere sig rådet af 1682, som valgte Peter, og derefter Johannes, samt rådet af 1698, som dømte Sophia, og som kun berettes af én udlænding - Korb.

Antal katedraler.

Det er umuligt nøjagtigt at fastslå antallet af katedraler, fordi monumenter ikke altid gør det muligt fuldt ud at fastslå, om vi i dette tilfælde har at gøre med en Zemsky Sobor eller blot med et møde eller et tilfældigt møde med bestemte grupper af mennesker. Prof. Sergeevich mente, at alle katedraler fra halvdelen af ​​det 16. århundrede. i 1653 var der 16, og fordelte dem mellem individuelle regeringer som følger: under Ivan den Forfærdelige - 2, under Vasily Shuisky - 1, under Mikhail Fedorovich -9, under Alexei Mikhailovich - 4; under Fjodor Alekseevich blev 2 indkaldt, men ikke landsdækkende; derudover var der yderligere 3 valgråd og 1, som afsatte Shuisky. Andre forskere giver en anden liste over råd; for eksempel, Latkin mener, at angående komplette konciler for hele det 16. og 17. århundrede. der var 20, og alle råd (relativt fuldstændige, ufuldstændige og fiktive) - 32. En ting er sikkert, at det største antal råd falder under Michaels regeringstid. Således var den første Romanovs tid Zemstvo-rådenes guldalder.

Sammensætning af katedraler.

Et væsentligt spørgsmål i zemstvo-rådenes historie er spørgsmålet om deres sammensætning. "Hele Jordens Råd", dvs. Zemsky Sobor, var sammensat af tre elementer: boyar dumaen, dvs. fra suverænens permanente råd, den "indviede katedral", dvs. fra det højeste gejstlige ledet af metropolitan, og senere patriarken, og endelig fra zemstvo-folket, som omfattede militærtjenere eller andre tjenestefolk og valgte skatteembedsmænd. Hvad der bør skelnes fra lignende katedraler er katedraler, der blev dannet tilfældigt, hvor Moskva-folket deltog i at løse problemet, for eksempel katedralen i 1606, hvor bojarerne valgte Shuisky og foreslog ham til folket; sådanne katedraler ligner det gamle Ruslands veche; på den anden side bør man også skelne de råd, der kun bestod af én klasse, for eksempel rådet af 1682, ved hvilken tjeneste folk var til stede og besluttede lokalismens afskaffelse.

Som en del af 1500-tallets katedraler. man kan næppe se det valgfrie element i den betydning, som det nu forstås. Disse råd var sammensat af tjenestefolk, som regeringen indkaldte til at løse visse spørgsmål; med andre ord var disse råd sammensat af regeringsagenter. Den officielle holdning for boyar dumaen og den "indviede katedral", som var en del af zemstvo-rådene, er selvforklarende; de adelsmænd, der var på rådene i det 16. århundrede, udførte en slags militær eller administrativ tjeneste, det vil sige, de var også embedsmænd; købmændenes deltagelse i domkirkerne var også af officiel karakter, fordi gæsterne tjente i den økonomiske del, og de ældste og sotskyer fra de handlende hundreder i kraft af deres aktiviteter var en del af statsforvaltningen. Således var 1500-tallets katedraler sammensat af embedsmænd eller embedsmænd. Hvis i det 16. århundrede der var intet valgfag, eller det var svært at mærke der, dengang i 1600-tallet. det er en utvivlsom tilknytning til katedralerne. Udviklingen og udviklingen af ​​valgfagsprincippet blev hovedsageligt lettet af urolighedernes tid, hvor samfund viste øget aktivitet, når byer sendte breve og deres repræsentanter til hinanden, og når problemer blev løst "under henvisning til byerne." På denne baggrund opstod et valgt "hele jordens råd", klart udtrykt ved koncilet i 1613, hvor vi sammen med personer, der optrådte i kraft af deres officielle stilling (boyarer, embedsmænd osv.), ser deputerede valgt af selve befolkningen. Dog i det 17. århundrede. valgprincippet sejrer ikke over embedsmanden eller embedsmanden, men eksisterer ved siden af, og mens valgprincippet på nogle konciler er stærkt udtrykt (koncilet af 1649), ser vi på andre et officielt element ved siden af ​​det valgfrie. .

Med hensyn til antallet af medlemmer udmærkede de vigtigste råd sig ved deres store antal mennesker. Ved koncilet i 1566 var der 374 mennesker (gejstlige -8,5%; boyarer og andre højere rang - 7,7%; adelige, børn af boyarer med Toropets og Lutsk godsejere - 55%; kontorister - 8,8%; handels- og industrifolk - 20% ); ved rådet i 1598 - 512 deltagere (gejstlige - 21,2%; boyarer og højtstående embedsmænd - 10,3%; militærtjenestemænd - 52%; embedsmænd og fra paladsadministrationen - 9,5%; handels- og industrifolk - 7%); ved tinget 1613 var der vistnok mere end 700 mennesker, ifølge prof. Platonov, selv om der kun er 277 underskrifter på katedralloven (præster - 57 underskrifter; boyarer og soldater - 136 underskrifter og "byvalgte sekulære embedsmænd" - 84 underskrifter); ved dette råd var ikke mindre end 50 byer repræsenteret; ved rådet for lov af 1648 - 1649 antallet af repræsenterede byer nåede 120, hvis ikke flere; Der var op til 340 medlemmer ved denne katedral, men kun 315 underskrev koden (ved denne katedral var der: gejstlige - 14 personer, boyarer og andre høje ranger og degne - 34, adelige, børn af boyarer og bueskytter - 174, kommercielle og industrifolk - 94 , og resten er af ukendt rang). Af ovenstående tal fremgår det, hvilke rækker der var til stede ved rådene; Vi ser ikke bønderne; nogle lærde er rede til at indrømme deres tilstedeværelse ved rådet i 1613; men andre tilbageviser denne opfattelse, skønt der ikke er tvivl om, at bondestanden, hvis de ikke selv deltog i rådene, i stedet kunne sende gejstlige eller købmænd i deres sted, som de bedst egnede til rådets virksomhed.

Begrundelse for indkaldelse af rådet.

Begrundelsen for at indkalde rådet var af forskellige årsager. Spørgsmål om krig eller fred, økonomiske vanskeligheder, ønsket om at finde ud af en bestemt gruppe menneskers mening om dette spørgsmål, behovet for at "etablere en stat", at vælge en ny konge eller at sanktionere hans valg - alt dette tjente som en direkte grund til at indkalde rådet.

Hvem indkaldte rådene?

Råd blev indkaldt af suverænen, og under interregnum af patriarken, som det var tilfældet med valget af Michael.

Værnepligtsbreve.

Hvis regeringen hurtigt ville indkalde et råd og kun fra embedsmænd, så beordrede den blot de embedsmænd, der var i Moskva, til at møde op i koncilet, og således blev der dannet et råd et par dage senere (f.eks. i 1642). Men hvis regeringen havde en meget vigtig sag i tankerne, for eksempel valget af en suveræn eller udarbejdelsen af ​​en kodeks, og i øvrigt en, der ikke krævede særlig hast, så forberedte den sig på forhånd til indkaldelsen af råd og sendte værnepligtsbreve til provinsen til voivode eller anden højeste administrative embedsmand i lokaliteten. Efter at have befriet Moskva fra polakkerne, indkaldte den foreløbige regering i 1612 med breve "fra alle rækker", "fra alle byer", "ti mennesker fra byer" "til stats- og zemstvo-anliggender" og valget af en tsar, hvilket resulterede i tsarrådets værnepligtsbreve fra 1613 angiver, til hvilket formål valgte embedsmænd indkaldes i Moskva, og hvor mange deputerede, der skal vælges fra et givet valgdistrikt; valgdistriktet blev sædvanligvis anerkendt som en by med et distrikt, og inden for det blev curierne kendetegnet ved enten efter klasse: gejstlige, adelsmænd, drengebørn, byfolk eller ved individuelle artikler, rækker eller blot af økonomiske og lokale grupper: by og adelsmænd, Beloozersky-beboere, Mozhaisky-godsejere, galiciske godsejere, udlændinge osv. Regeringen angav i breve, hvordan valgkampen skulle gennemføres, til hvilken dato de valgte repræsentanter skulle sendes og med hvilke midler for at tilskynde befolkningen til at fremskynde valget . Når statsmagten ville have embedsmænd ved rådet, var alene deres officielle stilling en kvalifikation for dem, men når regeringen opfordrede befolkningen til at vælge medlemmer til rådet blandt sig, så pålagde den dem en vis kvalifikation. Værnepligtsbreve kræver, at de udvalgte personer er "venlige og rimelige og konsekvente mennesker", "intelligente", "som man kunne tale med", "erfarne", "der ville være i stand til at fortælle klager, vold og ødelæggelse, og hvordan til Moskva er staten fuld af militærfolk og byder velkommen og bygger Moskva-staten, så alt kommer til værdighed", "så alle deres behov, og trange forhold, og ruin, og alle mulige mangler er kendt for os."

Guvernørens holdning.

Voivode, efter at have modtaget et udkast til brev, meddeler det til hele befolkningen. Så for eksempel "sagde han suverænens dekret i Pereyaslavl Ryazan på handelsdage om udvalgte mennesker ... på mange dage ... og sendte folk til at klikke på markederne ...." Derudover skulle voivoden "nemlig" "sige", det vil sige underrette vælgerne om valget. For at gøre dette sendte guvernøren en meddelelse til byfolkene i hele byen, og for at underrette de adelige sendte han sine sædvanlige sendebud til egnen på deres godser og godser med ordre om, at de adelige kom til byen for valg. Efter en sådan offentliggørelse måtte guvernøren personligt forklare de forsamlede lokale adelsmænd og byfolk deres pligter og betingelser for valgene, og om nødvendigt skamme dem for deres langsommelighed. Guvernørerne skulle forsøge at opfylde alle ordrer fra regeringsmyndighederne vedrørende valget og sende et vist antal valgte embedsmænd til Moskva inden en bestemt dato. Men guvernørerne med alle deres gode ønsker formåede ikke altid at være flittige. Det skete mere end én gang, at voivoden modtog sit brevudkast for sent, så der næsten ikke var tid tilbage til valg, og undertiden ankom brevet selv efter den angivne dato for rådsindkaldelsen; eller Valgene bleve forsinkede i lang Tid, enten paa Grund af Befolkningens Unddragelse fra deres Optræden, eller paa Grund af Guvernørens Forsømmelighed i hans Tjeneste. Det skete ofte, at regeringen var dårligt informeret om, hvorvidt der var byfolk i et givet område, og krævede udsendelse af byfolk valgt fra byer, hvor "der ikke er en eneste person" af bymanden; nogle gange var antallet af byfolk i byerne lille, og selv de havde travlt med offentlig service. Valgkampen blev ført af Dechargen, og da Dechargen var mere bekymret for militærtjenestefolk og omhyggeligt førte deres registrering, er det klart, at Moskva-regeringen var meget bedre informeret om værnepligtsklassen end om bybefolkningen. Men selv når de krævede valgte adelsmænd, kendte regeringen ikke altid nøjagtigt den sande tilstand af militært personel i et givet område og krævede for eksempel engang 8 adelige deputerede fra Ryazan, hvilket var uden for byens og amtet. Men det skete, at voivoden misbrugte sin magt, manipulerede med valg og sendte sine proteger i stedet for de reelt valgte, og i et af disse tilfælde sattes amtmandens notat: ”for dette er han (voivoden) meget at fordømme. ”

Befolkningsholdning.

Hvis befolkningen i urolighedernes tid så på katedraler som den eneste måde at eliminere statens uorden og villigt sendte folkevalgte til råd, så svækkedes denne ideologiske idé om katedraler senere, og befolkningen begyndte at se på valg til katedralen som en af ​​de pligter, han skulle varetage, og derfor forsøgte han at undgå "suveræn- og zemstvo-sagen", det vil sige at blive valgt til rådet. Nogle gange kom de adelige slet ikke til byerne for at vælge en stedfortræder, eller de kom i så småt tal, at ingen kunne vælges; nogle gange forelagde de blot voivoden en liste over dem, der skulle tage "efter valg" til Moskva i år, men i de fleste tilfælde traf de valget, og det skete, at allerede valgte deputerede gemte sig fra at komme til byen, og voivode måtte sende dem til Moskva kun dem, han kunne få ind i byen. Det skete, at guvernøren selv måtte vælge adelige og byfolk og sende dem som stedfortrædere til rådet. Det er klart, at de samme afvigelser forekom blandt handels- og industrifolk, som især værdsatte tid og den fortsatte afvikling af deres handelsanliggender. En sådan indstilling til valg er dog ikke altid synlig, og et råd som 1649 vakte stor begejstring blandt befolkningen, og selvom nogle byer på den ene side ikke sendte deres folkevalgte til dette råd, blev der sendt flere deputerede fra andre byer end regeringen krævede. Vi har levende eksempler på, hvordan befolkningen tog valget af stedfortrædere alvorligt og vedholdende forsvarede deres rettigheder. Så under valget til rådet i 1648 - 1649. landsbybeboerne klagede til tsaren over, at guvernøren personligt valgte to boyarbørn og med magt tvang distriktspræsterne til at underskrive dette valg "og ikke efter vores anmodning", og at disse guvernørkandidater var "ører", og "vi bliver solgt for en med guvernøren og utrolige ord om Vi, dine tjenere, bliver bagtalt af kommandanterne." Under valget til katedralen i 1651 i Krapivna erstattede guvernøren vilkårligt to byborgere med sine proteger, blandt andet boyarens søn Fedos Bogdanov; men vælgerne påtog sig energisk at forsvare deres retfærdige sag og indsendte et andragende til zaren, idet de sagde, at "i stedet for byens borgere, kom Fedosk til dig, suveræn, til Moskva på (voivodens) svar på din suverænes store kongelige og zemstvo , og den litauiske sag, som om den var valgt, men vi, dine slaver, adelsmænd og børn af bojarer og byfolk af alle rækker, sådan en tyv, valgte ikke en kompilator og en vagtmester for din suveræne store sag og gav ikke et valg til sådan en tyv Fedosko. .. det er umuligt for din suveræn at have en kongelig forretning som denne." Som et resultat af denne klage "beordrede suverænen ham (Fedoska Bogdanov) til at blive afskediget", det vil sige at blive udelukket fra antallet af rådsmedlemmer; guvernøren blev senere fjernet.

I sådanne tilfælde værdsatte befolkningen deres valgrettigheder, fordi de gennem deres folkevalgte kunne opnå opfyldelsen af ​​deres ønsker. Ved indkaldelsen af ​​rådet i 1612 skulle vælgerne "nedskrive deres råd med egne hænder" om, hvad der skulle gøres. Også ved rådet i 1613 måtte deputerede komme, "efter at have været fast enige i byen og taget fuldstændige aftaler fra alle mennesker om valg af staten." Kursk-tjenestemænd præsenterede deres udvalgte til rådet 1648 - 1649. Malyshev modtog en underskriftsindsamling (med andre ord et mandat), der skitserede sine ønsker, men Malyshev gennemførte dem ikke ved katedralen, og derfor lavede Kursk-beboerne "støj" mod Malyshev for, at "suverænens dekret blev udstedt kl. katedralloven baseret på anmodningen fra zemstvo-folket, ikke imod alle suverænens artikler."", at "i Moskva opfyldte han ikke deres forskellige luner i kodeksen" eller, med Kursk-beboernes ord, for den kendsgerning, at "jeres suveræne dekret blev udstedt mod Seversky og de polske ukrainske byer for andragender, der ikke omhandlede alle vores behov." Idet han forventede gengældelse for dette fra sine vælgere, bad den skæbnesvangre folkevalgte suverænen "udstede ham et sikkert charter." Naturligvis kan det ikke kategorisk fastslås, at vælgerne gav ordre til deres folkevalgte netop i vores moderne forstand, men der er ingen tvivl om, at de gennem dem sendte deres andragender til kongen, fordi det var den mest bekvemme og sikre måde at opnå. målet, og på den anden side indikerede de mundtligt for vælgerne, hvad de skulle opnå ved rådet.

De valgtes afgang og ankomst til katedralen.

Når vælgerne valgte vælgere, blev der udarbejdet et "valg i hånden", det vil sige en protokol efter dette valg, underskrevet af vælgerne. Guvernøren sendte dette "valg i hånden" til Moskva sammen med sin "afmeldelse", hvori han underrettede suverænen om modtagelsen af ​​det kongelige dekret om valgene, resultatet af dem, og opført ved navn, hvem der blev valgt, og angivet hvor han beordrede dem til at møde op i Moskva for din ansøgning. Normalt tog vælgerne selv "valget i deres hænder" og voivodens "afmeldelse" som støttedokumenter for deres valg og tog til Moskva, hvor de optrådte på Ambassadorial Prikaz eller Rank, hvor sekretærerne førte deres lister, med angivelse af hvornår vælgerne ankom, og modtog om guvernørens breve om deres valg.

Rækkefølge af rådsmøder

Alle medlemmer af katedralen, både folkevalgte og embedsmænd, samledes enten i Facetkammeret, derefter i Stoglava Izba, derefter i Svarkammeret, i Assumption Cathedral, eller i ekstreme tilfælde endda på Den Røde Plads eller endda i det fri. Mødet åbnede som regel med en tale, som enten blev holdt af zaren selv eller læst op af degnen. Denne tale skitserede årsagen til indkaldelsen af ​​rådet og opfordrede rådets medlemmer til at løse disse spørgsmål. Nogle gange fik domkirkens medlemmer "til ægte orientering", "særskilt", et "brev", det vil sige en skriftlig besked om domkirkens opgaver, som det var tilfældet ved domkirken i 1642. Domkirkens deltagere gav svar enten klassevis. , eller ved artikel, eller af grupper dannet ved rådet, eller hvert medlem gav et separat svar. Besvarelserne blev præsenteret af medlemmerne selv i form af eventyr eller nedskrevet af ekspedienter. Deltagerne i katedralen lyttede til åbningstalen sammen og drøftede derefter hver for sig efter rækker og stænder. Men ved nogle konciler (1649 og 1682) ser vi to kamre, der lytter til tale hver for sig: det øverste med de højeste rækker, og det nederste med de nederste rækker. Normalt kom rådet til en enstemmig beslutning, men nogle gange modtog det undvigende svar fra forskellige grupper af rådet eller endda individuelle meninger, der var uenige med flertallets opfattelse. Alt, hvad der skete ved katedralen, blev registreret af embedsmændene i katedralloven, det vil sige protokollen, som blev forseglet med zarens, patriarkens og de højeste rangers segl, og de lavere rækker forseglede den med et kys af kryds; desuden blev forligsloven underskrevet af dem, der deltog i katedralen, og på grund af det store antal analfabeter skrev andre under, eller en person skrev under for hele gruppen. Den forligslige dom, eller en handling godkendt af suverænen, blev sat i kraft af den udøvende magt, for hvilke der blev skrevet breve i provinserne med ordre om at udføre, på grundlag af den "conciliære kodeks", visse begivenheder, der var dekreteret ved katedralen. Efter katedralen inviterede tsaren nogle gange "adelsmænd og børn af boyar-kurfyrster fra alle byer" og valgte byfolk til sit bord (rådene fra 1648 - 1649, 1651, 1653). Denne ceremonielle middag afsluttede Zemsky Sobors aktiviteter.

Afdeling for katedraler.

De emner, som rådene skulle behandle, blev fastsat af den myndighed, der indkaldte dem. Råd, der var sammenkaldt under interregnum, valgte en konge (1598, 1613); andre råd var ansvarlige for udenrigsanliggender, spørgsmål om krig og fred (1566, 1642, 1653), national lovgivning (1584, 1648 - 1649, 1682), løste økonomiske spørgsmål, for eksempel om privilegier for briterne (1618, 1648) - 1649 gg.), om en pengeindsamling for at genopbygge den udtømte statskasse til militære og statslige behov. Ifølge værnepligtsbrevene fra 1619 blev vælgere indkaldt "for at organisere Moskva-staten", som endnu ikke var kommet sig over urolighedernes tid; rådet fra 1648-1649 blev indkaldt "for at godkende de suveræne og zemstvo-anliggender og fastsætte foranstaltninger, således at Moskva-staten af ​​alle rækker af mennesker, fra den højeste til den laveste rang, ville have lige dømmekraft og straf i alle spørgsmål"; Rådet i 1653 drøftede spørgsmålet om at acceptere Lille Rusland, og rådet i 1682 drøftede den bedre organisering af militære anliggender og ødelæggelsen af ​​lokalismen. Men ved rådene tog dets medlemmer undertiden, ved at indgive andragender, selv initiativ til at løse visse spørgsmål. Således bad tjenestemændene ved koncilet i 1621, der var indkaldt i anledning af krigen med Polen, zaren om at kontrollere tjenestefolkene ("afmontere tjenesten"), således at byrden af ​​tjenester ville blive mere korrekt fordelt mellem dem; i 1642 klagede medlemmer af katedralen over overgreb fra administrationen, og i 1648 - 1649. der blev indgivet andragender for at løse forskellige spørgsmål, for eksempel om klosterordenens særskilte eksistens, som blev opfyldt.

Som et resultat havde råd på forskellige tidspunkter forskellige funktioner, idet de enten var en konstituerende, lovgivende eller rådgivende institution.

Katedralens varighed.

Rådsmedlemmernes møder varede i forskellige perioder: nogle valgte grupper rådlagde (for eksempel ved rådet i 1642) i flere dage, andre i flere uger. Varigheden af ​​selve sammenkomsternes aktiviteter, som institutioner, var også ujævn: spørgsmål blev løst enten på få timer (for eksempel rådet i 1645, som svor troskab til den nye zar Alexei), eller inden for flere måneder (rådene) af 1648 - 1649, 1653). Nogle forskere siger, at zemstvo-rådene i begyndelsen af ​​Michaels regeringstid varede i flere år, nemlig tre år, i 10 år, så de fik karakter af en permanent statsinstitution. Det er dog næppe muligt at finde nok data til en sådan udtalelse og at tale om eksistensen af ​​hver Zemsky Sobor i løbet af treårsperioden: 1613 til 1615, fra slutningen af ​​1615 til 1619 og fra midten af ​​1619 til 1622 ..., man skal være meget forsigtig, og det er bedre ikke at insistere på dette og blive enige om, at zemstvo-rådene blev indkaldt af regeringen efter behov, og efter at have løst det rejste spørgsmål, blev de opløst hver gang, og når nye spørgsmål opstod, blev de indkaldt igen Hvis et spørgsmål af afgørende betydning blev rejst og ikke krævede et øjeblikkeligt svar, blev indkaldelsen desuden gennemført i stor skala, og for spørgsmål af sekundær betydning eller krævede øjeblikkelig løsning, blev rådet indkaldt fra de elementer, der var til rådighed i Moskva som var nødvendige for rådet.

Aflønning og afgang af folkevalgte.

Ved afslutningen af ​​diskussionen om spørgsmålet spredte katedralen sig, og deputerede gik hjem. Da de folkevalgte tog til Moskva for at hente katedralen, skulle de, som ved enhver anden tjeneste, ruste sig til rejsen og have deres egne "reserver" for at overleve under katedraltiden i Moskva; Tjeneren skulle selv forberede disse "reserver", og vi har ingen instrukser om, at disse "reserver" skal indsamles af vælgerne. Regeringen anerkendte tjenesten fra 1648 - 1649. "for deres tjeneste blev suverænens løn for folkevalgte forhøjet til den lokale løn på hundrede rubler, penge på 5 rubler"; Posad-beboere fik en række privilegier: ret til toldfri rygning, fritagelse for at stå mv. Således vendte medlemmerne af denne katedral hjem med en vis materiel fordel, som adskilte dem fra resten af ​​befolkningen. De folkevalgte, der modtog instrukser fra deres vælgere om, hvilke foranstaltninger der skulle udføres på rådet, men ikke kunne udføre dem, vendte hjem med stor forsigtighed og forventede fysisk afstraffelse fra vælgerne for ikke at opfylde ordren; dette kan sluttes fra et sted i det allerede nævnte andragende: ”guvernørerne i byerne fik ordre til at beskytte dem, udvalgte mennesker, mod byfolket mod alle mulige dårlige ting, således at din suverænes dekret blev belært af domkirkeloven d. andragendet fra zemstvo folk ikke imod alle artikler " Som du kan se, var katedralgudstjenesten ikke uden torne og torne! De folkevalgte, der forlod Moskva, bad også om, at de fik et "dekret fra katedralloven om vores behov fra hukommelsen", tilsyneladende, så de, med disse støttedokumenter i deres hænder, kunne bevise over for deres vælgere, at de havde opfyldt disse. eller deres andre ønsker og førte dem ind i lovgivningen. Det er præcis, hvad Malyshev, der allerede er kendt af os, gjorde.

Betydningen af ​​katedraler.

Betydningen af ​​Zemstvo Sobors varierer, afhængigt af tidspunktet for deres indkaldelse, sammensætning, de spørgsmål, de diskuterede, og de betingelser, de skulle handle under, men den generelle betydning af Zemstvo Sobors aktiviteter er uden tvivl stor, og vi kan sige, at de spillede en stor rolle i strukturen af ​​den russiske stat. Deres aktiviteter var især vigtige under urolighedernes tid og efter den, hvor det var nødvendigt at "etablere en stat." Aktiviteterne i rådet af 1613 befriede Rusland fra yderligere chok, og efterfølgende råd gjorde det muligt for landet at finde måder og midler til at styrke sig selv. Domkirke 1648–1649 skiller sig ud med ekstraordinær lysstyrke i sin betydning blandt andre katedraler. Det var, kan man sige, det største råd i henseende til betydningen af ​​dets resultater; det gav staten en lovkodeks, som i lang tid fungerede som vejledning i landets regering. Medlemmerne af dette råd tog en aktiv del i udviklingen af ​​love, og op til 60 artikler blev kun inkluderet i kodeksen gennem andragender fra folkevalgte. Rådene tjente regeringen som et glimrende middel til at finde ud af stemningen i landet, skaffe oplysninger om statens tilstand, om den kunne pådrage sig nye skatter, føre krig, hvilke overgreb der fandtes, og hvordan man kunne udrydde dem. Men rådene var vigtigst for regeringen, idet den brugte deres autoritet til at udføre foranstaltninger, der under andre omstændigheder ville have forårsaget utilfredshed og endda modstand. Uden rådenes moralske støtte ville det have været umuligt i mange år at opkræve de talrige nye skatter, som blev pålagt befolkningen under Michael for at dække presserende offentlige udgifter. Hvis rådet, eller hele jorden, har besluttet, så er der ikke noget tilbage at gøre: med vilje må du pugge ud over mål, eller endda give din sidste opsparing væk.

Resolutionen fra de råd, der fungerede under kongerne, blev anset for bindende for landet, men den var ikke bindende for regeringen. Naturligvis indkaldte regeringen, der indkaldte rådet af egen fri vilje eller under indflydelse af ugunstige omstændigheder, for at adlyde dets råd og opnå dets autoritet, og derfor blev rådets beslutninger næsten altid gennemført af regering. Men for eksempel besluttede rådet i 1642 generelt ikke at give Azov til tyrkerne, selvom medlemmerne af rådet var klar over befolkningens vanskelige økonomiske situation, og regeringen opgav krigen med Tyrkiet og beordrede kosakkerne til at rydde Azov. Denne katedral viser, hvor højt katedralerne bar deres banner, og hvor alvorligt de tog statsspørgsmål og satte statens opgaver i forgrunden. Det var ikke for ingenting, at regeringen krævede, at personer med erfaring i zemstvo og statsanliggender blev valgt til rådene. Flertallet af medlemmerne af dette råd fortalte ærligt, hvordan de var belastet med skatter og tjenester, men anerkendte det stadig som nødvendigt til fordel for staten at forsvare Azov, og alle var enige om at hjælpe hver på deres måde. Således blev Peters ønske om Azov anerkendt af "hele jorden" længe før ham, men regeringen i 1642 afstod klogt fra at besætte denne by og vejede den vanskelige situation i landet. Rådet havde også stor forståelse for sine opgaver i 1566, da spørgsmålet om, hvorvidt man skulle kæmpe med Polen om udvidelsen af ​​landområder mod Østersøen, blev afgjort; Rådet erklærede, at hvis man ikke kæmper, vil staten blive "overfyldt" af Polen, og den frygtelige zar førte en krig, men det lykkedes ikke. Således var rådet af 1566 gennemsyret af den samme tanke, som ledede Peter den Store, da han generobrede de baltiske kyster fra svenskerne. Det kan naturligvis ikke siges, at alle råd stod på højden af ​​deres kald, og sådanne råd som valgrådene i 1605, 1610, 1682. tilfældig og ufuldstændig sammensætning, hvor folk ikke blev styret af statstanker, men af ​​øjeblikkelig stemning, følelser og personlige fordele, kan ikke sammenlignes med koncilerne i 1566, 1613, 1642, 1648 - 1649. og osv.

Forfald af katedraler.

Katedralerne forsvandt ikke med det samme, men gradvist, ligesom de blev født. Hvis rådet af 1566 er det første fuldstændig pålidelige og gyldige zemstvo råd, så bør rådet af 1653 anses for det sidste fuldstændige råd, fordi regeringen efter dette år, da det var nødvendigt at appellere til kyndige menneskers mening, ikke længere indkaldt "alle rækker af folkevalgte" , og repræsentanter kun for den klasse, der var mest interesseret i dette spørgsmål. Så i 1660, 1662 - 1663 Boyarerne konfererede med gæster og skattebetalende folk i Moskva om finanskrisen i 1672 og 1676. Moskva-købmændene diskuterede spørgsmålet om det armenske felttog; i 1681-1682 tjenestefolkene rådførte sig om militære anliggender, og separat fra dem skattefolkene - om skatter, og først derefter forenede tjenestefolkene, men ikke skattefolkene, sig med den "indviede katedral" og bojar-dumaen for den højtidelige afskaffelse af lokalismen. Imidlertid forstod befolkningen vigtigheden af ​​zemstvo-råd og påpegede behovet for deres indkaldelse. I 1662, under en alvorlig finanskrise, svarede inviterede gæster og andre handels- og industrifolk således på spørgsmålet om, hvordan man kunne stoppe den økonomiske krise, at ”det er hele statens sag, alle byer og alle rækker, og vi spørger den store suveræn til at give den store suveræn, beordrede til dette arbejde at tage 5 personer fra alle rækkerne i Moskva og fra byerne, og uden dem er det umuligt for os alene at udføre dette store arbejde."

Nogle videnskabsmænd ser grunden til rådenes fald i styrkelsen af ​​overklassen, tæt på paladset og regeringen, mens andre ser det i væksten af ​​kongemagt og enevælde; den tredje forbinder på den ene side fremkomsten af ​​katedraler med indførelsen af ​​zemstvo-selvstyret under Groznyj, og på den anden side ser de katedralers tilbagegang som intensiveret i det 17. århundrede. voivodskabets myndighed. Men der er ingen tvivl om, at ikke én grund førte til katedralernes tilbagegang, men en hel række fænomener bidrog til deres fald. Blandt disse fænomener er det nødvendigt at bemærke såsom ændringen og udviklingen af ​​statens økonomiske og klassesystem, herskernes personlige tilbøjeligheder og generelt nye forhold og begivenheder, der var meget forskellige fra den forrige gang. Stat i det 18. århundrede regeringsklassen blev stærkere økonomisk, blev stærkere og var utilfreds med aktiviteterne i Zemstvo-rådene, hvis medlemmer i stigende grad påpegede administrationens misbrug; zarens magt blev mere uafhængig (en omstændighed bemærket af Kotoshikhin), og havde mindre behov for forsonlig autoritet til at udføre sine aktiviteter; personer, der var fjendtlige over for rådene, dukkede op, f.eks. Nikon, en vikar fra sin tid; også Moskva-oprøret i 1648, Novgorod, Pskov og andre introducerede begyndelsen til frygt i regeringsmiljøet, som ifølge en udlænding (Rhodes) konstant var bange for nye manifestationer af folkelig vrede, og dette kunne tvinge regeringen til at undgå at indkalde et stort antal soldater og folkevalgte til Moskva, som han også skulle støtte, samt belønning for katedralaktiviteterne, som lagde en tung byrde på den fattige statskasse i Moskva-staten. Selvfølgelig kunne den store zar med sine reformaktiviteter ikke håbe på støtte fra rådene, som helt uddøde under ham.

Således blev der i det 16. århundrede født zemstvo-råd, i midten af ​​det 17. århundrede blomstrede de, og i slutningen af ​​dette århundrede var de allerede falmet uigenkaldeligt.

Send dit gode arbejde i videnbasen er enkel. Brug formularen nedenfor

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger videnbasen i deres studier og arbejde, vil være dig meget taknemmelig.

opslået på http :// www . alt det bedste . ru /

Introduktion

Den væsentligste forskel mellem perioden for den ejendomsrepræsentative monarki er tilstedeværelsen i systemet af regeringsorganer af den højeste klasses repræsentative organ - Zemsky Sobor. Det er med dette øjeblik, at begyndelsen af ​​perioden for den russiske stats ejendomsrepræsentative monarki er forbundet (indkaldelsen af ​​det første russiske råd i 1549 by, som omfattede medlemmer af Boyar Dumaen, den indviede katedral og valgte medlemmer af adelen og byerne).

I XVII V. Det klasserepræsentative monarki havde allerede fået karakter af autokratisk magt. Den højeste myndighed er kongen. Hans magt var præget af særlig grusomhed og terror mod alle dele af befolkningen.

Boyar Dumaen blev stadig betragtet som den næsthøjeste myndighed, men dens aktiviteter var meget begrænsede. Dette organ forvandlede sig gradvist fra et organ, der begrænsede kongens aktiviteter, til et rådgivende organ under kongen. Den kvantitative sammensætning af Boyar Dumaen var konstant stigende.

Zemsky Sobor er det vigtigste ejendomsrepræsentative organ. Zemsky Sobor arbejdede kun under sin indkaldelse. Hans aktiviteter udviklede sig mest i perioden med det godsrepræsentative monarki ( XVI - XVII århundreder). Zemsky Sobors kompetence blev aldrig klart fastslået og ændrede sig konstant, for eksempel valgte Zemsky Sobor en tsar efter afslutningen af ​​de syv bojarers periode.

De vigtigste funktioner i Zemsky-katedralen:

dette organ omfattede repræsentanter fra forskellige klasser, med undtagelse af beboere i de "sorte lande": bojarer, gejstlige, adelige, bybefolkning (købmænd og velhavende håndværkere);

der fandtes ingen bestemmelser for arbejdet i zemstvo råd, antallet af de tilstedeværende ved koncilet var ikke fastsat, det afhang af zarens dekret, som blev skrevet før hver ny indkaldelse;

deltagelse i zemstvo-rådene var ikke en hæderlig pligt; det medførte flere materielle tab end fordele, så deres deltagere blev tynget af en sådan pligt.

Zemsky Sobors kræfter:

udenrigspolitik (spørgsmål om krig og fred);

forslag til fastsættelse af skatter;

valg af konge (efter 80'erne) XVI V.);

diskussion og vedtagelse af love (1)

Forholdet mellem zaren og Zemsky Sobor var forskelligt i forskellige perioder. For eksempel i 1566 Ivan IV Groznyj henrettede mange af deltagerne i Zemsky Sobor, der talte imod oprichnina, og i XVII V. katedralers rolle steg betydeligt, da dette organ under urolighedsperioden støttede statens enhed.

Udtørring af klasserepræsentative organer (Zemsky Sobors) tjente som en forudsætning for dannelsen af ​​absolutisme i Rusland.

Da perioden med et ejendomsrepræsentativt monarki er utænkeligt uden det højeste ejendomsrepræsentative organ (Zemsky Sobor), anses slutningen af ​​denne historiske periode for at være Alexei Mikhailovichs regeringstid, hvorfra han ophørte med at samle Zemsky Sobor ( 1653 G. - datoen for indkaldelsen af ​​den sidste Zemsky Sobor).

Formålet med kursusarbejdet er teoretisk undersøgelse Zemsky Sobors aktiviteter i XVI - XVII århundreder.

1. Zemsky Sobors - øverste myndigheder og ledelse i X VI - XVII bb .

1.1 Rækkefølgen for dannelse og struktur af zemstvo råd X VI - XVII bb .

Zemsky Sobors er de højeste klasse-repræsentative institutioner med lovgivende funktioner, møder med repræsentanter for byen, regionale, kommercielle og serviceklasser, som dukkede op på opfordring fra Moskva-regeringen om at løse de vigtigste administrative og politiske spørgsmål i midten af ​​16. -17. århundrede. Inkluderede medlemmer af det indviede råd (ærkebiskopper, biskopper og andre ledet af storbyen, og fra 1589 - med patriarken, det vil sige de højtstående gejstlige), Boyar Dumaen og Duma-embedsmændene, "g suverænens hof", valgt blandt provinsadelen og eliten af ​​byens borgere. I løbet af de 135 år, den eksisterede (1549-1684), blev der indkaldt 57 råd. Indtil 1598 var alle råd rådgivende; efter zar Fjodor Ivanovichs død begyndte valgråd at blive indkaldt. Efter indkaldelsesmetoden blev zemstvo-rådene opdelt i dem, som tsaren havde indkaldt; indkaldt af tsaren på initiativ af "folket" (vi kunne kun tale om dets elite, da der ikke var nogen repræsentanter fra den største klasse - bønder - på de fleste råd, undtagen 1613 og 1682); indkaldt af stænder eller på stænders initiativ i kongens fravær; valgmand for riget.

Fremkomsten af ​​zemstvo-rådene var resultatet af foreningen af ​​de russiske lande til en enkelt stat i slutningen af ​​det 15. og begyndelsen af ​​det 16. århundrede, svækkelsen af ​​det fyrstelige-boyar-aristokratiets indflydelse på centralregeringen, og vækst af adelens og de øvre byers politiske betydning. Indkaldelsen af ​​den første Zemsky Sobor i 1549 falder sammen med begyndelsen af ​​den reformistiske periode under Ivans regeringstid IV Vasilyevich den Forfærdelige og den skarpe forværring af den sociale konfrontation mellem de "lavere klasser" og de "højere klasser" i samfundet, især i hovedstaden, som den blev ledsaget af. Sociale konflikter tvang samfundets privilegerede elite til at forene sig for at føre en politik, der styrkede deres økonomiske og politiske position og statsmagt. Zemsky Sobor opstod som en landsdækkende analog til de byråd, der fandtes i store amtsbyer tidligere. Det første møde i Zemsky Sobor varede to dage, der var tre taler af tsaren, taler af boyarerne, og til sidst fandt et møde i boyar dumaen sted, som besluttede, at guvernørerne ikke ville have jurisdiktion over boyar-børnene. Historien om Zemsky Sobors begyndte med denne begivenhed. Fra dette første møde begyndte diskussioner at blive afholdt i to "kamre": det første bestod af boyarer, okolnichy, butlere og kasserere, det andet bestod af guvernører, prinser, boyarbørn og store adelsmænd (9 ).

Zemsky Sobors' struktur, sammensætning, dannelsesrækkefølge og funktioner.

Zemsky Sobor som et repræsentativt organ var tokammeret. Hvilket gør den identisk med denne tids europæiske parlamenter. Det øverste kammer omfattede zaren, Boyar Dumaen (i fuld kraft) og det indviede råd (de højeste kirkehierarker), som ikke blev valgt, men deltog i det i overensstemmelse med deres holdning.

Underhuset omfattede repræsentanter for sådanne kategorier af befolkningen som guvernører, prinser, drengebørn og store adelsmænd. Medlemmer af underhuset blev valgt, men først var de ikke delegerede fra pladserne, men repræsenterede en særlig officiel rang i regeringstjenesten. Derfor var valgprincippet svagt udtrykt.

Den videre udvikling af klasserepræsentationssystemet førte imidlertid til, at underhuset begyndte at blive dannet af valgte repræsentanter fra lokaliteterne. Ifølge historikere var de første delegerede valgt fra distriktsadelen til stede ved koncilet i 1584 - da zaren godkendte arvingen til Ivan den Forfærdelige, Fjodor Ivanovich. Bybefolkningen begyndte at deltage aktivt i arbejdet i underhuset i perioden med den første og anden milits, i 1611 - 1612. Langt størstedelen af ​​befolkningen, det vil sige bønderne, blev frataget repræsentationen. Selvom der er bevis for, at repræsentanter fra "distriktsfolket" i 1613 var til stede ved Zemsky Sobor. Mest sandsynligt, ifølge historikere, er disse repræsentanter for den sortsåede (frie) bønder.

Ikke ved hver Zemsky Sobor var alle de navngivne rækker repræsenteret. Ud over den indviede katedral og Boyar Dumaen var kun adelsmænd og bojarbørn konstant indkaldt. Bønder deltog i Zemsky Sobors kun to gange: Black Sobor-bønderne - i valgrådet i 1613, og paladsbønderne - i Rådet for "Sovereign Military and Zemstvo Affairs" fra 1681 - 1682. Ejers bønder, ligesom livegne og frimænd, blev ikke indkaldt til rådene. En sådan sjælden indblanding af bønder i domkirkemøder blev formentlig delvist opvejet af, at deres interesser til en vis grad kunne komme til udtryk hos bybeboerne, som i høj grad stod dem tæt på i deres erhverv og skattekarakter.

Billede 1 - Zemsky Sobors plads i strukturen af ​​statslige organer og ledelse af den russiske stat

Hvad angår den territoriale repræsentation ved Zemsky Sobor, det vil sige antallet af amter, hvis valgte repræsentanter deltog i arbejdet i "General Council", var det heller ikke ensartet og var ikke omfattende. Regeringen satte sig ikke til opgave at opnå tilstedeværelsen af ​​valgte repræsentanter fra alle lokaliteter i Moskva-staten i rådet af to grunde. På den ene side var det upraktisk eller endda umuligt på grund af underudviklingen af ​​ruter og kommunikationsmidler og som følge heraf de enorme tidsomkostninger ved at tilbagelægge lange afstande. På den anden side var levevilkårene mere eller mindre de samme i alle hjørner af Rusland (eller i det mindste mente regeringen det), derfor kunne for eksempel de, der blev valgt blandt skattebefolkningen i et amt afspejle skattefolkets interesser af flere amter ved rådet.

Bedst af alt på Zemsky Sobor var naturligvis hovedstaden som det politiske og økonomiske centrum for Moskva-staten. Ved råd XVI V. "Den regerende by Moskva" inkarnerede i det væsentlige hele Rusland, og derfor talte hovedstadens adel og højere købmænd til dem ikke kun på deres egne vegne, men også på vegne af alle service- og skatteverdener. Med tiden begyndte betydningen af ​​hovedstadens rækker inden for rådet dog gradvist at falde. I XVII V. Det var ikke længere muskovitter, men provinstjenestemænd og skattebetalende folk, hvis fælles indsats primært havde overvundet urolighedernes tid, som stort set dominerede numerisk ved Zemsky Sobor. Der var dog stadig flere delegerede fra Moskva end fra nogen anden by.

Når man således taler generelt om arten af ​​repræsentation ved Zemsky Sobor, må det indrømmes, at hverken klassemæssigt eller fra et territorialt synspunkt dækkede rådet ikke hele landets befolkning. Ikke desto mindre, i henhold til suverænernes overbevisning og folkets syn, handlede alle personer, der var inkluderet i "Den Store Zemstvo Duma", kollektivt på vegne af hele "landet", "alle mennesker i alle rækker af hele det store russiske rige, ” og derfor havde rådets beslutninger en generelt bindende juridisk og moralsk styrke.

Dannelsen af ​​sammensætningen af ​​Zemsky Sobor var af blandet karakter.

Medlemmer af det indviede råd blev inviteret til "Rådet" på grund af deres sociale status. Dumaens embedsmænd, højtstående embedsmænd og embedsmænd blev kaldt til Rådet ex officio. Begrundelsen for deltagelse af andre personer i Zemsky Sobors XVI Og XVII århundreder var ikke det samme. Til Katedralerne XVI V. omfattede personer, der stod i spidsen for forskellige sociale grupper og derfor af regeringen blev betragtet som deres "naturlige" repræsentanter. I XVII V. den grundlæggende kilde til forligsbeføjelser var ikke længere en persons administrative status, men hans valg som talsmand for interesser og følelser hos de tilsvarende klasse og territoriale enheder (2)

Valgproceduren for Zemsky Sobor var som følger.

Valg af repræsentanter for "landet" begyndte, efter at distriktslederen - voivode eller provinschef fra Rangordenen modtog et "værnepligtsbrev" og gjorde vælgerne opmærksomme på det. Der blev truffet en række foranstaltninger for at advare dem så bredt som muligt. For det første blev kongebrevet læst op i den lokale hovedkirke og i distriktet "på markeder" "i mange dage". For det andet blev særlige bud sendt til stænder og godser med instrukser om at servicefolk skulle møde op på det passende sted (ved hytten, lejren osv.) for at deltage i valgene. Endelig mødtes guvernøren personligt med vælgerne og forklarede dem funktionerne i valgproceduren, understregede vigtigheden af ​​den kommende rådssamling osv.

Valgdistriktet var amtet. Undtagelserne var Novgorod-land, hvor Pyatina blev sidestillet med amter, og Moskva. Antallet af deputerede, der skulle repræsentere amtets interesser ved Zemsky Sobor, var ikke konstant og afhang af regeringens skøn. Vælgerne var dog ikke helt udelukket fra spørgsmålet. På den ene side kunne de altid delegere til rådet et større antal personer, end der var forudset i udkastet til skrivelse, og i forhold til deres beføjelser adskilte de ”ekstra” folkevalgte sig ikke fra andre deltagere i ”Generalrådet ”. På den anden side blev antallet af repræsentanter nogle gange generelt bestemt af vælgerne selv, da centralregeringen direkte bemyndigede dem til at sende så mange valgte repræsentanter til Moskva "som passende". En sådan ligegyldighed fra regeringens side over for de kvantitative indikatorer for folkelig repræsentation var ikke tilfældig. Tværtimod udsprang det åbenbart fra sidstnævntes selve opgave, som var at formidle befolkningens stilling til den øverste magt, at give dem mulighed for at blive hørt af den. Derfor var den afgørende faktor ikke antallet af personer, der var med i rådet, men i hvilken grad de afspejlede folkets interesser. I denne henseende blev beslutningen på Zemsky Sobor ikke truffet med et flertal af stemmer, men enstemmigt, hvilket udtrykte den samlede mening fra hele "landet".

Valg til rådet var klassebaserede: hver social gruppe, der var genstand for repræsentation i "Zemsky-rådet" (adelsmænd, byfolk, bønder osv.) valgte deputerede fra sin midte. Samtidig fastslog brevudkastene klart, at de emner, der skulle vælges, var "de bedste mennesker", "venlige og intelligente mennesker", som "Sovereign and Zemstvo-anliggender er en skik", "som man kunne tale med", "hvem kunne fortælle klagepunkter og vold og ødelæggelser, og hvad Moskva-staten skulle fyldes med" og "at etablere Moskva-staten, så alle kommer til værdighed" osv. Det eneste krav til folkevalgte var således, at de havde det mentale evner og moralske kvaliteter, der er nødvendige for vellykket gennemførelse af de opgaver, de er tildelt, såsom at udtrykke interesser og tanker for de sociale lag, som de tilhørte, over for den højeste magt, informere regeringen om lokale behov, aktiv deltagelse i diskussionen om nationale problemer og gennemførelsen af ​​beslutninger vedtaget på Zemsky Sobor. Med hensyn til ejendomsstatus for de folkevalgte zemstvo, var den som hovedregel ikke af væsentlig betydning.

Valgprocessen var baseret på princippet om valgfrihed. Regeringen sikrede strengt, at guvernører ikke blandede sig i vælgernes frie udtryk for deres vilje, og når de fastlagde fakta om deres indblanding i valgproceduren, straffede de de ansvarlige. Vælgerne selv ignorerede heller ikke kendsgerningerne om krænkelse af deres politiske rettigheder, idet de tog alle former for, nogle gange de mest aktive, foranstaltninger for at forsvare dem.

Ved afslutningen af ​​valget blev der udarbejdet et "valg i hånden" - en valgprotokol, forseglet med vælgernes underskrifter og bekræfter de valgte repræsentanters egnethed til "Sovereign and Zemstvo Sagen". Herefter rejste de valgte embedsmænd med voivodens "afmeldelse" og "valglisten i hånden" til Moskva til rangordenen, hvor sekretærerne bekræftede, at valget blev afholdt korrekt. Deputerede modtog instruktioner fra vælgerne, for det meste verbale, og ved hjemkomsten fra hovedstaden skulle de rapportere om det udførte arbejde. Der er kendte tilfælde, hvor advokater, som ikke var i stand til at opnå tilfredsstillelse af alle anmodninger fra lokale beboere, bad regeringen om at udstede dem særlige "beskyttede" breve, der ville garantere dem beskyttelse mod "alle dårlige ting" fra utilfredse vælgere.

De delegeredes arbejde på Zemsky Sobor blev hovedsagelig udført gratis på et "socialt grundlag". Vælgerne forsynede de valgte embedsmænd kun med "reserver", det vil sige, de betalte for deres rejse og ophold i Moskva. Staten "beklagede" dem kun lejlighedsvis efter anmodning fra folkets repræsentanter selv for at udføre parlamentariske opgaver. Formerne for statens aflønning var varierede: Tjenestefolk fik forhøjelser i jord og kontantløn, forfremmelser, udnævnelser til nye stillinger osv., skattebetalende fik visse privilegier, for eksempel fritagelse for opstilling eller ret til at ”holde drikkevarer til sig selv.” uden nogen fremtræden og toldfri,” kunne deltagelse i Rådene tilskrives dem for visse klassepligter mv.

Der var ingen lov og ingen tradition med hensyn til hyppigheden af ​​indkaldelse af råd. De blev indkaldt alt efter omstændighederne inden for staten og udenrigspolitiske forhold. Ifølge kilder mødtes rådene i nogle perioder årligt, og nogle gange var der pauser på flere år (8).

1.2 Zemsky Sobors kompetence

Zemsky Sobors' kompetence var meget omfattende. Zemsky-rådenes rolle i spørgsmål om kodificering af lov er kendt (Code Code of 1550, Council Code of 1649 - den første systematiserede lovkodeks i russisk historie ). Rådene var også ansvarlige for spørgsmål om krig og fred, intern og skatteadministration og kirkestruktur i årenes løb dele . Rådene havde også den formelle ret til lovgivningsinitiativ, men indtil 1598 var alle råd deliberative, efter døden Zar Feodor Ivanovich "valgfri" råd begyndte at blive indkaldt. Den 14. februar 1598 blev Zemsky Sobor valgt Tsar Boris Godunov efter undertrykkelsen af ​​Rurikovichs regerende linje , i 1613 - Mikhail Romanov om at overvinde problemernes tid , i 1682 (ved sidste koncil) blev godkendt af zaren Peter jeg sammen med sin storebror John V .

I de første årtier XVII V. Zemsky Sobors mødtes næsten kontinuerligt. Så begyndte rådene at blive indkaldt sjældnere, hovedsagelig i forbindelse med udenrigspolitiske begivenheder. Så den 1. oktober 1653 vedtog Zemsky Sobor en resolution om genforeningen af ​​Lille Rusland med Rusland . Katedraler holdt op med at mødes kl Alexey Mikhailovich . I stedet for Zemsky Sobors begyndte enebokommissioner at samles.

Zemsky Sobors i Rusland havde ikke en klar definition af deres funktioner, hvilket adskilte dem fra europæiske parlamenter. De samledes kun i ekstraordinære krisesituationer og udførte hovedsagelig en rådgivende funktion, der repræsenterede "grundens" mening. Under urolighedernes tid påtog katedraler, i det mindste delvist, en administrativ funktion. Dette er især "hele jordens råd", der blev oprettet i 1611 i Nizhny Novgorod og flyttede til Yaroslavl i foråret 1612. Efter slutningen af ​​urolighedernes tid beholdt katedraler igen en rådgivende funktion. Dette betyder dog ikke, at klasserne ikke havde indflydelse på beslutningstagningen. Deres gennemslagskraft var stor i 1613-1619, under genoprettelsen af ​​landet på slutstadiet af urolighedernes tid; og i 1648-1649 i situationen med en bølge af byoprør, som blandt andet indebar oprettelsen af ​​domkirkeloven. Fire år senere besluttede regeringen med støtte fra stænderne at annoncere optagelsen af ​​befolkningen i Ukraine til russisk statsborgerskab.

Hvis mulighederne for klasserepræsentation i XVI - XVII århundreder var meget begrænsede, viser hans aktivitetsområder sig at være mere forskelligartede. Et af de vigtigste spørgsmål er at bestemme retningen for udenrigspolitikken og i særdeleshed spørgsmål om krig og fred. Så i 1566 samlede Ivan den Forfærdelige godserne for at finde ud af "landets" mening om fortsættelsen af ​​den liviske krig. Betydningen af ​​dette møde fremhæves af, at rådet arbejdede sideløbende med de russisk-litauiske forhandlinger. Stænderne (både adelige og byfolk) støttede kongen i hans hensigt om at fortsætte militære operationer.

Det næste råd, som løste sådanne spørgsmål, mødtes i 1621 vedrørende det polsk-litauiske samvelds krænkelse af Deulin-våbenhvilen i 1618. I 1637, 1639, 1642. ejendomsrepræsentanter samlet i forbindelse med komplikationerne af Ruslands forhold til Krim-khanatet og Tyrkiet, efter Don-kosakkerne erobrede den tyrkiske fæstning Azov. På disse råd blev spørgsmålet om forberedelse til krig afgjort, hvorunder der blev fremsat anbefalinger til regeringen om yderligere politiske handlinger (10).

I 1651 og 1653 Rådene løste spørgsmålet om karakteren af ​​forbindelserne med Polen i forbindelse med oprettelsen af ​​en anti-russisk koalition på de vestlige og sydlige grænser og om spørgsmålet om Ukraines annektering til Rusland.

Det økonomiske spørgsmål viste sig ikke at være mindre vigtigt. I 1614, 1616, 1617, 1618, 1632 og senere zemstvo-råd fastsatte størrelsen af ​​yderligere gebyrer fra befolkningen og besluttede den grundlæggende mulighed for sådanne gebyrer. Råd 1614-1618 truffet beslutninger om "pyatina" (indsamling af en femtedel af indkomsten) til vedligeholdelse af servicefolk. Herefter rejste "Pyatinerne" - embedsmænd, der opkrævede skatter, rundt i landet ved at bruge teksten til den forsonlige "dom" (beslutning) som et dokument.

Indenrigspolitiske spørgsmål, herunder reformer, blev også løst med deltagelse af zemstvo-råd. Den første af disse var det allerførste "forsoningsråd" i russisk historie, samlet i 1549. Udadtil lignede det en gensidig forsoning mellem monarken og aristokratiet, monarken og samfundet som helhed. Faktisk bestemte dette råd den interne politik for Ivan den Forfærdelige og tjente som begyndelsen på reformerne af den "valgte Rada".

Zemsky Sobor fra 1619 løste spørgsmål relateret til genoprettelse af landet efter problemernes tid og fastlæggelse af retningen for indenrigspolitikken i den nye situation. Rådet fra 1648 - 1649, forårsaget af massive byopstande, løste spørgsmål om forholdet mellem godsejere og bønder, fastlagde den juridiske status for godser og godser, styrkede autokratiets og det nye dynastis position i Rusland og påvirkede løsningen af ​​en række andre spørgsmål. Det næste år efter vedtagelsen af ​​rådskodeksen blev katedralen endnu en gang indkaldt for at stoppe opstandene i Novgorod og Pskov, som ikke var mulige at undertrykke med magt, især da oprørerne bevarede deres grundlæggende loyalitet over for monarken, dvs. de nægtede ikke at anerkende hans magt. Det sidste "Zemstvo-råd", som behandlede spørgsmål om indenrigspolitik, blev indkaldt i 1681-1682. Det var dedikeret til at gennemføre de næste reformer i Rusland. Det vigtigste af resultaterne var den "conciliære handling" om afskaffelsen af ​​lokalismen, som gav en grundlæggende mulighed for at øge effektiviteten af ​​det administrative apparat i Rusland.

Det vigtigste spørgsmål i beslutningen, som de "valgte" var involveret i i "rådene", var spørgsmålet om at vælge en konge. "Valgråd" er traditionelt placeret i en særlig kategori. Den første af dem fandt sted i 1584, det vil sige kort efter Ivan den Forfærdeliges død. Dette skyldtes arvingen Fyodor Ioannovichs manglende evne til at engagere sig i statsanliggender og hans mangel på arvinger.

Med undertrykkelsen af ​​dynastiet steg zemstvo-rådenes rolle. Boris Godunov måtte for at modtage kronen indhente godsernes samtykke, især da hans magtovertagelse fandt sted i en situation med intens politisk kamp. Hans modstander var Fjodor Nikitich Romanov, far til den fremtidige zar. Samtidige efterlod modstridende oplysninger om karakteren og lovligheden af ​​valgrådet. Ikke desto mindre kan vi sige, at Boris Godunov virkelig var den udvalgte tsar. Et indiskutabelt eksempel på et valgråd er naturligvis rådet af 1613. Det er vejledende både med hensyn til nøjagtigheden af ​​oplysninger om det og med hensyn til tilstedeværelsen af ​​reelt valg. Som det er kendt, foruden Mikhail Romanov, den polske prins Vladislav, den svenske prins Karl-Philipp, "kragen" Ivashka (søn af Marina Mnishek, hustruen til to bedragere), prinserne D. Cherkassky, D. Trubetskoy , D. Pozharsky (Rurikovich fra apanage Starodub-prinser), I. Golitsyn og andre.

I flere årtier kunne det nye dynasti ikke være sikker på sine holdningers fasthed og havde først brug for stændernes formelle samtykke. Som en konsekvens af dette blev der i 1645, efter Mikhail Romanovs død, indkaldt et andet "valgt" råd, som bekræftede hans søn Alexei på tronen. I foråret 1682 blev de sidste to "valgmæssige" zemstvo-råd i russisk historie afholdt. Ved den første af dem, den 27. april, blev Peter Alekseevich valgt til zar. Den anden, den 26. maj, blev begge Alexei Mikhailovichs yngste sønner, Ivan og Peter, konger. Fra dette tidspunkt ophørte valget af konger, reelle eller fiktive, selv om ideen blev genoplivet kort i 1720'erne, efter Peters død jeg som ikke efterlod sig arvinger. Men denne idé var ikke bestemt til at gå i opfyldelse. Ændring af monarker i XVIII århundrede blev udført gennem paladskup.

1.3 Klassificering af Zemsky Sobors

For at forstå zemstvo-rådenes rolle, deres essens, deres indflydelse på historien i denne periode - periode af det godsrepræsentative monarki og dannelsen af ​​et absolut monarki, vil jeg give deres klassificering efter flere kriterier. V.O. Klyuchevsky klassificerer katedraler efter følgende kriterier:

Valgmand. De valgte kongen, traf en endelig beslutning, bekræftet af det tilsvarende dokument og underskrifter fra deltagerne i katedralen (overfald).

Rådgivende, alle råd, der gav råd efter anmodning fra kongen, regeringen, det højeste åndelige hierarki.

Fuld, når zemstvo råd havde fuld repræsentation, de der. De blev overværet af alle kategorier af befolkningen, der havde ret til at deltage i arbejdet med Zemsky Sobor.

Ufuldstændig, da kun repræsentanter var repræsenteret ved zemstvo råd overkammeret og kun delvist adelen og tredjestanden, og ved nogle rådsmøder kunne de to sidste grupper på grund af de for den tid relevante forhold repræsenteres symbolsk (6).

Ud fra et synspunkt af samfundspolitisk betydning L.V. Cherepnin deler katedraler i fire grupper:

indkaldt af kongen;

indkaldt af kongen på stændernes initiativ;

indkaldt af stænder eller på stænders initiativ i kongens fravær;

valgmand for riget (14).

De fleste katedraler tilhører den første gruppe. Den anden gruppe omfatter rådet af 1648, som mødtes, som kilden direkte angiver, som svar på andragender til zaren fra folk af "forskellige rækker", samt en række råd fra Michaels tid. Fedorovich. Den tredje gruppe omfatter rådet i 1565, som løste spørgsmålet om oprichnina, og rådene i 1611 - 1613 om "hele jordens råd", om statsstrukturen og den politiske orden. Valgrådene (fjerde gruppe) samlet for at vælge, bekræfte Boris på tronen Godunov, Vasily Shuisky, Mikhail Romanov, Peter og Ioann Alekseevich, samt formentlig Fjodor Ivanovich og Alexey Mikhailovich.

Der er naturligvis betingede punkter i den foreslåede klassificering. Katedralerne i den tredje og fjerde gruppe er for eksempel tæt på formålet. Men at fastslå, hvem og hvorfor katedralen blev samlet - dette er et grundlæggende vigtigt grundlag for klassificering, der hjælper med at forstå forholdet mellem autokrati og stænder i et stænderrepræsentativt monarki.

Hvis vi nu ser nærmere på de spørgsmål, der behandles af de råd, der er indkaldt af de tsaristiske myndigheder, så skal vi først og fremmest fremhæve fire af dem, som godkendte gennemførelsen af ​​større regeringsreformer: retslige, administrative, finansielle og militære . Disse er katedraler fra 1549, 1619, 1648, 1681 - 1682 Zemstvo-rådenes historie er således tæt forbundet med landets generelle politiske historie. De givne datoer falder på de vigtigste øjeblikke i hendes liv: reformerne af Grozny, genoprettelsen af ​​statsapparatet efter borgerkrigen begyndte XVII c. oprettelse af rådsloven, forberedelse af Peters reformer. For eksempel var stændernes møder i 1565, da Ivan den Forfærdelige rejste til Alexandrov Sloboda, og dommen afsagt af Zemsky Sobor den 30. juni 1611 i "statsløse tider" (dette er også handlinger af generel historisk betydning) viet til skæbnen for landets politiske struktur.

Valgråd er en slags politisk kronik, der ikke kun skildrer skiftet af personer på tronen, men også de sociale og statslige ændringer forårsaget af dette.

Indholdet af aktiviteterne i nogle zemstvo-råd var kampen mod folkelige bevægelser. Regeringen pålagde rådene at kæmpe, hvilket blev udført ved hjælp af midler til ideologisk indflydelse, som nogle gange blev kombineret med militære og administrative foranstaltninger, som staten brugte. I 1614 blev der på vegne af Zemsky Sobor sendt breve til kosakkerne, der havde forladt regeringen, hvor de blev opfordret til at underkaste sig. I 1650 gik repræsentanten for Zemsky Sobor selv til den oprørske Pskov med overtalelse.

De hyppigst drøftede emner på rådene var udenrigspolitik og skattesystemet (hovedsageligt i forbindelse med militære behov). De største problemer, som den russiske stat står over for, blev således diskuteret på rådsmøderne, og på en eller anden måde er udtalelserne om, at dette skete rent formelt, og at regeringen ikke kunne tage hensyn til rådenes beslutninger, ikke særlig overbevisende.

Militærråd blev indkaldt, ofte var de en nødstævne, repræsentationen ved dem var ufuldstændig, de inviterede dem, der var interesserede i det område, der var årsagen til krigen, og dem, der kunne indkaldes i løbet af kort tid i håb om støtte zarens politik.

Tre kirkeråd indgik også i antallet af råd på grund af følgende omstændigheder: zemstvo-elementet var stadig til stede ved disse råd; De religiøse spørgsmål, der blev løst i disse historiske tider, havde også en sekulær "zemstvo"-betydning. Selvfølgelig er denne klassificering vilkårlig, men den hjælper med at forstå indholdet af katedralernes aktiviteter. For en dybere forståelse af katedralers rolle er det tilrådeligt at udføre en anden klassificering:

Råd, der traf beslutning om reformspørgsmål;

Råd, der afgjorde Rus' udenrigspolitiske anliggender, spørgsmål om krig og fred;

Råd, der besluttede spørgsmål om den interne "statens struktur", herunder måder at pacificere opstande på;

Katedraler i urolighedernes tid;

Valgråd (valg af konger).

2. Aktiviteter i Zemsky Sobors i XVII århundrede

2.1 Zemsky Sobors' rolle i fuldførelsen af ​​centraliseringen og foreningen af ​​staten i XVII århundrede

Processen med statslig regulering af godsernes funktioner forløb gradvist og modtog sin juridiske registrering i midten af ​​det 17. århundrede. århundrede. Rådets kodeks af 1649 blev den vigtigste lovgivningskode for præ-Petrine Rus', godkendt af Zemsky Sobor. Det var et omfattende juridisk dokument, opdelt i 25 kapitler og indeholdt 967 artikler. De gav en klar juridisk ramme for stændernes stilling med særlige kapitler, der var helliget de vigtigste spørgsmål. Disse omfatter f.eks. "Bøndernes Hof", "Om lokale jorder", "Om byboere", "Slavens Hof" og andre. Ifølge koden var bønderne knyttet til jorden, byfolk - at udføre byopgaver, servicefolk - at udføre militære og andre statslige tjenester.

Staten inkluderede konstant nye territorier, som konsekvent blev genstand for økonomisk udvikling og bønders landbrugskolonisering. Den etablerede type landbrugsproduktion og bondeøkonomi afslørede sin store stabilitet i tid og rum og reproducerede sig konsekvent hver gang på nyudviklede jorder. I fravær af overbefolkning og jordpres var økonomisk fremgang ikke så meget forbundet med en ændring i landbrugstypen, men med den kvantitative vækst af dyrkede jorder. Alt dette havde en betydelig indvirkning på processen med dannelse af samfundet og staten i Rusland. Når vi nærmer os fra dette synspunkt, kan vi angive indflydelsen af ​​geografiske forhold - territoriets udstrækning, dets flade natur, kombinationen af ​​skov og steppe - om placeringen af ​​befolkningen, på de nye strategiske situationer, på dannelsen af ​​statens naturlige grænser. Man kan også bemærke indflydelsen af ​​jordbund og klimatiske forhold, tilstedeværelsen af ​​forgrenede flodbassiner, der skabte bekvem vandkommunikation, rige skove og især reserver af jord egnet til landbrug. Koloniseringen af ​​nye lande bestemte i høj grad udviklingstempoet, ændringer i hovedfaserne af sociale processer, deres retning og specificitet. Dette var den væsentlige forskel mellem Rusland og Vesten. Store vidder af ubeboede lande og den systematiske udstrømning af befolkning til udkanten bremsede til en vis grad væksten af ​​sociale spændinger og ændrede formerne for dens manifestation. Det er karakteristisk, at hvis en af ​​formerne til at reducere sociale spændinger i Vesteuropa var den bevidste organisering af befolkningsvandringer (i form af f.eks. korstogene, udrustning af havekspeditioner til opdagelse og kolonisering af nye lande, eksil af utilfredse og socialt farlige elementer i kolonien), dengang i Rusland. Regeringens største bekymring var netop den modsatte praksis med fuld indeslutning, at forhindre udstrømning af befolkningen eller dens flugt til udkanten.

Som et resultat heraf blev der skabt særlige betingelser for den lovgivningsmæssige konsolidering af en specifik organisation af samfundet, som var forbundet med behovet for hurtig mobilisering af økonomiske og menneskelige ressourcer under de ekstreme forhold med økonomisk uenighed i regionerne, det lave niveau af udvikling af vare-pengeforhold, spredning af befolkningen og den konstante kamp mod ydre fare. Udvidelse af statens territoriale grænser i slutningen af ​​det 15. århundrede - begyndende X VI århundreder rejste spørgsmålet om en kvalitativ ændring af ledelsessystemet. Den forenede stat omfattede territorier, der for nylig havde været en del af en række store og apanage fyrstendømmer, hvor traditionel fyrstelig regeringsførelse fandtes. For at knytte lokalstyret tættere sammen med centraliseret magt blev vicekongestyret indført. Guvernører blev sendt til steder i byer og volosts, på landet. Guvernørerne og volostelerne måtte regere ved hjælp af deres administrative apparat, som også varetog dømmende funktioner. Denne foranstaltning gav regeringen mulighed for at sende pålidelige mennesker til steder, hvilket blev betragtet som et serviceincitament. Guvernørerne blev sendt i begrænsede perioder, hvor de søgte at berige sig selv så meget som muligt. Dette blev kaldt fodringssystemet. Vicekongestyret viste sig at være ekstremt byrdefuldt for befolkningen og utilstrækkeligt effektivt til ledelsen. Lovlige normer begrænsede mængden af ​​gebyrer, som guvernører kunne modtage fra befolkningen. De modtog "indkommende fødevarer"; der var fastsat periodiske afgifter på store helligdage, retslige, handelsmæssige og andre afgifter. Der var også en begrænsning på antallet af assistenter, som den lokale administrator kunne medbringe. Det er vigtigt, at guvernøren opkrævede alle gebyrer ikke selv, men gennem lokale myndigheder. Alle disse foranstaltninger viste sig imidlertid at være utilstrækkelige effektive i praksis. Amternes interne administration har længe haft sit eget lokale selvstyresystem baseret på mangeårige traditioner. Ældste og sotskie blev valgt som repræsentanter for distriktets befolkning; i hænderne på disse valgte lokale administratorer blev skatte- og politifunktionerne i distriktet styret under guvernørerne.

Problemerne med intern styring er blevet særligt akutte på grund af stigningen i røveri og tyveri. Overførslen af ​​hovedfunktionerne til opretholdelse af retsordenen til lokale regeringsorganer blev nødvendig. Kun den lokale befolkning, i modsætning til de midlertidigt regerende guvernører og volosts, var interesseret i effektivt at bekæmpe dette onde. En af regeringens første beslutninger i denne retning var overførslen af ​​straffesager til de lokale valgte myndigheders jurisdiktion i Pskov i 1541. "Dashing people" blev prøvet af kyssere og sotskie ved fyrstens hof, som om de genoprettede de regionale traditioner af det lokale selvstyre på et nyt grundlag. Selv lovloven fra 1497 fastsatte en række normer for deltagelse af repræsentanter for den lokale befolkning i domstolen for guvernører og volosts. De ældste og "bedste folk" skulle være til stede ved retssagen, uden hvem retssagen ikke kunne finde sted. Nogle guvernører og volosts, som ikke havde rettighederne til en højere domstol ved deres status, skulle slet ikke afgøre straffesager (11).

Ivans lovkodeks IV 1550 betydeligt udvidet de juridiske normer, der overvejede spørgsmålet om deltagelse af valgte repræsentanter for den lokale befolkning i guvernørretten. Selve formuleringen af ​​dette spørgsmål tyder på, at der blandt lokalbefolkningen var ganske kompetente mennesker, som nød autoritet. Separat overvejede dommeren situationen, hvor lokale folkevalgte, der deltog i retten, var analfabeter. I dette tilfælde blev protokollen fra retssagen overført til dem med henblik på eventuel yderligere overvågning af denne sag. Retslovens normer stimulerede valget af lokale myndigheder, da uden dem kunne guvernørens boyar-domstol overhovedet ikke finde sted. Ivans lovkodeks IV Han begrænsede også guvernørens vilkårlighed ved, at han gav ret til at indbringe klager over guvernørens og hans administratorers domstol til en højere myndighed. I 1555 blev guvernørembedet som en form for lokalstyre afskaffet. I Ivans dekret IV befolkningens klager over de tab, de led, blev nævnt, og den nye reform blev præsenteret som en foranstaltning rettet mod det fælles bedste. Kun i grænsebyerne blev der sørget for voivodskabsadministration, hvilket skete efter befolkningens ønsker, som frygtede invasioner udefra. Voivodernes administration var militær og centraliseret, men den adskilte sig fra den vicekongelige administration ved, at voivoderne ikke behøvede at brødføde sig selv på bekostning af befolkningen. Guvernørens ansvar blev fastlagt ved en særlig bekendtgørelse, som især krævede revision af ledelsen for den foregående periode, gennemførelsen af ​​byens forsvar, politifunktioner, domstole og brandsikkerhed. Selvstyret af zemstvo-institutioner under voivodskabets administration blev også bevaret, hvor voivoden var den vigtigste, og provinsens ældste hans medherskere. Begge sider kunne anmelde den anden sides overgreb til centeret. Den aktive udvikling af lokalstyret afspejlede tilsyneladende myndighedernes ønske om at stole på et bredere socialt grundlag i kampen mod boyararistokratiet. Forholdet mellem det administrative system og befolkningen, jorden og regeringen udviklede sig modstridende i denne periode. Ejendomsrepræsentative institutioner, baseret på traditionelle ideer om samspillet mellem centraliseret fyrstemagt og den folkelige repræsentations magtfunktioner og dens veche-ordener, mistede ikke umiddelbart deres betydning. Det mest slående fænomen i udviklingen af ​​klasserepræsentative magtinstitutioner i XVI - XVII århundreder Der var Zemsky Sobors.

2.2 Aktiviteter af Zemsky Sobors i XVII århundrede

Allerede midt i XVI århundrede, i æraen af ​​fremkomsten af ​​den første Zemsky Sobor, under indflydelse af enten denne kendsgerning i sig selv eller generelt den genoplivning og vækst, der fandt sted dengang traditioner blev der skabt teorier, der udvidede betydningen af ​​Zemsky Sobor i betydningen af ​​dens repræsentation af hele folket og søgte at styrke dens position som en nødvendig komponent i regeringen. Ukendt forfatter til efterskriftet til "Conversation of the Valaam Wonderworkers" (politisk pjece XVI c.), råder kongen til at "opføre de byer fra alle hans byer og fra distrikterne og konstant holde alle slags mennesker hos sig, vejr på nogen måde." Slutningen af ​​det gamle dynasti skulle øge rådets betydning til størrelsen af ​​et organ på hele jorden, hvilket gav selve den øverste magts sanktion, hvilket tydeligt kom til udtryk i afsættelsen af ​​zar Vasily Shuisky af Lyapunov og hans kammerater, der bebrejdede Vasily, at han var blevet sat på tronen uretfærdigt, kun af boyarerne og Moskva-folket, uden valgte repræsentanter fra byer og amter. Et nyt skub i denne retning blev givet af forholdene i urolighedernes tid, da staten, plaget af borgerlige stridigheder og angreb fra ydre fjender, blev berøvet en hersker. I løbet af denne æra blev der endda gjort et forsøg på at begrænse tsarens magt gennem Zemsky Sobor og konsolidere betydningen af ​​sidstnævnte med en juridisk handling. Mikhail Saltykov påtog sig i en aftale indgået på vegne af det russiske folk, der var i Tushino med bedrageren, med den polske kong Sigismund, at anerkende prinsen Vladislav som Moskva-kongen, men blandt de betingelser, der begrænsede Vladislavs magt, har han også sat således, at sidstnævnte ikke kunne trætte EN åh pil Der er ingen nye love og ændre gamle uden råd fra hele jorden, dvs. Zemsky katedral Denne artikel i traktaten blev vedtaget af boyar dumaen, da Zholkiewski dukkede op i nærheden af ​​Moskva. Vladislav behøvede dog ikke at sidde på Moskva-tronen, og den aftale, der blev indgået med ham, fik ikke reel betydning. Da boyarregeringen afslørede sin manglende evne til at pacificere og beskytte landet, tog folket selv denne sag op og vendte sig til den allerede udviklede form for deltagelse af befolkningen i regeringen særlig anliggender. Ledere af militsen, der rejste sig fra Nizhny Novgorod, Prince. Pozharsky og Kozma Minin sendte breve til byerne, hvor de opfordrede dem til at komme ud i forsvaret af fædrelandet, fordrive militsen og statskassen og sammen sende "to eller tre personer" valgt til at danne Zemstvo-regeringen. Byerne tog tilsyneladende imod invitationen, og med militsen blev der dannet en Zemsky Sobor i 1612, som styrede interne anliggender og udenrigsforbindelser indtil erobringen af ​​Moskva. Så blev dette råd opløst og der udsendtes samtidig breve, hvori befolkningen blev opfordret til at sende folkevalgte til et nyt råd, som skulle beskæftige sig med valg af konge og organisering af staten. I januar 1613 samledes repræsentanter for landet i Moskva og valgte den 7. februar Mikhail Fedorovich Romanov til zar; men selv derefter spredte rådet sig ikke, men fortsatte sine møder i omkring to år mere og arbejdede sammen med zaren for at genoprette orden i staten, der var rystet af uro og havde en meget stor betydning i regeringen. Denne betydning blev ikke fastslået ved nogen juridisk handling, men stammede fra selve tilstanden i staten.

Rystet, svækket i sin autoritet, berøvet sine tidligere materielle ressourcer, tvunget til at regne med en række alvorlige vanskeligheder, havde den øverste magt, for sine handlingers succes, brug for hele jordens konstante støtte og kunne ikke undvære bistanden af sine repræsentanter. I lyset af dette var Mikhail Fedorovichs regeringstid særlig gunstig for Zemsky Sobors; det var deres "guldalder", med professor Zagoskins ord. De sår, der blev påført staten under urolighedernes tid, kunne ikke straks heles; selve deres behandling krævede en intens indsats fra befolkningens side, og denne spænding kunne let afspejle sig i nye uroligheder, takket være hvilke regeringen ikke kunne afslå muligheden for at dele ansvaret med repræsentanter for folket. I begyndelsen af ​​regeringsperioden syntes ideen, der blev udtrykt i det 16. århundrede, at blive realiseret. tabel: nær zaren var der en permanent Zemsky Sobor, som blev fornyet i sin sammensætning med visse intervaller. Efter det første råds opløsning, 1615, indkaldtes et nyt, som var gældende indtil 1618; i 1619 mødes vi atter et rådsmøde, om hvilket det i mangel af data er vanskeligt at sige, om det var gammelt eller nyindkaldt; fra 1620 er der ingen oplysninger om katedralen, som dog endnu ikke beviser dens fravær, men i 1621-1622 mødtes katedralen igen i Moskva, hvorefter der var ti års pause i katedralens aktiviteter.

Omfanget af aktiviteten for alle disse råd synes at være meget bredt og varieret (udenlandske forbindelser, etablering af skatter og afgifter, opretholdelse af orden i staten, endda militære ordrer i tilfælde af en fjendes invasion). I henvendelse til regionernes befolkning styrker den tsaristiske regering i denne æra sine ordrer med henvisning til rådets autoritet, især når det kommer til at pålægge nye skatter, der er nødvendige for staten, men som vejer tungt på den nationale økonomi. Takket være landets indsats styrkede staten sig, og i 10 år fandt regeringen det muligt at undvære katedraler. Uden en forsonlig dom blev den anden krig med Polen startet i 1632, men dens mislykkede fremskridt tvang dem til igen at ty til hjælp fra rådet, som skulle pålægge nødskatter. Koncilien dækkede denne gang 1632-1634. Yderligere to råd blev indkaldt efter det under Mikhail Fedorovich, i 1637 og 1642, begge gange vedrørende statens ydre anliggender: den første - i lyset af forværringen af ​​forbindelserne med Tyrkiet, den anden - at diskutere spørgsmålet om, hvorvidt de skulle tage imod fra donkosakkerne Azov, som de havde taget fra tyrkerne og tilbudt Moskva. (13).

Efter at have erhvervet betydningen af ​​den højeste regeringsmagt i interregnums æra, Zemsky Katedralen, selv under den tsaristiske regering, som han genoprettede, forbliver en nødvendig bestanddel af den i første halvdel XVII c. først som fast institution, derefter indkaldt i de vigtigste sager. Samtidig blev karakteren af ​​en repræsentativ institution etableret for det: det gamle system med indkaldelse af regeringen af ​​personer, der spillede rollen som dens lavere udøvende organer i lokalregeringen, på trods af alle disse personers tætte forbindelser med lokalsamfundet , ikke kunne opretholdes i en tid, hvor autoriteten af ​​regeringsmagten og samfundet var faldet, måtte jeg genoprette den ved at bruge min egen styrke.

Under urolighedernes tid gav dette gamle system endelig plads for den valgte repræsentation af folket, selv om spor af dets tidligere eksistens, nogle gange helt tydelige, nu afspejledes i detaljerne i repræsentationens organisering. Zemskys organisation selv Katedralen havde dette udseende i denne æra. Katedralen fortsatte med at bestå af to dele: den ene, der kom til katedralen uden undtagelse, omfattede lederne af den højeste administration, åndelig (indviet katedral), civil (boyar duma og ordenschefer) og palads; den anden var sammensat af valgte repræsentanter for alle klasser af befolkningen - tjenestemand, bymand og bonde. Sidstnævnte var dog først ved tinget 1613; ifølge Prof. Sergeevich, ved andre råd var de repræsenteret som valgte repræsentanter for byerne. Rådet blev indkaldt ved hjælp af breve, der blev sendt overalt i byerne til guvernørerne eller provinsens ældste, og som indeholdt en invitation til at sende valgte repræsentanter til Moskva til råds. Hver by med sit eget distrikt blev anset for et valgdistrikt, og antallet af nødvendige repræsentanter afhang af dens størrelse, som dog ikke havde en konstant karakter, men var udsat for stærke udsving; det største, forholdsvis, antal repræsentanter faldt til Moskva, hvilket ikke kun kan ses som en konsekvens af hovedstadens befolkning, men også som spor af det gamle system baseret på vigtigheden af ​​Moskva-tjenesten og handelssamfundet.

Valg blev afholdt efter stænder; hver "rang" eller klasse valgte sine repræsentanter: adelige og drengebørn - især gæster og handelsfolk - især byfolk - især. Vælgerne kunne sende et større antal repræsentanter imod, hvad regeringen krævede; Kun at sende et mindre antal blev betragtet som en overtrædelse af orden. De fleste forskere antager, at folkevalgte modtog skriftlige instruktioner fra deres vælgere; sådanne ordrer har dog ikke overlevet til vor tid, og de kilder, der er citeret for at bevise deres eksistens, er ikke så overbevisende og klare, at de udelukker enhver tvivl om dette partitur. Omkostningerne ved at rejse de valgte embedsmænd og holde dem i Moskva så ud til at falde på vælgerne, selv om de adelige, i det mindste de valgte, nogle gange blev betalt en løn af regeringen.

Man kunne tro, at befolkningen i betragtning af netop disse omkostninger nogle gange sendte mindre end det udpegede antal folkevalgte eller slet ikke sendte dem. For at forhindre en sådan unddragelse ved udvælgelsen af ​​repræsentanter tildelte centralregeringen ansvaret til den lokale administration for at overvåge gennemførelsen af ​​valg og træffe foranstaltninger til at genopbygge antallet af valgte repræsentanter; Ofte overskred individuelle guvernører grænserne for deres magt, blandede sig i selve valget eller udnævnte direkte repræsentanter for lokalsamfundet; nogle gange samlede guvernører vælgere til valg ved hjælp af skytter og bueskytter. Efter repræsentanternes kongres til Moskva åbnede katedralen med en generalforsamling, som normalt fandt sted i de kongelige kamre og i overværelse af zaren; På dette møde blev trontalen oplæst af zaren selv eller på dennes vegne af Duma-skriveren, som oplyste formålet med at indkalde rådet og skitserede de spørgsmål, der var fremlagt til dets drøftelse. Derefter blev rådets medlemmer opdelt i "artikler" efter klasserne og rækkerne af de personer, der komponerede det, og klasserne, rigt repræsenteret, blev også opdelt i flere artikler, og hver artikel efter at have modtaget en skriftlig kopi af talen fra tronen, skulle drøfte de forslag, der var indeholdt i den, og skriftligt afgive din mening; hvert medlem af rådet, der talte med en afvigende mening, kunne indsende den særskilt.

Der var ingen specifik tidsfrist for varigheden af ​​forligsmødet; rådet sad, indtil det afgjorde den sag, der tjente som formålet med dets indkaldelse. Ved de af zaren indkaldte konciler blev den endelige sammenfatning af rådembedsmændenes meninger udført af Dumaen med suverænen; sidstnævntes sanktion var nødvendig for at godkende den forsonlige dom. Regeringen var ikke forpligtet til at følge denne dom, men tog den kun til efterretning, selvom begge i praksis naturligvis i de fleste tilfælde faldt sammen. Fletcher, der beskriver Zemsky Sobors aktiviteter, som han kendte dem fra andre menneskers historier, siger, at medlemmerne af rådet ikke havde lovgivende initiativ. I hvert fald ved XVII V. denne erklæring er ikke helt anvendelig.

På dette tidspunkt rejste medlemmer af rådene selv ofte visse spørgsmål i forbindelse med lovgivningsreformer eller statslige organers aktiviteter, idet de kun afslørede dem tilsyneladende, når de drøftede andre spørgsmål, eller henvendte sig direkte til regeringen med andragender om denne eller hin ordre. Særligt bemærkelsesværdigt i denne henseende er koncilet i 1642, hvor soldater, gæster og ældste fra de sorte hundrede skarpt fordømte ordenen for tjenesten og administrationen og påpegede ønskelige ændringer. Selvfølgelig er der stadig en meget væsentlig forskel på sådanne andragender og fremsættelse af lovforslag, men i praksis blev den ofte slettet, og rådet tog i mange tilfælde lovinitiativ, da regeringen for at nå sine økonomiske og statslige mål måtte tage hensyn til den folkelige stemme, der kom til udtryk på rådene.

Lignende dokumenter

Udviklingen af ​​det offentlige forvaltningssystem i Rusland i det 17.-17. århundrede. Initiativtagere, aktører og udøvere af dannelsen af ​​nye politiske institutioner. Typer og social sammensætning af zemstvo-råd, mekanismer til dannelse af repræsentation ved rådene.

test, tilføjet 13/11/2010


Afsløring af rollen og bestemmelsen af ​​Zemsky Sobors' betydning i udviklingen af ​​den russiske stat som politiske organer for enheden af ​​folk og regering. Studie af deres sammensætning, funktioner og forhold til kongen. Zemsky Sobors' indflydelse på Ruslands historie.

test, tilføjet 18.11.2012


Boyar Dumaens plads i statsmagtsystemet. Dens sammensætning, struktur og funktioner. Boyar Dumaens aktiviteter i X-XVII århundreder. Status og rolle for boyarsætninger. Procedure for møder i Boyar Dumaen. Analyse af tilbagegangen i dets aktiviteter og lokalismeprocessen.

kursusarbejde, tilføjet 28/08/2012


Forholdet mellem staten og kirken i det 16.–17. århundrede. Kirkerettens sfære, systemet med kirkelige regeringsorganer - bispedømmer, stifter, sogne. Ægteskab og familieret og strafferetlig jurisdiktion af kirken, de vigtigste bestemmelser i lovkodeksen "Stoglav".

test, tilføjet 16/11/2009


Veche administration af byerne i det gamle Rusland - Novgorod. Nordøstlige Rusland og begyndelsen af ​​Moskva-staten (i XIII-XV århundreder). Zemstvo administration. Zemstvo reformer i XVI-XVII århundreder. Ejendomme og bureaukratisering af lokalstyret (i første fjerdedel af det 18. århundrede).

abstrakt, tilføjet 07/12/2008


Lovloven af ​​1497 og 1550: generel beskrivelse og komparative karakteristika, analyse af de vigtigste juridiske institutioner. Domkirkeloven af ​​1649: historie og dannelsesforudsætninger, generelt indhold og betydning. Kirkelovgivningen, dens udvikling og rolle.

kursusarbejde, tilføjet 05/07/2015


Generelle forudsætninger for en virksomheds opståen. Historien om dannelsen af ​​virksomheden i Rusland i det 9. - 12. århundrede. Arv af en virksomhed i det 14. - 17. århundrede, i det 18. - begyndelsen af ​​det 19. århundrede, i anden halvdel af det 19. - begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Arv af en kommerciel virksomhed.

kursusarbejde, tilføjet 19/09/2006


Kirkens organisation og lov i XV-XVII århundreder. Retsudvikling under borgerkrigen. Fastsættelse af bøder ved retten. Regulering af brugen af ​​landbrugsjord. Brug af lejet arbejdskraft. Funktioner af retsakter.

test, tilføjet 14/04/2015


Processen med dannelse og system af ordrer i Rusland. Systemet af statslige organer under dannelsen af ​​ordrer. Ordrebureaukrati, årsagerne til dets udseende. Statslig service af ordresystemet. Bestil papirarbejde XV-XVII århundreder.

kursusarbejde, tilføjet 03/11/2012


Karakteristiske træk ved den russiske mentalitet i det 17. århundrede som en afspejling af nationale historiske traditioner. Oprindelsen og dannelsesprocessen for den russiske lovgivningstradition, de karakteristiske træk ved processen med dens europæisering. Funktioner af indflydelsen fra vestlig kultur.

1 Elena Vakhtinskaya “Zemsky Sobors i det 16. århundrede: politisk og juridisk karakter Zemsky Sobors spillede en enorm rolle i Ruslands historie, selvom de eksisterede i relativt kort tid: fra midten af ​​det 16. til midten af ​​det 17. århundrede. Vi vil tale om deres betydning for indenrigs- og udenrigspolitik og for udviklingen af ​​statsdannelse lidt senere, men lad os nu vende os til historien. Zemstvo-rådenes historie er først og fremmest historien om samfundets indre udvikling, udviklingen af ​​statsapparatet, dannelsen af ​​sociale relationer og ændringer i klassesystemet. I det 16. århundrede var processen med dannelsen af ​​denne sociale institution lige begyndt; oprindeligt var den ikke klart struktureret, og dens kompetence var ikke nøje defineret. Praksisen med at indkalde, proceduren for dannelse, især dens sammensætning, var heller ikke reguleret i lang tid. Hvad angår sammensætningen, varierede sammensætningen, selv under Mikhail Romanovs regeringstid, hvor aktiviteten i zemstvo-rådene var mest intens, og afhang af, hvor hastende det var med de problemer, der skulle løses, og selve spørgsmålenes natur. Med "katedral" mente man enhver forsamling. Herunder mødet for bojarerne ("boyar-katedralen"). Ordet "zemsky" kunne betyde "landsdækkende" (dvs. spørgsmålet om "hele jorden"). Under Ivan den Forfærdeliges regering spredte praksis med at indkalde klassemøder, kaldet "Zemstvo Sobors", sig først i det 17. århundrede. I. Klyuchevsky definerede zemstvo-råd som "en særlig type folkelig repræsentation, forskellig fra vestlige repræsentative forsamlinger. Til gengæld mente S. F. Platonov, at Zemsky Sobor er et "hele jordens råd", bestående af "tre nødvendige dele": 1) "den russiske kirkes indviede katedral med storbyen, senere med patriarken i spidsen" , 2) boyar dumaen, 3) "zemstvo-folk, der repræsenterer forskellige grupper af befolkningen og forskellige områder af staten." Sådanne møder blev indkaldt for at drøfte de vigtigste spørgsmål om den russiske stats indenrigs- og udenrigspolitik, såvel som om presserende spørgsmål, for eksempel spørgsmål om krig og fred (om fortsættelsen af ​​den livlandske krig), skatter, hovedsagelig for militære behov. For eksempel var zemstvo-rådene i 2 Vakhtinskaya Elena 1565, da Ivan den Forfærdelige rejste til Alexandrov Sloboda, og dommen afsagt af zemstvo-forsamlingen den 30. juni 1611 i "statsløse tider" viet til skæbnen for landets politiske struktur. Periodiseringen af ​​Zemsky Sobors kan opdeles i 6 perioder: 1. Ivan den Forfærdeliges tid (siden 1549). Råd indkaldt af de tsaristiske myndigheder havde allerede taget form i (1565). 2. Fra Ivan den Forfærdeliges død til Shuiskys fald (fra 1584 til 1610). Det var det tidspunkt, hvor forudsætningerne for borgerkrig og udenlandsk intervention var ved at tage form, og enevældens krise begyndte. Rådene udførte funktionen med at vælge riget og blev nogle gange et instrument for styrker, der var fjendtlige over for Rusland. 3. 1610 - 1613. Zemsky Sobor, under militserne, bliver til det øverste magtorgan (både lovgivende og udøvende), der afgør spørgsmål om indenrigs- og udenrigspolitik. Dette er tidspunktet, hvor Zemsky Sobor spillede den største og mest progressive rolle i det offentlige liv. 4. 1613 - 1622. Domkirken fungerer næsten kontinuerligt, men allerede som et rådgivende organ under kongemagten. Spørgsmål om den aktuelle virkelighed passerer gennem dem. Regeringen søger at stole på dem, når de udfører finansielle aktiviteter (indsamler femårige penge), genopretter den beskadigede økonomi, eliminerer konsekvenserne af interventionen og forhindrer ny aggression fra Polen. Fra 1622 ophørte katedralernes aktivitet indtil 1632. 5. 1632 - 1653. Råd mødes relativt sjældent, men om væsentlige politiske spørgsmål - internt (udarbejdelse af kodeksen, opstand i Pskov) og eksternt (russisk-polsk og russisk-krim-relationer, annektering af Ukraine, spørgsmålet om Azov) . I løbet af denne periode blev taler fra klassegrupper intensiveret og fremsatte krav til regeringen, foruden katedraler, også gennem andragender. 6. Efter 1653 til 1684. Katedralernes forfaldstid (der var en lille stigning i 80'erne). Det sidste fulde råd var i 1653 om spørgsmålet om at optage Ukraine i den russiske stat. Det første anses for at være rådet af 1549. Rådet varede to dage, spørgsmål om den nye kongelige lov og reformerne af den "valgte rada" blev drøftet. Der var tre taler af tsaren, en tale af boyarerne, og til sidst fandt et møde i boyar dumaen sted, som besluttede, at boyar-børnene ikke skulle være underlagt jurisdiktion (undtagen i større straffesager) 3 Vakhtinskaya Elena. Der er også en opfattelse af, at dette var den såkaldte "forsoningskatedral" (måske kongen med bojarerne eller forsoning mellem repræsentanter for forskellige lag af feudalklassen eller alle feudalherrer med skattebefolkningen; der er ingen klar pointe med syn på denne sag). B. A. Romanov skriver, at Zemsky Sobor bestod af to "kamre": det første bestod af boyarer, okolnichy, butlere, kasserere, det andet - guvernører, prinser, boyarbørn og store adelsmænd. Der siges intet om, hvem det andet "kammer" bestod af: dem, der tilfældigvis var i Moskva på det tidspunkt, eller dem, der var specielt indkaldt til Moskva. Dataene om bybefolkningens deltagelse i zemstvo-rådene er meget tvivlsomme, selvom de beslutninger, der blev truffet dér, ofte var meget gavnlige for byens top. Det skal bemærkes, at diskussionen ofte fandt sted særskilt blandt boyarerne og okolnichy, gejstligheden og tjenestefolk. Og hver gruppe udtrykte sin mening om dette spørgsmål. Det tidligste råd, hvis aktiviteter vi lærer af domsbrevet, der er nået os (med underskrifter og en liste over deltagere i Dumarådet) og nyheder i krøniken fra 1566. Den diskuterede fortsættelsen eller afslutningen af ​​den blodige Livonian-krig. Ved at bruge eksemplet med denne katedral kan man også se, at katedralens deltagere ikke havde ret til at påpege noget over for tsaren: da en af ​​deltagerne indsendte et andragende til zaren om afskaffelse af oprichnina, i svar, truede Ivan Vasilyevich andrageren med dødsstraf. Alt dette giver os mulighed for at antage, at zemstvo-katedraler i det 16. århundrede endnu ikke fik politisk og statslig betydning, som i det 17. århundrede. Derfor blev møder i zemstvo-rådene ikke altid afspejlet i krønikerne, og hvis de fandt sted, så oftest ikke helt. Et vigtigt sted i sammensætningen af ​​Zemsky Sobors var præsteskabet. For eksempel var møderne i februar-marts 1549 og foråret 1551 samtidig hele kirkeråd, og kun storbyen og de højeste præster deltog i de resterende Moskva-råd. Dette (præsternes deltagelse) understregede endnu en gang legitimiteten af ​​monarkens beslutninger, selv på trods af al deres grusomhed og strenghed. R. G. Skrynnikov udtrykker den opfattelse, at den russiske stat i det 16. århundrede før Zemsky Sobor i 1566 var et autokratisk monarki med en aristokratisk boyar Duma, og fra det tidspunkt tog den vejen til at blive et godsrepræsentativt monarki. Indtil 1566 repræsenterede katedralmøder "4 Vakhtinskaya Elena den relativt lille top af den herskende klasse i person af medlemmer af boyar dumaen og ledelsen af ​​kirken." Deltagerne i koncilet i 1566 var "udover bojarerne og kirkemændene talrige repræsentanter for de adelige, det officielle bureaukrati og købmænd." Jeg er fuldstændig enig i dette udsagn; årsagen til opblomstringen af ​​forligsaktivitet i oprichninas mørke æra kan forklares med den første alvorlige krise i oprichnina-politikken og monarkiets forsøg på at finde direkte støtte i bredere lag af kendelsen klasser. Men den såkaldte "kompromisstribe" var kortvarig; den blev erstattet af terror, som satte en stopper for forsonlig praksis i lang tid. I første omgang anerkendte forfædrene til Ivan IV deres magt som ubegrænset og havde ikke brug for råd fra "hele jorden." Men i perioden med boyar-styre under den unge Ivan Vasilyevich begyndte det lokale selvstyre at genoplive: valgte zemstvo-ældste med dømmende beføjelser, i 1539 udseendet af læbeældste og foretrukne hoveder. Præsterne, boyarerne og byens borgere deltog i valget til disse poster. Den vellykkede etablering af repræsentative valgte myndigheder på lokalt niveau bidrog også til fremkomsten af ​​godsrepræsentative institutioner i hele staten. Det vil sige, vi kan sige, at Zemsky Sobor er et organ, der erstattede veche, ved at vedtage traditionerne for offentlige gruppers deltagelse i løsningen af ​​regeringsspørgsmål, men erstatte dets iboende elementer af demokrati med principperne om klasserepræsentation. Det forekommer mig, at der ikke er noget overraskende i det faktum, at aktiviteten i zemstvo-rådene døde så hurtigt i Rusland. For det første mødtes råd aldrig uafhængigt, de blev indkaldt af monarken, oftest for at støtte hans politik, for at give dem lovlighed og retfærdighed i folkets øjne. For eksempel udelukkede godkendelsen af ​​nye skatter efter "hele jordens" vilje klager fra befolkningen, men i virkeligheden blev rådenes egen vilje ikke manifesteret her. For det andet kunne det stænderrepræsentative organ ikke udvikle sig i Rusland på grund af det faktum, at alle stænder stort set var lige magtesløse over for den ubegrænsede tsarmagt, uanset adel og rigdom. "Vi er frie til at henrette og benåde vores slaver," hævdede Ivan den Forfærdelige og mente af slaver alle hans undersåtter, fra højfødte prinser til de sidste slaver. Som V.O. skrev Klyuchevsky: "Stænderne i Rusland i det 16. - 17. århundrede var ikke kendetegnet ved rettigheder, men af ​​ansvar." 5 Vakhtinskaya Elena