Andrey Stolz' farvel til sin far. Tidligere
Billedet af Stolz i romanen "Oblomov" af Goncharov er den anden centrale mandlige karakter i romanen, som af natur er antipoden til Ilya Ilyich Oblomov. Andrei Ivanovich skiller sig ud fra andre karakterer med sin aktivitet, beslutsomhed, rationalitet, indre og ydre styrke - som om han var "sammensat af knogler, muskler og nerver, som en blodig engelsk hest." Selv portrættet af manden er det fuldstændige modsatte af Oblomovs portræt. Helten Stolz er berøvet den ydre rundhed og blødhed, der er iboende i Ilya Ilyich - han er kendetegnet ved en jævn teint, let mørk teint og fraværet af enhver rødme. Andrey Ivanovich tiltrækker med sin udadvendthed, optimisme og intelligens. Stolz kigger konstant på fremtiden, hvilket ser ud til at hæve ham over andre karakterer i romanen.
Ifølge værkets plot er Stolz Oblomovs bedste ven Ilya, som hovedpersonen mødte i løbet af sine skoleår. Tilsyneladende følte de allerede i det øjeblik en ligesindet person i hinanden, selvom deres karakterer og skæbner var radikalt forskellige fra deres ungdom.
Uddannelse af Stolz
Læseren stifter bekendtskab med karakteristikken af Stolz i romanen "Oblomov" i værkets anden del. Helten blev opdraget i familien til en tysk iværksætter og en fattig russisk adelskvinde. Fra sin far overtog Stolz al den rationalisme, strenghed i karakter, beslutsomhed, forståelse af arbejde som grundlag for livet, såvel som den iværksætterånd, der er iboende i det tyske folk. Hans mor nærede i Andrei Ivanovich en kærlighed til kunst og bøger og drømte om at se ham som en strålende socialite. Derudover var lille Andrei selv et meget nysgerrigt og aktivt barn - han ville lære så meget som muligt om verden omkring ham, så han absorberede ikke kun hurtigt alt, hvad hans far og mor indpodede ham, men han stoppede ikke selv. lære nye ting, hvilket blev lettet af en ret demokratisk situation i huset.
Den unge mand befandt sig ikke i en atmosfære af overdreven formynderskab, som Oblomov, og enhver af hans løjer (såsom øjeblikke, hvor han kunne forlade hjemmet i flere dage) blev opfattet roligt af hans forældre, hvilket bidrog til hans udvikling som en selvstændig person. Dette blev i vid udstrækning lettet af Stolz' far, som mente, at du skal opnå alt i livet gennem dit eget arbejde, så han opmuntrede denne egenskab i sin søn på alle mulige måder. Selv da Andrei Ivanovich vendte tilbage til sit hjemland Verkhlevo efter universitetet, sendte hans far ham til St. Petersborg, så han kunne finde sin egen vej i livet. Og Andrei Ivanovich lykkedes perfekt - på tidspunktet for begivenhederne beskrevet i romanen var Stolz allerede en betydelig skikkelse i St. Petersborg, en kendt socialite og en uerstattelig person i tjenesten. Hans liv er skildret som en konstant stræben fremad, et kontinuerligt kapløb om nye og nye præstationer, muligheden for at blive bedre, højere og mere indflydelsesrig end andre. Det vil sige, at Stolz på den ene side fuldt ud retfærdiggør sin mors drømme, at blive en velhavende, kendt person i sociale kredse, og på den anden side bliver han sin fars ideal - en person, der hurtigt bygger sin karriere og når nogensinde større højder i sin virksomhed.
Stolz' venskab
Venskab for Stolz var en af de vigtige aspekter af hans liv. Heltens aktivitet, optimisme og skarpe sind tiltrak andre mennesker til ham. Andrei Ivanovich blev dog kun tiltrukket af oprigtige, anstændige, åbne personer. Den oprigtige, venlige, fredelige Ilya Ilyich og den harmoniske, kunstneriske, intelligente Olga var netop sådanne mennesker for Stolz.
I modsætning til Oblomov og hans venner, der så til Andrei Ivanovich for ekstern støtte, reel hjælp og en sund, rationel mening, hjalp Stolz' nære mennesker ham med at genvinde sin indre balance og ro, ofte tabt af helten i det kontinuerlige løb fremad. Selv den "Oblomovisme", som Andrei Ivanovich fordømte på enhver mulig måde i Ilya Ilyich og forsøgte at fjerne fra sit liv, da han betragtede det som et destruktivt livsfænomen, tiltrak faktisk helten med sin monotoni, søvnige regelmæssighed og sindsro, afvisning af travlhed i omverdenen og fordybelse i en families monotoni, men på sin egen måde lykkeligt liv. Det var, som om Stolz' russiske begyndelse, skubbet tilbage af det tyske blods aktivitet, mindede om sig selv og bandt Andrei Ivanovich til mennesker med en ægte russisk mentalitet - drømmende, venlig og oprigtig.
Elsker Stolts
På trods af den ekstremt positive karakterisering af Stolz i Oblomov, hans praktiske viden om alle forhold, hans skarpe sind og indsigt, var der en sfære utilgængelig for Andrei Ivanovich - sfæren med høje følelser, lidenskaber og drømme. Desuden var Stolz bange og på vagt over for alt uforståeligt for fornuften, da han ikke altid kunne finde en rationel forklaring på det. Dette blev også afspejlet i Andrei Ivanovichs følelser for Olga - det ser ud til, at de havde fundet ægte familielykke efter at have fundet en soulmate, der fuldstændig delte den andens synspunkter og forhåbninger. Den rationelle Stolz kunne dog ikke blive "Prince Charming" af Olga, der drømmer om at se en virkelig ideel mand ved siden af hende - smart, aktiv, etableret i samfundet og karrieren, og samtidig følsom, drømmende og ømt kærlig.
Andrei Ivanovich forstår ubevidst, at han ikke kan give, hvad Olga elskede i Oblomov, og derfor forbliver deres ægteskab mere et stærkt venskab end en forening af to flammende hjerter. For Stolz var hans kone en bleg afspejling af hans ideelle kvinde. Han forstod, at ved siden af Olga kunne han ikke slappe af, vise sin magtesløshed i noget, da han derved kunne krænke sin kones tro på ham som en mand, en mand, og deres krystallykke ville blive brudt i små fragmenter.
Konklusion
Ifølge mange forskere er billedet af Andrei Stolz i romanen "Oblomov" afbildet som i skitser, og helten selv er mere som en mekanisme, en lighed med en levende person. På samme tid, i sammenligning med Oblomov, kunne Stolz blive forfatterens ideal, en modelperson for mange fremtidige generationer, fordi Andrei Ivanovich havde alt for harmonisk udvikling og en vellykket, lykkelig fremtid - en fremragende alsidig opdragelse, beslutsomhed og virksomhed.
Hvad er Stolz' problem? Hvorfor vækker han sympati frem for beundring? I romanen er Andrei Ivanovich, ligesom Oblomov, en "overflødig person" - en person, der lever i fremtiden og ikke ved, hvordan man kan nyde nutidens glæder. Desuden har Stolz ingen plads hverken i fortiden eller i fremtiden, da han ikke forstår de sande mål for sin bevægelse, som han simpelthen ikke har tid til at forstå. Faktisk er alle hans forhåbninger og søgninger rettet mod den "Oblomovisme", han benægter og fordømmer - et centrum for ro og ro, et sted, hvor han vil blive accepteret for den, han er, som Oblomov gjorde.
Arbejdsprøve
Litteraturlektion i 10. klasse (lærebog af Yu. V. Lebedev "Russisk litteratur i det 19. århundrede. 10. klasse")
Lærer i russisk sprog og litteratur, Kommunal Uddannelsesinstitution Gymnasieskole nr. 3 Lavrenko E.K.
Lektionens emne
Analyse af en episode fra romanen "Oblomov"
"Stolz' afgang fra hans forældres hjem"
Lektionens mål:
1. Uddannelsesmæssigt: Ved at bruge eksemplet på episode II i kapitlet i Goncharovs roman "Oblomov", lærer eleverne at analysere teksten, se forfatterens personlighed, ideen om værket i den. Dannelse af sproglige, litterære, sproglige kompetencer.
2. Uddannelsesmæssigt: gentagelse af en række litterære begreber (termer)
3. Moral: realisering af elever som individer, bevidsthed om sig selv som skabere, medforfattere til et værk. (eller samarbejdspædagogisk teknologi)
4. Uddannelsesmæssigt:gennem analyse af kapitlets tekst forstå og realisere begreber som "russisk jord", "opdragelse", "personlighedsdannelse" (gennem teknologier til dialogisk interaktion;gennem at skabe positiv motivation for læring. Moralsk dannelse af personlighed gennem sproget i et kunstværk. Udvikling af elevernes kognitive evner.
5. Uddannelsesmæssigt: udvikle færdigheder i at mestre dialogkulturen.
Metoder:
1. Delvist – søgning (analyse af kunstneriske detaljer)
2. Aktivering af elevernes mentale aktivitet gennem et system af spørgsmål (forskning)
Udstyr: 1. romanens tekst (II del 1 kapitel); "Oblomov"
2. fragment fra filmen "A few days in the life of I. I. Oblomov" (instruktør N. Mikhalkov)
3. Lydoptagelse af folkesange;
4. Ur (stor væg)
5.citater fra I. A. Goncharov
Under undervisningen:
I Hilsen
II Organisatorisk øjeblik
III Introduktionstale af læreren (grådfonogram fra folkesange)
Da jeg begyndte at tænke på arbejdet til den åbne lektion, over dens tema, tøvede jeg næsten ikke et øjeblik med, at dette ville være den mest russiske bog, efter min mening, en bog, der forklarer Rusland på mange måder for mig - tidligere , nutid og fremtid - romanen I A. Goncharova "Oblomov"
Hvorfor?
Det forekommer mig, fordi det handler om mig, om dig, om de generationer af mennesker, der kom før os, og som vil komme efter, om forbindelsen mellem os, om tidens gang, endelig.
Og alle har deres egen tid. Og i alle aldre går det anderledes. (Jeg skruer uret op) Disse 40 minutter er nu kun en lektion for dig og mig, men for nogle at sove på sofaen (Oblomov). For den voksne Andrei Stolts er det måske den afmålte lyd fra hjulene på den samme børnevogn, som han kørte ærinder på for sin far. Kun dette var længe siden, i barndommen...
Vi kommer alle fra barndommen: en perlerække af dage afløser hinanden, årene går, vi vokser op, og for hvert minut, vi bevæger os længere og længere væk fra den ubekymrede tid, træder vi ind i voksenlivet. Men tiden går kun fremad og aldrig tilbage.
Har du nogensinde tænkt over, hvor svært det kan være, og nogle gange uhyggeligt svært, for forældre at "rive" deres barn væk fra sig selv og se ham ud i denne uklare og svære fremtid?
Og hvor svært må det være at forlade et barns hjem, sin fars hjem? Efter alt, han der, i voksen- og hverdagslivet vil den minde dig om sig selv enten med knirken fra gulvbrædder, eller med de tilfældige lyde fra et klaver, eller med duften af blomster fra haven, eller med noget så uhåndgribeligt - gribende, så tæt på, men samtidig fjern...
Én side - én episode, bag hvilken man ser noget mere og noget meget personligt end blot teksten i romanen.
Lad os prøve at forstå dette "noget mere."
IV Samtale
- jeg en del af romanen slutter med scenen for den længe ventede ankomst af A. Stolz, Oblomovs eneste sande ven; den person, som Ilya Ilyich har været sammen med siden barndommen
Hvad handler kapitel 1 i del 2 om?
(Andreys barndom og hans afgang fra sine forældres hjem)
Goncharov afbryder uventet sin historie om hovedpersonen og vender sig til Andreis barndom og ungdom. Hvad kaldes denne teknik? (du kan bruge linkene i ordbogen over litterære termer til vores lektion, som ligger på dit skrivebord)
(metode til retrospektion)
Til hvilket formål? Er det virkelig så vigtigt?
1. Vis Oblomov tydeligere;
2. Det er muligt at realisere et forsøg på at portrættere en "fremtidens mand"
3.Søg efter en bestemt norm, en harmonisk person.
- Nævn den kunstneriske teknik, som Goncharov bruger til dette?
(modsætning)
- Lad os vende tilbage til teksten. Navngiv karaktererne i dette kapitel?
(far, mor, Andrey (lille dreng og ungdom), tjenere)
- Hvilken type tale dominerer i dette kapitel?
(fortælling)
- Hvorfor? Gætte?
(vi har mulighed for at tale om Stolz, det vil sige "genfortælle" ham)
Oblomov gives oftere i dialoger eller interne monologer
Hvad er konklusionen? Hvad er forskellen i præsentationen af disse billeder? Hvad er dens formål?
(Oblomov kan ikke "genfortælles"; han er "levende" trods dovenskab og apati; Stolz, med al sin energi og dynamik, er statisk ) (paradoksalt!)
- Lad os læse afsnit I. Hvorfor gør Goncharov Stolz til tysker (omend halvdelen?)
Lad os bemærke, at vi ofte taler om Stolz som tysker og glemmer, at han også var dethalvt russisk.
Og her er, hvordan forfatteren selv forklarer det for os ( citat på tavlen: »De bebrejder mig, hvorfor jeg gjorde Stolz, en tysker, til aktivist. Jeg gik præcis fra min opgave, meget tydeligt kontrasterende stagnation med ikke-stagnation. Stagnation er et tegn på russisk liv")
Lad os læse afsnittet: "Det skete også, at faderen sad i eftermiddagstimen ..." til "Moren ville græde ..." Hvorfor?
Vi ser kun hele familien sammen én gang. Næste om forholdet mellem far-søn og mor-søn forfatteren taler altid hver for sig.
Hvorfor?
(Han synes konsekvent at understrege "forskellene" i den opdragelse, som Andrei modtog, forskellene i barnets indre verden.Som med uret (kun fremad!) –faderen går, og som Goncharov skriver (s. 5): ”Han ville bare ikke vide, hvordan han skulle tegne en anden vej for sin søn.
Og måske, fars mod uret– ved berøring, intuitivt, med hjertet – kommer moderen. ( viser uret)
Hvordan kommer dette til udtryk? (se tekst)
1. Beskæftigelse, undervisning:om: geografi, biologi, Herder, Wieland
M: hellig historie, Krylovs fabler
2. Aktiviteter: om: ordnede bøndernes regnskaber, går på fabrikken, på markerne, i en alder af 14-15 år, ture til byen på sin fars ordre
M: spille klaver, læse litteratur
3. Idealer og drømme i forhold til min søn:o: arbejdsliv (løn for vejledning);
M: "og i sin søn så hun idealet om en mester"
4. Udseende :o: “Hansker og olieskindsregnfrakke.”
M: "hun skyndte sig at klippe Andryushas hår"
Hvilken teknik hjælper os til bedre at se denne "forskel"?
(modsætning)
Interne modsigelser i billedet af Stolz.
Hvad er dens formål?
(et forsøg på at finde en form for "norm": Før os er ikke en "god bursh", men heller ikke en "mester" - hvilket ikke var let for Goncharov alligevel, men en vis speciel personlighed: han har både "styrke af sjæl" og "kroppens styrke." Dette er en sprudlende natur.
Hvad så du unge Andrei Stolz?
(dem, der ved, hvordan de skal stå op for sig selv, er modige, vedholdende, uafhængige; dem, der kun stoler på sig selv)
Det er godt?
Hvilken konklusion kan vi drage?
(levevilkår, forskellen i opdragelse modtaget i barndommen, lærte ham at stole på sine egne styrker; dannede en karakter fremmed for begrænsninger)
Hvad er "russisk jord" i din forståelse? Er det ikke den herrussisk halvdel?
Sådan opstår konflikten i episoden. Lad os finde ud af, hvad det er?
Så den ældste Stolz sender sin søn til St. Petersborg (se filmen)!
Hvad synes du om det?
Lad os vende tilbage til teksten
Hvordan vurderer du din fars råd?
Andreys svar?
"Er det ikke muligt for alle..."
Analyser dialogen. Hvordan er karakterernes linjer med hensyn til syntaks?
(Sætninger er ufuldstændige, med brug af interjektioner. Karakterernes svar er korte og præcise; bratte - som om hverken faderen eller Andrei giver frie tøjler til deres følelser)
Forventede du noget andet?
(næppe - både far og søntydeligt nærig med følelser)
Dette bekræftes af Goncharov: se på bevægelsesverbene.
Men da tjenerne råber, vender Andrei tilbage. Hvorfor? Hvorfor i hans øjne, når han siger farvel til sin far der var ingen tårer, og nu dukker de op?
(blød musik)
(Dette er den samme russiske jord, som Andrei voksede op på - dette er gæstfrihed; dette er almindelig sorg og fælles glæder, dette er harmonien i bondelivet - hvad Andrei så fra barndommen, hvad han absorberede gennem sin mors omsorg; hvad vil forblive hos ham nu for evigt - for vi kommer alle fra barndommen
Læs gårdenes bemærkninger op. Dette er ægte folketale, det er råb, klagesange: "far, lille lys, mit smukke lille forældreløse barn, du har ikke en kær mor."
(Så tysk rationalisme, praktisk, energi, tilbageholdenhed kolliderer med den russiske sjæl, det russiske hjerte, følelsen af hjemland og hjem, til sidst, endelig...)
(Og fraværet af moderlig hengivenhed, som tidligere fyldte tomrummene i det begrænsede, tørre forhold til faderen -er det ikke der det er overflødigt?"verbalisme" i Goncharov?)
Men døren til det i forvejen tomme hus i Verkhlev smækker højlydt, og vi må galoppere til Sankt Petersborg, "for der er intet at spilde" - uret er viklet, og Andrei Stoltz' levetid er begyndt, hvor der ikke længere vil vær et enkelt sekund til at vende hesten, og kram folk tæt på dig og græd...(uret tikker) - Pause.
Synes du, at instruktøren og skuespillerne formåede at formidle forfatterens intentioner?
Hvad giver denne episode os for at forstå billedet af helten? Hvilken konklusion kom du frem til?
(Billedet af Stolz er givet både som en antitese til "Oblomovism" og som legemliggørelsen af drømmen om Ruslands opvågning)
Stolz gives i dynamik, i bevægelse - det er i denne tilstand, og ikke i en tilstand af hvile og søvn, at en person er i stand til at overvinde alle forhindringer for at nå det højeste mål.
Men har Stolz det?
(Ingen)
Selvom han "der er ingen uoverensstemmelse mellem sindet og hjertet", men hans billede er tydeligvis et utopisk billede for æraen på 50 - 60 år. 19. århundrede.
(til Goncharovs citat på tavlen)
- "Jeg beskrev Stolz blegt, da denne type kun er i sin vorden..."
Forfatterens håb om at skabe et billede af en harmonisk person i sin samtid var ikke berettiget:
- "... mellem virkelighed og ideal ligger en afgrund, gennem hvilken der endnu ikke er fundet en bro, og det er usandsynligt, at den bliver bygget, når..."
(fra forfatterens dagbog)
(uret tikker)
Tiden går altid fremad og aldrig tilbage...
Og jeg håber virkelig, at Andrei Stolts' "personlige" nu er blevet vores "personlige" - vi kommer trods alt alle fra barndommen...
(fonogram af folks gråd)
Bibliografi
- I.A. Goncharov "Oblomov", "Fiction" 1990
- I.A. Bityugova "I.A. Goncharovs roman "Oblomov" i Dostojevskijs kunstneriske opfattelse" 1976.
- D.S. Merezhkovsky. I.A. Goncharov. "Kritisk Studie" 1890, bind VIII
- A.V. Druzhinin "Oblomov." Roman af I.A. Goncharov i bogen. "Lærerens bibliotek", "Fiktion" 1990
- Magasinet "Litteratur i skolen" nr. 2 1998
Oblomov og Stolz
Stolz er Oblomovs antipode (princippet om antitese)
Hele det figurative system af I. A. Goncharovs roman "Oblomov" er rettet mod at afsløre hovedpersonens karakter og essens. Ilya Ilyich Oblomov er en kedelig herre, der ligger på sofaen og drømmer om transformationer og et lykkeligt liv med sin familie, men han gør intet for at gøre sine drømme til virkelighed. Antipoden af Oblomov i romanen er billedet af Stolz. Andrei Ivanovich Stolts er en af hovedpersonerne, en ven af Ilya Ilyich Oblomov, søn af Ivan Bogdanovich Stolts, en russificeret tysker, der administrerer en ejendom i landsbyen Verkhlev, som ligger fem miles fra Oblomovka. De første to kapitler af anden del indeholder en detaljeret beretning om Stolz' liv og de forhold, hvorunder hans aktive karakter blev dannet.
1. Generelle funktioner:
a) alder ("Stolz er på samme alder som Oblomov og er allerede over tredive");
b) religion;
c) træning på pensionatet hos Ivan Stolz i Verchlöw;
d) service og hurtig pensionering;
e) kærlighed til Olga Ilyinskaya;
f) venlig holdning til hinanden.
2. Forskellige funktioner:
EN ) portræt;
Oblomov . "Han var en mand omkring toogtredive eller tre år gammel, af gennemsnitlig højde, behageligt udseende, med mørkegrå øjne, men med fravær af nogen bestemt idé, enhver koncentration i ansigtstræk."
«… slap ud over hans år: fra manglende bevægelse eller luft. Generelt er hans krop, at dømme efter dens matte finish, for hvid hals, små fyldige arme, bløde skuldre, virkede for feminin til en mand. Hans bevægelser, selv når han var foruroliget, var også behersket blødhed og ikke blottet for en slags yndefuld dovenskab."
Stolz- på samme alder som Oblomov, han er allerede over tredive. Portrættet af Sh. står i kontrast til portrættet af Oblomov: "Han består helt af knogler, muskler og nerver, som en blodig engelsk hest. Han er tynd, han har næsten ingen kinder overhovedet, altså knogler og muskler, men ingen tegn på fed rundhed...”
Når vi stifter bekendtskab med denne helts portrætkarakteristika, forstår vi, at Stolz er en stærk, energisk, målrettet person, der er fremmed for dagdrømmer. Men denne næsten ideelle personlighed ligner en mekanisme, ikke en levende person, og dette frastøder læseren.
b) forældre, familie;
Oblomovs forældre er russiske; han voksede op i en patriarkalsk familie.
Stolz kommer fra filisterklassen (hans far forlod Tyskland, vandrede rundt i Schweiz og slog sig ned i Rusland og blev forvalter af et gods). “Stolz var kun halvt tysk på sin fars side; hans mor var russisk; Han bekendte sig til den ortodokse tro, hans modersmål var russisk..." Moderen var bange for, at Stolz under påvirkning af sin far ville blive en uhøflig borger, men Stolz' russiske følge forhindrede ham.
c) uddannelse;
Oblomov flyttede "fra kram til kram af familie og venner," hans opvækst var patriarkalsk af natur.
Ivan Bogdanovich opfostrede sin søn strengt: ”Fra han var otte år sad han sammen med sin far ved det geografiske kort, sorterede i pakhusene i Herder, Wieland, bibelvers og opsummerede analfabeternes beretninger om bønder, byfolk og fabriksarbejdere, og sammen med sin mor læste han helligt. historie, lærte Krylovs fabler og sorteret gennem Telemachos' pakhuse."
Da Stolz blev voksen, begyndte hans far at tage ham med ud på marken, på markedet og tvang ham til at arbejde. Så begyndte Stolz at sende sin søn til byen i ærinder, "og det skete aldrig, at han glemte noget, ændrede det, overså det eller begik en fejl."
Opdragelse, ligesom uddannelse, var dobbelt: ved at drømme om, at hans søn ville vokse op til at blive en "god bursh", opmuntrede faderen på enhver mulig måde drengekampe, uden hvilke sønnen ikke kunne klare sig en dag. Hvis Andrei dukkede op uden en forberedt lektion "udenad," sendte Ivan Bogdanovich sin søn tilbage, hvor han kom fra - og hver gang vendte unge Stlts tilbage med de lektioner, han havde lært.
Fra sin far fik han en "hårdtarbejdende, praktisk opdragelse", og hans mor introducerede ham til skønhed og forsøgte at indgyde den lille Andreis sjæl en kærlighed til kunst og skønhed. Hans mor "så ud til at være idealet om en gentleman i sin søn", og hans far vænnede ham til hårdt, slet ikke herligt arbejde.
d) holdning til at studere på et pensionat;
Oblomov studerede "af nødvendighed", "seriøs læsning trætte ham", "men digterne rørte ... en nerve"
Stolz studerede altid godt og var interesseret i alt. Og han var underviser på sin fars kostskole
e) videreuddannelse;
Oblomov boede i Oblomovka, indtil han var tyve, og tog derefter eksamen fra universitetet.
Stolz dimitterede fra universitetet med glans. Afsked med sin far, som sendte ham fra Verkhlev til St. Petersborg, Stolz. siger, at han bestemt vil følge sin fars råd og gå til Ivan Bogdanovichs gamle ven Reingold - men kun når han, Stolz, har et fire-etagers hus, ligesom Reingold. Sådan uafhængighed og uafhængighed, såvel som selvtillid. - grundlaget for den yngre Stolz' karakter og verdensbillede, som hans far så brændende støtter, og som Oblomov så mangler.
f) livsstil;
"Ilya Ilyichs liggende var hans normale tilstand."
Stolz har en tørst efter aktivitet
g) husholdning;
Oblomov gjorde ikke forretninger i landsbyen, modtog ringe indkomst og levede på kredit.
Stolz tjener med succes, siger op for at gøre sin egen forretning; tjener hus og penge. Han er medlem af et handelsselskab, der sender varer til udlandet; som agent for virksomheden rejser Sh. til Belgien, England og i hele Rusland.
h) livsønsker;
I sin ungdom "forberedte Oblomov sig til feltet", tænkte på sin rolle i samfundet, om familielykke, så udelukkede han sociale aktiviteter fra sine drømme, hans ideal blev et ubekymret liv i enhed med naturen, familie og venner.
Stolz valgte en aktiv begyndelse i sin ungdom... Stolz’ livsideal er kontinuerligt og meningsfuldt arbejde, dette er "livets billede, indhold, element og formål."
i) syn på samfundet;
Oblomov mener, at alle medlemmer af verden og samfundet er "døde mænd, sovende mennesker"; de er karakteriseret ved uoprigtighed, misundelse, ønsket om at "få en højprofileret rang" på nogen måde; han er ikke tilhænger af progressive former af landbruget.
Ifølge Stolz skulle den gamle, patriarkalske "detritus" ved hjælp af etableringen af "skoler", "moler", "messer", "motorveje" omdannes til komfortable godser, der genererer indkomst.
j) holdning til Olga;
Oblomov ønskede at se en kærlig kvinde, der var i stand til at skabe et fredfyldt familieliv.
Stolz gifter sig med Olga Ilyinskaya, og Goncharov forsøger i deres aktive alliance, fuld af arbejde og skønhed, at forestille sig en ideel familie, et ægte ideal, som fejler i Oblomovs liv: ”Vi arbejdede sammen, spiste frokost, gik på markerne, spillede musik< …>ligesom Oblomov drømte... Kun der var ingen døsighed, ingen modløshed, de tilbragte deres dage uden kedsomhed og uden apati; der var intet trægt blik, ingen ord; deres samtale sluttede aldrig, den var ofte ophedet."
k) forhold og gensidig indflydelse;
Oblomov betragtede Stoltz som sin eneste ven, i stand til at forstå og hjælpe, han lyttede til hans råd, men Stoltz formåede ikke at bryde oblomovismen.
Stolz satte stor pris på venligheden og oprigtigheden af sin ven Oblomovs sjæl. Stolz gør alt for at vække Oblomov til aktivitet. I venskab med Oblomov Stolz. også rejste sig til lejligheden: han erstattede den slyngelstatiske manager, ødelagde Tarantiev og Mukhoyarovs indspil, som narrede Oblomov til at underskrive et falsk lånebrev.
Oblomov er vant til at leve efter Stolz' ordre; i de mindste sager har han brug for råd fra en ven. Uden Stoltz kan Ilya Ilyich ikke beslutte sig for noget, men Oblomov har ikke travlt med at følge Stoltz' råd: deres begreber om liv, arbejde og anvendelse af styrke er for forskellige.
Efter Ilya Ilyichs død tager en ven imod Oblomovs søn, Andryusha, opkaldt efter ham.
m) selvværd ;
Oblomov tvivlede konstant på sig selv. Stolz tvivler aldrig på sig selv.
m) karaktertræk ;
Oblomov er inaktiv, drømmende, sjusket, ubeslutsom, blød, doven, apatisk og ikke blottet for subtile følelsesmæssige oplevelser.
Stolz er aktiv, skarp, praktisk, pæn, elsker komfort, åben i åndelige manifestationer, fornuften sejrer over følelsen. Stolz kunne kontrollere sine følelser og var "bange for enhver drøm." Lykken for ham lå i sammenhængen. Ifølge Goncharov, han "kendte værdien af sjældne og dyre ejendomme og brugte dem så sparsomt, at han blev kaldt en egoist, ufølsom...".
Betydningen af billederne af Oblomov og Stolz.
Goncharov afspejlede i Oblomov de typiske træk ved den patriarkalske adel. Oblomov absorberede de modstridende træk ved den russiske nationale karakter.
Stolz i Goncharovs roman fik rollen som en person, der er i stand til at bryde oblomovismen og genoplive helten. Ifølge kritikere førte den uklare idé om Goncharov om rollen som "nye mennesker" i samfundet til det ikke overbevisende billede af Stolz. Ifølge Goncharov er Stolz en ny type russisk progressiv figur. Han skildrer dog ikke helten i en bestemt aktivitet. Forfatteren informerer kun læseren om, hvad Stolz har været, og hvad han har opnået. Ved at vise Stolz' parisiske liv med Olga, ønsker Goncharov at afsløre bredden af sine synspunkter, men reducerer faktisk helten
Så billedet af Stolz i romanen tydeliggør ikke kun billedet af Oblomov, men er også interessant for læserne for dets originalitet og fuldstændig modsætning til hovedpersonen. Dobrolyubov siger om ham: "Han er ikke den person, der vil være i stand til, på et sprog, der er forståeligt for den russiske sjæl, at fortælle os dette almægtige ord "fremad!" Dobrolyubov, som alle revolutionære demokrater, så idealet om en "handlingsmand" i at tjene folket, i den revolutionære kamp. Stolz er langt fra dette ideal. Men ved siden af Oblomov og Oblomovism var Stolz stadig et progressivt fænomen.
Scenen foregår i slutningen af værket - slutningen af fjerde del. Det opsummerer, hvad der skete i romanen. Oblomov levede et langt liv: han levede sin barndom, han levede sin ungdom, han levede sin alderdom uden nogensinde at afvige fra sin livsstil, og denne episode viser resultaterne af hans liv, hvad hans liv førte til, hvad et sådant liv skulle har ført til, hvem der er skyld i, at hun er sådan, og om hendes ende er retfærdig. Denne scene skildrer en persons farvel til livet, mindet om et levet liv og dannelsen af en persons holdning til sig selv. Her forstår Oblomov uigenkaldeligheden af processen med hans afstamning, da selv det stærkeste incitament til denne vending i hans liv - kærligheden til Ilyinskaya - ikke formåede at vende ham.
Han danner sig en idé om sig selv, forstår, at han var uværdig til at elske med Ilyinskaya, hvorfor han er så glad (hvilket dog var før denne scene), at Stolz giftede sig med Olga Sergeevna om det fænomen, han repræsenterer i samfundet : Stolz havde gættet på dette tidligere, og nu kom det også til ham. Essensen af denne episode afsløres bedst af billedet af Oblomov, Stolz her er kun en observatør af, hvad der sker, billedet af Oblomov her er endelig dannet og, som jeg sagde før, er blevet klart for alle, også for ham selv. Andrei bliver endnu en gang, når han kommer til Stolz, overrasket over sit liv (hver gang han kommer til ham, gør han dette: det falder så hurtigt, at Stolz ikke når at vænne sig til det; denne gang faldt det særligt stærkt) . Oblomov overbeviser Stolz om sin uskyld i sådan et liv og beder ham om ikke at blive fornærmet. Stolz står fast, spørger ikke længere, tigger ikke længere, men tvinger ham simpelthen til at stoppe med denne levevis: ”Gå ud af dette hul, ud af sumpen, ind i lyset, ud i det åbne rum, hvor der er en sund , normalt liv!”, beder ham om at komme til fornuft. Det er meget smertefuldt for Oblomov at tale om dette, men han vil virkelig gerne af med det, men han kan ikke gøre det, hans styrke er for lille, han er faldet for langt, han beder Stolz om ikke at tale om det, idet han indser, at det hjælper ham alligevel ikke. Stolz forsøger at finde ud af, om Oblomov skammer sig, han siger, at han skammer sig og beder om ikke at minde Olga om ham. Stolz siger, at Oblomov døde.
Oblomov kaldte sin søn Andrei i håb om, at hans søn ikke ville blive som ham, at han ville dø, idet han havde en søn med samme navn som manden, der ville redde ham, han gav ham til at blive opdraget i Stolz-familien, han var bange for at efterlade ham med sig selv, at hans søn ville følge hans eksempel, troede han, at Stolz ville gøre ham til en normal person, han forstod, at han ikke ville gøre noget ud af ham, men med sin søn, en blank tavle, ville alt bestemt hav det godt. I slutningen af afsnittet spørger Olga Stolz: "Hvad foregår der?"; "Oblomovisme," svarede Andrei dystert. Stolz mistede troen på sig selv, indså, at han ikke kunne bringe personen tilbage til livet, og blev fornærmet af sig selv.
I episoden er der meget ofte udråbsudsagn og taler - forfatteren ønskede at fremhæve denne episode innationalt, for at vise, at det er meget vigtigt, vel vidende at læseren vil være opmærksom på episoden, hvor hver to ud af tre udsagn er udråbende. Forfatteren bruger kun få kunstneriske midler i sine ord, fordi han brugte dem i midten og især de indledende dele af romanen; i slutningen af romanen fokuserer han på beskrivelsen af handlinger, og bruger kun lejlighedsvis inversioner i sætninger for i det mindste at lyse lidt op i teksten. Han placerer denne episode i slutningen af romanen for at vise dens betydning; alle de særlige detaljer i Oblomovs liv afsløres der for at gøre det mere betydningsfuldt.
Romanen "Oblomov" af I. A. Goncharov har ikke mistet sin relevans og sin objektive betydning i vores tid, fordi den indeholder en universel filosofisk betydning. Romanens hovedkonflikt - mellem de patriarkalske og borgerlige måder at leve på i det russiske liv - afslører forfatteren i modsætning til mennesker, følelser og fornuft, fred og handling, liv og død. Ved at bruge antiteseteknikken gør Goncharov det muligt dybt at forstå ideen om romanen og trænge ind i karakterernes sjæle. Ilya Oblomov og Andrei Stolts er hovedpersonerne i værket. Det er mennesker af samme klasse, samfund, tid. Det ser ud til, at mennesker i samme miljø burde have lignende karakterer og verdensbilleder. Men de er fuldstændig modsat hinanden. Stolz, i modsætning til Oblomov, vises af forfatteren som en aktiv person, hvis fornuft går frem for følelse. Goncharov gør forsøg på at forstå, hvorfor disse mennesker er så forskellige, og han leder efter oprindelsen af dette i oprindelse, opdragelse og uddannelse, da dette lægger grundlaget for karaktererne.
Forfatteren viser heltenes forældre.
Stolz blev opdraget i en fattig familie. Hans far var tysk af fødsel, og hans mor var en russisk adelskvinde. Vi ser, at familien brugte dagen lang på arbejdet. Da Stolz blev voksen, begyndte hans far at tage ham med ud på marken, på markedet og tvang ham til at arbejde. Samtidig lærte han ham videnskaberne, lærte ham det tyske sprog, det vil sige, han indgav sin søn respekt for viden, vanen med at tænke og drive forretning. Så begyndte Stolz at sende sin søn til byen i ærinder, "og det skete aldrig, at han glemte noget, ændrede det, overså det eller begik en fejl." Forfatteren viser os, hvor nidkært og vedholdende denne mand udvikler i Andrei økonomisk vedholdenhed, behovet for konstant aktivitet. Moderen lærte sin søn litteratur og formåede at give ham en fremragende åndelig uddannelse. Så Stolz blev en stærk, intelligent ung mand.
Hvad med Oblomov? Hans forældre var adelige. Deres liv i landsbyen Oblomovka gik i henhold til sine egne særlige love. Familien Oblomov havde en dyrkelse af mad. Hele familien besluttede "hvilke retter ville være til frokost eller middag." Og efter frokost faldt hele huset i søvn og faldt i en lang søvn. Og sådan gik hver dag i denne familie: kun søvn og mad. Da Oblomov voksede op, blev han sendt for at studere på et gymnasium. Men vi ser, at Ilyushas forældre ikke var interesserede i deres søns viden. De fandt selv på undskyldninger for bare at befri deres elskede barn fra skolen; de drømte om at modtage et certifikat, der beviser, at "Ilya bestod alle videnskaber og kunst." De lod ham ikke engang komme ud på gaden igen, fordi de var bange for, at han ville komme til skade eller blive syg. Derfor voksede Oblomov op doven, apatisk og fik ikke en ordentlig uddannelse.
Men lad os se dybere ind i hovedpersonernes karakterer. Efter at have gentænket de sider, jeg læste på en ny måde, indså jeg, at både Andrei og Ilya har deres egen tragedie i livet.
Ved første øjekast er Stolz en ny, progressiv, næsten ideel person. For ham er arbejdet en del af livet, en fornøjelse. Han foragter ikke selv det ringeste arbejde og fører et aktivt liv. Fra det øjeblik, han forlod hjemmet, lever han af arbejde, takket være hvilket han blev rig og berømt for en bred kreds af mennesker. Stolz' ideal for lykke er materiel rigdom, komfort, personligt velvære. Og han når sit mål gennem hårdt arbejde. Hans liv er fuld af handling. Men på trods af hendes ydre velbefindende er hun kedelig og ensformig.
I modsætning til Oblomov, en mand med en subtil sjæl, optræder Stolz for læseren som en slags maskine: "Han var helt opbygget af knogler, muskler og nerver, som en blodig engelsk hest. Han er tynd; han har næsten ingen kinder overhovedet, altså knogler og muskler... hans teint er jævn, mørk og ingen rødme.” Stolz lever strengt efter planen, hans liv er planlagt minut for minut, og der er ingen overraskelser eller interessante øjeblikke i det, han bekymrer sig næsten aldrig eller oplever nogen begivenhed særligt stærkt. Og vi ser, at denne mands tragedie netop ligger i hans livs monotoni, i hans verdensbilledes ensidighed.
Lad os nu vende os til Oblomov. Arbejde for ham er en byrde. Han var en gentleman, hvilket betyder, at han ikke behøvede at bruge en eneste dråbe tid på at arbejde. Og jeg taler ikke engang om fysisk arbejde, for han var endda for doven til at rejse sig fra sofaen, forlade rummet for at gøre det rent. Han tilbringer hele sit liv på sofaen, gør ingenting, er ikke interesseret i noget (han kan bare ikke få sig selv til at læse bogen "Rejsen til Afrika", selv siderne i denne bog er blevet gule). Oblomovs ideal om lykke er fuldstændig ro og god mad. Og han opnåede sit ideal. Tjenere gjorde rent efter ham, og han havde ikke de store problemer med husholdningen derhjemme. Og en anden tragedie åbenbares for os - heltens moralske død. For vores øjne bliver denne mands indre verden fattigere; fra en venlig, ren person bliver Oblomov til en moralsk krøbling.
Men på trods af alle forskellene mellem Stolz og Oblomov, er de venner, venner siden barndommen. De er forenet af de smukkeste karaktertræk: ærlighed, venlighed, anstændighed.
Essensen af romanen er, at passivitet kan ødelægge alle de bedste følelser hos en person, korrodere hans sjæl, ødelægge hans personlighed, men arbejde og ønsket om uddannelse vil bringe lykke, forudsat at en person har en rig indre verden.
Om sådanne venner som Ilya Ilyich Oblomov og Andrei Ivanovich Stolts skrev A.S. Pushkin meget passende i sin roman i vers "Eugene Onegin": "De kom sammen. Vand og sten, poesi og prosa, is og ild er ikke så forskellige fra hinanden.” Faktisk er karakterernes karakterer så forskellige, at mange kritikere var enige: Stolz er en slags "modgift" til Oblomov. Goncharov skrev: "De var forbundet af barndom og skole - to stærke kilder." Derfor kan man ved at se ind i heltenes barndom forstå, hvorfor så forskellige karakterer blev dannet mellem de to venner, der boede ved siden af.
Kapitlet "Oblomovs drøm" hjælper med at lære om Ilya Ilyichs barndom, som ifølge A.V. Druzhinin var det første skridt mod at finde ud af årsagerne til "Oblomovism". Fra Oblomovs drøm bliver det klart, at lille Ilyusha blev elsket, kærtegnet og forkælet af alle, så han voksede op venlig og sympatisk. Så snart Ilya Ilyich bare døser hen, drømmer han om den samme drøm: sin mors blide stemme, hendes blide hænder, kære og venners kram... Hver gang i sin drøm vendte Oblomov tilbage til en tid, hvor han var absolut glad og elsket af alle. Romanens helt så ud til at flygte fra det virkelige liv ind i sine barndomsminder. Ilyusha var konstant beskyttet mod alle mulige farer, reelle og imaginære. Tjeneren Zakhar og "tre hundrede andre Zakharovs" gjorde alt for den lille dreng. En sådan formynderskab og omsorg overdøvede næsten fuldstændigt ethvert ønske i Oblomov om at gøre hvad som helst selv.
Alle kalder Ilya Ilyich for en drømmer. Hvordan kunne barnepigens endeløse eventyr om Militrisa Kirbitjevna, om helte, om troldmænd og ildfugle ikke så i barnets sjæl håbe på det bedste, at alle problemer vil blive løst af sig selv? Disse samme eventyr gav Oblomov en frygt for livet, hvorfra Ilya Ilyich forgæves forsøgte at gemme sig i sin lejlighed på Gorokhovaya Street og derefter på Vyborg-siden.
Den fuldstændige modsætning til Oblomov er Andrei Stolts. Vi ser gennem hele romanen en sammenligning af Stolz og Oblomov, såvel som deres modstand mod hinanden. De adskiller sig bogstaveligt talt i alt: i udseende, i oprindelse (Oblomov er en adelsmand, men Stolz er det ikke), i den opdragelse og uddannelse, de modtog. Årsagen til disse forskelle ligger primært i opdragelsen.
Hver af forældrene ydede deres eget særlige bidrag til opdragelsen af Andrei Stolts. Hans far, Ivan Bogdanovich Stolz, en forretningsmæssig og praktisk tysker, satte frem for alt en følelse af pligt, disciplin, ansvar og kærlighed til arbejdet. Han forsøgte at indgyde disse kvaliteter i sin søn og forsøgte at gøre ham til en succesfuld forretningsmand.
Andreis mor, en russisk adelskvinde, "lærte ham derimod at lytte til Hertz' betænksomme lyde, sang for ham om blomster, om livets poesi ...". Stolz' mor ønskede, at Andrei skulle vokse op til at blive en uddannet russisk herre og ikke en "tysk borger", og forsøgte så godt hun kunne at reducere fars indflydelse på Andryusha. På mange måder ønskede hun at se sin søn som Ilya Oblomov og sendte ham ofte med glæde til Sosnovka, hvor "en evig ferie, hvor arbejdet løftes fra ens skuldre som et åg."
Stolz' far elskede selvfølgelig Andrei på sin egen måde, men anså det ikke for muligt at vise sine følelser. Scenen for Andreis farvel til sin far er gennemborende til tårer. Selv i afskedsøjeblikket kunne Ivan Bogdanovich ikke finde venlige ord til sin søn. Andrei sluger tårer af vrede og begiver sig ud på sin rejse, ledsaget af tjenernes klagesange: "Du har ikke en kær mor, der er ingen til at velsigne dig." Og det lader til, at det var i dette øjeblik, at Andrei Stolts, trods alle sin mors indsats, ikke efterlod plads i sin sjæl til "tomme drømme". I sit uafhængige voksenliv tog han kun med sig, hvad han mente var nødvendigt: forsigtighed, praktisk, beslutsomhed. Alt andet forblev i den fjerne barndom sammen med billedet af moderen.
Forskelle i karakterernes personlighed forklarer forskelle i forhåbninger og overbevisninger. Du kan lære om dette fra Ilya Ilyichs historie om hans livsideal. Mest af alt higer Oblomov efter fred, skødesløshed og ro. Men Ilya Ilyich betragtede fred ikke som et resultat af kraftig aktivitet, ikke en belønning for det, men en konstant, den eneste mulige og korrekte tilstand af en person. Ved at argumentere med Stolz overbeviste Oblomov ham om, at "målet for alle... at løbe rundt er... at skabe fred, jagten på idealet om et tabt paradis." Derfor, hvorfor arbejde, gøre noget, hvis du stadig ender med det, Oblomov altid ville have?
Og for Stolz er det vigtigste arbejde. Men for Andrei er arbejde ikke en måde at opnå fred på, ethvert ønske, som Stolz kaldte "Oblomovism". For ham er arbejde "livets billede, indhold, element og formål."
Hvis Oblomov ikke var vant til at arbejde, drømte han om at opnå alt uden det (som i barnepigens eventyr: "viftede med en tryllestav" - og "alt er klar"), så blev Stolz opdraget fra barndommen af arbejde, hvilket var målet for sin fars liv. Over tid holdt Andrei simpelthen op med at tænke på at eksistere uden aktivitet.
Venners holdning til hovedstadens travlhed er også anderledes. Stolz havde allerede vænnet sig til det og følte sig i lyset "som en fisk i vandet." Han ser alt, men foretrækker at vende det blinde øje til dets mangler. Andrey tillader ikke samfundet at gribe ind i hans inderste følelser og tanker, som om han lukker sig af for ham med høflig opførsel.
Og Ilya Ilyich, efter at have tjent sig selv og omhyggeligt lyttet til historierne om besøgende - Sudbinsky, Penkin, Volkov - om hovedstadslivet, indså, at det var for tomt ("Hvad skal man kigge efter der? Interesser i sindet, hjertet?") og kræsen ("Ti steder på én dag!?"). Ilya Ilyich så ikke meningen med alle disse besøg, gå på arbejde og baller.
Karakterer, opdragelse og overbevisninger udgør den livsstil, som hovedpersonerne i romanen fører. Han efterlod et aftryk på heltenes udseende. Oblomov, en mand med overraskende bløde ansigtstræk, var meget tykkere end Stolz og "slasket ud over hans år", og Andrei Ivanovich var "alt sammen opbygget af knogler, muskler og nerver", tynd, som det sømmer sig for en person, der fører en aktiv livsstil.
Stolz blev lært fra barndommen til aktivitet, til det faktum, at tiden er dyrebar og ikke bør spildes. Og derfor gik hele Andreis liv i evig bevægelse, som dog ikke kan kaldes forfængelighed. Han var ikke bare i konstant dynamik, men bragte gavn for sig selv og andre. Men på trods af sit konstante arbejde, "går han ud i verden og læser: når han har tid, ved Gud det." Stolz ønskede at opmuntre Oblomov til at leve sådan et liv, som på trods af meget fritid ikke havde noget at lave. Oblomov tilbragte det meste af sit liv på sofaen, da "at ligge sammen med Ilya Ilyich ... var en normal tilstand." Hans ideal var et ubekymret liv i enhed med naturen, familie og venner, som Oblomov brugte år på at drømme om.
Karakterernes holdning til kærlighed kommer til udtryk i romanen gennem deres følelser for Olga Ilyinskaya.
Oblomov ønskede at se i Olga en kærlig kvinde, der var i stand til at skabe et fredfyldt familieliv, venlig og blid som sin mor. Først var pigen forelsket i Ilya Ilyich, hun kunne lide hans rørende naivitet, "duelignende ømhed" og venlige hjerte. Og Oblomov selv var forelsket i Olga. Men som sædvanligt i håb om, at alt ville ske af sig selv, tog han ingen handling for at sikre, at Olga blev hans kone. Hans "uhyggelige vane med at modtage tilfredsstillelse af sine ønsker ... fra andre" spillede en fatal rolle i denne situation: Olga foretrak et fast og pålideligt ægteskab med Stolz frem for Oblomovs usikkerhed, forventning og passivitet.
Stolz, der kendte Ilyinskaya næsten fra den tidlige barndom, oplevede
kærlighed og venskab til hende. Der var ingen brændende lidenskaber, "brændende glæder" eller skuffelser i hende. Selv jalousi mod en ukendt modstander forårsagede ikke en storm af følelser i Stolz' sjæl. Og da han fandt ud af, at denne rival var Oblomov, følte han sig "fredelig og munter." Stolz så i Olga en trofast ven og kampkammerat i arbejdet og forsøgte derfor at indgyde hende en aktiv ånd, evnen til at kæmpe og udvikle hendes sind.
Og Olga blev ikke pludselig forelsket i Andrei. Beskrivelsen af hendes karakter antyder straks, at Olga Ilyinskaya ikke kan undgå at blive Olga Sergeevna Stolz.
Kærligheden mellem Olga og Andrey blev født og begyndte at vokse uden "turbulente op- og nedture." Efter brylluppet forsvandt hun ikke, men fortsatte med at leve, dog uden udvikling, jævnt og afmålt ("alt var harmoni og stilhed med dem").
Fra sammenligningen af de to helte er det tydeligt, at Oblomov og Stolz er helt forskellige helte. Hvad var grundlaget for et så stærkt og loyalt venskab mellem dem? Det forekommer mig, at dette ikke kun er barndom og skole, som Goncharov skrev. Stolz og Oblomov supplerer hinanden.
Goncharov ønskede at reflektere i Ilya Ilyich de typiske træk ved den patriarkalske adel, og Stoltz blev tildelt rollen som en person, der var i stand til at bryde "Oblomovism". Men efter at have læst romanen kunne jeg ikke forestille mig karaktererne så klare. Ilya Ilyichs personlighed fremkalder modstridende følelser: beklagelse over hans hjælpeløshed og sympati, fordi Oblomov har absorberet de modstridende træk ved den russiske nationale karakter, hvoraf mange er tæt på hver af os.
Det moderne liv kræver "stolts", og de dukker bestemt op. Men Rusland vil aldrig kun bestå af sådanne karakterer. Russiske folk har altid været kendetegnet ved deres bredde i naturen, evnen til at sympatisere og en livlig og ærbødig sjæl. Jeg ønsker virkelig, at Stolz' praktiske kvaliteter og Oblomovs "clean as crystal"-sjæl forenes i et moderne menneske.
