Husk på, at disse advarsler blev udtrykt af Tolstoj i de sidste år af det sidste århundrede, mindre end to årtier før udbruddet af Første Verdenskrig, som bragte "forfærdelige katastrofer" til menneskeheden. Forfatteren fordømte den ligegyldighed, hvormed de fleste af hans samtidige så krigsforberedelserne, som i stigende grad åbenlyst udfoldede sig i europæiske lande. Han opfordrede til at træffe de mest resolutte, effektive foranstaltninger mod aggressorerne for at tvinge dem til at opgive deres farlige planer. "Og for vores øjne," skrev Tolstoj, "disse<безбожные, несчастные>- forbløffede mennesker klædt i uniformer og bånd, kaldet monarker og ministre, laver parader, parader, manøvrer, tvinger folk, der er forberedt på dette til at skyde, stikker imaginære fjender, belønner dem, der gør det bedre, som finder på mere grusomme mordmetoder og tvinge dem til at stikke, skyde de samme imaginære fjender. Hvorfor lader vi disse mennesker være i fred og skynder os ikke efter dem og anbringer dem ikke i fastholdelsesanstalter? Når alt kommer til alt, er det ikke indlysende, at de planlægger og forbereder den mest forfærdelige grusomhed, og at hvis vi ikke stopper dem nu, vil grusomheden ikke blive begået i dag, men i morgen."

Artiklen "Til italienerne" blev ikke afsluttet og udkom ikke på tryk i forfatterens levetid. Men hendes hovedtanker gik over i andre journalistiske værker af afdøde Tolstoj, som hurtigt opnåede international berømmelse.

De væbnede konflikter i det tidlige 20. århundrede, især den russisk-japanske krig, der brød ud i 1904, tjente som en alvorlig prøve for fredsforkæmpere. Mange pacifister, der var bange for det, oplevede alvorlig skuffelse over aktiviteterne i internationale organisationer af kæmpere for fred, faldt i fortvivlelse, begyndte at se på krigen som en uundgåelig og uundgåelig katastrofe.

I en samtale med Bourdon udtrykte Tolstoy mistillid til ideen om voldgift i internationale tvister, udtrykt af deltagerne i Haag-fredskonferencen i 1899. Han mindede om, at manden, der tog initiativet til at oprette Haag-tribunalet til behandling af internationale konflikter, "nu sender en hel nation for at kæmpe." Når han sagde dette, havde forfatteren den russiske kejser Nicholas II i tankerne. Tolstoj sagde, at han ikke ser frelse fra krig i "diplomatiske kombinationer", men "i enhver persons samvittighed, i en fast forståelse af den pligt, som enhver er forpligtet til at bære i sig selv ...".

Som afslutning på en samtale med en fransk journalist afgav Tolstoj følgende tilståelse: "Jeg ønsker, at kærligheden til verden skal ophøre med at være et frygtsomt ønske hos folk, der er forfærdede ved synet af krigens katastrofer, men at det bliver et urokkeligt krav. af ærlig samvittighed ...”

Dette er en meget vigtig tilståelse, som med stor nøjagtighed definerer Tolstojs stilling, som han indtog på et tidspunkt, hvor fredsbevægelsen var under de mest alvorlige retssager. I modsætning til mange pacifister, hans samtidige, stoppede Tolstoy i vanskelige år ikke kun med at kæmpe for fred, men intensiverede også kampen ved at bruge enhver lejlighed til dette - det være sig et privat brev, en samtale med besøgende til Yasnaya Polyana, en magasinartikel eller en international konference.

Forfatteren mente, at anti-militaristisk propaganda, væksten i folks bevidsthed, forårsaget af udvidelsen af ​​interetniske og internationale relationer, ville bremse våbenkapløbet og minimere muligheden for militære sammenstød. "Bevidstheden om krigens ondskab, ubrugelighed, absurditet," sagde Tolstoj i 1904, "trænger mere og mere ind i den offentlige bevidsthed: så måske er tiden nær, hvor krige bliver umulige, ingen vil kæmpe."

Forfatteren regnede dog mindst af alt med, at krigsfaren kunne forsvinde af sig selv. Han advarede resolut både sin samtid og fremtidige generationer af mennesker om, at "krig ikke vil ødelægge sig selv", og forsøgte at gøre alt, hvad der stod i hans magt, så tusinder og millioner af fredstilhængere rejste sig for at bekæmpe den.

I juli 1909 modtog Tolstoj en invitation til at komme til Sveriges hovedstad, Stockholm, og deltage i fredskongressen, som skulle afholdes om en måned. Forfatteren, som dengang var i sit 81. år, besluttede med alle midler at tage til Stockholm og tale på kongressen med en rapport om den militære fare, der truer menneskeheden, og foranstaltninger til at bekæmpe den.

I sin rapport til fredskongressen i Stockholm appellerer Tolstoj til millioner af almindelige mennesker om ikke at gribe til våben, ikke at udgyde blod i brodermordskrige.

Dette er et af Tolstojs stærkeste antimilitaristiske værker. I den optrådte forfatteren som en "hård krigsfjende" *, der "talte sproget som en kæmper for fred, ikke fordi han var pacifist og ikke-modstandsmand, men fordi han var en klassisk realist."

Tolstojs rapport er gennemsyret af overbevisningen om, at krige ikke er uundgåelige, og tillid til fredskræfternes sejr over krigens kræfter. "... Vores sejr," siger forfatteren, "er lige så sikker som sejren for lyset fra den opgående sol over nattens mørke."

Disse optimistiske ord fra Tolstoj inspirerede og fortsætter med at inspirere alle mennesker af god vilje, som kæmper for at sikre, at aggressive krige for altid er udelukket fra folks liv.

Gennem hele romanen ser vi Tolstojs afsky for krig. Tolstoj hadede mord - det gør ingen forskel i navnet på, hvad disse mord er begået. Der er ingen poetisering af en heroisk personligheds bedrift i romanen. Den eneste undtagelse er episoden af ​​slaget ved Shengraben og bedriften Tushin. Tolstoj beskriver krigen i 1812 og poetiserer folkets kollektive bedrift. Ved at studere materialerne fra krigen i 1812 kom Tolstoy til den konklusion, at uanset hvor ulækkert krigen er med dens blod, død af mennesker, snavs, løgne, er folk nogle gange tvunget til at føre denne krig, som måske ikke rører en flue, men hvis en ulv angriber den og forsvarer sig selv, dræber han denne ulv. Men når han dræber, føler han ikke glæde ved dette og mener ikke, at han har gjort noget, der er værdigt til entusiastisk sang. Tolstoj afslører det russiske folks patriotisme, som ikke ønskede at kæmpe efter reglerne med udyret - den franske invasion.

Tolstoj taler med foragt om tyskerne, hos hvem individets selvopholdelsesinstinkt viste sig at være stærkere end instinktet for at bevare nationen, det vil sige stærkere end patriotisme, og taler med stolthed om det russiske folk, for hvem bevarelsen af ​​deres "jeg" var mindre vigtig end fædrelandets frelse. Negative typer i romanen er de helte, der ærligt talt er ligeglade med deres hjemlands skæbne (besøgende på Helen Kuraginas salon), og dem, der dækker over denne ligegyldighed med en smuk patriotisk sætning (næsten hele adelen, med undtagelse af en lille del af det - folk som Pierre, Rostovs, såvel som dem, for hvem krig er en fornøjelse (Dolokhov, Napoleon).

Nærmest Tolstoj er det russiske folk, som, der indser, at krig er et beskidt, grusomt, men i nogle tilfælde nødvendigt, arbejder uden nogen patos på det store arbejde med at redde moderlandet og ikke oplever nogen fornøjelse ved at dræbe fjender. Dette er Bolkonsky, Denisov og mange andre episodiske helte. Med særlig kærlighed maler Tolstoj scener af en våbenhvile og scener, hvor det russiske folk viser medlidenhed med den besejrede fjende, tager sig af de tilfangetagne franskmænd (Kutuzovs opfordring til hæren i slutningen af ​​krigen - for at have medlidenhed med frostbidte uheldige mennesker), eller hvor de Franskmænd viser menneskelighed over for russere (Pierre i forhør med Davout). Denne omstændighed er forbundet med hovedideen i romanen - ideen om menneskers enhed. Fred (fravær af krig) forener mennesker i en enkelt verden (én fælles familie), krig deler mennesker. Så i romanen er ideen patriotisk med ideen om fred, ideen om negationen af ​​krig.

På trods af at en eksplosion i Tolstojs åndelige udvikling fandt sted efter 70'erne, i dens vorden, kan mange af hans senere synspunkter og stemninger også findes i værker skrevet før vendepunktet, især i "". Denne roman blev udgivet 10 år før vendepunktet, og det hele, især med hensyn til Tolstojs politiske synspunkter, er et fænomen af ​​et overgangsmoment for forfatteren og tænkeren. Den indeholder resterne af Tolstojs gamle synspunkter (f.eks. om krigen), og kimen til nye, som senere vil blive afgørende i dette filosofiske system, som vil blive kaldt "tolstoyismen". Tolstojs synspunkter ændrede sig selv under hans arbejde med romanen, som især kom til udtryk i en skarp modsætning mellem billedet af Karataev, fraværende i de første versioner af romanen og først introduceret i de sidste stadier af arbejdet, og de patriotiske ideer og romanens stemninger. Men på samme tid var dette billede ikke forårsaget af Tolstojs indfald, men af ​​hele udviklingen af ​​romanens moralske og etiske problemer.

Tolstoj ønskede med sin roman at sige noget meget vigtigt til folk. Han drømte om at bruge sit genis kraft til at udbrede sine synspunkter, især sine historiesyn, "om graden af ​​frihed og afhængighed af mennesket af historien", han ønskede, at hans synspunkter skulle blive universelle.

Hvordan karakteriserer Tolstoj krigen i 1812? Krig er en forbrydelse. Tolstoj opdeler ikke kombattanter i angribere og forsvarere. "Millioner af mennesker har begået et så utalligt antal grusomheder mod hinanden ... at annaler af alle verdens domme i hele århundreder ikke vil samle, og som i løbet af denne periode, de mennesker, der begik dem, ikke gjorde det. se på som forbrydelser."

Og hvad er, ifølge Tolstoj, årsagen til denne begivenhed? Tolstoj citerer forskellige overvejelser fra historikere. Men han er ikke enig i nogen af ​​disse betragtninger. "Enhver enkelt grund eller en hel række af grunde forekommer os ... lige så falske i sin ubetydelighed i sammenligning med begivenhedens enorme omfang ...". Et enormt, forfærdeligt fænomen - krig, skal genereres af den samme "store" årsag. Tolstoj forpligter sig ikke til at finde denne grund. Han siger, at "jo mere vi forsøger at rationelt forklare disse fænomener i naturen, jo mere urimelige, uforståelige bliver de for os." Men hvis en person ikke kan kende historiens love, så kan han ikke påvirke dem. Han er et magtesløst sandkorn i det historiske vandløb. Men inden for hvilke grænser er en person stadig fri? "Der er to aspekter af livet i ethvert menneske: personligt liv, som er jo friere, jo mere abstrakt dets interesser, og spontant, sværmliv, hvor en person uundgåeligt opfylder de love, der er foreskrevet for ham." Dette er et tydeligt udtryk for de tanker, som romanen blev skabt i navnet: en person er fri til at gøre, som han vil, men "en fuldkommen gerning er uigenkaldelig, og dens handling falder i tid sammen med millioner af andre menneskers handlinger får historisk betydning."

En person er ikke i stand til at ændre forløbet af sværmlivet. Dette liv er spontant og derfor ikke modtageligt for bevidst indflydelse. En person er kun fri i sit personlige liv. Jo mere han er forbundet med historien, jo mindre er han fri. "Kongen er historiens slave." En slave kan ikke kommandere en herre, en konge kan ikke påvirke historien. "I historiske begivenheder er såkaldte mennesker etiketter, der giver et navn til en begivenhed, der ligesom etiketter har den mindste forbindelse med selve begivenheden." Sådan lyder Tolstojs filosofiske argumenter.

Napoleon selv ønskede oprigtigt ikke krig, men han er en slave af historien - han gav flere og flere nye ordrer, hvilket fremskyndede starten på krigen. Den oprigtige løgner Napoleon er sikker på sin ret til at plyndre og er sikker på, at de stjålne værdigenstande er hans retmæssige ejendom. Entusiastisk tilbedelse omgav Napoleon. Han bliver ledsaget af "begejstrede råb", før han hopper "falmende af lykke, entusiastiske ... jægere", sætter han et kikkert bag på den "glade side, der er løbet op". Der er én generel stemning her. Den franske hær er også en slags lukket "verden"; mennesker i denne verden har deres egne fælles ønsker, fælles glæder, men dette er en "falsk fælles", den er baseret på løgne, forstillelser, rovlystne forhåbninger, på ulykker af noget andet til fælles. Deltagelse i dette fælles skubber til dumme handlinger, gør det menneskelige samfund til en flok. Drevet af en enkelt tørst efter berigelse, en tørst efter røveri, efter at have mistet deres indre frihed, tror soldaterne og officererne i den franske hær oprigtigt, at Napoleon fører dem til lykke. Og han, i endnu højere grad en slave af historien end de, forestillede sig selv at være Gud, fordi "for ham var overbevisningen ikke ny om, at hans tilstedeværelse i alle verdens ender ... ligeså rammer og kaster mennesker ind i vanvid af selvforglemmelse." Folk har en tendens til at skabe idoler, og idoler glemmer let, at de ikke har skabt historien, men historien skabte dem.

Ligesom det er uforståeligt, hvorfor Napoleon gav ordre til at angribe Rusland, så er Alexanders handlinger uforståelige. Alle ventede på krigen, "men intet var klar" til den. "Der var ingen fælles leder over alle hærene. Tolstoj ved som tidligere artillerist, at uden en "fælles leder" står hæren i en vanskelig situation. Han glemmer filosoffens skeptiske holdning til én persons mulighed for at påvirke begivenhedernes gang. Han fordømmer Alexanders og hans hoffolks passivitet. Alle deres forhåbninger "var kun rettet mod ... at have det godt, glemme alt om den kommende krig."

Krigstemaet i den store episke roman "Krig og fred" begynder med billedet af krigen i 1805 af L.N. Tolstoj viser både stabsofficerernes karriere og heltemodet hos almindelige soldater, beskedne hærofficerer, såsom kaptajn Tushin. Tushins batteri påtog sig hovedparten af ​​slaget fra det franske artilleri, men disse mennesker vigede ikke, forlod ikke slagmarken, selv da ordren om at trække sig tilbage blev givet til dem - de sørgede stadig for ikke at overlade kanonerne til fjenden . Og den modige kaptajn Tushin er frygtsomt tavs, bange for at protestere mod den øverste officer som svar på hans uretfærdige bebrejdelser, bange for at svigte en anden chef, afslører ikke tingenes sande tilstand og retfærdiggør ikke sig selv. L.N. Tolstoj beundrer heltemodet hos den beskedne artillerikaptajn og hans krigere, men han viser sin holdning til krigen ved at tegne Nikolai Rostovs første slag, dengang en novice i husarregimentet. Der er en krydsning over Enns nær dens sammenløb med Donau, og forfatteren skildrer et landskab af bemærkelsesværdig skønhed: "bjerge blå hinsides Donau, et kloster, mystiske kløfter, fyrreskove oversvømmet til toppen af ​​tåge." I modsætning hertil tegnes det, der sker senere på broen: beskydning, støn fra de sårede, bårer ... Nikolai Rostov ser dette gennem øjnene på en mand, for hvem krig endnu ikke er blevet et erhverv, og han er forfærdet over hvor let bliver naturens idyl og skønhed ødelagt. Og da han for første gang møder franskmændene i åben kamp, ​​er den første reaktion fra en uerfaren person forvirring og frygt. "Fjendens hensigt om at dræbe ham syntes umulig," og Rostov, bange, "greb en pistol og i stedet for at skyde fra den, kastede han den mod franskmanden og løb til buskene med al sin styrke." "En uadskillelig følelse af frygt for hans unge, lykkelige liv dominerede hele hans væsen." Og læseren fordømmer ikke Nikolai Rostov for fejhed og sympatiserer med den unge mand. Forfatterens antimilitaristiske holdning viste sig i den måde, L.N. Tolstojs holdning til soldaternes krig: de ved ikke hvad og med hvem de kæmper, krigens mål og mål er uforståelige for folket. Dette var især tydeligt i skildringen af ​​krigen i 1807, der som følge af komplekse politiske intriger endte med Tilsit-traktaten. Nikolai Rostov, der besøgte hospitalet sammen med sin ven Denisov, så med egne øjne den forfærdelige situation for de sårede på hospitaler, snavs, sygdom og manglen på den mest nødvendige pleje til de sårede. Og da han ankom til Tilsit, så han forbrødringen af ​​Napoleon og Alexander I, den prangende belønning af helte fra begge sider. Rostov kan ikke komme ud af hovedet tanker om Denisov og hospitalet, om Bonaparte, "som nu var kejseren, som kejser Alexander elsker og respekterer."
Og Rostov er bange for det naturligt opståede spørgsmål: "Hvad er de afrevne arme, ben, dræbte mennesker for?" Rostov tillader sig ikke at gå videre i sine overvejelser, men læseren forstår forfatterens holdning: fordømmelse af krigens meningsløshed, vold, smålighed i politiske intriger. Krig 1805-1807 han vurderer det som en forbrydelse af de herskende kredse mod folket.
Begyndelsen af ​​krigen i 1812 er vist af JI.H. Tolstoj som begyndelsen på en krig, der ikke er anderledes end de andre. "En begivenhed i modstrid med den menneskelige fornuft og hele menneskets natur har fundet sted," skriver forfatteren og diskuterer årsagerne til krigen og betragter dem ikke på nogen måde som berettigede. Det er uforståeligt for os, at millioner af kristne mennesker dræber og torturerer hinanden "på grund af politiske omstændigheder". "Det er umuligt at forstå, hvilken forbindelse disse omstændigheder har med selve kendsgerningen om mord og vold," siger forfatteren og bekræfter sin idé med adskillige fakta.
Karakteren af ​​krigen i 1812 har ændret sig siden belejringen af ​​Smolensk: den er blevet populær. Dette bekræftes overbevisende af scenerne fra Smolensk-branden. Købmanden Ferapontov og en mand i en friseoverfrakke, der satte ild til lader med brød med deres egne hænder, lederen af ​​Prince Bolkonsky Alpatych, byens indbyggere - alle disse mennesker, der så ilden med "frisk glade og udmattede ansigter ”, omfavnes af en enkelt patriotisk impuls, ønsket om at modstå fjenden. De bedste af de adelige oplever de samme følelser – de er ét med deres folk. Prins Andrei, som engang nægtede at tjene i den russiske hær efter dybe personlige oplevelser, forklarer sit ændrede synspunkt på denne måde: "Franskmændene har ødelagt mit hus og kommer til at ødelægge Moskva og fornærme og fornærme mig hvert sekund . De er mine fjender, de er alle kriminelle, ifølge mine koncepter. Og Timokhin og hele hæren tænker på samme måde. Denne forenede patriotiske impuls vises især tydeligt af Tolstoj i bønnescenen på tærsklen til slaget ved Borodino: soldater og milits ser "monotont grådigt" på ikonet taget fra Smolensk, og denne følelse er forståelig for enhver russisk person, som Pierre Bezukhov, der gik rundt i positionerne nær Borodino-feltet, forstod ham. Den samme følelse af patriotisme tvang folket til at forlade Moskva. "De gik, fordi der for det russiske folk ikke kunne være nogen tvivl om, hvorvidt det ville være godt eller dårligt under franskmændenes kontrol i Moskva. Det var umuligt at være under franskmændenes kontrol: det var det værste af alt,” skriver L.N. Tolstoy. Da forfatteren havde et meget ekstraordinært syn på datidens begivenhed, mente forfatteren, at det var menneskene, der var historiens drivkraft, da deres skjulte patriotisme ikke kommer til udtryk i vendinger og "unaturlige handlinger", men udtrykkes "umærkeligt, ganske enkelt , økologisk og giver derfor altid de stærkeste resultater”. Folk forlod deres ejendom, ligesom familien Rostov, de gav alle vognene til de sårede, og det virkede skammeligt for dem at gøre andet. "Er vi nogen tyskere?" - Natasha er indigneret, og grevinde-moderen beder sin mand om tilgivelse for de nylige bebrejdelser om, at han vil ødelægge børnene uden at bekymre sig om den ejendom, der er tilbage i huset. Folk brænder huse af med alt godset, så fjenden ikke får det, så fjenden ikke triumferer – og når deres mål. Napoleon forsøger at regere hovedstaden, men hans ordrer er saboteret, han er fuldstændig ude af kontrol over situationen og ifølge forfatteren "er som et barn, der holder fast i båndene bundet inde i vognen, forestiller sig, at han regerer ." Fra forfatterens synspunkt bestemmes individets rolle i historien af, i hvor høj grad denne person forstår sin korrespondance til det aktuelle øjebliks forløb. Det er netop ved det faktum, at Kutuzov føler stemningen hos mennesker, hærens ånd og overvåger dens forandring, svarende til ham med sine ordrer, forklarer L.N. Tolstojs succes som russisk kommandant. Ingen, undtagen Kuguzov, forstår dette behov for at følge begivenhedernes naturlige forløb; Yermolov, Miloradovich, Platov og andre - alle ønsker at fremskynde franskmændenes nederlag. Da regimenterne gik til angreb nær Vyazma, "slåede og mistede de tusindvis af mennesker", men "ingen blev afskåret eller væltet." Kun Kutuzov forstår med sin senile visdom nytteløsheden af ​​denne offensiv: "Hvorfor alt dette, da en tredjedel af denne hær smeltede fra Moskva til Vyazma uden kamp?" "Folkekrigens klub rejste sig med al sin formidable og majestætiske styrke," og hele forløbet af de efterfølgende begivenheder bekræftede dette. Partisanafdelinger forenede officer Vasily Denisov, degraderet militsmand Dolokhov, bonde Tikhon Shcherbaty - mennesker af forskellige klasser. Men det er svært at overvurdere betydningen af ​​den store fælles sag, der forenede dem - ødelæggelsen af ​​Napoleons "Store Hær".
Det skal bemærkes ikke kun partisanernes mod og heltemod, men også deres generøsitet og barmhjertighed. Det russiske folk, der ødelagde fjendens hær, var i stand til at samle op og fodre trommeslager-drengen Vincent (hvis navn de ændrede til Spring eller Visenya), varme Morel og Rambal, en officer og en batman, ved ilden. Omtrent det samme - om barmhjertighed for de besejrede - Kutuzovs tale under Krasnoy: "Mens de var stærke, skånede vi ikke os selv, men nu kan du have ondt af dem. De er også mennesker." Men Kutuzov har allerede spillet sin rolle - efter udvisningen af ​​franskmændene fra Rusland havde suverænen ikke brug for ham. Da han følte, at "hans kald er opfyldt," trak den gamle militærleder sig tilbage. Nu begynder magthavernes tidligere politiske intriger: suverænen, storhertugen. Politik kræver en fortsættelse af den europæiske kampagne, som Kutuzov ikke godkendte, som han blev afskediget for. Efter vurderingen af ​​L.N. Tolstojs udenrigskampagne var kun mulig uden Kutuzov: "Der var intet tilbage til repræsentanten for folkekrigen end døden. Og han døde."
Højt værdsat folkekrigen, som forenede folk "til Ruslands frelse og ære", J1.H. Tolstoj fordømmer krigen af ​​europæisk betydning, idet han betragter de politiske interesser, der er uværdige til menneskets skæbne på jorden, og voldens manifestation som umenneskelig og unaturlig for den menneskelige natur.

Skriften

Tolstoj tænkte meget og smerteligt over krigen. Hvad er krig? Har menneskeheden brug for det? Disse spørgsmål opstod for forfatteren i begyndelsen af ​​hans litterære karriere (historierne "The Raid", 1852; "Cutting the Forest", 1855) og optog ham hele livet. "Krig har altid interesseret mig. Men krigen er ikke i betydningen kombinationer af store befalingsmænd, - skrev han i historien "The Raid", min fantasi nægtede at følge sådanne enorme handlinger: Jeg forstod dem ikke, men jeg var interesseret i selve det faktum, at krig - mord. Det er mere interessant for mig at vide, hvordan og under påvirkning af hvilken følelse, en soldat dræbte en anden end dispositionen af ​​tropper ved Austerlitz eller Borodino. I kaukasiske historier fordømmer Tolstoj kompromisløst krig som et fænomen, der strider mod menneskets humane natur. "Er det virkelig overfyldt for mennesker at leve i denne smukke verden, under denne umådelige stjernehimmel? ... Alt uvenligt i en persons hjerte bør, ser det ud til, forsvinde i kontakt med naturen - dette mest direkte udtryk for skønhed og godhed."

Tolstoy er interesseret i de moralske træk hos en russisk person, som bestemmer hans adfærd i krigen. I "Cutting the Forest" gav forfatteren en dyb psykologisk beskrivelse af den russiske soldat. "Hos en russer, en ægte russisk soldat, vil du aldrig bemærke pral, arrogance, et ønske om at blive narret, blive ophidset i faretider: Tværtimod er beskedenhed, enkelhed og evnen til at se i fare helt anderledes end fare. kendetegnene ved hans karakter."

Samtidig afslørede forfatteren individuelle karaktertræk hos hver soldat. "Bombardier Antonov ... med en pistol skød han tilbage fra en stærk fjende og med to kugler i låret fortsatte han med at gå i nærheden af ​​pistolen og lade den." Chikin under alle forhold: "enten i en bitter frost, knæ-dybt i mudder, ikke spist i to dage ..." - han elskede en vittighed. Velenchuk - "... enfoldig, venlig, ekstremt flittig ... og ekstremt ærlig." Zhdanov "drak aldrig, røg ikke, spillede ikke kort, bandede ikke med et dårligt ord ... Zhdanovs eneste glæde og endda lidenskab var sange." Den kunstneriske originalitet i Tolstojs kaukasiske krigshistorier blev bemærket i litterære kredse; nutidige kritikere kaldte dem "en sand og glad nyskabelse i beskrivelsen af ​​militære scener ...". I det belejrede Sevastopol begyndte krigen i efteråret 1853.

Rusland med Tyrkiet og dets allierede - England og Frankrig. Da fjendens flags skibe nærmede sig Krim, begyndte L. N. Tolstoy at bøvle om at overføre ham til at tjene i hæren. Han fik lov til at gå først til Donau-hæren, og derefter, efter eget ønske, overførte han til Sevastopol. En gang i den belejrede by blev Tolstoj chokeret over troppernes og befolkningens heroiske ånd. "Ånden i tropperne er hinsides enhver beskrivelse," skrev han i et brev til sin bror Sergei Nikolaevich. - I det antikke Grækenlands dage var der ikke så meget heltemod. Kornilov, der kredser om tropperne, i stedet for "Fantastisk, gutter!" - sagde: "I skal dø, gutter, vil I dø?" - og tropperne råbte: "Vi dør, Deres Excellence, hurra!"

Den unge sekondløjtnant fandt et svar på sine tanker og følelser i brede kredse af officerer og soldater som forfatter til satiriske Sevastopol-sange, der latterliggjorde de militære "prinsgrever", der påtog sig overilte og dårligt forberedte kampe.

* Ligesom det fjerde nummer
* Det var ikke let at bære os
* Bjerge at vælge.
* Samlet til råd
* Alle store epauletter,
* Selv Beckok paradepladsen.
* Har længe tænkt på at gætte

* Topografer skrev alle
* På et stort ark.
* Rent indskrevet i papirerne,
* Ja, vi glemte kløfterne,
* Hvordan man går på dem.
* Til Fedyukin Heights
* Der var kun tre virksomheder af os,
* Og hylderne gik

Som udtryk for den nationale stemning var sangen let at huske og blev så udbredt, at den begyndte at blive betragtet som folkemusik. L. N. Tolstoy deltog også i sammensætningen af ​​en anden sang - "Som den ottende september", som ifølge samtidige "kredsede over hele Rusland". Kun betjente tæt på Tolstoj vidste, at han var forfatter til populære soldatersange. Begge sange blev udgivet i 1857 af Herzen i Polar Star. Tolstoy blev i Sevastopol indtil slutningen af ​​belejringen, tog en direkte del i forsvaret af byen, for tapperhed og mod blev han tildelt Anna Ordenen med inskriptionen "For Tappery", medaljer "Til forsvaret af Sevastopol", "Til minde om Østkrigen 1853-1856".

I august 1855 faldt Sevastopol. Rusland tabte krigen. Tolstoj blev sendt til Petersborg med en rapport om det sidste slag. L. N. Tolstoy begyndte at skrive sin første historie om det heroiske forsvar af den belejrede by - "Sevastopol i december måned" (1854). Den blev efterfulgt af to andre historier: "Sevastopol i maj" (1855) og "Sevastopol i august 1855". I sine historier om de tre stadier af Krim-eposen viste Tolstoj krigen "ikke i den korrekte, smukke og strålende rækkefølge, med musik og trommespil, med viftende bannere og skridende generaler ... men i dens virkelige udtryk - i blod, i lidelse, i døden ...". Historien "Sevastopol i december måned" er fyldt med en patriotisk ånd og en følelse af beundring for moderlandets forsvarere. Viser Krim-krigen uden udsmykning, men Tolstoj har i denne historie endnu ikke fordømt den. Han var interesseret i folkets moralske høje ånd. Folket kæmpede "ikke for byen, men for moderlandet", og derfor var det umuligt "at ryste det russiske folks styrke nogen steder."

I historien "Sevastopol i maj" viser forfatteren livet i den forsvarede by seks måneder efter starten af ​​belejringen. Der er skarer af sårede i byen. Krig bringer lidelse primært til almindelige mennesker. Her er en ti-årig dreng i sin fars gamle kasket og plukker blomster i en dal overstrøet med lig. Billedet af et barn bliver et symbol på universel sorg, det indeholder en fordømmelse af krig, en evig bebrejdelse til dem, der beordrer folk til at gå i døden. Ved at afsløre folks lidelser i krigen udvikler forfatteren, som i den første historie, ideen om russiske soldaters heltemod, ægte forsvarere af moderlandet. Men hvis den første historie afspejler patriotismens ånd, forfatterens faste tillid til russernes sejr, så afslører den anden historie hærens laster, som truede Rusland med nederlag. "Hvor mange stjerner er der sat på, hvor mange er taget af, hvor mange Annas, Vladimirs, hvor mange lyserøde kister og linnedbetræk! Og alle de samme lyde høres fra bastionerne ... Og det problem, der ikke er blevet løst af diplomater, løses endnu mindre med krudt og grapeshot.

Tolstoj var dybt desillusioneret over officersmiljøet og skildrede det skarpt satirisk. Officererne er heterogene, på den ene side skiller aristokrater som Galtsin og Kalugin sig ud, forfængelige og useriøse, der kun drømmer om priser; på den anden side simple og frygtsomme hærmænd, som Mikhailov. Men begge er de langt fra soldaterne, berøvet folkets følelse af kærlighed til moderlandet. Deres officielle patriotisme "for troen, kongen og fædrelandet" er falsk.

Det feudale Ruslands fiasko i at føre krig blev afsløret for forfatteren, og han afslutter den anden historie med spørgsmål, der fordømmer både regeringen og hele statsordenen. ”Hvor er udtrykket for det onde, der skal undgås? Hvor er udtrykket for det gode, der bør efterlignes i denne historie? Hvem er skurken, hvem er hendes helt? Er alle gode og alle er dårlige?.. Men min histories helt, som jeg elsker af hele min sjæls styrke, som jeg forsøgte at reproducere i al sin skønhed og som altid har været, er og bliver smuk, er rigtigt.

Når du bruger materialer fra denne side - og placering af banneret er OBLIGATORISK!!!

En åben lektion baseret på historien om L. N. Tolstoy "Fangen fra Kaukasus".

Der tilbydes en åben lektion i litteratur: Natalia Kharlova, e-mail: [e-mail beskyttet]

Moralske lektioner af L. N. Tolstojs historie "Fangen fra Kaukasus".

Abstrakt med udviklingen af ​​en lektion om russisk litteratur i skolen

Mål for lektionen i russisk litteratur:

1) Uddannelsesmæssigt:

• overveje hovedpersonerne i historien og deres handlinger.

2) Udvikling af:

• at danne evnen til at analysere teksten i et kunstværk;
• udvikle evnen til at udtrykke sine tanker, evaluere heltes handlinger - at generalisere, drage konklusioner;
• at danne sig en idé om værkets helte på grundlag af en sammenligning af verbale og grafiske billeder;
• lære at angive den fortællende tekst kort;
• udvikle kommunikationsevner, berige ordforråd;
• at fortsætte arbejdet med udviklingen af ​​skolebørns talekultur.

3) Uddannelsesmæssigt:

• uddannelse af universelle værdier;
• evne til at arbejde i en gruppe: respektere en vens mening, udvikling af en følelse af gensidig bistand, støtte.

Lektionsplan for russisk litteratur

1. Organisatorisk øjeblik (hilse på lærer og elever, forberedelse til arbejde), slide - pauseskærm nummer 1.

2. Lærerens indledende tale (budskab om emnet og opstilling af målene for lektionen til eleverne).

3. Mundtligt arbejde med spørgsmål (dias nummer 2).

Kunstværkets tema;

Ideen om et kunstværk;

Sammensætning af et kunstværk (dias nummer 3).

(Hver tegning er en separat episode af historien. Arranger dem (tegninger) i den rigtige rækkefølge, i henhold til plottet).

(dias nummer 4 Kaukasus)

5. Quiz

6. Fysisk minut.

7. Gruppearbejde

(dias collage nr. 5 Kaukasus)

• hvorfor sandt?
• historiesprog (dias nummer 6).

9. Kontrol af lektier

(dias nummer 7 hovedpersoner og deres interaktioner).

Sammenlignende karakteristika for Zhilin og Kostylin (studerende udfyldte tabellen derhjemme).

(dias nummer 8 sammenligning af tegn).

Mundtligt arbejde med spørgsmål.

10. Krydsord.

(slides nr. 9,10).

11. Resultatet af lektionen (konklusioner). Lærerens ord.

• Hvilke problemer rejser L.N. Tolstoj i historien? ( dias nummer 11 moralsk)
• Hvad er meningen med historiens titel? (dias nummer 12 om venskab).

12. Skøn (kommentar).

Under timerne

1. Organisatorisk øjeblik (hilse på lærer og elever, forberedelse til arbejde).

(dias - pauseskærm nummer 1)

2. Lærerens indledende tale. (budskab om emnet og opstilling af målet for lektionen til eleverne).

I flere lektioner læste vi historien om L. N. Tolstoy "Fangen fra Kaukasus" og blev bekendt med karaktererne, plottet og den vidunderlige natur i Kaukasus. I dag vil vi besøge Kaukasus vidder igen, kaste os ind i datidens liv, traditioner og besvare vigtige spørgsmål, der vedrører alle, der har læst dette værk.

Og her er spørgsmålene, som vi vil forsøge at besvare i dag.

(dias nummer 2)

• historiesammensætning

Emne - dette er en cirkel af livsfænomener afbildet i værket. Kredsen af ​​begivenheder, der danner værkets livsgrundlag.

Ide er værkets hovedidé. Og forfatteren ville vise, at vedholdenhed og mod altid vinder. At lære folk ikke at give op selv under de sværeste omstændigheder, at blive ved med at nå deres mål. Fordømmer fjendtlighed mellem folk. Fordømmer forræderi. Viser, at krig er et meningsløst fjendskab af mennesker.

Sammensætning - dette er konstruktionen af ​​et værk, arrangementet af dele og episoder i en meningsfuld rækkefølge. Vi lister disse dele (udlægning, plot, udvikling af handlingen, klimaks, afslutning, epilog). Sammensætningen kan kaldes direkte. Hun følger historien.

(dias nummer 3)

udstilling - handlingen foregår i det 19. århundrede i Kaukasus. Der er en krig mellem russere og højlændere. Indledende bekendtskab med karaktererne Zhilin og Kostylin. Tolstojs udlægning og epilog er hurtige, de passer i et par linjer.

binde - Zhilin modtager et brev hjemmefra og beslutter sig for at tage på ferie.

Udvikling af handling - herefter foregår der en masse forskellige episoder, som vi vil snakke om i timen.

klimaks - andet løb.

denouement - Zhilin befinder sig i sin fæstning.

Epilog - Zhilin blev tilbage for at tjene i Kaukasus, og en måned senere blev Kostylin løskøbt for 5 tusinde og bragt til fæstningen knap i live.

4. Udstilling af elevernes tegninger.

(dias Kaukasus nr. 4)

(Hver tegning er en separat episode af historien. Arranger dem (tegninger) i den rigtige rækkefølge ifølge plottet).

Mens en elev arrangerer tegningerne i den rigtige rækkefølge, i henhold til plottet, svarer hele klassen på spørgsmålet:

Hvorfor er dette sandt? (dias - sand historie). Med tiden kan du skrive definitionen ned i en notesbog.

5. Quiz (små portrætkarakteristik af historiens helte).

1. "Manden er overvægtig, fed, helt rød, og sveden løber fra ham" (Kostylin)
2. "Selvom han var lille af statur, var han vovet. Han trak en sabel frem, lod hesten gå lige mod den røde tatar ”(Zhilin)
3. "En pige kom løbende - tynd, tynd, omkring 13 år gammel. Hun var klædt i en lang skjorte, blå, med brede ærmer og uden bælte. Øjnene er sorte, lyse, og ansigtet er smukt ”(Dina)
4. "Han var lille af statur, han havde et hvidt håndklæde viklet om sin hat, hans ansigt var rynket og rødt som en mursten. Næsen er kroget som en høg, øjnene er grå, vrede og der er ingen tænder, kun to hugtænder, den går som en ulv ser sig omkring ...”(Hadji)
5. "Farvel, jeg vil huske dig for evigt. Tak, smart pige. Hvem vil lave dukker til dig uden mig? ... "(Zhilin)
6. "Han kan ikke lide din bror. Han fortæller dig at dræbe. Ja, jeg kan ikke dræbe dig, jeg betalte penge for dig, ja, Ivan, jeg blev forelsket i dig ... ”(Abdul)

6. Fysisk minut.

7. Gruppearbejde (drøftelse af enkelte problemstillinger).

(slide Kaukasus - collage nr. 5).

Lad os huske nogle episoder af historien. Nu skal du arbejde i grupper. Hvert hold har et spørgsmål. Dette spørgsmål diskuteres af alle medlemmer af gruppen. 1-2 minutter til diskussion. Efter refleksion og diskussion giver en repræsentant fra hver gruppe et monologsvar på deres spørgsmål. Indlæg fra medlemmer af andre grupper accepteres.

jeg grupperer

Liv og skikke for landsbyens indbyggere.

• beskriv landsbyen
• highlander tøj
• tale om deres vaner

II gruppe

Hvordan behandlede højlænderne fangerne og fangerne mod højlænderne?

III gruppe

Fortæl om Dean:

• udseende
• hvorfor hjalp du Zhilin?
• Hvordan vurderer du Deans præstation?

IV gruppe

Hvorfor mislykkedes det første løb?

8. Mundtligt arbejde med spørgsmålene:

• hvorfor sandt?
• historiesprog

(dias nummer 6)

Hvorfor kaldte L. N. Tolstoj sit arbejde for gået i opfyldelse? Hvad er sandt?

Svar. Sand historie - en historie om en sand livshistorie, en historie om hvad der skete i virkeligheden.

Jeg vil gerne henlede din opmærksomhed på historiens sprog.

Svar. Fortællingen er livlig og følelsesladet og minder om historien om et øjenvidne til begivenheder, en erfaren person. Den kaukasiske fanges sprog er tæt på folkets sprog, eventyr og sande historier. Det er enkelt, stramt, kortfattet, udtryksfuldt, tæt på den livlige folkedialekt, med dagligdagssproget ("hunde vandrede", "steger en hest").

Så lad os liste hovedpersonerne i historien igen. Alle af dem er indbyrdes forbundne Hvordan præcist, lad os nu se og drage nogle konklusioner.

(dias nummer 7)

9. Kontrol af lektier.

• Sammenlignende karakteristika for Zhilin og Kostylin (studerende udfyldte tabellen derhjemme).
• I den sidste lektion gav vi titlen til hver del af historien, og det er det, der kom ud af det (jeg viser tabellen på ark A-4). Arbejdet foregår i grupper. 1. gruppe læser kapitlets titel og laver en sammenlignende beskrivelse af Zh. og K. osv. (arbejde i grupper).

Så lad os drage konklusioner sammen.

(dias nummer 8)

Hvad er meningen med historiens titel?

Svar. Allerede i titlen er modstanden af ​​de to helte Zhilin og Kostylin. Begge betjente er fanget, men kun en af ​​dem blev "fanget" af omstændighederne. Zhilin formåede at overleve, slå rod i et fjendtligt miljø, formåede at vinde over selv sine fjender, løste sine problemer selv, uden at flytte det over på andres skuldre, var stærk, "trådig". Zhilin er en helt. Det handler om ham i denne historie. Zhilin, som skulle forlade disse steder for evigt, forbliver i Kaukasus. Efter at have virkelig lært highlanders liv indefra, bliver helten af ​​hele sit hjerte en "fange" af det smukke Kaukasus.

Kostylin er lige fra begyndelsen en slave af sit kød, en slave af situationen. Han var aldrig fri i ånden, fri i sit valg. Han tåler ikke den prøve, Zhilin overvinder. Han er for evigt i fangenskab af sin egen svaghed, inerti og sin egoisme.

10. Resultatet af lektionen (konklusioner). Lærerens ord.

Hvilke problemer rejser L. N. Tolstoj i historien?

(dias nummer 9)

Svar. L. N. Tolstoy rejser vigtige moralske spørgsmål i historien: om kammeratlig pligt, venlighed og lydhørhed, om loyalitet, venskab, om mod og udholdenhed. Han glorificerer viljestærke mennesker, der er klar til at overvinde enhver forhindring. Tolstoj fortæller om venskabets magt, som samler mennesker af forskellige nationaliteter.

Tolstoj stiller skarpt problemet med "fred og krig" i den menneskelige sjæl. Forfatteren er overbevist om, at ondskab som svar kun føder ondskab, vold, ødelæggelse. Ondskab er baseret på intolerance, ønsket om profit, nationale fordomme. Ondskab kan modstås af kærlighed til mennesker, venlighed, omsorg for ens næste. Ondskab giver anledning til krig i menneskers sjæle, og venlighed skaber fred. Men "fredens" sejr kommer ikke umiddelbart og ikke til alle. Hun vil ikke komme til den gamle mand Hajja, som hader alt og alt. Og for Dina og dem som hende er det ikke for sent. Venskabet mellem Zhilin og Dina er nøglen til den universelle sejr for "freden", som forfatteren ønsker at tro på.

Gutter, I gjorde et godt stykke arbejde, og nu vil vi hvile os lidt og besvare krydsordsspørgsmålene.

11. Krydsord.

(krydsord slides nr. 10,11)

Nøgleordet i vores krydsord er venskab. Alt Leo Tolstojs arbejde er gennemsyret af ideerne om venskab mellem mennesker og mellem folk. Da vi læste historien "Fangen fra Kaukasus", følte og forstod vi, hvor vidunderligt det er at være venner, at elske venner, at leve for andre. Lille Dina forstod dette, selvom Zhilin var ældre end hende og en fremmed af blod.

Lad os afslutte vores samtale om denne historie med ordene fra den berømte digter N. Rubtsov:

"Vi vil reagere på al venlighed med venlighed,

Vi vil besvare al kærlighed med kærlighed.

(dias nummer 12)

12. Skøn (kommentar).