Menneskehedens falske historie. Kavaleri

Advarsel. Denne historie er min fantasi, alle begivenheder og omstændigheder, selvom de gentager din med skræmmende nøjagtighed, er fiktive, og tilfældighederne, som der kan være ret mange af i historien, er helt tilfældige. Da jeg gennemtænkte og skrev historien, havde jeg ikke intentionen om at gøre noget dårligt mod dig, og jeg havde heller ikke intentionen om at gøre noget godt for dig. Der var kun ét mål: at give dig forbrugerglæde, som du får ved blot at forbruge "kognitiv" information for at føle dig involveret i noget vigtigt, meningsfuldt, nyttigt, som vil give dig en ekstra følelse af betydningen af ​​dit liv og give illusion om udvikling og "klogere" . De af jer, der har været i stand til at snyde sig selv til at tro, at de IKKE har brug for sådan en illusion, så lad være med at læse historien. Ellers påtager forfatteren sig intet ansvar for mulige bivirkninger.

Venner, jeres opmærksomhed er inviteret til at fortsætte parodien af ​​alle sådanne appeller, angiveligt indgivet på vegne af meget indflydelsesrige mennesker eller magtfulde væsener, såvel som mennesker, der kommunikerede med dem. I er alle godt klar over, at et sådant format er fantastisk til manipulation og ofte, selv på basis af sådanne tekster, dannes hele sekter eller troende fællesskaber i deres skaber og som et resultat i sandheden af ​​hans ord (en anden slående eksempel, ud over dem, der allerede er nævnt i det første brev: "Anastasia", som gav anledning til en stor gruppe af sekter). Endnu en gang viser jeg jer, hvor nemt og enkelt nogen af ​​jer kan skrive en lignende tekst uden meget belastning.

I den første del anvendte jeg en række klassiske manipulationer og metoder til at overtale læseren, i denne del vil jeg forsøge ikke kun at anvende de samme teknikker mere præcist og effektivt, men også at tilføje andre indflydelsesteknikker. God fornøjelse.

Vigtig advarsel. Når du begynder at læse denne historie, skal du helt sikkert fuldføre læsningen, det vil sige nå de allersidste ord i "Efterordet" (men IKKE nødvendigvis på én dag, tiden er ikke vigtig). Faktum er, at historien indeholder en masse seriøse manipulationsteknikker, og hvis du bliver draget ind i dette spil, kan du lide alvorligt, hvis du ikke afslutter det korrekt, og nøglerne til den korrekte udgang vil kun være tilgængelige for dem, der har fuldført spillet helt: fra det første til det sidste ordene. Hvis du bliver hængende på midten, så risikerer du for alvor din psyke, derfor, uanset hvor ubehageligt det bliver for dig et sted i midten eller mod slutningen, spørger jeg: sørg for at læse til ende for at frigøre dig fra besættelse. Hvis du ikke har en seriøs intention om at fuldføre spillet, så lad være med at starte det, fordi niveauet af manipulation er så højt, at du måske ikke engang bemærker det og ikke forstår, at du er i fuld gang. Generelt spiller man sådanne spil hver dag, når man læser en persons informative noter, så først ville jeg ikke komme med nogen advarsler, men så indså jeg, at i dette tilfælde er der en alvorlig forskel: efter at have læst omhyggeligt til slutningen, er garanteret slippe af med en mulig vrangforestilling, må du indrømme, at de færreste vil give dig sådanne garantier. Desuden, efter at have modtaget den sidste nøgle til selve hoveddøren, bag hvilken der ligger hovedbetydningen af ​​alt mit arbejde i denne blog, vil du lære hele dit samfunds forfærdelige hemmelighed, problemet, som jeg forsøger at advare dig fra. Og når du genkender dette problem, vil du være glad for, at jeg endelig har afsluttet min offentlige aktivitet. Men du skal komme til hoveddøren korrekt, konsekvent.

Jeg advarede. Og ja, hvis du er under 18, luk teksten, du er strengt forbudt at læse historien i henhold til denne din lov.

Magi

Hej, mine kære, jeg læste det første budskab for lidt mindre end tre af jeres jord år siden. I denne periode lykkedes det dig at sende mange forskellige spørgsmål til noosfæren vedrørende dens indhold. En væsentlig del af disse skyldes din egen uopmærksomhed, det vil sige, at du faktisk spørger, hvad der er direkte beskrevet i meddelelsen. Færre spørgsmål er opstået på grund af dit ønske om at have det hele klar på én gang, uden at gøre nogen medfølgende indsats. Svarene på sådanne spørgsmål er også i meddelelsens tekst, men allerede, som de siger, "mellem linjerne". Det er umuligt at give disse svar direkte, alt sammen af ​​de samme grunde, som er ret tydeligt beskrevet i teksten. Der er dog nogle spørgsmål, meget få af dem, som jeg rigtig gerne vil besvare. Mit andet budskab vil besvare alle dine spørgsmål om dem, som du fejlagtigt kalder jordens mestre og verden bag kulisserne. Jeres viden i denne sag er så ubetydelig, at mange af jer ikke engang kan se forskellen mellem de to nævnte entiteter og den såkaldte Global Predictor, idet de tror, ​​at de er en og samme. På grund af denne ekstreme uvidenhed fra din side, som er meget skadelig for din fremtid, har jeg fået lov til at kaste lidt lys over emnet. Undervejs vil jeg tale om konspirationsteorier, om andre måder at slavebinde mennesker på og hvordan man kan imødegå alt dette. Men selv dette vil ikke være det vigtigste, den vigtigste information, indirekte relateret til Global Predictor, men stadig har uafhængig betydning, præsenteres i den sidste del. Jeg kan med tillid sige, at det andet brev ikke giver nogen mening uden denne sidste del, for hvilken jeg læser det op.

Reglerne er de samme: Jeg vil ikke fortælle dig noget nyt. Alt, hvad der er blevet sagt, er allerede kendt af folk og på en eller anden måde indlejret i din kultur. Min opgave er kun at præsentere denne information i en form, der er passende nok for de fleste af jer: populært beskrivende, uden at gå i dyb argumentation (det hjælper stadig ikke dem, der ikke vil tænke, og det er ikke nødvendigt for dem, der ved hvordan at gøre det). ), giver enkle og informative eksempler.

Samtalen om World Backstage bliver lang og starter langvejs fra. Faktum er, at det er umuligt at forstå denne essens uden at forstå nogle vigtige fænomener i din verden. Det kan virke mærkeligt for dig, men vi bliver nødt til at starte med studiet af magi. Ja, ja, det er rigtigt, hvis du ikke forstår magiens natur, er det fuldstændig umuligt at forstå hovedemnet i mit budskab. Dernæst vil vi studere karakteren og essensen af ​​egregors, gå videre til samfundets psykodynamik og den såkaldte "visualisering", det vil sige materialiseringen af ​​ønsker eller stabile tendenser. Og først efter det vil det være muligt at afsløre hovedemnet og derefter fuldføre det med den vigtige information, uden hvilken hovedemnet ikke giver mening. Med denne oversigt i tankerne, lad os komme videre.

Magi er slet ikke det, man er vant til at forstå ved det. Den fundamentalt materialistiske kultur i dit samfund adskiller forgæves det sædvanlige fysiske liv og de "usædvanlige" fænomener, der ledsager det, som ikke kan forklares på nogen måde "videnskabeligt". Forresten er det umuligt at forklare med nogen metoder, hvad der går ud over grænserne for deres følsomhed, men videnskabsmænd, der er godt klar over dette faktum af en eller anden grund, har endnu ikke gættet at anvende denne regel på deres videnskabelige metodologi. Det er okay, der er andre mennesker, der allerede har gættet dette, hvorfor har jeg sådan en viden. Nu vil jeg dele det med dig.

Så den frygtelige hemmelighed, som du selv har skjult for dig selv, er, at magi er en effekt på den fysiske virkelighed. Det er hele definitionen, som du kan se, den er enkel og forståelig, og der er ingen mystik og overnaturligt her.

Lad os sige, at du skal hamre et søm i. Du tager et søm, en hammer, påfører sømmet med spidsen på det ønskede objekt - og udfører flere magiske handlinger, udtrykt som lavfrekvente vibrationer af den "magiske" hammer, som hver især bringer dig tættere på det ønskede slutresultat gennem en sekvens af kollisioner som følge af disse vibrationer. Antag, at en anden person i dit sted ville have handlet anderledes: han ville have taget en tryllestav, ville have viftet med den og ville have presset sømmet ind i det ønskede objekt ved hjælp af luftens fysiske vibrationer, der ledsager besværgelsens udsagn. på samme måde. Er der forskel? Faktisk nej, kun den første måde er bekendt for næsten alle levende mennesker, og den anden - kun for nogle få af jer. Det er den anden metode, som du ville kalde magisk, men i virkeligheden er begge dele, det er bare, at du ikke kan forklare den anden ved at bruge de metoder, du studerede i skolen og gennem personlig meget begrænset erfaring, også opnået inden for din civilisations ret primitive kultur , som man roligt kan kalde primitiv i sammenligning med sin forgænger, hvis vi taler specifikt om evnen til magi.

For bedre at forstå denne vigtige pointe - at der ikke er nogen forskel mellem de to beskrevne metoder til at slå et søm - forestil dig en repræsentant for en selvstændig stamme fra dem, der stadig kan findes på øerne i Verdenshavet. De så praktisk talt ikke din civilisation, og derfor vil enhver af dine gadgets såsom en smartphone, hvorigennem du kan kommunikere med hinanden på afstand med lyd- og videokommunikation, blive opfattet på samme måde, som du ville opfatte den anden måde at slå et søm. Forestil dig nu dig selv i deres sted og en person, der sejlede til din ø med en pneumatisk hammer, der fastgør trækonstruktioner i "one touch". Hvorfor ikke magi? Hvis du var en vild, ville det for dig være det samme som for en "civiliseret" person en tryllestav i hænderne på en repræsentant for en mere avanceret civilisation, for eksempel den, hvis rumskib nu ser det absurde teater. på din blå ballon. Men du vil lære om denne absurditet lidt senere, når vi studerer hovedemnet. Så vil du selv se.

Generelt er dette en ret god måde at realisere grænserne for dine ideer på, når du sætter dig selv i stedet for enhver repræsentant for en primitiv stamme eller en middelalderlig videnskabsmand, og ved at vide og forstå mere sammenligner dit nuværende jeg med dit imaginære selv. fra fortiden. Og ligesom middelalderens videnskabsmænd tog fejl i så elementære spørgsmål, som enhver skoledreng nu ved, tager du, en rigtig, moderne og erfaren person, fejl i forhold til de ting, som vi vil tale om i dette budskab. Tro mig, jeg ser på dig på nogenlunde samme måde, som du ser på den obskurantisme, der herskede i hovedet på primitive stammer. Selvom du betragter dig selv som uddannede og civiliserede mennesker. Hvis du virkelig var uddannet, ville du ikke stille sådanne spørgsmål.

Der er en anden teknik, der giver dig mulighed for at se grænserne for dine evner. Dette er en anvendelse af analogien med små børn. Forestil dig et barn, der lige er begyndt at lære at lege med byggeklodser. Du viste ham, at to dele kan forbindes og afbrydes. Barnet så dette, tog to dele og bragte dem til hinanden i forventning om, at nu ville de blive forbundet. Men det var ikke tilfældet, den formelle anvendelse af dem på hinanden giver ikke det forventede resultat. Barnet forstår ikke, at piggene i den ene del skal gå i indgreb med en andens riller. Du viser ham alt fra begyndelsen, barnet indser, at du skal "trykke". Han tager delene, presser dem i modsat retning ind i hinanden, men der sker ikke noget, for piggene passer ikke ind i rillerne, delene skal vendes lidt. Fra nogen tid begynder barnet stadig at forstå, hvad der er hvad, og nu ved han allerede, hvordan man forbinder delene. Har han lært det? Dette er nemt at kontrollere - giv ham mere komplekse dele, hvor tapper og riller er arrangeret på en mere kompleks måde, og du skal vise lidt mere opfindsomhed for at lave en ordentlig forbindelse. Og nu kan barnet ikke længere forbinde dem. Hvorfor? Fordi han ikke forstår det generelle princip, lærte han kun at efterligne dig meget godt for at forbinde simple detaljer, men han forstod ikke, hvordan dette sker i princippet. Forestil dig nu, at du løser et eller andet livsproblem. Så når du løser det, ser jeg på dig, som du er - på dette barn, der ikke på nogen måde kan forstå, hvad pigge, riller er, og hvordan alt skal holdes. Du forsøger at "presse" et eller andet sted, "hæfte sig" et sted, "snyde" et sted, "stjæle" et eller andet sted, "bedrage dig selv" et sted, og så videre. Det ser præcis ud som om dette barn ser foran dig. Det er også indlysende for dig, at han endnu ikke forstår forbindelsesprincippet, ligesom det er åbenlyst for mig, at du endnu ikke forstår livets principper. Derfor kan man ikke løse sine livsproblemer, man løser dem ikke, man hamrer bare detaljerne i sit liv ind i hinanden i håbet om at få det ønskede engagement, uden overhovedet at forstå, hvordan det overhovedet skal realiseres. Derfor kan du ikke løse meget simplere problemer: overvind tyngdekraften, teleporter, slå et søm med tankens kraft. Du forstår ikke det generelle princip. Du har dog en god undskyldning. Når alt kommer til alt, må du indrømme, at barnet i det mindste fik vist, at detaljerne kan hænge sammen, og han forsøger rent formelt at gentage handlingen, der ledsager denne handling, og ingen har vist dig, hvordan antigravitation og teleportation ser ud.... vent dog. Er det? Hmm ... kvanteteleportation - du så det, hvordan en elektron øjeblikkeligt forsvinder et sted og dukker op et andet - du så det. Hvordan lys overvinder tyngdekraften relativt roligt, og selvom dette endnu ikke er anti-tyngdekraft, men selve det faktum, at lys kan bevæge sig med samme konstante hastighed i et vakuum, afhænger IKKE af, hvilke forhindringer og opbremsninger det har oplevet før (bevæger sig gennem forskellige typer om at bremse stofferne før han forlod Jorden) burde have ført til nogle tanker, ikke? Hvorfor tog den høj fart igen efter at have forladt atmosfæren? Se efter de nødvendige pigge, riller, og tænk over, hvordan du kan indsætte den ene i den anden. Hvad angår andre problemer, der opstår i livet, så har du her ALLE de nødvendige billeder og eksempler for dine øjne. Der er et kæmpe lagerhus af kulturarv, hvor du kan se ALT UDEN UNDTAGELSE dine livssituationer og hundredvis af muligheder for deres udvikling i alle de muligheder for udvikling af ledsagende begivenheder, du kan forestille dig. Men nej, hver af jeres nye generation tror, ​​at forfædrene var "en slags idioter" og løste "forkerte" opgaver. Men nu, efter denne korte pædagogiske smæk, lad os komme i gang.

Det vigtigste for at forstå magi er, at stof kan antage meget forskellige former, hvoraf langt de fleste du ikke er i stand til at opfatte på samme måde nu, og derfor er din holdning til disse former for stof anderledes. Alt, hvad du kan røre ved med dine hænder, rejser normalt ikke tvivl, og derfor opfatter du ikke som magi nogen effekt af et sådant stof på en lignende. At slå et søm ind i en træplade med en hammer er for eksempel et godt eksempel på sådan magi, som for dig forekommer at være en normal fysisk proces. Processen med at affyre en raket ud i rummet er nøjagtig den samme i kompleksitet, for i denne proces er alt fuldstændig ens: noget stof, der er håndgribeligt af dine sanser, påvirker et andet lige så "forståeligt" emne - og flyvningen finder sted. Et andet spørgsmål er, at styringen af ​​en sådan magisk handling virker meget sværere end styringen af ​​en hammer, men i virkeligheden er begge processer fuldstændig lige, hvad angår kvalifikation i feltet for at påvirke stof, det vil sige, at de er lige primitive. Mere interessante og komplekse ting starter længere.

Dine øjne er i stand til at opfatte en bestemt stråling, som også er stof. Dette stof påvirker sagen i dine øjne - og efter visse (og også materielle) transformationer i hjernen, kan du se billedet. Denne type magi er også forståelig for det moderne menneske og ikke længere en overraskelse, selvom det er sværere end at affyre en raket eller hamre et søm. Der er dog muligheder for vekselvirkning af stof, som du opfatter som overnaturlig, det vil sige, det er netop denne vekselvirkning, du kalder magisk: "anti-tyngdekraft", bevægelse af objekter ved "tankens kraft" på afstand, teleportering, visualisering, forskellige biofeltinteraktioner og meget mere.

Desværre er dit moralniveau endnu ikke højt nok til at overvinde tyngdekraften eller teleportere over store afstande. Der er sådan en global lov, som siger, at enhver viden kun gives til de væsener, der er i stand til at opfatte den, som garanteret ikke vil være i stand til at bruge denne viden til at forårsage alvorlig skade på verden omkring dem. Denne lov kaldes "Beskyttelse mod Narren." Din moral har givet anledning til netop en sådan videnskab, der begrænser din evne til at flyve ud i rummet over lange afstande. Den samme moral giver jer mulighed for at dræbe hinanden med atomvåben, der hurtigt og pålideligt kan rive hele vores planet i stykker. Jeg siger "vores", fordi jeg i en vis forstand også er en del af det liv, der er knyttet til Jorden, selvom jeg ikke er knyttet så meget til det, som du er. Hvis din moral var tættere på den Almægtiges Retfærdighed, ville din videnskab have taget en anden udviklingsvej, du ville ikke have været i stand til at skabe et atomvåben, men du ville for længst have besøgt flere stjerner nærmest dig, afstanden hvortil du regnede forkert på grund af din dumhed. Faktisk er de meget tættere, men denne omstændighed vil ikke hjælpe dig alligevel. Eller rettere sagt, de er ikke objektivt tættere på, men "bliver" meget tættere, så snart du begynder at nærme dig dem med en vis hastighed og, hvilket også er vigtigt, med bestemte hensigter.

Så jeg forklarede dig, hvorfor du ikke er klar til at høre mange ting fra magiens sfære, og det giver mig ret til slet ikke at diskutere dem, men blot at nævne dem. Jeg vil ikke tale om: anti-tyngdekraft, teleportation, overvindelse af din "lyshastighed", udvinding af energi fra æteren og andre sådanne ting, som allerede er blevet beskrevet af dine science fiction-forfattere. De tog denne information fra noosfæren og udtrykte den så godt de kunne i deres historier, selvom jeg må indrømme, at de alle er meget langt fra den rigtige beskrivelse af disse processer, der er tilgængelige for andre civilisationer. Nogle andre former for magi er aldrig blevet beskrevet nogen steder i din kultur, de har ikke engang navne, og der er ingen billeder, som jeg kunne bruge til at beskrive dem. Disse er handlinger til at overføre materiens vibration, som giver anledning til meget komplekse og ubeskrivelige for din videnskabs rumforstyrrelser (rum er også stof, og ja, vakuum er også det samme), hvor et nyt liv fødes. For at være mere præcis er der en forberedelse af plads til modtagelse af sjæle, som derefter bliver materielle og levende i den forstand, du kender. Du har måske troet, at dette er den sædvanlige opfattelse af en ny person, men nej, der er den samme forskel mellem denne handling og ægte undfangelse som mellem teleportering og din sædvanlige bevægelse til fods eller i bil. Desuden kan du kun undfange et barn i en kvindes livmoder (eller hendes kunstige modstykke), mens den beskrevne handling indebærer ENHVER punkt i rummet. Således opstod for eksempel dit solsystem og et sted blev forberedt til dit fysiske liv. Så var der en skabelseshandling, hvis varighed var adskillige milliarder af jeres jordår. Ret hurtigt, må jeg sige, efter standarderne for det væsen, der udførte denne handling, gik der kun et par "dage".

Jeg vil prøve at give en anden analogi. Da din tænkning er diskret, vil det være mere bekvemt for dig at tænke i de "udviklingsniveauer", som den magiske handling går igennem. For eksempel, når du kravler på gulvet i en alder af (cirka) et år, er dette et niveau af bevægelse i rummet. Dernæst lærer du at bevæge dig på to ben, hvilket i det væsentlige minder om at kravle, kun mere effektivt og mangfoldigt (gå, løbe, hoppe). Alle disse bevægelsesvarianter er frastødning fra objektet, det vil sige omdannelsen af ​​en del af ens krops energi til den kinetiske bevægelsesenergi, som bruges på at transformere stoffet omkring sig selv på en sådan måde, at man ændrer sin position i forhold til det. Det næste niveau kunne kaldes brugen af ​​specielle midler (transport), der giver dig mulighed for at bevæge din krop mere effektivt med hensyn til hastighed og distance. Og forestil dig nu det næste niveau, som du endnu ikke har nået - dette er teleportation, det vil sige en bevægelse, hvor der ikke er nogen mellemtilstande, som du kender mellem en position og en anden. Denne metode til "niveauanalogier" er meget effektiv: du kan skildre en kæde af udviklingsniveauer i enhver virksomhed og opfinde et andet niveau, der endnu ikke eksisterer af logiske grunde med elementer af fantasi. Sådan opstår en drøm, som nogle gange bliver en videnskabelig forudsigelse og derefter en reel opdagelse.

Prøv på samme måde at forestille dig skabelsesprocessen i form af sådanne betingede niveauer. På et grundlæggende niveau er der tale om simple gør-det-selv-håndværk, det vil sige primitive måder at ændre stof på, så det får den form, du ønsker. Disse færdigheder kan være underudviklede eller højt udviklede. Du kan kalde folk med højt udviklede færdigheder for mestre eller fagfolk. Du har måske bemærket, at når et vist niveau af perfektion er nået, eller endda når det ikke er opnået, men det er stadig tydeligt, at en person prøver hårdt, så er han i stand til at "genoplive" en ting, at få det til at virke "med sjæl", og når man hertil rører ved ting, føler man en uforlignelig følelse, som om en person i en ting efterlod en partikel af sit levende jeg, sin omsorg, varme og kærlighed. Dette er (betinget) et andet niveau, efter den sædvanlige produktion af håndværk. Yderligere inkluderer dette også overførsel af erfaring og viden, faktisk er dette også en transformation af stof, men med det formål at overføre information, og mesterens færdighedsniveau kan her også i høj grad overstige en almindelig persons evner . Derfor, når du lytter til et foredrag af en person, der er klog i livet, er der en ejendommelig følelse af, at han trænger helt ind i din sjæl og taler kun for dig. Det næste niveau er den bevidste (snarere end spontane) skabelse af egregors, som er programmer, der ligner levende, men som ikke er i live. De kan påvirke andre mennesker og levende væsener, de kan have tegn på intelligens og et ret udviklet beslutningssystem. Vi vil tale mere om disse enheder senere. Det næste niveau er opfattelsen af ​​en ny person. Dette er en hellig handling for at forberede den fysiske krop til, at Gud indgyder den en sjæl, der ønsker det på egen hånd, eller som er sendt til at spille en bestemt rolle i Guds forsyn. Dernæst kommer de niveauer, som du for det meste ikke har nået, for eksempel materialiseringen af ​​objekter i henhold til et klart dannet billede i dit sind. Det er præcis det, man kalder magi, selvom det i virkeligheden bare er et andet niveau af beherskelse af rummets spørgsmål, når man mestrer styringen af ​​biofeltstrukturer. Adskillige mennesker på Jorden har mestret dette niveau og bevæger sig til det næste: indvirkning på tæt stof fra stor afstand. Når man når dette niveau, bliver det endda muligt at ændre banerne for himmellegemernes bevægelse, men jeg forsikrer jer, at folk endnu ikke besidder disse evner. Yderligere kan du vælge andre niveauer, der er tæt forbundet med teleportering og overvindelse af tyngdekraften (bevæg dig selv ved at ændre lovene i din kunstige fysik), men her er et endnu sværere niveau - dette er skabelsen af ​​en materiel skal for levende væsener til at slå dig ned i det på et hvilket som helst tidspunkt i rummet efter eget skøn. Op til det punkt, at du ved tankens anstrengelse kan skabe dit eget system af stjerner og planeter, som korrekt transformerer universets substans.

Derfor kan du for nemheds skyld opdele enhver magisk handling i niveauer og derefter prøve at vise din fantasi og spekulere over emnet, hvad den videre udvikling af en bestemt færdighed kan være. Lad os sige, at du går fra at forsøge at hoppe op til at flyve ud i rummet, og du vil i sidste ende komme til anti-tyngdekraften, teleportation og noget andet, som ikke engang er opfundet et ord endnu. Går man fra "aha" til at skabe naturlig menneskelig tale, kommer man efterfølgende til telepati og sådan en tilstand, som igen ikke er noget ord, når man slet ikke behøver at sige noget eller kommunikere på nogen måde, er alt simpelthen klar for alle entiteter på dit niveau på grund af en ekstremt bred forståelse af tingene, og din vilje når entiteterne på et lavere (betinget) udviklingsniveau gennem omstændigheder, der viser sig at være den uundgåelige konsekvens af deres egne handlinger inden for den del af verden givet til dig under kontrol. Ved at kontrollere denne del implementerer du en af ​​de mulige veje, der er foreskrevet til matrixen af ​​Eksistensens forudbestemmelse, og vælger den frit efter bedste evne og i overensstemmelse med din moral. Føler du, hvad jeg fører til? På samme måde styrer Gud dig gennem livsomstændighedernes sprog, og det mest fantastiske er, at du slet ikke kan sige noget til Ham, Han ved alt alligevel. Alt, hvad du siger, er det, du gør for dig selv for bedre at forstå dig selv. Så udover Gud er der andre væsener på det niveau, som du kan vokse... måske. De kommunikerer med dig på samme måde gennem livsbetingelsernes sprog, det giver ingen mening for dem at have et andet sprog, fordi deres "ord" er "livsforhold" for dig og omvendt - dine handlinger og hensigter er "ord" for dem. Fra simple fysiske vibrationer i form af at ryste luften, når vi således en sådan kraft af ordet, når det får evnen til at "skabe verdenernes skæbner." Sådanne "niveauer"-spil kan give dig mulighed for at se en masse ting, som du ikke engang vidste om, bare følg logikken i udviklingen af ​​denne eller hin evne og prøv at "bestemme" det i fremtiden, baseret på fortiden . Jo bedre du forstår strukturen af ​​Eksistensens Matrix, jo mere nøjagtig vil din "bestemmelse" være.

Her vil jeg gerne lave en lille lyrisk digression i dette afsnit og forklare en detalje af jeres liv, som er uforståelig for mange af jer, da dens forklaring ville være mest passende her. I er vant til at kommunikere med hinanden ved at bruge ordene i jeres naturlige tale, og derfor kan I snyde og bedrage, herunder snyde jer selv. Men de ovenfor nævnte skabninger, som forstår alt uden dine ord, som forstår talen af ​​dine handlinger, ser alle dine tricks. Du kan forsøge at skjule dine sande hensigter for dig selv og andre mennesker, når du træffer dette eller hint valg, men du kan aldrig skjule det for mere avancerede væsener, der opfatter sproget i livets omstændigheder. Enhver af dine handlinger (inklusive en mental handling) er et "ord" for dem. De ser lige igennem dig og de svarer dig selvfølgelig, fører en dialog med dig. De svarer ikke med ord, du kender på dit sprog, og ikke med logiske konklusioner, som du stadig ikke er i stand til at opfatte ærligt og korrekt, hvis de er ubehagelige for dig, men med nogle livsforhold, som du ikke længere kan komme væk fra, dette niveau er meget højere. Og hvis du forsøger at gøre modstand og list yderligere, så vil nye og nye omstændigheder dukke op, som til sidst vil overbevise dig. Husk hvad Koranen siger? - "De var udspekulerede, og Allah var udspekuleret, og Allah er i sandhed den bedste af list." Jeg håber, at denne lyriske digression vil hjælpe dig med at forstå årsagen og essensen af ​​dit livs tragedier og endda mindre fiaskoer. Lad os nu vende tilbage til hovedpræsentationen.

Hvorfor har vi brug for fysisk liv? Det vil sige, hvorfor skal du stræbe efter evnen til at skabe "living"? Det er nødvendigt for en fuldgyldig indre udvikling af enheder skabt af Gud. Enhver tænkning, der kræves for udvikling, ledsages af materiens bevægelse, som så gennem en kaskade af påvirkninger vender tilbage til den essens, der gav anledning til den, takket være hvilken den kan bestemme kvaliteten af ​​sin tanke. Da interaktionen mellem entiteter (indtil de er smeltet sammen til den Ene) kun er mulig gennem stof, er det det fysiske liv, der tillader hver entitet at etablere denne interaktion og komme til en forståelse af den korrekte retning af sin indre udvikling, fordi der er andre måder at gøre dette på, hvis ikke gennem interaktion, findes ikke. Ved at være i interaktion forstår entiteter, hvordan deres tanker påvirker andre entiteter og bestemmer gennem feedback rigtigheden af ​​deres egen udvikling, som er ledsaget af nye tanker, og de påvirker til gengæld også den virkelighed, som alle andre lever i, og så videre. En sådan proces kaldes "psykodynamik": det er en ledelsesproces, hvor ledelsens emner med deres moral, deres forståelse af tingenes natur og logikken i social adfærd giver anledning til alt, hvad der kaldes den globale historiske og politiske proces . Denne proces skaber betingelser for entiteters liv, som de kan opleve som behagelige eller ubehagelige for sig selv, som ønskværdige eller uønskede, som rimelige eller urimelige, og også bestemme dem på enhver anden måde, hvilket i sidste ende er en eller anden variation af opdelingen i "korrekt" og "forkert" fra positionen af ​​Guds forsyn i den form, som de forstår ham i. I processen med et sådant liv under de betingelser, der er skabt af deres psykodynamik, udvikles entiteter, eliminerer deres fejl, observeres i form af refleksioner i den historiske og politiske proces og mestrer gradvist mere og mere komplekse typer magi, op til evnen at skabe nyt liv på et hvilket som helst tidspunkt i rummet, bevæge sig rundt, som de allerede ved det øjeblik af deres udvikling ved, hvordan de skal klare sig uden forhindringer. Når de observerer handlingerne i de liv, de har skabt, bestemmer de kvaliteten af ​​deres moral, da den afspejles i det samfund, der tager form i de verdener, de har skabt. Så de bliver endnu mere udviklede og når til sidst Guds udviklingsniveau, smelter fuldstændigt sammen med Ham, som et resultat af hvilket Gud selv udvikler sig som toppen af ​​dette hierarki af selvudviklende entiteter. Denne proces kaldes globalisering. Med andre ord er selve Guds natur sådan, at han kun kan eksistere i den form, som er bestemt af ham selv gennem eksistensen af ​​den verden skabt af ham, hvori levende væsener, også skabt af ham, i deres udviklingsproces uafhængigt når Hans niveau, smelter sammen med Ham og gør Ham mere avanceret og perfekt. Forestil dig dette som en uendelig rekursion, det vil sige en uendelig selvlighed, hvor hver del af universet ligner Helheden, og hver levende skabning af Gud er identisk med ham selv med hensyn til udviklingsretningen. Forskellen er kun i det opnåede niveau.

Sammenfattende, lad os give en definition. Fysisk liv er en matrix af forudbestemmelsen af ​​universets eksistens, entydigt legemliggjort i den virkelige livspraksis, fastsat af Skaberen på stadiet for dannelsen af ​​verden, hvis formål er at fortsætte selvudviklingen af Skaberen ved at udrede hans mangler gennem skabelse, observation og interaktion med den materielle verden og livet i den. Med andre ord er stof et instrument til selverkendelse af Gud, et sæt af forskellige begrænsninger, hvis overvindelse og overvindelse uundgåeligt fører til forbedring af skabninger, der har overvundet disse begrænsninger, og de levende væsener skabt af ham, for at sætte det er ganske enkelt partikler af Skaberen, kaldet til at gå gennem en bestemt udviklings- og selverkendelsesvej, hvori og afspejler Guds selvudvikling og selverkendelse. Og i sig selv er Guds natur sådan, at hans eksistens netop kommer til udtryk gennem levende væseners selverkendelse i den materielle verden. I sidste ende, i løbet af globaliseringen, vil alle sjæle skulle smelte sammen til en enkelt sjæl i Gud.

Sådan viser det sig, mine kære, at I alle er partikler af Gud, hvis opgave er at nå hans udviklingsniveau maksimalt selvstændigt og, efter at være smeltet sammen med ham, videregive til ham de nye ting, som du lært i løbet af denne udvikling, mens man overvinder de materielle begrænsninger i den fysiske verden i globaliseringsprocessen. Og da der ikke er nogen grænse for perfektion, viser livets proces sig at være evigt, kun det sker forskellige steder på forskellige måder. Desuden, hvis nogen tror, ​​at Big Bang var begyndelsen på alting, så må jeg skuffe dig, dette er bare en lille almindelig begivenhed i denne del af universet tættest på dig. Og det var slet ikke en eksplosion i den forstand, du er vant til, bare lys fra fjerne galakser nåede dig som observatører, da du blev i stand til at opfatte dette lys. Du fortolkede denne begivenhed som et ekspanderende univers, mens ingen udvider sig nogen steder, men simpelthen elektromagnetiske bølger (bortset fra hvilke du virkelig ikke kan se noget og ikke kan registrere) forplanter sig på en helt anden måde, end du tror. Du skal dog stadig finde ud af alt dette på egen hånd. Tænk bare over dette: Hvis du sætter en lampe langt væk fra dig og tænder den, vil lyset fra den ikke nå dig med det samme, men betyder det, at hverken lampen eller genstandene omkring dig var der, før lampen blev tændt ? Forestil dig nu, at lampen er dig. Du er blevet "tændt" ved at skabe et sted for dit liv ved en magisk handling på et bestemt tidspunkt i rummet. Hvem der har skabt det og hvornår er ikke vigtigt, men det er vigtigt, at dit rent individuelle "Big Bang" fra dette øjeblik begynder i universets betingelser, der eksisterede for længe siden, hvilket, som er karakteristisk for dit selvcentrerede verdensbillede, du fejlagtigt betragter historiens begyndelse ALT Univers.

Se hvordan det virker? Jeg forsøgte kun at beskrive et eksempel på en sådan magisk handling, som endnu ikke er blevet beskrevet i dine science fiction-værker, men jeg var nødt til at forenkle dens betydning så meget, at den kunne afspejles i billeder, som du forstår, ikke desto mindre, selv for dette jeg skulle gå til temaet om meningen med livet. Andre lignende handlinger, endnu mere komplekse, giver det ingen mening overhovedet at prøve at beskrive på dette sprog, fordi sproget i sig selv i princippet ikke engang kan fange de billeder, der er nødvendige for dette, det vil være det samme som at prøve at øse op vand med en sigte. Lad os gå videre til de magiske fænomener, som jeg kan beskrive.

Dine officielle videnskabsmænd benægter på grund af deres ekstreme uvidenhed stadig et sådant fænomen som et biofelt. Dette er forståeligt, jeg sagde, at selve videnskabens logik er sådan, at den ikke kan andet end at benægte sådanne ting, som er udstyret med bevidst falske egenskaber og derefter undersøges gennem disse egenskaber. Forestil dig sådan en anekdote, dine videnskabsmænd tog en sigte til at sigte mel og begyndte at fange brint med det. Selvfølgelig kunne de ikke fange brint, hvoraf de konkluderede, at brint ikke eksisterer. Det virker sjovt for dig, men langt størstedelen af ​​din daglige og videnskabelige logik kan beskrives med netop sådan en anekdote. Han beskriver også videnskabsmænds holdning til biofeltet: de leder efter det forkerte, det forkerte sted og med det forkerte værktøj, og derfor finder de ikke noget. De har på forhånd udstyret det hypotetiske biofelt med sådanne egenskaber, hvorigennem det "kan mærkes", men "til alles overraskelse", "føler" fejlede. Præcis af de samme grunde tror ateister ikke på Gud: de har på forhånd udstyret Gud med nogle karakteristika og ser, at det er umuligt at finde en enhed med sådanne karakteristika, og det er også umuligt at korrelere eksistensen af ​​en sådan entitet med hvad de observerer i virkeligheden. Konklusionen er indlysende: Der er ingen Gud. Faktisk er der ikke Gud, men den essens, som ateister skildrede i deres fantasi. Og for at benægte det nonsens, som de forestillede sig, behøver man generelt ikke at bære det stolte navn som en ateist, det er nok bare at leve til udviklingsniveauet for en tre-årig baby, som desværre , ikke enhver videnskabsmand lykkes, selv ikke hvem der har levet et langt liv i henhold til dine standarder.

Af denne grund benægter kasten af ​​kunstigt mentalt begrænsede mennesker af egen fri vilje, som kalder sig "videnskabsmænd", biofeltet. I mellemtiden er det ikke så svært at forstå, at det ikke kan andet end at eksistere. Det er der en række beviser for. For eksempel kan et simpelt teoretisk ræsonnement konstrueres som følger; Jeg tegner bare et diagram, og tænk så selv. Hvert atom i den menneskelige krop udsender elektromagnetiske bølger, som kan detekteres af dine instrumenter. Mange atomer udsender mange bølger. Helheden af ​​denne stråling danner "gløden" af den menneskelige krop ved en bestemt frekvens af den elektromagnetiske bølge. Denne glød er auraen eller biofeltet. Hvis vi tilføjer det faktum, at du allerede kan observere langt fra alle typer stråling med dine enheder, så bliver biofeltet et meget reelt objekt, der kun mangler at blive opdaget efter en teoretisk forudsigelse. Ikke desto mindre er der praktiske resultater af dets manifestation, udtrykt i det faktum, at folk ved siden af ​​hinanden kan arbejde harmonisk på et job, når en person bogstaveligt talt gætter, hvad den anden har brug for og giver ham dette objekt eller udfører den handling, han har brug for. En person kan også løse et problem, som han ikke er ekspert i, men er tæt på en person, som også er fokuseret på dette problem. Sådan foregår læringsprocessen på de rigtige skoler: Læreren står (sidder) bare i nærheden og tænker over problemet, og eleven udfører de handlinger, som læreren tænker igennem. Fra tid til anden, grundet dine biofelters ufuldkommenhed og evnen til at opfatte dem, kan læreren stille ledende spørgsmål for at skubbe eleven ud af den lukkede cyklus af tankeudvikling, når han stopper ved én handling og ikke kan komme afsted. det.

Biofields kan forene sig i et helt team af mennesker, der danner en slags kraftfuld usynlig struktur af teamet. Hvis en person med et fremmed biofelt bryder ind i en sådan struktur, kan han blive utilpas, han vil sandsynligvis forlade dette hold. Hvis denne person har et stærkt udviklet biofelt, kan han ødelægge kollektivet ved at indlejre sit biofelt i den kollektive aura. Og måske endda absorbere det helt og sætte holdet til underkastelse.

Du kan tale meget mere om biofeltet, men det vil ikke gavne dig, for du har endnu ikke fået mulighed for at se en persons aura på grund af Fool-Proof-reglen. Hvis du lærer at se det i forvejen, vil du gøre endnu mere skade på hinanden, ved præcis hvor og med hvilken kraft du skal slå for at knække en person. Heldigvis for dig tillader din moral dig ikke at lære at se denne struktur. Den samme moral vil aldrig tillade videnskabsmænd at opdage biofeltet, og de mennesker, der alligevel har lært at arbejde med det, vil aldrig tillade dem at tale om det på en sådan måde, at nogen forstår dem og kan bruge viden til at skade.

Hvorfor taler jeg så meget om skade og loven om det tåbesikre? Hvorfor er jeg så sikker på, at der med sikkerhed vil ske skade, så snart en person får adgang til mindst ét ​​virkelig kraftfuldt værktøj? Vær tålmodig, jeg vil fortælle dig om det. Svaret på dette spørgsmål er direkte relateret til svaret på spørgsmålet om den praktiserende læge og verden bag kulisserne. Men ikke så hurtigt, venner, I har stadig meget at lære, for eksempel om, hvordan biofeltet er forbundet med egregors, og hvordan en forenklet skabelseshandling i universet ser ud, som et resultat af, at en egregor skabes som en falsk analog af et levende væsen.

Så jeg har fortalt dig om magi. Men hvad er der i vejen? Hvorfor kan du stadig ikke affyre ildkugler, slå søm med kraften i dit sind og løsne pigers korsetter på afstand? Meget enkelt, mine kære. Hvis jeg giver dig en definition af ordet "frihed", vil vel vidende at denne definition alene ikke gøre dig fri. Hvis jeg fortæller dig, hvad "sandhed" er, vil det ikke gøre dig til en bærer af sandheden. Også med magi. Jeg fortalte, hvad magi er, men ingen steder blev der sagt, at man efter denne historie straks ville mestre den. Ydmyg dig selv.

Denne viden er dog i sig selv nødvendig for at forstå det bagvedliggende tema.

Menneskehedens forhistorie - ved universets oprindelse

Der er kun et øjeblik mellem fortiden og fremtiden.

Det er ham, der kaldes Livet.

Moderne hit visdom

Det er ikke givet til en person at forstå, hvordan universet, han lever i, er indrettet. Af den grund, at begrebet det uendelige er utilgængeligt for hans sind. Det her handler selvfølgelig om et almindeligt menneske. Filosoffer, matematikere, fysikere og andre abstrakte tænkere tæller ikke. Så snart det kommer til det uendelige - det er lige meget hvad: køer, problemer, universet - en almindelig person stiller straks spørgsmålet, hvem er det ekstreme, hvad er det næste, hvad er der, hinsides uendeligheden? Derfor er det bedre ikke at belaste det med sådanne abstraktioner. Hvordan skal vi prøve ikke at forstyrre ham med udødelighedens absurditet (fysisk), som er lige så uforståelig for ham.

Forresten, det er endda godt, at mennesket ikke kender sit univers. Det er almindeligt, at et barn knækker et legetøj, så snart det finder ud af, hvordan det skal gøres. Det er nok, at Mennesket allerede har spoleret sit "lille univers" - jordens overflade. Og her ville han have forberedt en grav for sig selv, ikke længere på jordiske, men på kosmiske skalaer.

Derfor må mennesket i forhold til universet være tilfreds med det, det ser (eller tror på, at det ser) med egne øjne. Han ser ikke bare universet, men tre hele verdener, der ikke ligner hinanden, som røde, hurtige og runde.

Den første verden, der ligger til grund for de to andre, er atomets verden, mikroverdenen. Vi møder i livet kun dens overflade - molekyler, atomer. Et molekyle er en ordnet samling af atomer, og selve atomet er uendeligt, ligesom universet. Dens utallige strukturer befolker trinene på den endeløse stige af deres strukturer. Så snart du stopper ved et trin, opstår spørgsmålet straks: hvad er det næste? Og så - et nyt skridt, og så videre uden ende.

For klarhedens skyld sammenlignes atomer nogle gange med solsystemet. I midten er Solen, kernen, hvori næsten hele atomets masse er koncentreret. Elementærpartikler kredser om kernen i deres baner (naturligvis er ligheden rent ekstern; vi husker, at dette er - en anden verden). Men når alt kommer til alt, kan både kernen og elementarpartiklerne have deres egne strukturer, understrukturer og så videre, ligesom rededukker - den ene inde i den anden. Så fysikere kom op med ideen om, at vores univers under visse betingelser kunne skrumpe til et "punkt" uden tid og rum. I det følgende vil vi se, hvad denne hypotese førte til.

Hidtil har fysikere kun nået elementære, subatomære partikler (elektroner, positroner, protoner og så videre). Men selv disse partikler opfører sig enten som partikler eller som bølger (faktisk er hverken den ene eller den anden, deres verden er forskellige!). De laver millioner af omdrejninger i sekundet (hvilket er umuligt at forestille sig), og så går de fra en tilstand til en anden. I en rolig tilstand er de alene; hvis du rører ved dem, er de helt anderledes, som en excentrisk kone.

En af fysikerne bemærkede vittigt, at selv kernen af ​​et atom (for ikke at nævne elementarpartikler) ligner en uindtagelig ø omgivet af en mur. Du kan ikke bryde gennem muren eller klatre op på den. Du kan kun kaste sten af ​​forskellig vægt igennem den, med forskellige styrker, og derefter vente på svar fra "øboerne". Ved deres gensidige sten - altid strengt proportionale med styrken og vægten af ​​dem, der kastes over muren - kan man bedømme indbyggernes vaner.

Fysikeres forskning tyder på, at universet består af elementarpartikler, ligesom havet består af dråber. Partikler er allestedsnærværende og interagerer kontinuerligt med hinanden. De trænger ind i os og danner under visse forhold atomer af kosmiske gasser og molekyler af kosmisk støv. Og planeter, stjerner, galakser er skabt af gas- og støvtåger.

En stor præstation af videnskabelig tanke var forståelsen af, at universet er heterogent, består af et uendeligt antal regioner (domæner) af forskellig kvalitet.

Hidtil har videnskabsmænd tænkt på eksistensen af ​​tre typer domæner: det allerede nævnte punkt, dimensionsløst i tid og rum (det er præcis det, der er sværest at forestille sig); vakuum, hvor elementarpartikler er så langt fra hinanden, at de interagerer meget svagt med hinanden; endelig vores eget domæne, vores mega-verden, som er processen med Big Bang af det førnævnte "punkt" og galakser, der flyver i alle retninger (som er optaget med teleskoper). Om vores domæne vil udvide sig på ubestemt tid eller til visse grænser, hvorefter det vil begynde at skrumpe igen, er forskerne endnu ikke klar over.

Astronomiske undersøgelser har gjort det muligt at formulere en hypotese, hvorefter Big Bang begyndte for omkring 13 milliarder år siden og fortsætter den dag i dag. I løbet af denne proces dannes der, som allerede nævnt, gas- og støvtåger fra rummets elementære partikler, og fra dem - himmellegemer og deres kombinationer - galakser. Nogle "produkter" af eksplosionen - de fjerneste fra os - er endnu ikke forstået (de kaldes "quasarer", "pulsarer", "sorte huller" og lignende). Andre er blevet bedre undersøgt og kan bedømmes mere selvsikkert.

Så, efter at have studeret forskellige stjerner på forskellige stadier af deres udvikling, formulerede astronomer teorien om en stjernes fødsel, liv og død.

Stjerner er dannet af himmelpartikler af stof, "klæber" til hinanden i henhold til loven om universel gravitation. Hvis stjernen viser sig at være "for stor" - eksploderer den, spreder en del af sit stof ud i rummet og afkøles gradvist over titusinder af år som en lysende "hvid dværg". Hvis en stjerne viser sig at være "for lille" - har termonukleare processer i dens dybder ikke tid til at varme den op til at gløde, og den afkøles som en ikke-lysende "sort dværg" i titusinder af milliarder af år. Hvis stjernen viste sig at være "medium (som vores sol), er den i stand til at skinne stabilt i omkring ti milliarder år - vores sol har tilbagelagt omkring halvdelen af ​​denne vej - og så begynder den samme langsomme afkølingsproces.

Nogle stjerner forbliver "single", andre danner "parsystemer", og nogle, som Solen, omgiver sig med planetstjerner. På grund af deres lille størrelse kan solsystemets planeter hverken varme op eller kollapse på Solen, men begynder at dreje rundt om den i bestemte baner. Og i det samme rum omkring Solen roterer mange mindre himmellegemer i de mest indviklede baner. Nogle af dem bliver planeternes satellitter og falder fra tid til anden til deres overflade sammen med kosmisk støv.

Foldningen af ​​planeterne ligner foldningen af ​​stjernerne – kun i mindre skala. Og så afhænger det hele af, hvor stor planeten er, og i hvilken afstand den er fra Solen. Der er "små planeter" - dem, der er tættere på Solen eller omvendt meget langt fra den: Merkur, Venus, Jorden, Mars (vi ved meget lidt om de fjerne). Der er "store" ud over Mars' kredsløb: Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun.

Det er vigtigt for os at vide én ting om planeterne: alle gamle og seneste års drømme om "er der liv på Mars" (såvel som på alle andre planeter og deres satellitter) er desværre uvidenskabelig fiktion. Selvom vi ikke ved, om der er liv på planeterne i nærheden af ​​stjernerne tættest på Solen, er det så langt væk, at det er usandsynligt, at vi nogensinde ved det, og hvis vi finder ud af det, er det usandsynligt, at vi "rækker ud". Men det faktum, at vi er alene i solsystemet, og vi aldrig vil nå andre solsystemer - i hvert fald i vores nuværende tilstand (vi bliver nødt til at tale om andre mulige tilstande) - er helt sikkert.

I stedet for at drømme om et "fjernt liv", er det bedre at beskæftige sig med to eventyr, der længe har overskygget dit hoved og forhindrer dig i at nøgternt vurdere tingenes tilstand.

Eventyr nummer 1 - "kontakter med udenjordiske civilisationer." Der er kun én grund til hendes begrundelse: Jeg vil virkelig gerne. Alle andre argumenter råber imod sådanne kontakter. Til at begynde med er de kosmiske afstande, selv mellem nærliggende stjerner, så store, at det at sende raketter eller signaler til sådanne afstande er det samme som at sende dem "til ingen steder". Men dette - for os, i vores nuværende tilstand. For en kvalitativt anderledes tilstand kan dette tage en brøkdel af et sekund. Det betyder med andre ord møde kvalitativt anderledes civilisation. For eksempel et møde mellem en mand med en myre. Hvad skal disse to samtalepartnere tale om: hvad er den bedste måde at bygge en myretue eller Moskva på (selvom forskellen, det ser ud til, er lille)? Er det umagen værd at køre kefir i stedet for formisk alkohol? Det er derfor, selv om en civilisation, der er højere i sit udviklingsniveau, har de tekniske evner til kontakt med vores, vil den ikke gøre dette, ligesom en fornuftig person ikke vil ophidse en myretue forgæves.

Eventyr nummer 2 - "livet på jorden blev bragt fra rummet." Primitiviteten af ​​denne populære fortælling afsløres af et simpelt spørgsmål: hvem bragte liv til rummet? (Vi blev enige om ikke at berøre religion i denne bog).

I stedet for eventyr, lad os stille andre spørgsmål. Hvordan kunne liv opstå på Jorden? Hvorfor opstod liv (selvom kun i solsystemet) kun på Jorden?

Geologer gjorde et godt stykke arbejde og gav os et klart billede af, hvordan planeten Jorden blev dannet.

Som alle andre planeter i solsystemet blev Jorden dannet af en gas-støvsky, der kredsede om Solen. Dette skete for cirka 4,5-4,6 milliarder år siden. I starten skulle planeterne se nogenlunde ens ud. Og så forårsagede Jordens unikke egenskaber (masse, afstand fra Solen og så videre) den hurtige udvikling af jordskorpen og atmosfæren, en udvikling der ikke har fundet sted på nogen anden planet. Det tog 200-300 millioner år for litosfæren, atmosfæren og den fremvoksende hydrosfære (også en unik egenskab ved Jorden!) at nå en tilstand, hvor forbindelser af stadig mere komplekse molekyler kunne dannes. Og dobbelt så mange år for der opstår molekyler, der kan reproducere sig selv, det vil sige, at der opstår en kvalitativt ny form for eksistensen af ​​stof - liv(3,8 milliarder år siden).

Varigheden af ​​processen med dannelse af den organiske verden fra den uorganiske giver os mulighed for at betragte denne proces som en kompleks kæde af ændringer, der til sidst førte til overgangen af ​​kvantitative ændringer til kvalitative. For at et komplekst sæt af molekyler kan blive til en selvreproducerende organisme, tilsyneladende krævede det en koordineret, synergistisk handling af flere mekanismer giver en sådan effekt.

Blandt denne slags mekanismer er følgende mekanismer kendetegnet ved deres værdi: beskyttende (hjælper med at modstå ødelæggelse); forarbejdning og metabolisme (hjælper med at opretholde den opnåede tilstand); reproduktion af deres egen art (først - ved en simpel udvidelse af kroppens celler, derefter - på mere og mere komplekse måder); mutationer (tilpasning til et foranderligt miljø); kamp for tilværelsen (overlevelse under forværrede forhold), naturlig udvælgelse (de mest levedygtige overlever); omsorg for afkom (ellers kollapser processen med reproduktion af generationer); aldring og død (for at give livsrum til de næste generationer og derved øge hele befolkningens levedygtighed).

Til trods for alt dette er spørgsmålet tilbage om den specifikke impuls, der transformerede et komplekst sæt molekyler til en organisme. Om det var en elektrisk udladning (lyn), en skarp ændring i miljøets parametre under et undervands vulkanudbrud eller en anden naturkatastrofe (sandsynligvis en kombination af flere sådanne faktorer), ved vi ikke. Vi ved kun, at dette ikke kræver nogen "bringelse fra det ydre rum", og heller ikke den obligatoriske indgriben fra nogen overnaturlige kræfter.

I stedet for at spådomme erstatter manglen på videnskabelig viden, vil jeg gerne endnu en gang gøre opmærksom på situationens unikke karakter: Der udvikles en gunstig kombination af mange forskellige forhold, ofte endda uafhængige af hinanden.

Jorden er ikke for tæt på Solen (som Venus) og ikke for langt fra den (som Mars). Af alle planeterne i solsystemet var det kun på Jorden, der kunne skabes en stabil hydrosfære, livets vugge. Jordens vulkanske aktivitet er stor nok til at hæve temperaturen i havets bundlag nogle steder (en nødvendig betingelse for livets fremkomst). Men ikke stor nok til at bringe havet i kog, eller endda til temperaturer, hvor komplekse molekyler nedbrydes. Jordens magnetfelt og atmosfære er et godt "skjold" mod overskydende solstråling, men de slipper alligevel nogle af strålerne igennem – netop den slags, der er gunstige for livets fremkomst.

Alt dette siges at understrege endnu en gang: et unikt "livgivende optimum" er blevet skabt på Jorden, som er fraværende på andre planeter. Måske er dette det sjældneste (men ikke nødvendigvis det eneste) fænomen i hele vores galakse. Og vi skal gøre alt for at opretholde dette optimum. Dette er meget vigtigere end enhver kontakt med nogen hypotetiske fremmede civilisationer.

Det er så meget desto mere nødvendigt at gøre dette, eftersom dette "livgivende optimum" på ingen måde er garanteret for os, ikke kun for millioner og milliarder af år, men endda for den nærmeste fremtid. Jordskorpen er på ingen måde så stabil, som den ser ud til. Den består af enorme tektoniske plader, som i millioner af år enten "kolliderer" eller "spreder sig". Storstilet menneskelig indgriben kan dramatisk accelerere disse processer, fremkalde en stigning i vulkansk aktivitet, skabe en drivhuseffekt på jordens overflade og hæve niveauet af Verdenshavet på grund af issmeltningen i Antarktis og Arktis. Ændrer således tyngdepunktet for Jordens rotation omkring sin akse og forårsager katastrofale klimaændringer.

Og dette er ikke at nævne det faktum, at faldet af et stort himmellegeme på jordens overflade eller en skarp ændring i den kosmiske bestråling af planeten kan forårsage en global katastrofe (den sidste sådan katastrofe skete for 70-67 millioner år siden). Ja, og mindre katastrofer under moderne forhold kan betyde millioner og milliarder af menneskelige ofre.

Kort sagt, vi skal ikke kun takke Gud for de unikke betingelser for liv på Jorden, men vi skal selv gøre alt for at opretholde det "livgivende optimum", for ikke at lade vores planet i denne henseende nedbrydes til andres niveau. planeterne i solsystemet.

For det første organismer af "oprindeligt liv" (Proterozoikum, for 2,6-0,57 milliarder år siden);

Derefter organismerne fra "gamle liv" (Phanerozoikum, for 570-230 millioner år siden);

Så organismerne i "middellivet" (Paleozoikum, for 230-70/67 millioner år siden);

Endelig organismerne i det "nye liv" (Kenozoikum, de sidste 70-67 millioner år).

Hvis vi forsøger at præsentere dette skema i form af en film, hvor hvert billede er lig med en million år, så får vi sådan noget.

... Havets lave vand, hvor det er varmere, men ikke for varmt, var dækket af mikroskopiske organismer (bakterier, de kaldes også blågrønalger), omkring hvilke vira sværmede - de mindste ikke-cellulære partikler bestående af af nukleinsyre og en proteinskal. Først fodrede organismer på disse stoffer, og derefter skabte de en mekanisme til fotosyntese - forarbejdning af uorganiske stoffer til organiske ved hjælp af solens energi. Udviklingen gik hurtigere.

Et biprodukt af fotosyntesen - ilt begyndte at komme ind i atmosfæren, hvorfra en del af brinten og inaktive gasser formåede at undslippe ud i rummet. Som et resultat blev der dannet en ny - moderne atmosfære rig på ilt. Ilt begyndte aktivt at blive absorberet af det øverste lag af jordskorpen. Jord dukkede op.

I en milliard år har primære vira og bakterier slået sig ned, etableret sig, forvandlet jordens hav, luft og land, åbnet vejen for mere komplekse organismer - flercellede planter og dyr: svampe, vandmænd, koraller, orme ... "Algernes tidsalder" er kommet (endnu en milliard år), "vandmændenes tidsalder" (endnu en milliard år), "fiskenes alder"... En massiv invasion af organismer begyndte på sumpet land, godt forberedt til dem af de vitale bakteriers aktivitet. I planteverdenen blev mosoffensiven sat i gang (den fortsætter den dag i dag). For planter - padder, derefter krybdyr. "Kræbdyrenes tidsalder" begyndte og varede mere end halvanden million år. Disse dengang "naturkonger" blev mere og mere gigantiske. Tredive meter dinosaurer dominerede på land, femten meter ichthyosaurer dominerede havet, og otte meter pterodactyler svævede op i himlen.

Men for 200-300 millioner år siden skete der en eller anden form for global katastrofe (man kan kun gætte hvilken: en asteroide, et udbrud af kosmisk stråling eller noget andet ...) - og luksuriøse nåleskove gik under jorden og blev til aflejringer af kul, olie, gas.

En anden katastrofe fulgte for 70-67 millioner år siden - og elendige dværge forblev fra riget af gigantiske krybdyr: 20 arter af krokodiller, 212 arter af skildpadder og omkring 5 tusind arter af firben og slanger. Og i stedet for bregneskove dukkede løvfældende op.

Den keratiniserede skællende hudpanser og æglægningen i en kalkholdig skal gav på én gang en kæmpe fordel for krybdyr sammenlignet med padder. Varmblodede dyr - fugle og pattedyr - fik samme fordel. Nogles fjer og andres uld var med til at holde kroppen varm. Og pattedyr fødte generelt unger i live og fodrede dem med modermælk - det bedste middel mod patogene mikrober. Pattedyr, som krybdyr før dem, invaderede havene (hvaler, delfiner, hvalrosser, sæler), fløj op i luften (flagermus).

Hver dag i enhver organismes liv er en kontinuerlig kamp for overlevelse. Under sådanne forhold lagde gentagne reaktioner grundlaget for en kæde af instinkter - medfødte adfærdsformer, der er typiske for et givet dyr. Gradvist udviklede lovene for instinktiv gruppeadfærd. Fra flere tusinde primære arter af pattedyr opstod der over tid adskillige arter af såkaldte insektædere (mere præcist næsten altædende): pindsvin, muldvarpe, desmans ... Hvem skulle have troet, at vores stamtræ ville gå så langt!

Forestil dig: rovdyr har et problem med kød, og de er tvunget til at sige farvel til livet, græsset tørrer op - planteædere har den samme tragedie. Og altædende vil, hvis de skal gå dårligt, ikke foragte noget. Kæmpe fordel!

Især dygtigt lærte at bruge lovene om instinktiv gruppeadfærd i udvindingen af ​​en række fødevarer og redning fra fjender, flere dusin arter af altædende pattedyr - primater (som de modtog denne ærestitel "første"). Blandt primaterne stod "primatossimus" - aber. De dukkede ikke op tidligere end for 35-30 millioner år siden, men ifølge forskellige kilder blev de særligt udbredte fra 3,5 millioner til 600 tusind år siden.

De første primater var små, egernlignende dyr. En af disse familier - tupai - har overlevet den dag i dag, og videnskabsmænd diskuterer, om de skal tilskrives primater eller insektædere. Men en anden familie - lemurer - har tydeligvis mange træk ved primater. Og den tredje - tarsiers - overgik selv lemurer: de har de mest udviklede baglemmer (deraf navnet), fingrene på forbenene og et afrundet kranium - en vigtig betingelse for dannelsen af ​​en mere perfekt hjerne.

De lavere arter af lemurer er som store mus, og de lavere arter af aber er som højt udviklede lemurer. Se hvad kæden er? Men mellem den "nedre lemur" og den "højere abe" er der en enorm afstand. Hos de "højere aber" kommer puberteten senere - bedre forberedelse til reproduktion af afkom, graviditet og amning er længere - afkom er længere og bedre reddet fra patogene mikrober, stemmebånd fungerer bedre - hvilket betyder, at du kan bruge din stemme, modulerende i snesevis af bånd, for at holde kontakten på jagten, rapportere fare. Og deres ansigtsudtryk er mere komplicerede - hvilket betyder, at du kan fortælle din partner værdifuld information uden at give dig selv en lyd. Og selv den forventede levetid er optimal (fra 20 til 60 år), hvilket gør det muligt at modstå tempoet i generationsskiftet - der er altid stærke og erfarne voksne i flokken, der beskytter de voksende unger.

Vi har allerede sagt, at abers mad, som alle primater, var meget forskelligartet. Spiselige frugter, blade, stængler, unge skud, blomster, knolde - en rig "dagligvarer". Spiselige insekter, firben, slanger, kyllinger, æg, orme, snegle - ikke mindre rig "gastronomi".

Det er selvfølgelig en skam at indse, at vi nedstammer fra et dyr, som det er svært at anvende betegnelsen "smuk" på. Og ikke for eksempel fra en storslået påfugl med hale eller en majestætisk svane, som en prinsesse fra et eventyr. Men hvad kan du gøre? Der er mange slags aber. De er opdelt i "lavere" (mindre menneskelignende) og "højere" (mere ens). Desuden er forskellen mellem de "lavere" og "højere" aber ikke mere end mellem de "højere" aber og mennesker. Selv i de mindste detaljer! Så forgæves fornægter mange af os den stamtavle, der ligefrem er slående i øjnene.

Så hvad er forskellen mellem bare en abe og en abe-mand, og det til gengæld fra en abe-mand og endelig bare en mand?

Kort sagt kan en abe (“højere”) kun bruge en form for værktøj tilfældigt og straks glemme denne glædelige episode i sit liv. Fordi hendes naturlige position er på alle fire, og "at rejse sig" og frigøre mindst et forben til at gribe et værktøj (f.eks. en pind) er en sjælden, ekstraordinær bedrift.

I modsætning til "bare en abe" er en menneskeabe (dette er ikke længere 30 millioner år siden, men en størrelsesorden tættere på os) et dyr, hvis det endnu ikke er oprejst, så let at stå på bagbenene og bruge en pind, knogle, sten til angreb og forsvar. Bemærk, at værktøjet endnu ikke er blevet behandlet, men et passende objekt, der har vist sig at være ved hånden, men ikke tilfældigt, men bevidst, med dygtighed.

Endelig er abemennesket (Pithecanthropus) - for 1,2-0,5 millioner år siden - karakteriseret ved en stabil oprejst kropsholdning, hvilket betyder systematisk brug af redskaber, ikke kun egnede genstande, men også groft forarbejdede.

Trods alt er det stadig et dyr. Fornuftens rudimenter viser sig - dyret bliver en mand.

Bemærk, at denne linje på ingen måde er en direkte genealogi. Der kan være "grene", som ikke har fået videreudvikling. For eksempel er der fundet knogler fra skabninger, der indtager en mellemposition mellem pithecanthropes og mennesker (datering: 200-35 tusind år siden). De blev navngivet neandertalere efter deres opdagelse. Nogle videnskabsmænd betragter dem som en speciel, afskåret gren i menneskelig udvikling.

Kun meget få arter af aber lever i familier og ikke i træer, men hvor det er mere bekvemt med hensyn til miljøet. Som regel er abens opholdssted trægrene i skoven (det er mere sikkert på den måde). Og den optimale størrelse af flokken er ikke for stor (ikke nok mad) og ikke for lille (så at flokken overlever en ikke alt for dødelig katastrofe). Allerede her finder vi nogle træk af lighed med det primitive fællesskab af mennesker – selvom der selvfølgelig her er en kæmpe forskel.

Med tiden nåede de højere typer af aber halvanden til to meter i højden og en eller to centners i vægt. En slags kolos kunne måle styrke med en bjørn. Under alle omstændigheder overgik hun ham i reaktionshastighed, list, fingerfærdighed, bevægelseshastighed.

Men ikke meter og centner, men instinkter - "automatiske" reaktioner på denne eller hin påvirkning udefra - aben viste sig at være stærk. Mere præcist, som allerede nævnt, effektiviteten af ​​instinktiv gruppeadfærd.

Instinkter (reflekser) er som bekendt opdelt i ubetinget og betinget. De enkleste ubetingede instinkter: blinke, hoste, nyse, så du automatisk kan rense øjne, hals og næse for støv og patogene mikrober. Der er mere komplicerede instinkter: selvopholdelsesinstinktet, ernæringsinstinktet (også en slags selvopretholdelse), reproduktionsinstinktet, som er opdelt i seksuel og forældre, orienteringsinstinktet - tilpasning til miljøet ( husk i det mindste interkontinentale fugleflyvninger). I denne henseende havde aberne ingen særlige fordele sammenlignet med andre dyr.

Men med hensyn til betingede instinkter (ikke medfødt, men erhvervet, opnået ved "livserfaring"), er de højere typer af aber langt foran resten af ​​dyrebrødrene. Selv de smarteste dyr - hunde, katte, heste. Dette er ikke en minow, der vil sluge krogen igen og igen, selv når han er overbevist om, at hans "forsørger" er en skurk. Snyd aben én gang – ja, to gange – og det er det: den har udviklet en betinget refleks til dig som fjende. Og det giver hun straks hele flokken besked om. Det ville være dårligt for dig, hvis du ikke var adskilt af barerne i zoo-buret!

Og så væltede aben ved et uheld en banan med en pind. Fornemmelsen blev rapporteret til naboerne. Den gruppebetingede refleks virkede - og bananer var væk overalt, hvor pinden nåede. Værktøjet kan ikke kun være en pind, men også en sten. En sten med en spids form, der fungerer som en økse. Det er tilbage at rejse sig på bagbenene, slippe forbenene og begynde at arbejde og gentage det modbydelige: "Arbejdskraften gjorde en mand ud af en abe."

Og der gik det og gik: abemand, abemenneske, neandertalermand ...

Sovey mente for nylig, at i stedet for ellipsen er det nødvendigt at fuldføre den evolutionære serie som denne: "og for 40 tusind år siden dukkede Homo sapiens, Homo sapiens, op."

Nylige undersøgelser har dog vist, at vejen fra aben til Homo sapiens viste sig at være vanskeligere og tog hundredtusinder, hvis ikke millioner af år.

Vi vil ikke gå ind i detaljerne i denne proces. Lad os se nærmere på abeflokken, lad os se, hvor langt abeflokken og abeflokken er gået fra den, hvor mange fællestræk er der i abeflokken og i det primitive samfund af mennesker.

Det viser sig, at der er mange fællestræk.

For eksempel, både i flokken og i samfundet, skelnes "autoritet" nødvendigvis - den mest magtfulde og succesrige getter af mad. Ham - det bedste stykke. Og ikke som belønning, men efter nøgtern beregning. Han vil spise mere tilfredsstillende – han vil få mere til andre. Det er ikke tilfældigt, at instruktionerne i tilfælde af et flystyrt siger: Tag først selv en iltmaske på, så tag den på dit barn – ellers dør begge.

Både i flokken og i samfundet går den mest attraktive kvinde (med hensyn til sundhed, med hensyn til seksuel modenhed) igen til den stærkeste og mest succesrige, nogle gange efter udvælgelsen af ​​ansøgere - mændenes kamp. Her er ingen beregning, men rent instinkt: på den måde opnås det mest sunde afkom. Men hvis alle hunnerne går til én, er incest, degeneration og død uundgåelige. Og alt det samme instinkt driver den "første elsker" til den næste. Og hans plads overtages af en anden - og venligst: den ønskede sort. Det er sjovt, men resterne af denne rene abeadfærd er forblevet hos mennesker (hovedsagelig mænd) den dag i dag. De er tydeligt formuleret i showmanden Fomenkos aforisme: "Drømmen om en idiot er en nabos hustru."

Både i flokken og i samfundet vil moderen helt sikkert dele mad med ungen. Moderens instinkt fortæller hende, at undvigelse truer ellers. Både i flokken og i samfundet vil kvinden aldrig lade en fysisk stærkere mand komme i nærheden af ​​en pige, der ikke er nået puberteten. Også for dette truer escheat.

Generel konklusion af det sagte. Der er ingen uigennemtrængelig mur mellem den uorganiske og organiske verden (selvom de er forskellige verdener). Der er ingen uigennemtrængelig mur mellem flora og fauna (selvom de er forskellige verdener). Der er ingen uigennemtrængelig mur mellem aben og dyreverdenens art tæt på den. Der er ingen uigennemtrængelig mur mellem abe og menneske (selvom forskellen er enorm). Der er ingen uigennemtrængelig mur mellem abeflokken og det primitive fællesskab (vi forstår ikke noget om det primitive fællesskabs karakteristika, hvis vi ikke ser nøje på deres "spirer" i abeflokken).

Verdenshistorien er en enkelt proces, der følger objektive love, det vil sige at eksistere og handle uafhængigt af menneskers bevidsthed og vilje. I denne forstand er det en objektiv og forudbestemt proces. Men dette er sådan en objektiv forudbestemmelse, som ikke kun ikke udelukker, men tværtimod forudsætter ulykker. Den historiske proces er kun forudbestemt i det væsentlige og grundlæggende, men ikke i detaljerne. Det, der ikke kan være, manifesterer sig i, hvad der kan eller ikke kan være. Nødvendigheden viser sig altid og eksisterer kun ved ulykker. Derfor har der i historien altid været, og der er forskellige muligheder for fremtidig udvikling. Men hvis fremtiden i historien altid er alternativ, polyfurkativ (inden for visse objektive grænser, selvfølgelig), så er fortiden ualternativ og irreversibel. For at forstå historien må man abstrahere sig fra enkelthederne, afsløre objektiv nødvendighed, prædestination, som baner sig vej gennem alle ulykker.

Verdenshistorien er sådan en enkelt proces, som er en opstigning fra den laveste til den højeste. Derfor er der stadier i menneskehedens progressive udvikling og følgelig verdenshistoriske epoker. Denne historieforståelse kaldes unitary-stage. Af alle de historieopfattelser af denne art, der har eksisteret og stadig eksisterer, anser jeg den marxistiske teori om socioøkonomiske formationer for at være den bedste. Formationer er stadiale samfundstyper, udskilt på grundlag af socioøkonomisk struktur.

Marxismen mener som bekendt, at samfundsudviklingen er baseret på produktionens udvikling. Samfundets produktivkræfter vokser, hvilket fører til en ændring i systemerne for socioøkonomiske relationer, typerne af social produktion ændrer sig - produktionsmetoderne, hvilket medfører en ændring af samfundstyperne: én socioøkonomisk formation erstattes af en anden, mere progressiv. Men formationerne tælles ikke helt fra begyndelsen af ​​menneskehedens historie.

Hele dens historie er ganske tydeligt opdelt i to kvalitativt forskellige perioder, hvoraf den første begrebet en socioøkonomisk formation er uanvendelig. Det repræsenterer perioden med transformation af menneskelige dyrs forfædre til mennesker og zoologisk forening i det menneskelige samfund, perioden med antroposociogenese. Grundlaget for denne proces var dannelsen af ​​social produktion. Fremkomsten af ​​en helt ny social kvalitet har nødvendigvis forudsat og nødvendiggjort begrænsningen af ​​dyreindividualismen, undertrykkelsen og indførelse af zoologiske instinkter i de sociale rammer. Det vigtigste middel til at bremse dyrs egoisme var de første normer for menneskelig adfærd - tabuer. På baggrund af tabu opstod der efterfølgende moral. I modsætning til et dyr, hvis handlinger er bestemt af biologiske instinkter, er en person styret af følelser af pligt, ære og samvittighed.

Madinstinktet blev først bremset. Fordelingsrelationer opstod som en social ramme for ham - den indledende og vigtigste form for socioøkonomiske relationer. De første socioøkonomiske bånd var kommunistiske. Dyreegoisme kunne kun bremses af menneskelig kollektivisme. Med fremkomsten af ​​den første form for ægteskab - dual-tribal, gruppeægteskab - blev det seksuelle instinkt bremset. Med indføringen i de sociale rammer, først af maden, og siden af ​​de seksuelle instinkter, blev processen med dannelsen af ​​mennesket og samfundet fuldendt. Dannende mennesker er blevet til mennesker, der allerede er dannet, klar. Perioden med samfundsdannelse sluttede, og historien om et færdiglavet, virkelig menneskeligt samfund begyndte. Dette skete for ganske nylig, bogstaveligt talt "forleden". Perioden med antroposociogenese, der begyndte for 1,9-1,8 millioner år siden, sluttede for omkring 40 tusind år siden. Og socioøkonomiske formationer er udviklingsstadierne i et færdigt dannet samfund.

Det er sædvanligt at kalde den første eksistensform for et færdiglavet samfund blandt os for et primitivt samfund, i vestlig litteratur - et primitivt eller egalitært samfund. Det var den eneste, der eksisterede i æraen fra 40 tusind til 5 tusind år siden. Denne gang er det primitive samfunds æra. På det tidligste stadie af sin udvikling var den kommunistisk (primitiv kommunist). På det stadie, hvor hele det sociale produkt var livbærende, kunne der ikke eksistere nogen anden form for fordeling end fordeling efter behov.

Med udviklingen af ​​produktivkræfterne og fremkomsten af ​​et regulært overskudsprodukt blev kommunistiske relationer en hindring for samfundets udvikling. Det resulterede i, at fordeling efter arbejde begyndte at opstå, og dermed individernes ejendom, bytte og ejendomsulighed. Alt dette forberedte og gjorde uundgåelig fremkomsten af ​​privat ejendom, udnyttelsen af ​​mand for mand, hvorved samfundet splittes i sociale klasser og statens fremkomst.

Den første klasse, eller, som de normalt kaldes, civiliserede samfund opstod i det XXXI århundrede. f.Kr e., det vil sige for omkring 5 tusind år siden. På det tidspunkt var et af kendetegnene ved den verdenshistoriske proces mere end tydeligt manifesteret - den ujævne udvikling af det menneskelige samfund som helhed. Nogle specifikke individuelle samfund - sociohistoriske organismer (kort sagt - sociorer) - gik foran, andre haltede bagefter i deres udvikling. Med fremkomsten af ​​sådanne ujævnheder begyndte det menneskelige samfund som helhed at bestå af flere historiske verdener. En sådan historisk verden bestod af de mest avancerede sociohistoriske organismer for en given æra, som kan kaldes overlegne (fra lat. super- over, over), en anden eller andre verdener - bagud i udviklingen - ringere (fra lat. infra- under).

Førsteklasses samfund opstod som solitære øer i et hav af primitive samfund. En sådan klasse historisk rede dukkede op i interfluve af Tigris og Eufrat, den anden - i Nildalen. Den egyptiske civilisation var ved sin oprindelse en enkelt sociohistorisk organisme, den sumeriske civilisation var et system af små sociohistoriske organismer, bystater.

Den videre udvikling fulgte to veje. Den første er fremkomsten af ​​nye historiske reder, der eksisterede som øer i det primitive samfunds hav. En af dem dukkede op i Indusdalen - civilisationen Harappa, den anden - i Huang He-dalen - civilisationen Yin eller Shang. Den anden måde er fremkomsten af ​​mange sociohistoriske klasseorganismer i rummet mellem Egypten og Mesopotamien og i deres nabolag. Alle sammen med Egypten og Mesopotamien dannede et enormt system af sociohistoriske klasseorganismer, der dækkede hele Mellemøsten. Denne mellemøstlige historiske arena blev, efter at have opstået, centrum for verdenshistorisk udvikling og i denne forstand et verdenssystem.

Alle sociohistoriske organismer, der befandt sig uden for det historiske centrum, udgjorde verdensperiferien. Nogle af disse sociorer var klasse, andre var primitive. Med fremkomsten af ​​de første klasses sociorer, og især med fremkomsten af ​​det mellemøstlige verdenssystem, begyndte den anden æra af udviklingen af ​​et færdiglavet menneske og den første æra af et civiliseret samfunds historie - æraen af oldtidens øst.

Grundlaget for de oprindelige klassesamfund var den antagonistiske produktionsmåde, som oftest efter K. Marx kaldes asiatisk. Dens ejendommelighed ligger i, at den var baseret på den almindelige klasses private ejendomsret og på produktionsmidlerne og på personligheden hos producenterne af materielle goder. I dette tilfælde var kun den udbytende klasse som helhed, og ikke et af dens medlemmer taget separat, en privat ejer. Den almene klasses private ejendomsret handlede i form af statsejendom, hvilket førte til, at den herskende klasse faldt sammen med sammensætningen af ​​statsapparatet. Derfor kaldes denne produktionsmetode bedst polytar (fra græsk. politikken- stat). Alle politarister udgjorde et selskab – et politisk system ledet af en politark, som både var den øverste leder af overskudsproduktet og statens hersker. Politarken havde ret til liv og død for alle sine undersåtter, inklusive politiister.

En indikator for produktivkræfternes udviklingsniveau er mængden af ​​produkt, der skabes i samfundet, pr. indbygger af dets befolkning. Denne indikator - produktiviteten af ​​social produktion - kan øges på forskellige måder.

I et politisk samfund opnåedes væksten i produktiviteten i den sociale produktion og dermed produktivkræfterne hovedsageligt ved at øge arbejdstiden - antallet af arbejdsdage på et år og arbejdstimer pr. Denne tidsmæssige (fra lat. tempus- tid) var vejen til at øge produktiviteten af ​​social produktion begrænset. Før eller siden blev en grænse nået, ud over hvilken en stigning i arbejdstiden førte til den fysiske nedbrydning af den vigtigste produktive kraft - den menneskelige arbejder. Der var en tilbagerulning. Alt dette er blevet gentaget mange gange i historien om politiske sociohistoriske organismer.

Først og fremmest er den cykliske karakter af udviklingen af ​​samfundene i det antikke øst forbundet med dette: de opstod, blomstrede og gik derefter ind i en æra med tilbagegang og endda død. Den politiske, socioøkonomiske dannelse var en blindgyde. Hun var ikke i stand til at blive en anden, mere progressiv.

Vejen ud af dødvandet blev mulig, fordi der ud over politiske samfund fortsatte med at eksistere primitive, herunder de seneste af dem - førklasses, og af forskellige socioøkonomiske typer. De førklassesamfund, der var i nærheden af ​​det mellemøstlige verdenssystem, var udsat for stærk kulturel, politisk og økonomisk indflydelse fra dens side. Som et resultat lærte de alle de vigtigste resultater af politiske samfund, hvilket markant påvirkede hele deres udvikling.

Det blev andet end udviklingen af ​​de proto-politiske (fremvoksende politiske) førklassesamfund, hvorfra de første politiske samfund opstod. Førklassesamfundene, udsat for det verdenspolitiske systems indflydelse, blev efterhånden også til klassesamfund, men kun af en helt anden type end de gamle østlige. I sidste ende etablerede de ikke en politisk, men en kvalitativt anderledes produktionsmåde, nemlig den, der normalt kaldes den slaveejende eller antikke.

I det 8. århundrede f.Kr e. en græsk historisk rede opstod, så sluttede de etruskiske, latinske, karthagiske reder sig til den. Alle sammen dannede de en ny historisk arena - Middelhavet, som siden er blevet centrum for verdenshistoriske udvikling. Således skete der på menneskehedens skala, i form af en ændring i verdenssystemerne for sociologer af to forskellige socioøkonomiske typer, en ændring i den politiske dannelse af den antikke dannelse. Overdragelsen af ​​den historiske stafet fra det politiske Mellemøsten til det gamle Middelhav har fundet sted. Med skiftet af det historiske centrum til den nye, gamle arena, ophørte den mellemøstlige politiske historiske arena med at være et verdenssystem. Det er blevet en del af den globale periferi. Med forvandlingen af ​​Middelhavets historiske arena til et verdenssystem sluttede verdenshistoriens anden æra, det antikke østens æra, og den tredje, antikkens æra, begyndte.

Hvis der i det antikke østens æra uden for verdenssystemet kun var mange primitive sociohistoriske organismer og nogle få isolerede politiske historiske reder, så begyndte den klassehistoriske periferi i oldtiden at bestå af mange politiske historiske arenaer. De fyldte det meste af den gamle verden, og i det 1. årtusinde f.Kr. e. to politiske historiske arenaer - mesoamerikanske og andinske - opstod i den nye verden.

Det er almindeligt accepteret, at den antikke verden var baseret på slaveri. Men slaveri er anderledes end slaveri. Slaveri i sig selv er endnu ikke en produktionsmåde. Det er en økonomisk og juridisk stat, hvor en person er en andens fuldstændige ejendom. Men en slave skal ikke nødvendigvis bruges i produktionen af ​​materielle goder. Han kan være en kammertjener, en barnepige, en lærer, en embedsmand osv. Selv når en slave bruges i produktionen, kan hans arbejde spille en rent hjælperolle. I dette tilfælde taler man om husligt eller patriarkalsk slaveri.

Slavernes arbejde bliver først grundlaget for samfundet, når der opstår særlige økonomiske produktionsceller, hvori hovedkraften er slaver. Og det forudsætter nødvendigvis en systematisk import af slaver uden for samfundet. Sådan var oldtidens slaveri. Slaveri eksisterede også i det gamle østlige samfund. Men kun i den antikke verden opstod en særlig produktionsmåde, baseret på slavernes arbejde - servar (fra lat. servus slave) produktionsmåde.

En stigning i produktiviteten af ​​social produktion var baseret i den antikke verden på en stigning i andelen af ​​arbejdere i befolkningen i samfundet på grund af importen af ​​yderligere arbejdskraft uden for den sociohistoriske organisme. Og det betød at rive denne arbejdsstyrke ud fra de omkringliggende sociologer. Hovedkilden til slaver var den historiske periferi, primært den sene primitive - førklasse eller barbariske periferi.

Den antikke verden levede således stort set på bekostning af den barbariske periferi. Metoden til at øge produktiviteten af ​​social produktion, karakteristisk for det gamle samfund, kan kaldes demografisk. Dens muligheder, såvel som den tidsmæssige modus, var begrænsede.

Det gamle samfunds normale funktion forudsatte en kontinuerlig ydre ekspansion. Men dette angreb på den historiske periferi var nødt til at gå i bund før eller siden. Da dette skete, var der en generel tilbagegang, nedbrydningen af ​​den antikke verden. Den gamle (servar) socioøkonomiske dannelse viste sig ligesom den politiske at være en blindgyde. Den kunne ligesom den politiske ikke blive til en mere progressiv formation.

Med den antikke verdens forfald gik den barbariske periferi i modoffensiven. I slutningen af ​​det 5. århundrede allerede n. e. det antikke verdenssystem kom til en ende. Den antikke verden brød sammen under barbarernes slag. Hele den sidste stormagts område - det vestromerske rige - blev erobret af de germanske stammer. Og dette åbnede muligheden for en vej ud af det historiske dødvande, som menneskeheden befandt sig i igen.

På Vesteuropas territorium (det tidligere vestromerske imperium) fandt en organisk fusion sted, en kombination af romerske (klasse) og tyske (førklasse) socioøkonomiske strukturer (romansk-germansk syntese), som et resultat af hvilket Socioøkonomiske relationer af en kvalitativt ny type opstod - feudal.

Feudale sociohistoriske organismer dannede tilsammen en ny historisk arena, som blev centrum for verdenshistorisk udvikling og dermed verdenssystemet. Den gamle socioøkonomiske formation blev erstattet af den feudale. Ændringen af ​​den antikke dannelse til den feudale fandt sted, som tidligere ændringen af ​​den antikkes politiske dannelse, inden for rammerne af ikke individuelle sociohistoriske organismer, men af ​​det menneskelige samfund som helhed, og havde karakter af en historisk stafetløb. Det, ligesom ændringen af ​​den politiske dannelse af den antikke, fandt sted i form af en ændring i verdenssystemerne af sociohistoriske organismer af forskellige typer og blev ledsaget af en territorial forskydning af centrum for verdenshistorisk udvikling. Med begyndelsen af ​​dannelsen af ​​det feudale vesteuropæiske verdenssystem blev den antikke æra erstattet af den fjerde æra af verdenshistorien - middelalderens æra.

Uden for verdenssystemet fortsatte der med at eksistere mange primitive sociohistoriske organismer og en lang række politiske historiske arenaer. I Nord-, Central- og Østeuropa var der en proces med transformation af førklassesamfund til klassesamfund. Men hverken gamle socioøkonomiske strukturer eller deres fragmenter var der. Derfor kunne den romano-barbariske syntese ikke finde sted der, og følgelig kunne feudalisme ikke opstå der.

Men disse samfund befandt sig i zonen med magtfuld indflydelse fra eksisterende klassesamfund - vesteuropæiske på den ene side, byzantinske på den anden side. Som et resultat tog de et skridt fremad og samtidig til siden, sidelæns. Der opstod klassesamfund af flere særlige socioøkonomiske typer, forskellige fra de politiske og fra de gamle og fra de feudale. Disse mindre socioøkonomiske typer kan kaldes socioøkonomiske paraformationer.

Sammen med hovedlinjen i menneskets historie opstod således flere sidehistoriske veje. Den ene historisk verden blev dannet i Nordeuropa, den anden - i Central- og Østeuropa. Fra sidstnævnte adskilte sig i den videre udvikling en anden ny historisk verden - den russiske.

Et karakteristisk træk ved senmiddelalderen var den tætteste symbiose af feudale og kommercielle borgerlige produktionsformer. Det var udviklingen af ​​byer med deres kommercielle og borgerlige økonomisystem, der forberedte og muliggjorde, og derefter nødvendige, fremkomsten i det 16. århundrede. ny produktionsmåde - kapitalistisk. Kapitalismen uafhængigt opstod spontant kun ét sted på kloden - i Vesteuropa. Med omdannelsen af ​​feudal-borgerlige sociohistoriske organismer til kapitalistiske sociorer blev det vesteuropæiske feudale verdenssystem erstattet af et vesteuropæisk, men allerede et kapitalistisk system. Det blev straks centrum for den verdenshistoriske udvikling og dermed verdenssystemet. Med verdenssystemernes forandring skete der en overgang fra middelalderens æra til verdenshistoriens femte æra – New Age-æraen.

Kapitalismens udvikling fandt sted i to retninger: i dybden og i bredden. Udvikling i dybden er dannelsen og modningen af ​​kapitalismen i landene i Vesteuropa. Der tordnede borgerlige revolutioner, som et resultat af hvilke magten overgik i hænderne på kapitalistklassen, en industriel revolution udfoldede sig - udskiftningen af ​​manuel produktion med maskine. Med fremkomsten af ​​maskiner blev et tilstrækkeligt teknisk grundlag bragt under kapitalismen, og som et resultat begyndte samfundets produktivkræfters stadige fremgang. Den tekniske metode til at øge produktiviteten i den sociale produktion, som kom frem under kapitalismen, syntes i modsætning til de tidsmæssige og demografiske metoder ikke at have nogen grænser.

Sammen med kapitalismens udvikling udviklede den sig også i dybden og i bredden. I løbet af klassesamfundets udvikling har de verdenssystemer, der eksisterede i visse epoker, altid haft stor indflydelse på den historiske periferi. Men denne indflydelse i tidligere epoker ramte kun en større eller mindre del af de perifere sociorer, som udgjorde den nærmeste, eller indre, periferi. Disse sociohistoriske organismer faldt i afhængighed af centret, især blev de udnyttet af det. Den ydre periferi fortsatte med at føre en fuldstændig selvstændig tilværelse.

Med fremkomsten af ​​det vesteuropæiske kapitalistiske verdenssystem ændrede situationen sig. I flere århundreder har det verdenskapitalistiske system trukket næsten hele periferien ind i sin indflydelsessfære. For første gang dannede alle sociohistoriske organismer, der eksisterede på kloden, ét system. Det verdenshistoriske rum, der opstod som et resultat af internationaliseringens udfoldede proces, var klart opdelt i to hoveddele.

Den første del er det verdenskapitalistiske system, som har været centrum for den historiske udvikling. Hun blev ikke den samme. Hvis det oprindeligt kun omfattede staterne i Vesteuropa, så omfattede det senere landene i Nordeuropa og sociohistoriske organismer, der opstod i andre dele af verden ved at udspringe fra vesteuropæiske samfund (USA, Canada, Australien, New Zealand). Det vesteuropæiske verdenssystem blev derefter blot et vestligt.

Den anden del er alle andre sociohistoriske organismer, der fortsat udgjorde den historiske periferi, som i sidste ende med den sjældneste undtagelse blev for det første internt og for det andet afhængigt af det historiske centrum. Periferiens afhængighed af centrum betød centrums dominans over periferien. Denne afhængighed af samfundene i periferien af ​​centrets lande (og følgelig sidstnævntes dominans over førstnævnte) kom til udtryk i det faktum, at centret udnyttede periferien i forskellige former, tilegnede sig, gratis, del af produktet skabt i samfundene i periferien. Denne udnyttelse er ikke intra-socior (endo-socior), men ekstra-socior (exo-socior), inter-socior (inter-socior). Der er ingen betegnelse for denne form for udnyttelse. Jeg vil kalde det international slavebinding, internationalt slaveri.

Der er to hovedformer for denne udnyttelse. Man antager omdannelsen af ​​landet til en underkuet koloni. Dette er kolonial udbytning, kolonial slaveri. En anden form er udnyttelse af et land, der formelt forbliver en suveræn og i denne forstand politisk uafhængig stat. Sådanne sociohistoriske organismer kan kaldes afhængigheder (fra lat. afhængighed- afhængighed), og formen for deres udnyttelse - afhængigt slaveri.

Inddragelsen af ​​perifere lande i afhængighedens sfære af centrum medførte indtrængen og udvikling af kapitalistiske relationer i dem. Landene i periferien, som tidligere var domineret af forskellige former for præ-kapitalistiske socioøkonomiske relationer, herunder gamle politiske, begyndte at forvandle sig og blev til sidst kapitalistiske sociohistoriske organismer.

Her kom et af de vigtige træk ved den verdenshistoriske udvikling mere end tydeligt til udtryk. Som det kan ses af alt det, der er blevet sagt ovenfor, er verdenshistorien ikke en proces, hvor alle sociohistoriske organismer samtidig stiger fra et stadie til et andet, højere. Der har aldrig været og kunne aldrig være sociohistoriske organismer, der ville passere gennem stadierne af historisk udvikling. En af grundene er, at der aldrig har været sociohistoriske organismer, der ville have eksisteret gennem menneskehedens historie. I historien ændrede ikke kun stadier sig, men også sociohistoriske organismer. De dukkede op og forsvandt derefter. De blev erstattet af andre.

Derfor har socioøkonomiske formationer altid været primært stadier i udviklingen af ​​det menneskelige samfund som helhed. Kun det menneskelige samfund som helhed kunne gennemgå alle formationerne uden undtagelse, men i intet tilfælde ikke en enkelt sociohistorisk organisme, taget separat. Dannelser kunne være stadier i de enkelte samfunds udvikling, men det var slet ikke nødvendigt. Nogle socioøkonomiske formationer kunne være legemliggjort i nogle sociohistoriske organismer, andre i helt andre. Kun en sådan fortolkning af teorien om socioøkonomiske formationer, som er blevet kaldt global-stage, global-formational, svarer til den historiske virkelighed.

Som vi allerede har set, fra fremkomsten af ​​førsteklasses samfund, tog ændringen i socioøkonomiske formationer form af en ændring i verdenssystemer af overlegne sociohistoriske organismer, hvilket medførte en ændring i verdenshistoriske epoker. Hvert sådant verdenssystem af overlegne sociohistoriske organismer forberedte og muliggjorde fremkomsten af ​​et andet, mere avanceret et. Udskiftningen af ​​det mellemøstlige politiske verdenssystem med Middelhavets antikke verdenssystem, det antikke - vesteuropæiske feudale og det sidste - vestlige kapitalistiske verdenssystem - dette er verdenshistoriens hovedvej.

Med fremkomsten af ​​hvert nyt verdenssystem ændrede karakteren af ​​den historiske udvikling af ringere sociohistoriske organismer, der befandt sig i dens indflydelseszone. De kunne ikke længere udvikle sig på samme måde, som organismer, der var blevet overlegne udviklede, passere gennem de stadier, som de sidste gik igennem. De stadier, der gennemløbes af overordnede sociohistoriske organismer, blev ofte gennemgået af underlegne sociorer, som aldrig nåede dem.

Denne regelmæssighed blev særlig tydelig med fremkomsten af ​​det verdenskapitalistiske system, i hvis indflydelsessfære hele den historiske periferi var trukket. Siden da er overgangen til kapitalisme og kun kapitalisme blevet uundgåelig for alle samfund, uanset hvilket stadie i den historiske udvikling de måtte være. Historikere siger nogle gange, at visse samfund kan og vil passere forbi, springe et eller andet stadium af historisk udvikling over. Faktisk, under de betingelser, der var blevet skabt, kunne de ikke undgå dem. Da den avancerede del af menneskeheden nåede kapitalismens stadium, viste det sig for alle ringere samfund, uden undtagelse, at alle udviklingsstadier, som de selv ikke gennemgik, allerede var bestået for dem.

Heraf, ser det ud til, den konklusion, at så snart alle ringere sociohistoriske organismer bliver kapitalistiske, vil opdelingen af ​​det menneskelige samfund som helhed i historiske verdener og dermed i det historiske centrum og historiske periferi forsvinde. Men den reelle historiske udvikling viste sig at være mere kompliceret.

Den kapitalisme, der opstod i de perifere lande, viste sig på grund af deres afhængighed af verdenscentret at være kvalitativt forskellig fra, hvad der fandtes i sidstnævntes stater. I videnskaben modtog han navnet afhængig eller perifer kapitalisme. For kortheds skyld vil jeg kalde det parakapitalisme (fra græsk. rar-en- nær, omkring), og midtens kapitalisme - orto-kapitalisme (fra græsk. orthos- lige, korrekt).

Hvis centrets lande tilhørte den kapitalistiske socioøkonomiske formation og dermed én historisk verden, så tilhørte periferiens samfund den parakapitalistiske socioøkonomiske paraformation og dermed en anden historisk verden. I slutningen af ​​XIX århundrede. Det tsaristiske Rusland kom også ind i antallet af afhængige parakapitalistiske lande.

Det kapitalistiske verdenssystem var ikke politisk samlet i lang tid. Mellem de stater, der var en del af det, var der rivalisering over kolonier, over indflydelsessfærer. Opsplitningen af ​​centret i grupper, der kæmpede for opdelingen og genopdelingen af ​​den perifere verden, førte til to verdenskrige (1914-1915 og 1939-1945).

Perifer kapitalisme, født af afhængighed af Vesten, dømte disse lande til tilbageståenhed og deres befolkninger til fuldstændig fattigdom. Derfor begyndte revolutioner at modnes i dem, med det mål at eliminere parakapitalisme og befri landet fra udbytning fra Vesten - socio-befrielse (national befrielse) revolutioner.

Den første bølge af disse revolutioner udspillede sig i de første to årtier af det 20. århundrede: Rusland, Persien, Tyrkiet, Kina, Mexico og igen Rusland. En af disse revolutioner, den store oktoberarbejder- og bonderevolution i 1917 i Rusland, endte med sejr. Den marcherede under socialismens fane, men den førte og kunne ikke føre til et klasseløst samfund. Ruslands produktivkræfter er ikke modne til dette.

Derfor var genoplivningen af ​​privat ejendom og klassesamfund i landet uundgåelig. Og det blev genoplivet, men i en ny form. I Rusland opstod en ny form for politarisme - neopolitarisme. Men befrielsen af ​​landet fra semi-kolonial afhængighed af Vesten muliggjorde dets magtfulde spring fremad. Fra et tilbagestående, for det meste agrare land, Rusland, til Sovjetunionen, blev det i løbet af få år til verdens anden industrimagt og blev derefter en af ​​de to supermagter.

Oktoberrevolutionen, efter at have trukket Rusland ud af den perifere verden, lagde grundlaget for et nyt verdenssystem - et nypolitisk system, som endelig tog form efter den anden bølge af socio-frigørelsesrevolutioner, der skyllede ind i 1940'erne og 1950'erne. 20. århundrede for landene i Centraleuropa og Øst- og Sydøstasien. Som et resultat blev territoriet for den parakapitalistiske periferi kraftigt reduceret, og to verdenssystemer, to verdenscentre opstod på kloden. Denne konfiguration af det verdenshistoriske rum kom til udtryk i den offentlige bevidsthed i tesen om eksistensen af ​​tre verdener: den første, der blev forstået som det orto-kapitalistiske centrum, den anden, verdens neo-politiske system, som almindeligvis blev kaldt. socialistisk, og den tredje, som fortsat var afhængig af det ortokapitalistiske centrum i den parakapitalistiske periferi.

Men i slutningen af ​​det 20. århundrede neopolitarismen i USSR og landene i Centraleuropa har udtømt sine progressive muligheder. En ny, denne gang virkelig socialistisk, revolution var nødvendig, men i virkeligheden fandt en kontrarevolution sted. I de nye stater, der opstod efter Sovjetunionens sammenbrud, inklusive dens største "stub" - Den Russiske Føderation, men eksklusive Hviderusland, og i de fleste neo-politiske lande i Europa, var der en genoprettelse af den perifere kapitalisme. De blev igen Vestens afhængigheder.

Som et resultat var der en ændring i konfigurationen af ​​det verdenshistoriske rum. Alle verdens lande blev opdelt i fire grupper: (1) det orto-kapitalistiske verdenscenter; (2) gammel afhængig periferi; (3) ny afhængig periferi og (4) uafhængig periferi (Nordkorea, Kina, Cambodja, Laos, Vietnam, Myanmar, Iran, Irak, Jugoslavien, Hviderusland, Cuba).

Denne konfiguration blev overlejret af en ny proces, der begyndte i den sidste fjerdedel af det 20. århundrede - globaliseringen. Hvis det begyndte ved begyndelsen af ​​XV-XVI århundreder. internationaliseringen bestod i at forbinde alle sociorer til et enkelt verdenssystem, mens globaliseringen bestod i foreningen af ​​alle sociorer til én verdens (global) sociohistorisk organisme.

Verdenssystemet omfattede på dette tidspunkt to store grupper af sociorer, hvoraf den ene udnyttede den anden. Som et resultat begyndte den globale socior at tage form som en klassesocior, som splittet i to globale klasser. Det ortokapitalistiske verdenssystem begyndte at blive til en global udbytende klasse, landene i den afhængige parakapitalistiske periferi til en global udbytteklasse. Og hvor der er klasser, er klassekampen uundgåelig. Menneskeheden er gået ind i en æra med global klassekamp.

Den angribende side var det orto-kapitalistiske centrum. De mest gunstige forhold blev skabt for ham. Hvis det tidligere blev opdelt i stridende fraktioner, blev det efter afslutningen af ​​Anden Verdenskrig grundlæggende forenet. Han havde én leder - USA. Han samledes organisatorisk: En betydelig del af hans sociologer sluttede sig til den fælles militærunion - NATO og den fælles økonomiske union - EU. Imperialismen er vokset til ultraimperialisme.

Dog indtil begyndelsen af ​​1990'erne det ortokapitalistiske centers handlemuligheder var meget begrænsede. Det ultraimperialistiske udyr fik mundkurv på over for et magtfuldt nypolitisk verdenssystem. Det ortokapitalistiske center måtte affinde sig med tabet af en lang række lande fra den parakapitalistiske periferi og med kolonisystemets forsvinden, hvorefter alle de overlevende parakapitalistiske sociorer blev afhængige.

Med Sovjetunionens sammenbrud og det nypolitiske verdenssystems forsvinden så det ud til, at tiden var inde til hævn.

Endnu tidligere stod det klart for landene i centrum, at afhængighederne var sværere at udnytte end kolonierne. Derfor stod det vestlige centrum over for opgaven igen at etablere sin fuldstændige og udelte dominans over den perifere verden, kolonisere den igen.

Men en tilbagevenden til kolonierne af den tidligere type under de nye forhold var umulig. Vejen ud blev fundet ved at plante regimer i de perifere lande, hvorunder deres regeringer for altid ville blive til vestens marionetter, primært USA. For at gøre det let at holde lederne af disse lande på linje og nemt ændre dem, skulle disse regimer være udadtil demokratiske. A. A. Zinoviev foreslog at kalde sådanne lande "demokratiske kolonier". Jeg vil kalde dem satellitter. USA og dets allierede begyndte at kæmpe for verdensherredømme under sloganet om demokratisering af alle verdens lande.

Den største fare for Vesten var naturligvis landene i den uafhængige periferi. Han startede med dem. Men Kina var tydeligvis for hårdt for ham. Jugoslavien var det første offer. Dele, der "faldt væk" fra det - Kroatien, Slovenien, Makedonien, Bosnien-Hercegovina - blev straks til satellitter. Vesten gennemførte et banditangreb på Jugoslavien, som forblev en del af Serbien og Montenegro. Kosovo blev adskilt fra Serbien. Som et resultat af "farve"-revolutionen organiseret primært af USA, blev Rusland selv en satellit for Vesten. Den sidste akkord er adskillelsen af ​​Montenegro, som endnu tidligere blev en satellit.

Under flaget for bekæmpelse af international terrorisme gik NATO-tropperne ind i Afghanistan. USA og Storbritannien angreb Irak. Landet var besat af udenlandske tropper. Der blev lavet en "farve"-revolution i Ukraine, et forsøg på en lignende form for statskup i Hviderusland, som endte i fuldstændig fiasko. Nu og da er der et læk af informationer om det forestående missil- og bombeangreb på Iran.

Sammen med den militære og politiske offensiv er der en ideologisk og kulturel udvidelse af centrum. Men nu breder Vesten sig slet ikke udad ved sin store kultur, som blev skabt i renæssancen og den nye tidsalder, men af ​​den nuværende kommercielle kultur, som intet har til fælles med ægte kunst. En bølge af propaganda af vold, grusomhed, umoral, udskejelser, homoseksualitet osv. strømmer ind fra Vesten i en mudret, stinkende strøm.

Denne vestlige pseudokultur er selvfølgelig umådeligt lavere end den lokale aboriginalkultur blandt folkene i periferien. Størstedelen af ​​befolkningen i perifere lande møder det med fjendtlighed. Som et resultat heraf fremstår modstand mod Vesten i deres øjne primært som en kamp for at bevare deres traditionelle kulturelle værdier. Som et resultat heraf opfattede et betydeligt antal vestlige og ikke kun vestlige politologer den globale klassekamp som et sammenstød mellem civilisationer: Vestlige på den ene side ikke-vestlige på den anden side.

Vestens pres møder ikke kun ideologisk protest, men også andre former for modstand. En manifestation af den globale klassekamp er den magtfulde anti-globaliseringsbevægelse, der har udfoldet sig i de seneste årtier, såvel som international terrorisme under den radikale islamismes fane.

Men hovedaktørerne i den globale klassekamp er stadig ikke individer eller endda store grupper af dem, men sociohistoriske organismer. Den verden, der opstod efter det verdens nypolitiske systems forsvinden, karakteriseres normalt som unipolær. Dette er både sandt og falsk. Forkert, fordi verden er opdelt i to grupper af lande med modsatrettede interesser. Det er sandt, at på grund af disse to grupper af sociohistoriske organismer er ikke kun et system, men også en mægtig organiseret økonomisk, politisk og militær kraft kun centrum, som gør det muligt for den at dominere og trampe på alle folkerettens principper. handle efter grundejerens princip fra det velkendte Nekrasov-digt:

Ingen af ​​modsætningerne

Hvem jeg vil have– Hav barmhjertighed

Hvem jeg vil have– udførelse.

Lov– mit ønske!

Næve– mit politi!

funklende slag,

Slaget er knusende.

Pust kindben!

Hvad angår landene i periferien, dannede de aldrig et enkelt system. De blev kun forenet ved afhængighed af fælles ejere. Disse lande var splittede, der var og er stadig mange modsætninger mellem dem. Derfor repræsenterede de ikke en kraft. Centret udnyttede denne uenighed. Han var altid styret af den længe kendte regel - "del og hersk." Til dette brugte han både stokken og guleroden. En del af landene i periferien, på den ene side, på grund af frygt, på den anden side af et ønske om at modtage uddelinger fra mesterens bord, blev centrets satellitter. Således blev der dannet en servil, servil, lakaj-periferi, som i sin holdning til andre perifere lande med hensyn til arrogance overgik selv ejerne.

Praktisk talt alle lande i Central- og Sydeuropa (Polen, Litauen, Letland, Estland osv.), Såvel som Georgien, blev sådanne frivillige satellitter i Vesten. For det meste var de inkluderet i organisationer, der oprindeligt forenede hovedsageligt kun landene i midten - NATO og EU. Det er netop landene i centrum og landene i lakajperiferien, som de normalt mener, når de taler om det internationale eller verdenssamfund, henviser til dets meninger, dets vurderinger af aktuelle begivenheder.

Landene i resten af ​​periferien tages ikke i betragtning: de ser ikke ud til at eksistere. Og det er klart hvorfor: I ethvert klassesamfund, ikke med undtagelse af det globale, er den dominerende ideologi altid den herskende klasses ideologi.

Oprettelsen af ​​Kholuy-periferien blev i vid udstrækning initieret af USA. Centrets lande udgør én banditbande. Men det betyder ikke, at der er fuldstændig enhed mellem dem. Der er modsætninger både mellem individuelle almindelige medlemmer og mellem sidstnævnte og "ataman". Lederen lægger ofte pres på de menige og forsøger at gøre dem fra omend junior, men stadig partnere, til tjenere. De giver stærk modstand.

Nogle gange vil menigheden forsøge at tøjle lederen, når han overbebyrder sig selv. For eksempel var Frankrig og Tyskland imod den USA-udviklede plan om at angribe Irak. Og USA, efter at have opnået optagelsen af ​​landene i lakajperiferien i NATO og EU, bruger dem til at lægge pres på deres ikke altid tilstrækkeligt underdanige orto-kapitalistiske partnere.

Hvis Kholuy-periferien som helhed går med til at støtte den eksisterende tilstand, så er resten af ​​periferien som helhed utilfreds med den. Men mange af disse utilfredse er tvunget til at affinde sig med den eksisterende orden. Og selv de, der er hans modstandere, tør ikke gå i åben konflikt med landene i midten.

Men nu begynder der, udover de skjulte modstandere af den "nye orden", at dukke flere og flere direkte og åbne op. Det er først og fremmest landene i den uafhængige periferi, især Iran og Belarus. Den tredje bølge af socio-frigørelsesrevolutioner finder nu sted foran vores øjne. De stammer fra Latinamerika. De lande, hvor disse revolutioner udfolder sig, rejser sig fra deres knæ og udfordrer først og fremmest lederen af ​​centret - USA. Disse er Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua.

Kampen mod Vesten kræver forening af landene i periferien for dens succes. Og denne objektive nødvendighed begynder i stigende grad at finde vej, ofte uanset de subjektive hensigter hos de herskende eliter i de perifere lande. I Eurasien opstod Shanghai Cooperation Organisation (SCO), som omfatter Rusland, Kina, Kasakhstan, Usbekistan og Tadsjikistan. Mongoliet, Iran, Indien, Pakistan deltager i dets arbejde som observatører. De vil alle være med, Iran indsendte endda en officiel ansøgning.

Selvom lederne af SCO-landene på alle mulige måder understreger, at denne organisation ikke blev skabt med det formål at konfrontere andre lande, er dens anti-amerikanske og mere generelt anti-vestlige orientering indlysende. Ikke underligt, at USA blev nægtet retten til at deltage i dets aktiviteter som observatør. Mange politologer ser SCO som en slags anti-NATO. Inden for rammerne af SCO blev der afholdt fælles russisk-kinesiske militærøvelser. Inden for rammerne af CIS blev Collective Security Treaty Organization (CSTO) oprettet.

I Latinamerika blev der oprettet en organisation kaldet det bolivariske alternativ for latinamerikanske lande, bestående af Cuba, Venezuela og Bolivia, som udmærker sig ved en skarp anti-amerikansk orientering. Honduras er for nylig kommet med. Ønsket om i fællesskab at modsætte sig USA hænger sammen med oprettelsen i 2008 af Den Sydamerikanske Union of Nations (UNASUR) bestående af Argentina, Bolivia, Brasilien, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana, Paraguay, Uruguay, Peru, Surinam og Venezuela . Amerikanske militærbaser er ved at blive likvideret i Ecuador og Paraguay. Caracas-Minsk-Teheran trekanten opstod. Forkortelsen BRIC (Brasilien, Rusland, Indien, Kina) opstod for at betegne en slags uformel forening af de fire største lande i den perifere verden, der gradvist bliver mere og mere distinkt. Dermed er de første skridt mod ensretningen af ​​den perifere verden taget.

Af stor betydning for den perifere verdens skæbne er Ruslands position, som er den største magt i verden med hensyn til territorium, der besætter mere end halvdelen af ​​Europa og en betydelig del af Asien. Den herskende elite i Den Russiske Føderation, som tog form efter USSR's sammenbrud som en selvstændig stat, gik straks ind på vejen til at glæde Vesten og især USA på alle mulige måder. Ledelsen i Rusland, forsømte sit eget lands interesser, udførte flittigt alle instruktionerne fra "Washington Regional Committee".

Dette fortsatte selv efter B.N. Jeltsin blev erstattet som præsident af V.V. Putin. Amerikanerne beordrede Mir til at drukne - drukne, beordret til at lukke sporingsstationen i Cuba - lukket, krævede at forlade basen i Cam Ranh (Vietnam) - venstre osv. Antallet af indrømmelser var uendeligt. Men som svar på dem modtog Rusland krav om flere og flere indrømmelser og spyt i ansigtet.

Rusland blev trukket ind i periferien af ​​lakajen, men de blev samtidig nægtet uddelinger, som andre frivillige lakajer i Vesten modtog. Som svar på den russiske ledelses ønske om at behage USA og Vesten, engagerede de sig flittigt i at kaste en løkke om halsen på hende. Målet er at føre Rusland bag sig som slave under truslen om kvælning. Dette kom til udtryk både i NATOs konstante tilgang til Ruslands grænser og i oprettelsen af ​​militærbaser, radarer og missilsystemer på de nye medlemmer af denne alliances territorium.

Før eller siden begyndte den russiske ledelses fuldstændige tilsidesættelse af nationale interesser at true selve landets eksistens. En ændring af politik blev mere og mere bydende nødvendigt. Og forandringerne begyndte. Men de marcherede med et konstant øje på Vesten, med konstante tilbagetog, endeløse vaklen og tøven. Rusland udtalte sig for eksempel imod hårde sanktioner mod Iran, men dog ikke imod sanktioner generelt. Ved denne lejlighed mindes man ufrivilligt det velkendte russiske ordsprog om noget, der dingler i hullet.

Men den georgiske præsident M. Saakashvili kastede sin hær, bevæbnet til tænderne af USA og en række andre stater og trænet af amerikanske instruktører, mod det lillebitte Sydossetien for at udrydde eller fordrive den ossetiske befolkning. Hvis det lykkedes, ville han gøre det samme med Abkhasien.

M. Saakashvili håbede, at Rusland på trods af alle de advarsler, der var blevet udtrykt, ikke ville vove at stille op for osseterne, af frygt for den uundgåelige skarpe fordømmelse af disse handlinger fra USA og Vesten generelt. Men den russiske ledelse, der udmærket vidste, hvad der ville følge, besluttede sig for en konflikt med Vesten. Rubicon er blevet krydset.

På bare fem dage besejrede dele af den russiske hær de georgiske tropper fuldstændigt, ødelagde Georgiens luft- og flådestyrker og likviderede næsten hele dens militære infrastruktur (baser, radarstationer osv.). Georgiske soldater flygtede i panik, hvilket gav iagttagere grund til ætsende at bemærke, at den georgiske hær tilsyneladende blev trænet af amerikanske løbeinstruktører. Vejen til Tbilisi var åben, men de russiske tropper, efter at have tvunget Georgien til fred, stoppede.

Verdenssamfundet nævnt ovenfor brød ud i en storm af indignation. Folk, der udgav sig for at være uforsonlige forkæmpere for menneskerettigheder, skyndte sig sammen for at beskytte Saakashvili og hans medskyldige, og godkendte derved fuldt ud det folkedrab, de havde påtaget sig. Men Rusland fortsatte på trods af alle disse hysteriske råb det arbejde, det var påbegyndt: det anerkendte og garanterede pålideligt både Sydossetiens og Abkhasiens uafhængighed.

Af alle de vestlige lande var USA især begejstret. Fra deres lederes læber regnede trusler og presserende krav om Ruslands strengeste straf ned efter fjendtlighedernes afslutning. De mest servile satellitter i Vesten (Polen, Litauen, Letland, Estland) kom med forslag til indførelse af de strengeste sanktioner mod Rusland. Nogle vesteuropæiske lande talte også om sanktioner. Men efter at have beregnet deres mulige konsekvenser, tav de. Det blev klart, at de ville vende sig som en boomerang mod sig selv.

USA og NATO var ved at sende deres krigsskibe til Georgias kyster, og de glemte fuldstændig, at tiden for "kanonbådsdiplomati" var forbi, og den var aldrig blevet brugt mod lande som Rusland. Tilstedeværelsen af ​​denne flåde i Sortehavet viste sig at være fuldstændig meningsløs. Dette forstod selv EU's ledere, som udtrykte frygt for, at dette kun ville føre til en forværring af spændingen, mens det skulle fjernes. Overbevist om, at der ikke var nogen nytte og ikke ville være fra tilstedeværelsen af ​​militærskibe i Sortehavet, blev USA tvunget til at trække dem tilbage. Det hele kom til at spilde brændstof, der er så dyrt nu. Det gav ingen fordel for USA, og det tilføjede heller ikke ære. Som et resultat var USA og Vesten som helhed ude af stand til at tage nogen reel handling mod Rusland. Således demonstrerede de tydeligt deres impotens.

Som et resultat af disse begivenheder blev der givet et alvorligt slag mod prestigen, primært i USA, som ikke var i stand til at beskytte sin mest hengivne lakaj, hvilket var en hård lektion for alle andre amerikanske lakajer.

Rusland vandt en kæmpe militær og politisk sejr. Det vigtigste var hendes sejr over sig selv. Rusland er blevet overbevist om, at det kan forsvare sine interesser uden frygt for Vesten og uanset det. Det var en lektie for hele verden: både for centrum og for periferien. Det viste sig, at selv ét land, såsom Rusland, med held kan modstå Vesten. Det blev klart, at periferien i tilfælde af dens forening meget godt kunne sætte en stopper for sin dominans over verden.

Latterlige var de amerikanske og vestlige trusler om at sætte Rusland i en position med isolation fra hele verden. Som den iranske præsident Mahmoud Ahmadinejad bemærkede ved denne lejlighed, er NATO og EU ikke alverden. I den perifere verden, bortset fra lakajperiferien, har Ruslands handlinger overalt vakt forståelse og godkendelse. Det sagde Irans præsident straks. Det samme sagde Venezuelas præsident Hugo Chavez. Nicaragua annoncerede anerkendelsen af ​​Sydossetien og Abkhasien som suveræne stater. SCO, som sammen med observatører repræsenterer halvdelen af ​​befolkningen på vores planet, udtrykte sin godkendelse af Ruslands aktive handlinger i Kaukasus. De fordømte enstemmigt Georgiens aggression og udtrykte deres enighed med Ruslands og CSTO-landenes handlinger. Men det lykkedes ikke at isolere Rusland ikke kun fra hele verden, men endda fra Vesteuropa. Den Europæiske Union, mens den fordømte Rusland, understregede samtidig flere gange behovet for yderligere tæt samarbejde med det.

Generelt var begivenhederne i august 2008 et vendepunkt i den moderne verdens historie. Som den franske præsident Nicolas Sarkozy erkendte, gik den unipolære verden fra det øjeblik til en ende. Det blev helt klart, at ud over det verdenssamfund, som vestlige politikere og publicister, såvel som deres håndlangere, tilhører og taler i det uendelige, er der ud over dets grænser dels ved at opstå, dels allerede eksisterer, et andet, andet samfund, som har mere grund. at kalde sig verden, fordi den repræsenterer 5/6 af verdens befolkning.

Kampen mellem centrum og periferien bliver lang. Men resultatet som helhed er allerede forudbestemt: Vestens nederlag er uundgåeligt. Og hans økonomiske magt vil ikke hjælpe ham. Kina, det største af de uafhængige periferilande, er ved at blive en stærk økonomisk kraft. I 2007 kontrollerede det allerede 13,2 % af verdens industriproduktion og indhentede lederen af ​​centret - USA, hvis andel var cirka 20 %. Ifølge prognosen fra forskningscentret "Global Insight" vil disse lande allerede i 2009 skifte plads: Kinas andel vil være 17%, USA - 16%.

Men hovedsagen er naturligvis sammenholdet mellem landene i periferien. Ved at forene sig vil periferien sætte en stopper for Vestens dominans, med afhængighed af den. Afskaffelsen af ​​Vestens staters udbytning af landene i periferien vil betyde afskaffelsen af ​​parakapitalismen og dermed kapitalismen i disse lande generelt. Efter at have gjort op med udbytning fra Vesten, vil periferien dermed ophøre med at være en periferi. Hun bliver centrum.

Hvad angår det ortokapitalistiske center, efter at have mistet tilstrømningen af ​​overskudsprodukter udefra, vil det være dømt til grundlæggende ændringer i dets sociale system. Nu i Vesten er der en masse litteratur, hvor scenarier for menneskehedens fremtid diskuteres. Og i de fleste af disse værker er der uvægerligt en erklæring om Vestens længe påbegyndte og støt fortsatte tilbagegang. Næsten alle disse værker tegner en analogi af den nuværende situation i Vesten med de sidste århundreder af Romerrigets eksistens, hvor det var på vej mod sin uundgåelige død som følge af fuldstændigt indre forfald og presset fra eksterne fjender - barbarer.

Dette er skrevet af forfattere, der holder sig til en bred vifte af overbevisninger: fra ekstreme venstreradikale til liberale og endda ekstreme højre. I den forbindelse lyder titlen på bogen Death of the West (2002) af den amerikanske ærkereaktionær P.J. Buchanan mere end veltalende.

Essensen af ​​sagen ligger i, at kapitalismen nu har udtømt alle sine tidligere progressive muligheder. Han blev en bremse på den menneskelige udviklings vej. Det viste sig, at brugen af ​​den tekniske metode til at udvikle de for kapitalismen så karakteristiske produktivkræfter under dette samfunds forhold nærmede sig grænsen. I jagten på profit har kapitalismen udviklet teknologien i en sådan grad, at den nu bringer planetens natur og dermed menneskehedens eksistens i fare.

Kapitalisme på et nyt niveau og i en ny form genopliver den individualisme, der dominerer dyreverdenen, løsner zoologiske instinkter, ødelægger moralen, fratager mennesker deres følelse af pligt, ære og samvittighed og gør dem derved til en særlig slags dyr - dyr med tænkning og teknologi. Dens bevarelse dømmer menneskeheden til fornedrelse, udstødelse og i sidste ende til døden. For at overleve må menneskeheden afslutte kapitalismen.

Når landene i Vesten mister muligheden for at udnytte resten af ​​verden, vil den eneste udvej for dem være elimineringen af ​​kapitalismen. Når det ødelægges over hele verden i begge dens former (både parakapitalistisk og ortokapitalistisk), vil overgangsæraen til et samfund af en fundamentalt anderledes type begynde - et samfund uden privat ejendom og udnyttelse af menneske for mand. Opdelingen af ​​det menneskelige samfund som helhed i det historiske centrum og den historiske periferi vil forsvinde. Menneskeheden vil smelte sammen til et enkelt samfund.

Men en anden udviklingsmulighed er desværre ikke helt udelukket. Herskerne i det orto-kapitalistiske Vesten, der fornemmer nærme sig et forestående nederlag, kan beslutte at bruge atomvåben. Så vil både menneskeheden og dens historie komme til en ende. I den tredje bane fra Solen vil en død, øde planet kredse.

Kapitalismens forældelse og den fare, som dette økonomiske systems fortsatte eksistens udgør for menneskeheden, er mere end tydeligt demonstreret af den store finanskrise, der brød ud i 2008, og derefter en omfattende økonomisk krise. Det tvang mange af dets hærdede forsvarere til at tænke på kapitalismens fremtid, og de kapitalistiske landes regeringer til at træffe foranstaltninger, der strider mod de grundlæggende principper for den kapitalistiske økonomis funktion. Lederen af ​​det amerikanske handelskammer, E. Somers, sagde, at æraen med det frie marked er slut, og æraen med statsregulering af økonomien er begyndt, hvilket ikke udelukker nationalisering af banker og virksomheder. Tidligere chef for det amerikanske centralbanksystem A. Greenspan talte direkte om nytten af ​​nationaliseringen af ​​landets banker i en alvorlig krise. I USA er denne proces allerede begyndt, hvilket fik en af ​​vores publicister til at udgive en fordømmende artikel med titlen "De socialistiske stater." Den tyske regering planlægger også at nationalisere nødlidende banker. Repræsentanten for formanden for Europarådets Parlamentariske Forsamling, Maria de Belem Rozeira, beskrev som en dyb fejltagelse den fremherskende opfattelse af, at markedsmekanismer kan give en løsning på sociale problemer. De kan faktisk ikke løses uden at krænke den "frie" økonomi. Frankrigs præsident Nicolas Sarkozy sagde, at den nuværende økonomiske krise er forårsaget af den "dårlige" kapitalisme, der har eksisteret indtil nu, den skal afskaffes og erstattes af en anden kapitalisme, denne gang - "god". Den eksisterende kapitalisme skal virkelig ødelægges. Men den kan ikke erstattes af en anden - bedre kapitalisme, fordi der ikke er sådan noget og kan ikke være det, men kun af et samfund baseret på offentligt ejerskab af produktionsmidlerne - kommunistisk.

INTRODUKTION

Menneskehedens historie er stort set forsvundet fra vores hukommelse. Kun forskningssøgninger bringer os til en vis grad tættere på det.

Dybden af ​​en lang forhistorie - det universelle grundlag - er i det væsentlige ikke afklaret af vores videns svage lys. Data fra historisk tid - tidspunktet for skriftlig dokumentation - er tilfældige og ufuldstændige, antallet af kilder er kun vokset siden det 16. århundrede. Fremtiden er usikker, det er et område med ubegrænsede muligheder.

Mellem den umådelige forhistorie og fremtidens uendelighed ligger 5000 års kendt historie, et ubetydeligt udsnit af menneskets grænseløse eksistens. Denne historie er åben for fortiden og fremtiden. Det kan ikke begrænses fra den ene eller den anden side, for derved at erhverve et lukket billede, et fuldstændigt selvstændigt billede af det.

Vi og vores tid er i denne historie. Det bliver meningsløst, hvis det er indelukket i nutidens snævre rammer, reduceret til nutiden. Formålet med bogen Jaspers ønskede at bidrage til uddybningen af ​​vores modernitetsbevidsthed.

Nutiden er lavet på baggrund af den historiske fortid, hvis påvirkning vi mærker i os selv.

På den anden side er opfyldelsen af ​​nutiden også bestemt af den fremtid, der er gemt i den, hvis spirer vi, accepterende eller afvisende, betragter som vores egne.

Men den gennemførte nutid får os til at se ind i den evige oprindelse. At blive i historien, gå ud over alt historisk, nå det altomfattende; dette er den sidste ting, der er utilgængelig for vores tænkning, men hvad vi stadig kan røre ved.

Første del

VERDENSHISTORIE

Med hensyn til bredden og dybden af ​​forandringer i alt menneskeliv er vores æra af afgørende betydning. Menneskehedens historie som helhed kan give en skala til at forstå, hvad der sker på nuværende tidspunkt. At vi overhovedet har historie; at historien har gjort os til det, vi ser ud til at være i dag; at varigheden af ​​denne historie frem til nutiden er forholdsvis meget kort - alt dette får os til at stille en række spørgsmål. Hvor er det fra? Hvor fører det hen? Hvad betyder det? Mennesket har længe skabt et billede af verden for sig selv: først i form af myter, derefter et kalejdoskop af guddommelige gerninger, der flytter verdens politiske skæbner, og endnu senere - en holistisk forståelse af historien givet i åbenbaringen fra skabelsen af verden og menneskets fald til verdens ende og den sidste dom. Historisk bevidsthed bliver fundamentalt anderledes fra det øjeblik, den begynder at stole på empiriske data. I dag er historiens egentlige horisont udvidet ekstraordinært. Den bibelske tidsgrænse - verdens 6000-årige eksistens - er blevet elimineret. Forskere leder efter spor af historiske begivenheder, dokumenter og monumenter fra svundne tider i fortiden. Det empiriske historiebillede kan reduceres til en simpel identifikation af individuelle mønstre og en endeløs beskrivelse af et væld af begivenheder: det samme gentager sig, ligheden findes i det forskellige; der er forskellige strukturer af politisk magt i den typiske rækkefølge af deres former, der er også deres historiske skæringspunkt; i det åndelige område er der en ensartet veksling af stilarter og en udjævning af uregelmæssigheder i varighed.

Men man kan også stræbe efter bevidstheden om et enkelt generaliserende billede af verden i dens integritet: så afsløres tilstedeværelsen af ​​forskellige kulturelle sfærer og deres udvikling; de betragtes separat og i samspil; deres fælles lighed i formuleringen af ​​semantiske problemer og muligheden for deres gensidige forståelse forstås; og endelig udvikles en vis semantisk enhed, hvori al denne mangfoldighed finder sin plads (Hegel)

Jaspers mente, at alle, der vender sig til historien, ufrivilligt kommer til disse universelle synspunkter, der gør historien til en slags enhed. Disse synspunkter kan være ukritiske, desuden ubevidste og derfor uafprøvede. I historisk tænkning tages de normalt for givet.

Historie er der, hvor mennesker bor. Verdenshistorien spænder over hele kloden i tid og rum. Ifølge dens rumlige fordeling er den ordnet geografisk (Helmolt). Historien var overalt. Takket være isolationen i de integrerede kulturers historie er der igen blevet lagt vægt på sammenhængen mellem rækker og strukturer.

Fra en rent naturlig menneskelig eksistens vokser som organismer, kulturer betragtes som selvstændige livsformer, der har en begyndelse og en slutning. Kulturer hænger ikke sammen, men nogle gange kan de røre og forstyrre hinanden. Spengler har 8, Toynbee - 21 kulturer. Spengler definerer tidspunktet for en kulturs eksistens som tusind år; Toynbee mener ikke, at det kan bestemmes nøjagtigt.

Alfred Weber gav et originalt omfattende billede af den historiske udvikling i vor tidsregning. Hans begreb om universel historie, kultursociologi, forbliver i det væsentlige meget åbent på trods af hans tendens til at gøre kulturen som helhed til genstand for viden. Subtil historisk intuition og en ufejlbarlig flair for at bestemme rangen af ​​åndelige skabninger giver ham mulighed for at skildre den historiske udviklingsproces uden at ophøje til et princip hverken tesen om spredte, ikke-korrelerede kulturelle organismer eller enhed af menneskets historie som sådan. Hans koncept præsenterer en verdenshistorisk proces, som han opdeler i primære kulturer, sekundære kulturer af første og anden fase og bringer til historien om vesteuropæisk ekspansion, der går fra 1500 til 1500.

Karl Jaspers er sikker på, at menneskeheden har et fælles ophav og et fælles mål. Denne oprindelse og dette mål er ukendt for os, i det mindste i form af pålidelig viden. De kan kun mærkes i flimren af ​​symboler med flere værdier. Vores eksistens er begrænset af dem. I filosofisk refleksion forsøger vi at komme tættere på begge dele, på oprindelsen og på målet.

Jaspers skrev: Alle os, mennesker, nedstammer fra Adam, vi er alle beslægtet af slægtskab, skabt af Gud i hans billede og lignelse. I begyndelsen, ved oprindelsen, var åbenbaringen af ​​væren en umiddelbar given. Syndefaldet åbnede vejen for os, hvor viden og en begrænset praksis rettet mod timelige mål tillod os at opnå klarhed. På den sidste fase træder vi ind i sfæren af ​​harmonisk konsonans af sjæle, de evige ånders rige, hvor vi betragter hinanden i kærlighed og i grænseløs forståelse.”

Historie omfatter alt, som for det første er unikt, fast tager sin plads i en enkelt, unik proces i menneskehedens historie og for det andet er reelt og nødvendigt i forbindelsen og rækkefølgen af ​​den menneskelige eksistens.

Karl Jaspers introducerede begrebet aksial tid. Guds Søns tilsynekomst er verdenshistoriens akse. Vores opgørelse tjener som en daglig bekræftelse af denne kristne struktur i verdenshistorien. Men den kristne tro er kun en tro, ikke hele menneskehedens tro. Dens ulempe er, at en sådan forståelse af verdenshistorien kun virker overbevisende for en troende kristen.

Verdenshistoriens akse, hvis den overhovedet eksisterer, kan kun opdages empirisk, som en kendsgerning betydningsfuld for alle mennesker, inklusive kristne. Denne akse bør søges, hvor de forudsætninger opstod, som gjorde, at en person kunne blive, hvad han er; hvor der med forbløffende frugtbarhed fandt en sådan dannelse af den menneskelige eksistens sted, som uanset et vist religiøst indhold kunne blive så overbevisende, at der derved ville findes en fælles ramme for forståelsen af ​​deres historiske betydning for alle folkeslag. Denne akse i verdenshistorien, Jaspers, går tilsyneladende tilbage til omkring 500 f.Kr., til den åndelige proces, der fandt sted mellem 800 og 200 år. f.Kr e. Så kom historiens mest dramatiske drejning. Der var en mand af den type, der har overlevet den dag i dag. Vi vil kort kalde denne tid for aksialtiden.

1. Karakteristisk for aksial tid

Der sker en masse fantastiske ting i denne tid. På det tidspunkt levede Confucius og Lao Tzu i Kina, alle retninger af kinesisk filosofi opstod, mente Mo Tzu, Chuang Tzu, Le Tzu og utallige andre. I Indien opstod Upanishaderne, Buddha levede; i filosofien - i Indien, som i Kina - blev alle mulighederne for filosofisk forståelse af virkeligheden overvejet, op til skepsis, til materialisme, sofistik og nihilisme; i Iran underviste Zarathusgra om en verden, hvor der er en kamp mellem godt og ondt, i Palæstina talte profeterne - Elias, Esajas, Jeremias og Deutero-Esajas;

i Grækenland er det Homers tid, filosofferne Parmenides, Heraklit, Platon, tragedierne, Thukydides og Archimedes*. Alt forbundet med disse navne opstod næsten samtidigt inden for få århundreder i Kina, Indien og Vesten uafhængigt af hinanden.

Det nye, der opstod i denne æra i de tre nævnte kulturer, er, at en person er bevidst om at være som en helhed, på sig selv og sine grænser. Foran ham åbner verdens rædsel og egen hjælpeløshed. Stående over afgrunden rejser han radikale spørgsmål, kræver befrielse og frelse. Ved at realisere sine grænser sætter han sig selv de højeste mål, erkender absoluthed i selvbevidsthedens dybder og i klarheden af ​​den transcendente verden.

Alt dette skete gennem refleksion. Bevidstheden blev opmærksom på bevidstheden, tænkningen gjorde tænkningen til sit objekt. En åndelig kamp begyndte, hvor hver af dem forsøgte at overbevise den anden, fortalte ham sine ideer, begrundelser, sine erfaringer. De mest modstridende muligheder blev testet. Diskussioner, dannelsen af ​​forskellige partier, spaltningen af ​​den åndelige sfære, som selv i dens modstridende natur bevarede deres indbyrdes afhængighed - alt dette gav anledning til angst og bevægelse, grænsende til åndeligt kaos.

I denne æra blev hovedkategorierne udviklet, hvor vi den dag i dag tror, ​​at grundlaget for verdensreligioner blev lagt, og i dag bestemmer de menneskers liv. I alle retninger skete der en overgang til universalitet.

Denne proces har tvunget mange til at genoverveje, stille spørgsmålstegn ved, at analysere alle tidligere ubevidst accepterede synspunkter, skikke og forhold. Alt dette er involveret i boblebadet. I det omfang det stof, der blev opfattet i fortidens tradition, stadig var levende og aktivt, blev dets manifestationer tydeliggjort og dermed transformeret.