Goncharovs millioner pinsler af kritikeren Sophia kort. En million pinsler (kritisk undersøgelse)

"Ve fra Wit" af Griboyedov. –

Monakhovs fordelsforestilling, november 1871

Komedien "Woe from Wit" skiller sig ud på en eller anden måde i litteraturen og er kendetegnet ved sin ungdommelighed, friskhed og stærkere vitalitet fra andre værker af ordet. Hun er som en hundrede år gammel mand, om hvem alle, efter at have udlevet sin tid på skift, dør og lægger sig, og han går, energisk og frisk, mellem gamle menneskers grave og nye menneskers vugger. Og det kommer aldrig bag på nogen, at hans tur en dag kommer.

Alle berømtheder af den første størrelsesorden blev selvfølgelig ikke optaget i det såkaldte "udødelighedens tempel" for ingenting. De har alle meget, og andre, som for eksempel Pushkin, har meget flere rettigheder til lang levetid end Griboyedov. De kan ikke være tætte og placeres med hinanden. Pushkin er enorm, frugtbar, stærk, rig. Han er for russisk kunst, hvad Lomonosov er for russisk oplysning generelt. Pushkin overtog hele sin æra, han skabte selv en anden, fødte skoler af kunstnere - han tog alt i sin æra, undtagen hvad Griboyedov formåede at tage, og hvad Pushkin ikke var enig i.

På trods af Pushkins genialitet er hans førende helte, ligesom heltene i hans århundrede, allerede ved at blive blege og blive en saga blot. Hans strålende kreationer, der fortsætter med at tjene som modeller og kilder til kunst, bliver i sig selv historie. Vi har studeret Onegin, hans tid og hans miljø, vejet og bestemt betydningen af ​​denne type, men vi finder ikke længere levende spor af denne personlighed i det moderne århundrede, selvom skabelsen af ​​denne type vil forblive uudslettelig i litteraturen. Selv århundredets senere helte, for eksempel Lermontovs Pechorin, der som Onegin repræsenterer hans æra, bliver imidlertid til sten i ubevægelighed, som statuer på grave. Vi taler ikke om deres mere eller mindre lyse typer, der dukkede op senere, som nåede at gå i graven i forfatternes levetid og efterlod nogle rettigheder til litterær hukommelse.

Hedder udødelig komedien "The Minor" af Fonvizin - og helt igennem - dens livlige, varme periode varede omkring et halvt århundrede: dette er enormt for et ordværk. Men nu er der ikke en eneste antydning i "The Minor" om at leve livet, og komedien er, efter at have tjent sit formål, forvandlet til et historisk monument.

"Ve fra Wit" dukkede op før Onegin, Pechorin, overlevede dem, gik uskadt gennem Gogol-perioden, levede et halvt århundrede fra dets fremkomst og lever stadig sit uforgængelige liv, vil overleve mange flere epoker og vil ikke miste sin vitalitet .

Hvorfor er dette, og hvad er dette "Ve fra Wit" alligevel?

Kritik flyttede ikke komedien fra det sted, den engang havde indtaget, som om den var i tvivl om, hvor den skulle placeres. Den mundtlige vurdering lå foran den trykte, ligesom selve stykket var længe foran trykningen. Men de læsekyndige masser satte faktisk pris på det. Da hun øjeblikkeligt indså dets skønhed og ikke fandt nogen fejl, rev hun manuskriptet i stykker, i vers, halve vers, spredte alt stykkets salt og visdom til dagligtale, som om hun havde forvandlet en million til ti-kopek-stykker, og så krydrede samtalen med Griboyedovs ord, at hun bogstaveligt talt slidte komedien op til mæthedspunktet.

Men stykket bestod også denne prøve - og ikke alene blev det ikke vulgært, men det syntes at blive kjærere for læserne, det fandt i hver af dem en protektor, en kritiker og en ven, som Krylovs fabler, der ikke mistede deres litterær magt, der er gået fra bogen til levende tale.

Trykt kritik har altid med mere eller mindre strenghed kun behandlet stykkets sceneopførelse, idet den kun berører selve komedien eller udtrykte sig i fragmentariske, ufuldstændige og modstridende anmeldelser.

Det blev besluttet én gang for alle, at komedien var et forbilledligt værk – og dermed sluttede alle fred.

Hvad skal en skuespiller gøre, når han tænker på sin rolle i dette stykke? At stole på sin egen dømmekraft alene vil ikke være nok til nogen stolthed, og at lytte til den offentlige menings snak efter fyrre år er umuligt uden at fortabe sig i smålige analyser. Det er tilbage, fra det utallige kor af udtrykte og udtrykte meninger, at dvæle ved nogle generelle konklusioner, som oftest gentages, og bygge din egen vurderingsplan på dem.

Nogle værdier i komedie et billede af Moskva-moralen fra en vis æra, skabelsen af ​​levende typer og deres dygtige gruppering. Hele stykket ser ud til at være en kreds af ansigter, som læseren kender, og desuden lige så bestemt og lukket som et sæt kort. Famusovs, Molchalins, Skalozubs og andres ansigter var ætset ind i hukommelsen lige så fast som konger, knægte og dronninger i kort, og alle havde et mere eller mindre konsekvent koncept af alle ansigterne, bortset fra én - Chatsky. Så de er alle tegnet korrekt og stringent, og så er de blevet velkendte for alle. Kun over Chatsky er mange forvirrede: hvad er han? Det er som om han er det treoghalvtreds mystiske kort i bunken. Hvis der var lidt uenighed i forståelsen af ​​andre mennesker, så om Chatsky, tværtimod, er forskellene ikke afsluttet endnu og vil måske ikke ende i lang tid.

Andre, der giver retfærdighed til billedet af moralen, typernes troskab, værdsætter sprogets mere epigrammatiske salt, levende satire - moral, som stykket stadig, som en uudtømmelig brønd, forsyner alle med på hvert daglige skridt i livet.

Men begge kendere passerer næsten i tavshed selve "komedien", handlingen, og mange nægter det endda konventionel scenebevægelse.

Til trods herfor går begge dommere dog hver gang, hver gang personellet i rollerne skifter, i teatret, og igen opstår der livlig snak om udførelsen af ​​denne eller hin rolle og om selve rollerne, som i et nyt stykke.

Alle disse forskellige indtryk og alles egne synspunkter baseret på dem fungerer som den bedste definition af stykket, det vil sige, at komedien "Ve fra Wit" både er et billede på moral og et galleri af levende typer og en evigt -skarp, brændende satire, og sammen med derfor er det en komedie og, lad os sige for os selv, mest af alt en komedie – som næppe kan findes i andre litteraturer, hvis vi accepterer helheden af ​​alle de andre angivne forhold. Som maleri er det uden tvivl enormt. Hendes lærred indfanger en lang periode af russisk liv - fra Catherine til kejser Nicholas. Gruppen på tyve ansigter reflekterede, som en lysstråle i en vanddråbe, hele det tidligere Moskva, dets design, dets ånd på det tidspunkt, dets historiske øjeblik og moral. Og dette med en så kunstnerisk, objektiv fuldstændighed og sikkerhed, at kun Pushkin og Gogol blev givet i vores land.

I et billede, hvor der ikke er en eneste bleg plet, ikke et eneste fremmed streg eller lyd, føler beskueren og læseren sig selv nu, i vores tid, blandt levende mennesker. Både det generelle og detaljerne, alt dette var ikke komponeret, men blev helt taget fra Moskvas stuer og overført til bogen og til scenen, med al den varme og med hele Moskvas "særlige aftryk" - fra Famusov til mindste berøring, til prins Tugoukhovsky og til fodmanden Persille, uden hvilke billedet ikke ville være komplet.

For os er det dog endnu ikke et helt afsluttet historisk billede: vi har ikke bevæget os væk fra epoken i tilstrækkelig afstand til, at der kan ligge en ufremkommelig afgrund mellem den og vor tid. Farvningen blev slet ikke udjævnet; århundredet har ikke skilt sig fra vores, som et afskåret stykke: vi har arvet noget derfra, selvom Famusovs, Molchaliner, Zagoretskys og andre har ændret sig, så de ikke længere passer ind i huden på Griboyedovs typer. De barske træk er selvfølgelig blevet forældede: ingen Famusov vil nu invitere Maxim Petrovich til at være en nar og fremføre Maxim Petrovich som eksempel, i hvert fald ikke på en så positiv og åbenlys måde. Molchalin, selv foran tjenestepigen, bekender sig nu stille og roligt ikke til de bud, som hans far testamenterede ham; sådan en Skalozub, sådan en Zagoretsky er umulig selv i en fjern outback. Men så længe der vil være et ønske om hæder bortset fra fortjeneste, så længe der vil være mestre og jægere til at behage og "tage belønninger og leve lykkeligt", mens sladder, lediggang og tomhed vil dominere ikke som laster, men som elementer i det sociale liv - så længe, ​​selvfølgelig, vil træk ved Famusovs, Molchalins og andre blinke i det moderne samfund, er der ingen grund til, at det "særlige aftryk", som Famusov var stolt af, er blevet slettet fra Moskva selv.

Universelle menneskelige modeller forbliver selvfølgelig altid, selvom de også bliver til typer, der ikke kan genkendes på grund af midlertidige ændringer, så kunstnere, for at erstatte de gamle, nogle gange efter lange perioder er nødt til at opdatere de grundlæggende træk ved moral og den menneskelige natur generelt. som engang dukkede op i billeder og klædte dem med nyt kød og blod i deres tids ånd. Tartuffe er selvfølgelig en evig type, Falstaff er en evig karakter, men begge af dem, og mange stadig berømte lignende prototyper af lidenskaber, laster osv., der forsvandt i antikkens tåge, mistede næsten deres levende image og blev til en idé, ind i et konventionelt koncept, et fællesnavn for last, og for os tjener de ikke længere som en levende lektie, men som et portræt af et historisk galleri.

Dette kan især tilskrives Griboyedovs komedie. I den er den lokale farvelægning for lys, og karakterernes betegnelse er så strengt afgrænset og udstyret med en sådan virkelighed af detaljer, at universelle menneskelige træk næppe kan skille sig ud fra sociale positioner, rækker, kostumer osv.

Som et billede på moderne moral var komedien "Ve fra Wit" til dels en anakronisme, selv da den dukkede op på Moskva-scenen i trediverne. Allerede Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov og Saburov spillede ikke fra livet, men ifølge en frisk legende. Og så begyndte de skarpe strøg at forsvinde. Chatsky selv tordner mod det "forgangne ​​århundrede", da komedien blev skrevet, og den blev skrevet mellem 1815 og 1820.

Hvordan man sammenligner og ser (siger han)
Dette århundrede og dette århundrede forbi,
Legenden er frisk, men svær at tro,

og om sin tid udtrykker han sig sådan:

Nu alle trækker vejret mere frit,

Skoldet ud din for evigt er jeg nådesløs, -

siger han til Famusov.

Derfor er der nu kun lidt af den lokale farve tilbage: lidenskab for rang, sycophancy, tomhed. Men med nogle reformer kan rækkerne rykke væk, sycophancy i omfanget af Molchalinskys lakajhed gemmer sig allerede i mørket, og frunternes poesi har givet plads til en stram og rationel retning i militære anliggender.

Men der er stadig nogle levende spor, og de forhindrer stadig, at maleriet bliver til et gennemført historisk basrelief. Denne fremtid ligger stadig langt foran hende.

Salt, et epigram, en satire, dette mundrette vers, ser det ud til, aldrig vil dø, ligesom det skarpe og ætsende, levende russiske sind spredt i dem, som Griboedov fængslede, som en slags åndetroldmand, i sit slot, og han spreder der med ondskab med pels. Det er umuligt at forestille sig, at en anden, mere naturlig, enklere, mere taget fra livet tale nogensinde kunne dukke op. Prosa og vers smeltede her sammen til noget uadskilleligt, så det ser ud til, at det ville være lettere at bevare dem i hukommelsen og igen bringe i omløb al intelligens, humor, vittigheder og vrede fra det russiske sind og sprog, som forfatteren havde indsamlet. Dette sprog blev givet til forfatteren på samme måde som en gruppe af disse individer blev givet, da hovedbetydningen af ​​komedien blev givet, da alt blev givet sammen, som om det strømmede ud på én gang, og alt dannede en ekstraordinær komedie - både i snæver forstand, som et scenespil, og i bred forstand, som et komedieliv. Det kunne ikke have været andet end en komedie.

Ser man bort fra stykkets to hovedaspekter, som så tydeligt taler for sig selv og derfor har flertallet af beundrere - altså billedet af epoken, med en gruppe levende portrætter, og sprogets salt - lad os først vend dig til komedie som et scenespil, derefter som komedie generelt, til dens generelle betydning, til dens hovedårsag i social og litterær betydning, og lad os endelig tale om dens optræden på scenen.

Vi har længe været vant til at sige, at der ikke er nogen bevægelse, altså ingen handling i et teaterstykke. Hvordan er der ingen bevægelse? Der er - levende, uafbrudt, fra Chatskys første optræden på scenen til hans sidste ord: "Vogne for mig, vogn!"

Dette er en subtil, intelligent, elegant og passioneret komedie, i en tæt, teknisk forstand, sand i små psykologiske detaljer, men næsten uhåndgribelig for seeren, fordi den er forklædt af heltenes typiske ansigter, genial tegning, farven på stedet, epoken, sprogets charme, med alle de poetiske kræfter, der spildes så rigeligt i stykket. Handlingen, altså selve intrigen i den, foran disse kapitalaspekter virker bleg, overflødig, næsten unødvendig.

Først når man kører rundt i entréen, vågner seeren tilsyneladende til den uventede katastrofe, der er brudt ud mellem hovedpersonerne, og husker pludselig komedie-intrigen. Men selv da ikke så længe. Den enorme, virkelige betydning af komedie vokser allerede foran ham.

Hovedrollen er selvfølgelig rollen som Chatsky, uden hvilken der ikke ville være nogen komedie, men måske ville der være et billede af moral.

Griboyedov selv tilskrev Chatskys sorg til hans sind, men Pushkin nægtede ham overhovedet noget sind.

Man skulle tro, at Griboyedov af faderlig kærlighed til sin helt smigrede ham i titlen, som om han advarede læseren om, at hans helt er smart, og alle andre omkring ham ikke er smarte.

Men Chatsky er ikke kun klogere end alle andre mennesker, men også positivt klog. Hans tale er fuld af intelligens og vid.

Både Onegin og Pechorin viste sig at være ude af stand til at handle, at spille en aktiv rolle, selvom begge vagt forstod, at alt omkring dem var forfaldet. De var endda "flove", bar "utilfredshed" i sig selv og vandrede rundt som skygger med "længselsfuld dovenskab". Men de foragtede livets tomhed, det ledige herskab, bukkede under for det og tænkte ikke på hverken at bekæmpe det eller flygte helt. Utilfredshed og bitterhed forhindrede ikke Onegin i at være en dandy, "shine" både i teatret og ved et bal, og i en fashionabel restaurant, flirte med piger og seriøst bejle til dem i ægteskab, og Pechorin i at skinne med interessant kedsomhed og dyk hans dovenskab og bitterhed mellem prinsesse Mary og Beloy, og så foregive at være ligeglad med dem foran den dumme Maxim Maksimych: denne ligegyldighed blev betragtet som indbegrebet af Don Juanisme. Begge sygnede, kvælede i deres omgivelser og vidste ikke, hvad de skulle ønske sig. Onegin prøvede at læse, men gabede og gav op, fordi han og Pechorin kun var bekendt med videnskaben om "øm lidenskab", og for alt andet lærte de "noget og på en eller anden måde" - og de havde intet at gøre.

Chatsky forberedte sig tilsyneladende tværtimod seriøst på aktivitet. "Han skriver og oversætter godt," siger Famusov om ham, og alle taler om hans høje intelligens. Han rejste selvfølgelig med gode grunde, studerede, læste, gik tilsyneladende i gang, havde relationer med ministre og gik fra hinanden - det er ikke svært at gætte hvorfor:

Jeg ville være glad for at tjene, men at blive serveret er kvalmende, -

antyder han selv. Der er ingen omtale af "længselsfuld dovenskab, ledig kedsomhed" og endnu mindre om "øm lidenskab" som en videnskab og en beskæftigelse. Han elsker seriøst at se Sophia som sin fremtidige kone.

I mellemtiden var Chatsky nødt til at drikke den bitre kop til bunden - han fandt ikke "levende sympati" hos nogen, og tog afsted og tog kun "en million pinsler med sig."

Hverken Onegin eller Pechorin ville have opført sig så tåbeligt generelt, især i spørgsmålet om kærlighed og matchmaking. Men de er allerede blevet blege og blevet til stenstatuer for os, og Chatsky forbliver og vil altid forblive i live for denne hans "dumhed".

Læseren husker selvfølgelig alt, hvad Chatsky gjorde. Lad os lidt spore stykkets gang og forsøge at fremhæve komediens dramatiske interesse, den bevægelse, der løber gennem hele stykket, som en usynlig, men levende tråd, der forbinder alle komediens dele og ansigter med hinanden.

Chatsky løber til Sophia, lige fra vejvognen, uden at stoppe ved hans sted, kysser lidenskabeligt hendes hånd, ser hende i øjnene, glæder sig over daten, i håb om at finde et svar på hans gamle følelse - og finder den ikke. Han blev ramt af to forandringer: hun blev usædvanligt smukkere og kølede af over for ham - også usædvanlig.

Dette undrede ham, gjorde ham ked af det og irriterede ham lidt. Forgæves forsøger han at drysse saltet af humor ind i sin samtale, dels leger han med denne hans styrke, som selvfølgelig var, hvad Sophia kunne lide før, da hun elskede ham - dels under indflydelse af ærgrelse og skuffelse. Alle får det, han gennemgik alle - fra Sophias far til Molchalin - og med hvilke passende træk han tegner Moskva - og hvor mange af disse digte er gået i levende tale! Men alt er forgæves: ømme minder, vittigheder - intet hjælper. Han lider ikke andet end kulde af hende indtil han rørte ved Molchalin og rørte hende også. Hun spørger ham allerede med skjult vrede, om han tilfældigvis tilfældigvis "sagde venlige ting om nogen", og forsvinder ved sin fars indgang og forråder Chatsky til sidstnævnte næsten med sit hoved, det vil sige, at hun erklærer ham som drømmens helt. hans far før.

Fra det øjeblik opstod en hed duel mellem hende og Chatsky, den mest livlige handling, en komedie i nær forstand, hvor to personer, Molchalin og Liza, tager tæt del.

Hvert trin af Chatsky, næsten hvert ord i stykket, er tæt forbundet med spillet af hans følelser for Sophia, irriteret over en slags løgn i hendes handlinger, som han kæmper for at optrevle til det sidste. Hele hans sind og al hans styrke går ind i denne kamp: den tjente som et motiv, en grund til irritation, for de "millioner af pinsler", under hvilken indflydelse han kun kunne spille den rolle, som Griboyedov havde angivet for ham, en rolle af meget større, højere betydning end mislykket kærlighed, med et ord, rollen som hele komedien blev født til.

Chatsky bemærker næsten ikke Famusov, svarer koldt og fraværende på sit spørgsmål, hvor har du været? "Er jeg ligeglad nu?" - siger han og lover at komme igen går han og siger fra det, der optager ham:

Hvor er Sofya Pavlovna blevet smukkere for dig!

Ved sit andet besøg begynder han igen at tale om Sofya Pavlovna. "Er hun ikke syg? oplevede hun nogen sorg? - og i en sådan grad er han overvældet og næret af følelsen af ​​hendes blomstrende skønhed og hendes kulde mod ham, at da han bliver spurgt af sin far, om han vil giftes med hende, spørger han fraværende: "Hvad vil du?" Og så ligegyldigt, kun af anstændighed, tilføjer han:

Lad mig bejle til dig, hvad ville du fortælle mig?

Og næsten uden at lytte til svaret, kommenterer han langsomt på rådet om at "tjene":

Jeg ville være glad for at tjene, men at blive serveret er kvalmende!

Han kom til Moskva og til Famusov, åbenbart for Sophia og for Sophia alene. Han er ligeglad med andre; Selv nu er han irriteret over, at han i stedet for hende kun fandt Famusov. "Hvordan kunne hun ikke være her?" - spørger han sig selv og mindes sin tidligere ungdomskærlighed, som "hverken afstand eller underholdning eller stedskifte" kølede af i ham - og han plages af dens kulde.

Han keder sig og taler med Famusov - og kun Famusovs positive udfordring til et skænderi bringer Chatsky ud af hans koncentration.

Det er det, I er alle stolte:
Hvis bare vi kunne se, hvad vores fædre gjorde

siger Famusov og tegner så et så groft og grimt billede af slaveri, at Chatsky ikke kunne holde det ud og til gengæld lavede en parallel mellem det "sidste" århundrede og det "nuværende" århundrede.

Men hans irritation er stadig behersket: han synes at skamme sig over, at han besluttede at ædru Famusov fra sine begreber; han skynder sig at indsætte, at "han taler ikke om sin onkel", som Famusov nævnte som eksempel, og opfordrer endda sidstnævnte til at skælde ud på sin alder; til sidst forsøger han på alle mulige måder at tysse til samtalen, idet han ser, hvordan Famusov har dækket hans ører, han beroliger ham, næsten undskylder.

Det er ikke mit ønske at forlænge argumenterne, -

han siger. Han er klar til at gå ind i sig selv igen. Men han bliver vækket af Famusovs uventede vink om et rygte om Skalozubs matchmaking.

Det er som om han gifter sig med Sofyushka... osv.

Chatsky spidsede ørerne.

Hvor bøvler han, hvilken smidighed!

"Og Sophia? Er der ikke virkelig en brudgom her?” - siger han, og selvom han så tilføjer:

Ah - fortæl kærlighed slutningen,
Hvem vil gå væk i tre år! -

men han selv tror det stadig ikke, efter alle elskendes eksempel, før dette kærlighedsaksiom blev udspillet over ham til det sidste.

Famusov bekræfter sit hint om Skalozubs ægteskab og påtvinger sidstnævnte tanken om "generalens kone", og inviterer ham næsten åbenlyst til matchmaking.

Disse hints om ægteskab vakte Chatskys mistanke om årsagerne til Sophias ændring over for ham. Han gik endda med på Famusovs anmodning om at opgive "falske ideer" og forblive tavs foran gæsten. Men irritationen var allerede crescendo 1
Stigende ( italiensk.).

Og han blandede sig i samtalen, henkastet for nu, og derefter, irriteret over Famusovs akavede ros af hans intelligens og så videre, hævede han tonen og besluttede sig med en skarp monolog:

"Hvem er dommerne?" osv. Her begynder endnu en kamp, ​​en vigtig og alvorlig, en hel kamp. Her høres med få ord hovedmotivet som i en operaouverture, og komediens sande mening og formål antydes. Både Famusov og Chatsky kastede handsken ned til hinanden:

Hvis bare vi kunne se, hvad vores fædre gjorde
Du bør lære ved at se på dine ældre! -

Famusovs militærråb blev hørt. Hvem er disse ældste og "dommere"?

hvori han selv boede, hele sit hus og hele sin kreds. Da hun endnu ikke er kommet sig over skam og rædsel, da masken faldt fra Molchalin, glæder hun sig først og fremmest over, at "om natten lærte hun alt, at der ikke er nogen bebrejdende vidner i hendes øjne!"

Men der er ingen vidner, derfor er alt syet og dækket, du kan glemme, gifte dig måske med Skalozub og se på fortiden...

Ve fra sindet. Maly Teaterforestilling, 1977

Ingen måde at se på. Hun vil udholde sin moralske sans, Liza vil ikke slippe, Molchalin tør ikke sige et ord. Og mand? Men hvilken slags Moskva-mand, "en af ​​hans kones sider", ville se tilbage på fortiden!

Dette er hendes moral, og hendes fars og hele kredsens moral. I mellemtiden er Sofya Pavlovna ikke individuelt umoralsk: hun synder med uvidenhedens synd, den blindhed, som alle levede i -

Lyset straffer ikke vrangforestillinger,
Men det kræver hemmeligheder for dem!

Denne kobling af Pushkin udtrykker den generelle betydning af konventionel moral. Sophia så aldrig lyset fra hende og ville aldrig have set uden Chatsky, i mangel af tilfældigheder. Efter katastrofen, fra det øjeblik Chatsky dukkede op, var det ikke længere muligt at forblive blind. Hans skibe kan ikke ignoreres, bestikkes med løgne eller formildes - det er umuligt. Hun kan ikke lade være med at respektere ham, og han vil være hendes evige "bebrejdende vidne", dommeren over hendes fortid. Han åbnede hendes øjne.

Før ham indså hun ikke blindheden af ​​hendes følelser for Molchalin, og selv ved at analysere sidstnævnte i scenen med Chatsky, tråd for tråd, så hun ikke selv lyset på ham. Hun lagde ikke mærke til, at hun selv havde kaldt ham til denne kærlighed, som han skælvende af frygt end ikke turde tænke på. Hun var ikke flov over møder alene om natten, og hun slap endda sin taknemmelighed til ham i den sidste scene for, at "i nattens stilhed var han mere frygtsom i sit gemyt!" Derfor skylder hun ikke sig selv, men ham, at hun ikke er fuldstændig og uigenkaldeligt revet med!

Til sidst, helt i begyndelsen, udbryder hun endnu mere naivt foran stuepigen.

Tænk bare på, hvor lunefuld lykke er, -

hun siger, da hendes far fandt Molchalin på hendes værelse tidligt om morgenen, "

Det kan være værre – du kan slippe afsted med det!

Og Molchalin sad på sit værelse hele natten. Hvad mente hun med "værre"? Du tror måske, at Gud ved hvad: men honny soit qui mal y pense! Sofya Pavlovna er slet ikke så skyldig, som hun ser ud til.

Dette er en blanding af gode instinkter med løgne, et livligt sind med fravær af enhver antydning af ideer og overbevisninger, begrebsforvirring, mental og moralsk blindhed - alt dette har ikke karakter af personlige laster i hende, men fremstår som generelt træk ved hendes cirkel. I hendes eget, personlige ansigt er noget af hendes eget gemt i skyggerne, varmt, ømt, endda drømmende. Resten hører til uddannelse.

Franske bøger, som Famusov klager over, klaver (også med fløjteakkompagnement), poesi, fransk sprog og dans - det var det, der blev betragtet som den klassiske uddannelse af en ung dame. Og så "Kuznetsky Most and Eternal Reneals", bolde, såsom denne bold hos hendes far, og dette samfund - dette er cirklen, hvor livet for den "unge dame" blev afsluttet. Kvinder lærte kun at forestille sig og føle og lærte ikke at tænke og vide. Tanken var stille, kun instinkterne talte. De hentede verdslig visdom fra romaner og historier – og derfra udviklede instinkter sig til grimme, ynkelige eller dumme egenskaber: dagdrømmeri, sentimentalitet, søgen efter et ideal i kærligheden og nogle gange værre.

I en bedøvende stagnation, i et håbløst hav af løgne, for de fleste kvinder udenfor, dominerede den konventionelle moral - og stille og roligt vrimlede livet, i mangel af sunde og seriøse interesser, eller noget som helst indhold, med de romaner, hvorfra "videnskaben om øm passion" blev skabt. Onegins og Pechorins er repræsentanter for en hel klasse, nærmest en race af behændige herrer, jeunes premiers. Disse fremskredne personligheder i det høje liv - sådanne var også i litteraturværker, hvor de indtog en hæderlig plads fra riddertiden til vor tid, til Gogol. Pushkin selv, for ikke at nævne Lermontov, værdsatte denne ydre pragt, denne du bon ton personlighed, det høje samfunds manerer, under hvilke der lå "bitterhed" og "længselsfuld dovenskab" og "interessant kedsomhed". Pushkin skånede Onegin, selv om han med let ironi rører ved hans lediggang og tomhed, men han beskriver til mindste detalje og med fornøjelse det moderigtige jakkesæt, toilettets nipsting, dandyismen - og det forudsatte uagtsomhed og uopmærksomhed på noget, denne træthed, poseringen, som dandies pralede. Senere tiders ånd fjernede det fristende draperi fra hans helt og alle "gentlemen" som ham og bestemte den sande betydning af sådanne herrer og drev dem ud af forgrunden.

De var helte og ledere af disse romaner, og begge parter blev trænet før ægteskabet, som næsten sporløst absorberede alle romanerne, medmindre en slags svaghjertet, sentimental - med et ord en fjols - blev stødt på og annonceret, eller helten viste sig at være sådan en oprigtig "skør" som Chatsky.

Men i Sofya Pavlovna skynder vi os at tage forbehold, det vil sige i hendes følelser for Molchalin er der en masse oprigtighed, der minder stærkt om Tatiana Pushkin. Forskellen mellem dem er lagt af "Moskva-aftrykket", derefter af smidigheden, evnen til at kontrollere sig selv, som dukkede op i Tatyana, da hun mødte Onegin efter ægteskabet, og indtil da var hun ikke i stand til at lyve om kærlighed selv til barnepige . Men Tatyana er en landpige, og Sofya Pavlovna er en Moskva-pige, udviklet som dengang.

I mellemtiden er hun i sin kærlighed lige så klar til at give sig selv væk som Tatyana: begge vandrer, som om de går i søvne, i forelskelse i barnlig enkelhed. Og Sophia begynder som Tatyana selv romanen uden at finde noget forkasteligt i den, hun ved ikke engang om det. Sophia bliver overrasket over tjenestepigens latter, da hun fortæller, hvordan hun og Molchalin tilbringer hele natten: "Ikke et frit ord! - og så går hele natten!" "Uforskammethedens fjende, altid genert, blufærdig!" Det er det, hun beundrer ved ham! Det er sjovt, men der er en form for næsten nåde her - og langt fra umoral, er der ingen grund til, at hun slipper ordet: værre - det er også naivitet. Den enorme forskel er ikke mellem hende og Tatyana, men mellem Onegin og Molchalin. Sophias valg anbefaler hende selvfølgelig ikke, men Tatyanas valg var også tilfældigt, selv hun havde næppe nogen at vælge imellem.

Ser man dybere ind i Sophias karakter og omgivelser, ser man, at det ikke var umoral (men ikke "Gud", selvfølgelig), der "bragte hende sammen" med Molchalin. Først og fremmest ønsket om at formynde en elsket, fattig, beskeden, som ikke tør løfte øjnene til hende - at hæve ham til sig selv, til ens cirkel, for at give ham familierettigheder. Uden tvivl nød hun rollen som at herske over en underdanig skabning, gøre ham glad og have en evig slave i sig. Det er ikke hendes skyld, at dette viste sig at være en fremtidig "mand-dreng, mand-tjener - idealet for Moskva-mænd!" Der var ingen steder at snuble over andre idealer i Famusovs hus.

Generelt er det svært at være usympatisk over for Sofya Pavlovna: hun har stærke tilbøjeligheder af bemærkelsesværdig natur, et livligt sind, lidenskab og feminin blødhed. Det var ødelagt i indelukket, hvor ikke en eneste lysstråle, ikke en eneste strøm af frisk luft trængte ind. Ikke underligt at Chatsky også elskede hende. Efter ham tigger hun, alene fra hele denne skare, om en slags trist følelse, og i læserens sjæl er der ikke den ligegyldige latter mod hende, som han skiltes med andre mennesker med.

Hun har det selvfølgelig sværere end alle andre, sværere endda end Chatsky, og hun får sine "millioner af pinsler."

Uddrag fra artiklen af ​​A. I. Goncharov "A Million Torments."

Artikel "A Million Torments" af I.A. Goncharova er en kritisk gennemgang af flere værker på én gang. Som svar på essayet af A.S. Griboyedov "Ve fra Wit", I.A. Goncharov giver ikke kun en litterær, men også en social analyse af dette værk, og sammenligner det med andre store værker fra den æra.

Hovedtanken med artiklen er, at der har været store forandringer i samfundet i lang tid, og folk som Griboedovs helt Chatsky vil blive store præstationer.

Læs resuméet af artiklen Million torments of Goncharov

I.A. Goncharov kalder den store komedie "Ve fra Wit" for den komedie, som æraen ventede på. Hans artikel er en dyb analyse af Ruslands socio-politiske liv. Det enorme land var på overgangsstadiet fra feudalt styre til kapitalistisk styre. Den mest avancerede del af samfundet var folk af den adelige klasse. Det var på dem, landet stolede på i forventning om forandring.

Blandt den ædle uddannede klasse i Rusland var der som regel de færreste mennesker som Griboyedovs helt Chatsky. Og folk, der kunne henføres til Onegin A.S. Pushkin, eller til Pechorin M.Yu. Lermontov, sejrede.

Og samfundet havde ikke brug for mennesker, der fokuserede på sig selv og deres eksklusivitet, men folk, der var klar til præstationer og selvopofrelse. Samfundet havde brug for et nyt, friskt syn på verden, sociale aktiviteter, uddannelse og borgerens rolle som resultat.

Goncharov giver en omfattende beskrivelse af Chatskys billede. Han bryder grundlaget for den gamle verden og taler sandheden ansigt til ansigt. Han søger sandheden, vil vide, hvordan han skal leve, han er ikke tilfreds med moralen og grundlaget for et respektabelt samfund, som dækker over dovenskab, hykleri, lyst og dumhed med anstændighed og høflighed. Alt, hvad der er farligt, uforståeligt og uden for deres kontrol, erklærer de enten umoralsk eller sindssygt. Det er nemmest for dem at erklære Chatsky skør - det er nemmere at fordrive ham fra deres lille verden, så han ikke forvirrer deres sjæle og ikke blander sig i at leve efter de gamle og så praktiske regler.

Dette er ganske naturligt, eftersom selv nogle store forfattere fra den æra behandlede Chatsky enten nedladende eller hånende. For eksempel har A.S. Pushkin er forvirret over, hvorfor Chatsky råber ud i tomrummet uden at se en reaktion i sjælene hos dem omkring ham. Med hensyn til Dobrolyubov bemærker han nedladende og ironisk, at Chatsky er en "gambling fyr."

Det faktum, at samfundet ikke accepterede eller forstod dette billede, var årsagen til, at Goncharov skrev den pågældende artikel.

Molchalin fremstår som Chatskys antipode. Ifølge Goncharov vil Rusland, som tilhører molchalinerne, i sidste ende komme til en frygtelig ende. Molchalin er en mand af en særlig, ondskabsfuld natur, der er i stand til at lade som om, lyve, sige, hvad hans tilhørere venter på og ønsker, og derefter forråde dem.

I.A. Goncharovs artikel er fuld af ætsende kritik af molchalynerne, feje, grådig, dum. Ifølge forfatteren er det netop sådanne mennesker, der bryder igennem til magten, da de altid fremmes af magthaverne, dem, der finder det mere bekvemt at herske over dem, der ikke har deres egen mening, og faktisk intet syn på livet som sådan.

Essay af I.A. Goncharov er stadig relevant i dag. Det får dig til ufrivilligt at tænke på, hvem der er mere talrig i Rusland - Molchalinerne eller Chatskyerne? Hvem er der mere i dig selv? Er det altid mere bekvemt at gå videre eller ved at tie stille, som om du er enig i alt? Hvad er bedre - at leve i din egen varme lille verden eller at bekæmpe uretfærdighed, som allerede har sløvet menneskers sjæle så meget, at det længe har syntes at være tingenes sædvanlige orden? Er Sophia så forkert i at vælge Molchalin - når alt kommer til alt, vil han give hende position, ære og ro i sindet, selvom købt af ondskab. Alle disse spørgsmål bekymrer læserens sind, mens han studerer artiklen; de er de "millioner af pinsler", som enhver tænkende person, der frygter tabet af ære og samvittighed, gennemgår mindst én gang i sit liv.

Ifølge I.A. Goncharova, Chatsky er ikke bare en gal Don Quixote, der kæmper med møller og forårsager et smil, vrede, forvirring - alt undtagen forståelse. Chatsky er en stærk personlighed, som ikke er så let at tie. Og han er i stand til at fremkalde en reaktion i unge hjerter.

Slutningen af ​​artiklen er optimistisk. Hans tro og måde at tænke på er i overensstemmelse med decembristernes ideer. Hans overbevisning er overbevisning, som den nye verden, der står på tærsklen til en ny æra, ikke kan undvære. Goncharov ser i Griboyedovs komedie en forløber for nye begivenheder, der vil finde sted på Senatspladsen i 1825.

Hvem vil vi tage med ind i vores nye liv? Vil Molchalins og Famusovs være i stand til at trænge igennem der? – disse spørgsmål skal læseren selv svare på.

Billede eller tegning af en million pinsler

Andre genfortællinger og anmeldelser til læserens dagbog

• Resumé Turgenev Første kærlighed

  Seksten-årige Vova bor sammen med sin far og mor på dacha og forbereder sig på at tage på universitetet. Prinsesse Zasekina flytter ind i nabobygningen i en hvileperiode. Hovedpersonen møder ved et uheld sin nabos datter og drømmer om at møde hende

• Sammenfatning af Karamzin Marfa-Posadnitsa, eller erobringen af ​​Novagorod

  Den berømte historie "Martha Posadnitsa eller erobringen af ​​Novgorod" kan med rette betragtes som historisk. Hun viser jo sandfærdigt og fortæller om en svær og svær tid

• Resumé Andrey Kolosov Turgenev

  Det er i dette arbejde, at Turgenev så at sige understreger med alle sine handlinger ved at skrive historien, at tidligere unge mennesker, og selv det høje samfund, var mere stolte

• Kort resumé af Bianca Phalarope

  Phalarope er en type fugl. De lever i søer, floder, have generelt, hvor der er vand. Phalaropes findes overalt, men opholder sig aldrig ét sted. Disse fugle er fra vadefuglefamilien.

• Resumé af Bradburys Fahrenheit 451

  Ray Bradburys (1920 - 2012) mest berømte værk, Fahrenheit 451, falder ind under kategorien pessimistiske fremtidsideer under underkategorien dystopi.

/Ivan Alexandrovich Goncharov (1812-1891).
"Wee from Wit" af Griboedov - Benefit Performance Monakhova, november 1871/

Komedien "Ve fra Wit" skiller sig ud på en eller anden måde i litteraturen og udmærker sig ved sin ungdommelighed, friskhed og stærkere vitalitet fra andre værker af ordet. Hun er som en hundrede år gammel mand, om hvem alle, efter at have udlevet sin tid på skift, dør og lægger sig, og han går, energisk og frisk, mellem gamle menneskers grave og nye menneskers vugger. Og det kommer aldrig bag på nogen, at hans tur en dag kommer.

Alle berømtheder af den første størrelse, selvfølgelig, ikke uden grund, gik ind i det såkaldte "udødelighedens tempel." De har alle meget, og andre, som for eksempel Pushkin, har meget flere rettigheder til lang levetid end Griboyedov. De kan ikke være tætte og placeres med hinanden. Pushkin er enorm, frugtbar, stærk, rig. Han er for russisk kunst, hvad Lomonosov er for russisk oplysning generelt. Pushkin overtog en hel æra, han skabte selv en anden, fødte skoler af kunstnere - han tog for sig selv alt i æraen undtagen hvad Griboyedov formåede at tage, og hvad Pushkin ikke var enig i.

På trods af Pushkins genialitet er hans førende helte, ligesom heltene i hans århundrede, allerede ved at blive blege og blive en saga blot. Hans strålende kreationer, der fortsætter med at tjene som modeller og kilder til kunst, bliver i sig selv historie. Vi har studeret Onegin, hans tid og hans miljø, vejet og bestemt betydningen af ​​denne type, men vi finder ikke længere levende spor af denne personlighed i det moderne århundrede, selvom skabelsen af ​​denne type vil forblive uudslettelig i litteraturen.<...>

"Ve fra Wit" dukkede op før Onegin, Pechorin, overlevede dem, passerede uskadt gennem Gogol-perioden, levede et halvt århundrede fra dets fremkomst og lever stadig sit uforgængelige liv, vil overleve mange flere epoker og vil ikke miste sin vitalitet .

Hvorfor er dette, og hvad er "Ve fra Wit" alligevel?<...>

Nogle værdier i komedie et billede af Moskva-moralen fra en vis æra, skabelsen af ​​levende typer og deres dygtige gruppering. Hele stykket ser ud til at være en kreds af ansigter, som læseren kender, og desuden lige så bestemt og lukket som et sæt kort. Famusovs, Molchalins, Skalozubs og andres ansigter var ætset ind i hukommelsen lige så fast som konger, knægte og dronninger i kort, og alle havde et mere eller mindre konsekvent koncept af alle ansigterne, bortset fra én - Chatsky. Så de er alle tegnet korrekt og stringent, og så er de blevet velkendte for alle. Kun over Chatsky er mange forvirrede: hvad er han? Det er som om han er det treoghalvtreds mystiske kort i bunken. Hvis der var lidt uenighed i forståelsen af ​​andre mennesker, så om Chatsky, tværtimod, er forskellene ikke afsluttet endnu og vil måske ikke ende i lang tid.

Andre, der giver retfærdighed til billedet af moralen, typernes troskab, værdsætter sprogets mere epigrammatiske salt, levende satire - moral, som stykket stadig, som en uudtømmelig brønd, forsyner alle med på hvert daglige skridt i livet.

Men begge kendere passerer næsten i tavshed selve "komedien", handlingen, og mange nægter det endda konventionel scenebevægelse.<...>

Komedien "Ve fra Wit" er både et billede på moral, og et galleri af levende typer, og en evigt skarp, brændende satire, og samtidig en komedie, og lad os sige for os selv - mest af alt en komedie - som næppe findes i anden litteratur.<...>Som maleri er det uden tvivl enormt. Hendes lærred indfanger en lang periode af russisk liv - fra Catherine til kejser Nicholas. Gruppen på tyve ansigter reflekterede, som en lysstråle i en vanddråbe, hele det tidligere Moskva, dets design, dets ånd på det tidspunkt, dets historiske øjeblik og moral. Og dette med en så kunstnerisk, objektiv fuldstændighed og sikkerhed, at kun Pushkin og Gogol blev givet i vores land.<...>

Både det generelle og detaljerne, alt dette er ikke komponeret, men helt taget fra Moskvas stuer og overført til bogen og til scenen, med al den varme og med hele Moskvas "særlige aftryk" - fra Famusov til den mindste berører, til Prins Tugoukhovsky og til fodmanden Persille, uden hvilken billedet ville være ufuldstændigt.

For os er det dog endnu ikke et helt afsluttet historisk billede: vi har ikke bevæget os væk fra epoken i tilstrækkelig afstand til, at der kan ligge en ufremkommelig afgrund mellem den og vor tid. Farvningen blev slet ikke udjævnet; århundredet har ikke skilt sig fra vores, som et afskåret stykke: vi har arvet noget derfra, selvom Famusovs, Molchaliner, Zagoretskys og andre har ændret sig, så de ikke længere passer ind i huden på Griboyedovs typer. De barske træk er selvfølgelig blevet forældede: ingen Famusov vil nu invitere Maxim Petrovich til at være en nar og fremføre Maxim Petrovich som eksempel, i hvert fald ikke på en så positiv og åbenlys måde. Molchalin, selv foran tjenestepigen, bekender sig nu stille og roligt ikke til de bud, som hans far testamenterede ham; sådan en Skalozub, sådan en Zagoretsky er umulig selv i en fjern outback. Men så længe der vil være et ønske om hæder bortset fra fortjeneste, så længe der vil være mestre og jægere til at behage og "tage belønninger og leve lykkeligt", mens sladder, lediggang og tomhed vil dominere ikke som laster, men som elementer af det sociale liv - indtil da vil kendetegnene fra Famusovs, Molchaliner og andre selvfølgelig blinke i det moderne samfund.<...>

Salt, et epigram, en satire, dette mundrette vers, ser det ud til, aldrig vil dø, ligesom det skarpe og ætsende, levende russiske sind spredt i dem, som Griboyedov fængslede, som en slags åndetroldmand, i sit slot, og det spreder der ondskab med pels. Det er umuligt at forestille sig, at en anden, mere naturlig, enklere, mere taget fra livet tale nogensinde kunne dukke op. Prosa og vers smeltede her sammen til noget uadskilleligt, så det ser ud til, at det ville være lettere at bevare dem i hukommelsen og igen bringe alle forfatterens samlede intelligens, humor, vittigheder og vrede i det russiske sind og sprog i omløb. Dette sprog blev også givet forfatteren, som blev givet til en gruppe af disse individer, som blev givet til hovedbetydningen af ​​komedien, da det hele blev givet sammen, som om det strømmede ud på én gang, og alt dannede en ekstraordinær komedie - både i snæver forstand som scenespil, og i bred forstand som livskomedie. Det kunne ikke have været andet end en komedie.<...>

Vi har længe været vant til at sige, at der ikke er nogen bevægelse, altså ingen handling i et teaterstykke. Hvordan er der ingen bevægelse? Der er - levende, uafbrudt, fra Chatskys første optræden på scenen til hans sidste ord: "Vogne for mig, vogn!"

Dette er en subtil, intelligent, elegant og passioneret komedie i en tæt, teknisk forstand, sand i små psykologiske detaljer, men næsten uhåndgribelig for seeren, fordi den er forklædt af heltenes typiske ansigter, genial tegning, farven på stedet, epoken, sprogets charme, alle de poetiske kræfter, der er så rigeligt spredt i stykket.<...>

Hovedrollen er selvfølgelig rollen som Chatsky, uden hvilken der ikke ville være nogen komedie, men måske ville der være et billede af moral.

Griboedov selv tilskrev Chatskys sorg til hans intelligens, men Pushkin nægtede ham overhovedet nogen efterretninger 2 .

Man skulle tro, at Griboyedov af faderlig kærlighed til sin helt smigrede ham i titlen, som om han advarede læseren om, at hans helt er smart, og alle andre omkring ham ikke er smarte.

Både Onegin og Pechorin viste sig at være ude af stand til at handle, at spille en aktiv rolle, selvom begge vagt forstod, at alt omkring dem var forfaldet. De var endda "flove", de bar "utilfredshed" i sig selv og vandrede rundt som skygger med "sørgende dovenskab". Men de foragtede livets tomhed, det ledige herskab, bukkede under for det og tænkte ikke på hverken at bekæmpe det eller flygte helt.<...>

Chatsky forberedte sig tilsyneladende tværtimod seriøst på aktivitet. Han "skriver og oversætter godt," siger Famusov om ham, og alle taler om hans høje intelligens. Han rejste selvfølgelig med gode grunde, studerede, læste, gik tilsyneladende i gang, havde relationer med ministre og gik fra hinanden - det er ikke svært at gætte hvorfor.

Jeg ville være glad for at tjene, men det gør mig syg at tjene,

antyder han selv. Der er ingen omtale af "længselsfuld dovenskab, ledig kedsomhed" og endnu mindre om "øm lidenskab" som en videnskab og en beskæftigelse. Han elsker seriøst at se Sophia som sin fremtidige kone. I mellemtiden var Chatsky nødt til at drikke den bitre kop til bunden - han fandt ikke "levende sympati" hos nogen, og tog afsted og tog kun "en million pinsler med sig."<...>Lad os lidt spore stykkets gang og forsøge at fremhæve komediens dramatiske interesse, den bevægelse, der løber gennem hele stykket, som en usynlig, men levende tråd, der forbinder alle komediens dele og ansigter med hinanden.

Chatsky løber til Sophia, lige fra vejvognen, uden at stoppe ved hans sted, kysser varmt hendes hånd, ser hende i øjnene, glæder sig over daten, i håb om at finde et svar på hans gamle følelse - og finder den ikke. Han blev ramt af to forandringer: hun blev usædvanligt smukkere og afkølet mod ham – også usædvanlig.

Dette undrede ham, gjorde ham ked af det og irriterede ham lidt. Forgæves forsøger han at drysse saltet af humor ind i sin samtale, dels leger han med denne hans styrke, som selvfølgelig var, hvad Sophia kunne lide før, da hun elskede ham - dels under indflydelse af ærgrelse og skuffelse. Alle får det, han gennemgik alle - fra Sophias far til Molchalin - og med hvilke passende træk han tegner Moskva - og hvor mange af disse digte er gået i levende tale! Men alt er forgæves: ømme minder, vittigheder - intet hjælper. Han udholder intet andet end kulde fra hende, indtil han ved at røre Molchalin ætsende rørte en nerve i hende også. Hun spørger ham allerede med skjult vrede, om han tilfældigvis tilfældigvis "sagde venlige ting om nogen", og forsvinder ved sin fars indgang og forråder Chatsky til sidstnævnte næsten med hovedet, det vil sige, at hun erklærer ham helten i drømmen, han havde tidligere fortalt til sin far.

Fra det øjeblik opstod en hed duel mellem hende og Chatsky, den mest livlige handling, en komedie i nær forstand, hvor to personer, Molchalin og Liza, tager tæt del.

Hvert trin af Chatsky, næsten hvert ord i stykket, er tæt forbundet med spillet af hans følelser for Sophia, irriteret over en slags løgn i hendes handlinger, som han kæmper for at optrevle til det sidste. Hele hans sind og al hans styrke går ind i denne kamp: den tjente som et motiv, en grund til irritation, for de "millioner af pinsler", under hvilken indflydelse han kun kunne spille den rolle, som Griboedov havde angivet for ham, en rolle af meget større, højere betydning end mislykket kærlighed, med et ord, rollen som hele komedien blev født til.

Chatsky bemærker næsten ikke Famusov, svarer koldt og fraværende på sit spørgsmål, hvor har du været? "Er jeg ligeglad nu?" - siger han og lover at komme igen går han og siger fra det, der optager ham:

Hvor er Sofya Pavlovna blevet smukkere for dig!

Ved sit andet besøg begynder han samtalen igen om Sofya Pavlovna: "Er hun ikke syg? Har hun oplevet nogen sorg?" - og i en sådan grad er han overvældet og næret af følelsen af ​​hendes blomstrende skønhed og hendes kulde mod ham, at da han bliver spurgt af sin far, om han vil giftes med hende, spørger han fraværende: "Hvad vil du?" Og så ligegyldigt, kun af anstændighed, tilføjer han:

Lad mig bejle til dig, hvad ville du fortælle mig?

Og næsten uden at lytte til svaret, kommenterer han langsomt på rådet om at "tjene":

Jeg ville være glad for at tjene, men at blive serveret er kvalmende!

Han kom til Moskva og til Famusov, åbenbart for Sophia og for Sophia alene. Han er ligeglad med andre; Selv nu er han irriteret over, at han i stedet for hende kun fandt Famusov. "Hvordan kunne hun ikke være her?" - spørger han sig selv og mindes sin tidligere ungdomskærlighed, som "hverken afstand eller underholdning eller stedskifte" kølede af i ham, og han plages af dens kulde.

Han keder sig og taler med Famusov - og kun Famusovs positive udfordring til et skænderi bringer Chatsky ud af hans koncentration.

Det er det, I er alle stolte: I skulle passe på, hvad jeres fædre gjorde, 3 I skulle lære ved at se på jeres ældre! —

siger Famusov og tegner så et så groft og grimt billede af slaveri, at Chatsky ikke kunne holde det ud og til gengæld lavede en parallel mellem det "sidste" århundrede og det "nuværende" århundrede. Men hans irritation er stadig behersket: han synes at skamme sig over, at han besluttede at ædru Famusov fra sine begreber; han skynder sig at indsætte, at "han taler ikke om sin onkel", som Famusov nævnte som eksempel, og opfordrer endda sidstnævnte til at skælde ud på sin alder; til sidst forsøger han på alle mulige måder at tysse til samtalen, idet han ser, hvordan Famusov har dækket hans ører, han beroliger ham, næsten undskylder.

Det er ikke mit ønske at fortsætte debatten,

han siger. Han er klar til at gå ind i sig selv igen. Men han bliver vækket af Famusovs uventede vink om et rygte om Skalozubs matchmaking.<...>

Disse hints om ægteskab vakte Chatskys mistanke om årsagerne til Sophias ændring over for ham. Han gik endda med på Famusovs anmodning om at opgive de "falske ideer" og forblive tavs foran gæsten. Men irritationen var allerede ved at opbygge crescendo 4, og han blandede sig i samtalen, henkastet for nu, og derefter, irriteret over Famusovs akavede ros af hans intelligens og så videre, hævede han tonen og besluttede sig selv med en skarp monolog: "Hvem er dommerne?” osv. Her begynder endnu en kamp, ​​en vigtig og alvorlig, en hel kamp. Her høres med få ord hovedmotivet som i en operaouverture, og komediens sande mening og formål antydes. Både Famusov og Chatsky kastede handsken ned til hinanden:

Hvis bare vi kunne se, hvad vores fædre gjorde, kunne vi lære ved at se vores ældste! -

Famusovs militærråb blev hørt. Hvem er disse ældste og "dommere"?

I 5 års forfald til et frit liv er deres fjendskab uforenelig, -

Chatsky svarer og udfører -

De slemmeste træk ved det tidligere liv.

To lejre blev dannet, eller på den ene side en hel lejr af Famusovs og hele brødrene af "fædre og ældste", på den anden side, en ivrig og modig kæmper, "jagtens fjende."<...>Famusov ønsker at være et "es" - "spise på sølv og guld, køre i et tog, dækket af ordrer, være rig og se børn rige, i rækker, i orden og med en nøgle" - og så videre i det uendelige, og alt dette bare for det, at han underskriver papirer uden at læse og er bange for én ting, "så mange af dem ikke samler sig."

Chatsky stræber efter et "frit liv", "at forfølge" videnskab og kunst og kræver "service til sagen, ikke til enkeltpersoner" osv. På hvis side er sejren? Komedie giver kun Chatsky " en million pinsler" og efterlader tilsyneladende Famusov og hans brødre i samme position, som de var, uden at sige noget om konsekvenserne af kampen.

Vi kender nu disse konsekvenser. De blev afsløret med komediens fremkomst, stadig i manuskript, i lyset - og som en epidemi fejede over hele Rusland.

I mellemtiden løber kærlighedens intriger sin gang, korrekt, med subtil psykologisk troskab, som i ethvert andet skuespil, blottet for andre kolossale Griboyedov-skønheder, kunne skabe navn for forfatteren.

Sophias besvimelse, da Molchalin faldt fra sin hest, hendes sympati for ham, så skødesløst udtrykt, Chatskys nye sarkasmer på Molchalin - alt dette komplicerede handlingen og dannede det hovedpunkt, som blev kaldt plottet i digtene. Her var den dramatiske interesse koncentreret. Chatsky gættede næsten sandheden.<...>

I tredje akt kommer han til bolden før alle andre med det mål at "tvinge en tilståelse" fra Sophia - og med skælvende utålmodighed går han direkte i gang med spørgsmålet: "Hvem elsker hun?"

Efter et undvigende svar indrømmer hun, at hun foretrækker hans "andre". Det virker klart. Han ser det selv og siger endda:

Og hvad vil jeg, når alt er afgjort? Det er en løkke for mig, men det er sjovt for hende!

Han klatrer dog ind, som alle elskere, på trods af sin "intelligens", og er allerede ved at svækkes foran hendes ligegyldighed.<...>

Hans næste scene med Molchalin, som fuldt ud beskriver sidstnævntes karakter, bekræfter Chatsky definitivt, at Sophia ikke elsker denne rival.

Løgneren lo ad mig! —

han bemærker og går for at møde nye ansigter.

Komedien mellem ham og Sophia sluttede; Jalousiens brændende irritation aftog, og håbløshedens kulde trængte ind i hans sjæl.

Det eneste, han skulle gøre, var at tage af sted; men en anden, livlig, livlig komedie invaderer scenen, flere nye perspektiver af Moskva-livet åbner sig på én gang, som ikke blot fortrænger Chatskys intriger fra seerens hukommelse, men Chatsky selv ser ud til at glemme det og kommer i vejen for mængden. Nye ansigter grupperer sig omkring ham og spiller, hver deres rolle. Dette er en bold, med al Moskva-atmosfæren, med en række levende sceneskitser, hvor hver gruppe danner sin egen separate komedie, med et komplet omrids af karaktererne, som formåede at udspille sig med få ord til en komplet handling .

Spiller Gorichevs ikke en komplet komedie? 6 Denne ægtemand, som for nylig stadig var en livskraftig og livlig mand, er nu fornedret, klædt som i en kappe, i Moskva-livet, en gentleman, "en dreng-mand, en tjener-mand, idealet om Moskva-mænd", ifølge Chatskys passende definition, - under den kloge sko, en sød, socialistisk kone, en Moskva-dame?

Og disse seks prinsesser og grevinde-barnebarnet - hele dette kontingent af brude, "der ifølge Famusov ved, hvordan man klæder sig ud med taft, morgenfrue og tåge", "synger topnoterne og klamrer sig til militærfolk"?

Denne Khlestova, en rest fra Katarinas århundrede, med en mops, med en blackamoor pige - denne prinsesse og prins Peter Ilyich - uden et ord, men sådan en talende ruin af fortiden; Zagoretsky, en åbenlys svindler, der flygter fra fængslet i de bedste stuer og betaler sig med oberiøsitet, som hundediarré - og disse N.N., og al deres snak og alt det indhold, der optager dem!

Tilstrømningen af ​​disse ansigter er så rigelig, deres portrætter er så levende, at seeren bliver kold til intrigerne og ikke har tid til at fange disse hurtige skitser af nye ansigter og lytte til deres originale samtale.

Chatsky er ikke længere på scenen. Men før han rejste, gav han rigelig mad til den hovedkomedie, der begyndte med Famusov, i første akt, derefter med Molchalin - den kamp med hele Moskva, hvor han, ifølge forfatterens mål, så kom.

Kort sagt, selv øjeblikkelige møder med gamle kendinge, lykkedes det ham at bevæbne alle mod sig med ætsende bemærkninger og sarkasmer. Han er allerede stærkt berørt af alskens bagateller – og han giver frit løb til tungen. Han gjorde den gamle kvinde Khlestova vred, gav nogle upassende råd til Gorichev, afskar brat grevinden-barnebarnet og fornærmede igen Molchalin.

Men bægeret flød over. Han forlader baglokalerne, fuldstændig oprørt, og af gammelt venskab går han i mængden igen til Sophia i håb om i det mindste simpel sympati. Han betror hende sin sindstilstand... uden mistanke om, hvilken sammensværgelse der har udviklet sig mod ham i fjendens lejr.

"En million pinsler" og "ve!" - det var det, han høstede for alt, hvad han nåede at så. Indtil nu havde han været uovervindelig: hans sind ramte nådesløst sine fjenders ømme pletter. Famusov finder intet andet end at dække sine ører mod sin logik og skyder tilbage med almindelige steder i den gamle moral. Molchalin tier, prinsesserne og grevinderne vender tilbage fra ham, brændt af hans latters nælder, og hans tidligere veninde, Sophia, som han skåner alene, skiller sig ad, smutter og tildeler ham hovedstødet på lur og erklærer ham, kl. hånd, afslappet, skør.

Han mærkede hans styrke og talte selvsikkert. Men kampen udmattede ham. Han svækkedes tydeligvis af disse "millioner af pinsler", og uordenen var så mærkbar i ham, at alle gæsterne grupperede sig omkring ham, ligesom en menneskemængde samles om ethvert fænomen, der kommer uden for tingenes almindelige orden.

Han er ikke kun trist, men også gal og kræsen. Han samler som en såret alle sine kræfter, udfordrer mængden – og slår alle – men han har ikke magt nok mod den forenede fjende.<...>

Han er holdt op med at kontrollere sig selv og bemærker ikke engang, at han selv sætter en præstation sammen ved bolden. Han falder også i patriotisk patos, går så langt som til at sige, at han finder frakken i strid med "fornuften og elementerne", og er vred over, at Madame og Mademoiselle ikke er blevet oversat til russisk.<...>

Han er bestemt ikke sig selv, begyndende med monologen "om en franskmand fra Bordeaux" - og bliver det indtil stykkets afslutning. Der er kun "millioner af pinsler" forude.<...>

Ikke kun for Sophia, men også for Famusov og alle hans gæster, brød Chatskys "sind", der funklede som en lysstråle i hele stykket, til sidst ud i den torden, hvormed, som ordsproget lyder, mænd bliver døbt .

Sophia var den første, der krydsede sig fra tordenen.<...>

Sofya Pavlovna er ikke individuelt umoralsk: hun synder med uvidenhedens synd, den blindhed, som alle levede i -

Lyset straffer ikke fejl, men det kræver hemmeligholdelse af dem!

Denne kobling af Pushkin udtrykker den generelle betydning af konventionel moral. Sophia så aldrig lyset fra hende og ville aldrig have set uden Chatsky, i mangel af tilfældigheder. Efter katastrofen, fra det øjeblik Chatsky dukkede op, var det ikke længere muligt at forblive blind. Hans skibe kan ikke ignoreres, bestikkes med løgne eller formildes - det er umuligt. Hun kan ikke lade være med at respektere ham, og han vil være hendes evige "bebrejdende vidne", dommeren over hendes fortid. Han åbnede hendes øjne.

Før ham indså hun ikke blindheden af ​​hendes følelser for Molchalin, og selv ved at analysere sidstnævnte i scenen med Chatsky, tråd for tråd, så hun ikke selv lyset på ham. Hun lagde ikke mærke til, at hun selv havde kaldt ham til denne kærlighed, som han skælvende af frygt end ikke turde tænke på.<...>

Sofya Pavlovna er slet ikke så skyldig, som hun ser ud til.

Dette er en blanding af gode instinkter med løgne, et livligt sind med fravær af enhver antydning af ideer og overbevisninger, begrebsforvirring, mental og moralsk blindhed - alt dette har ikke karakter af personlige laster i hende, men fremstår som generelt træk ved hendes cirkel. I hendes eget, personlige ansigt er noget af hendes eget gemt i skyggerne, varmt, ømt, endda drømmende. Resten hører til uddannelse.

Franske bøger, som Famusov klager over, klaver (også med fløjteakkompagnement), poesi, fransk sprog og dans - det var det, der blev betragtet som den klassiske uddannelse af en ung dame. Og så "Kuznetsky Most and Eternal Reneals", bolde, såsom denne bold hos hendes far, og dette samfund - dette er cirklen, hvor livet for den "unge dame" blev afsluttet. Kvinder lærte kun at forestille sig og føle og lærte ikke at tænke og vide.<...>Men i Sofya Pavlovna skynder vi os at tage forbehold, det vil sige i hendes følelser for Molchalin er der en masse oprigtighed, der minder stærkt om Tatiana Pushkin. Forskellen mellem dem er lagt af "Moskva-aftrykket", derefter af smidigheden, evnen til at kontrollere sig selv, som dukkede op i Tatyana, da hun mødte Onegin efter ægteskabet, og indtil da var hun ikke i stand til at lyve om kærlighed selv til barnepige . Men Tatyana er en landpige, og Sofya Pavlovna er en Moskva-pige, udviklet som dengang.<...>

Den enorme forskel er ikke mellem hende og Tatyana, men mellem Onegin og Molchalin.<...>

Generelt er det svært at være usympatisk over for Sofya Pavlovna: hun har stærke tilbøjeligheder af bemærkelsesværdig natur, et livligt sind, lidenskab og feminin blødhed. Det var ødelagt i indelukket, hvor ikke en eneste lysstråle, ikke en eneste strøm af frisk luft trængte ind. Ikke underligt at Chatsky også elskede hende. Efter ham tigger hun, alene fra hele denne skare, om en slags trist følelse, og i læserens sjæl er der ikke den ligegyldige latter mod hende, som han skiltes med andre mennesker med.

Hun har det selvfølgelig sværere end alle andre, sværere endda end Chatsky, og hun får sine "millioner af pinsler."

Chatskys rolle er en passiv rolle: det kan ikke være anderledes. Dette er rollen for alle Chatskys, selvom den på samme tid altid er sejrrig. Men de ved ikke om deres sejr, de sår kun, og andre høster - og dette er deres største lidelse, det vil sige i succesens håbløshed.

Selvfølgelig bragte han ikke Pavel Afanasyevich Famusov til fornuft, ædru ham eller korrigerede ham. Hvis Famusov ikke havde haft "bebrejdende vidner" under sin afrejse, det vil sige en skare af lakajer og en dørmand, ville han nemt have håndteret sin sorg: han ville have givet sin datter en hovedvask, han ville have revet Lizas øre over og fremskyndede Sophias bryllup med Skalozub. Men nu er det umuligt: ​​næste morgen, takket være scenen med Chatsky, vil hele Moskva vide - og mest af alt "Prinsesse Marya Alekseevna." Hans fred vil blive forstyrret fra alle sider – og vil uundgåeligt få ham til at tænke på noget, der aldrig faldt ham ind. Det er usandsynligt, at han engang ender sit liv som et "es" som de foregående. Rygterne genereret af Chatsky kunne ikke undgå at opildne hele kredsen af ​​hans slægtninge og venner. Selv kunne han ikke længere finde et våben mod Chatskys ophedede monologer. Alle Chatskys ord vil spredes, blive gentaget overalt og skabe deres egen storm.

Molchalin, efter scenen i entréen, kan ikke forblive den samme Molchalin. Masken trækkes af, han bliver genkendt, og som en grebet tyv skal han gemme sig i et hjørne. Gorichevs, Zagoretskys, prinsesserne - alle faldt under et hagl af hans skud, og disse skud vil ikke forblive uden spor. I dette stadig konsonante omkvæd vil andre stemmer, der stadig var dristige i går, tie, eller andre vil blive hørt, både for og imod. Kampen var bare ved at blive varm. Chatskys autoritet var før kendt som intelligensens autoritet, vid, selvfølgelig, viden og andre ting. Han har allerede ligesindede. Skalozub klager over, at hans bror forlod tjenesten uden at modtage sin rang og begyndte at læse bøger. En af de gamle kvinder brokker sig over, at hendes nevø, prins Fjodor, studerer kemi og botanik. Det eneste, der skulle til, var en eksplosion, en kamp, ​​og den begyndte, stædig og varm - på én dag i ét hus, men dens konsekvenser, som vi sagde ovenfor, afspejlede sig i hele Moskva og Rusland. Chatsky skabte et skisma, og hvis han blev bedraget i sine personlige mål, ikke fandt "charmen ved møder, levende deltagelse", så stænkede han selv levende vand på den døde jord - tog med sig "en million pinsler", denne Chatskys tornekrone - pinsler fra alt: fra "sind" og endnu mere fra "fornærmede følelser."<...>

Vitaliteten i Chatskys rolle ligger ikke i nyheden af ​​ukendte ideer, strålende hypoteser, varme og vovede utopier.<...>Bebudere af en ny daggry, eller fanatikere, eller blot budbringere - alle disse avancerede kurerer fra den ukendte fremtid er og - ifølge den sociale udviklings naturlige forløb - skulle dukke op, men deres roller og fysiognomi er uendeligt forskellige.

Chatskys rolle og fysiognomi forbliver uændret. Chatsky er mest af alt en udstiller af løgne og alt, hvad der er blevet forældet, som overdøver nyt liv, "frit liv." Han ved, hvad han kæmper for, og hvad dette liv skal bringe ham. Han mister ikke jorden under sine fødder og tror ikke på et spøgelse, før han har iført sig kød og blod, ikke er blevet forstået af fornuft og sandhed.<...>

Han er meget positiv i sine krav og udtaler dem i et færdigt program, udviklet ikke af ham, men af ​​det århundrede, der allerede er begyndt. Med ungdommelig iver driver han ikke fra scenen alt, hvad der har overlevet, der efter fornuftens og retfærdighedens love, som efter naturlovene i den fysiske natur, er tilbage for at udleve sit sigt, der kan og bør tåles. Han kræver plads og frihed for sin alder: han beder om arbejde, men vil ikke tjene og stigmatiserer servilitet og bøvl. Han kræver "service for sagen, ikke til personer", blander ikke "sjov eller tomfjol med forretning", ligesom Molchalin, han sygner hen blandt den tomme, ledige skare af "torturister, forrædere, skumle gamle kvinder, stridige gamle mænd." nægter at bøje sig for deres autoritet af affældighed, kærlighed til rang og så videre. Han er forarget over de grimme manifestationer af livegenskab, vanvittig luksus og modbydelig moral om "spild i fester og ekstravagance" - fænomener med mental og moralsk blindhed og korruption.

Hans ideal om et "frit liv" er endegyldigt: dette er frihed fra alle disse utallige kæder af slaveri, der lænker samfundet, og derefter frihed - "at fokusere på videnskaben, sindet hungrer efter viden", eller uhindret at hengive sig til "det kreative , høj og smuk kunst" - frihed "til at tjene eller ikke at tjene", "at bo i en landsby eller at rejse", uden at blive betragtet som hverken en røver eller en brandstifter, og - en række yderligere på hinanden følgende lignende skridt til frihed - fra ufrihed.<...>

Chatsky er brudt af mængden af ​​gammel magt, efter at have givet den til gengæld et fatalt slag med kvaliteten af ​​frisk kraft.

Han er den evige fordømmer af løgne skjult i ordsproget: "Alene i marken er ikke en kriger." Nej, en kriger, hvis han er Chatsky, og en vinder, men en avanceret kriger, en træfningsmand og altid et offer.

Chatsky er uundgåelig med hver ændring fra det ene århundrede til det andet. Chatskyernes position på den sociale rangstige er varieret, men rollen og skæbnen er den samme, fra store statslige og politiske personer, der kontrollerer massernes skæbne, til en beskeden andel i en tæt kreds.<...>

Chatskyerne lever og bliver ikke flyttet ind i samfundet, gentager sig selv ved hvert skridt, i hvert hus, hvor de gamle og de unge sameksisterer under ét tag, hvor to århundreder står ansigt til ansigt i overfyldte familier - kampen mellem det friske og det forældede , de syge og raske fortsætter.<...>

Enhver virksomhed, der kræver opdatering, fremkalder skyggen af ​​Chatsky - og uanset hvem personerne er, uanset hvilken menneskelig årsag - uanset om det er en ny idé, et skridt i videnskaben, i politik, i krig - uanset hvordan folk grupperer sig, de kan ikke undslippe nogen steder fra de to hovedmotiver for kampen: fra rådet om at "lære ved at se på dine ældre" på den ene side og fra tørsten efter at stræbe fra rutine til et "frit liv" frem og tilbage, på den anden.

Derfor er Griboyedovs Chatsky, og med ham hele komedien, ikke ældet endnu og det er usandsynligt, at den nogensinde bliver gammel. Og litteraturen vil ikke undslippe den magiske cirkel tegnet af Griboedov, så snart kunstneren berører begrebskampen og generationsskiftet.<...>

Mange Chatskys kunne citeres - som dukkede op ved den næste ændring af epoker og generationer - i kampen for en idé, for en sag, for sandhed, for succes, for en ny orden, på alle niveauer, i alle lag af russisk liv og arbejde - højt, store ting og beskedne lænestolsbedrifter. Der er en frisk legende om mange af dem, andre vi så og kendte, og andre fortsætter stadig med at kæmpe. Lad os vende os til litteraturen. Lad os ikke huske en historie, ikke en komedie, ikke et kunstnerisk fænomen, men lad os tage en af ​​de senere kæmpere med det gamle århundrede, for eksempel Belinsky. Mange af os kendte ham personligt, og nu kender alle ham. Lyt til hans passionerede improvisationer - og de lyder de samme motiver - og samme tone som Griboyedovs Chatsky. Og ligesom han døde, ødelagt af "en million pinsler", dræbt af forventningens feber og ikke ventede på opfyldelsen af ​​sine drømme.<...>

Til sidst en sidste bemærkning om Chatsky. De bebrejder Griboyedov, at Chatsky ikke er så kunstnerisk klædt som andre ansigter af komedie, i kød og blod, at han har ringe vitalitet. Nogle siger endda, at dette ikke er en levende person, men en abstrakt, en idé, en vandremoral af en komedie og ikke en sådan fuldstændig og komplet skabelse som for eksempel Onegins figur og andre typer, der er revet fra livet.

Det er ikke fair. Det er umuligt at placere Chatsky ved siden af ​​Onegin: Den dramatiske forms strenge objektivitet tillader ikke den samme bredde og fylde af penslen som det episke. Hvis komediens andre ansigter er strengere og skarpere definerede, så skylder de dette deres naturs vulgaritet og bagateller, som let udtømmes af kunstneren i lette skitser. Hvorimod i Chatskys personlighed, rige og alsidige, kunne en dominerende side bringes frem i relief i komedien - og Griboyedov formåede at antyde mange andre.

Så - hvis man ser nærmere på mennesketyperne i mængden - så er der næsten oftere end andre disse ærlige, glødende, til tider gale individer, som ikke sagtmodigt gemmer sig væk fra den kommende grimhed, men frimodigt går den halvvejs i møde. og gå ind i en kamp, ​​ofte ulige, altid til skade for sig selv og uden nogen synlig gavn for sagen. Hvem kendte ikke eller kender ikke, hver i sin kreds, sådanne smarte, glødende, ædle galninger, der skaber en slags kaos i de kredse, hvor skæbnen tager dem, for sandheden, for en ærlig overbevisning?!

Nej, Chatsky er efter vores mening den mest levende personlighed af alle, både som person og som udøver af den rolle, som Griboedov har tildelt ham. Men, vi gentager, hans natur er stærkere og dybere end andre personer og kunne derfor ikke udtømmes i komedie.<...>

Hvis læseren er enig i, at i en komedie, som sagt, er bevægelsen lidenskabeligt og kontinuerligt vedligeholdt fra start til slut, så skulle det naturligvis følge, at stykket er yderst scenisk. Det er, hvad hun er. To komedier synes at være indlejret i hinanden: den ene, så at sige, er privat, smålig, hjemlig, mellem Chatsky, Sofia, Molchalin og Liza: dette er kærlighedens intriger, alle komediers hverdagsmotiv. Da den første bliver afbrudt, dukker der uventet en anden op i intervallet, og handlingen begynder igen, en privat komedie udspiller sig i en generel kamp og bindes i én knude.<...>