Crassus kampagne mod partherne. Crassus kampagne og dens resultater Forløbet af den parthiske ekspedition

Og de indtog flere byer.

Efter at have forladt garnisoner i de besatte byer vendte Crassus tilbage til Syrien for vinteren.

Der var syv legioner til rådighed, det vil sige cirka 35 tusind infanteri og 5 tusinde kavaleri og flere tusinde hjælpetropper.

Crassus regnede også med allierede: Artavazd II, kongen af ​​Armenien, Abgar, kongen af ​​Osroene og den arabiske leder Alchaudonius.

Den indbyrdes kamp endte med Orodes sejr (57 f.Kr.). Under trussel om romersk invasion begyndte partherne at forberede sig på modstand.

De var overbeviste om, at romerne ville vælge vejen gennem Armenien, som var længere, men førte direkte bagud, til det parthiske riges vitale centre og derudover gjorde det muligt at undgå angreb fra det parthiske kavaleri, ude af stand til at opererer i bjergene.

Derfor invaderede kong Orodes med den vigtigste parthiske hær Armenien for at forhindre Artavazd i at forene sig med romerne, og forsvaret af Mesopotamien blev overdraget til den parthiske kommandant Suren, som kun havde 11 tusinde kavalerister.

Men Crassus, efter at have krydset Eufrat ved Zeugma, i stedet for at bevæge sig langs Eufrat som partherne forventede, besluttede han at krydse ørkenstepperne efter Surens tilbagetogshær med det mål at påføre den et afgørende nederlag.

Romerne stillede sig op på en plads og blev straks omgivet af det parthiske kavaleri, som galopperede i et hurtigt tempo rundt på pladsen og overøste romerne med pile.

De første forsøg på et modangreb var mislykkede. Derefter gav Crassus ordre til sin søn Publius om at angribe partherne med en betydelig afdeling af infanteri og kavaleri.

De begyndte hurtigt at trække sig tilbage og ville lokke Publius ind på steppen og rive ham væk fra hovedkræfterne. Det lykkedes. Den romerske kommandant, der var fuldstændig uvant med steppenomadernes taktik, bukkede under for bedraget og skyndte sig efter den tilbagegående fjende.

Så snart Publius' afdeling bevægede sig væk fra hovedstyrkerne, stormede partherne mod ham og ødelagde alle hans soldater. Parthernes angreb fortsatte indtil mørkets frembrud, og derefter forsvandt Surens kavaleri. Hovedkernen af ​​den romerske hær trak sig tilbage til Carrhae under beskyttelse af fæstningens mure.

Et forsøg på at bryde igennem mod nord, ind i Artavazds besiddelser, endte i fiasko.

Næsten hele den romerske hær ledet af Crassus døde. Mange romere blev taget til fange og bosatte sig i det fjerne Margiana.

Kun kvæstor Cassius med en lille afdeling nåede at bryde ind i Syrien. Parthernes fleksible, manøvredygtige taktik bragte dem fuldstændig sejr.

Kommandanten Suren sendte det afhuggede hoved af Crassus til Artashat, hvor den parthiske konge Orodes på det tidspunkt besøgte Artavazd.

Her, på hofteatrets scene, til minde om sejren over Rom, blev scener fra The Bacchae iscenesat: da Pentheus' hoved, der blev revet i stykker af Bacchae, i løbet af handlingen skulle bringes ind på scenen bragte den tragediske Jason hovedet til publikums almindelige jubel.

Parthernes sejr over Crassus var af stor betydning for folkene i Østen.

Hun stoppede romernes videre fremmarch på Eufrat, rystede deres position i Lilleasien, Syrien og Palæstina og etablerede det system af politisk balance mellem Rom og Parthia, som eksisterede med korte afbrydelser indtil arsacidernes fald.

Parthisk kampagne af Crassus- Romersk-Parthisk militær konflikt, der fandt sted i - 53 f.Kr. e. i det nordvestlige Mesopotamiens område.

Baggrund for kampagnen

Invasionen af ​​romerske tropper under kommando af triumvir Marcus Licinius Crassus i de parthiske besiddelser blev den første større væbnede konflikt i rækken af ​​romersk-parthiske krige, der fulgte.

Mål for turen

Mens Cæsar og Pompejus havde ry som succesrige kommandanter og indflydelsesrige politikere, blev Crassus i en alder af 60 kun kendt for undertrykkelsen af ​​Spartacus-oprøret. Ved at tage til Østen ville han hæve sin politiske vægt.

Crassus var også berømt for sin grådighed, som blev bemærket af gamle forfattere. På trods af at han var den rigeste mand i Rom, ønskede Crassus at blive endnu rigere.

Den umiddelbare årsag var borgerkrigen i Parthia, som brød ud mellem tronkandidaterne - brødrene Orodes og Mithridates. Mithridates blev væltet fra tronen af ​​sin bror og flygtede til det romerske Syrien og henvendte sig til prokonsulen A. Gabinius for at få hjælp. Men Gabinius, der var travlt optaget af at genoprette Ptolemæus af Egypten på tronen, var ude af stand til at yde assistance til Mithridates.

I 55 f.Kr. Mithridates invaderede Mesopotamien og erobrede med hjælp fra den hellenistiske befolkning Seleukien og Babylon.

At hjælpe Mithridates of Parthia blev den umiddelbare årsag til den romerske invasion.

Parthiske ekspeditionens fremskridt

Kampagne i 54 f.Kr e.

Kampagne i 53 f.Kr e.

Konsekvenser af kampagnen

Skriv en anmeldelse af artiklen "The Parthian Campaign of Crassus"

Noter

Kilder

• Dio Cassius.
• (engelsk) Plutarch

. Sammenlignende biografier:

Litteratur

• På russisk Belikov A.P.
• //Para bellum. - Sankt Petersborg. , 2001. - Nr. 12. Bokshchanin A.G.
• // Bulletin for oldtidens historie. - 1949. - Nr. 4. - s. 41-50. Utchenko, S.L.

. - M.: Mysl, 1976. - 348 s.

• På engelsk . - 1836.
• Keyghtley, Th. . - 1857.

Rollin, Ch.

• På tysk Müller, B.

Den romerske konsul Crassus ønskede virkelig at gå over i historien som en stor kommandør. Fortune spillede en grusom vittighed med ham: han forblev virkelig i historien, men ikke takket være sine sejre, men som en mand, der led et af de mest skammelige nederlag for Rom. Dette skyldtes til dels Crassus selvs inkompetence, men den oprindelige taktik fra hans modstandere, partherne, spillede en stor rolle. Ved slaget ved Carrhae i juni 53 e.Kr. disse mennesker introducerede mobile arsenaler af våben og hold af undvigende hestebueskytter, der skød i galop.

Ved at analysere Marcus Licinius Crassus' mislykkede kampagne i Parthia forsøgte jeg ufrivilligt at forstå: hvilken dæmon trak denne 60-årige, universelt respekterede, rigeste mand i Rom til at blive involveret i et militæreventyr? Svaret ligger tilsyneladende i politik: Crassus var en del af en uofficiel alliance af de tre mest magtfulde mænd i republikken ("triumviratet"). Udover ham var triumvirerne Julius Cæsar og Gnaeus Pompejus. Den første kæmpede med stor succes med de galliske stammer, den anden afsluttede på glimrende vis krigen med den allerede kendte konge af Pontus, Mithridates VI, og skabte flere nye romerske provinser i øst.

Crassus havde dog også en væsentlig sejr. I 71 f.Kr. han besejrede tropperne fra oprørernes gladiatorer ledet af Spartacus. Men alligevel bar denne succes... så at sige mindreværdspræget. Oprørernes nederlag, omend ret stærkt, kunne stadig ikke sammenlignes med deres kammeraters ydre sejre i triumviratet. I 55 f.Kr. Crassus bliver valgt til konsul, og som guvernør tager han til Syrien, hvor han begynder at forberede sin egen erobringskampagne. Hans mål var den sidste stærke østlige magt, der ikke blev erobret af Rom - det parthiske rige.

Kort over Parthia i de sidste århundreder f.Kr. og begyndelsen af ​​vores tidsregning. Cirklerne markerer Carrhae og kongerigets hovedstad - Ctesiphon.

Hvem er partherne? Historikere skændes stadig om dette. Det menes, at Parthia oprindeligt var en af ​​provinserne i den seleukidiske stat, som blev styret af efterkommerne af Seleucus, lederen af ​​Alexander den Store. Omkring 250 f.Kr af en eller anden grund falder denne region væk fra seleukiderne, og næsten på samme tid invaderer nomadiske stammer af Parni - måske slægtninge til skyterne - dets territorium. Deres ledere blev grundlæggerne af det regerende Arsacid-dynasti, og Parthia selv blev til en bizar fusion af to østlige kulturer - nomadiske og stillesiddende.

Denne kombination påvirkede naturligvis hæren. Partherne havde ikke de kraftige fodfalankser, der var karakteristiske for andre østlige stater på den tid. Men de viste verden den virkelige styrke af det nomadiske kavaleri - først og fremmest hestebueskytter og tunge katafraktryttere. De parthiske bueskytter, der sad i sadlen, som man siger, fra vuggen, kunne skyde, mens de galopperede. Takket være deres lette rustning havde de ingen problemer med at unddrage sig stærkere fjendens kavaleri (for ikke at tale om infanteri), mens de samtidig holdt dem under beskydning. Katafrakter (eller "katafrakter") er det fuldstændige modsatte: de var det supertunge kavaleri af aristokrater, iklædt rustninger fra top til tå, sammen med heste! Jeg nævnte allerede et sådant kavaleri i, da jeg talte om det pontiske riges krigere: de kappadokiske tunge ryttere lignede på mange måder de parthiske. Men Parthias katafrakter var bedre beskyttet og mere disciplinerede – få enheder kunne modstå deres rammandsangreb.

Parthisk katafrak (venstre) mod en armensk tung kavalerist. Moderne illustration.

Der er forskellige meninger om, hvorfor partherne havde brug for sådanne "jernryttere." Nogle historikere mener, at rustningen beskyttede mænd og heste mod spydene fra afmonterede falangitter. Der er også en mere original version: Katafrakterne skulle ikke have lidt under pilene fra deres egne hestebueskytter, der støttede angrebet. Måske spillede begge omstændigheder i virkeligheden en rolle.

Selvfølgelig var en sådan hær i høj grad påvirket af naturlige forhold. I skovene i Tyskland eller Gallien, på de sneklædte sletter i Nordeuropa, på de bakkede landskaber i Italien, ville den parthiske beredne hær ikke være særlig effektiv. Men i stepperne, ørkenerne og halvørkenerne kendte hun ingen lige. Det er besynderligt, at Crassus' kampkammerat i triumviratet, Gnaeus Pompey (kaldet "Den Store" i hans levetid), valgte ikke at kæmpe med Parthia, men at indgå en alliance med det.

Marcus Licinius Crassus, jaloux på Pompeys berømmelse, fortsatte ikke sin politik. Men den ældre romer undervurderede klart fjenden. Crassus' militære kampagne mod partherne var ekstremt dårligt forberedt. Romeren afviste arrogant hjælpen fra Artavazd, kongen af ​​det venlige Armenien, som med rimelighed foreslog, at Crassus ikke skulle vandre gennem Mesopotamiens ørkener, men flytte sin hær langs en rundkørselsrute gennem armensk territorium og derefter straks angribe de vigtigste byer i Mesopotamien. Parthia fra nord. Det ser ud til, at Crassus naivt troede, at fjenden ville vente tålmodigt, indtil de romerske legionærer nåede kongerigets hovedstad - Ctesiphon. Partherne delte ikke sådanne overbevisninger: Kommandanten Surena besluttede at gå ud for at møde romerne på forhånd og møde dem i det fri. Derudover forberedte partherne også deres egen taktiske overraskelse, som vil blive diskuteret lidt senere.

Marcus Licinius Crassus. romersk skulptur.

Så i foråret 53 f.Kr. Crassus krydser Eufrat-floden og marcherer med sin hær gennem ørkenen og sigter mod Ctesiphon. Hans hær består af syv fodlegioner plus hjælpetropper (da alle kilder indikerer, at Crassus havde kavaleri, som efter reformerne af Gaius Marius ikke var en del af legionen), i alt lidt mere end 40 tusinde mennesker. I nærheden af ​​byen Carra bringer spejdere uventede nyheder til romerne: der er en parthisk hær forude. Primære kilder hævder, at partherne var fire gange mindre end de romerske legionærer - kun 10-11 tusinde mennesker (tusind katafrakter og hestebueskytter). Figuren er ret kontroversiel, selvom Surena måske ikke havde oplysninger om fjendens reelle antal, så han henvendte sig til ham med en lille hær.

Dette bekræfter til dels begyndelsen af ​​slaget (8. juni 53 f.Kr.) i beskrivelsen af ​​den romerske historiker Plutark, som vi allerede kender. Partherne forsøgte at bryde den romerske linje med et angreb fra katafrakter. De opnåede ikke succes, men de fandt ud af, hvor mange mennesker Crassus faktisk havde, og trak sig tilbage i perfekt orden. Et sådant razzia gav kun mening som en "rekognoscering i kraft" Surena ville næppe have sendt sine bedste tropper til en åbenlyst håbløs sag.

Og så begyndte det mest ubehagelige for romerne. Crassus brugte en ret usædvanlig formation i kampen - faktisk skabte han en klassisk infanteriplads fra meget senere tid. Tilsyneladende var den militære chef bange for at blive udflankeret fra flankerne og bagfra. Men en sådan forsigtighed vendte sig imod ham. De parthiske hestebueskytter omringede gradvist den enorme plads (Crassus selv var i midten) og begyndte at overøse den med pile. Der var mange romere, men der var lidt plads inde på pladsen, så partherne kunne ikke gide sigte: næsten hver eneste pil fandt sit "mål". Forsøg på at fordrive bueskytterne førte ikke til noget: da de let undslap det romerske infanteri og kavaleri, vendte de lige så hurtigt tilbage. Legionærerne stod under et regn af pile og ventede på, at fjenden endelig løb tør for ammunition... Men den samme taktiske overraskelse fra Surena ventede dem.

Dannelse af Crassus' hær i slaget ved Carrhae. Ordning.

Efter nogen tid bemærkede romerne, at kamelryttere nærmede sig de fjerne afdelinger af parthiske bueskytter og videregav noget til soldaterne. Det var ikke svært at forstå hvad præcist: det "mobile arsenal" forsynede bueskytterne med nye pile! Samtidig beregnede partherne alt meget præcist: i tilfælde af et modangreb ville fjendens heste selvfølgelig indhente et sådant arsenal, men...hestene kan ikke lide den specifikke kamellugt, og det er ret svært at tvinge kavaleriet til at angribe kameler. Mens romerne prikkede de stædige dyr, ville de parthiske bueskytter beskæftige sig med dem.

Asiatisk dromedar kamel. Det var disse, partherne brugte som et mobilt arsenal.

Først nu begyndte Crassus at forstå, at hans hærs position langsomt men sikkert var ved at blive en håbløs situation. Derefter sendte han en stærk afdeling under kommando af sin søn Publius for at angribe - med det mål at besejre katafrakterne og muligvis komme til Surena. Under kommando af Publius var der 1.300 ryttere (et tusinde af dem var af gallisk oprindelse), et halvt tusind fodbueskytter og otte kohorter af legionærer. Angrebet endte katastrofalt: efter en kort kamp blev afdelingen omringet og skudt af parthiske hestebueskytter. Crassus den Yngre selv, da han så, at situationen var håbløs, dræbte sig selv med et slag af en dolk. Surena brugte imidlertid en psykologisk teknik: Publius' leder blev kastet til romernes første rækker. Herefter brød Crassus endelig sammen og ved aftenstid gav han ordre om at trække sig tilbage og efterlod 4 tusinde sårede.

Men for romerne var dette kun begyndelsen på et mareridt. Efter at have styrket sig i Carrhae indkaldte Crassus et militærråd, hvor de militære ledere besluttede at vente på den armenske konges hjælp. Men en parthisk spion, en vis Andromachus, overbeviste Crassus om at opgive håbet for armenierne og gå til bjergene på egen hånd. Det er tydeligt, at Surena lærte af sin spion om hvert skridt af romerne. Som et resultat lykkedes det kun afdelingerne af legaterne Cassius og Octavius ​​(omkring 5.500 mennesker i alt) at flygte sikkert fra fælden. Crassus døde under forhandlinger med Surena (hvad der rent faktisk blev diskuteret, og hvorfor konflikten opstod er ukendt, da hele den romerske delegation blev dræbt). Af de resterende legionærer flygtede omkring 5 tusinde og nåede Syrien, 10 tusinde blev fanget. Romerne mistede mindst 20 tusinde mennesker dræbt. Historikere vurderer parthernes tab som "ubetydelige", fordi deres hær næsten ikke engagerede sig i nærkamp og ikke blev udsat for massiv beskydning.

Parthia-hestebueskytter ødelægger romersk infanteri i slaget ved Carrhae. Moderne illustration.

Crassus' død havde vidtrækkende konsekvenser for den romerske republik. Triumviratet gik i opløsning, og et par år senere stødte Crassus' tidligere kammerater – Cæsar og Pompejus – sammen i slaget ved Pharsalus, som jeg vil fortælle om i næste indlæg. Hvad Parthia angår, formåede romerne aldrig helt at erobre dette land - i begyndelsen af ​​det 3. århundrede e.Kr. brød det sammen af ​​sig selv på grund af interne stridigheder.

Interessant faktum. Indflydelsen af ​​parthisk taktik kan ses i middelalderhærene i både Vesten og Østen. Hestebueskytter blev brugt af næsten alle nomadefolk - fra skyterne til mongol-tatarerne. Og de pansrede parthiske katafrakter kan betragtes som "forløbere" for europæiske riddere. Der er ikke noget at sige til leveringen af ​​ammunition til frontlinjen - uden dette er militære operationer utænkelige i vor tid.

europæisk ridder af den klassiske middelalder. Foto fra Eremitageudstillingen.

A. P. Belikov

Parthisk kampagne af Crassus: militærteknisk aspekt

I slaget ved Carrhae
to militærsystemer stødte sammen,
romersk og parthisk.
Hvorfor tabte romerne?
Svar på dette
kontroversielt spørgsmål
og forfatteren af ​​artiklen forsøger at give.

Igennem den romerske republiks historie led romerne kun få gange knusende militære nederlag, som regel ledsaget af meget ubehagelige konsekvenser for dem: politiske, moralske og psykologiske.
Det er mærkeligt, at tabte kampe altid fandt sted i to tilfælde:
1. Da legionærer stod over for en ny, hidtil ukendt fjende (kamp med gallerne ved Alalia i 367 f.Kr., nederlag ved Heraclea i 280 f.Kr. og Ausculum i 279 f.Kr.).

2. Da fjenden brugte ny taktik, usædvanlig for romerne (Samniterne i den caudiske kløft i 321 f.Kr., Hannibal ved Trasimene-søen i 217 f.Kr. og ved Cannae i 216 f.Kr., igen - Heraclea og Auskul).
Alt ovenstående er fuldt ud anvendeligt på det parthiske felttog af Crassus og det frygtelige nederlag for hans tropper ved Carrhae i 53 f.Kr. e. Dette var det første alvorlige sammenstød mellem romerne og partherne. Partherne påtvang dem deres (østlige) kamptaktik, som romerne var fuldstændig uforberedte på, enten moralsk, taktisk eller militærteknisk.
Konsekvenserne af nederlaget viste sig at være mere end alvorlige, og et passende svar på dets årsager - udseendet af tungt kavaleri i den romerske hær - fandt ikke sted snart. Svært bevæbnet kavaleri optrådte kun under Vespasian*1, og de første rigtige katafrakter dukkede kun op under Alexander Severus*2. Det vil sige næsten 300 år senere!
Der er ingen klar mening i historieskrivningen om årsagerne til Crassus' Parthiske kampagnes fiasko. Selvom de vigtigste fejl i Crassus, noteret af gamle forfattere, påpeges af næsten alle forskere.
Cassius Dio (XL, 12-30) og Plutarch (Crass., XXII-XXX) taler meget detaljeret om slaget ved Carrhae. Mange gamle værker er begrænset til at beskrive selve slaget, næsten uden at analysere dets årsager, og faktisk kun genfortælle kilderne *3.
Napoleon III mente, at hæren døde på grund af en arrogant og uerfaren leder *4. I slutningen af ​​det 19. århundrede kom J. Welles til den konklusion, at kampagnen var en række fejl, og arrangerede disse fejl i følgende rækkefølge.
1. Crassus afvisning af at alliere sig med Armenien, som kunne skaffe let bevæbnede soldater.
2. Konsulen førte sin hær ind i ørkenen.
3. Han stolede på de arabiske guider, som bragte ham under angreb fra partherne.

4. Omringet - byggede hæren for tæt.
5. Indvilligede i forhandlinger med partherne, hvorunder han blev dræbt*5.
A.G. Bokshchanin identificerer tre årsager til nederlaget.
1. De østlige folks ønske om at frigøre sig fra de vestlige græsk-romerske erobreres herredømme.

2. Romernes uvidenhed om lokale forhold.
3. Blind selvtillid hos Crassus*6.
S. L. Utchenko taler om to fejltagelser: tilbagetrækningen af ​​tropper til vinterkvarteret og det faktum, at Crassus lod sig lokke ind i landet*7.
1. Diplomatisk aspekt. Parthia var interesseret i at opretholde fredelige forbindelser med Rom*8, hvilket fuldt ud ville svare til romerske interesser. Selv Phraates III forsøgte at etablere gode forbindelser med Rom for at svække Armeniens magt*9.
Parthia var faktisk neutral over for romerne*10.
Det må være enigt om, at "perioden med fredelig sameksistens blev groft afbrudt af Crassus vanvittige eventyr"*11.
Som et resultat mistede Rom en potentiel allieret og erhvervede sig en uforsonlig fjende – stærk og stædig. Dette fjendskab væltede derefter over i en række kroniske krige med det sasaniske Iran.
Romerne tog til østen blot for at plyndre Parthia. Da det viste sig, at de ikke kunne røve hende, måtte de uundgåeligt tænke: hvorfor er vi her så? Crassus gjorde intet for at give i det mindste et ideologisk grundlag for hans klart ubegrundede, ærligt talt rovdyr og desuden fuldstændig unødvendige og endda skadelige kampagne for romerske interesser. Derfor var den "menneskelige faktor" ikke og kunne ikke bruges til sit fulde potentiale.
Det var ikke tilfældigt, at Napoleon hævdede, at en kommandørs hovedvåben var og altid vil være mennesket. Våben, bortset fra mennesker, er ubrugelige jern*13.
3. Årsager og mål for turen. I Rom i den sene republik fik den personlige faktor stor betydning med styrkelsen af ​​de enkelte politikeres rolle. Hvis hun var en stærk og klog person, som Julius Cæsar, så tænkte hun ikke kun på sine egne interesser, men også på statens bedste. På samme tid flettede det personlige og staten sig ikke kun sammen, men også forbundet, efter den gamle romerske formel - "Det gode for Rom er det gode for enhver romer." Hvis politikeren ikke var en dygtig person, så kunne eller ville han ikke tage vare på statens bedste og udelukkende koncentrere sig om sin egen fordel. Og Crassus var ifølge G. Ferreros passende definition "for egoistisk"*14.
Den parthiske kampagne havde to grunde. For det første: som Plutarch rapporterer, havde Crassus en langvarig misundelse af Pompejus og var ked af, at Pompejus og Cæsar blev anset for at være ham overlegne (Crass., VI). Den mindst indflydelsesrige og begavede af triumvirerne var han ifølge T. Mommsen "en ekstra kollega"*15.
Han havde den mindste service til staten og militære succeser, så værdsat i det militariserede romerske samfund.
Han var allerede 60 Aar gammel, og han vilde endelig udmærke sig i Krigen*16. Det er ligegyldigt mod hvem eller hvor. Årsagen er såret stolthed. Målet er at hæve din politiske vægt.
Den anden grund er Crassus' elementære grådighed, en af ​​de rigeste mennesker i Rom. Målet - han ville blive endnu rigere.
4. Subjektiv skadesfaktor. De personlige egenskaber hos Crassus selv svarede ikke til omfanget af kampagnens opgaver. Han var en snedig "forretningsmand", fremragende til at "tjene penge"*18 og takket være hans betænksomme generøsitet kunne folk lide ham. Metoderne til hans berigelse forårsagede fordømmelse af den romerske elite, da de var mere i overensstemmelse med en købmand end med en statsmand (se: Plut. Crass., II). "Hans rigdom blev erhvervet på en skammelig måde" (Plut. Crass., XXXIV).
I Syrien var han i vinterkvarterer ikke engageret i at forsyne hæren, ikke i teknisk udrustning af tropperne og trænede ikke engang soldater (Plut. Crass., XVII). Han gjorde, hvad han var vant til - "tjene penge." Desuden på en meget original måde - ved at kræve forsyning af tropper fra de syriske byer, befriede han dem for penge fra at opfylde sine egne krav (Orosius, II, 13, 1; VI, 13). Efter at han plyndrede Jerusalems tempel, blev jøderne fjendtlige over for Rom og informerede villigt partherne om alle de romerske troppers bevægelser*19.
Men hvis han havde samlet mere syrisk kavaleri og letbevæbnet infanteri, kunne resultatet af felttoget have været anderledes.
Naturen er nærig, når man fordeler talenter. En god forretningsmand, Crassus var en dårlig kommandant. G. Ferrero hævder, at Crassus var smart*20. Det ser ud til, at M. Rostovtsevs hårde vurdering er tættere på sandheden. Crassus var allerede gammel og havde aldrig været udmærket ved nogen særlige talenter*21.
5. Psykologisk faktor. Crassus, inspireret af Pompeys sejre, overvurderede klart sig selv og sine evner. Han blev offer for storhedsvrangforestillinger*22. Pompejus kæmpede dog med de østlige dynaster under forhold, som var velkendte for romerne og ifølge de romerske kamplove. Og i hånd-til-hånd kamp havde legionærerne ingen side hverken i vest eller øst.
Partherne var ikke så simple og svage som folket i Lilleasien. Crassus undervurderede dem klart. Han vidste ikke rigtig noget om dem selv, eller om deres taktik og våben. Han drømte om at nå Indien (Plur. Crass., XVI), og kampagnen virkede som en let gåtur for ham og hans soldater. Skuffelsen viste sig at være så meget desto mere bitter.
6. Klimafaktoren spillede også en rolle. Tilsyneladende var der få indfødte fra Østen i Krasus hær, og hovedkontingenten var kursiv. Klimaet i ørkenerne og stepperne, som Crassus så tåbeligt dykkede ned i, er usædvanligt og ubehageligt for dem.
Om sommeren i Mesopotamien når varmen 38 grader*23. På marchen med mangel på vand og på slagmarken i metalpanser (og vægten af ​​ringbrynjen nåede 10 kilo)*24 var krigerne udmattede og mistede hurtigt både fysisk og psykisk styrke.
Et uretfærdigt felttog, frygtelig varme, en undvigende fjende, der ikke kunne nås med et sværd - hærens moral faldt konstant. Vægten af ​​fuldt campingudstyr læsset på en legionær kunne nå op på 64 kg*25. Selv i et køligt klima var det ikke let at gå med sådan en last. Derudover stod romerne over for noget usædvanligt, som altid foruroligede dem.
Størstedelen af ​​hæren bestod af uerfarne rekrutter, tiltrukket af udsigten til rigt østbytte. Crassus havde, i modsætning til de to andre triumvirer, ikke erfarne veteraner, der havde gennemgået flere succesfulde kampagner med deres succesfulde kommandant. Sådanne veteraner, personligt loyale, disciplinerede, dygtige, udgjorde den gyldne fond for Pompejus og Cæsars tropper. Ved det første opkald var sådanne krigere klar til at stå under deres "kejsers" bannere. Crassus havde ingen strålende sejre bag sig, han var tydeligvis ikke vurderet i mængden af ​​soldater.
Derfor kunne han ikke få testet mange veteraner i kampe og strabadser.
Svagheden i hærens menige spiller uden tvivl også en fatal rolle.
8. Faktoren dårligt udført intelligens. Generelt var den romerske intelligens altid på sit bedste. De forsøgte at have den mest omfattende information om den påståede fjende. Menneskelig efterretning og indsamling af efterretninger gennem handlende, allierede og ledere af stammer, der var nabo til fjenden, blev meget brugt. Julius Cæsar*27 mestrede alt dette perfekt.
I øst var der ikke kun fjender, men også grækere og en helleniseret befolkning. Du kunne stole på dem. Efterretningssagens fiasko vidner ikke kun om Crassus skødesløshed. Hun er en direkte bekræftelse på hans fiasko som kommandør. Efter at have kastet sine tropper dybt ind i fjendens land, sørgede han ikke for at sikre deres sikkerhed, hvorved han overtrådte en kommandørs hovedpligt.
9. Uvidenhed om området. Da han havde dårlig intelligens og ikke kendte terrænforholdene, valgte Crassus ikke den bedste vej (det vil sige den sikreste og mest bekvemme), men den korteste, hvilket slet ikke er det samme. Selv bemærkede V. Wegner, at Crassus foretrak den nærmeste sti, skønt lidt kendt *28.
43.000 mænd strakte sig ud på marchen over steppen var for sårbare over for kavaleriangreb. Uden at blive styret af terrænet kunne Crassus ikke vælge et sted, der var passende for kamp.
Han stolede på syreren, som udgav sig for at være en afhopper (Flor., III, 6). Resident Carr Andromachus, der var en guide til romerne, informerede partherne om hvert skridt (Plut. Crass., XXIX).
Nicholas af Damaskus rapporterer, at Crassus delte sine planer med Andromache, som gav dem videre til partherne (Frg., 114, 88).
Partherne var tættere på de arabiske guider end romerne. Det er ikke tilfældigt, at det efter slaget ved Carrhae var araberne, der fuldførte romernes nederlag, dræbte dem eller fangede dem (se: Plut. Crass., XXXI).
Vi kan blive enige med M.M. Dyakonov om, at den romerske guide, den arabiske leder Abgar, ønskede romernes nederlag*29.
I betragtning af Crassus' overdrevne tillid kunne en enkelt dirigent have stor indflydelse på succesen af ​​hele kampagnen og sætte den ene side i en bevidst tabende position, hvilket i sidste ende skete.
11. Strategiske fejlberegninger af Crassus. Den første af dem - efter et vellykket felttog, trak han sine tropper tilbage til vinterkvarteret
til Syrien. Kilderne fordømmer ham enstemmigt for dette (Dio Cassius., XL, 13; Plut, Crass., XVII). G. Ferrero forsøger at retfærdiggøre ham ved at sige, at han ikke ønskede at gå dybere ind i Parthia og tænkte på at lokke den parthiske hær tættere på Eufrat*30. Dette er dog ikke sandt, da Crassus planlagde krigen som en offensiv.
Crassus' tilbagetog er netop en strategisk fejltagelse.
Den sidste strategiske fejlberegning af Crassus - han overgav sin allierede Artabazus til skæbnens nåde. Partherne udnyttede klogt denne fejltagelse: deres infanteri invaderede Armenien og begyndte at hærge landet for at binde Artabazus hænder og kastede hele kavaleriet mod romerne. De allierede styrker blev delt, og partherne brød dem en efter en.
Desuden anklagede Crassus den armenske konge, der bad om hjælp, for forræderi (Plut. Crass., XXII). Og han lovede endda at straffe ham. Således fremmedgjorde han ikke kun sin allierede, men tvang ham til at rykke tættere på Parthia. Crassus forvandlede ubønhørligt en romersk allieret til en fjende af Rom!
12. Taktiske fejl af Crassus. Alvorlige strategiske fejl blev forstærket af mindre taktiske fejl. Han besluttede at indhente det parthiske kavaleri til fods!
Han drev krigerne frem uden pause. Rygter dukkede op i hæren om parthernes uigennemtrængelige rustning, soldaternes mod smeltede (Plut. Crass., XVIII) - han gjorde intet for at opmuntre soldaterne. Hans hær nærmede sig Carrha udmattet, sulten og tørstig*33. Faktisk var hun allerede ude af kamp.
Da han næsten ikke havde noget kavaleri, førte Crassus sin hær ind i stepperne, hvilket straks gav alle de taktiske fordele til det parthiske kavaleri.
Derfor var mobiliteten og effektiviteten af ​​partherne usammenlignelig højere.
Beslutningen om at kaste let infanteri ind i angrebet var en fejl, men partherne drev dem let væk med pile (Plut. Crass., XXIV).
Efter sin søns død faldt Crassus i knæ for en tid og trak sig fuldstændigt tilbage fra en kommandantfunktion. Efterladt til sig selv faldt krigerne i fuldstændig fortvivlelse. Selv nu var ikke alt tabt - partherne kæmpede ikke om natten, det var muligt at overleve indtil solnedgang og bryde væk fra forfølgelsen i bakkerne.
Men de demoraliserede soldater tvang deres kommandant til, i modsætning til alle romerske traditioner, at gå med til at forhandle med den sejrende fjende. I nødstilfælde skal befalingsmandens autoritet være ubestridt. Den sidste taktiske fejl fra Crassus var en indrømmelse til soldaterne og enighed om at forhandle.
T. Mommsen og G. Delbrück mener, at forhandlingerne brød sammen på grund af gensidig mistillid og misforståelser *37. Plutarch skriver dog bestemt, at for partherne var forhandlingerne kun et trick (Plut. Crass., XXX). Tilsyneladende var de bange for, at romerne ville tage af sted i løbet af natten og ønskede ikke at tillade dette at ske. Crassus blev forræderisk dræbt, og nogle af legionærerne overgav sig og nogle blev ødelagt (Plut. Crass., XXXI).
13. Militærteknisk aspekt. Alle de foregående punkter er vigtige i sig selv. De forberedte Crassus' nederlag.
Men selv hvis legionærerne efter alle disse fejltagelser var gået ind i en "korrekt" kamp med partherne, ville romerne have besejret dem. Og så skulle vi forklare årsagerne til den romerske sejr.
Romernes foretrukne våben var altid sværdet. I mindre grad - et spyd. I landbrugscivilisationer har de altid været det vigtigste offensive våben. Baseret på den romerske mentalitet besejrer vir bonus fjenden i fair kamp: sværd mod sværd, styrke mod styrke. Enhver kamp opdeles i en række enkeltkampe, og den mest værdige vinder. Ikke nødvendigvis den stærkeste, men mere dygtig til at svinge et sværd, mere erfaren. Derfor øvede legionærerne teknikken med at svinge en gladius indtil udmattelse.
Den romerske måde at kæmpe på var hånd-til-hånd kamp på tæt hold.
Legionærens defensive våben var ideelt egnet til nærkamp. Hjelm, ringbrynje eller panser. I hånd-til-hånd kamp afviste en trænet legionær let slag mod dele af kroppen, der ikke var beskyttet af rustning med et skjold eller sværd. Skjoldet beskyttede også mod en enlig bueskytte. Men hvis der var mange bueskytter, kunne skjoldet ikke hjælpe. Krigerne fra Crassus blev ramt af pile hovedsageligt i deres ubeskyttede arme og ben (Plut. Crass., XXV). Selv en pil i armen eller benet var nok til, at en legionær blev fuldstændig uarbejdsdygtig. Der var mange sårede (se: Plut. Crass., XXVIII). Legionærens defensive våben var fuldstændig uegnede til afstandskamp.
Kavaleri har altid været den romerske hærs svage punkt, både i mængde og kvalitet. Den var bemandet fra klassen "ryttere" og kunne derfor ikke være særlig talrig. Som ethvert landbrugsfolk. Romerne er naturlige fodkæmpere, og følte sig tilsyneladende ikke særlig trygge på hesteryg. Desuden kendte de ikke stigbøjler. Det kan antages, at uddannelsen af ​​kavaleristerne lod meget tilbage at ønske. Stillet over for numerisk overlegen kavaleri blev romerne ofte besejret. Rytterens bevæbning var "halvtung", og romerne havde praktisk talt intet eget let kavaleri. Derfor var de allieredes kavaleri bredt involveret: Numidianere, Gallere, Pergamians, Thessaliere.
Romerne brugte kun slynger under den tidlige republik.
Senere blev den kun brugt af let bevæbnede romerske allierede (Balearerne og andre). En bue og pil var aldrig et romersk våben – det var i modstrid med romerske koncepter om retfærdig kamp. Bueskytterenheder blev kun leveret af de allierede.
Samtidig var den vestlige stævn mindre langtrækkende end den østlige.
Kastemaskiner var kendt af romerne (Veget. Epitoma rei mil., II, 25; IV, 22, 29), men blev hovedsagelig brugt under byernes belejring * 41. Kilder rapporterer stort set ingen oplysninger om deres brug i marken. Mod gallerne eller hellenistiske hære, hvis kamptaktik afveg lidt fra de romerske, var de ikke særligt nødvendige. Men hvis Crassus havde gjort sig den ulejlighed at forsyne sin hær med flere dusin af sådanne maskiner, ville han have frataget partherne deres fordel, det vil sige evnen til ustraffet at skyde romerne på afstand. Dødeligheden og rækkevidden af ​​selv en let feltonager oversteg langt styrken af ​​den østlige bue.
For at opsummere bør det erkendes, at romerske våben var typiske for et landbrugsfolk. Udmærket ved sin høje kvalitet svarede det fuldt ud til målene og målene for kampe med de samme landbrugsfolk.
Alle disse militærtekniske aspekter bestemte romernes kamptaktik. Sammen med fjenden smed legionærerne ham med et hagl af pilum, slog de forreste rækker ud eller fratog dem deres skjolde, hvori den tunge pilum sad fast. Derefter angreb de med acceleration de forbløffede fjender med massen af ​​hele kampformationen. Som regel bragte dette succes. Kavaleriet tjente kun til at dække infanteriets flanker og forfølge en besejret flygtende fjende, sjældnere - til et frontalangreb. Det blev næsten aldrig brugt til flankeangreb eller ind i bagenden.
Katafraktens beskyttende bevæbning bestod af en hjelm, panser, der dækkede armene under håndleddene, og pansrede bukser. Den skællende skal, der var for tung til en infanterist, beskyttede pålideligt rytteren mod slag. Hesten blev dækket med ringbrynje op til hovenes skød og senere kun op til bugen. Katafrakterne syntes fra top til tå dækket af jern (Arr. Parth., fg. 20). Justin (XLI, 2, 10) skriver om skællende skaller, der begraver ligene af heste og parthere. Plutarch (Crass., XXIV) rapporterer stålhjelme og rustning af ryttere, kobber og jern rustning af heste.
Sådan en pansret "tank" var praktisk talt usårlig.
Katafrakternes lette kavaleri blev brudt af deres masse. Kun pansret kavaleri kunne med held modstå dem.
Infanteriformationen, strittende med spyd, kunne have stoppet dem*43.
Men at overvinde - nej. For at trænge ind i rustningen var spydmandens muskelstyrke ikke nok til det, det var nødvendigt at tilføje hestens hastighed og vægten af ​​tunge våben.
Kavaleri i øst udgjorde rygraden i de væbnede styrker. Nomadeliv, store rum, mobilitet og hurtighed, brændende varme gjorde det til den eneste egnede gren af ​​hæren. Der var flere lette ryttere, men det var det tunge kavaleri, der især blev værdsat.
Således udviklede legionærerne, omgivet på alle sider, en følelse af håbløshed, der brød deres kampgejst. Derfor blev så mange romere taget til fange (en fjerdedel af Crassus' hær), og to tredjedele døde.
Hovedårsagen til katastrofen ved Carrhae var, at partherne pålagde Crassus slagmarken. Og de udnyttede alle deres styrker, bestemt af de militærtekniske og taktiske specifikationer ved katafrakterne. Katafrakterne afslørede her fuldt ud deres fordele*47.
Romerne var ikke i stand til at realisere nogen af ​​deres styrker. Eller rettere sagt, partherne tillod dem ikke at gøre dette. Derfor blev alle de svage punkter i den romerske hær, som simpelthen ikke var egnet til kampe med ryttere, fuldt ud afsløret: manglen på kavaleri, langtrækkende våben, feltkastende køretøjer og stivheden af ​​fodformationen.
Carrerne havde en anden vigtig betydning: de tvang romerne til at genoverveje deres taktik og selve princippet om at rekruttere tropper. Sådan fremstod det pansrede vestlige kavaleri, der dominerede Europa gennem middelalderen.

Noter:

*1. Nikonorov V.P. Udvikling af hestebeskyttelsesvåben fra den antikke æra // KSIA. 1985.
nr. 184. S. 32.
*2. Couissin P. Les armes romaines. Paris, 1926. S. 513.
*3. Se: Smith P. Die Schlacht bei Carrhae // Historische Zeitschrift. Bd. CXV. 1916. S. 248-258; Derouaux W. La guerre de marche de Crassus et le jour de la bataille de Carrhe // Les études classiques. Vol. XI. 1942. S. 157-167.
*4. Napoleon L. Julius Cæsars historie. T. 1. Sankt Petersborg, 1865. S. 475.
*5. Welles J. En kort historie om Rom til Augustus død.
London, 1896. S. 260.
*6. Bokshchanin A.G. Slaget ved Carrha // VDI. 1949. nr. 4. S. 50.
*7. Utchenko S. L. Julius Cæsar. M., 1976. S. 151.
*8. Sanford E. M. Middelhavsverdenen i oldtiden.
New York, 1938. S. 413.
*9. Se: Pigulevskaya N. Irans byer i den tidlige middelalder.
M. - L., 1956. S. 61.
*10. Se: Dyakonov M. M. Essay om det gamle Irans historie. M., 1961. S. 206-208.
*11. Keaveney A. Romerske traktater med Parthia omkring 95 - omkring 64 f.Kr. // AJPh. Vol. 102. 1981. N 2. S. 212.
*12. Kovalev S.I. Roms historie. L., 1986. s. 431; Merivale C. De romerske triumvirater. London, 1976. s. 92; Sanford E. M. The Mideterranean World... S. 413.
*13. Citere af: Sturmer L.L. Rom før og under Julius Cæsar.
*17. Se: Miguel P. L "Det antikke Rom. Paris, 1984. S. 131.
*18. For flere detaljer se: Adcock F. E. Marcus Crassus, Millionær.
Cambridge, 1966.
*19. Bokshchanin A. G. Slaget ved Carrha. s. 45-46.
*20. Ferrero G. Storhed og fald... S. 98.
*21. Rostovtsev M. Romerrigets fødsel. S., 1918. S. 64.
*22. Ferrero G. Storhed og fald... S. 91.
*23. Bokshchanin A. G. Parthia og Rom. T. 2. M., 1966. S. 56, ca. 69.
*24. Se: Kolobov A.V. romerske legionærer uden for slagmarkerne.
Perm, 1999. S. 75.
*25. Se: Mishenev S. Fægtets historie. St. Petersborg, 1999. S. 52.
*26. Dyakonov M. M. Essay om historie... S. 210.
*27. Se: Utchenko S. L. Julius Cæsar. s. 145, 166, 172.
*28. Wegner W. Rom. T. 2. Sankt Petersborg, 1865. S. 246.
*29. Dyakonov M. M. Essay om historie... S. 212.
*30. Ferrero G. Storhed og fald... S. 91.
*31. Se: Dyakonov M. M. Essay om historie... S. 210.
*32. Mommsen T. Roms historie. S. 314.
*33. Tarn W. Parthia // CAH. Vol. IX. 1932. S. 609.
*34. Debevoise N.C. En politisk historie i Parthia. Chicago, 1938. S. 82.
*35. Wilcox P. Rome's Enemies: Parthians and Sasanid Persian London, 1992. S. 9.
*36. Bokshchanin A. G. Slaget ved Carrha. S. 48.
*37. Mommsen T. Roms historie. s. 317; Delbrück G. Militærkunstens historie. T.1. St. Petersborg, 1994. S. 320.
*38. Tarn W.W. Parthia P. 608.
*39. Biskop M. C., Coulston C. N. romersk militærudstyr fra de puniske krige
til Roms fald. London, 1993. S. 48.
*40. Mishenev S. Fægtningshistorie. S. 49.
*41. Se: Marsden E. W. græsk og romersk artilleri. Vol.
2. Tekniske afhandlinger. Oxford, 1971.
*42. Se: Litvinsky V. A., Pyankov I. V. Militære anliggender blandt folkene i Centralasien i VI-IV århundreder. f.Kr e. // VDI. 1966. nr. 3. S. 36-52.
*43. Khazanov A. M. Katafrakter og deres rolle i militærkunstens historie // VDI.1966. nr. 1. S. 184-185.
*44. Wilcox P. Roms fjender... S. 9.

*45. Debevoise N. A Political History of Parthia. S. 82.

*46. Se: Delbrück G. Militærkunstens historie... S. 320.
*47. Khazanov A. M. Katafrakter... S. 188.
Illustrationer:

1. Parthisk infanterist. Graffiti fra Dura-Europos.
2. århundrede e.Kr