Voitto ja tappio ovat surun argumentteja. Kuka on Chatsky: voittaja vai häviäjä? (perustuu komediaan A

Koti / Tunteet

Gribojedovin näytelmän "Voi nokkeluudesta" konflikti edustaa kahden periaatteen, julkisen ja henkilökohtaisen, yhtenäisyyttä. Rehellinen, jalo, edistyksellinen, vapautta rakastava henkilö, päähenkilö Chatsky vastustaa Famus-yhteiskuntaa. Hänen draamaansa pahentaa kiihkeän mutta onnettoman rakkauden tunne Famusovin tytärtä Sofiaa kohtaan.

Jo ennen kuin Chatsky ilmestyy lavalle, opimme Lisalta, että hän on "herkkä, iloinen ja terävä". Chatsky on innoissaan tapaamisesta Sophian kanssa, hänen kylmän vastaanoton lannistuminen yrittää löytää hänestä ymmärrystä, joka ilmeisesti oli olemassa aiemmin. Chatskyn ja Sophian välillä tapahtuu jossain määrin sama asia kuin Sophian ja Silentin välillä: hän ei rakasta Sofiaa, jonka hän näki saapumispäivänä, vaan sitä, jonka hän keksi. Siksi psykologisen konfliktin syntyminen on väistämätöntä. Chatsky ei yritä ymmärtää Sophiaa; hänen on vaikea ymmärtää, miksi Sophia ei rakasta häntä, koska hänen rakkautensa häntä kohtaan nopeuttaa "hänen sydämensä jokaista lyöntiä", vaikka "hänelle koko maailma näytti pölyltä ja turhuudesta. ” Chatsky osoittautuu liian suorapuheiseksi, sallimatta ajatusta, että Sophia voisi rakastua Molchaliniin, että rakkaus ei tottele järkeä. Tietämättään hän painostaa Sophiaa aiheuttaen tämän vihamielisyyttä. Chatsky voidaan perustella hänen sokeudellaan intohimolla: hänen "mielensä ja sydämensä eivät ole sopusoinnussa".

Psykologinen konflikti muuttuu sosiaaliseksi konfliktiksi. Chatsky, innostunut tapaamisesta Sophian kanssa, lannistanut tämän kylmän vastaanoton, alkaa puhua siitä, mikä on hänen sieluaan lähellä. Hän ilmaisee näkemyksiä, jotka ovat suoraan vastakkaisia Famus-yhteiskunnan näkemysten kanssa. Chatsky tuomitsee maaorjuuden epäinhimillisyyden ja muistelee "jalojen roistojen Nestoria", joka vaihtoi uskolliset palvelijansa kolmeen vinttikoiraan; Hän on inhottava ajatuksenvapauden puutteesta jalossa yhteiskunnassa:

Eivätkö ihmiset pitäneet suunsa kiinni lounailla, illallisilla ja tansseilla Moskovassa?

Hän ei tunnista kunnioitusta ja kiusaamista:

Niille, jotka sitä tarvitsevat, he ovat ylimielisiä, he makaavat tomussa, ja korkeammille he kutovat imartelua kuin pitsiä.

Chatsky on täynnä vilpitöntä isänmaallisuutta:

Heräämmekö koskaan henkiin muodin vieraalta vallalta?

Siis älykkäät, iloiset ihmiset

Vaikka kielemme perusteella hän ei pitänyt meitä saksalaisina.

Hän pyrkii palvelemaan "asiaa" eikä yksilöitä; hän "palvelisi mielellään, mutta on ikävää, että häntä palvellaan".

Yhteiskunta loukkaantuu ja julistaa puolustukseksi Chatskyn hulluksi. On ominaista, että Sophia aloitti tämän huhun. Chatsky yrittää avata silmänsä Molchalinille, Sophia pelkää totuutta:

Vai niin! Tämä henkilö on aina

Aiheuttaa minulle kauheaa ahdistusta!

Keskustelussa herra N:n kanssa hän toteaa: "Hän on poissa mielestään." Hänelle on helpompaa, hänelle on miellyttävämpää selittää Chatskyn kaustiikkaa rakkauden hulluudella, josta hän itse kertoi hänelle. Hänen tahattomasta petoksestaan tulee jo tahallinen kosto:

Ah, Chatsky! Tykkäät pukea kaikki jestereiksi, haluaisitko kokeilla sitä itse?

Yhteiskunta tulee yksimielisesti siihen tulokseen: "hullu kaikkeen..." Hullu Chatsky ei pelkää yhteiskuntaa. Chatsky päättää "etsiä maailmasta, jossa on nurkka loukkaantuneelle tunteelle". I. A. Goncharov arvioi näytelmän loppua: "Chatsky murtuu vanhan voiman määrästä, ja hän on puolestaan antanut sille kohtalokkaan iskun uuden voiman laadulle." Chatsky ei luovu ihanteistaan, hän vain vapauttaa itsensä illuusioista. Chatskyn oleskelu Famusovin talossa järkytti hänen perustansa koskemattomuutta. Sophia sanoo: "Häpeän itseäni, seiniä!"

"Voe from Wit" on yksi suurimmista dramaattisista teoksista. Gribojedovin kuuluisa komedia luotiin useita vuosia toisen maailmansodan päättymisen jälkeen ja vähän ennen pääkysymystä, joka huolestuttaa kirjallisuuden tutkijoita ja kriitikkoja tästä luomuksesta: "Kuka on Chatsky - tappiollinen vai voittaja?"

Isät ja pojat

Kun Griboyedov päätti luoda komedian, joka myöhemmin aiheutti resonanssia Venäjän kulttuurielämässä, yhteiskunnassa tapahtui merkittävä nousu, joka johtui ensisijaisesti ilmeisestä jakautumisesta aateliston edustajien kesken. Näytelmän päähenkilöstä on tullut elävän mielen ja edistyksellisten pyrkimysten henkilöitymä, mikä on erityisen havaittavissa vanhentuneiden patriarkaalisten tapojen taustalla, joita muut hahmot ovat kannattaneet. Kirjailija kuvasi sukupolvien taistelua komediassa. Jotta voisit kirjoittaa esseen aiheesta "Chatsky: tappiollinen vai voitollinen?", On tarpeen ymmärtää sosiaalinen tilanne, joka kehittyi Venäjällä 1800-luvun 20-luvulla.

Dekabristiliikkeen alkuperä

Ranskalaisilla kouluttajilla oli valtava vaikutus nuorten aatelisten maailmankuvaan, joista monista tuli salaseurojen osallistujia. Usein keskustelu poliittisista aiheista ei päättynyt mihinkään. Oppositioliikkeen muodostivat kuitenkin erityisen innokkaat nuoret. Dekabristien toimet, kuten salaisten järjestöjen aktiivisimpia osallistujia kutsuttiin, johtivat tragediaan. 14. joulukuuta 1825 tapahtui kansannousu. Monet yhdistysten jäsenet karkotettiin Siperiaan. Tärkeimmät yllyttäjät teloitettiin.

Vallankumouksellisia ajatuksia

Kuinka nämä tapahtumat voivat auttaa vastaamaan kysymykseen: "Kuka on Chatsky - voittaja vai häviäjä?" Kirjoittaja "Voe from Wit" syntyi kirjailijalta viisi vuotta ennen kansannousua. Komedia kertoo nuoresta, koulutetusta miehestä, joka rakastaa epäitsekkäästi tyttöä, on kriittinen Moskovan yhteiskuntaa kohtaan ja mikä tärkeintä, ympärillä olevat eivät ymmärrä häntä. Tosiasia on, että Chatsky edustaa sitä hyvin nuorta aatelisten sukupolvea, jonka joukossa oli niin monia vanhan taantumuksellisen järjestelmän vastustajia. Hän ilmensi dekabristien parhaat ominaisuudet, ilmaisi näkemyksensä Venäjällä vallitsevasta yhteiskuntajärjestyksestä ja kärsi sen seurauksena jossain määrin.

Ainoa nuoremman sukupolven aateliston edustaja komediassa on Alexander Andreevich Chatsky. Onko Gribojedovin sankari tappiollinen vai voittaja? Tähän kysymykseen ei voi vastata yksiselitteisesti. Kirjoittaja asetti Chatskyn vastakkain niin sanotun kanssa Häntä ei vastusta vain yhden tai kahden hahmon maailmankuva, vaan koko elämäntapa, joukko ennakkoluuloja ja tapoja.

Gribojedov ja hänen aikalaisensa

Kuinka kirjoittaa paperia aiheesta "Chatsky - voittaja vai häviäjä?" Essee, joka aiheutti aikoinaan paljon keskustelua Moskovan yhteiskunnassa, aiheuttaa monia ongelmia nykyaikaisille opiskelijoille. Ensinnäkin sinulla on oltava käsitys siitä, kuinka aikalaiset kokivat näytelmän. Komedia oli kiellettyä jonkin aikaa. Sitten pääkaupungin asukkaat näkivät sen sensuroidussa muodossa. Alkuperäisessä komedia teki lähtemättömän vaikutuksen teatteriyleisöön. Näytelmä oli ensimmäinen, joka käsitteli erittäin kiireellisiä kysymyksiä. Lisäksi venäläisessä draamassa ei ole koskaan ennen ollut Chatskyn kaltaista sankaria.

Vallankumoukselliset ideat sankarista

Ymmärtääksesi, mikä on ainutlaatuista Gribojedovin luomassa kuvassa, sinun tulee kiinnittää huomiota siihen, että komedia kosketti kasvatuksen ja koulutuksen tärkeimpiä kysymyksiä. Kirjoittaja nosti esiin kansalaisvelvollisuuden aiheen ja ilmaisi mielipiteensä aidosta isänmaan palveluksesta. Ja hän teki kaiken tämän päähenkilön avulla. Chatskyn suuhun hän esitti ajatuksensa, hänen avullaan hän ilmaisi edistyneitä näkemyksiä yhteiskunnan luustumisesta. Ainoa sankari, joka ymmärtää perustavanlaatuisten sosiaalisten muutosten tarpeen, on Chatsky. Ei ole niin tärkeää, onko hän tappiollinen tai voittaja tässä kiistassa, jolla on komediassa hyvin piilotettu ja satiirinen luonne. Famusov, Sophia ja muut hahmot eivät ymmärrä Chatskia. Tämä on jokaisen tuoreita ideoita ilmaisevan henkilön kohtalo. Varsinkin jos nämä ajatukset ovat ristiriidassa tavanomaisen elämäntavan kanssa. Komedian sankarien on helpompi luulla Chatskyä hulluksi kuin kuunnella hänen sanojaan. Ja tämän yhteiskunnan silmissä hän tulee aina tappiolle.

Famus-yhdistys

Valheet ja tekopyhyys hallitsevat Famusovin talossa. Ne ovat juurtuneet tänne niin paljon, että melkein kaikki on rakennettu niiden varaan. Famusov luennoi tyttärelleen moraalin puhtaudesta ja asettaa luostarielämäntänsä hänelle esimerkkinä huolimatta siitä, että viisi minuuttia ennen hän flirttaili Lisan kanssa. Molchalin esittää rakastunutta miestä Sofian edessä, kun taas hänen sielussaan on tilaa vain kunnianhimoisille ajatuksille. Famusovin tytär pystyy näkemään valheita, mutta ei halua tehdä sitä, koska tavanomaisessa valheessa asuminen on mukavampaa ja rauhallisempaa. Ja tätä taustaa vasten erottuuko tämä sankari selvästi voittajana vai voittajana valheiden ja tekopyhyyden maailmassa? Chatsky on inspiroitunut edistyneistä ideoista. Hän on valmis menemään yhteiskuntaa vastaan ihanteidensa nimissä. Mutta tekopyhyys on niin juurtunut Famusovin ja hänen lähipiirinsä elämäntapaan, että mikä tahansa kiista totuudesta ja kunniasta voi johtaa vain tappioon.

Sofia ja Molchalin

Teos perustuu rakkaustarinaan. Kun Chatsky saa tietää, että Sophia valitsi hänet ahdasmielisen, mutta äärimmäisen määrätietoisen Molchalinin sijaan, alkaa kehittyä sosiaalinen konflikti, ja samalla päähenkilön luonne paljastuu. Kysymykseen, kuka Chatsky on - voittaja vai häviäjä, Griboyedov ei vastaa. Yleisö muodostaa mielipiteensä sankarista näytelmän edetessä. He ovat raivoissaan Sophian, tytön, joka ei ole vailla jaloja henkisiä ominaisuuksia, mutta joka ei pysty rakastamaan Chatskya, harhaluuloista, koska hän osoittautuu liian vieraaksi hänen ympäristössään.

Molchalinin petos vaikuttaa karkealta ja ilmeiseltä. Mutta näytelmän alussa Famusovin sihteeri esiintyy pettäjänä vain päähenkilön silmissä. Sophia ei näe valheita kasvatuksestaan, innokkaasti lukemistaan ranskalaisista romaaneista ja haluttomuudestaan ottaa vakavasti Chatskyn lausumia totuudenmukaisia ja teräviä sanoja. Sankaria luonnehdittaessa hänen suhteensa Sofiaan ei ole suurinta merkitystä. Mutta juuri sankarin ja hyödyllisen Molchalinin kontrastin ansiosta vastaus komedian "Voi nokkeluudesta" kirjoittajan esittämään pääkysymykseen tulee selväksi. Kuka on Chatsky? Voittaja vai häviäjä? Vastaus on: ikuisessa kiistassa valheista ja totuudesta vain tämä hahmo voi voittaa. Hän ei suosi korkeita virkamiehiä, eikä hänestä tule Molchalinin kaltaista. Hän pysyy omana itsenään, vaikka Sophia, jota hän on rakastanut lapsuudesta asti, hylkää hänet. Ja vaikka Famus-yhteiskunta ei hyväksy hänen näkemyksiään, vaan mieluummin tyytyy edelleen vääriin perusteluihin, Chatsky ei muuta näkemyksiään. Sankarien tuleva kohtalo on katsojalle tuntematon. Mutta voidaan vain arvata, että väärä maailma tuhoutuu ennemmin tai myöhemmin.

Pois Moskovasta!

Chatsky on huolissaan sosiaalisista ongelmista. Hän ymmärtää orjuuden kauhun, jossa jokainen vilpitön ajatus tuhoutuu. Molchalin tuntee olonsa mukavaksi sellaisessa yhteiskunnassa. Chatskylla ei ole paikkaa siinä, ja hän lähtee.

Ja jos tarkastelemme konfliktia ulkoisesta näkökulmasta, vastaus kysymykseen: "Kuka on Chatsky komediassa? Voittaja vai häviäjä? Lyhyesti sanottuna se voidaan antaa näin: hän ei voinut taistella ihanteidensa puolesta loppuun asti ja siksi hävisi. Chatsky lähti jättäen Famusovit hämmentyneeksi ja ärtyneeksi. Todellisen voittajan olisi pitänyt jäädä ja ryhtyä merkittävämpään yhteenottoon taantumuksellisen yhteiskunnan kanssa. Vaikka ehkä Gribojedovin kuvaamasta näkemysten yhteentörmäyksestä tuli ensimmäinen sysäys vakavalle vallankumoukselliselle toiminnalle, ja Chatskyn prototyyppi oli yksi oppositioliikkeen tulevista osallistujista? Mutta kysymys siitä, oliko Gribojedovin sankari joulukuusi, on toisen artikkelin aihe.

Ja kuka Moskovassa ei olisi pitänyt suunsa kiinni lounailla, illallisilla ja tansseilla?

Hän ei tunnista kunnioitusta ja kiusaamista:

Niille, jotka sitä tarvitsevat, he ovat ylimielisiä, he makaavat tomussa, ja korkeammille he kutovat imartelua kuin pitsiä.

Chatsky on täynnä vilpitöntä isänmaallisuutta:

Heräämmekö koskaan henkiin muodin vieraalta vallalta?

Siis älykkäät, iloiset ihmiset

Vaikka kielemme perusteella hän ei pitänyt meitä saksalaisina.

Hän pyrkii palvelemaan "asiaa" eikä yksilöitä; hän "palvelisi mielellään, mutta on ikävää, että häntä palvellaan".

Yhteiskunta loukkaantuu ja julistaa puolustukseksi Chatskyn hulluksi. On ominaista, että Sophia aloitti tämän huhun. Chatsky yrittää avata silmänsä Molchalinille, Sophia pelkää totuutta:

Vai niin! Tämä henkilö on aina

Aiheuttaa minulle kauheaa ahdistusta!

Ah, Chatsky! Tykkäät pukea kaikki jestereiksi, haluaisitko kokeilla sitä itse?

Yhteiskunta tulee yksimielisesti siihen tulokseen: "hullu kaikkeen..." Hullu Chatsky ei pelkää yhteiskuntaa. Chatsky päättää "etsiä maailmasta, jossa on nurkka loukkaantuneelle tunteelle".

etsi maailmaa, jossa on nurkka loukkaantuneille tunteille." I. A. Goncharov arvioi näytelmän loppua: "Chatsky murtuu vanhan voiman määrästä, ja hän on puolestaan antanut sille kohtalokkaan iskun uuden voiman laadulle." Chatsky ei luovu ihanteistaan, hän vain vapauttaa itsensä illuusioista. Chatskyn oleskelu Famusovin talossa järkytti hänen perustansa koskemattomuutta. Sophia sanoo: "Häpeän itseäni, seiniä!"

>Esseitä teoksesta Woe from Wit

Chatsky - voittaja vai häviäjä?

Kun olet lukenut Aleksanteri Sergeevich Griboedovin tragedian "Voi viisaudesta", on vaikea sanoa, kuka päähenkilö Chatsky osoittautui: voittaja vai häviäjä. Tässä työssä on kaksi päälinjaa: rakkaus ja poliittinen.

Chatsky ryntää rakkaansa luo. Hän on onnellinen, iloinen nähdessään hänet, luottavainen vastavuoroisuuteen. Aluksi hän ei edes tajua, että Sophia rakastaa jotakuta toista. Kun he tapaavat, hän vitsailee ja muistelee yhteisiä tuttavia, puhuu kaustisesti Molchalinista. Sophia kantaa kaunaa. Chatsky ei huomaa Sophian kylmyyttä, mutta teoksen lopussa, nähdessään Lisan, Molchalinin ja Sophian välisen keskustelun, hän tajuaa, että tämä on hylännyt hänet. Häntä loukkaa se, että Sophia valitsi Molchalinin, pikkumainen, ahne tyyppi, hänen sijaansa, ja se, että tämä rakasti häntä vilpittömästi, ja tämä petti hänen tunteensa ja levitti huhuja hänen hulluudesta. Alexander Andreevich voitti, mikä tarkoittaa, että hän hävisi tässä rakkauskolmiossa. Vaikka Sofia ja Molchalin eivät myöskään saavuttaneet tavoitteitaan. Kävi ilmi, että voittajia ei ole.

Famus-yhteiskunta on konservatiivinen aatelisto. He elävät vanhojen, vakiintuneiden lakiensa mukaan. Heille tärkein asia elämässä on rikkaus, maine, palkinnot ja kunnianosoitukset. He kaikki kannattavat orjuutta eivätkä ymmärrä opettamisesta paljoakaan. Uramiehet, opportunistit, ovat valmiita ilkeyteen ja nöyryytykseen saavuttaakseen tavoitteensa. Chatsky palaa Moskovaan täynnä uusia ideoita. Hän haluaa muuttaa maailmaa, tuoda jotain uutta, mutta Famus-yhteiskunta ei halua muuttua. Kukaan ei edes kuuntele hänen sanojaan ja lausuntojaan. Heillä on jo hyvä elämä. He ovat tottuneet tähän elämäntapaan. Jos Chatsky olisi löytänyt tukea ideoilleen ja periaatteilleen näiden ihmisten keskuudessa, kukaan ei olisi uskonut, että hän oli tullut hulluksi, mutta kaikki poimivat nopeasti juoruja hänen hulluudesta. Chatsky uskoo, että on välttämätöntä palvella asiaa, hyödyttää isänmaata, ja Famusov, Skalozub ja Molchalin palvelevat vain omaa hyvinvointiaan. Chatsky vietti vain yhden päivän Moskovassa, tässä yhteiskunnassa, ja tajusi, ettei hän kuulunut tänne. Hän ei voinut vastustaa näitä tyhmiä ja itsevarmoja yksilöitä. Ja hän voitti jälleen.

Yhteenvetona voidaan todeta, että Aleksanteri Andreevich Chatsky pysyi voitettuna, mutta hän oli myös voittaja. Hän taistelee tasa-arvon, henkilökohtaisen vapauden puolesta. Chatsky yksin yritti muuttaa todellisuutta. Hän voitti moraalisen voiton, pysyi vakaumuksissaan, Famusin yhteiskunta ei kunnioittanut häntä ja lähti Moskovasta löytääkseen samat rehelliset ja kunnolliset samanmieliset ihmiset.

I.A. Goncharov kirjoitti Chatskysta, että hän "...on voittaja, mutta edistynyt soturi, kahakka ja aina uhri". Minusta näyttää siltä, että nämä sanat sisältävät vastauksen esitettyyn kysymykseen: onko Chatsky voittaja vai häviäjä? Loppujen lopuksi siihen on yksinkertaisesti mahdotonta vastata yksiselitteisesti, koska sekä kirjoittajan asema että sankarin luonne ovat moniselitteisiä.

Chatsky on yksi kaikkia vastaan, ja konfliktin loppu on itse asiassa itsestäänselvyys. "Chatsky on rikki vanhan voiman määrästä", kuten Goncharov kirjoitti.

Todellakin, toisaalta komedian rakkaussuhde on valmis, ja sankarin romahtaminen tarinassa hänen rakkaudestaan Sophiaan on täysin ilmeinen. Mutta toisaalta, kysymys siitä, voidaanko Chatskyn karkottamista Famus-yhteiskunnasta kutsua voitoksi sankarista, jää avoimeksi. Ei ole turhaa, että kirjailija esittelee komediaan ei-lavahahmoja - prinssi Fjodorin, "kemistin ja kasvitieteilijän" ja veli Skalozubin, joka "yhtäkkiä jätti palveluksensa", kun hänen "arvonsa seurasi". Chatskyn kaltaiset ihmiset halveksivat "menneen vuosisadan" viranomaisia ja yrittävät elää uudella tavalla. Ja tiedämme, että myöhemmin heitä tulee yhä enemmän ja seurauksena he voittavat, koska uusi voittaa aina vanhan. Siksi on tunnustettava, että Chatskyn kaltaisten sankarien ja vanhojen perustajen välinen kiista on vasta alkamassa. Hän on "edistynyt soturi, kahakka", mutta siksi hän on "aina uhri".

Mutta on myös sisäisiä, psykologisia syitä, jotka Chatsky on tuomittu voittamaan. Hänen innostuksensa ja intonsa eivät johda vain siihen, että sankari ei ymmärtänyt Sofian asennetta häneen, aliarvioi Molchalinia, mutta ei myöskään voinut kuvitella konservatiivisen Famus-yhteiskunnan vastustuksen voimaa. Joskus näyttää siltä, että Chatsky ei ymmärrä tätä: sankari saarnaa inspiroituneena ja huomaa yllättäen, että vieraat "pyörtelevät valssissa" eivätkä "kuuntele" häntä ollenkaan. Ehkä siksi Chatskyn karkottaminen oli niin helppoa leimaamalla hänet hulluksi. Osoittautuu, että komediasankarin tappio on myös kirjailijan varoitus niille, jotka pyrkivät muutokseen, mutta aliarvioivat vastustajansa voimaa, aivan kuten ostaessaan tietokonepöydän koululaiselle. Ja itse tarina vahvisti Griboedovin pelot, mikä jälleen kerran korostaa hänen näytelmänsä realistisuutta.

Ja silti minusta näyttää siltä, että komediassa on jonkinlainen ennakkokuva Chatskyn kaltaisten ihmisten lähestyvästä voitosta. Aiemmin monoliittinen Famus-yhteiskunta on todella antanut murron, ja edes kaikkia niin häiritsevän henkilön karkotuksen jälkeen ei ole enää lepoa vanhoille Moskovan "ässille" ja jaloille rouville, koska he eivät luota omansa loukkaamattomuuteen. asemat, vaikka ne ovat edelleen vahvoja. Siksi Chatskya voidaan pitää sekä voittajana että häviäjänä samanaikaisesti.