Mikä on Anton Tšehovin näytelmän "Kirsikkatarha" pääteema? Tämä teos ansaitsee nykyaikaisen lukijan vakavan huomion ja sitä tutkitaan laajasti, ja nähdäksemme näytelmän teeman, pohdimme lyhyesti, mitä tapahtumia Tšehovin elämässä tapahtui hieman aikaisemmin. Tšehovin perheellä oli hyvä omaisuus, he omistivat talon, ja lisäksi isällä oli oma kauppa, mutta 1800-luvun 80-luvulla perhe köyhtyi ja velkaa kertyi, joten talo ja kauppa jouduttiin myymään. Tšehoville tästä tuli tragedia ja se vaikutti suuresti hänen kohtaloonsa jättäen syvän jäljen hänen muistiinsa.

Tšehovin työ uudesta teoksesta alkoi näiden tapahtumien pohdiskelulla, joten näytelmän "Kirsikkatarha" pääteema on perheen aatelistilan myynti huutokaupassa, mikä johti perheen köyhtymiseen. Lähempänä 1900-lukua Venäjällä tämä tapahtui yhä useammin.

Näytelmän "Kirsikkatarha" sävellys

Näytelmässä on neljä näytöstä, katsotaanpa näytelmän "Kirsikkatarha" kokoonpanoa järjestyksessä ensimmäisestä neljänteen. Tehdään pieni analyysi "Kirsikkapuutarhan" toimista.

• Toimi yksi. Lukija tutustuu kaikkiin hahmoihin ja heidän persoonallisuuksiinsa. On mielenkiintoista, että sen perusteella, miten näytelmän hahmot suhtautuvat kirsikkatarhaan, voidaan arvioida heidän henkistä tunnelmaansa. Ja tässä paljastuu teoksen ensimmäinen konflikti, joka päättyy sen ja nykyajan vastakkainasetteluun. Esimerkiksi Gaeva-sisko ja veli sekä Ranevskaya edustavat menneisyyttä. Nämä ovat rikkaita aristokraatteja - he omistivat ennen paljon omaisuutta, ja nyt kirsikkatarha ja talo muistuttavat vanhoja aikoja. Ja Lopakhin, joka seisoo tämän konfliktin toisella puolella, ajattelee voittoa. Hän uskoo, että jos Ranevskaja suostuu vaimokseen, he pelastavat kartanon. Tämä on analyysi Kirsikkapuutarhan ensimmäisestä näytöksestä.
• Toimi kaksi. Näytelmän tässä osassa Tšehov osoittaa, että koska omistajat ja heidän palvelijansa kävelevät pellolla, eivät puutarhan läpi, se tarkoittaa, että puutarha on täysin laiminlyöty ja että sen ympärillä on mahdotonta edes kävellä. Täällä näet selvästi, kuinka Petya Trofimov kuvittelee tulevaisuutensa.
• Teos kolme. Huipentuma tapahtuu tässä toiminnassa. Kiinteistön myynnin jälkeen Lopakhinista tuli uusi omistaja. Hän on tyytyväinen, koska kauppa onnistui, mutta hän on surullinen, että nyt hän on vastuussa puutarhan kohtalosta. Osoittautuu, että puutarha on tuhottava.
• Näytös neljä. Perhepesä on tyhjä, nyt ei ole turvapaikkaa yhtenäiselle ja ystävälliselle perheelle. Puutarha on hakattu juuria myöten, eikä sukunimeä enää ole.

Niinpä tarkastelimme näytelmän "Kirsikkatarha" koostumusta. Lukijan näkökulmasta voi nähdä tapahtuneen tragedian. Anton Chekhov itse ei kuitenkaan tuntenut myötätuntoa sankareitaan kohtaan, koska he pitivät heitä lyhytnäköisinä ja voimattomina, kyvyttömiä tuntemaan syvää.

Tässä näytelmässä Tšehov suhtautuu filosofisesti kysymykseen siitä, mikä on Venäjän lähitulevaisuus.

Ensimmäistä kertaa A.P. Tšehov ilmoitti uuden näytelmän työn aloittamisesta vuonna 1901 kirjeessä vaimolleen O.L. Knipper-Tšehov. Näytelmän työ eteni erittäin vaikeasti, tämä johtui Anton Pavlovichin vakavasta sairaudesta. Vuonna 1903 se valmistui ja esiteltiin Moskovan taideteatterin johtajille. Näytelmän ensi-ilta oli vuonna 1904. Ja siitä hetkestä lähtien näytelmää "Kirsikkatarha" on analysoitu ja kritisoitu sata vuotta.

Näytelmästä "The Cherry Orchard" tuli AP:n joutsenlaulu. Tšehov. Se sisältää pohdintoja Venäjän ja sen kansan tulevaisuudesta, jotka ovat kertyneet hänen ajatuksiinsa vuosia. Ja näytelmän erittäin taiteellisesta omaperäisyydestä tuli Tšehovin näytelmäkirjailijan työn huippu, mikä osoittaa jälleen kerran, miksi häntä pidetään uudistajana, joka puhalsi uutta elämää koko venäläiseen teatteriin.

Näytelmän teema

Näytelmän "Kirsikkatarha" teemana oli köyhien aatelisten perheen pesän myynti huutokaupassa. 1900-luvun alussa tällaiset tarinat eivät olleet harvinaisia. Samanlainen tragedia tapahtui Tšehovin elämässä; heidän talonsa ja hänen isänsä kauppa myytiin velkoihin jo 1800-luvun 80-luvulla, ja tämä jätti lähtemättömän jäljen hänen muistiinsa. Ja jo, kun hän oli taitava kirjailija, Anton Pavlovich yritti ymmärtää kotinsa menettäneiden ihmisten psykologista tilaa.

Hahmot

Kun analysoidaan näytelmää "Kirsikkapuutarha" A.P. Tšehovin sankarit on perinteisesti jaettu kolmeen ryhmään ajallisen kuulumisensa perusteella. Ensimmäiseen menneisyyttä edustavaan ryhmään kuuluvat aristokraatit Ranevskaja, Gaev ja heidän vanha lakeijansa Firs. Toista ryhmää edusti kauppias Lopakhin, josta tuli nykyajan edustaja. No, kolmas ryhmä on Petya Trofimov ja Anya, he ovat tulevaisuus.
Näytelmäkirjailijalla ei ole selkeää hahmojen jakoa pää- ja toissijaisiin, samoin kuin ehdottomasti negatiivisiin tai positiivisiin. Juuri tämä hahmojen esittäminen on yksi Tšehovin näytelmien innovaatioista ja piirteistä.

Konflikti ja näytelmän juonen kehitys

Näytelmässä ei ole avointa konfliktia, ja tämä on toinen piirre A.P:n dramaturgiassa. Tšehov. Ja pinnalla myydään tila, jossa on valtava kirsikkatarha. Ja tämän tapahtuman taustalla on havaittavissa menneen aikakauden vastustus uusille yhteiskunnan ilmiöille. Raunioituneet aateliset pitävät itsepintaisesti kiinni omaisuudestaan, eivätkä pysty ryhtymään todellisiin toimiin sen pelastamiseksi, ja ehdotus kaupallisen voiton saamiseksi vuokraamalla maata kesäasukkaille on mahdotonta hyväksyä Ranevskajalle ja Gaeville. Analysoi A.P.:n teosta "The Cherry Orchard". Tšehov voi puhua väliaikaisesta konfliktista, jossa menneisyys törmää nykyisyyteen ja nykyisyys tulevaisuuteen. Itse sukupolvien konflikti ei ole venäläiselle kirjallisuudelle mitenkään uusi, mutta koskaan aikaisemmin sitä ei ole paljastunut alitajuisen historiallisen ajan muutosten aavistuksen tasolla, jonka Anton Pavlovich niin selvästi koki. Hän halusi saada katsojan tai lukijan ajattelemaan paikkaansa ja rooliaan tässä elämässä.

Tšehovin näytelmiä on erittäin vaikea jakaa dramaattisen toiminnan kehitysvaiheisiin, koska hän yritti tuoda kehittyvää toimintaa lähemmäs todellisuutta ja näyttää sankariensa arkielämää, josta suurin osa elämästä koostuu.

Näyttelyä voidaan kutsua Lopakhinin ja Dunyashan väliseksi keskusteluksi, joka odottaa Ranevskajan saapumista, ja melkein heti erottuu näytelmän juoni, joka koostuu näytelmän näkyvän konfliktin - kiinteistön myynnin huutokaupassa veloista - lausumisesta. Näytelmän käänteet muodostuvat yrityksistä saada omistajat vuokraamaan maata. Huipentuma on uutinen Lopakhinin kartanon ostosta, ja loppu on kaikkien sankarien poistuminen tyhjästä talosta.

Näytelmän koostumus

Näytelmä "Kirsikkatarha" koostuu neljästä näytöksestä.

Ensimmäisessä näytöksessä esitellään kaikki näytelmän hahmot. Analysoitaessa "Kirsikkatarhan" ensimmäistä näytöstä on syytä huomata, että hahmojen sisäinen sisältö välittyy heidän asenteensa kautta vanhaan kirsikkatarhaan. Ja tästä alkaa yksi koko näytelmän konflikteista - menneisyyden ja nykyisyyden vastakkainasettelu. Menneisyyttä edustavat veli ja sisar Gaev ja Ranevskaya. Heille puutarha ja vanha talo ovat muistutus ja elävä symboli heidän entisestä huolettomasta elämästään, jossa he olivat rikkaita aristokraatteja, joilla oli valtava tila. Heitä vastustavalle Lopakhinille puutarhan omistaminen on ennen kaikkea mahdollisuus tehdä voittoa. Lopakhin tekee Ranevskajalle tarjouksen, jonka hyväksymällä hän voi pelastaa kartanon, ja pyytää köyhtyneitä maanomistajia ajattelemaan asiaa.

Analysoitaessa "Kirsikkatarhan" toista näytöstä on syytä huomata, että omistajat ja palvelijat eivät kävele kauniin puutarhan läpi, vaan pellolla. Tästä voimme päätellä, että puutarha on täysin laiminlyötyssä tilassa, ja sen läpi on yksinkertaisesti mahdotonta kävellä. Tämä toiminta paljastaa täydellisesti Petya Trofimovin ajatuksen siitä, millaista tulevaisuuden pitäisi olla.

Näytelmän huipentuma tapahtuu kolmannessa näytöksessä. Tila myydään ja Lopakhinista tulee uusi omistaja. Huolimatta tyytyväisyydestään kauppaan Lopakhin on surullinen siitä, että hänen on päätettävä puutarhan kohtalosta. Tämä tarkoittaa, että puutarha tuhoutuu.

Neljäs näytös: perheen pesä on tyhjä, kerran yhtenäinen perhe hajoaa. Ja aivan kuten puutarha kaadetaan juurista, niin tämä sukunimi jää ilman juuria, ilman suojaa.

Tekijän asema näytelmässä

Huolimatta tapahtuneen ilmeisestä tragediosta, hahmot eivät herättäneet kirjailijalta itseltään myötätuntoa. Hän piti heitä kapeakatseisina ihmisinä, jotka eivät kyenneet syviin kokemuksiin. Tästä näytelmästä tuli enemmän näytelmäkirjailijan filosofinen pohdiskelu siitä, mitä Venäjää odottaa lähitulevaisuudessa.

Näytelmän genre on hyvin ainutlaatuinen. Tšehov kutsui Kirsikkatarhaa komediaksi. Ensimmäiset ohjaajat näkivät siinä draamaa. Ja monet kriitikot olivat yhtä mieltä siitä, että "The Cherry Orchard" on lyyrinen komedia.

Työkoe

A.P.:n näytelmän analyysi Tšehovin "Kirsikkatarha"

Näytelmä "Kirsikkatarha" (1903) on A. P. Tšehovin viimeinen teos, joka täydentää hänen luovaa elämäkertaansa.

Näytelmän toiminta, kuten kirjoittaja ensimmäisellä huomautuksella kertoo, tapahtuu maanomistaja Lyubov Andreevna Ranevskajan tilalla, jossa on kirsikkatarha, poppelien ympäröimä ja pitkä kuja, joka "menee suoraan, kuten venytetty vyö" ja "kimaltelee kuutamoisina öinä".

Ranevskaya ja hänen veljensä Leonid Andreevich Gaev ovat kartanon omistajia. Mutta he saattoivat hänet kevytmielisyydellään ja täydellisellä todellisen elämän ymmärtämättömyydellä säälittävään tilaan: hänet oli tarkoitus myydä huutokaupassa. Rikas talonpoika, kauppias Lopakhin, perheen ystävä, varoittaa omistajia lähestyvästä katastrofista, tarjoaa heille pelastusprojektejaan, rohkaisee heitä ajattelemaan lähestyvää katastrofia. Mutta Ranevskaya ja Gaev elävät illusoristen ideoiden kanssa. Gaev ryntää ympäriinsä fantastisten projektien kanssa. Kumpikin vuodatti monia kyyneleitä kirsikkatarhan menettämisen johdosta, jota ilman he eivät heidän mielestään voi elää. Mutta asiat jatkuvat normaalisti, huutokauppoja järjestetään ja Lopakhin itse ostaa kiinteistön. Kun katastrofi on ohi, käy ilmi, ettei Ranevskajalle ja Gaeville näytä tapahtuvan mitään erityistä draamaa. Lyubov Andreevna palaa Pariisiin, absurdiin "rakkauteensa", johon hän olisi joka tapauksessa palannut, huolimatta kaikista sanoistaan, ettei hän voi elää ilman kotimaataan. Leonid Andreevich myös hyväksyy tapahtuneen. "Kauhea draama" ei ole sankareilleen niin vaikeaa siitä yksinkertaisesta syystä, ettei heillä voi olla mitään vakavaa, ei ollenkaan dramaattista. Tämä on näytelmän komediallinen, satiirinen perusta. Mielenkiintoinen on tapa, jolla Tšehov korosti Gaev-Ranevskyjen maailman illusorista, kevytmielistä luonnetta. Hän ympäröi näitä komedian keskeisiä sankareita hahmoilla, jotka heijastavat päähahmojen koomista arvottomuutta. Charlotten, virkailija Epikhodovin, jalkamies Yashan ja piika Dunyashan hahmot ovat "herrasmiesten" karikatyyrejä.

Ripustimen Charlotte Ivanovnan yksinäisessä, absurdissa, tarpeettomassa kohtalossa on samankaltaisuutta Ranevskajan absurdin, tarpeettoman kohtalon kanssa. Molemmat pitävät itseään käsittämättömän tarpeettomana, outona, ja molemmat näkevät elämän sumuisena, epäselvänä, jotenkin illuusiona. Kuten Charlotte, Ranevskaya myös "kaikki luulevat olevansa nuori", ja Ranevskaya elää kuin roikkuu koko elämänsä, eikä ymmärrä hänestä mitään.

Epihodovin röyhkeä hahmo on merkittävä. Hän edustaa "kahdenkymmentäkahdella onnettomuudellaan" myös karikatyyriä - Gaevista ja maanomistaja Simeonov-Pishchikistä ja jopa Petya Trofimovista. Epikhodov on "klutz" vanhan miehen Firsin suosikkisanoman mukaan. Yksi Tšehovin nykyajan kriitikoista huomautti aivan oikein, että "Kirsikkatarha" on "klutsien näytelmä". Epikhodov keskittyy tähän näytelmän teemaan. Hän on kaiken "epäpätevyyden" sielu. Loppujen lopuksi sekä Gaevilla että Simeonov-Pishchikillä on jatkuvaa "kaksikymmentäkaksi onnettomuutta"; Epikhodovin tavoin heidän kaikista aikeistaan ​​ei tule mitään; koominen epäonnistumiset vainoavat heitä joka askeleella.

Simeonov-Pishchik, joka on jatkuvasti täydellisen konkurssin partaalla ja hengästyneenä juoksentelee kaikkien tuttujen luokse pyytäen lainaa rahaa, edustaa myös "kaksikymmentäkaksi onnettomuutta". Boris Borisovich on mies, joka "elää velalla", kuten Petja Trofimov sanoo Gaevista ja Ranevskajasta; nämä ihmiset elävät jonkun muun kustannuksella - kansan kustannuksella.

Petya Trofimov ei ole yksi edistyneistä, taitavista, vahvoista taistelijoista tulevaisuuden onnen puolesta. Koko hänen ulkoasussaan voi tuntea ristiriidan unen voiman, laajuuden ja unelmoijan heikkouden välillä, joka on tyypillistä joillekin Tšehovin sankareille. "Ikuinen opiskelija", "nuhjuinen herrasmies", Petja Trofimov on puhdas, suloinen, mutta eksentrinen eikä tarpeeksi vahva suureen taisteluun. Hänessä on "tyhmyyden" piirteitä, jotka ovat ominaisia ​​melkein kaikille tämän näytelmän hahmoille. Mutta kaikki, mitä hän sanoo Anyalle, on Tšehoville rakas ja lähellä.

Anya on vasta seitsemäntoista vuotias. Ja nuoruus Tšehoville ei ole vain elämäkerta- ja ikämerkki. Hän kirjoitti: "... Että nuoriso voidaan hyväksyä terveenä, joka ei siedä vanhoja käskyjä ja taistelee niitä vastaan ​​typerästi tai älykkäästi - sitä luonto haluaa ja kehitys perustuu tähän."

Tšehovilla ei ole "pahiksia" ja "enkeleitä", hän ei edes erota sankareita positiivisiin ja negatiivisiin. Hänen teoksissaan on usein "hyviä huonoja" sankareita. Tällaiset aiemmalta dramaturgialta epätavalliset typologian periaatteet johtavat siihen, että näytelmässä esiintyy hahmoja, jotka yhdistävät ristiriitaisia ​​ja lisäksi toisensa poissulkevia piirteitä ja ominaisuuksia.

Ranevskaja on epäkäytännöllinen, itsekäs, hän on pikkumainen ja poissa rakkaudessaan, mutta hän on myös ystävällinen, sympaattinen, eikä hänen kauneutensa haalistu. Lopakhin haluaa vilpittömästi auttaa Ranevskajaa, ilmaisee aitoa myötätuntoa häntä kohtaan ja jakaa intohimonsa kirsikkatarhan kauneutta kohtaan. Tšehov korosti ”Kirsikkatarhan” tuotantoon liittyvissä kirjeissä: ”Lopakhinin rooli on keskeinen... Tämä ei loppujen lopuksi ole kauppias sanan vulgaarisessa merkityksessä... Hän on lempeä mies... kunnollinen ihminen kaikin puolin, hänen tulee käyttäytyä melko kunnollisesti, älykkäästi, ei pikkumainen, ilman temppuja." Mutta tämä lempeä mies on saalistaja. Petya Trofimov selittää Lopakhinille hänen elämäntarkoituksensa: "Aivan kuin aineenvaihdunnan kannalta tarvitaan saalistuspeto, joka syö kaiken tielle sattuvan, niin tarvitaan myös sinua." Ja tämä lempeä, kunnollinen, älykäs mies "syö" kirsikkatarhan...

Kirsikkatarha esiintyy näytelmässä sekä upean luovan elämän persoonallisuutena että hahmojen "tuomarina". Heidän asenteensa puutarhaa kohtaan korkeimpana kauneutena ja päättäväisyytensä ovat kirjoittajan mittari tämän tai toisen sankarin moraalista arvoa kohtaan.

Ranevskaja ei kyennyt pelastamaan puutarhaa tuholta, eikä siksi, että hän ei kyennyt muuttamaan kirsikkatarhaa kaupalliseksi, kannattavaksi, kuten se oli 40-50 vuotta sitten... Hänen henkinen voimansa ja energiansa imeytyivät rakkauden intohimoon. , hukuttaa hänen luonnollisen reagointikykynsä ympärillä olevien iloihin ja vastoinkäymisiin ja tekee hänestä välinpitämättömän kirsikkatarhan lopullista kohtaloa ja läheisten kohtaloa kohtaan. Ranevskaja osoittautui kirsikkatarhan ideaa alhaisemmaksi, hän pettää sen.

Tämä on juuri hänen oivalluksensa, jonka mukaan hän ei voi elää ilman miestä, joka hylkäsi hänet Pariisissa, tarkoitus: ei puutarha, ei tila on hänen sisimpien ajatusten, toiveiden ja pyrkimysten keskipiste. Lopakhin ei myöskään nouse ajatukseen kirsikkatarhasta. Hän tuntee myötätuntoa ja huolestuttaa, mutta on huolissaan vain hedelmätarhan omistajan kohtalosta; yrittäjän suunnitelmissa kirsikkatarha itse on tuomittu tuhoon. Lopakhin saa loogiseen lopputulokseensa toiminnan, joka kehittyy sen klimaktisessa epäjohdonmukaisuudessa: "Hiljaisuus asettuu, ja kuulet vain kuinka pitkälle puutarhassa kirves koputtaa puuta."

I.A. Bunin syytti Tšehovia hänen "kirsikkatarhastaan", koska missään Venäjällä ei ollut kaikkia kirsikkatarhoja, vaan pikemminkin sekalaisia. Mutta Tšehovin puutarha ei ole konkreettinen todellisuus, vaan ohikiitävän ja samalla ikuisen elämän symboli. Hänen puutarhansa on yksi venäläisen kirjallisuuden monimutkaisimmista symboleista. Kirsikankukkien vaatimaton hohto on nuoruuden ja kauneuden symboli; Tšehov kuvaili yhdessä tarinoissaan morsiamen hääpuvussa, ja hän vertasi häntä kukkivaan kirsikkapuuhun. Kirsikkapuu on kauneuden, ystävällisyyden, ihmisyyden, tulevaisuuteen luottamuksen symboli; Tämä symboli sisältää vain positiivisen merkityksen, eikä sillä ole negatiivisia merkityksiä.

Tšehovin hahmot muuttivat muinaisen komedian genren; se oli lavastettava, näytettävä ja katsottava täysin eri tavalla kuin Shakespearen, Molieren tai Fonvizinin komediat.

Tämän näytelmän kirsikkatarha on vähiten ympäristö, jota vastaan ​​hahmot filosofoivat, haaveilevat ja riitelevät. Puutarha on elämän arvon ja tarkoituksen personifikaatio maan päällä, jossa jokainen uusi päivä haarautuu menneestä, kuin nuoret versot, jotka tulevat vanhoista rungoista ja juurista.

Mikään muu näytelmä ei uppoa niin syvälle sieluun kuin A. P. Tšehovin teokset. Hänen dramaturgiansa on todella ainutlaatuinen ja tuskin löytyy analogia venäläisessä kirjallisuudessa. Tšehovin draamat koskettavat sosiaalisten ongelmien ohella ihmissielun salaisuuksia ja elämän tarkoitusta. Näytelmä "Kirsikkatarha" on yksi Tšehovin tunnetuimmista luomuksista. Tästä kirjasta tuli tärkeä vaihe hänen työssään, joka ylisti kirjailijaa kaikkialla Venäjällä.

Tšehov aloitti näytelmän luomisen vuonna 1901. Näytelmän "Kirsikkatarha" idean ehdotti Tšehoville häntä ympäröivä todellisuus. Aatelistotilojen myynti velkoja vastaan ​​oli tuohon aikaan yleistä. Myös kirjoittajan henkilökohtaiset kokemukset vaikuttivat asiaan. Kerran hänen perheensä oli itse joutunut myymään talonsa velkojen vuoksi ja muuttamaan kiireesti. Joten Tšehov tiesi omakohtaisesti, miltä hänen hahmoistaan ​​tuntui.

Työskentely näytelmän parissa oli erittäin vaikeaa. Tšehovia vaikeutti suuresti sairaus. Kuten muissakin luomuksissaan, hän pyrki paljastamaan mahdollisimman tarkasti hahmojensa hahmot ja teoksen idean, jota varten hän kirjoitti valtavan määrän kirjeitä näyttelijöille ja ohjaajille.

Näytelmän "Kirsikkatarha" luova historia alkoi aikomuksesta luoda hauska teos. Kolmen sisaren kirjoittamisen jälkeen kirjailija halusi muuttaa draamansa suuntaa:

"Seuraava näytelmä, jonka kirjoitan, on varmasti hauska, erittäin hauska, ainakin konseptiltaan." (kirjeestä O. Knipperille)

Huolimatta pahoinvoinnista hän tuli silti näytelmän ensi-iltaan ja palkittiin jyrkillä aplodeilla: kokoontuneet katsojat arvostivat näytelmää täysin.

Genre ja suunta: komedia vai draama?

"Kirsikkatarha" voidaan turvallisesti katsoa realismin kirjalliseksi liikkeeksi. Kirjoittaja pyrkii luomaan mahdollisimman autenttisen tunnelman. Hänen hahmonsa ovat naturalistisia ja luonnollisia, ympäristö esitetään maanläheisellä ja arkipäiväisellä tavalla. Kuvatut tapahtumat ovat tyypillisiä ja realistisia. Tietyt piirteet viittaavat kuitenkin siihen, että näytelmä on kirjoitettu modernismin aikakaudella. Hän kuului uuteen ilmiöön tuon ajan teatterissa - absurdin teatteriin. Tästä syystä hahmot eivät puhu toisilleen, draamassa ei juuri esiinny dialogia, ja dialogilta näyttävä on enemmänkin tyhjyyteen heitetty äkillinen huomautus. Monet hahmot puhuvat itselleen, ja tämä tekniikka osoittaa heidän elämänsä mauttomuuden ja turhuuden. He ovat lukittuina itseensä ja niin yksinäisiä, etteivät edes kuule toisiaan. Myös monien monologien eksistentiaalinen merkitys viittaa Tšehovin innovaatioon.

Näytelmän "Kirsikkatarha" genren omaperäisyys osoittaa myös sen modernistista luonnetta. Kirjoittajan määritelmä genrestä poikkeaa yleisesti hyväksytystä. Tšehov itse määritteli luomuksensa komediaksi. Teoksen lukeneet Nemirovich-Danchenko ja Stanislavsky eivät kuitenkaan löytäneet näytelmästä mitään koomista, ja jopa päinvastoin, luokittelivat sen tragediaksi. Nykyään "Kirsikkatarhaa" luonnehditaan yleensä tragikomediaksi. Tarina perustuu jännittyneeseen elämän hetkeen, synnyttää ristiriitaa ja paljastaa hahmojen luonteen heidän toimillaan, mutta näytelmälle on ominaista traagisten ja koomisten elementtien yhdistelmä.

Koominen ja traagiset periaatteet paljastuvat yksityiskohdissa. Joten traagisen sankaritar Ranevskajan ohella on Yasha, komediahahmo. Tämä on jalkamies, joka useiden Pariisin palveluvuosien jälkeen tuli ylimieliseksi ja jota alettiin pitää ulkomaalaisena mestarina. Hän tuomitsee Venäjän ja ihmisten "tietämättömyyden", johon hän itse kuuluu. Hänen huomautuksensa ovat aina sopimattomia. Näytelmässä on myös vastakohtansa - surullinen klovnitoimistotyöntekijä, joka aina liukastuu ja joutuu naurettavien tilanteisiin.

Nimen merkitys

Näytelmän symbolisella otsikolla ”Kirsikkatarha” on erityinen merkitys. Näytelmän kirsikkatarha symboloi maanomistajien aateliston ohimenevää aikakautta. Tekijän valitsema nimi antaa symbolien kielen avulla ilmaista koko näytelmän pääidean omaperäisellä ja huomaamattomasti. Puutarha on Venäjä, joka joutuu uuden hallitsevan luokan - kauppiaiden - käsiin. Infantiili ja säälittävä aatelisto menettävät maansa ja elävät ulkomailla. Siten otsikko kuvastaa kirjoittajan huolta maan tulevaisuudesta. Porvaristo ei ota huomioon aateliston nostalgiaa ja kaataa vanhat perustukset juurelta, mutta mitä se voi tarjota vastineeksi?

On ominaista, että Tšehov ajatteli pitkään stressiä. Aluksi hän kutsui näytelmää "Kirsikkatarhaksi" painottaen "i"-kirjainta, mutta muutti sitten nimen "Kirsikkatarhaksi". Kirjoittaja liitti sanan "kirsikka" maatalouteen, kun taas sana "kirsikka" heijasti hänen mielestään paremmin entisen herraelämän runoutta.

Koostumus ja konflikti

Näytelmän "Kirsikkatarha" pääkonflikti on menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden vastakkainasettelu. Tämä on aikakausien, luokkien, maailmankatsomusten sota, jossa ei ole voittoa ja tappiota, mutta on väistämättömiä lakeja: eilinen väistyy nykypäivään, mutta sen elämä on myös lyhyt.

Näytelmän "Kirsikkatarha" konfliktin erityispiirteet piilevät sen moniselitteisyydessä. Kirjoittaja ei pyri asettumaan kenenkään puolelle, hahmojen keskustelut ovat vailla ilmaisua ja teeskentelyä. Vähitellen hahmojen välinen henkilökohtainen konflikti muuttuu heidän kohtaamisensa ei toistensa kanssa, vaan itse ajan ja muuttuvan maailman kanssa. Jokaisen sisäinen konflikti voittaa ulkoisen konfliktin. Siten Lopakhinin iloa pimentävät hänen rajoitukset ja psykologinen orjuus: hän ei voi kosia Varyalle ja pakenee kirjaimellisesti Harkovaan. Luokkaesteet putosivat hänen ympärilleen, mutta eivät hänen sisällään. Tämä on konfliktin ainutlaatuisuus näytelmässä "Kirsikkatarha".

1. Ensimmäinen näytös on omistettu esittelylle, jossa päähenkilöt esitellään meille.
2. Toisessa näytöksessä alku tapahtuu - pääkonflikti muodostuu.
3. Kolmas näytös päättyy huipentumaan.
4. Neljäs näytös on finaali, joka päättää kaikki tarinat.

"The Cherry Orchard" -sävellyksen pääpiirteenä voidaan pitää kirkkaiden kohtausten ja väkivaltaisen toiminnan puuttumista. Tärkeimmätkin tapahtumat esitetään suhteellisen rauhallisesti ja rennosti.

ydin

Aatelisnainen Ljubov Ranevskaja palaa kotimaalleen pitkän Ranskassa oleskelunsa jälkeen. Kotiin palattuaan hän saa tietää, että hänelle rakas tila kirsikkatarhaineen myydään pian velkoihin.

Nuori yrittäjä Lopakhin tarjoaa Ranevskajalle suunnitelman kiinteistön pelastamiseksi (kesämökkien vuokraamiseksi), mutta hän ei ota tapahtumaa vakavasti ja odottaa ihmettä. Sillä välin hänen veljensä yrittää turhaan kerätä velkoja ostaakseen kiinteistön huutokaupalla. Varya, Ranevskajan adoptoitu tytär, säästää kaikesta ja muuttuu vähitellen palkkatyöläiseksi omassa talossaan. Anna, hänen oma tyttärensä, kuuntelee Petya Trofimovin yleviä puheita eikä halua pelastaa puutarhaa. Elämä kotona jatkuu normaalisti. Lopakhin jätetään edelleen huomiotta, Ranevskajan veli Gaev lupaa pelastaa kartanon, mutta ei tee mitään.

Lopulta talo menee vasaran alle ja Lopakhin ostaa sen. Hän aikoo kaataa kirsikkatarhan ja purkaa kartanon. Gaev saa työpaikan pankista, Ranevskaja palaa Ranskaan, Anya menee lukioon, Varyasta tulee naapureidensa taloudenhoitaja, ja vain vanha jalkamies Firs, jonka kaikki ovat unohtaneet, jää hylätylle tilalle.

Päähenkilöt ja heidän ominaisuudet

Näytelmän "Kirsikkatarha" kuvajärjestelmä on jaettu kolmen tyyppiseen sankariin: menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden ihmisiin. Moniviisas Litrekon kirjoitti enemmän hahmojen jakamisesta kolmeen sukupolveen, jotta analyysi ei ylikuormittaisi. Sankarien kuvat on kuvattu taulukossa:

Näytelmän "Kirsikkatarha" sankareiden kuvat ovat symbolisia, eli jokainen heistä osoittaa ja lähettää aikakauttaan ja luokkaansa.

Teemat

Näytelmän "Kirsikkatarha" teema on ainutlaatuinen, koska yleensä realistisissa näytelmissä ei käytetä niin paljon symboleja. Mutta modernismi on tehnyt työnsä, ja nyt draamassa kaikki ei ole niin yksinkertaista kuin miltä näyttää ensi silmäyksellä.

1. Onnellisuus– Melkein kaikki näytelmän hahmot pyrkivät löytämään onnea ja harmoniaa. Loppujen lopuksi kukaan heistä ei kuitenkaan saavuta tavoitettaan. He kaikki ovat edelleen onnettomia kärsiviä ihmisiä. Jossain määrin kirsikkatarha on syyllinen tähän, koska kaikki sankarien emotionaaliset yhteydet siihen tulehtuvat kuin hermot: Gaev ja Ranevskaya nyyhkevät sen menetyksestä, Lopakhin kärsii sen hankinnasta, erotettuna Varjasta ikuisesti, Anya ja Petya odottavat vain onnea, mutta toistaiseksi se näyttää illuusioissaan uudelta kirsikkatarhalta.
2. Ajan teema– Hahmot eivät taistele toisiaan vastaan, vaan itse aikaa vastaan. Ranevskaya ja Gaev yrittävät vastustaa tulevaisuutta, ja Lopakhin haluaa voittaa menneisyyden. Ne kaikki epäonnistuvat lopulta. Ranevskaja ja Gaev menettävät omaisuutensa, eikä Lopakhin pääse eroon vuosisatoja vanhan orjuuden taakasta.
3. Mennyt– Useimpien hahmojen silmissä menneisyys on kuin kaunis, kaukainen unelma, jossa kaikki oli kaunista ja ihmiset elivät rakkaudessa ja sovussa. Jopa Lopakhin ei voi vastustaa menneisyyden nostalgiaa.
4. nykyhetki– Tarinan alkaessa lähes kaikki hahmot ovat pettyneet elämään. Heitä ympäröivä todellisuus painaa heitä, ja tulevaisuus näyttää epäselvältä ja pelottavalta. Tämä koskee myös nykyistä elämän omistajaa - Lopakhinia, joka on yhtä onneton kuin kaikki muutkin.
5. Tulevaisuus- nuoret sankarit toivovat onnea tulevaisuuteen, heillä on siitä mielikuva, ja tämä mielikuva ilmaisee kirjailijan uskoa parempaan aikaan, jota ei vielä ole tullut.
6. Rakkaus– Tšehovin rakkaus tuo vain ongelmia. Ranevskaja meni naimisiin rakkaudesta, mutta erehtyi julmasti, tuhosi elämänsä ja menetti poikansa. Rakastuttuaan toisen kerran hän joutui roiston vaikutuksen alle ja suistui elämänsä täysin raiteilta.
7. Kirsikkatarhan rooli– Kirsikkatarha toimii muistutuksena menneestä maanomistajien aateliston aikakaudesta. Ranevskayalle tämä on onnellisen, huolettoman lapsuuden symboli, ja Lopakhinille se on muistutus hänen esi-isiensä orjastatuksesta.
8. Aatelisto– Näytelmässä Tšehov esitti kuolevan aateliston edustajia kaikkine etuineen ja haittoineen. He ovat koulutettuja, henkisesti rikkaita ja herkkiä, hienotunteisia ja herkkiä, mutta heidän kypsymättömyytensä, vastuuttomuutensa ja laiskuutensa hämmästyttävät heitäkin. He eivät ole tottuneet työskentelemään, mutta heitä kiusaa tapa oikeuttaa ylellisyys. Näiden ihmisten turmeltuneisuus ja itsekkyys ovat myös seurausta heidän jaloista tavoistaan. Joutilaallinen elämä ei voi olla moraalista.
9. Perhe– Omaisten välisiä suhteita tuskin voi kutsua terveeksi. Lyubov Andreeva on suloinen ja kohtelias, mutta samalla täysin välinpitämätön rakkaidensa taloudellisesta hyvinvoinnista. Kukaan talossa ei ota Gaevia vakavasti, häntä pyydetään jatkuvasti olemaan hiljaa. Ulkoisen lämmön ja hyväntahtoisuuden takana on vain tyhjyys ja välinpitämättömyys.

Ongelmia

Näytelmän "Kirsikkatarha" ongelmakohdat ovat akuutteja yhteiskunnallisia ja filosofisia kysymyksiä, jotka ovat huolestuttaneet ja koskettavat jokaista ajattelevaa ihmistä.

1. Venäjän tulevaisuus– Maa-aatelisto on vihdoin häipymässä taustalle. Nyt elämä kuuluu tavallisten ihmisten yrittäjille. Tšehov kuitenkin ilmeisesti epäili, että eiliset maaorjat pystyisivät rakentamaan uutta, oikeudenmukaista maailmaa. Heitä verrataan saalistajiin, jotka tuhoavat mutta eivät rakenna. Kirsikkatarhan tulevaisuus todistaa tämän: Lopakhin katkaisee sen.
2. Sukupolvien konflikti– Ranevskaja ja Lopakhin kuuluvat täysin eri aikakausiin, mutta klassista ”isien ja poikien” konfliktia näytelmässä ei esiinny. Tšehov osoittaa, että tosielämässä sekä vanha että uusi sukupolvi ovat yhtä onnettomia.
3. Jalopesän tuhoaminen- tila ja puutarha olivat koko maakunnan arvo ja ylpeys, ja Ranevskyn ja Gaevin perhe omisti ne aina. Mutta aika on armoton, ja lukija ei tahdosta myötätuntoa edes puutarhan entisille omistajille, vaan itse tilalle, koska tämän kauneuden on määrä tuhoutua peruuttamattomasti.

Moniviisas Litrekon tietää tästä näytelmästä monia muitakin ongelmia ja osaa kuvailla niitä tarvittaessa. Kirjoita kommentteihin, mitä tästä osiosta puuttui, niin se lisätään.

Symboliikka

Mitä kirsikkatarha symboloi? Hahmoille se on muistutus menneestä, mutta käsitys menneestä vaihtelee suuresti. Ranevskaja ja Gaev muistelevat huoletonta herraelämäänsä, ja Lopakhin muistaa orjuuden epäoikeudenmukaisuuden. Samaan aikaan Petya Trofimovin suussa oleva kirsikkatarhan kuvasymboli saa toisen merkityksen - koko Venäjä. Siksi nuoret haluavat istuttaa uuden puutarhan - toisin sanoen muuttaa maata parempaan suuntaan.

Myös äänen symboliikka on suuressa roolissa teoksessa. Siten katkeavan kielen ääni finaalissa symboloi vanhan maailman lopullista kuolemaa. Sen jälkeen kaikista sankareista tulee surullisia, keskustelu pysähtyy. Tämä on surua vanhalle maailmalle.

Myös muut näytelmän "Kirsikkatarha" yksityiskohdat kertovat enemmän kuin rivit. Varya heittää närkästyneenä talon avaimet lattialle, ja Lopakhin epäröimättä poimii ne ja jopa huomaa tämän eleen merkityksen. Juuri näin Venäjä kulki kädestä käteen: ylpeät ja tapaiset aateliset heittivät omaisuutensa pois, ja kauppiaat eivät yksinkertaisesti halveksineet noutaa sitä maasta. Liiallinen herkkyys ei estänyt heitä työskentelemästä ja tienaamasta rahaa.

Kun Lopakhin ja Gaev palasivat huutokaupasta, jälkimmäinen toi mukanaan sardellia ja muita herkkuja. Jopa puutarhan menettämisen aiheuttaman surun vuoksi hän ei voinut muuttaa tapojaan, nimittäin rahan tuhlaamista.

Merkitys

Mikä on näytelmän pääidea? "Kirsikkatarha" kuvasi feodalismin jäänteiden lopullista romahtamista Venäjällä ja kapitalistisen yhteiskunnan tuloa. Katsoja tuskin kuitenkaan kokee iloa. Tšehov seisoi aina sosiaalisten kysymysten yläpuolella. Hän näyttää meille, että Lopakhinin aikakausi, joka seuraa Ranevskajan aikakautta, on suurimmaksi osaksi yhtä surullinen ja merkityksetön.

Näytelmän "Kirsikkatarha" pääidea ei kuitenkaan ole elämän toivottomuus. Se piilee siinä, että paremmasta tulevaisuudesta on vielä toivoa, ja se tulee varmasti, jos ihmiset ottavat tilanteen omiin käsiinsä. Aatelisten ongelma on, että he eivät lisänneet, vaan ryöstivät esi-isiensä omaisuutta. Kauppiaiden ongelma on, että he vain tienasivat rahaa, keräsivät omaisuuttaan, mutta eivät ajatellut mitään muuta. Mutta tulevaisuuden ihmiset ymmärtävät, että heidän on istutettava puutarha uudelleen, mutta vain omalla työllään, ei muiden työllä.

"Kesän jälkeen tulee olla talvi, nuoruuden jälkeen vanhuus, onnen jälkeen onnettomuutta ja päinvastoin; ihminen ei voi olla terve ja iloinen koko elämänsä, häneltä odotetaan aina tappioita, hän ei voi suojella itseään kuolemalta, vaikka hän olisi Aleksanteri Suuri - ja kaikkeen on oltava valmis ja kohdella kaikkea väistämättä tarpeellisena, vaikka kuinka surullista se on. Sinun täytyy vain täyttää velvollisuutesi parhaan kykysi mukaan - eikä mitään muuta."

Mitä se opettaa?

"Kirsikkatarha" näyttää meille, mitä tapahtuu, kun ihminen kääntyy pois elämästä, uppoutuu itseensä, alkaa olla huomioimatta nykyhetkeä, pelätä tulevaisuutta ja haaveilla menneestä. Näytelmän moraali on, että ei pidä vain puhua kauniisti, vaan myös toimia kauniisti. Tšehov ylistää rehellistä työtä, joka antaa merkityksen ihmiselämälle.

Näytelmä kertoo meille elämän monitulkintaisuudesta, opettaa meitä olemaan jakamatta maailmaa vain mustaan ​​ja valkoiseen. Tšehovin johtopäätös on luomisen ja ihmisyyden tarve kaikille luokille. Hänellä ei ole huonoja luokkia tai ihmisiä, hänellä on onnettomia ihmisiä, joilla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi iloa elämässä.

Kritiikkiä

Aikalaiset ottivat näytelmän yleensä innostuneesti vastaan, mutta vieläkään ei ole yksimielisyyttä siitä, mitä Tšehov halusi sanoa, mikä on hyvin tyypillistä kirjailijan teokselle.

Venäläinen näytelmäkirjailija Vladimir Tikhonov päinvastoin katsoi näytelmää filosofisemmin ja huomautti uuden aikakauden epäselvyyden, jonka Lopakhin tuo Venäjälle.

IN JA. Nemirovich-Danchenko kutsui näytelmän juonetta yleisesti toissijaiseksi ja löysi siitä "taustan" tai "pohjavirran". Tšehovin hahmot eivät sanoneet, mitä he tunsivat, ja tuskallinen pidättyvyys vaikuttaa ja kärjistää tilannetta heidän puolestaan. Opimme heidän tunteistaan ​​emme suoraan, vaan vahingossa ja ohimennen. Tämä on näytelmän "Kirsikkatarha" taiteellista omaperäisyyttä.

Näytelmän uudistuvuutta korostaa sen määrittelemätön genre, sillä monet kirjallisuudentutkijat kiistelevät edelleen siitä, onko Kirsikkatarha draama vai komedia?

A.I. Revyakin kirjoittaa: "Kirsikkatarhan tunnistaminen draamaksi tarkoittaa kirsikkatarhan omistajien Gaevien ja Ranevskyjen kokemusten tunnustamista todella dramaattisiksi, jotka kykenevät herättämään syvää myötätuntoa ja myötätuntoa ihmisissä, jotka eivät katso taaksepäin vaan eteenpäin. tulevaisuuteen. Mutta tämä ei voinut tapahtua näytelmässä... Näytelmää "Kirsikkatarha" ei voida pitää tragikomediana. Tätä varten siitä ei puutu tragikoomisia sankareita eikä tragikoomisia tilanteita."

"Tämä ei ole komedia, tämä on tragedia... Itkin kuin nainen..." (K.S. Stanislavsky).

Näytelmän "Kirsikkatarha" merkitystä on vaikea yliarvioida. Draaman monimutkaisuudesta huolimatta siitä tuli välittömästi kansallinen aarre:

"Olin hiljattain Volhovissa laiminlyötyssä vanhassa aatelispesässä. Omistajat ovat menossa konkurssiin ja pilkkaavat itseään: "Meillä on kirsikkatarha!"..." (A. I. Kuprin A. P. Chekhoville, toukokuu 1904)

"Näytelmänne on minulle kaksinkertainen kiinnostava, koska minä, joka olen muuttanut ja muuttanut paljon tässä ympäristössä, joudun näkemään maanomistajan elämän rappeutumisen, crescendo parempaan tai huonompaan "kylässä" - se on edelleen iso kysymys ...” (V. A. Tikhonov (lukija Ryazanista, lääkäri) - A. P. Chekhov, 24. tammikuuta 1904)

Näytelmän "Kirsikkatarha" erityispiirteet koostuvat moniselitteisestä ja täydellisestä kuvauksesta jokaisesta hahmosta. He ovat kaikki ihmisiä, ja jokaisella on etuja ja haittoja, jopa luokkarajojen ulkopuolella:

Yu. I. Aikhenvald: "Vain Tšehov pystyi osoittamaan Ermolai Lopakhinissa ei yksinkertaista nyrkkiä, kuten muut kirjailijat osoittivat hänessä; vain Tšehov pystyi antamaan hänelle samat jalostavat heijastuksen ja moraalisen ahdistuksen piirteet..."

Siten Tšehovin viimeisestä näytelmästä tuli kaunis, mutta traaginen elämän heijastus, joka ei jättänyt ketään välinpitämättömäksi. Jokainen lukija näki itsensä tässä peilissä.

"Kirsikkatarha": analyysi Tšehovin näytelmästä

Muistellaanpa Tšehovin tarinoita. Lyyrinen tunnelma, läpitunkeva suru ja nauru... Nämäkin ovat hänen näytelmänsä - epätavallisia näytelmiä, ja vielä enemmän, jotka tuntuivat oudolta Tšehovin aikalaisten silmissä. Mutta juuri niissä Tšehovin värien "akvarelli" luonne, sielullinen lyyrisyys, lävistävä tarkkuus ja rehellisyys ilmenivät selkeimmin ja syvimmin.

Tšehovin dramaturgialla on useita suunnitelmia, ja se, mitä hahmot sanovat, ei suinkaan ole sitä, mitä kirjailija itse kätkee huomautustensa taakse. Ja se, mitä hän piilottaa, ei ehkä ole sitä, mitä hän haluaisi välittää katsojalle...

Tämä monimuotoisuus vaikeuttaa genren määrittelemistä. Esimerkiksi näytelmä

Kuten tiedämme alusta asti, kartano on tuomittu; Sankarit ovat myös tuomittuja - Ranevskaya, Gaev, Anya ja Varya - heillä ei ole mitään elämistä, ei mitään toivottavaa. Lopakhinin ehdottama ratkaisu on heille mahdoton. Heille kaikki symboloi menneisyyttä, jotain kaukaa, ihanaa elämää, jolloin kaikki oli helppoa ja yksinkertaista, ja he osasivat jopa kuivata kirsikoita ja lähettää ne kärryillä Moskovaan... Mutta nyt puutarha on vanhentunut, hedelmällisiä vuosia. ovat harvinaisia, kirsikoiden valmistusmenetelmä on unohdettu... Sankarien kaikkien sanojen ja tekojen takana tuntuu jatkuvaa vaivaa... Ja jopa yhden aktiivisimman sankarin - Lopakhinin - esittämät tulevaisuudentoivot ovat epäuskottavia . Petya Trofimovin sanat eivät myöskään ole vakuuttavia: "Venäjä on puutarhamme", "meidän on tehtävä työtä". Loppujen lopuksi Trofimov itse on ikuinen opiskelija, joka ei voi aloittaa vakavaa toimintaa. Ongelma on hahmojen välisen suhteen kehittymisessä (Lolakhin ja Varya rakastavat toisiaan, mutta jostain syystä he eivät mene naimisiin) ja heidän keskusteluissaan. Jokainen puhuu siitä, mikä häntä tällä hetkellä kiinnostaa, eikä kuuntele muita. Tšehovin sankareita leimaa traaginen ”kuurous”, joten tärkeä ja pieni, traaginen ja tyhmä jäävät vuoropuhelujen tielle.

Todellakin, "Kirsikkatarhassa", kuten ihmiselämässä, traaginen (aineelliset vaikeudet, sankarien kyvyttömyys toimia), dramaattinen (jonkin sankareiden elämä) ja koominen (esimerkiksi Petya Trofimovin putoaminen portaista jännittyneimmällä hetkellä) sekoitetaan. Eripuraisuus näkyy kaikkialla, jopa siinä, että palvelijat käyttäytyvät kuin herrat. Firs sanoo vertaillessaan menneisyyttä ja nykyisyyttä, että "kaikki on hajanaista". Tämän henkilön olemassaolo näyttää muistuttavan nuoria siitä, että elämä alkoi kauan sitten, jopa ennen heitä. On myös ominaista, että hänet unohdetaan tilalle...

Ja kuuluisa " katkeavan kielen ääni " on myös symboli. Jos venytetty merkkijono tarkoittaa valmiutta, päättäväisyyttä, tehokkuutta, niin katkennut merkkijono tarkoittaa loppua. Totta, epämääräinen toivo on vielä olemassa, sillä naapurimaan maanomistaja Simeonov-Pishchik oli onnekas: hän ei ole muita parempi, mutta he joko löysivät savea tai heillä oli rautatie...

Elämä on sekä surullista että hauskaa. Hän on traaginen, arvaamaton - tästä Tšehov puhuu näytelmissään. Ja siksi heidän genrensä määrittäminen on niin vaikeaa - koska kirjailija näyttää samanaikaisesti kaikki elämämme osa-alueet...