Abstrakti käsite taloudellisen henkilön muodostumisesta. Talousihmisen käsitteen pääpiirteet Talousihmisen käsite sisältää rationaalisuuden

Johdanto

Ihmisen ongelma taloustieteessä on jo pitkään herättänyt monien tutkijoiden huomion. Tosiaankin, merkantilismin ajoista lähtien talousteorian etujen keskipisteenä on ollut vaurauden, sen luonteen, syiden ja lähteiden huomioiminen, varallisuutta tuottavan ja lisäävän ihmisen käyttäytyminen ei voinut jäädä sivuun.
Millainen ihminen on taloustieteessä, mitkä ovat hänen tyypilliset piirteensä? Onko taloudessa työskentelevän henkilötyyppi vakio vai muuttuuko se? Jos se muuttuu, niin miksi, mistä tekijöistä riippuen? Kiinnostus näitä ja vastaavia asioita kohtaan ei vain jäähty, vaan päinvastoin kasvaa.
Ei voi kuitenkaan olla sanomatta, että ongelma ihmisestä talouden subjektina ei vain ole tullut tähän mennessä tärkeimmäksi, vaan se on itse asiassa alkanut kadota oppikirjoista. Jos aiemmin talousteoriassa ihmisten välisiä suhteita pidettiin tutkimuksen pääkohteena, niin "taloustieteeseen" siirtymisen myötä, jossa suhteita ei tutkita, talousaineet katosivat lopulta oppikirjojen ja tieteellisten teosten sivuilta.
Samaan aikaan väite, että alat, ihmiset, luovat talouden ja sitä nämä subjektit ovat, ei ole menetetty, vaan saanut entistä suuremman merkityksen. Loppujen lopuksi talous on ihmisen elämän alue, hänen olemassaolonsa väline, ja tämä tarkoittaa, että ihmisen itsensä elämän ja kehityksen ominaisuudet ja mallit eivät voi muuta kuin vaikuttaa talouteen. Lisäksi ne ovat mitä todennäköisimmin määrääviä ehtoja tietyssä taloudellisessa kehityksessä.
Toisin sanoen talouden luovat ihmiset, ihmiset, eli tietty etninen yhteisö, joka imee elämänsä olosuhteet ja niitä parantamalla kehittää itseään. Tämä tarkoittaa, että ihmismallia ei voida johtaa pelkästään taloudesta itsestään. Historia ja tietty kulttuuri määräävät ihmisen mallin. Ei ole turhaa, että erilaisia ​​ihmismalleja taloudessa ja eri talouksissa voi olla olemassa samanaikaisesti. /1/

Siten korostaen tämän työn aiheen merkitystä lainaamme seuraavat sanat: "Ihmismallin muodostumishistoriaa taloustieteessä voidaan pitää heijastuksena itse tieteen kehityshistoriasta..." . Lisäksi talousteoriassa talousihmisen käsite toimii muun muassa toimivana mallina talouden peruskategorioiden määrittelyssä ja talouden lakien ja ilmiöiden selittämisessä.
Kaiken edellä mainitun huomioon ottaen kysymys talousihmisen käsitteen muodostumisesta on erittäin ajankohtainen ja sitä käsitellään tässä työssä.

1. Lyhyt kuvaus taloudellisesta henkilöstä

Taloustiede sanan laajassa merkityksessä on taloushallinnon tiedettä. Taloustieteen termin alkuperä puhuu tästä ("oikonomia" kreikaksi - "kodinhoito"). Taloutta johtaa henkilö (yhteiskunta) tyydyttääkseen aineellisia ja henkisiä tarpeitaan. Vastaavasti henkilö itse esiintyy kotitaloudessa (taloudessa) kahdessa muodossa. Toisaalta yhteiskunnalle välttämättömien tavaroiden järjestäjänä ja tuottajana; toisaalta heidän suorana kuluttajanaan. Tässä suhteessa voidaan väittää, että ihminen on sekä maanviljelyn päämäärä että keino.
Taloudessa, kuten kaikilla ihmistoiminnan aloilla, ihmiset toimivat tahdon, tietoisuuden ja tunteiden varassa. Siksi taloustiede ei voi tulla toimeen ilman tiettyjä oletuksia taloudellisten yksiköiden motiiveista ja käyttäytymistavoista, jotka yleensä yhdistetään nimellä "ihmisen malli".
On olemassa jopa erillinen tiede - talousantropologia, joka asettaa itselleen tehtävän tutkia ihmistä taloudellisena subjektina ja kehittää mallia erilaisista homo oeconomicus -tyypeistä - "talousihminen". /2/
Seuraavat ominaisuudet voidaan erottaa:
1. Henkilö on itsenäinen. Tämä on atomisoitunut yksilö, joka tekee itsenäisiä päätöksiä henkilökohtaisten mieltymystensä perusteella.
2. Henkilö on itsekäs. Hän välittää ensisijaisesti omista eduistaan ​​ja pyrkii maksimoimaan oman hyödynsä.
3. Ihminen on rationaalinen. Hän pyrkii johdonmukaisesti asetettuun tavoitteeseen ja laskee tietyn keinovalinnan vertailukustannukset sen saavuttamiseksi.

4. Henkilölle tiedotetaan. Hän ei vain tunne omia tarpeitaan hyvin, vaan hänellä on myös riittävästi tietoa keinoista niiden tyydyttämiseksi.
Siten edellä mainitun perusteella syntyy ilme "pätevästä egoistista", joka rationaalisesti ja muista riippumatta tavoittelee omaa etuaan ja toimii esimerkkinä "normaalista keskimääräisestä" ihmisestä. Tällaisille aiheille kaikenlaiset poliittiset, sosiaaliset ja kulttuuriset tekijät ovat vain ulkoisia kehyksiä tai kiinteitä rajoja, jotka pitävät heidät jonkinlaisessa kurissa, eivätkä anna joidenkin egoistien toteuttaa etujaan toisten kustannuksella liian avoimin ja töykein tavoin. . Juuri tämä "normaali keskimääräinen" ihminen muodostaa perustan yleiselle mallille, jota käytetään englantilaisten klassikoiden teoksissa ja jota kutsutaan yleensä "talousmiehen" (homo oeconomicus) käsitteeksi. Lähes kaikki suuret talousteoriat perustuvat tähän malliin tietyin poikkeavin. Vaikka talousihmisen malli ei tietenkään pysynyt ennallaan ja kävi läpi hyvin monimutkaisen kehityksen.
Yleisesti ottaen talousihmisen mallin tulee sisältää kolme tekijäryhmää, jotka edustavat henkilön tavoitteita, keinoja niiden saavuttamiseksi sekä tietoa prosesseista, joiden kautta keinot johtavat tavoitteiden saavuttamiseen.
Voimme tunnistaa taloudellisen ihmisen mallin yleisen järjestelmän, jota useimmat nykyajan tiedemiehet noudattavat:
1. Talousihminen on tilanteessa, jossa hänen käytettävissään olevien resurssien määrä on rajallinen. Hän ei voi tyydyttää kaikkia tarpeitaan samanaikaisesti, ja siksi hänen on pakko tehdä valinta.

2. Tämän valinnan määräävät tekijät on jaettu kahteen täysin eri ryhmään: mieltymyksiin ja rajoituksiin. Toiveet kuvaavat yksilön subjektiivisia tarpeita ja toiveita, rajoitukset kuvaavat hänen objektiivisia kykyjään. Talousmiehen mieltymykset ovat kaiken kattavat ja johdonmukaiset. Taloudellisen henkilön tärkeimmät rajoitukset ovat hänen tulonsa ja yksittäisten tavaroiden ja palveluiden hinnat.
3. Talousmiehellä on kyky arvioida käytettävissään olevia valintoja sen suhteen, kuinka hyvin niiden tulokset vastaavat hänen mieltymyksiään. Toisin sanoen vaihtoehtojen tulee aina olla vertailukelpoisia keskenään.
4. Taloudellinen henkilö ohjaa valintoja tehdessään omat intressinsä, johon voi kuulua myös muiden ihmisten hyvinvointi. Tärkeää on, että yksilön toimet määräytyvät hänen omien mieltymyksiensä mukaan, eivät hänen kauppakumppaniensa mieltymykset tai yhteiskunnassa hyväksymättömät normit, perinteet jne. Näiden ominaisuuksien avulla henkilö voi arvioida tulevia tekojaan pelkästään niiden seurausten perusteella, ei alkuperäisen suunnitelman mukaan.
5. Taloudellisen henkilön käytettävissä olevat tiedot ovat pääsääntöisesti rajallisia - hän ei tiedä kaikkia käytettävissä olevia toimintavaihtoehtoja, samoin kuin tunnettujen vaihtoehtojen tuloksia - eikä se muutu itsestään. Lisätietojen hankkiminen vaatii kuluja.
6. Taloudellisen henkilön valinta on rationaalinen siinä mielessä, että tunnetuista vaihtoehdoista valitaan se, joka hänen mielipiteensä tai odotustensa mukaan vastaa parhaiten hänen mieltymyksiään tai mikä on sama asia, maksimoi hänen tavoitetehtävänsä. . Nykyaikaisessa talousteoriassa tavoitefunktion maksimointi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ihmiset valitsevat, mitä haluavat. On korostettava, että kyseessä olevat mielipiteet ja odotukset voivat olla virheellisiä, ja subjektiivisesti rationaaliset valinnat, joita talousteoria käsittelee, voivat tuntua irrationaalisilta valistuneemman ulkopuolisen tarkkailijan silmissä.


Yllä muotoiltu talousihmisen malli kehittyi yli kahden vuosisadan taloustieteen kehityksen aikana. Tänä aikana jotkin aiemmin perustavanlaatuiseksi pidetyt taloudellisen henkilön merkit katosivat vapaaehtoisina. Näitä merkkejä ovat välttämätön itsekkyys, tiedon täydellisyys ja välitön reaktio. On totta, että olisi oikeampaa sanoa, että nämä ominaisuudet ovat säilyneet muunnetussa, usein vaikeasti tunnistettavissa olevassa muodossa. /3/
Liitteen A kuvan 1 mukaan voidaan lyhyesti seurata talousihmisen käsitteen muodostumista. Tämä kuvio kuvaa muodostumisprosessia varhaisimmista ajoista (ennen A. Smithiä), jolloin tietystä ihmismallista oli mahdollista puhua vain ehdollisesti. Vaikka silloinkin ihmismallista löytyi ajatuksia esimerkiksi Aristoteleelta ja keskiajan skolastiikoista. Tosiasia on, että orjuuden ja feodalismin aikana talous ei ollut vielä itsenäinen yhteiskunnan alajärjestelmä, vaan se oli sen yhteiskunnallisen organisaation funktio. Näin ollen ihmisten tietoisuus ja käyttäytyminen talouden alalla oli yhteiskunnassa vallinneiden moraalisten ja ennen kaikkea uskonnollisten normien alaista (joiden tukena oli valtion valta ja auktoriteetti). Kuten A.V. kirjoittaa Anikinin mukaan "pääkysymys oli, mitä talouselämässä pitäisi tapahtua Raamatun kirjaimen ja hengen mukaisesti."
XVII-XVIII vuosisadalla. talousteorian alun ja vastaavan ihmismallin elementit kehittyivät joko julkisen politiikan suositusten (merkantilismi) tai yleisen eettisen teorian puitteissa.
Tarkastellaanpa edelleen, kuinka talousihmisen käsitteen muodostuminen toteutettiin taloustieteilijöiden töissä eri historiallisina ajanjaksoina.

2. Talousmiehen käsite klassisessa koulukunnassa

Talousmielen mallin merkitys talousajattelun historialle on se, että sen avulla poliittinen talous erottui moraalifilosofiasta tieteenä, jolla oli oma aiheensa - talousihmisen toiminta.
Klassinen poliittinen talous (Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill) piti talousihmistä rationaalisena ja itsekkäänä olentona. Tämä henkilö elää omien etujensa mukaan, voisi jopa sanoa oman etunsa mukaan, mutta tähän omaan etuun vetoaminen ei vahingoita yleistä etua ja yleishyötyä, vaan päinvastoin edistää sen toteutumista.
"Ihminen tarvitsee jatkuvasti naapureidensa apua, ja on turhaa, jos hän odottaa sitä vain heidän luonteensa perusteella. Hän saavuttaa tavoitteensa todennäköisemmin, jos hän vetoaa heidän egoismiinsa ja pystyy osoittamaan heille, että on heidän omien etujensa mukaista tehdä hänen puolestaan, mitä hän heiltä vaatii. Jokainen, joka tarjoaa toiselle kaikenlaista kauppaa, tarjoutuu tekemään juuri sen. Anna minulle mitä tarvitsen, niin saat mitä tarvitset - tämä on jokaisen tällaisen ehdotuksen tarkoitus. Tällä tavalla saamme toisiltamme suuren osan tarvitsemastamme palvelusta. Emme odota illallistamme teurastajan, panimon tai leipurin hyväntahtoisuudesta, vaan siitä, että he kunnioittavat omia etujaan. Emme vedota heidän humanismiinsa, vaan heidän itsekkyyteensä, emmekä koskaan puhu tarpeistamme, vaan hyödyistämme.”

2.1 A. Smithin talousmies

On yleisesti hyväksyttyä, että A. Smithistä tuli ensimmäinen taloustieteilijä, joka asetti tietyn käsityksen ihmisluonnosta yhtenäisen teoreettisen järjestelmän perustaksi. Teoksensa "Tutkimus kansojen vaurauden luonteesta ja syistä" aivan alussa hän kirjoittaa ihmisen ominaisuuksista, jotka määräävät hänen kaikentyyppiset taloudelliset toimintansa:

1) Taipumus vaihtaa tavara toiseen.
2) Oman edun tavoittelu, egoismi, "sama jatkuva ja katoamaton halu kaikissa ihmisissä parantaa tilannettaan".
Ihmisluonnon ominaisuuksilla on tärkeitä taloudellisia seurauksia Smithille. Ensimmäinen johtaa työnjakoon. Toinen rohkaisee yksilöä valitsemaan ammatin, jossa hänen tuotteellaan on korkeampi arvo kuin muilla toimialoilla. Samaan aikaan Smith ei vähentänyt ihmisten omaa kiinnostusta rahatulojen saamiseen: ammatinvalintaan vaikuttavat ansioiden lisäksi oppimisen helppous ja vaikeus, toiminnan miellyttävyys tai epämiellyttäväisyys, sen pysyvyys tai epäjohdonmukaisuus, suurempi tai pienempi arvovalta yhteiskunnassa ja lopuksi suurempi tai pienempi onnistumisen todennäköisyys.
On huomattava, että Smith ei idealisoinut yrittäjää. Hän totesi, että koska pääomanomistajien kaikkien suunnitelmien ja hankkeiden perimmäisenä tavoitteena on voitto ja voittoprosentti on pääsääntöisesti käänteisessä suhteessa sosiaaliseen hyvinvointiin, kauppiaiden ja teollisuuden etuja voidaan käyttää vähäisemmässä määrin. yhteiskunnan etuja. Lisäksi tällä luokalla "yleensä on intressi johtaa harhaan ja jopa sortaa yhteiskuntaa" yrittääkseen rajoittaa kilpailua. Mutta jos valtio takaa kilpailun vapauden, niin "näkymätön käsi", ts. hyödyketalouden lait yhdistävät lopulta erikseen toimivat egoistit järjestykseen, joka takaa yhteisen hyvän.
Englannin klassikoiden A. Smithin ja D. Ricardon teoksissa käytetylle "talousmiehen" käsitteelle on tunnusomaista:
1. Oman edun määräävä rooli taloudellisen käyttäytymisen motivoinnissa.
2. Taloudellisen yksikön pätevyys omissa asioissaan.
3. Merkittävät luokkaerot käyttäytymisessä.

4. Yrittäjän etusija on voiton maksimoimisen motiivi (vaikka tämä termi itse ilmestyi vasta 1800-luvun lopulla), ottaen huomioon ei-rahalliset hyvinvoinnin tekijät. /4/
Tässä on huomattava, että "talousmiehen" malli viittaa olennaisesti vain yrittäjään. Smith ja Ricardo pitivät näitä taloudellisen subjektin ominaisuuksia jokaisessa yksilössä ja erityisesti yrittäjien keskuudessa kehittyneinä.

2.2 Talousmies D. Ricardo

David Ricardo pyrki tutkimuksessaan "Politiikan ja verotuksen periaatteet" määrittelemään objektiiviset lait, jotka ohjaavat tavaroiden jakelua. Täyttääkseen sen hän ei enää tehnyt oletuksia ihmisluonnosta, koska hän uskoi, että oman edun tavoittelu on itsestään selvää eikä sitä tarvitse edes mainita. Käsitys ihmisluonnosta, josta Ricardo implisiittisesti lähti, osui pääpiirteissään yhteen Smithin käsitteen kanssa. Hänen päähahmonsa on "kapitalisti, joka etsii varojensa kannattavaa käyttöä". Smithin tapaan oma etu ei ole puhtaasti rahallista, mikä johtaa erilaisiin voittoprosentteihin eri toimialoilla. Smithin tavoin Ricardo pani merkille suuren eron yksittäisten luokkien taloudellisessa käyttäytymisessä, joista vain kapitalistit käyttäytyvät oman etujensa logiikan mukaisesti. Mitä tulee työntekijöihin, heidän käytöksensä, kuten Ricardo totesi, on tottumusten ja "vaistojen" alaista, kun taas maanomistajat ovat toimettomia vuokransaajia, joilla ei ole valtaa taloudelliseen tilanteeseensa.

2.3. Talousmies, D.S. Mill

D. Mill joutui teoksissaan perustavanlaatuiseen teoreettiseen ymmärrykseen klassisen koulukunnan metodologiasta ja ennen kaikkea "talousmiehen" käsitteestä. Klassinen poliittisen taloustieteen koulukunta "siirsi jakelukysymysten tarkastelun eettisestä näkökulmasta, tietyn varallisuuden jaon oikeudenmukaisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden näkökulmasta objektiivisten taloudellisten suhteiden puolelle".
Mill saattoi loogisesti päätökseen Englannin klassisen poliittisen talousjärjestelmän vaikuttavan rakennuksen rakentamisen, huomauttaen jälleen kerran, että kaiken taloudellisen toiminnan perusta on jokaisen yksilön oma, itsekäs etu, mutta totesi samalla, että tällainen lähestymistapa sisältää abstraktio elementtejä todellisen henkilön muista ominaisuuksista ja ominaisuuksista. Näin ollen Mill oli kaukana Smithin ja Ricardon naiivista uskosta "oman edun" ikuisuuteen ja luonnollisuuteen. Hän korosti, että poliittinen talous ei kata kaikkea ihmisen käyttäytymistä yhteiskunnassa. "Hän pitää häntä vain olentona, joka haluaa omistaa rikkautta ja pystyy vertailemaan eri keinojen tehokkuutta tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Se irtaantuu täysin kaikista muista inhimillisistä intohimoista ja motiiveista...” /5/.
Mill piti Smithin ja Ricardon lähestymistapaa yksipuolisena: todellinen ihmisen käyttäytyminen on paljon monimutkaisempaa, mutta hän väitti, että tällainen abstraktio, kun "päätavoite pidetään ainoana", on todella tieteellinen tapa analysoida sosiaalisia ilmiöitä. Politiikkatalous on Millin mukaan abstraktia tiedettä, kuten geometria, sen lähtökohtana ei ole tosiasiat, vaan a priori premissit (vain vaurautta tavoittelevan ihmisen abstraktio voidaan verrata suoran abstraktioon, jolla on pituus mutta ei leveyttä).



V.S. Avtonomov päättelee Millin talousantropologiasta: ”Talousihminen Millin tulkinnassa ei ole meille itsemme ja muiden ihmisten havaintojen perusteella tuttu todellinen henkilö, vaan tieteellinen abstraktio, joka erottaa yksittäisen motiivin koko inhimillisten motiivien kirjosta. Sellainen menetelmä on Millin mukaan yhteiskuntatieteiden ainoa todella tieteellinen analyysimenetelmä, jossa kokeilu ja niihin perustuva induktio on mahdotonta.
J. St. Mill kiinnitti huomiota myös siihen, että talousihminen ei pysty hallitsemaan täysin vallitsevaa taloudellista tilannetta ja ennakoimaan täysin omien tekojensa seurauksia. On todennäköistä, että yksi syy tähän voi olla se, että yksilöllä on vain vähän tietoa taloudellisesta tilanteesta.
"Ihmiset pystyvät hallitsemaan omia tekojaan, mutta eivät niiden seurauksia itselleen tai muille ihmisille."

3 D. Bentham: Utilitaristinen talousihmisen käsite.

Englannin utilitarismin perustaja Jeremy Bentham seurasi eri polkua. Hän ei ollut varsinaisesti taloustieteilijä, mutta hän uskoi, että "filosofialla ei ole sen arvokkaampaa ammattia kuin taloustieteen tukeminen..." ja hänen todellinen vaikutus ihmiskuvaan porvarillisessa poliittisessa taloustieteessä ei ole huonompi kuin filosofian vaikutus. Smith. Bentham julisti "hyvinvoinnin muodossa tai toisessa" olevan jokaisen ihmisen toiminnan päämäärä ja "jokaisen tuntevan ja ajattelevan olennon jokaisen ajatuksen kohde". Tämän hyvinvoinnin saavuttamisen tiede tai taide - "eudaimoniikka" - Bentham piti ainoana universaalina yhteiskuntatieteenä. Kirjoittaja ehdotti hyvinvoinnin mittaamista vähentämällä kärsimyksen määrä tietyn ajanjakson nautinnon määrästä.

Toisin kuin Smith, Bentham ei luottanut yksittäisten "hyvinvointipyrkimysten" koordinointiin markkinoiden ja kilpailun varaan. Hän piti tätä lainsäätäjänä. Mutta jos merkantilistit vastustivat yksilön edut yhteiskunnan etujen kanssa, joita lainsäätäjä vartioi, niin Bentham uskoi, että yhteiskunnan edut eivät ole muuta kuin kansalaisten etujen summa, ja ihanteellisen lakikokoelman pitäisi rakentaa periaatteelle "maksimaalinen onnellisuus kaikille".
Benthamin ihmisluontokäsityksen pääpiirteet (verrattuna Smithin ja Ricardon malliin):
1. Väite yleismaailmallisuudesta. (Klassikko rajoittui puhtaasti talouselämään.)
2. Yläluokan luonne: Benthamin mies on niin abstrakti, että kapitalisteihin, työläisiin ja maanomistajiin kuuluminen ei ole hänelle tärkeää.
3. Hedonismi on kaikkien inhimillisten motiivien johdonmukaista pelkistämistä nautinnon saavuttamiseen ja surun välttämiseen. (Universaalisuuden perusteella varallisuutta pidetään vain nautinnon erikoistapauksena.)
4. Laskennallinen rationalismi: jokainen ihminen pystyy suorittamaan kaikki ne aritmeettiset operaatiot, joita tarvitaan maksimaalisen onnellisuuden saavuttamiseksi, ja virhe on mahdollista vain riittämättömän aritmeettisen kyvyn, puolueellisen arvioinnin tai ennakkoluulojen seurauksena.
5. Passiivinen kuluttajalähtöisyys on seurausta hedonismista. "Benthamin mies" on suunnattu välittömään kulutukseen, ja tuotantoalue kiinnostaa häntä hyvin vähän.
6. Ihmisluonnon käsitteen paikka taloudellisessa analyysissä. Klassikko tarvitsi "talousmiestä" vain lähtökohtana asioiden "luonnollisen järjestyksen" objektiiviselle tutkimukselle. Bentham piti poliittista taloustiedettä "eudaimoniikan" yksityisenä haarana ja pysyi täysin "eettisen" aspektin puitteissa.

Yleisesti ottaen hedonistimittarin käsite on tuon ajan porvarillisen yhteiskunnan tuote. Tämä ikuiseksi totuudeksi väittävä keinotekoinen abstraktio on kuitenkin paljon kauempana elävästä taloudesta ja elämästä yleensä kuin klassikoiden käsite "talousihminen". "Kaikkien erilaisten ihmissuhteiden pelkistyminen yhdeksi hyödyllisyyssuhteeksi vaikuttaa täysin absurdilta - tämä näennäisesti metafyysinen abstraktio johtuu siitä tosiasiasta, että modernissa porvarillisessa yhteiskunnassa kaikki suhteet ovat käytännössä vain yhden abstraktin raha-merkantiilisuhteen alisteisia." Tämä abstraktio muuttaa kapitalismin erityislain - kapitalistien maksimaalisen voiton halun - "kaiken ihmisen toiminnan perustana olevan maksimaalisen voiton halun yleismaailmalliseksi luonnonlaiksi" /6/.
Huomattakoon, että I. Benthamin käsitettä "talousihminen" kutsuttiin "utilitaristiseksi", koska se perustuu hyödyllisyyden (hyödyn) periaatteeseen.

4. Historiallinen koulukunta: "talousmiehen" vastustajat

Saksassa syntynyt historiallinen koulukunta oli voimakkain vastustus englantilaiselle klassiselle koulukunnalle.
Historiallisen koulukunnan edustajat Millin tavoin ymmärsivät, että talousihmisen malli on abstraktio, mutta toisin kuin Mill, he pitivät sen käyttöä sopimattomana sekä tieteellisistä että eettisistä syistä.
He (ensisijaisesti B. Hildebrand ja K. Knies) vastustivat klassisen koulukunnan individualismia pitäen "kansaa" taloustieteilijälle sopivana analyysikohteena, ei pelkkänä yksilöiden kokoelmana, vaan "kansallisesti ja historiallisesti määriteltynä". kokonaisena, valtion yhdistämänä." Tärkeimmät tekijät, jotka määrittelivät yksilön osaksi kansaa, olivat ennen kaikkea maantieteelliset: luonnonolosuhteet, kuuluminen tiettyyn rotuun ja "kansallinen luonne".

Tämä joukko tekijöitä vaikuttaa ihmisen käyttäytymisen perusmotiiveihin: klassikoiden egoismiin lisätään vielä kaksi, paljon jalompaa motiivia: "yhteisön tunne" ja "oikeudentunto".
Moraalin edistyminen ja kahden mainitun ei-itsekäs motiivin kukoistus ilmenee Kniesin mukaan yksityisen hyväntekeväisyyden kukoistamisena. - Ja jos ihminen on kulutuksessa niin epäitsekäs, että jakaa naapureidensa kanssa, niin ilmeisesti tuotannossa häntä eivät myöskään ohjaa puhtaasti itsekkäät motiivit.
Siten historiallisen koulukunnan taloudellisen subjektin malli eroaa merkittävästi klassisesta "talousmiehestä" ja benthamilaisesta hedonistista. Jos "talousihminen" on aikomuksensa ja toimintansa herra, ja hedonisti on passiivinen, mutta pakkomielle ainoasta intohimosta - olla onneton, niin historiallisen koulukunnan mies on passiivinen olento, joka on alttiina ulkoisille vaikutuksille ja ohjattu. vuorotellen itsekkäistä ja altruistisista motiiveista. /7/
Erityisesti huomioimme saksalaisen taloustieteilijän A. Wagnerin teoksia, jotka yrittivät yhdistää "klassikoilta" tulevaa talousteoriaa historiallisen koulukunnan evoluutiokriittiseen lähestymistapaan. Hänen poliittisen talouden oppikirjansa alkaa alajaksolla "Ihmisen taloudellinen luonne". Kirjoittaja korostaa, että tämän luonteen tärkein ominaisuus on tarpeiden läsnäolo, ts. "tavaroiden puutteen tunne ja halu poistaa se."
jne.................

Johdanto………………………………………………………………………………….2

1. 1.1. "Talousmiehen" käsite……………………………..3
   1. Politiikka vaihtona……………………………………………3
   2. Mediaani äänestäjämalli………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
   3. Poliittinen kilpailu……………………………………………………………4
2. 2.1. Edustuksellisen demokratian valinnan piirteet. Rationaalinen käyttäytyminen………………………………………………………………7

1. 3.1.Erityiset eturyhmät. Lobbaus………………………………………………… 10
   1. Logrolling………………………………………………………………………………
   2. Byrokratian taloustiede…………………………………………….13
   3. Etsi poliittista vuokraa………………………………………15
2. Poliittis-taloudellinen kierre……………………………………………………………………………………………………………………………………………

Johtopäätös………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Luettelo käytetyistä lähteistä…………………………………………20

Johdanto

Julkisen valinnan alkuperä löytyy D. Blackin tutkimuksista, äänestysongelmista kiinnostuneiden 1600-1800-luvun matemaatikoiden teoksista: J.A.N. Condorcet, T.S. Laplace, C. Dodgson (Lewis Carroll). Itsenäisenä taloustieteen suunnana teoria syntyi kuitenkin vasta 50-60-luvuilla. XX vuosisadalla

Julkisen valinnan teoria on teoria, joka tutkii erilaisia ​​tapoja ja keinoja, joilla ihmiset käyttävät valtion virastoja omaksi hyödykseen.

Julkisen valinnan teorian tutkimus perustuu itse julkiseen valintaan - joukkoon ei-markkinoiden päätöksentekoprosesseja julkisten hyödykkeiden tuotannosta ja jakelusta, joka yleensä suoritetaan poliittisten instituutioiden järjestelmän kautta. Julkisen valinnan teorian analyysialueita ovat vaaliprosessi, kansanedustajien toiminta, byrokratiateoria, sääntelypolitiikka ja perustuslaillinen taloustiede.

Julkisen valinnan teoria on rationaalisen valinnan teorian erikoistapaus, joka kehittää käsitystä metodologisesta individualismista. Tämä käsitys on, että poliittisella alalla toimivat ihmiset pyrkivät saavuttamaan henkilökohtaisia ​​etujaan nykyisen poliittisten instituutioiden asettamien rajoitusten puitteissa.

Tämä aihe on ajankohtainen nyky-yhteiskunnassa, koska... Julkisen valinnan teoria on tärkeä osa institutionaalista talousteoriaa; sitä kutsutaan joskus "uudeksi poliittiseksi taloustieteeksi".

Tavoitteena on tutkia poliittista mekanismia taloudellisten päätösten muodostumiselle.

1.1. Käsite "talousmies"

Julkisen valinnan teorian toinen lähtökohta on käsite "talousihminen (Homo Economicus).

Markkinataloudessa toimiva henkilö identifioi mieltymyksensä tuotteen kanssa. Hän pyrkii tekemään päätöksiä, jotka maksimoivat hyödyllisyysfunktion arvon. Hänen käytöksensä on rationaalista.

Yksilön rationaaluudella on universaali merkitys tässä teoriassa. Tämä tarkoittaa, että kaikki - äänestäjistä presidenttiin - ohjaavat toimintaansa ensisijaisesti taloudellisen periaatteen mukaan, ts. vertailla rajahyötyjä ja rajakustannuksia (ja ensisijaisesti päätöksentekoon liittyviä hyötyjä ja kustannuksia).

1.2. Politiikka vaihtona

Politiikan tulkinta vaihtoprosessina juontaa juurensa ruotsalaisen taloustieteilijän Knut Wicksellin väitöskirjasta "Rahoitusteorian tutkimukset" (1896). Hän näki suurimman eron taloudellisten ja poliittisten markkinoiden välillä olosuhteissa, joissa ihmisten edut ilmenevät. Tämä ajatus muodosti perustan amerikkalaisen taloustieteilijän J. Buchananin työlle. Hän sai Nobel-palkinnon vuonna 1986 julkisen valinnan teorian tutkimuksesta. Julkisen valinnan teorian kannattajat näkevät poliittiset markkinat analogisesti hyödykemarkkinoiden kanssa. Valtio on ihmisten välisen kilpailun areena vaikuttamisesta päätöksentekoon, pääsystä resurssien jakoon, paikoista hierarkkisilla tikkailla.

Valtio on kuitenkin erityinen markkinamuoto, jonka osallistujilla on epätavalliset omistusoikeudet: äänestäjät voivat valita edustajansa valtion korkeimpiin elimiin, kansanedustajat voivat antaa lakeja ja virkamiehet voivat valvoa niiden täytäntöönpanoa. Äänestäjiä ja poliitikkoja kohdellaan yksilöinä, jotka vaihtavat ääniä ja vaalilupauksia. Teorian analyysikohteena on julkinen valinta sekä suoran että edustuksellisen demokratian olosuhteissa: J. Buchanan, D. Muller, U. Niskanen, M. Olson, G. Tulloch, R. Tollison, F.A. Hayek.

Analogisesti täysin kilpailtujen markkinoiden kanssa he aloittavat analyysinsä suorasta demokratiasta ja siirtyvät sitten edustukselliseen demokratiaan rajoittavaksi tekijäksi.

1.3. Mediaani äänestäjämalli.

Oletetaan, että kadun asukkaat päättivät tehdä viherrakentamisen. Puiden istuttaminen kadun varrelle on julkinen hyödyke, jolle on ominaista selektiivisyys (kilpailemattomuus) ja kulutuksen ei-yksinoikeus.

Mediaani äänestäjämalli on malli, joka luonnehtii suoran demokratian puitteissa vallitsevaa suuntausta, jonka mukaan päätökset tehdään keskusäänestäjän etujen mukaisesti (keskisijalla olevan henkilön etujen asteikolla). tietty yhteisö).

Asioiden ratkaisemisessa keskustan äänestäjän eduksi on hyvät ja huonot puolensa. Toisaalta se estää yhteisöä tekemästä yksipuolisia päätöksiä ja menemästä äärimmäisyyksiin. Toisaalta se ei aina takaa optimaalisen päätöksen tekemistä. Yksinkertainen esimerkkimme osoitti selvästi, että jopa suoran demokratian olosuhteissa, kun päätökset tehdään äänten enemmistöllä, on mahdollista valita taloudellisesti tehoton tulos, esimerkiksi julkisten hyödykkeiden ali- tai ylituotanto.

1.4.Poliittinen kilpailu

Mediaaniäänestäjämallilla on vaikutuksia myös edustukselliseen demokratiaan, mutta tässä menettely monimutkaistuu. Saavuttaakseen tavoitteensa presidenttiehdokkaan on vedottava keskusäänestäjään vähintään kahdesti: ensin puolueen sisällä (ehdokkaaksi puolueesta), sitten koko väestön mediaaniäänestäjään. Samaan aikaan enemmistön sympatian saavuttamiseksi on tehtävä merkittäviä muutoksia alkuperäiseen ohjelmaansa ja usein hylättävä sen perusperiaatteet. Tarkastellaanpa esimerkkinä äänten jakautumista heidän ideologisten mieltymystensä mukaan.

Merkitään vaaka-akselille äänestäjien paikat äärivasemmalta äärioikealle (kuva 1). Keskellä akselia merkitsemme mediaaniäänestäjän paikkaa pisteellä M.

Jos äänestäjäpaikat jakautuvat tasaisesti yhteiskunnan äärimmäisyyksien kesken, saadaan normaalijakauma, jonka huippu on pisteen yläpuolella. M.

Käyrän alla oleva kokonaispinta-ala edustaa 100 % äänestäjistä. Oletetaan, että äänestäjät antavat äänensä niille, jotka ovat ideologisesti lähempänä heitä.

Oletetaan, että ehdokkaita on vain kaksi. Jos joku ehdokkaista valitsee keskiasennon (esimerkiksi pisteessä M), hän saa vähintään 50 % äänistä. Jos ehdokas ottaa tehtävän A, silloin hän saa alle 50 % äänistä. Jos yksi ehdokas ottaa paikan jossain vaiheessa A, ja toinen pisteessä M, niin ehdokas on pisteessä A saavat ääniä rivin vasemmalla puolella olevilta äänestäjiltä A, (A- keskiasento välissä A Ja M, eli vähemmistöäänet). Ehdokas virkaan M, voi vastaanottaa ääniä rivin oikealla puolella olevilta äänestäjiltä A, eli suurin osa. Paras strategia ehdokkaalle on sellainen, joka on mahdollisimman lähellä mediaaniäänestäjän asemaa, koska se antaa hänelle enemmistön vaaleissa. Samanlainen tilanne syntyy, jos toinen ehdokkaista on toisen oikealla puolella (ottaa kannan pisteessä SISÄÄN). Ja tässä tapauksessa voiton saa se, joka heijastaa paremmin keskustan äänestäjän asemaa. Ongelmana on kuitenkin mediaaniäänestäjän etujen ja pyrkimysten tarkka määrittely (tunnistaminen).

Mitä tapahtuu, jos kolmas ehdokas tulee taisteluun? Esimerkiksi yksi ehdokas ottaa tehtävän SISÄÄN, ja kaksi muuta ovat sijainti M. Sitten ensimmäiset saavat äänet, jotka ovat rivin oikealla puolella olevan jakautumiskäyrän alla b, ja kumpikin kahdesta muusta - puolet tämän rivin vasemmalla puolella olevista äänistä. Näin ollen ensimmäinen ehdokas saa enemmistön äänistä. Jos jompikumpi ehdokkaista hyväksyy tehtävän A, sitten tehtävässä oleva ehdokas M, saisi hyvin pienen prosenttiosuuden äänistä, joka on yhtä suuri kuin välinen alue jakautumiskäyrällä A Ja b. Siksi ehdokas M on kannustin poistua segmentistä AB, mikä asettaa toisen kahdesta muusta ehdokkaasta vaikeaan asemaan. Prosessi voi jatkua pitkään, mutta sillä on rajansa. Kun jakauman huippu on pisteessä M, jokainen ehdokas voi parantaa mahdollisuuksiaan siirtymällä kohti M.

2.1. Edustuksellisen demokratian valinnat. Rationaalinen käyttäytyminen.

Edustuksellisessa demokratiassa äänestysprosessista tulee monimutkaisempi. Toisin kuin yksityinen, julkinen valinta tehdään tietyin väliajoin ja rajoittuu hakijoihin, joista jokainen tarjoaa oman ohjelmapaketinsa. Jälkimmäinen tarkoittaa, että äänestäjältä riistetään mahdollisuus valita useita kansanedustajia: yksi ratkaisemaan työllisyysongelmia, toinen taistelemaan inflaatiota vastaan, kolmas käsittelemään ulkopoliittisia kysymyksiä jne. Hän on pakotettu valitsemaan yksi varajäsen, jonka asema ei ole täysin sama kuin hänen mieltymyksensä. Liiketoiminnassa tämä merkitsisi tuotteen ostamista "kuormalla", jolloin äänestäjä on pakotettu valitsemaan monista pahoista pienin. Myös äänestysmenettely monimutkaistuu. Äänioikeus voi edellyttää omaisuutta (kuten muinaisessa Roomassa) tai asuinoikeutta (kuten joissakin moderneissa Baltian maissa). Ehdokkaan valintaan voidaan vaatia suhteellinen tai ehdoton enemmistö. Äänestäjillä tulee olla tiettyjä tietoja tulevista vaaleista. Tiedolla on vaihtoehtokustannus. Sen saaminen vaatii aikaa ja rahaa, ja useammin molempia. Kaikilla äänestäjillä ei ole varaa merkittäviin kuluihin, jotka liittyvät tarvittavan tiedon hankkimiseen tulevista vaaleista. Useimmat pyrkivät minimoimaan kustannukset. Ja tämä on järkevää. On olemassa eräänlainen kynnysvaikutus - tämä on edun vähimmäisarvo, joka on ylitettävä äänestäjän osallistuakseen poliittiseen prosessiin. Tätä ilmiötä julkisen valinnan teoriassa kutsutaan rationaaliseksi käyttäytymiseksi (rationaalinen tietämättömyys).

Jos se on tietyn rajan alapuolella, äänestäjä yrittää välttää kansalaisvelvollisuutensa täyttämistä ja hänestä tulee henkilö, jolle rationaalinen käyttäytyminen on tyypillistä. Edustuksellisella demokratialla on monia kiistattomia etuja. Erityisesti se hyödyntää menestyksekkäästi sosiaalisen työnjaon etuja. Valitut varajäsenet ovat erikoistuneet päätöksentekoon tietyissä asioissa. Lainsäädäntökokoukset organisoivat ja ohjaavat toimeenpanovallan toimintaa ja valvovat tehtyjen päätösten täytäntöönpanoa.

Samaan aikaan edustuksellisen demokratian avulla on mahdollista tehdä päätöksiä, jotka eivät vastaa väestön enemmistön etuja ja toiveita, jotka ovat hyvin kaukana mediaaniäänestäjän mallista. Luodaan edellytykset tehdä päätöksiä kapeaan ihmisryhmän etujen mukaisesti.

Julkisen valinnan teorian kannattajat ovat osoittaneet selvästi, ettei äänestystuloksiin voi täysin luottaa, koska ne riippuvat pitkälti erityisistä päätöksentekosäännöistä.

Myöskään itse demokraattinen äänestysmenettely lainsäädäntöelimissä ei estä tekemästä taloudellisesti tehottomia päätöksiä. Tämä tarkoittaa, että yhteiskunnassa (vaaleilla valitussa elimessä) ei ole rationaalista lähestymistapaa, ja preferenssien transitiivisuusperiaatetta rikotaan. J. Condorcet kutsui tätä tilannetta äänestämisen paradoksiksi. Tätä ongelmaa kehitettiin edelleen K. Arrow'n teoksissa.

Äänestyksen paradoksi on ristiriita, joka syntyy siitä, että enemmistöperiaatteella äänestäminen ei takaa yhteiskunnan todellisten mieltymysten tunnistamista taloudellisten hyödykkeiden suhteen.

Itse asiassa äänestysmenettely on virheellinen. Lisäksi melko usein äänestysmenettely ei mahdollista johdonmukaisen johtopäätöksen tekemistä. Äänestysparadoksi ei ainoastaan ​​mahdollista selittää, miksi usein tehdään päätöksiä, jotka eivät vastaa enemmistön etuja, vaan myös osoittaa selvästi, miksi äänestystulosta voidaan manipuloida. Siksi sääntelyä kehitettäessä tulee välttää markkinatekijöiden vaikutusta, jotka häiritsevät oikeudenmukaisten ja tehokkaiden laskujen hyväksymistä. Demokratia ei rajoitu äänestysmenettelyyn, vaan demokraattisten päätösten takaajana on oltava vankat ja vakaat perustuslailliset periaatteet ja lait.

3.1.Erityiset eturyhmät. Lobbaus.

Edustuksellisessa demokratiassa päätösten laatu ja nopeus riippuvat tarvittavasta tiedosta ja kannustimista muuttaa se käytännön päätöksiksi. Informaatiolle on ominaista vaihtoehtokustannukset. Sen saaminen vaatii aikaa ja rahaa. Keskimääräinen äänestäjä ei ole välinpitämätön tämän tai toisen kysymyksen ratkaisulle, mutta heidän sijaiseensa vaikuttamiseen liittyy kustannuksia - sinun on kirjoitettava kirjeitä, lähetettävä sähkeitä tai soitettava puheluita. Ja jos hän ei noudata pyyntöjä, kirjoita vihaisia ​​artikkeleita sanomalehtiin, kiinnitä radion tai television huomio monin eri tavoin, mukaan lukien mielenosoitusten ja mielenosoitusten järjestäminen.

Rationaalisen äänestäjän on punnittava tällaisen vaikuttamisen marginaalietuja rajakustannuksiin (kuluihin). Pääsääntöisesti rajakustannukset ylittävät merkittävästi rajahyödyn, joten äänestäjän halu jatkuvasti vaikuttaa kansanedustajaan on minimaalinen.

Niillä äänestäjillä, joiden intressit keskittyvät tiettyihin asioihin, kuten esimerkiksi tiettyjen tavaroiden ja palvelujen tuottajiin (sokeri tai viini ja vodkatuotteet, hiili tai öljy), on eri motiivit. Tuotantoehtojen muuttaminen (hintasääntely, uusien yritysten rakentaminen, julkisten hankintojen määrä, tuonti- tai vientiehtojen muuttaminen) on heille hengen tai kuoleman kysymys. Siksi tällaiset ryhmät, joilla on erityistä kiinnostusta, pyrkivät pitämään jatkuvaa yhteyttä valtion virkamiehiin.

Tätä varten he käyttävät kirjeitä, sähkeitä, tiedotusvälineitä, järjestävät mielenosoituksia ja mielenosoituksia, perustavat erityistoimistoja ja virastoja painostamaan lainsäätäjiä ja virkamiehiä (jopa lahjontaa).

Kaikki nämä keinot vaikuttaa valtion virkamiehiin rajatulle äänestäjäryhmälle hyödyllisen poliittisen päätöksen tekemiseksi ovat ns. lobbausta ( lobbausta ) .

Ryhmät, joilla on molemminpuolisia ja merkittäviä etuja, voivat enemmän kuin saada kustannukset takaisin, jos heidän kannattamansa laki menee läpi. Asia on siinä, että lain hyödyt toteutuvat ryhmän sisällä ja kustannukset jakautuvat koko yhteiskunnalle. Harvojen keskittynyt kiinnostus voittaa monien hajallaan olevat intressit. Siksi erityisryhmien suhteellinen vaikutusvalta on paljon suurempi kuin niiden osuus äänistä. Heille hyödyllisiä päätöksiä ei olisi tehty suorassa demokratiassa, kun jokainen äänestäjä ilmaisee suoraan ja suoraan tahtonsa.

Keskittyneiden etujen vaikutus selittää monia paradokseja valtion talouspolitiikassa, joka ensisijaisesti suojelee vanhoja kuin nuoria teollisuudenaloja (esim. USA:ssa teräs- ja autoteollisuutta). Valtio säätelee kulutustavaroiden markkinoita paljon useammin kuin tuotannontekijöiden markkinoita ja tarjoaa etuja tietylle alueelle keskittyneille teollisuudenaloille kuin eri puolille maata hajallaan olevalle teollisuudelle.

Kansanedustajat puolestaan ​​ovat kiinnostuneita myös vaikutusvaltaisten äänestäjien aktiivisesta tuesta, koska se lisää heidän mahdollisuuksiaan valita uudelleen uudelle toimikaudelle. Lobbauksen avulla voit löytää rahoituslähteitä vaalikampanjoihin ja poliittiseen toimintaan.

Ammattivirkailijat ovat entistä kiinnostuneempia lobbauksesta, jonka toiminnasta ei riipu pelkästään poliittisten päätösten hyväksyminen, vaan myös toimeenpano.

Siksi vaaleilla valittujen elinten ja toimeenpanovallan on noudatettava tiettyjä periaatteita ja niiden toiminnan laajuutta on rajoitettava tiukasti.

3.2.Logrolling.

Arkipäiväisessä lainsäädäntötoiminnassa kansanedustajat pyrkivät lisäämään suosiotaan järjestelmää aktiivisesti käyttämällä lokirullausta(logrolling - "lokin pyörittäminen") on keskinäisen tuen käytäntö kaupankäyntiäänestyksellä.

Jokainen kansanedustaja valitsee äänestäjilleen tärkeimmät asiat ja pyrkii saamaan tarvittavan tuen muilta kansanedustajilta. Varajäsen "ostaa" tukea asioilleen antamalla vastineeksi äänensä kollegoidensa hankkeiden puolustamiseksi. Julkisen valinnan teorian kannattajat (esim. J. Butkenan ja G. Tullock) eivät pidä "äänikauppaa" negatiivisena ilmiönä.

Joskus logrollingin avulla on mahdollista saavuttaa tehokkaampi resurssien allokointi, ts. Jakauma, joka lisää hyötyjen ja kustannusten kokonaissuhdetta Pareto-optimiperiaatteen mukaisesti.

Täysin päinvastaista vaikutusta ei kuitenkaan voida sulkea pois. Paikallisia etuja kohti hallitus hakee logrollingin avulla hyväksyntää suurelle valtion budjettialijäämälle, puolustusmenojen korotukselle jne. Näin ollen kansalliset edut uhrataan usein alueellisille eduille. Klassinen puunvalssauksen muoto on "ihratynnyri" - laki, joka sisältää joukon pieniä paikallisia hankkeita. Hyväksynnän saamiseksi kansalliseen lakiin lisätään kokonainen paketti erilaisia, usein löyhästi päälakiin liittyviä ehdotuksia, joiden hyväksyminen kiinnostaa eri kansanedustajaryhmiä. Sen läpimenon varmistamiseksi siihen lisätään yhä uusia ehdotuksia ("rasvaa"), kunnes saadaan luottamus siihen, että laki saa kansanedustajien enemmistön hyväksynnän.

Tämä käytäntö on täynnä vaaroja demokratialle, koska perustavanlaatuiset päätökset (oikeuksien, vapauden, omantunnon rajoitukset, lehdistö, kokoukset jne.) voidaan "ostaa" tarjoamalla yksityisiä verohelpotuksia ja tyydyttämällä rajallisia paikallisia etuja.

3.3.Byrokratian taloustiede.

Yksi julkisen valinnan teorian alueista on byrokratian taloustiede. Lainsäädäntöelimet ovat toimeenpanoelinten luomia, ja ne puolestaan ​​luovat laajan koneiston valtion erilaisten äänestäjien etuihin vaikuttavien tehtävien suorittamiseen. Kansanedustajaa äänestäneet äänestäjät ovat suoraan byrokraattien alaisia ​​(kuva 2).

edustajat

Byrokratia

äänestäjät

Riisi. 2. Byrokratian rooli

Byrokratian taloustiede julkisen valinnan teorian mukaan se on organisaatiojärjestelmä, joka täyttää vähintään kaksi kriteeriä: ensinnäkin se ei tuota taloudellisia hyödykkeitä, joilla on arvoarvio, ja toiseksi se saa osan tuloistaan ​​lähteistä, jotka eivät liity toimintansa tulosten myyntiä.

Byrokratia ei jo asemansa vuoksi liity suoraan äänestäjien etuihin, vaan se palvelee ensisijaisesti eri hallinto- ja lainsäädäntöelinten etuja. Virkamiehet eivät ainoastaan ​​pane täytäntöön jo hyväksyttyjä lakeja, vaan myös osallistuvat aktiivisesti niiden valmisteluun. Siksi he ovat usein suoraan yhteydessä eduskunnan erityisiin eturyhmiin. Byrokraattien kautta erityiset eturyhmät "prosessoivat" poliitikkoja ja esittävät tietoa heille suotuisassa valossa. Byrokratiat eivät pelkää suuren yleisön tyytymättömyyttä, vaan kohdennettua kritiikkiä erityisryhmien taholta, jota media voi helposti käyttää tähän tarkoitukseen. Päinvastoin, jos he epäonnistuvat, samat erityiset eturyhmät, joihin he ovat läheisessä yhteydessä, voivat auttaa heitä jälleen ahdingosta.

Omia tavoitteitaan ja etujaan toteuttaessaan byrokraatit pyrkivät tekemään päätöksiä, jotka mahdollistaisivat erilaisten resurssien itsenäisen käytön. He voivat ansaita vähän säästämällä julkisia hyödykkeitä, mutta kalliiden ohjelmien käyttöönotto tarjoaa heille runsaasti mahdollisuuksia henkilökohtaiseen rikastumiseen, vaikutusvallan lisäämiseen, siteiden vahvistamiseen heitä tukeviin ryhmiin ja viime kädessä keinojen "paeta" johonkin "lämpimään" paikkaan. . Ei ole sattumaa, että monet yritysten työntekijät palaavat hallituskoneistossa työskenneltyään yrityksiinsä huomattavalla lisäyksellä. Tätä käytäntöä kutsutaan "pyöröovijärjestelmäksi".

Byrokratialle on ominaista halu nopeuttaa asioiden etenemistä hallinnollisin menetelmin, absolutisoida muodot sisällön kustannuksella, uhrata strategia taktiikalle, alistaa organisaation päämäärä sen säilyttämisen tehtäviin. "Byrokratia", kirjoitti K. Marx, "pitää itseään valtion lopullisena päämääränä. Koska byrokratia tekee "muodollisista" tavoitteistaan ​​sisällön, se joutuu kaikkialla ristiriitaan "todellisten" tavoitteiden kanssa. Siksi se on pakotettu välittämään muodollinen sisällöksi ja sisältö muodollisena. Valtion tehtävät muuttuvat toimistotehtäviksi tai toimistotehtävät valtion tehtäviksi."

Byrokratian kasvaessa kehittyvät myös johtamisen negatiiviset puolet. Mitä suuremmaksi byrokraattinen koneisto kasvaa, sitä huonompi on tehtyjen päätösten laatu, sitä hitaampaa on niiden täytäntöönpano. Eri osastoilla on usein vastakkaisia ​​tavoitteita; heidän työntekijänsä ovat usein päällekkäisiä. Vanhentuneita ohjelmia ei peruta, kiertokirjeitä julkaistaan ​​yhä enemmän ja asiakirjavirta lisääntyy. Kaikki tämä vaatii valtavia rahasummia yksinkertaisten ongelmien ratkaisemiseen.

Byrokratian vahvistaminen lisää organisaation tehottomuutta. Yksityisessä yrityksessä yksinkertainen suorituskyvyn mitta on voiton kasvu.

Valtiokoneistossa ei ole tällaista selkeää kriteeriä. Tavanomainen vastaus aikaisempien ohjelmien epäonnistumiseen on rahoituksen ja henkilöstön lisääminen.

Kaikki tämä myötävaikuttaa valtion koneiston turvotukseen - taloudellisen vuokran etsimiseen kiireisiin ihmisiin.

3.4.Etsi poliittista vuokraa.

Suuri saavutus julkisen valinnan teoriassa oli poliittisen vuokran teorian kehittäminen, jonka Anne Kruger aloitti vuonna 1974.

Etsi poliittista vuokraa(poliittinen vuokranhaku) on halu saada taloudellista vuokraa poliittisen prosessin kautta.

Valtion virkamiehet pyrkivät saamaan aineellista hyötyä sekä koko yhteiskunnan että tiettyjä päätöksiä hakevien yksilöiden kustannuksella. Poliittiseen prosessiin osallistuvat byrokraatit pyrkivät toteuttamaan tällaisia ​​päätöksiä taatakseen itselleen taloudellisen vuokran saamisen yhteiskunnan kustannuksella. Päättäjät ovat kiinnostuneita ratkaisuista, jotka tuovat selkeitä ja välittömiä etuja ja aiheuttavat piilotettuja, vaikeasti tunnistettavia kustannuksia. Tällaiset ratkaisut lisäävät poliitikkojen suosiota, mutta ne ovat yleensä taloudellisesti tehottomia. Valtiokoneiston hierarkkinen rakenne on rakennettu samojen periaatteiden mukaan kuin suurten yritysten rakenne. Valtion virastot eivät kuitenkaan usein pysty hyödyntämään yksityisten yritysten organisaatiorakennetta. Syynä on niiden toiminnan heikko valvonta, riittämätön kilpailu ja byrokratian lisääntynyt riippumattomuus. Siksi julkisen valinnan teorian edustajat kannattavat johdonmukaisesti kaikkia mahdollisia valtion taloudellisten toimintojen rajoittamista. Jopa

4.Poliittis-taloudellinen sykli.

Poliittis-taloudellinen kierre— hallituksen taloudellisen ja poliittisen toiminnan kierto vaalien välillä.

Hallituksen toimintaan vaalien välillä on tiettyjä kaavoja. Tietyllä sopimuksella sitä voidaan kuvata seuraavasti. Vaalien jälkeen tehdään useita toimenpiteitä, joilla muutetaan edellisen hallituksen tavoitteita tai laajuutta. Nämä toimenpiteet ovat erityisen radikaaleja, jos valtaan tulee aiemmin oppositiossa ollut puolue.

Valtion budjettialijäämää yritetään supistaa, epäsuosittuja ohjelmia kaventaa ja valtiokoneiston työtä rakennetaan uudelleen. Taas valtaan tulleet yrittävät täyttää ainakin osan vaalilupauksistaan.

Sen jälkeen aktiivisuus kuitenkin laskee, kunnes uuden hallituksen suosion lasku saavuttaa kriittisen tason. Seuraavien vaalien lähestyessä hallituksen aktiivisuus lisääntyy. Jos piirretään aika x-akselille ja hallituksen toiminta y-akselille, kuvattu sykli näyttää yleisesti ottaen suunnilleen kuvan 3 kaltaiselta.

Riisi. 3. Poliittinen ja taloudellinen sykli

Tl T2 -segmentti heijastaa hallituksen suosion laskua, T2 T3 -segmentti heijastelee tulevien vaalien valmisteluun liittyvän aktiivisuuden kasvua.

On hyvä huomioida, että uuden toiminnan huippu ei saa olla liian kaukana tulevista uudelleenvaaleista, muuten äänestäjät ehtivät unohtaa aktiivisen hallituksen toiminnan.

Tässä tapauksessa on toivottavaa, että toiminnan taso pisteessä T3 ei ole alhaisempi kuin edellisen hallituksen aktiivisuus kohdassa T1.

Yleinen poliittinen ja taloudellinen sykli voi sisältää useita pienempiä alasyklejä, jotka yleensä sopivat esitettyyn malliin.

Johtopäätös

Työssä tarkasteltiin poliittista mekanismia taloudellisten päätösten muodostumiselle.

Keskusteltiin erilaisista tavoista ja keinoista, joilla ihmiset käyttävät valtion virastoja omaksi hyödykseen.

Luettelo käytetyistä lähteistä

1. Dzhukha V. M., Panfilova E. A. Mikrotaloustiede: oppikirja yliopisto-opiskelijoille. Moskova: ICC “MarT”, Rostov n/a: Kustannuskeskus “MarT”, 2004

2. Nureev R. M. Mikroekonomian kurssi. Oppikirja yliopistoille. - 2. painos, rev. - M.: Kustantaja NORMA, 2001

3. Nureev R. M. Julkisen valinnan teoria. Luentokurssi (teksti): Oppikirja yliopistoille - M.: Valtionyliopiston kauppakorkeakoulun kustantamo, 2005

Sivu 3/15

Käsite "talousmies". Yksityiset edut ja yhteinen etu

Taloustiede on monen käsityksen mukaan "kylmien lukujen" ja objektiivisen tiedon ala. Tavalla tai toisella tämä on ainoa yhteiskuntatiede, joka väittää olevansa tarkka tiede, joka löytää lakeja, jotka eivät riipu ihmisten tahdosta ja tietoisuudesta. Tämä objektiivisuus on kuitenkin hyvin suhteellista ja osittain illusorista.

Mikään talousteoria ei tule toimeen ilman toimivaa ihmismallia. ( Talousteoria- joukko tieteellisiä näkemyksiä talousjärjestelmistä, taloudellisesta kehityksestä ja talouden laeista ja malleista). Tällaisen mallin pääkomponentit ovat: hypoteesi henkilön taloudellisen toiminnan motivaatiosta tai kohdetoiminnasta, hypoteesi hänen käytettävissään olevasta tiedosta ja tietty käsitys henkilön fyysisistä ja ennen kaikkea älyllisistä kyvyistä. , jolloin hän voi saavuttaa tavoitteensa tavalla tai toisella.

Kun reaalitalouden aihe ja sen teoreettinen malli on erotettu toisistaan, meidän on tarkasteltava niiden välistä suhdetta. Talousteorialle talouselämän moninaisten ilmiöiden yleisenä heijastuksena yksinkertaistettu (kaaviomainen) ihmismalli on yksinkertaisesti välttämätön. Siksi ihmisen alkuperäinen idea muuttuu talousteorian lähtökohtaksi enemmän tai vähemmän merkittäviä muutoksia. Tapahtuu myös, että analyysitekniikka "menee itsensä edellä", ja ihmisen toimintamalli yhtenä sen elementtinä siirtyy merkittävästi pois todellisesta käyttäytymisestä.

Tämä taloudellisen käyttäytymisen teoreettisen mallin suhteellinen riippumattomuus empiirisestä tiedosta muodostaa erillisen ongelman, jonka parissa metodologit kamppailevat vielä tänäkin päivänä.

Ensinnäkin talousteorian päätelmien taustalla olevan ihmismallin tuntemus paljastaa meille hyväksyttävien arvojen alueen, jossa nämä johtopäätökset ovat päteviä, ja opettaa varovaisuutta niiden soveltamisessa.

Toiseksi, minkä tahansa teoreettisen järjestelmän henkilön malli liittyy läheisesti sen kirjoittajan yleisiin käsityksiin taloudellisen toiminnan laeista ja optimaalisesta yleisestä politiikasta. Tässä voidaan erottaa kaksi päätyyppiä taloudellisesta maailmankuvasta (jossa on lukematon määrä välimuotoja). Ensimmäiselle tyypille ovat ominaisia ​​henkilömallit, joissa hänen päämotiivinsa on hänen oma etunsa, yleensä rahallinen tai rahaksi pelkistettävissä oleva etu; hänen älykkyyttään ja tietoisuuttaan arvostetaan korkeasti ja niitä pidetään riittävinä asetetun "itsekäs" tavoitteen saavuttamiseksi.

Toisessa taloudellisessa maailmankuvassa ihmisen tavoitefunktio oletetaan monimutkaisemmaksi (esimerkiksi se sisältää tulojen ja varallisuuden lisäksi vapaa-ajan, rauhan, perinteiden noudattamisen tai altruistiset näkökohdat), merkittäviä rajoituksia hänen kykynsä ja kykynsä: tiedon saavuttamattomuus, rajallinen muisti, herkkyys tunteille, tottumus ja ulkoiset vaikutteet (mukaan lukien moraaliset ja uskonnolliset normit), jotka vaikeuttavat rationaalisen laskelman mukaista toimintaa. Tämäntyyppinen suhde ihmisen - yhteiskunnan - politiikan välillä on tyypillistä historialliselle koulukunnalle, institutionalismille. ( Institutionalismi on taloudellisen ajattelun koulukunta, joka korostaa instituutioiden rooleja taloudellisten päätösten tekemisessä ja ohjaamisessa. Kahden nimetyn talousteoriatyypin välinen ero ei ilmene ainoastaan ​​yleisessä lähestymistavassa talouselämän filosofiaan, vaan myös erityisissä talouspolitiikan resepteissä.

Samaan aikaan ei voida väittää, että yhden tyyppinen teoria (ja politiikka) on aina selvästi parempi kuin toinen. J. Keynesin (1883-1946) teoria ja siihen perustuva aktiivinen valtion talouspolitiikka valloittivat länsimaailman vuosien 1929-1933 suuren laman jälkeen. osoitti selvästi liberaali-individualistisen talousteorian ja politiikan konkurssin "superyksilöllisten" monopolististen yritysten vallan alla.
(J. Keynes- Englantilainen taloustieteilijä, yksi makrotaloudellisen analyysin perustajista. Keynes omistaa: kaksiosaisen perusteoksen "Treatise on Money" (1930), kirjan "The General Theory of Employment, Interest and Money" (1936).

Kun hallituksen säätely ja voimakkaat sosiaaliset ohjelmat saavuttivat sen mittakaavan, että ne alkoivat hillitä yksityistä aloitteellisuutta ja yrittäjähenkeä, tuli luonnolliseksi paluu liberaali-individualistiseen taloudelliseen maailmankatsomukseen.

Ihminen on monimutkainen järjestelmä, joka koostuu useista tasoista. Häntä voidaan pitää eristettynä yksilönä, sosiaalisen ryhmän, luokan, yhteiskunnan ja lopulta koko ihmiskunnan jäsenenä. Periaatteessa ihmisen taloudellisen käyttäytymisen tavoitteena voidaan pitää sekä rahaa että sen takana olevia tavaroita, ja apuohjelma, eli subjektiivinen hyöty, jonka yksilö saa tavaroiden tai palvelujen kulutuksesta. Voit ottaa huomioon tai jättää huomiotta tiettyjen sosiaalisten instituutioiden (moraali, uskonto jne.) vaikutuksen yksilön käyttäytymiseen. Mutta tieteellisestä näkökulmasta olisi asianmukaista ja perusteltua valita abstraktion taso, jolla tunnistetaan tutkimuksen kohteen erityiset, olennaiset piirteet. Yhden tai toisen abstraktiotason edut taloudellista kokonaisuutta tutkittaessa ovat aina suhteellisia.

Siten kaikkien vapaiden tuottajien ja kuluttajien keskinäisen riippuvuuden osoittamiseksi markkinataloudessa paras ja kenties ainoa tapa on rakentaa matemaattinen yleisen tasapainon malli, jossa oletetaan äärimmäisen abstraktia lähestymistapaa yhteiskuntaan ja sen ominaisuuksiin. talouden aihe.

Lopuksi, kolmanneksi, myös taloustieteen ihmismalli ansaitsee huomion, koska se heijastaa aikansa ideologista ja ideologista kontekstia, hallitsevien filosofisten liikkeiden vaikutusta.

Tehtävä systemaattisesta talouden kuvauksesta, joka perustuu "talousmiehen" abstraktiin, hänen oman intressinsä ohjaamana, kuuluu ensisijaisesti "The Wealth of Nations" -kirjan luojalle - A. Smithille. ( Adam Smith- Skotlantilainen taloustieteilijä ja filosofi, klassisen poliittisen taloustieteen edustaja. Ensimmäistä kertaa hän määritteli poliittisen taloustieteen tehtävän positiiviseksi ja normatiiviseksi tieteeksi). Smithin edeltäjät olivat kuitenkin pääasiassa Englannissa. Tarkastellaan lyhyesti kolmea heistä: merkantilistit, 1600-1700-luvun moraalifilosofit ja B. Mandeville.

Myöhäisen merkantilismin huomattavin edustaja J. Stewart kirjassa "A Study of the Fundamentals of Political Economy" (1767). kirjoitti: "Oman edun periaate tulee olemaan aiheeni johtava periaate... Tämä on ainoa motiivi, jota valtiomiehen tulee käyttää houkutellakseen vapaita ihmisiä suunnitelmiin, joita hän kehittää hallitukselleen." Ja edelleen: "Yleinen etu (henki) on yhtä tarpeeton hallitukselle kuin sen on oltava kaikkivaltias johtajalle." Niinpä merkantilistiset taloustieteilijät käyttivät jo Smithin "Kansakuntien rikkaudelle" ominaista ihmisen motivaation työmallia, mutta sen perusteella he antoivat Smithille päinvastaisen suosituksen julkisen politiikan alalla: ihminen on epätäydellinen (itsekäs), joten hänen on oltava valvottu.

Suuri englantilainen filosofi T. Hobbes, Smithiä loogisesti ja historiallisesti edeltäneen toisen ajatuskoulun perustaja, tuli suunnilleen samaan johtopäätökseen. Kuuluisassa kirjassaan "Leviathan" (1651). T. Hobbes kutsui ihmisten omaa kiinnostusta "voimakkaimmiksi ja tuhoisimmaksi inhimilliseksi intohimoksi". Tästä johtuu "kaikkien sota kaikkia vastaan", josta ainoa ulospääsy voi olla ihmisten luopuminen osasta oikeuksistaan ​​autoritaariselle valtiolle, joka suojelee heitä itseltään.

Siitä lähtien, vuosisadan aikana, brittiläiset moraalifilosofit - R. Cumberland,
A. Shaftesbury, F. Hutcheson ja muut yrittivät erilaisten loogisten konstruktien avulla kumota Hobbesin olettaman yksilön ja yhteiskunnan etujen vastakkainasettelun.

Heidän pääargumenttinsa voidaan muotoilla seuraavasti: ihminen ei ole niin paha, että hän tarvitsisi valppaana valtion valvontaa. Hänen käyttäytymisensä itsekkäitä motiiveja tasapainottavat altruismi ja ystävälliset tunteet. Näiden filosofien joukossa on opettaja Smith F. Hutcheson. Mutta Smith itse kirjassaan "Moraalisten tunteiden teoria" (1759). kehitti opin "sympatiasta" (kyky asettua toisen tilalle), joka antaa meille mahdollisuuden arvioida muiden tekoja.

Smithin kolmantena edeltäjänä Britannian maaperällä voidaan pitää Bernard Mandevilleä, kuuluisan pamfletin "The Fable of the Bees" (1723) kirjoittaja, joka todistaa erittäin vakuuttavasti yhteyden yksityisten paheiden välillä, jotka luovat markkinat monille tavaroille ja elinkeinolähteen. tuottajien ja yleisen edun vuoksi.

Tarkkaan ottaen Mandeville muotoili taiteellisessa ja poleemisessa muodossa rehellisesti The Wealth of Nations -kirjassa esitetyn teesin: ihmiset ovat itsekkäitä, mutta siitä huolimatta valtion ei pidä puuttua heidän asioihinsa.

On myös epäreilua jättää huomiotta hänen käsityksensä mannermaiset, tässä tapauksessa ranskalaiset, juuret (muistakaa, että Smith vietti noin vuoden Ranskassa Buccleuchin herttuan opettajana). Tässä on mainittava tietosanakirjafilosofit ja ennen kaikkea Helvetius, joka tutkielmassaan "Mielestä" (1758). vertasi oman (itsekkään) edun periaatteen roolia yhteiskunnan elämässä universaalin gravitaatiolain rooliin elottomassa luonnossa.

Smithiä edeltäneistä ranskalaisista taloustieteilijöistä mainittakoon F. Quesnay, joka antoi yksiselitteisimmän sanamuodon taloudellinen periaate, on kuvaus taloustieteen opiskeleman aiheen motivaatiosta: suurin tyytyväisyys ("ilo"), joka saavutetaan vähimmällä työllä tai työvoimalla.

Ajatus "talousmiehestä" 1700-luvun lopulla. vain kellumassa Euroopan ilmassa. Mutta silti, missään eikä kukaan sitä ole muotoiltu niin selkeästi kuin Kansakuntien rikkaudessa. Samaan aikaan Smithistä tuli ensimmäinen taloustieteilijä, joka asetti tietyn käsityksen ihmisluonnosta yhtenäisen teoreettisen järjestelmän perustaksi.

Heti The Wealth of Nations -kirjan alussa hän kirjoittaa ihmisen ominaisuuksista, jotka jättävät jäljen kaikenlaisiin hänen taloudelliseen toimintaansa. Ensinnäkin tämä on "taipumus vaihtaa esinettä toiseen", toiseksi oman edun tavoittelu, itsekkyys, "sama jatkuva ja katoamaton halu kaikissa ihmisissä parantaa tilannettaan".

Nämä ominaisuudet liittyvät toisiinsa: vaihdon laajan kehityksen olosuhteissa on mahdotonta luoda henkilökohtaisia ​​​​suhteita, jotka perustuvat molemminpuoliseen sympatiaan kunkin "kumppanin" kanssa. Samalla vaihto syntyy juuri siksi, että tarvittavia tavaroita on mahdotonta saada ilmaiseksi luonteeltaan itsekkäältä heimotoverilta.

Valitsemalla teollisuuden, jolla hänen "tuotteellaan on enemmän arvoa kuin muilla toimialoilla", itsekkäiden intressien vetämä henkilö auttaa suoraan yhteiskuntaa.

Mutta samaan aikaan Smith ei mitenkään idealisoi pääoman omistajien itsekkyyttä: hän ymmärtää hyvin, että kapitalistien oma etu voi olla paitsi kannattavien tuotteiden tuottamisessa, myös kilpailijoiden vastaavien toimintojen rajoittamisessa. Hän jopa huomauttaa, että voittoprosentti on pääsääntöisesti käänteisessä suhteessa sosiaaliseen hyvinvointiin, ja siksi kauppiaiden ja teollisuusmiesten edut ovat vähemmän suhteessa yhteiskunnan etuihin kuin työläisten ja maanomistajien edut. Lisäksi tällä luokalla "yleensä on intressi johtaa harhaan ja jopa sortaa yhteiskuntaa" yrittääkseen rajoittaa kilpailua.

Smith erottaa myös nyky-yhteiskuntansa pääluokkien edustajien edut: maanomistajien, palkkatyöläisten ja kapitalistien.

Smithin lähestymistapa muihin ihmismallin osiin on yhtä realistinen: hänen älyllisiin kykyihinsä ja informaatiokykyihinsä. Tältä sivulta Kansojen rikkaudessa käsiteltyä henkilöä voidaan ehkä luonnehtia seuraavasti: hän on pätevä siinä, mikä vaikuttaa hänen henkilökohtaisiin etuihinsa. Hän toimii periaatteella: "hänen paitansa on lähempänä vartaloaan" ja pystyy paremmin kuin kukaan muu tunnistamaan omia kiinnostuksen kohteitaan. Hänen kilpailijansa tällä alueella on valtio, joka väittää ymmärtävänsä kaikkia kansalaisiaan paremmin, mitä he tarvitsevat. Taistelu tätä valtion puuttumista yksityiseen talouselämään vastaan ​​on juuri The Wealth of Nations -kirjan tärkein poleeminen syytös, jolle tämä kirja on ensisijaisesti velkaa sen suosion aikalaistensa keskuudessa. Smith antoi valtion osuuteen jo mainitun kilpailuvapauden hallinnan lisäksi vain puolustus-, lainvalvonta- ja ne tärkeät osa-alueet, jotka eivät ole tarpeeksi houkuttelevia yksityisille investoinneille.

D. Ricardon "Politiikan ja verotuksen periaatteet" edustavat uudenlaista taloudellista tutkimusta verrattuna A. Smithin "Kansakuntien rikkauteen". Ajatuskokeilun ja abstraktion eristämisen menetelmää käyttäen Ricardo pyrki löytämään objektiivisia taloudellisia lakeja, joiden mukaan tavaroiden jakautuminen yhteiskunnassa tapahtuu. Tämän tehtävän suorittamiseksi hän ei enää tehnyt erityisiä oletuksia ihmisluonnosta, koska hän uskoi, että oman edun tavoittelun halu on itsestään selvää eikä tarvitse todisteita, vaan edes pelkkä maininta. Lisäksi tieteen ihanteeseen pyrkiessään Ricardo piti tieteellisen taloudellisen analyysin kohteena vain ihmisten käyttäytymistä, joka on heidän henkilökohtaisten etujensa sanelemaa, ja uskoi, että tällä tavalla rakennettua teoriaa ei voida kumota tosiasioin. Hänen päähahmonsa on "kapitalisti, joka etsii varoilleen kannattavaa käyttöä". Smithin tavoin omaa etua ei voida pelkistää puhtaasti rahaksi: kapitalisti "saattaa uhrata osan rahallisesta voitostaan ​​tilojen uskollisuuden, siisteyden, helppouden tai minkä tahansa muun todellisen tai kuvitteellisen edun vuoksi, jolla yksi ammatti eroaa. toisesta”, mikä johtaa erilaisiin voittoprosentteihin eri toimialoilla.

Smithin tapaan Ricardo pani merkille yksittäisten luokkien taloudellisen käyttäytymisen spesifisyyden, joista vain kapitalistit käyttäytyvät oman etujensa logiikan mukaisesti, mutta tätä toivetta muokkaavat myös erilaiset tavat ja ennakkoluulot. Mitä tulee työntekijöihin, heidän käytöksensä, kuten Ricardo totesi, on tottumusten ja "vaistojen" alaista, kun taas maanomistajat ovat toimettomia vuokransaajia, joilla ei ole valtaa taloudelliseen tilanteeseensa.

Yksilön mallille, jota usein kutsutaan "talousmieheksi", on tunnusomaista:

1) oman edun määräävä rooli taloudellisen käyttäytymisen motivoinnissa;

2) taloudellisen yksikön pätevyys (tietoisuus + älykkyys) sen omissa asioissa;

3) analyysin spesifisyys: luokkaerot käyttäytymisessä ja ei-rahalliset hyvinvoinnin tekijät otetaan huomioon.

Smith ja Ricardo pitivät näitä taloussubjektin ominaisuuksia (etenkin kapitalistien keskuudessa kehittyneitä) jokaiselle ihmiselle luontaisina. Kapitalismin kriitikot, jotka pitävät sitä ohimenevänä vaiheena ihmiskunnan historiassa, huomauttivat, että tällainen ihmiskäsitys oli tuolloin syntyneen porvarillisen yhteiskunnan tuote, jossa "ihmisten välillä ei ollut muuta yhteyttä kuin pelkkä kiinnostus. , ei mikään muu motiivi, joka säätelee yhteistä elämää, paitsi itsekkäät laskelmat."

Klassisen koulukunnan metodologia ja ennen kaikkea "talousmiehen" käsite kävivät läpi perustavanlaatuisen teoreettisen ymmärryksen vasta teoksissa
J. Mill. ( J. Mill - Englantilainen taloustieteilijä, filosofi ja poliittinen taloustieteilijä sen hajoamisen aikana. Tunnetuin essee on "Politiikan perusteet ja eräät yhteiskuntatieteiden sovellukset" (1848). Poliittinen talous - yksi talousteorian nimistä, jonka ranskalainen taloustieteilijä loi
A. Montchretien ja käytetty laajalti 1700-1800-luvuilla.

Hän korosti, että poliittinen taloustiede ei kata kaikkea ihmisen käyttäytymistä yhteiskunnassa: "Se pitää häntä vain olentona, joka haluaa omistaa vaurautta ja pystyy vertailemaan eri keinojen tehokkuutta tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Se irtautuu täysin kaikista muista inhimillisistä intohimoista. ja motiivit, paitsi ne, joita voidaan pitää varallisuudenhalun ikuisina vastustajina, nimittäin vastenmielisyyttä työtä kohtaan ja halu välittömästi nauttia kalliista nautinnoista." Näin ollen taloudellinen analyysi liikkuu Millin tulkinnan mukaan ikään kuin kaksiulotteisessa avaruudessa, jonka toisella akselilla on varallisuus ja toisella vaikeudet, jotka odottavat ihmistä matkalla tähän tavoitteeseen.

Poliittinen taloustiede on Millin mukaan lähempänä geometriaa, sen lähtökohtana ei ole faktoja, vaan a priori premissioita; sitä voidaan Millin mukaan verrata suoran abstraktioon, jolla on pituus mutta ei leveyttä. Kaikista tieteistä hän piti kuitenkin mekaniikkaa, joka toimii erillisillä kappaleilla, jotka eivät liukene toisiinsa, liittyvänä poliittiseen taloustieteeseen. Niiden vuorovaikutuksen tulokset voidaan laskea teoreettisesti, ja sitten nämä deduktiiviset johtopäätökset voidaan testata käytännössä, ottaen huomioon muiden asioiden samanarvoisuuden, josta aluksi vedettiin.

Hienostuneen logiikkansa voimalla Mill yritti asettaa Smithin ja Ricardon ääneen lausumattoman metodologian, heidän terveen järjen käsityksensä ihmisluonnosta, tiukkaan tieteellisen perustan. Kuitenkin niin moitteettomassa, logiikan, muodon näkökulmasta käsite "talousmies" on menettänyt jotain.

Millin artikkelissa on toinen kohta, jossa mainitaan useita tekijöitä, jotka estävät varallisuudenhalun. Heidän hyvinvointivektoriinsa sisältyi pääkomponentin - rahavarallisuuden - lisäksi myös sosiaalinen arvovalta, "miellyttävä" ammatti, pääomasijoitusten luotettavuus jne. Sekä Smith että Ricardo olettivat kuitenkin, että nämä ei-rahalliset hyödyt, jotka erottavat pääomasijoittamisen toisista, ovat pysyviä ajan myötä ja "kompensoivat pientä rahallista palkkiota joillakin toimialoilla ja tasapainottavat liiallista palkkiota toisilla." Tässä on siis kyse kapitalistin tavoitefunktion määrittelystä - vaurauden (hyvinvoinnin) maksimoimisesta.

Mill yritti ilmentää näitä metodologisia näkemyksiä pääteoksessaan "Politiikan taloustieteen perusteet". Pieni luku "Kilpailusta ja tavasta" on erityisen paljastava täällä. Kuten kirjoittaja kirjoittaa, englantilainen poliittinen talous olettaa oikeutetusti, että tuotteen jakelu tapahtuu kilpailun määräävän vaikutuksen alaisena. Todellisuudessa on kuitenkin usein tapauksia, joissa tavat ja tavat ovat vahvempia. Mill huomauttaa, että "kilpailusta on vasta äskettäin tullut periaate, joka hallitsee merkittävästi taloudellisia sopimuksia." Mutta jopa modernissa taloudessa "custom säilyttää menestyksekkäästi asemansa kilpailun torjunnassa, vaikka kilpailijoiden suuren määrän ja yleisen voiton tavoittelun energian vuoksi" jälkimmäinen on saanut vahvaa kehitystä.

Englannin utilitarismin perustaja J. Bentham ei ollut varsinaisesti taloustieteilijä. ( Utilitarismi -(latinaksi Utilitas - hyöty) - käyttäytymisperiaate, joka kieltää henkisten etujen merkityksen ja ilmaistaan ​​kaikkien ihmisten toimien alistamisessa aineellisen hyödyn saamiseen, itsekkääseen laskelmaan). Hänellä oli kuitenkin suuri vaikutus taloustieteilijöihin, jotka kuuluivat hänen johtamaansa "filosofisten radikaalien" piiriin: D. Ricardoon, J. Milliin ja muihin, ja hänen talousteoksiaan on kolme laajaa osaa. Hänen omin sanoin
"Filosofialla ei ole sen arvokkaampaa ammattia kuin arjen talouden tukeminen." Benthamin tavoitteet yhteiskuntatieteissä olivat valtavat: hän halusi, kuten Newton fysiikassa, löytää universaalit voimat, jotka hallitsevat kaikkea ihmisten käyttäytymistä, tarjota tapoja mitata niitä ja viime kädessä toteuttaa uudistusohjelma, joka tekisi ihmisistä parempia ihmisiä.

Jokaisen ihmisen toiminnan päämäärä ja "jokaisen tunteen ja ajattelevan olennon jokaisen ajatuksen kohde" Bentham julisti "hyvinvoinnin muodossa tai toisessa", ja siksi ainoa universaali yhteiskuntatiede hänen mielestään pitäisi olla "eudaimoniikka". ”- tiede tai vaurauden saavuttamisen taide.

Hän tulkitsi hyvinvoinnin johdonmukaisesti hedonistisessa hengessä: "Luonto on antanut ihmiskunnan kahdelle suvereenille hallitsijalle: kärsimyksen ja nautinnon.
(Hedonismi - yksilön halu lisätä hyvinvointiaan elämästä saadun nautinnon maksimoimisen nimissä). Ne yksin osoittavat meille, mitä meidän tulee tehdä, ja päättävät, mitä teemme." Kärsimys ja mielihyvä eivät tietenkään rajoitu puhtaasti taloudellisten etujen piiriin: näin ollen rakkaus pystyy varsin ylittämään rahallisen edun. Bentham tunnusti myös altruistiset motiivit. , mutta ei uskonut heidän vilpittömyyteen ja oletti, että samat henkilökohtaiset nautinnot olivat heidän takanaan.

Ilo ja kipu ovat Benthamin mukaan eräänlaisia ​​vektorisuureita. Hän pitää näiden vektoreiden pääkomponentteja: 1) intensiteetti; 2) kesto;
3) todennäköisyys (jos puhumme tulevaisuudesta); 4) saavutettavuus (tilallinen); 5) hedelmällisyys (tietyn nautinnon yhteys muihin); 6) puhtaus (vastakkaisen merkin elementtien puuttuminen, esimerkiksi kärsimykseen liittyvä mielihyvä ei ole puhdasta); 7) kattavuus (henkilöiden määrä, joihin tämä tunne vaikuttaa). Kahta ensimmäistä pidetään tärkeimpänä komponenttina. Näin ollen hyvinvointia, kuten kirjoittaja ehdottaa, voidaan mitata seuraavasti: otetaan summa kaikkien nautintojen intensiteetistä tietyltä ajanjaksolta, kerrottuna niiden kestolla, ja vähennetään siitä kärsimyksen kokonaismäärä (laskettu käyttämällä samanlainen kaava) koettu samana ajanjaksona.

Bentham lähtee siitä tosiasiasta, että yhteiskunnan edut eivät ole muuta kuin kansalaisten etujen summa. Siksi, jos eri yhteiskuntaryhmien eturistiriita syntyy, on asia ratkaistava niiden eduksi, joilla on suurempi potentiaalinen hyvinvoinnin määrä, jos heidän intressinsä täyttyvät, ja jos nämä määrät ovat samat, isompi ryhmä tulee ratkaista. mieluummin.

Toisin kuin Smith, Bentham ei luota yksittäisten "hyvinvointipyrkimysten" koordinointiin markkinoille ja kilpailuun. Hän pitää sitä lainsäädännön etuoikeutena, jonka pitäisi palkita yleisen edun edistäjiä ja rangaista niitä, jotka sekaantuvat siihen.

Benthamin ihmisluontokäsitteen pääpiirteet verrattuna käsitteeseen "talousihminen" ovat:

Ensinnäkin abstraktion syvyys on suuri. Tämän ansiosta Benthamin malli on universaali: se soveltuu paitsi talouden, myös kaikille muille ihmistoiminnan aloille. Tämä malli on niin abstrakti, että se ei tee eroa eri luokkien edustajien välillä.

Toiseksi, motivaation alalla se on johdonmukaista kaikkien ihmisen motiivien vähentämistä nautinnon saavuttamiseksi ja surun välttämiseksi.

Kolmanneksi, älykkyyden alalla - laskennallinen rationalismi. Bentham lähtee periaatteessa siitä, että jokainen ihminen pystyy suorittamaan kaikki ne aritmeettiset operaatiot, joita tarvitaan maksimaalisen onnellisuuden saavuttamiseksi, vaikka hän myöntääkin, että tällainen laskelma on "suoraan havainnointikyvytön".

Niin paljon huomiota, että meidän piti kiinnittää huomiota eroon klassikoiden ja Benthamin välillä ihmiskäsitteiden välillä, on mielestämme ansaittu. Poliittisen taloustieteen historiassa sille annetaan yleensä paljon vähemmän tilaa kuin klassikoiden ja historiallisen koulukunnan välisille näyttäville metodologisille kiistalle; marginalistit - uuden historiallisen koulukunnan sekä institutionalismin kanssa; uusklassiset - "behavioristisella" suunnalla. Lisäksi monet kirjoittajat katsovat näiden käsitteiden lähentyvän yhteen taloudellisen subjektin malliin. Joten, W.K. Mitchell oivaltavassa talousteorian tyyppejä käsittelevässä luentokurssissaan huomauttaa, että "Bentham ilmaisi selkeimmin käsityksen ihmisluonnosta, joka vallitsi hänen aikalaistensa keskuudessa (ja heitä oli kaksi tai kolme sukupolvea). Hän auttoi taloustieteilijöitä ymmärtämään, mistä he puhuvat. noin." Moderni sveitsiläinen taloustieteilijä P. Ulrich turvautuu seuraavaan vertailuun: ""talousmiehen" elämänpolku alkoi sukupolvi Smithin jälkeen. Se syntyi klassisen poliittisen taloustieteen ja utilitarismin avioliitosta. Synnytyslääkäri oli D. Ricardo." , pidämme tarpeellisena korostaa klassikoiden mallimiehen ja Benthamin välisiä perustavanlaatuisia eroja, jotka ilmeisivät selkeimmin myöhemmin, marginalistisen vallankumouksen aikana.

Talousmiehen käsitteen pääpiirteet

”Talousmiehen” peruskäsitteet menneiden vuosisatojen taloustieteilijöiden teoksissa

Hän esitteli ensimmäistä kertaa kokonaisvaltaisen teoreettisen järjestelmän, joka perustui "talousihmisen" (EH) käsitteeseen. Tämä on kauppias tai teollisuusmies (myöhemmin ilmaantuu termi "yrittäjä"), jolla on seuraavat ominaisuudet: 1) taipumus vaihtaa tavaraa toiseen; 2) oman edun tavoittelu, itsekkyys, sama jatkuva ja katoamaton halu parantaa tilannetta kaikissa ihmisissä. Ansioiden lisäksi ammatinvalintaan vaikuttavat muutkin tekijät: oppimisen helppous tai vaikeus, toiminnan miellyttävyys tai epämiellyttävyys, sen pysyvyys tai epäjohdonmukaisuus, suurempi tai pienempi arvostus yhteiskunnassa, suurempi tai pienempi menestymisen todennäköisyys. A. Smithin käsittelemä kapitalistiluokka on vähiten kiinnostunut julkisesta hyvinvoinnista: se on "yleensä kiinnostunut yhteiskunnan harhaanjohtamisesta ja jopa sortamisesta" yrittämällä rajoittaa kilpailua. Mutta jos valtio takaa kilpailun vapauden, niin "näkymätön käsi" yhdistää eri toimivia taloustieteilijöitä järjestykseen, mikä takaa yhteisen hyvän

D. Ricardo

Hän uskoi, että taloudellisen henkilön oman edun tavoittelu on itsestään selvää. Hänen päähahmonsa on "kapitalisti, joka etsii varojensa kannattavaa käyttöä". Omat edut eivät ole puhtaasti rahallisia, mikä johtaa erilaisiin voittoprosentteihin eri toimialoilla. Työntekijöiden käyttäytyminen on tottumusten ja vaistojen alaista, ja maanomistajat ovat laiskoja vuokransaajia, jotka eivät hallitse taloudellista tilannettaan.

J.S. Mill

Poliittinen talous ei kata kaikkea ihmisten käyttäytymistä yhteiskunnassa. ”Se näkee hänet vain olentona, joka haluaa omistaa rikkautta ja pystyy vertailemaan eri keinojen tehokkuutta tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Se on täysin irrotettu kaikista muista inhimillisistä intohimoista ja motiiveista." Politiikkatalous on abstraktia tiedettä, kuten geometria, sen lähtökohtana ei ole tosiasiat, vaan a priori premissit (vain vaurautta tavoittelevan henkilön abstraktio voidaan verrata suoran linjan abstraktioon, jolla on pituus mutta ei leveyttä)

A. Wagner

Poliittisen taloustieteen "sosio-oikeudellisen koulun" perustaja. Hänen mielestään "ihmisen taloudellisen luonteen" pääominaisuus on tarpeiden läsnäolo, eli "tavaroiden puutteen tunne ja halu poistaa se". Nämä ovat tarpeita, jotka määrittävät itsensä säilyttämisen vaisto ja oman edun motiivi. Taloudellista toimintaa ohjaavat myös taloudelliset motiivit (voitonhalu ja tarpeen pelko, hyväksynnän toivo ja rangaistuksen pelko, kunniantunto ja häpeän pelko, toiminnan halu ja pelko joutilaisuuden seurauksista, velvollisuudentunto ja pelko katumusta). Toisin sanoen tämä antroposentrinen lähestymistapa ei liity pelkästään kiinnostukseen, vaan myös pelkoon, joka usein liittyy yrittäjyyteen osallistuviin.

A. Marshall

Hän toi mallinsa "talousmiehestä" lähemmäksi todellisten tuotantoagenttien - johtajien - ominaisuuksia. Hänen mielestään taloustieteilijät käsittelevät ihmistä sellaisenaan, eivät hänen abstraktia kopiota. "Kun ihminen on terve, hänen työnsä tuottaa hänelle enemmän mielihyvää kuin tuskaa, vaikka se olisi palkattua." Hänen talousteoriansa avainkohta on ihmisen – hedonistin – rationaalinen käyttäytyminen. Hän esitteli "normaalin toiminnan" käsitteen, joka ymmärretään "toimintatapana, jota ammattiryhmän jäsenet odottavat tietyissä olosuhteissa". Pohjimmiltaan voimme puhua yrityskulttuurin merkityksestä liiketoiminnan menestyksen saavuttamisessa

Taloustiede perustuu metaforaan "talousihminen" (EH), jonka malleja käytetään laajalti taloustieteessä tähän päivään asti, ja ne heijastavat massatalouden käyttäytymisen pääpiirteitä (V. Avtonomov, G. Becker, A. Marshall, D. Keynes, P. Heine jne.). Viime aikoina psykologia on jatkuvasti käsitellyt psyyken ongelmaa taloudellisessa ympäristössä (A. Zhuravlev, O. Deineka, E. Klimov, V. Novikov, V. Poznyakov, D. Kahneman jne.), joka on aiheena talouspsykologiasta. Teoreettisten periaatteiden ja empiiristen tosiasioiden perusteella psykologia osoittaa, että todellinen käyttäytyminen eroaa merkittävästi EY-malleista.

Markkinatalouden yhteiskunnan syntyminen Venäjälle edellyttää väistämättä, että jokaisen venäläisen tulee ainakin tulevaisuudessa kyetä elämään tässä yhteiskunnassa ja totella markkinoiden sanelua. Tämä vaatii taloudellisen tietoisuuden "heräämistä" - sopimussuhteet nousevat etualalle, liikeetiikan muodostuminen, "kaupallisen" näkemyksen leviäminen sosiaalisista suhteista, ja trendit ja tavat näyttävät vähentävän kuluttaja-arvon vaihtoarvoksi. Nykyaikaisissa tieteellisissä keskusteluissa ekonomistien ja psykologien välillä herää kysymys: onko talouspsykologia psykologia vai taloustiede?

Integraation metodologiseksi perustaksi on määritelty luokka "subjekti", joka on nykyaikaisessa tieteessä vakiinnuttanut asemansa uutena tiedon kenttänä ja tutkimusmetodologiana (S. L. Rubinshtein, B. G. Ananyev, B. F. Lomov, A. V. Brushlinsky, K. A. Abulkhanova, L. I. Antsiferova, V. V. Znakov jne.). Tämä selittyy itse kategorian luonteella, mikä mahdollistaa epistemologisten ja ontologisten lähestymistapojen integroinnin konkreettiseen tieteelliseen tutkimukseen (A. V. Brushlinsky, 2003). Aihekategorian avulla voimme tunnistaa riittävät analyysiyksiköt, jotka keräävät sekä näyttelijän että toiminnan ominaisuuksia varmistaen niiden välisen yhteyden, ihmisen ja hänen elämän yhtenäisyyden. Ihmisen aktiivinen, aktiivinen asenne maailmaan tulee subjektista aloitteentekijänä, luovana periaatteena hänen vuorovaikutuksessaan yhteiskunnan, maailman ja itsensä kanssa (L. I. Antsiferova, 2000). Toiminnan dynamiikka vastaa sen subjektin dynaamista rakennetta, joka puolestaan ​​liittyy persoonallisuuden rakenteeseen. Taloudellinen kokonaisuus toteuttaa tiettyä toimintasuuntaa valitsemalla tavoitteita ja resursseja sekä toteuttamalla tiettyjä toimia.

Lyhyesti tiivistettynä EY:n tunnetuista malleista toteamme, että sen toiminta tapahtuu aina rajallisten resurssien olosuhteissa ja on suunnattu yksinomaan sen tarpeiden tyydyttämiseen. Ne liittyvät valintaan, jossa EY:tä ohjaavat utilitaristiset edut ja vakaat rationaaliset mieltymykset. EY:llä on valinnanvapaus, vaihtoehtojen kvantitatiivisen arvioinnin kriteerit ja se toimii myös tiedon täydellisyyden olosuhteissa. "Nykyajan talousihmisen pääominaisuus on tavoitefunktion maksimointi." Juuri tämä ominaisuus aiheuttaa psykologien suurimmat vastalauseet, mutta siitä huolimatta taloustieteilijät puolustavat näkemyksiään, koska muuten heidän täytyisi tehdä radikaaleja muutoksia nykyisin hyväksyttyihin talousteorioiden säännöksiin.

Se, että EY-malleissa tarve on pääasiallinen käyttäytymisen määräävä tekijä, on yleisesti psykologisen teorian mukaista. Kuitenkin se, että tulevaisuudessa tarpeet ovat täysin laskennan alisteisia ja menettävät kaiken motivoivan voiman, on tällaisen mallin kiistaton ristiriita, eikä taloustiede mitenkään ratkaise tätä ristiriitaa. Se, että henkilöllä on kyky arvioida ja vertailla vaihtoehtoja, on psykologien keskuudessa kiistaton sekä teoreettisesti että sovelluksessa. Kuitenkin se tosiasia, että vain tämän kyvyn ansiosta ihminen tekee valinnan, herättää vakavia epäilyksiä, koska melko usein valinnan takana todellisessa käyttäytymisessä on usein piilotettuja perinteitä, tapoja, tunteita ja paljon muuta, eikä "alastonta" laskelmaa. E. Subotsky osoitti vakuuttavasti ilmiömäisten ja rationaalisten periaatteiden rinnakkaiselon tietoisuudessa, jotka ovat jatkuvassa ristiriidassa. Ilmiömäinen päätös vastaa ihmisen aikaisempaa subjektiivista kokemusta ja perustuu täysin siihen, kun taas rationaalinen päätös vastaa nykyistä viestiä ulkopuolelta ja vaatii "oikeampaa" tulosta.

A. P. Vyatkinin artikkelista
INTEGRATIIVINEN LÄHESTYMISTAPA TALOUDELLINEN PSYKOLOGIA TUTKIMUKSESTA, Izvestia IGEA, 2013, nro 2.