Aleksanteri Rusin. Miksi he eivät muuta Putinia? Ainakin kolme hyvää syytä on.
He ovat jo seitsemäntoista vuoden ajan vakuuttaneet meitä siitä, että Putin on paras, ainoa ja välttämätön, ettei ole Venäjää - ei ole Venäjää - ei ole Venäjää, liberaalit tarttuvat valtaan, kaikki hajoavat ja muuttuvat "kuten Ukrainassa" ...
Mutta tekeekö Putin jotain, mitä toinen henkilö ei voisi tehdä?
Tietenkin, korvaamalla Putin toisella, joka tekee saman, elämämme ei tule makeampaa. Kehittyneen demokratian esiintyminen "kuten Euroopassa" voidaan kuitenkin luoda. Pikemminkin "kuten Yhdysvalloissa", koska Yhdysvalloissa he tekevät vain niin - republikaanit vaihtavat demokraatin, päinvastoin. Tapahtuman ydin ei muutu, tärkeitä päätöksiä tekevät edelleen senaattorit, jotka ovat edustaneet samaa klubia sata vuotta, ja Fed vastaa yleensä taloudesta - pankkikartellista.
Jokaiseen vaaliin olisi mahdollista laittaa uusi pari siviiliväestöstä "Medvedev" ja FSB: n eversti, jotta he voittaisivat yksi kerrallaan. Ja sitten kukaan ei voinut sanoa, että maata hallitsivat erityiset ihmiset. Ja siellä olisi demokratia, "identtinen luonnollisen kanssa" - nenän liberaali ei tuhota.
Mutta jostain syystä edes tätä ei tapahdu!
Vaikka tämä olisi loogista, kun luodaan täydellisempi demokratian harha, jonka unionin tuhottaneet johtajat sitoutuivat rakentamaan. Ne, jotka alkoivat kopioida länsimaista järjestelmää, kunnes poliisi on nimetty uudelleen poliisiksi, sisäjoukot kansalliskaartiksi jne.
Mutta miksi he eivät toistaneet niin tärkeää demokratian "sukupuolinäkökohtaa" kuin presidentin nimen korvaaminen joka neljäs vuosi, tämä tärkein rituaali, jota ilman länsimaisen järjestelmän "rahtikultti" on täysin epätäydellinen?
Tämän "demokratian pappeidemme" toiminnan aukon syiden ymmärtäminen voi olla tärkeää hallituksemme ymmärryksen ja sisäisen rakenteen, sen perustavanlaatuisten piirteiden ja paheiden ymmärtämiseksi.
Putinin vaihtamatta jättämiselle voi olla seuraavat syyt, vaikka vain niin kutsuttujen Kremlin häkin muiden ihmisten kohdalla.
1. Vaihdettavuuden vaara. Jos ihmiset ymmärtävät, että eri ihmiset voivat hallita maata ja presidentti voi olla erilainen, eikä sama “nyt ja ikuisesti ikuisesti” - on paljon vaikeampaa saada “karhun” oikeistolainen kärki voittamaan vaaleissa.
On vaara, että ihmiset “irtoavat”, päästävät kitalakiin ja alkavat äänestää “kenen tahansa” puolesta. Jotkut Zhirinovsky hyppää kuin paholainen nuuska-laatikosta - ja pelon menettäneet ihmiset valitsevat hänet. Ja hyvin, jos kyseessä on Žirinovski, on helppo sopia hänen kanssaan. Ja jos joku muu?
Tämä ei kuitenkaan ole ainoa eikä todennäköisesti edes tärkein syy.
2. Henkilökohtaiset järjestelyt. Hallitsevan eliitin sisällä on valtava määrä erilaisia \u200b\u200bepävirallisia sopimuksia, joita ei käytetä missään asiakirjassa. Virkojen ja vallan jakautuminen eri klaanien, perheiden, ns. "Kremlin tornien" kesken - kenelle se asetetaan tai päinvastoin ei aseteta. Kuka on kaikki tasa-arvoinen, kuka millä alueella, teollisuudessa tai järjestelmässä "syötetään" - ja niin edelleen ja niin edelleen.
Putin toimii useiden sopimusten, joita hallitseva luokka ei voi dokumentoida, ylläpitäjänä, koska monet niistä ovat ristiriidassa yhdenvertaisen kilpailun, markkinatalouden ja muun demokratian periaatteiden kanssa.
Tämä tarkoittaa, että näitä sopimuksia ei voida siirtää seuraavalle presidentin tehtävän hoitajalle, joten hän seuraa edelleen niiden noudattamista.
Jos kaikki dokumentoidaan, johtaa tulosta aiheuttaviin ydinaseisiin liittyviin kompromisseihin, joiden vuotaminen presidentin säännöllisen vaihdon yhteydessä on väistämätöntä.
Siksi Putin pysyi Medvedevin presidenttikauden aikana pääministerinä - jatkaakseen hallitsevan eliitin kaikkien sopimusten pitäjän tehtävää. Presidenttinä toiminut Medvedev oli tuskin omistautunut kaikille asioille loppuun asti.
Toisin sanoen, kun Putin poistuu (ei pääministerin virkaan, mutta pysyvästi), kaikki hallitsevan eliitin sisäiset sopimukset poistuvat hänen kanssaan, ja hänen on neuvoteltava uudelleen jonkun muun kanssa, joka on tarkkailijan roolissa. Ja tämän vaikean prosessin aikana sisäinen haparointi voi alkaa, jokainen vetää huovan itsensä päälle ja käyttää tilaisuutta päivittää sopimus. Ja joku voidaan jopa heittää ulos keittiöstä, kuten tapahtui Berezovskin ja Hodorkovskin kanssa Jeltsinin lähdön jälkeen.
3. Hybridi monarkia - Toinen syy Putinin välttämättömyydelle.
Venäjän monarkiaa ei koskaan purettu kokonaan, huolimatta Nikolauksen luopumisesta, kuninkaallisen perheen ampumisesta ja muiden romanovien tuloksista.
Selkeästä muodosta monarkia muuttui implisiittiseksi, ja se toistettiin ensin Stalinin ollessa, joka oli pääosin ”Neuvostoliiton hallitsija”, sitten Brežnevin alaisena, jota pidettiin korkeimmassa valtion postissa hautatauluun terveydentilasta huolimatta. Ja nyt - Putinin alaisena, josta tuli jotain "demokratian hallitsijaa".
Venäjän monarkia vuoden 1917 jälkeen siirtyi klassisesta muodostaan \u200b\u200bhybridi - aluksi se oli hybridi Neuvostoliiton kanssa, ja nyt hybridi demokratian kanssa. Hybridi on outo, ruma, tuskallinen, mutta silti melko vakaa.
Hybridi-monarkiasta vallankumouksen jälkeisessä Venäjällä on tullut yhdistelmä oikeudellista valtaa ja tosiasiallista monarkiaa. Nykyään se on oikeudellinen demokratia ja tosiasiallinen monarkia.
Samalla monarkian pääongelma on säilynyt: jos isänmaallinen ja pätevä johtaja on hallitsija, maa on kehittynyt tasaisesti pitkän ajanjakson ajan, kuten se oli Stalinin aikana. Jos heikon tahtoinen henkilö osoittautuu hallitsijaksi, jolle ystävät ovat arvokkaampia kuin valtio, ja henkilökohtainen kunnianhimo on tärkeämpi kuin kehitys, saamme pitkäaikaista heikkenemistä.
Tämä on huomautus kaikille monarkian kannattajille, jotka näkevät siinä ihmelääkkeen kaikille Venäjän ongelmille. Monarkia ei ole ihmelääke, jonka Nicholas II todisti ja Jeltsin ja Putin vahvistivat.
Monarkia pidentää vain maan kehitys- tai hajoamisjaksoa riippuen siitä, kuka on monarkin roolissa - se eroaa kaikesta tasavallasta, jossa presidentti ja pääministeri vaihtuvat 4–8 vuoden välein. Todistettu ja todistettu monta kertaa kaikissa maailman maissa.
Siksi Putinia ei muuteta siksi, että hän on niin suuri hallitsija, loistava päällikkö, ainutlaatuinen taloustieteilijä. Juuri hänelle suljettiin epäviralliset sopimukset hallitsevan eliitin sisällä. Ja Putin on useaan otteeseen osoittanut uskollisuutensa ympäristölleen ja halukkuutensa peittää "kansaansa", suojata yksityistämisen tuloksia, suojella "demokratian voittoja" ja niin edelleen. Ja tässä ei ole vain se, että joku muu voi tehdä sen paremmin. Kyllä, parempi ja ei tarvitse.
Monarkisen perinteen suhteen tämä ei selvästikään ole tärkein syy, se osoittautui vain erittäin käteväksi hallitsevalle eliitille. Se sallii pitkään yhden henkilön pitämisen korkeimmalla valtion virkalla - ja ihmiset hyväksyvät tämän melko hyvin. Ei tarvitse turhautua: he heittivat tutkielman "siellä on Putin - on Venäjä" - ja he ottivat sen esiin joukosta. He heittivät opinnäytetyön "hevonen risteyksessä" - ja joukossa alkoivat nyökkäyttää: kyllä, anna hänen istua neljäkymmentä vuotta. He muistivat Stolypinin "antavan Venäjälle kymmenen vuotta rauhaa" - ja väkijoukko urisi hyväksyvästi: kyllä, no, tehkäämme sitten, vielä kymmenen vuotta - antakaa neljäkymmentä.
Hybridi-monarkia osoittautui yksinkertaisesti sopivaksi muotoksi hallitsevalle eliitille, joka halusi säilyttää Venäjän hallinnan, jotta suurissa vaikeuksissa olevien perheiden väliset epäviralliset sopimukset pysyisivät ennallaan.
Siksi he eivät muuta Putinia.
Yläkerrassa Putin on erittäin onnellinen kaikista. Ja alapuolella he eivät halua muuttaa valtaa kokonaisuutena, koska he haluavat jatkaa ”upeaa vakauden hetkeä” - juuri he ovat samaa mieltä siitä, mitä hallitseva eliitti tarjoaa. Ja monet ihmiset pitävät monarkistista perinteestä sellaisenaan, missä tahansa muodossa, jos vain tsaari on ja istuu hautaan asti.
Ja se, että länsimaisen demokratian rahtikultti osoittautui virheelliseksi - ja helvettiin sen kanssa, monet jopa pitävät siitä enemmän. Koska monarkinen perinne, jopa meillä olevassa hybridi-esityksessä, on lähempänä ja rakkaampaa joku kuin "kaikki heidän demokratiansa".
Ja kävi ilmi, että Putinin purkamattomuus tyytyväinen kaikkiin. Tai melkein kaikki.
Demokratian ystävät - vaalit, ilo käydä äänestyksissä muutaman vuoden välein ja heittää pala paperia, jonka rasti on merkitty äänestyslaatikkoon. Kahden tai useamman henkilön (juhlat) valinnan rituaali.
Monarkian ystävät - ainoa ja korvaamaton, elinikäinen hallitsija. Ja sitten hänen seuraajansa hallitsee - kaikki on kuin monarkian alla, vain seuraaja ei ole poika, vaan joku "uudesta aristokratiasta", mutta nämä ovat yksityiskohtia.
Hallitseva eliitti on epävirallisten sopimusten ylläpitäjä, takaa "kirjoittamattoman perustuslain", joka toimii kymmenen nykyaikaista Venäjää omistavan perheen keskuudessa.
Ja osoittautuu, että yllä on hyvä - ja alhaalta suvaitsevainen.
Mutta he eivät etsi hyvää hyvästä.
Neuvostoliitossa oli tietty "perinne" nimetä maantieteellisten esineiden nimet uudelleen kommunistisen ja puolueideologian mukaisesti. Erityinen uudelleennimeämisen huippu tapahtui vuosina 1918–1930. Lokakuun vallankumouksen jälkeen uusi hallitus alkoi antaa uusia nimiä kokonaisille alueille ja alueille, isoille ja pienille kaupungeille, kaupungeille ja kaduille.
Paikannimien nimet muuttuivat kunnioittaen kommunismin ajatusta ja itse vallankumousta, samoin kuin sen johtajia ja heidän kumppaneitaan. Seurauksena oli, että kaikkialla unionissa ilmestyi lukuisia Lenin, Stalin, Plekhanov, Sverdlov, Kirov ja Frunze -nimisiä katuja ja aukioita. Lähes jokaisessa suuressa kaupungissa on Internatsionalnaya Street tai Fvolution of the Revolution.
Vuosien 1918 - 1984 tilastojen mukaan Neuvostoliiton 700 tuhannesta maantieteellisestä nimestä melkein puolet nimettiin uudelleen.
Mitä tapahtui Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen jotkut itsenäistyneistä tasavalloista alkoivat heti päästä eroon aikaisemman ajan kommunistisista ja ideologisista nimistä. Erityisen innokkaasti Baltian maat alkoivat tehdä tämän, mikä ei vain muuttanut kadujen nimiä, vaan myös tuhosi monumentit Leninille ja muille Neuvostoliiton hallinnon johtajille. Muissa IVY-maissa tapahtui samoja muutoksia, mutta intensiteetti vaihteli.
Venäjän osalta Neuvostoliiton nimien vaihdon huippu tuli 1990-luvun alussa. Tuolloin Leningrad sai historiallisen nimen Pietari. Useat kaupungit ovat vaihtaneet nimeään Neuvostoliiton jälkeen 2000-luvulla, esimerkiksi Bednodemyanovsk tunnetaan nimellä Spassk. Useita vuosia sitten alkoi ilmestyä ehdotuksia siitä, kuinka palauttaa Kirovin kaupunki historialliseen ja perinteiseen nimeensä Vyatka.
Ukrainan lehdistö sai paljon huomiota lain ”Kommunisti- ja natsijärjestelmien tuomitseminen” hyväksymisen seurauksena. Seurauksena tuhansille kaduille, aukioille ja asutuksille, joilla oli Neuvostoliiton nimi, nimettiin uusi nimi. Joidenkin suurten kaupunkien nimet on muutettu. Esimerkiksi Ukrainan neljänneksi suurin kaupunki, Dnipropetrovsk, nimettiin uudelleen Dnepriksi, ja Kirovogradin aluekeskusta kutsuttiin Kropyvnytskyiksi.
Jos tarkastellaan tilannetta Venäjän lainsäädännön näkökulmasta, siinä todetaan, että toponyymien nimien muuttaminen saa "palata heidän nimensä, jotka olivat aiemmin ja nykyään laajalti tunnettuja".
Kaupunkien ja katujen nimien muuttamisella on kuitenkin kielteinen puoli, nimittäin tähän liittyvät taloudelliset kustannukset. Todellakin, jos haluat nimetä jopa muutama katu tai kaupunki, sinun on osoitettava rahaa maan talousarviosta. Tämä on muutos kaikissa kilpeissä, tunnusmerkeissä. Lisäksi ihmisten on muutettava asiakirjojensa maantieteellisten ominaisuuksien nimet.
Ihmiset, joilla on erilaisia \u200b\u200bnäkemyksiä, voivat riitauttaa toistensa kanssa hyvin pitkään, mutta nämä kiistat eivät miltei koskaan muuta heidän näkemyksiään (tämä pätee ensisijaisesti maailmankatsomukseen liittyviin kysymyksiin - uskontoon, politiikkaan). Teoriassa, koska "totuus syntyy kiistana", minkä tahansa riidan tulisi päätyä siihen, että molemmat osapuolet omaksuvat yhtenäisen näkemyksen; todellisuudessa näin ei milloinkaan tapahdu. Tämä artikkeli yrittää selittää, miksi ihmiset melkein koskaan muuttavat poliittista / uskonnollista vakaumustaan.
Jokaisella ihmisellä on tarve ymmärtää kaikki mitä hän tietää. Kun hän tajuaa (tuntee, havaitsee), että jotain ei ole hänelle selvää, tämä tietoisuus aiheuttaa hänelle epämiellyttäviä tunteita (Nyt sitä kutsutaan kognitiiviseksi dissonanssiksi tai muutoin poistumiseksi mukavuusalueelta). Päästäkseen eroon näistä epämiellyttävistä tunteista hän alkaa kerätä tietoja, analysoida jne., Kunnes ymmärrys tulee.
Tämä on tietysti eräänlainen universaali mekanismi, joka muodostuu evoluution aikana. Oletetaan, että alkeellinen ihminen metsässä kuuli tuntemattoman eläimen mölyn. Huomautus, että hän ei ymmärrä, mitä tämä möly tarkoittaa, pakotti ihmisen keräämään uutta tietoa, mikä myöhemmin auttoi häntä tekemään oikeita päätöksiä - joko pakenemaan tästä eläimestä tai metsästämään sitä.
Tässä on toinen esimerkki: saavuit bussipysäkille 40 minuuttia ennen linja-autolla saapumista; bussi saapui 30 minuuttia aikataulusta. Toisaalta se on mukavaa (koska minun piti odottaa vähemmän), mutta samaan aikaan olet hieman hermostunut ajatuksesta, että sinun on selvitettävä, miksi se tapahtui. Epämiellyttävät tunteet menevät vasta, kun löydät vastauksen kysymykseen, miksi tällainen muutos aikataulussa tapahtui.
Lausetta "henkilöllä on tarve ymmärtää kaikkea" ei pidä ottaa liian kirjaimellisesti: esimerkiksi jos ajat autoa, kaikkien ei tarvitse ymmärtää moottorin toimintaa. Mutta jos se rikkoutuu, tällainen tarve voi syntyä.
Tämä mekanismi toimi enemmän tai vähemmän primitiivisen ihmisen maailmassa, ja jopa siinä, jolla on monia sivuvaikutuksia: usein alkeelliset ihmiset, ymmärtääksesi jotain (tai pikemminkin saadakseen ymmärryksen illuusion), löysivät tälle mystisen selityksen (kaiken syy on väkevien alkoholijuomien, taikuuden jne. Tahto). .d.). Kun meillä on nyt valtava määrä tietoa tämän maailman rakenteesta (tietoa, joka määrittelee maailmankatsomuksemme), tämä mekanismi vahingoittaa meitä todennäköisemmin.
Jokaisella ihmisellä on oma maailmankatsomuksensa - näkemysjärjestelmä uskontoon ja politiikkaan liittyvistä kysymyksistä. Kun henkilö havaitsee tosiasiat, jotka eivät sovi hänen maailmankatsomukseensa, se aiheuttaa hänelle kognitiivisen dissonanssin, ts. epämiellyttäviä tunteita. Ja useimmiten, kognitiivisen dissonanssin välttämiseksi, hän vain kiistää nämä tosiasiat - hän julistaa ne vääreiksi, "Photoshopiksi" jne. Lisäksi hän voi kokea aggressiota henkilöä kohtaan, joka esittää nämä tosiasiat - Rangaistus näistä epämiellyttävistä tunteista.
Tästä syystä, kuten näen sen, koulutus edistää dogmatismia. Koulutusjärjestelmämme on suunniteltu siten, että opiskelijoille tarjotaan vain tietoa, joka sopii tiettyyn maailmankuvaan.
Näyttää siltä, \u200b\u200bettä viime aikoina lännessä jotkut koulutusjohtajat ovat tietoisia tästä ongelmasta, joten koulutus on alkanut esittää vaihtoehtoisia näkökulmia. Mutta he onnistuivat jo vääristämään tätä ajatusta: esimerkiksi Yhdysvalloissa koulubiologian oppikirjoissa kreationistien “teorioita” opetetaan evoluutioteorian kanssa, mikä estää oppilaita näkemästä totuutta (tämä on suunnilleen sama kuin jos vaihtoehtoisia kohtia opetettaisiin toisen maailmansodan yleisesti hyväksytyllä historialla). näkemys holokaustista, jonka mukaan tätä holokaustia ei ollut ollenkaan, ja juutalaisten salaliitto oli juutalaisten vastustajien halventamiseksi.
Jos henkilö harjoittaa itsekoulutusta, jälleen sama ongelma nousee esiin, koska hän etsii tietolähteitä, jotka sopivat hänen maailmankatsomukseensa (ne eivät aiheuta hänelle kognitiivista dissonanssia). Jos hän on ateisti - hän lukee kirjoja evoluutiosta, jos uskova - kirjoja kirkon ihmeistä; jos hän on Venäjän puolesta, hän vierailee pääasiassa venäläisiä mielenkiintoisia sivustoja ja jos Ukraina - vastaavasti Ukrainan kannattajia. Internetissä kommunikoidessaan ihmiset käyvät mieluummin sivustoilla, joilla samankaltaisten näkemysten kokoontuvat ihmiset, ja hän alkaa ajatella, että sellaisia \u200b\u200bihmisiä on suurin osa.
Voimme ehdollisesti sanoa, että maailmankuva muodostuu kirjoista, jotka luettiin vahingossa ensin (tai oikeammin, yleensä eri tietolähteistä).
Sanoa, että koulutus on haitallista ajattelulle, on liian liioiteltua - koulutus kehittää myös ajattelua, eliminoi joitain dogmatiikan muotoja. Ehkä tulevaisuudessa on sellainen koulutus, joka varmasti kehittää ajattelua. Luultavasti tätä varten koulutuksen tulisi pitää opiskelija jatkuvasti lievän kognitiivisen dissonanssin tilassa. Tätä varten, suhteellisesti sanottuna, on tarpeen jatkuvasti todistaa opiskelijalle, että on asioita, joita emme ymmärrä (esimerkiksi kvantimekaniikassa).
Internetissä voi usein kuulla teesin, että ateistit lukevat Raamattua useammin kuin uskovat. Tämä voidaan selittää seuraavasti: ateisti uskoo, että Raamatussa kirjoitettu on fiktio, ja siksi se, mitä hän lukee, ei aiheuta hänelle kognitiivista dissonanssia; uskovainen, joka uskoo, että Raamattu kuvaa todellisia tapahtumia, löytää siellä asioita, jotka eivät sovi hänen maailmankatsomukseensa (esimerkiksi Kristus sylki sokean ihmisen silmissä), tämä aiheuttaa hänelle kognitiivisen dissonanssin ja hän lopettaa lukemisen. Ja tämä, muuten, on argumentti, jonka mukaan kaikki Raamatussa ei ole kuvitteellisia - jos Raamattu olisi ollut vain satukertomus, he olisivat kirjoittaneet paljon kauniimman tarinan.
Tietysti ihmiset tutustuvat usein vaihtoehtoisiin näkökulmiin ja käyvät ainakin toisinaan resursseissa, joissa nämä näkökulmat esitetään. Mutta tässä esiintyy usein toinen ongelma: on vaikea saada tietoa resursseista, jotka eivät ole kovin suosittuja ympäristössäsi.
Ensimmäisten demokratioiden (antiikin Kreikan) aikakaudella puhujat - suuret menestykset - saavuttivat ihmiset - ihmiset, jotka tiesivät kuinka puhua kauniisti. Syy tässä on sama - toiset haluavat nauttia näistä kauniista puheista yhdessä. Ja tästä syystä hyvin usein demagoogit matkustivat yläkertaan, joka puheillaan huijasi joukot (antiikin Kreikan sana "demagoogia" tarkoittaa "kansan innostumista"). Ehkä samasta syystä lännessä suosituimmat tiedotusvälineet manipuloivat avoimesti julkista tietoisuutta, kun taas rehellisillä tiedotusvälineillä on suhteellisen pieni luokitus.
James Randyn säätiö on vakuuttava argumentti siitä, että paranormaalisia ilmiöitä ei ole olemassa. Mutta väitteet, jotka tiedän, että edelleen on paranormaalisia ilmiöitä, painavat tämän paljon.
Jo pitkään on käyty keskustelua siitä, laskeutuvatko amerikkalaiset kuuhun. Molemmilla puolilla väitteet ovat erittäin vakuuttavia: toisaalta Neuvostoliiton astronautit sanovat, että tuolloin tapahtui siirtyminen kuun pinnalta, mutta toisaalta kaikki on hyvin outoa - taivaalla ei ole lippua, taivaalla tähtiä on muuttumassa, erilaiset ”salaliitto” -materiaalit puuttuvat ja jne. (vaikka olen kuullut, että perusteellisesti harkittujen "kiistettyjen" väitteet eivät ole erityisen vakuuttavia).
Myös poliittisissa kiistoissa, mistä tahansa näkökulmasta löydät "todisteesi". Siksi, kun ihmiset noudattavat joitain näkemyksiä, heille näyttää siltä, \u200b\u200bettä heidän kannansa perustuu logiikkaan, ja on melkein mahdotonta vakuuttaa heitä.
Pidän todella Internetissä tavanneesta lauseesta: "Logiikka tekee ihmisestä idiootti, jos hänellä ei ole tarpeeksi tietoa."
Tämän artikkelin pääideana on, että ihmisille on aika ajoin hyödyllistä kokea kognitiivista dissonanssia - se parantaa koirismin ihmistä. Jos luet jotain artikkelia ja haluat lykätä sitä, koska tunnet tietyn ”mallin häiriön” - yritä lukea tämä artikkeli loppuun.
Osoittautuu, että älykäs henkilö on joku, joka ei pelkää kognitiivista dissonanssia tai on pikemminkin valmis kestämään sen, kunnes uusi ymmärrys tulee.
Lopuksi totean, että vaikka ihmisten tulisi todennäköisesti kehittää ajattelun joustavuutta, ajattelun liiallinen joustavuus voi vahingoittaa yhteiskuntaa. Sinun tulisi etsiä optimaalinen joustavuus.
Tilaa virallinen kanavasi Messengerissä sähke saada nopeasti uusia artikkeleita, jotka on julkaistu Aum News -portaalissa.
sähke
Olemme jo seitsemäntoista vuoden ajan olleet vakuuttuneita siitä, että Putin on paras, ainoa ja välttämätön, ettei Venäjää ole - ei ole Venäjää, liberaalit tarttuvat valtaan ja kaikki hajoavat, siitä tulee "kuten Ukrainassa" tai "kuten 90-luvulla" tai muuten huonompi...
Lyhyesti sanottuna ihmiset pelkäävät vain, jos he vain äänestävät säännöllisesti Putinistä. Vaalien välissä hän katseli suoran linjan ja muiden viestien avaamista heidän suunsa ja vakuuttuneena siitä, että Putinia ei ole kukaan parempi.
Mutta miksi näin tapahtuu?
On selvää, että tekemällä sitä, mitä Putin on tehnyt viimeisen 17 vuoden ajan, voi ... kyllä, kuka tahansa Medvedev voi, puhumattakaan FSB: n eversteista, joilla on kokemusta klubin johtamisesta.
Voit helposti löytää kymmenen everstiä ja FSB: n kenraaalia, jotka voivat yhtä uhkaavasti vaieta, rypistää otsaansa ja pitää päivittäin kokouksia, lukea valmistettua tekstiä paperille ja kertoa yleisölle omasta työstään. Ja he voivat sukeltaa kylpykaapissa. Ja lentää Siperian nosturien kanssa. Ja jopa kertoa vitsejä.
Putin ei tee mitään, mitä toinen eversti tai kenraali ei voinut tehdä.
Tietenkin, korvaamalla Putin toisella klubilla, joka tekee samoin, elämämme ei tule makeampaa. Kehittyneen demokratian esiintyminen "kuten Euroopassa" voidaan kuitenkin luoda. Pikemminkin "kuten Yhdysvalloissa", koska Yhdysvalloissa he tekevät vain niin - republikaanit vaihtavat demokraatin, ja päinvastoin - tapahtuvan olemus ei muutu, tärkeät päätökset tekevät edelleen senaattorit, jotka ovat edustaneet samaa klubia sata vuotta ja yleensä hoitavat taloutta Fed on pankkikartelli.
Jokaiseen vaaliin oli mahdollista laittaa tuore pari siviiliväestöstä ”Medvedev” ja FSB: n eversti, jotta he voittaisivat vuorotellen. Ja sitten kukaan ei voinut sanoa, että maata hallitsivat erityiset ihmiset. Ja siellä olisi demokratia, "identtinen luonnollisen kanssa" - nenän liberaali ei tuhota.
Mutta jostain syystä edes tätä ei tapahdu!
Ja miksi?
Kyllä, emme tunne paremmin tästä, koska retiisi piparjuuri, kuten tiedätte, ei ole makeampaa. Mutta se olisi loogista yhteiskunnan hallinnan kannalta luoda täydellisempi demokratian illuusio, jonka johtajamme sitoutuivat hajottamaan unionin ja ryhtymään kopioimaan ja liittämään länsimaista järjestelmää, mukaan lukien poliisin nimeäminen poliisiksi, sisäjoukot kansalliskaartiksi ja niin edelleen ja niin edelleen.
Joten miksi "demokratian rakentajat" kopioivat ja liittävät Kansalliskaartin, sopimuspalvelun, poliisin, haastemiehen ja monet muut länsimaiset puolueet, jotka eivät joskus muuta mitään oleellisesti (kuten poliisin nimeäminen poliisiksi), mutta eivät toistaneet demokratian niin tärkeätä ja havaittavissa olevaa yksityiskohtaa kuin korvaavaa presidentin sukunimet joka neljäs vuosi?
Samaan aikaan meille sanotaan jatkuvasti, että demokratiaa kehitetään, että Venäjä on demokraattinen maa, mutta demokratian yhtä tärkeimpiä ”sukupuolen ominaisuuksia” ei ole toistettu.
En kysy tätä kysymystä, koska minun on todellakin vaihdettava presidentin nimi joka neljäs vuosi, kuten jotkut tekevät. Ymmärrän täydellisesti tämän rituaalin koko koristeellisuuden ja sen nukkehahmon paitsi Venäjällä, mutta myös Yhdysvalloissa.
Olen kiinnostunut jostakin muusta - miksi "demokratian rakentajat" eivät toistaneet tätä tärkeintä rituaaalia, jota ilman länsimaisen järjestelmän "karkkokultti" on täysin epätäydellinen.
"Demokratian pappeidemme" toimintapuutteiden syiden ymmärtäminen voi olla erittäin tärkeä hallitusten ymmärryksen ja sisäisen rakenteen, sen perustavanlaatuisten piirteiden ja paheiden ymmärtämiseksi.
Joten miksi he eivät muuta Putinia, vaikka muidenkin ihmisten, ns. Kremlin uima-altaan, "omien", "leikkeen"?
Syitä voi olla seuraavista:
1. Vaihdettavuuden vaara.
Jos ihmiset ymmärtävät, että eri ihmiset voivat hallita maata ja presidentti voi olla erilainen eikä sama "nyt ja ikuisesti ikuisesti" - on paljon vaikeampaa saada “Medvedevien” oikeistolainen kärki voittamaan vaaleja tai mitä tahansa muuta - Jotain uutta "klubia".
On vaara, että ihmiset “irtoavat”, päästävät kitalakiin ja alkavat äänestää “kenen tahansa” puolesta. Jotkut Zhirinovsky hyppää kuin paholainen nuuska-laatikosta, ja ihmiset, jotka ovat menettäneet pelkänsä äänestää muusta kuin ainoasta mahdollisesta Putinista, valitsevat hänet. Ja okei, jos kyseessä on Žirinovski, on helppo sopia hänen kanssaan, mutta entä jos joku muu?
Tämä ei kuitenkaan ole ainoa eikä todennäköisesti edes tärkein syy.
2. Henkilökohtaiset järjestelyt.
Hallitsevan eliitin sisällä on valtava määrä erilaisia \u200b\u200bepävirallisia sopimuksia, joita ei käytetä missään asiakirjassa.
Asemien ja vallan jakautuminen eri klaanien, perheiden, ns. ”Kremlin tornien” kesken, jolla on oikeus johonkin tai päinvastoin, kuka on tasa-arvoinen, ketä ruokitaan mistä alueesta, teollisuudesta tai järjestelmästä ja niin edelleen ja niin edelleen.
Putin toimii tarkkailijana, sijoitusrahaston haltijana ja kaikenlaisten sopimusten pitäjänä. Venäjän hallitseva eliitti on varkaiden yhteisö, mafia, joka ei pysty dokumentoimaan kaikkia suhteitaan ja sopimuksiaan, koska monet niistä ovat laittomia ja ovat ristiriidassa yhdenvertaisen kilpailun, markkinatalouden ja muun demokratian periaatteiden kanssa.
Yleensä on mahdotonta dokumentoida kaikkia hallitsevan eliitin sisällä olevia sopimuksia, jotta presidentin rooli siirretään seuraavalle esiintyjälle, ja hän jatkoi niiden noudattamisen valvontaa.
Jos kaikki tämä dokumentoidaan, saadaan lämpöydinominaisuuksia vaarantava materiaali, jonka avulla koko yläosa voidaan istuttaa sähkötuolille ensimmäisen vuodon sattuessa. Ja jos presidentit alkavat vaihtua joka neljäs vuosi, vuoto on ajan kysymys. Kuten tiedät, kaksi ihmistä tietää - sika tietää, ja jos presidentti vaihtuu säännöllisesti yli 17 vuoden ajan, ainakin kolme ihmistä tietäisi tästä koko sopimusjärjestelmästä.
Siksi Putin pysyi Medvedevin presidenttikautena pääministerin tehtävässä - hän jatkoi hallitsevan eliitin kaikkien sopimusten pitäjän tehtävää. Presidenttiroolissa toiminut Medvedev ei todennäköisesti koskaan ollut täysin omistautunut.
Ja tästä syystä muuta Putinia ... mutta et voi muuttaa häntä ollenkaan!
Koska Putin lähtee (ei pääministerin virkaan, mutta pysyvästi), kaikki hallitsevan eliitin sisäiset sopimukset jättävät hänen kanssaan ja joutuvat neuvottelemaan uudestaan, jonkun muun kanssa katsojana. Ja tämän vaikean prosessin aikana voi tapahtua sisäinen haparointi. Jokainen vetää huovan itsensä päälle ja käyttää tilaisuutta jatkaa sopimusta ja voi jopa heittää jonkun ulos keittiöstä, kuten tapahtui Berezovskin kanssa Jeltsinin lähdön jälkeen.
Putinin välttämättömyydelle voidaan kuitenkin erottaa vielä yksi syy:
3. Hybridi Monarkia.
Venäjän monarkiaa ei koskaan purettu kokonaan, huolimatta Nikolauksen hylkäämisestä, keisarillisen perheen ampumisesta ja Romanovien tuloksista.
Selkeästä muodosta monarkia muuttui implisiittiseksi ja toistettiin ensin Stalinin ollessa, joka oli pohjimmiltaan "Neuvostoliiton hallitsija", sitten Brežnevin alaisuudessa, jota pidettiin korkeimmassa valtion postissa hautaan terveydentilasta huolimatta, ja nyt - Putinin, josta on tullut jotain "monarkia demokratiassa" (samanlainen kuin "varaslakin" määritelmä).
Venäjän monarkia vuoden 1917 jälkeen muutti klassisesta muodostaan \u200b\u200bhybridi - aluksi se oli hybridi Neuvostoliiton kanssa, ja nyt hybridi demokratian kanssa. Hybridi on outo, ruma, tuskallinen, mutta silti melko vakaa.
Hybridi-monarkiasta vallankumouksen jälkeisessä Venäjällä on tullut yhdistelmä oikeudellista valtaa ja tosiasiallista monarkiaa. Nykyään se on oikeudellinen demokratia ja tosiasiallinen monarkia.
Samanaikaisesti monarkian pääongelma on säilynyt: jos isänmaallinen ja pätevä johtaja on hallitsija, maa on kehittynyt tasaisesti pitkän ajanjakson ajan, kuten se oli Stalinin aikana. Jos heikkotahtoinen ja lukutaidoton henkilö osoittautuu hallitsijaksi, jolle ystävät ovat arvokkaampia kuin valtio ja näyttelyt ovat tärkeämpiä kuin kehitys, saamme pitkän aikavälin huonontumisen, jota tänään havaitsemme.
Tämä on huomautus kaikille monarkian kannattajille, jotka näkevät siinä ihmelääkkeen kaikille Venäjän vaikeuksille.
Monarkia ei ole ihmelääke, jonka Nicholas II todisti ja Putin vakuuttavasti vahvisti.
Monarkia vain pidentää maan kehitys- tai hajoamisaikaa riippuen siitä, kuka osoittautuu hallitsijaksi - hallitsijaksi tai paskaaksi. Tasavallassa, jossa presidentti ja pääministeri vaihtuvat 4–8 vuoden välein, kehitys- tai heikentymisjakso voi olla lyhyt, mutta monarkialla se voi olla pitkä - siinä kaikki ero. Kehityksen tai rappeutumisen määräävät kuitenkin ne, jotka miehittävät korkeimman valtion virkan, kun taas vaalit ja perimisen kautta tapahtuva vallansiirto eivät vakuuta "maan pään paskaa" - se on todistettu ja todistettu monta kertaa kaikissa maailman maissa.
Alkuperäiseen kysymykseen kuitenkin:
Miksi he eivät muuta Putinia?
Kuten yllä on osoitettu, Putinin "välttämättömyydelle" on ainakin kolme syytä - pelko siitä, että demokratiasta riippuvaisina olevat ihmiset ja menettävät pelonsa tekevät odottamattoman valinnan; henkilökohtaiset epäviralliset sopimukset hallitsevan eliitin sisällä, jotka ovat lähellä Putinia ja joita ei voida välittää ilman julkisuuden ja vaikutusalueiden uudelleenjaon riskiä; hybridi monarkia, joka korvasi klassisen monarkian vuoden 1917 jälkeen ja lisääntyi viimeisen 100 vuoden aikana.
Siksi Putinia ei muuteta siksi, että hän on niin suuri hallitsija, nerokas päällikkö, ainutlaatuinen strategi ja kaikki hän erityinen. Juuri se, että hallitsevan eliitin sisällä solmittiin epäviralliset sopimukset, joita Putin vaalii huolellisesti ja osoitti monta kertaa uskollisuuttaan ympyräänsä ja valmiuttaan peittää "omat kansaansa", suojata yksityistämisen tuloksia, suojella "demokratian valloitusta" ja vastaavaa. Eikä se, että joku muu voi tehdä sen paremmin. Kyllä, parempi ja ei tarvitse.
Hallitseva eliitti pelkää, että jos Putin korvataan jollakin toisella, varsinkin jos vaihdoista tulee säännöllisiä, jotakin saattaa hajota, irtoutua, vetää huovan yli, joku heitetään taas yli laidan eikä kukaan halua olla ”uusi Berezovsky”.
Monarkisten perinteiden suhteen tämä ei selvästikään ole tärkein syy, se on vain, että tämä perinne osoittautui erittäin käteväksi hallitsevalle eliitille. Monarkinen perinne sallii yhden henkilön pitämisen korkeimmalla valtion virkalla monien vuosien ajan, ja ihmiset hyväksyvät tämän, jotkut jopa pitävät siitä. Ei tarvitse rasittaa - he heittivat väitöskirjan "siellä on Putin - on Venäjä" ja ottivat joukon. He heittivät opinnäytetyön ”hevonen risteyksessä” - ja joukossa he alkoivat nyökkäyttää, jota ei todellakaan tarvitse muuttaa, ja antoi hänen istua neljäkymmentä vuotta. He muistivat Stolypinin "antaa Venäjälle kymmenen vuotta vakaata kehitystä" ja väkijoukko urisi hyväksyvästi - kyllä, hienosti, katsotaanpa vielä, vielä kymmenen vuotta, olkoon neljäkymmentä.
Hybridi-monarkia osoittautui yksinkertaisesti sopivaksi muotoksi hallitsevalle eliitille, joka halusi ylläpitää hallintaa Venäjällä niin, että suurissa vaikeuksissa olevien perheiden välillä tehdyt epäviralliset sopimukset pysyisivät ennallaan, koska tämä järjestelmä on itse asiassa erittäin herkkä ja epävakaa - kosketat siihen vähän.
Siksi he eivät muuta Putinia.
Koska Putin ei halua muuttua yläkerrassa - yläkerrassa, Putin on erittäin onnellinen kaikista. Ja alla, kuten aiemmin osoitettiin, he eivät halua muuttaa valtaa kokonaisuutena, koska he haluavat jatkaa ”upeaa vakauden hetkeä” ja ovat siksi yhtä mieltä siitä, mitä hallitseva eliitti tarjoaa. Ja monet ihmiset pitävät monarkista perinnettä sellaisenaan missä tahansa muodossa, jos vain tsaari on ja istuu hautaan asti. Vaikka se ei olisi kuningas, vaan kuningas, surun hallitsija, pahvi-tyhmä, hallitsee ja on kunnossa.
Se on kaikkien näiden syiden summa, jotka täydentävät toisiaan, Putin ei halua muuttua yläreunassa ja monet alla olevista ovat yhtä mieltä hänen välttämättömyydestään.
Ja se tosiasia, että länsimaisen demokratian karkokultti osoittautui virheelliseksi - ja helvettiin sen kanssa, monet jopa pitävät siitä paremmin, koska monarkinen perinne, jopa siinä hybridi- ja rumaversiossa, joka meillä on, osoittautuu läheisemmäksi ja rakkaammaksi joillekin kuin "kaikille heidän demokratia ".
Osoittautuu, että kaikki olivat tyytyväisiä. Tai melkein kaikki.
Demokratian rakastajat - vaalit, ilo käydä äänestyksissä muutaman vuoden välein ja heittää pala paperia, jonka rasti on merkitty äänestyslaatikkoon. Kahden tai useamman henkilön (juhlat) valinnan rituaali.
Monarkian ystäville - ainoalle ja korvaamattomalle, elinikäiselle, joka hallitsee, kunnes kuolee, ja sitten hänen seuraajansa hallitsee - kaikki on kuin monarkian alla, vain seuraaja ei ole poika, vaan joku "uudesta aristokratiasta", mutta nämä ovat yksityiskohtia.
Länsimaisille - näennäisesti demokratialle, traditionisteille - näyttämölle monarkialle, ja itselleen - epävirallisten sopimusten pitäjälle, hallitsevassa eliitissä toimivan "kirjoittamattoman perustuslain" takaaja, joka koostuu kymmenestä perheestä, jotka omistavat nykyaikaista Venäjää.
Ja osoittautuu, että yllä oleva on hyvä ja pohja on suvaitsevainen.
Siksi älä edes yritä muuttaa.
Olemme jo seitsemäntoista vuoden ajan olleet vakuuttuneita siitä, että Putin on paras, ainoa ja välttämätön, ettei Venäjää ole - ei ole Venäjää, liberaalit tarttuvat valtaan ja kaikki hajoavat, siitä tulee "kuten Ukrainassa" tai "kuten 90-luvulla" tai muuten huonompi...
Lyhyesti sanottuna, ihmiset pelkäävät, että jos hän vain äänestäisi säännöllisesti Putinistä, ja vaalien välissä hän katsoisi suorat linjat ja muut viestit, avaa suuhunsa ja on vakaasti vakuuttunut siitä, että Putinia ei ole kukaan parempi.
Mutta miksi näin tapahtuu?
On selvää, että tekemällä sitä, mitä Putin on tehnyt viimeisen 17 vuoden ajan, voi ... kyllä, kuka tahansa Medvedev voi, puhumattakaan FSB: n eversteista, joilla on kokemusta klubin johtamisesta.
Voit helposti löytää kymmenen everstiä ja FSB: n kenraaalia, jotka voivat yhtä uhkaavasti olla hiljaa, rypistää otsaansa ja pitää päivittäisiä kokouksia, lukea valmistettua tekstiä paperille ja kertoa yleisölle omasta työstään. Ja he voivat sukeltaa kylpykaapissa. Ja lentää Siperian nosturien kanssa. Ja jopa kertoa vitsejä.
Putin ei tee mitään, mitä toinen eversti tai kenraali ei voinut tehdä.
Tietenkin, korvaamalla Putin toisella klubilla, joka tekee samoin, elämämme ei tule makeampaa. Kehittyneen demokratian esiintyminen "kuten Euroopassa" voidaan kuitenkin luoda. Pikemminkin "kuten Yhdysvalloissa", koska Yhdysvalloissa he tekevät vain niin - republikaanit vaihtavat demokraatin, ja päinvastoin - tapahtuvan olemus ei muutu, tärkeät päätökset tekevät edelleen senaattorit, jotka ovat edustaneet samaa klubia sata vuotta ja yleensä hoitavat taloutta Fed on pankkikartelli.
Jokaiseen vaaliin oli mahdollista laittaa tuore pari siviiliväestöstä ”Medvedev” ja FSB: n eversti, jotta he voittaisivat puolestaan. Ja sitten kukaan ei voinut sanoa, että maata hallitsivat erityiset ihmiset. Ja siellä olisi demokratia, "identtinen luonnollisen kanssa" - nenän liberaali ei tuhota.
Mutta jostain syystä edes tätä ei tapahdu!
Ja miksi?
Kyllä, emme tunne paremmin tästä, koska retiisi piparjuuri, kuten tiedätte, ei ole makeampaa. Mutta se olisi loogista yhteiskunnan hallinnan kannalta, jotta voidaan luoda täydellisempi demokratian illuusio, jonka johtajamme sitoutuivat hajottamaan unionin ja ryhtymään kopioimaan ja liittämään länsimaista järjestelmää, mukaan lukien poliisin nimeäminen poliisiksi, sisäjoukot kansalliskaartiksi ja niin edelleen ja niin edelleen.
Joten miksi "demokratian rakentajat" kopioivat ja liittävät Kansalliskaartin, sopimuspalvelun, poliisin, haastemiehen ja monet muut länsimaiset puolueet, jotka eivät joskus muuta mitään oleellisesti (kuten poliisin nimeäminen poliisiksi), mutta eivät toistaneet demokratian niin tärkeätä ja havaittavissa olevaa yksityiskohtaa kuin korvaava presidentin sukunimet joka neljäs vuosi?
Samaan aikaan meille sanotaan jatkuvasti, että demokratiaa kehitetään, että Venäjä on demokraattinen maa, mutta demokratian yhtä tärkeimpiä ”sukupuolen ominaisuuksia” ei ole toistettu.
En kysy tätä kysymystä, koska minun on todellakin vaihdettava presidentin nimi joka neljäs vuosi, kuten jotkut tekevät. Ymmärrän täydellisesti tämän rituaalin koko koristeellisuuden ja sen nukkehahmon paitsi Venäjällä, mutta myös Yhdysvalloissa.
Olen kiinnostunut jostakin muusta - miksi "demokratian rakentajat" eivät toistaneet tätä tärkeintä rituaaalia, jota ilman länsimaisen järjestelmän "karkkokultti" on täysin epätäydellinen.
"Demokratian pappeidemme" toimintapuutteiden syiden ymmärtäminen voi olla erittäin tärkeä hallitusten ymmärryksen ja sisäisen rakenteen, sen perustavanlaatuisten piirteiden ja paheiden ymmärtämiseksi.
Joten miksi ei vaihtaisi Putinia, vaikka muidenkin niin kutsuttujen Kremlin poolien, "omien", "leikkeiden" kohdalla?
Syitä voi olla seuraavista:
1. Vaihdettavuuden vaara.
Jos ihmiset ymmärtävät, että eri ihmiset voivat hallita maata ja presidentti voi olla erilainen, eikä sama “nyt ja ikuisesti ikuisesti” - on paljon vaikeampaa saada “Medvedevien” oikeistolainen kärki voittamaan vaaleja tai mitä tahansa muuta - Ei koskaan uutta "klubia".
On vaara, että ihmiset “irtoavat”, päästävät kitalakiin ja alkavat äänestää “kenen tahansa” puolesta. Jotkut Zhirinovsky hyppää kuin paholainen nuuska-laatikosta, ja ihmiset, jotka ovat menettäneet pelkänsä äänestää muusta kuin ainoasta mahdollisesta Putinista, valitsevat hänet. Ja hyvin, jos kyseessä on Žirinovsky - on helppo sopia hänen kanssaan - ja jos joku muu?
Tämä ei kuitenkaan ole ainoa eikä todennäköisesti edes tärkein syy.
2. Henkilökohtaiset järjestelyt.
Hallitsevan eliitin sisällä on valtava määrä erilaisia \u200b\u200bepävirallisia sopimuksia, joita ei käytetä missään asiakirjassa.
Virkojen ja valtuuksien jakautuminen eri klaanien, perheiden, ns. ”Kremlin tornien” kesken, jolla on oikeus johonkin tai päinvastoin, kuka on tasa-arvoinen, ketä ruokitaan mistä alueelta, teollisuudesta tai järjestelmästä ja niin edelleen ja niin edelleen.
Putin toimii tarkkailijana, sijoitusrahaston haltijana ja kaikenlaisten sopimusten pitäjänä. Venäjän hallitseva eliitti on varkaiden yhteisö, mafia, joka ei pysty dokumentoimaan kaikkia suhteitaan ja sopimuksiaan, koska monet niistä ovat laittomia ja ovat ristiriidassa yhdenvertaisen kilpailun, markkinatalouden ja muun demokratian periaatteiden kanssa.
Yleensä on mahdotonta dokumentoida kaikkia hallitsevan eliitin sisällä olevia sopimuksia, jotta presidentin rooli siirretään seuraavalle esiintyjälle, ja hän jatkoi niiden noudattamisen valvontaa.
Jos kaikki tämä dokumentoidaan, saadaan lämpöydinominaisuuksia vaarantava materiaali, jonka avulla koko yläosa voidaan istuttaa sähkötuolille ensimmäisen vuodon sattuessa. Ja jos presidentit alkavat vaihtaa joka neljäs vuosi, vuoto on ajan kysymys. Kuten tiedät, kaksi ihmistä tietää - sika tietää, ja jos presidentti vaihtuu säännöllisesti yli 17 vuoden ajan, ainakin kolme ihmistä tietäisi tästä koko sopimusjärjestelmästä.
Siksi Putin pysyi Medvedevin presidenttikautena pääministerin tehtävässä - hän jatkoi hallitsevan eliitin kaikkien sopimusten pitäjän tehtävää. Presidenttiroolissa toiminut Medvedev ei todennäköisesti koskaan ollut täysin omistautunut.
Ja tästä syystä muuta Putinia ... mutta et voi muuttaa häntä ollenkaan!
Koska Putin lähtee (ei pääministerin virkaan, mutta pysyvästi), kaikki hallitsevan eliitin sisäiset sopimukset jättävät hänen kanssaan ja joutuvat neuvottelemaan uudestaan, jonkun muun kanssa katsojana. Ja tämän vaikean prosessin aikana voi tapahtua sisäinen haparointi. Jokainen vetää huovan itsensä päälle ja käyttää tilaisuutta jatkaa sopimusta ja voi jopa heittää jonkun ulos keittiöstä, kuten tapahtui Berezovskin kanssa Jeltsinin lähdön jälkeen.
Putinin välttämättömyydelle voidaan kuitenkin erottaa vielä yksi syy:
3. Hybridi Monarkia.
Venäjän monarkiaa ei koskaan purettu kokonaan, huolimatta Nikolauksen hylkäämisestä, keisarillisen perheen ampumisesta ja Romanovien tuloksista.
Selkeästä muodosta monarkia muuttui implisiittiseksi, ja se toistettiin ensin Stalinin, joka oli pohjimmiltaan "Neuvostoliiton hallitsija", sitten Brežnevin alaisuudessa, jota pidettiin korkeimmassa valtion virkassa hautatauluun saakka hänen terveydentilastaan \u200b\u200bhuolimatta, ja nyt - Putinin alaisena, josta on tullut jotain "monarkia demokratiassa" (analogisesti "lakivarkaan" määritelmän kanssa).
Venäjän monarkia vuoden 1917 jälkeen siirtyi klassisesta muodostaan \u200b\u200bhybridi - aluksi se oli hybridi Neuvostoliiton kanssa, ja nyt hybridi demokratian kanssa. Hybridi on outo, ruma, tuskallinen, mutta silti melko vakaa.
Hybridi-monarkiasta vallankumouksen jälkeisessä Venäjällä on tullut yhdistelmä oikeudellista valtaa ja tosiasiallista monarkiaa. Nykyään se on oikeudellinen demokratia ja tosiasiallinen monarkia.
Samanaikaisesti monarkian pääongelma on säilynyt: jos isänmaallinen ja pätevä johtaja on hallitsija, maa on kehittynyt tasaisesti pitkän ajanjakson ajan, kuten se oli Stalinin aikana. Jos heikkotahtoinen ja lukutaidoton henkilö osoittautuu hallitsijaksi, jolle ystävät ovat arvokkaampia kuin valtio, ja näyttelyt ovat tärkeämpiä kuin kehitys, saamme pitkän aikavälin huonontumisen, jota havaitsemme tänään.
Tämä on huomautus kaikille monarkian kannattajille, jotka näkevät siinä ihmelääkkeen kaikille Venäjän ongelmille.
Monarkia ei ole ihmelääke, jonka Nicholas II todisti ja Putin vakuuttavasti vahvisti.
Monarkia pidentää vain maan kehitys- tai hajoamisaikaa riippuen siitä, kuka osoittautuu hallitsijaksi - hallitsijaksi tai paskaaksi. Tasavallassa, jossa presidentti ja pääministeri vaihtuvat 4–8 vuoden välein, kehitys- tai heikentymisjakso voi olla lyhyt, mutta monarkialla se voi olla pitkä - siinä kaikki ero. Kehityksen tai rappeutumisen määräävät kuitenkin ne, jotka miehittävät korkeimman valtion virkan, kun taas vaalit ja perimisen kautta tapahtuva vallansiirto eivät vakuuta "maan pään paskaa" - se on todistettu ja todistettu monta kertaa kaikissa maailman maissa.
Alkuperäiseen kysymykseen kuitenkin:
Miksi he eivät muuta Putinia?
Kuten yllä on osoitettu, Putinin "välttämättömyydelle" on ainakin kolme syytä - pelko siitä, että demokratiasta riippuvaisina olevat ihmiset ja menettävät pelonsa tekevät odottamattoman valinnan; henkilökohtaiset epäviralliset sopimukset hallitsevan eliitin sisällä, jotka ovat lähellä Putinia ja joita ei voida välittää ilman julkisuuden ja vaikutusalueiden uudelleenjaon riskiä; hybridi monarkia, joka korvasi klassisen monarkian vuoden 1917 jälkeen ja lisääntyi viimeisen 100 vuoden aikana.
Siksi Putinia ei muuteta siksi, että hän on niin suuri hallitsija, nerokas päällikkö, ainutlaatuinen strategi ja kaikki hän erityinen. Juuri se, että hallitsevan eliitin sisällä solmittiin epäviralliset sopimukset, joita Putin vaalii huolellisesti ja osoitti monta kertaa uskollisuuttaan ympyröilleen ja haluaan peittää "omat kansaansa", suojata yksityistämisen tuloksia, suojella "demokratian valloitusta" ja niin edelleen. Eikä se, että joku muu voi tehdä sen paremmin. Kyllä, parempi ja ei tarvitse.
Hallitseva eliitti pelkää, että jos Putin korvataan jollakin toisella, varsinkin jos vaihdoista tulee säännöllisiä, jotakin saattaa hajota, irtoutua, vetää huovan yli, joku heitetään jälleen yli laidan eikä kukaan halua olla ”uusi Berezovsky”.
Monarkisten perinteiden suhteen tämä ei selvästikään ole tärkein syy, se on vain, että tämä perinne osoittautui erittäin käteväksi hallitsevalle eliitille. Monarkinen perinne sallii yhden henkilön pitämisen korkeimmalla valtion virkalla monien vuosien ajan, ja ihmiset hyväksyvät tämän, jotkut jopa pitävät siitä. Ei tarvitse rasittaa - he heittivat väitöskirjan "siellä on Putin - on Venäjä" ja ottivat joukon. He heittivät opinnäytetyön ”hevonen risteyksessä” - ja joukossa he alkoivat nyökkäyttää, jota ei todellakaan tarvitse muuttaa, ja antoi hänen istua neljäkymmentä vuotta. He muistivat Stolypinin "antaa Venäjälle kymmenen vuotta vakaata kehitystä" ja väkijoukko urisi hyväksyvästi - kyllä, hienosti, katsotaanpa vielä, vielä kymmenen vuotta, olkoon neljäkymmentä.
Hybridi-monarkia osoittautui yksinkertaisesti sopivaksi muotoksi hallitsevalle eliitille, joka halusi ylläpitää hallintaa Venäjällä, jotta suurissa vaikeuksissa olevien perheiden välillä tehdyt epäviralliset sopimukset pysyisivät ennallaan, koska tämä järjestelmä on oikeastaan \u200b\u200bhyvin hauras ja epävakaa - vähän koskettunut ja kiireinen.
Siksi he eivät muuta Putinia.
Koska Putin ei halua muuttua yläkerrassa - yläkerrassa, Putin on erittäin onnellinen kaikista. Ja alla, kuten aiemmin osoitettiin, he eivät halua muuttaa valtaa kokonaisuutena, koska he haluavat jatkaa ”upeaa vakauden hetkeä” ja ovat siksi yhtä mieltä siitä, mitä hallitseva eliitti tarjoaa. Ja monet ihmiset pitävät monarkista perinnettä sellaisenaan missä tahansa muodossa, jos vain tsaari on ja istuu hautaan asti. Vaikka se ei olisi kuningas, vaan kuningas, surun hallitsija, pahvi-tyhmä, hallitsee ja on kunnossa.
Se on kaikkien näiden syiden summa, jotka täydentävät toisiaan, Putin ei halua muuttua yläreunassa ja monet alla olevista ovat yhtä mieltä hänen välttämättömyydestään.
Ja se tosiasia, että länsimaisen demokratian karkokultti osoittautui virheelliseksi - ja helvettiin sen kanssa, monet jopa pitävät siitä paremmin, koska monarkinen perinne, jopa siinä hybridi- ja rumaversiossa, joka meillä on, osoittautuu läheisemmäksi ja rakkaammaksi joillekin kuin "kaikille heidän demokratia ".
Osoittautuu, että kaikki olivat tyytyväisiä. Tai melkein kaikki.
Demokratian ystävät - vaalit, ilo käydä äänestyksissä muutaman vuoden välein ja heittää pala paperia, jonka rasti on merkitty äänestyslaatikkoon. Kahden tai useamman henkilön (juhlat) valinnan rituaali.
Monarkian ystäville - ainoalle ja korvaamattomalle, elinikäiselle, joka hallitsee, kunnes kuolee, ja sitten hänen seuraajansa hallitsee - kaikki on kuin monarkian alla, vain seuraaja ei ole poika, vaan joku "uudesta aristokratiasta", mutta nämä ovat yksityiskohtia.
Länsimaisille - näennäisesti demokratialle, traditionisteille - näyttämölle monarkialle, ja itselleen - epävirallisten sopimusten pitäjälle, hallitsevassa eliitissä toimivan "kirjoittamattoman perustuslain" takaaja, joka koostuu kymmenestä perheestä, jotka omistavat nykyaikaista Venäjää.
Ja osoittautuu, että yllä oleva on hyvä ja pohja on suvaitsevainen.
Siksi älä edes yritä muuttaa.
