Hyvän ja pahan kysymykset venäläisten kirjailijoiden teoksissa. Semanttisen kentän "hyvä ja paha" lekseemit muinaisen venäläisen kirjallisuuden teoksissa Hyvä ja paha luovuudessa

Nykyään on mahdotonta avata sanomalehteä ja olla löytämättä artikkelia uudesta murhasta, raiskauksesta tai tappelusta. Rikollisuus kasvaa joka vuosi enemmän ja enemmän. Ihmiset ovat vihaisia ​​ja vihamielisiä toisilleen. Mutta uskon, että pahimmallakin ihmisellä on sydämessään ainakin jyvä hyviä tunteita, ja hyvin harvoin, mutta silti, todella ystävällisiä ihmisiä löytyy meidän aikanamme. Mutta tällaisten ihmisten on erittäin vaikea elää, koska heitä ei ymmärretä, ja usein halveksitaan ja he yrittävät pettää tai nöyrtyä jollain tavalla. Jotkut kirjailijat yrittivät nostaa teoksissaan kysymyksiä hyvästä ja pahasta, hyvistä ihmisten välisistä suhteista.

Uskon, että todella ystävällisin ihminen, joka ei ole koskaan tehnyt kenellekään mitään pahaa, on Jeesus Kristus, jota olisi vielä oikein kutsua jumala-ihmiseksi. Yksi kirjoittajista, jotka kirjoittivat hänestä teoksissaan, oli M. A. Bulgakov. Kirjoittaja esitti romaanissaan "Mestari ja Margarita" henkilökohtaisen version Kristuksen elämästä ja kuolemasta, jota kirjoittaja kutsui Yeshua Ha-Nozriksi. Koko lyhyen elämänsä ajan Yeshua teki hyvää ja auttoi ihmisiä. Tämä hänen ystävällisyytensä johtaa Ha-Notsrin kuolemaan, sillä vallassa olevat ihmiset näkivät hänen toimissaan pahoja aikomuksia. Mutta ihmisiltä saadusta petoksesta ja pahoinpitelyistä huolimatta Jeshua, verinen ja hakattu, kutsuu silti heitä kaikkia, jopa Mark the Rat Slayer - "kylmä ja vakuuttunut teloittaja" - hyviksi ihmisiksi. Prokuraattori Pontius Pilatus itse, joka ei koskaan ollut kiinnostunut hänen kauttaan kulkeneiden rikollisten kohtaloista, ihaili Yeshuaa ja hänen sielunsa ja tekojensa puhtautta. Mutta pelko vallan menettämisestä ja suosiosta putoamisesta teki veronsa: Pilatus vahvistaa Yeshuan kuolemantuomion.

Toinen kirjailija, joka mainitsi Jeesuksen, oli upea nykykirjailija Chingiz Aitmatov. Mutta en halua kiinnittää huomiota Kristukseen, vaan henkilöön, joka rakasti häntä syvästi ja uskoi häneen. Tämä on Avdiy Kallistratovin romaanin "The Scaffold" päähenkilö. Tämän nuoren miehen koko lyhyt elämä oli yhteydessä Jumalaan: hänen isänsä oli pappi, ja hän itse opiskeli teologisessa seminaarissa. Kaikki tämä jätti syvän jäljen Obadjan luonteeseen: syvä usko Jumalaan ei sallinut hänen tehdä pahoja tekoja. Uskon, että kirjoittaja ei turhaan kääntynyt Kristuksen kuvan puoleen, koska hänen ja Obadjan kohtalot ovat jossain määrin samanlaisia. Molemmat elivät lyhyen elämän; molemmat rakastivat ihmisiä ja yrittivät saada heidät oikealle tielle; jopa heidän kuolemansa oli sama: ne, joita he halusivat auttaa, ristiinnaulitsivat heidät.

kirjallisuuskoulu nro 28

Nižnekamsk, 2012

1. Johdanto 3

2. "Boriksen ja Glebin elämä" 4

3. "Jevgeni Onegin" 5

4. "Demoni" 6

5. "Karamazovin veljet" ja "Rikos ja rangaistus" 7

6. "Ukkosmyrsky" 10

7. "Valkoinen vartija" ja "Mestari ja Margarita" 12

8. Johtopäätös 14

9. Lähdeluettelo 15

1. Esittely

Työni keskittyy hyvään ja pahaan. Hyvän ja pahan ongelma on ikuinen ongelma, joka on ja tulee huolestuttamaan ihmiskuntaa. Kun meille luetaan satuja lapsena, lopulta hyvä voittaa melkein aina, ja satu päättyy lauseeseen: "Ja he kaikki elivät onnellisina elämänsä loppuun asti...". Kasvamme, ja ajan myötä käy selväksi, että näin ei aina ole. Ei kuitenkaan tapahdu, että ihminen on sielultaan täysin puhdas, ilman yhtäkään vikaa. Jokaisella meistä on puutteita, ja niitä on monia. Mutta tämä ei tarkoita, että olisimme pahoja. Meillä on paljon hyviä ominaisuuksia. Joten hyvän ja pahan teema nousee jo esiin muinaisessa venäläisessä kirjallisuudessa. Kuten "Vladimir Monomakhin opetuksessa" sanotaan: "... Ajatelkaa, lapseni, kuinka armollinen ja armollinen Jumala, ihmiskunnan rakastaja, on meille. Olemme syntisiä ja kuolevaisia ​​ihmisiä, ja kuitenkin, jos joku tekee meille pahaa, olemme valmiita, näyttämään, välittömästi nipistämään häntä ja kostamaan; ja Herra, vatsan (elämän) ja kuoleman Herra, kärsii meidän syntimme puolestamme, vaikka ne ylittävät päämme, ja koko elämämme ajan, kuten isä, joka rakastaa lastaan, hän rankaisee ja vetää meidät jälleen luokseen. Hän osoitti meille, kuinka päästä eroon vihollisesta ja voittaa hänet - kolmella hyveellä: katumuksella, kyyneleillä ja almulla..."

"Ohjaus" ei ole vain kirjallinen teos, vaan myös tärkeä yhteiskunnallisen ajattelun muistomerkki. Vladimir Monomakh, yksi Kiovan arvovaltaisimmista ruhtinaista, yrittää vakuuttaa aikalaisensa sisäisten riitojen haitallisuudesta – sisäisen vihamielisyyden heikentämä Venäjä ei pysty aktiivisesti vastustamaan ulkoisia vihollisia.

Työssäni haluan jäljittää, kuinka tämä ongelma on muuttunut eri kirjoittajien kesken eri aikoina. Tietenkin käsittelen yksityiskohtaisemmin vain yksittäisiä töitä.

2. "Boriksen ja Glebin elämä"

Löydämme hyvän ja pahan selvän vastakkainasettelun muinaisen venäläisen kirjallisuuden teoksesta "Boriksen ja Glebin elämä ja tuho", jonka on kirjoittanut Kiovan-Petšerskin luostarin munkki Nestor. Tapahtumien historiallinen perusta on seuraava. Vuonna 1015 kuoli vanha prinssi Vladimir, joka halusi nimittää perilliseksi poikansa Boriksen, joka ei ollut tuolloin Kiovassa. Borisin veli Svjatopolk, joka suunnittelee valtaistuimen kaappaamista, käskee tappaa Boriksen ja hänen nuoremman veljensä Glebin. Ihmeitä alkaa tapahtua heidän ruumiinsa lähellä, aroilla hylättynä. Jaroslav Viisaan voiton jälkeen Svjatopolkista ruumiit haudattiin uudelleen ja veljet julistettiin pyhiksi.

Svjatopolk ajattelee ja toimii paholaisen yllytyksestä. "Historiografinen" johdatus elämään vastaa ajatuksia maailmanhistoriallisen prosessin yhtenäisyydestä: Venäjän tapahtumat ovat vain erikoistapaus Jumalan ja paholaisen - hyvän ja pahan - välisestä ikuisesta taistelusta.

"Boriksen ja Glebin elämä" on tarina pyhien marttyyrikuolemasta. Pääteema määritti myös teoksen taiteellisen rakenteen, hyvän ja pahan vastakkainasettelun, marttyyrin ja kiduttajien, ja saneli huippumurhakohtauksen erityistä jännitystä ja "julistemaista" suoraviivaisuutta: sen tulee olla pitkä ja moralisoiva.

Hän katsoi oman näkemyksensä hyvän ja pahan ongelmasta romaanissa "Jevgeni Onegin".

3. "Jevgeni Onegin"

Runoilija ei jaa hahmojaan positiivisiin ja negatiivisiin. Hän antaa kullekin sankarille useita ristiriitaisia ​​arvioita, mikä pakottaa sinut katsomaan sankareita useista näkökulmista. Pushkin halusi saavuttaa maksimaalisen elävyyden.

Oneginin tragedia piilee siinä, että hän hylkäsi Tatjanan rakkauden peläten menettävänsä vapautensa, eikä voinut rikkoa valoa ymmärtäen sen merkityksettömyyden. Masentuneessa mielentilassa Onegin lähti kylästä ja "alkoi vaeltaa". Matkalta palannut sankari ei ole kuin entinen Onegin. Nyt hän ei enää pysty, kuten ennen, kulkemaan läpi elämää jättäen täysin huomiotta kohtaamiensa ihmisten tunteet ja kokemukset ja ajatella vain itseään. Hänestä on tullut paljon vakavampi, tarkkaavaisempi ympärillään oleville, nyt hän pystyy vahvoihin tunteisiin, jotka valloittavat hänet täysin ja ravistelevat hänen sieluaan. Ja sitten kohtalo tuo hänet ja Tatjana jälleen yhteen. Mutta Tatjana kieltäytyy hänestä, koska hän pystyi näkemään itsekkyyden, egoismin, joka oli hänen sielunsa tunteiden perusta.

Oneginin sielussa on taistelu hyvän ja pahan välillä, mutta lopulta hyvä voittaa. Emme tiedä sankarin tulevasta kohtalosta. Mutta ehkä hänestä olisi tullut dekabristi, johon johti koko luonteen kehityksen logiikka, joka muuttui uuden elämän vaikutelmien kierteen vaikutuksesta.

4. "Demoni"

Teema kulkee runoilijan koko työn läpi, mutta haluan viipyä vain tässä teoksessa, koska siinä hyvän ja pahan ongelmaa tarkastellaan erittäin akuutisti. Demoni, pahan persoonallisuus, rakastaa maallista naista Tamaraa ja on valmis syntymään uudelleen hyvyyteen, mutta Tamara ei luonteeltaan pysty vastaamaan hänen rakkauteensa. Maallinen maailma ja henkimaailma eivät pääse yhteen, tyttö kuolee yhdestä Demonin suudelmasta ja hänen intohimonsa pysyy sammumattomana.

Runon alussa Demoni on paha, mutta lopussa käy selväksi, että tämä paha voidaan hävittää. Tamara edustaa aluksi hyvää, mutta aiheuttaa Demonille kärsimystä, koska hän ei voi vastata tämän rakkauteen, mikä tarkoittaa, että hänestä tulee paha.

5. "Karamazovin veljet"

Karamazovien historia ei ole vain perhekronikka, vaan tyypillinen ja yleistetty kuva Venäjän modernista älymystöstä. Tämä on eeppinen teos Venäjän menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Genren näkökulmasta tämä on monimutkainen teos. Se on fuusio "elämästä" ja "romaanista", filosofisista "runoista" ja "opetuksista", tunnustuksista, ideologisista kiistoista ja oikeudellisista puheista. Pääkysymykset ovat "rikoksen ja rangaistuksen" filosofia ja psykologia, "Jumalan" ja "paholaisen" välinen taistelu ihmisten sieluissa.

Dostojevski muotoili romaanin "Karamazovin veljet" pääajatuksen epigrafiassa "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos vehnänjyvä putoaa maahan eikä kuole, se kantaa paljon hedelmää" (Evankeliumi) John). Tämä on ajatus luonnossa ja elämässä väistämättä tapahtuvasta uudistumisesta, johon liittyy varmasti vanhan kuolema. Dostojevski tutki elämän uudistumisprosessin laajuutta, tragediaa ja voittamattomuutta kaikessa syvyydessä ja monimutkaisessa muodossaan. Jano ruman ja ruman voittamiseksi tietoisuudessa ja toiminnassa, toivo moraalista herätystä ja initiaatiota puhtaaseen, vanhurskaan elämään valtaa kaikki romaanin sankarit. Tästä johtuu "jännitys", kaatuminen, sankarien kiihko, heidän epätoivonsa.

Tämän romaanin keskiössä on nuoren tavallisen Rodion Raskolnikovin hahmo, joka antautui uusille ideoille, uusille yhteiskunnassa leijuville teorioille. Raskolnikov on ajatteleva ihminen. Hän luo teorian, jossa hän yrittää paitsi selittää maailmaa, myös kehittää omaa moraaliaan. Hän on vakuuttunut siitä, että ihmiskunta on jaettu kahteen luokkaan: toisilla "on oikeus" ja toisilla "vapistelevia olentoja", jotka toimivat historian "materiaalina". Raskolnikov päätyi tähän teoriaan nykyelämän havaintojen tuloksena, jossa vähemmistölle on kaikki sallittu ja enemmistölle ei mitään. Ihmisten jakaminen kahteen kategoriaan herättää väistämättä Raskolnikovin kysymyksen siitä, mihin tyyppiin hän itse kuuluu. Ja saadakseen tämän selville, hän päättää kauheasta kokeesta, hän aikoo uhrata vanhan naisen - panttilainaajan, joka hänen mielestään tuo vain vahinkoa ja ansaitsee siksi kuoleman. Romaanin toiminta rakentuu Raskolnikovin teorian ja hänen myöhemmän toipumisen kumoukseksi. Tappamalla vanhan naisen Raskolnikov asettui yhteiskunnan ulkopuolelle, mukaan lukien jopa hänen rakas äitinsä ja sisarensa. Katkaisun ja yksinäisyyden tunteesta tulee rikolliselle kauhea rangaistus. Raskolnikov vakuuttuu, että hän erehtyi hypoteesissaan. Hän kokee "tavallisen" rikollisen piinaa ja epäilyjä. Romaanin lopussa Raskolnikov poimii evankeliumin - tämä symboloi sankarin hengellistä käännekohtaa, sankarin sielun hyvän alun voittoa ylpeydestä, joka synnyttää pahaa.

Minusta Raskolnikov on yleensä hyvin ristiriitainen henkilö. Monissa jaksoissa nykyajan ihmisen on vaikea ymmärtää häntä: monet hänen lausunnoistaan ​​kumoavat toistensa. Raskolnikovin virhe on se, että hän ei nähnyt ideassaan itse rikosta, sitä pahaa, jonka hän teki.

Raskolnikovin tilaa luonnehtii kirjoittaja sellaisilla sanoilla kuin "synkkä", "masentunut", "päättämätön". Mielestäni tämä osoittaa Raskolnikovin teorian yhteensopimattomuuden elämän kanssa. Vaikka hän on vakuuttunut olevansa oikeassa, tämä vakaumus ei ole kovin itsevarma. Jos Raskolnikov olisi oikeassa, Dostojevski kuvaisi tapahtumia ja tunteitaan ei synkillä keltaisilla sävyillä, vaan vaaleilla sävyillä, mutta ne näkyvät vain epilogissa. Hän oli väärässä ottaessaan Jumalan roolin, kun hänellä oli rohkeutta päättää Hänen puolestaan, kenen pitäisi elää ja kenen pitäisi kuolla.

Raskolnikov heilahtelee jatkuvasti uskon ja epäuskon, hyvän ja pahan välillä, eikä Dostojevski pysty vakuuttamaan lukijaa edes epilogissa, että evankeliumin totuudesta on tullut Raskolnikovin totuus.

Siten Raskolnikovin omat epäilykset, sisäiset kamppailut ja kiistat itsensä kanssa, joita Dostojevski jatkuvasti käy, heijastui Raskolnikovin etsintöihin, henkiseen ahdistukseen ja unelmiin.

6. "Ukkosmyrsky"

teoksessaan "Ukkosmyrsky" koskettaa myös hyvän ja pahan teemaa.

"Ukonmyrskyssä", kriitikon mukaan, "tyrannian ja äänettömyyden keskinäiset suhteet saatetaan traagisimpiin seurauksiin. Dobrolyubov pitää Katerinaa voimana, joka voi vastustaa luurankoista vanhaa maailmaa, tämän valtakunnan tuomaa uutta ja sen perustuksia horjuvaa voimaa.

Näytelmä "Ukkosmyrsky" asettaa vastakkain kaksi vahvaa ja kiinteää hahmoa: Katerina Kabanova, kauppiaan vaimo, ja hänen anoppinsa Marfa Kabanova, joka on pitkään saanut lempinimeltään Kabanikha.

Suurin ero Katerinan ja Kabanikhan välillä, ero, joka vie heidät eri napoille, on se, että antiikin perinteiden noudattaminen on Katerinalle henkinen tarve, mutta Kabanikhalle se on yritys löytää tarvittava ja ainoa tuki romahduksen varalle. patriarkaalisesta maailmasta. Hän ei ajattele suojelemansa järjestyksen olemusta, hän on tyhjentänyt sen merkityksen ja sisällön jättäen vain muodon, muuttaen sen dogmaksi. Hän muutti muinaisten perinteiden ja tapojen kauniin olemuksen merkityksettömäksi rituaaliksi, mikä teki niistä luonnottomia. Voimme sanoa, että Kabanikha "Ukkosmyrskyssä" (samoin kuin Wild) personoi ilmiön, joka on ominaista patriarkaalisen elämäntavan kriisitilalle, eikä se alun perin ole sille ominaista. Villisian ja villieläinten tappava vaikutus elävään elämään tulee erityisen selväksi juuri silloin, kun elämänmuodot riistetään entisestä sisällöstään ja niitä säilytetään museojäännöksinä. Katerina edustaa patriarkaalisen elämän parhaita ominaisuuksia koskemattomassa puhtaudessaan.

Siten Katerina kuuluu patriarkaaliseen maailmaan - mukaan lukien kaikki muut hahmot. Jälkimmäisen taiteellinen tarkoitus on hahmotella patriarkaalisen maailman tuhon syitä mahdollisimman täydellisesti ja monirakenteisesti. Joten Varvara oppi pettää ja hyödyntää mahdollisuuksia; hän, kuten Kabanikha, noudattaa periaatetta: "tee mitä haluat, kunhan se on turvallista ja peitetty".

7. "Valkoinen vartija"

Romaani kertoo niiden vuosien tapahtumista, jolloin saksalaiset joukot hylkäsivät Kiovan ja luovuttivat kaupungin petliuristeille. Entisen tsaarin armeijan upseerit petettiin vihollisen armoille.

Tarinan keskiössä on yhden tällaisen upseeriperheen kohtalo. Turbineille, sisarelle ja kahdelle veljelle, peruskäsite on kunnia, jonka he ymmärtävät isänmaan palvelukseksi. Mutta sisällissodan hankaluuksissa isänmaa lakkasi olemasta ja tavanomaiset maamerkit katosivat. Turbiinit yrittävät löytää itselleen paikan silmiemme edessä muuttuvassa maailmassa, säilyttääkseen inhimillisyytensä, sielunsa hyvyyden eivätkä katkeroitua. Ja sankarit onnistuvat.

Romaani sisältää vetoomuksen korkeampiin voimiin, joiden on pelastettava ihmiset ajattomalla ajanjaksolla. Aleksei Turbinilla on unelma, jossa sekä valkoiset että punaiset pääsevät taivaaseen (Paratiisiin), koska molemmat ovat Jumalan rakastamia. Tämä tarkoittaa, että hyvän täytyy lopulta voittaa.

Paholainen, Woland, saapuu Moskovaan auditoinnin kanssa. Hän tarkkailee Moskovan pikkuporvaristoa ja tuomitsee heidät. Romaanin huipentuma on Wolandin pallo, jonka jälkeen hän oppii Mestarin tarinan. Woland ottaa mestarin suojeluksensa.

Luettuaan romaanin itsestään, Yeshua (romaanissa hän edustaa Valon voimia) päättää, että Mestari, romaanin luoja, on Rauhan arvoinen. Mestari ja hänen rakkaansa kuolevat, ja Woland seuraa heitä paikkaan, jossa he tulevat nyt asumaan. Tämä on miellyttävä talo, idyllin ruumiillistuma. Näin elämän taisteluihin väsynyt ihminen saa sen, mihin hänen sielunsa pyrki. Bulgakov vihjaa, että kuolemanjälkeisen tilan, joka määritellään "rauhaksi", lisäksi on toinen korkeampi tila - "valo", mutta Mestari ei ole valon arvoinen. Tutkijat kiistelevät edelleen, miksi Mestarilta evättiin valo. Tässä mielessä I. Zolotusskyn lausunto on mielenkiintoinen: "Mestari itse rankaisee itseään siitä, että rakkaus on jättänyt hänen sielunsa. Se, joka lähtee kotoa tai jonka rakkaus hylkää, ei ansaitse Valoa... Jopa Woland on hukassa ennen tätä väsymyksen tragediaa, tragediaa halusta lähteä maailmasta, lähteä elämästä."

Bulgakovin romaani kertoo hyvän ja pahan ikuisesta taistelusta. Tämä on teos, joka ei ole omistettu tietyn henkilön, perheen tai edes jollakin tavalla toisiinsa yhteydessä olevan ihmisryhmän kohtalolle - se tarkastelee koko ihmiskunnan kohtaloa sen historiallisessa kehityksessä. Lähes kahden tuhannen vuoden aikaväli, joka erottaa Jeesuksesta ja Pilauksesta kertovan romaanin ja Mestarista kertovan romaanin toiminnan, korostaa vain sitä, että hyvän ja pahan ongelmat, ihmishengen vapaus ja hänen suhde yhteiskuntaan ovat ikuisia. , kestäviä ongelmia, jotka ovat tärkeitä minkä tahansa aikakauden henkilölle.

Bulgakovin Pilatusta ei näytetä lainkaan klassisena konnana. Prokuraattori ei halua vahingoittaa Yeshuaa; hänen pelkuruutensa johti julmuuteen ja sosiaaliseen epäoikeudenmukaisuuteen. Pelko tekee hyvät, älykkäät ja rohkeat ihmiset sokeiksi pahan tahdon aseet. Pelkuruus on äärimmäinen ilmaus sisäisestä alisteisuudesta, hengen vapauden puutteesta ja inhimillisestä riippuvuudesta. Se on myös erityisen vaarallista, koska kun ihminen on siihen sopeutunut, hän ei enää pääse siitä eroon. Siten voimakas prokuraattori muuttuu säälittäväksi, heikkotahtoiseksi olennoksi. Vagabond-filosofi on kuitenkin vahva naiivi uskollaan hyvyyteen, jota ei rangaistuksen pelko eikä yleismaailmallisen epäoikeudenmukaisuuden spektaakkeli voi ottaa häneltä pois. Yeshuan kuvassa Bulgakov ilmensi ajatusta hyvyydestä ja muuttumattomasta uskosta. Kaikesta huolimatta Yeshua uskoo edelleen, että maailmassa ei ole pahoja, pahoja ihmisiä. Hän kuolee ristillä tämän uskon kanssa.

Vastakkaisten voimien yhteentörmäys näkyy selkeimmin romaanin ”Mestari ja Margarita” lopussa, kun Woland ja hänen seuransa lähtevät Moskovasta. Mitä me näemme? "Valo" ja "pimeys" ovat samalla tasolla. Woland ei hallitse maailmaa, mutta Yeshua ei myöskään hallitse maailmaa.

8. Johtopäätös

Mikä on hyvää ja mikä pahaa maan päällä? Kuten tiedät, kaksi vastakkaista voimaa eivät voi olla ristiriidassa keskenään, joten niiden välinen taistelu on ikuista. Niin kauan kuin ihminen on olemassa maan päällä, on olemassa hyvää ja pahaa. Pahan ansiosta ymmärrämme, mitä hyvä on. Ja hyvä puolestaan ​​paljastaa pahan ja valaisee ihmisen polun totuuteen. Hyvän ja pahan välillä tulee aina olemaan taistelua.

Siten tulin siihen tulokseen, että hyvän ja pahan voimat kirjallisuuden maailmassa ovat yhtä suuret. He elävät maailmassa rinnakkain, jatkuvasti kohtaavat ja riitelevät keskenään. Ja heidän taistelunsa on ikuinen, koska maan päällä ei ole henkilöä, joka ei olisi koskaan tehnyt syntiä elämässään, eikä ole henkilöä, joka olisi täysin menettänyt kyvyn tehdä hyvää.

9. Luettelo käytetyistä lähteistä

1. "Johdatus Sanan temppeliin." Ed. 3., 2006

2. Big School Encyclopedia, Tomg.

3., näytelmiä, romaaneja. Comp., intro. ja huomata. . Totta, 1991

4. "Rikos ja rangaistus": romaani - M.: Olympus; TKO AST, 1996

Hyvä ja paha... Ikuisia filosofisia käsitteitä, jotka vaivaavat ihmisten mieliä kaikkina aikoina. Näiden käsitteiden välisestä erosta kiistellessä voidaan väittää, että hyvyys tuo luonnollisesti miellyttäviä kokemuksia läheisillesi. Pahuus päinvastoin haluaa tuoda kärsimystä. Mutta kuten usein tapahtuu, hyvää on vaikea erottaa pahasta. "Kuinka tämä voi olla?" kysyy toinen tavallinen henkilö. Osoittautuu, että voi. Tosiasia on, että hyvällä on usein hämmennystä puhua toiminnan motiiveistaan ​​ja pahalla on nolo puhua omistaan. Hyvä joskus jopa naamioituu pieneksi pahaksi, ja paha voi

Tee samoin. Mutta se trumpetti, että se on hienoa! Miksi tämä tapahtuu? Se on vain, että kiltti ihminen on pääsääntöisesti vaatimaton, ja hänelle on taakka kuunnella kiitollisuutta. Joten hän sanoo hyvän teon tehtyään, ettei se maksanut hänelle yhtään mitään. No, entä paha? Voi, tämä on pahaa... Se rakastaa kiitollisuuden sanojen ottamista vastaan, jopa olemattomista eduista.

Itse asiassa on vaikea selvittää, missä on valo ja missä on pimeys, missä on todellinen hyvä ja missä on paha. Mutta niin kauan kuin ihminen elää, hän pyrkii hyvään ja kesyttää pahaa. Sinun on vain opittava ymmärtämään ihmisten tekojen todelliset motiivit ja tietysti taistella pahaa vastaan.

Venäläinen kirjallisuus on toistuvasti käsitellyt tätä ongelmaa. Valentin Rasputin ei myöskään jäänyt välinpitämättömäksi hänelle. Tarinassa "Ranskan oppitunnit" näemme Lydia Mikhailovnan mielentilan, joka todella halusi auttaa oppilaansa pääsemään eroon jatkuvasta aliravitsemuksesta. Hänen hyvä tekonsa oli "naamioitu": hän pelasi "chikaa" (se on rahapelin nimi) opiskelijansa kanssa rahasta. Kyllä, tämä ei ole eettistä, ei pedagogista. Koulun johtaja, saatuaan tietää tästä Lidia Mikhailovnan teosta, erottaa hänet työstään. Mutta ranskan opettaja leikki oppilaan kanssa ja antoi periksi pojalle, koska hän halusi hänen ostavan itselleen ruokaa voittamallaan rahalla, ei jää nälkäiseksi ja jatkaa opiskelua. Tämä on todella ystävällinen teko.

Haluaisin muistaa toisen teoksen, jossa nostetaan esiin hyvän ja pahan ongelma. Tämä on M. A. Bulgakovin romaani "Mestari ja Margarita". Tässä kirjailija puhuu hyvän ja pahan olemassaolon erottamattomuudesta maan päällä. Tämä on totuus. Yhdessä luvussa Levi Matvey kutsuu Wolandia pahaksi. Mihin Woland vastaa: "Mitä hyväsi tekisi, jos pahaa ei olisi?" Kirjoittaja uskoo, että ihmisten todellinen pahuus on se, että he ovat luonteeltaan heikkoja ja pelkurimaisia. Mutta paha voidaan silti voittaa. Tätä varten on tarpeen vakiinnuttaa yhteiskunnan oikeudenmukaisuuden periaate, toisin sanoen paljastaa ilkeyden, valheet ja juoruilu. Romaanin hyvyyden mittapuuna on Yeshua Ha-Nozri, joka näkee kaikissa ihmisissä vain hyvää. Pontius Pilatuksen kuulustelussa hän sanoo olevansa valmis kestämään kaiken kärsimyksen uskon ja hyvyyden puolesta ja myös aikomuksestaan ​​paljastaa paha sen kaikissa ilmenemismuodoissa. Sankari ei luovu ideoistaan ​​edes kuoleman edessä. "Maailmassa ei ole pahoja ihmisiä, on vain onnettomia ihmisiä", hän sanoo Pontius Pilatukselle.

Esseitä aiheista:

1. Mitä ovat hyvät ja pahat? Ja miksi nykyään ihminen tuo muille enemmän pahaa kuin hyvää? Se on näiden yläpuolella...
2. On käsite hyvästä teosta, on käsite keskinäisestä avunannosta ja on yksinkertaisesti hyvyyttä ja, kuten joissain lauluissa sanotaan, se on onnesta...

Ja kuin pieni kastepisara, tuskin havaittavissa
Tunnistat auringon koko kasvot,
Niin yhtenäinen vaalitun syvyyksissä
Löydät koko universumin.

Nuori rohkeus ei ole petollista:
Taivuta kohtalokkaan työn päälle -
Ja maailma paljastaa siunauksensa;
Mutta jumalana oleminen ei ole ajatus.

Ja jopa lepohetkellä.
Nostaen hikinen kulmiani,
Älä pelkää katkeria vertailuja
Ja erottaa hyvän ja pahan.

Mutta jos ylpeyden siivillä
Sinä uskallat tietää kuin jumala,
Älä tuo pyhäkköjä maailmaan
Sinun orja ahdistuksesi.

Pari, kaikkinäkevä ja kaikkivoipa,
Ja tahrattomista korkeuksista
Hyvä ja paha ovat kuin tomua,
Hän katoaa ihmisten joukkoon.
Kauniitteokset heijastavat mielestäni aina elämän todellisuutta. Elämä itsessään on sovittamatonta taistelua hyvän ja pahan välillä. Tämän todistavat monien filosofien, ajattelijoiden ja kirjailijoiden lausunnot.
-Älykäs ei ole se, joka osaa erottaa hyvän pahasta, vaan se, joka osaa valita kahdesta pahasta pienemmän. Arabialainen sanonta
-Älä ajattele hyviä tekoja, vaan tee hyvää. Robert Walser
-Älä anna monien kiittämättömyyden lannistaa sinua tekemästä hyvää ihmisille. Loppujen lopuksi sen lisäksi, että hyväntekeväisyys sinänsä ja ilman muuta tarkoitusta on jalo teko, mutta hyvää tekemällä kohtaa joskus yhdessä ihmisessä niin paljon kiitollisuutta, että se kompensoi kaiken muiden kiittämättömyyden. Francesco Guicciardini
-Ystävällisyys ja vaatimattomuus ovat kaksi ominaisuutta, joiden ei pitäisi koskaan väsyttää ihmistä. Robert Lewis Balfour Stevenson
-ylimäärä pahasta synnyttää hyvää. Percy Bysshe Shelley
-Luonto on järjestänyt sen niin, että epäkohdat muistetaan pidempään kuin hyvät teot.
Kun ihminen on tehnyt pahaa ja pelkää ihmisten saavan tietää siitä, hän voi silti löytää tien hyvään. Kun ihminen hyvän tekemisen jälkeen yrittää kertoa ihmisille siitä, hän luo pahaa. Hong Zichen

Hyvä ja paha yhdistyvät vain siinä, että ne lopulta palaavat aina luokseen, joka ne on tehnyt. Baurzhan Toyshibekov
-Jos teet hyvää, ihmiset syyttävät sinua piilotetusta itsekkyydestä ja itsekkyydestä. Ja silti tehdä hyvää. Äiti Teresa

Aloitan tutkimukseni CNT:n töiden analyysillä.
Sadussa on kaikkea
Siinä on pahaa ja hyvää,
Kyllä, mutta niin ei käynyt,
Joten paha voittaa hyvän.
Satu... Näyttää siltä, ​​että tämä sana itsessään hehkuu ja soi. Se soi hopeisella maagisella soimalla, kuin troikan kello, joka vie meidät kauniiden ja vaarallisten seikkailujen, fantastisten ihmeiden ihmeelliseen maailmaan. Runoilija Surikov kirjoitti:
Kuuntelen satua -
Sydän vain kuolee;
Ja savupiippu on vihainen
Paha tuuli laulaa...
Miksi sydämesi jättää lyönnin väliin? Kyllä, pelosta satujen sankarien hengen puolesta, koska sekä käärme Gorynych että Koschey the Immortal yrittivät tuhota heidät. Ja Baba Yaga Bone Leg on erittäin salakavala henkilö. Rohkeat, vahvat sankarit ovat kuitenkin aina valmiita hyökkäyksiin taistelemaan pahaa ja petosta vastaan.
Venäläinen kansansatu "Ivan talonpojan poika ja ihme Yudo"
Hyvän ja pahan ongelma
Sadun hyvä on edustettuna Ivanushkan kuvassa. Hän on valmis kuolemaan, mutta voittamaan vihollisen. Ivanushka on erittäin älykäs ja kekseliäs. Hän on antelias ja vaatimaton, eikä kerro kenellekään hyökkäyksistään.
"Ei", Ivanushka sanoo, "en halua jäädä kotiin odottamaan sinua, menen ja taistelen ihmettä vastaan!"
"Tulin katsomaan sinua, vihollinen, testaamaan voimaasi... Tulin taistelemaan kanssasi kuolemaan asti, pelastamaan hyviä ihmisiä sinulta, kirottu!"
Mutta paha tässä työssä esitetään Miracle Yudan kuvassa. Miracle Yudo on hirviö, joka yritti tuhota kaiken elämän maan päällä ja pysyä voittajana.
"Yhtäkkiä uutinen levisi kaikkialle tuohon valtakuntavaltioon: ilkeä ihme Yudo aikoi hyökätä heidän maahansa, tuhota kaikki ihmiset, polttaa kaikki kaupungit ja kylät tulella...
"Ihmejudo-pahis tuhosi kaikki, ryösti heidät ja tuomitsi heidät kaikki julmaan kuolemaan."
"Yhtäkkiä joen vedet kiihtyivät, kotkat huusivat tammeissa - yhdeksänpäinen ihme Yudo oli lähestymässä."
Pahan voiman edustajat sadussa ovat Yudan kolme ihmevaimoa ja äiti, vanha käärme.
"Ja minä", sanoo kolmas, "annan heidät nukahtamaan ja torkkumaan, ja minä itse juoksen eteenpäin ja teen itseni pehmeäksi matoksi silkkityynyillä. Jos veljet haluavat maata ja levätä, niin me poltamme heidät tulella!"

Johtopäätös:
Hyvä tässä sadussa voitti pahan. Ivanushka voitti Yudon ihmeen, ja kaikki alkoivat elää onnellisina loppuun asti.
"Sillä välin Ivan talonpojan poika nousi maasta, keksi, katkaisi ihmejudan tulisormen ja alkoi leikata hänen päätään. Hän kaatoi heistä jokaisen, leikkasi hänen ruumiinsa pieniksi paloiksi ja heitti Smorodina-jokeen."
"Sitten Ivan hyppäsi ulos takomosta, tarttui käärmeeseen ja löi sitä kiveen kaikella voimallaan. Käärme mureni hienoksi pölyksi, ja tuuli levitti sitä pölyä kaikkiin suuntiin. Sen jälkeen kaikki ihmeet ja käärmeet tuolta alueelta ovat kadonneet – ihmiset alkoivat elää ilman pelkoa.”
Venäjän kansansatu "Vasilisa kaunis"
Hyvän ja pahan ongelma
"Äitipuoli vie sen Vasilisalle lyömällä..."
Tämän tarinan hyvät ja pahat ovat edustettuina nuoren prinsessan ja hänen äitipuolensa kasvoissa. Ihmiset kuvaavat nuorta tyttöä älykkäänä, uteliaana ja rohkeana. Hän työskentelee kovasti ja kestää kärsivällisesti kaikkia loukkauksia, joita äitipuoli ja hänen tyttärensä aiheuttavat hänelle.
"Vasilisa kesti kaiken valittamatta... Vasilisa itse ei syönyt sitä, mutta hän jätti herkullisimman palan nukelle...
"Se olen minä, isoäiti, äitipuoleni tyttäret lähettivät minut sinun luoksesi tuleen."
"Äitini siunaus auttaa minua"
Mutta äitipuoli on ilkeä hahmo, joka toiminnallaan yritti tappaa tytärpuolensa. Hänen kateutensa ei tuntenut rajoja, ja hänen päätoimensa olivat Vasilisan työn kuormittaminen sekä tytön jatkuva loukkaaminen.
"Kauppias meni naimisiin lesken kanssa, mutta joutui harhaan eikä löytänyt hänestä hyvää äitiä Vasilisalle... Äitipuoli ja sisaret olivat kateellisia hänen kauneudelleen, kiusasivat häntä kaikenlaisilla töillä, jotta hän laihtuisi työskentele ja muutu mustaksi tuulesta ja auringosta; Elämää ei ollut ollenkaan!"
Johtopäätös: Hyvä voitti pahan tässä sadussa. Äitipuoli ja hänen tyttärensä muuttuivat hiileksi, ja Vasilisa alkoi elää onnellisesti kuninkaan kanssa tyytyväisenä ja onnellisena.
"Sitten kuningas otti Vasilisan valkoisista käsistä, istutti hänet viereensä, ja siellä juhlittiin häitä... Vanha nainen Vasilisa otti mukanaan, ja elämänsä lopussa hän kantoi nukkea aina taskussaan. .”
"Sinun pitäisi mennä hakemaan tulta", molemmat sisarukset huusivat. Mene Baba Yagaan..."
A.S. Pushkinin kirjallinen satu "Tarina kuolleesta prinsessasta ja seitsemästä ritarista"
Hyvän ja pahan ongelma
Ihaillen fiktion rikkautta ja kansantarinoiden korkeita moraaliperiaatteita, Pushkin huudahtaa innostuneesti: "Mikä ilo nämä tarinat ovat! Jokainen niistä on runo!"
30-luvulla ilmestyivät upeat Pushkin-sadut, joissa yhdistyivät ihmisten nerokkuus ja suuren venäläisen runoilijan nerokkuus. Niitä ei kirjoitettu lapsille, ja niissä, kuten monissa muissa Pushkinin teoksissa, katkeruus ja suru, pilkka ja protesti, hyvä ja paha kuulostaa. Ne heijastivat runoilijan syvää rakkautta tavallisia ihmisiä kohtaan, Pushkinin ehtymätön usko järjen, hyvyyden ja oikeuden voittoon.
Tämän teoksen päävastus kulkee nuoren prinsessan ja hänen äitipuolensa linjoilla. Runoilija kuvaa nuorta tyttöä ystävällisenä, nöyränä, ahkerana ja puolustuskyvyttömänä. Hänen ulkoinen kauneutensa vastaa hänen sisäistä kauneuttaan. Prinsessalla on erityinen tahdikkuus, armo ja naisellisuus. Kiinnittäkäämme huomiota siihen, että Pushkin auttaa ymmärtämään prinsessan luonnetta turvautumalla vain verbeihin:
Prinsessa käveli ympäri taloa,
Laitoin kaiken järjestykseen,
Sytytin kynttilän Jumalalle,
Sytytin lieden kuumaksi,
Kiipesi lattialle
Ja makaa hiljaa...
Hänen on vaikea elää maailmassa, jossa on pahaa, kateutta ja petosta. Kuningatar-äitipuoli näyttää meistä täysin erilaiselta. Hän on myös kaunotar, mutta "vihainen", mustasukkainen ja kateellinen.
Ja kuningatar nauraa
Ja kohauttaa olkapäitään
Ja räpäyttää silmiäsi,
Ja napsauta sormiasi,
Ja pyörittele, kädet ylhäällä,
Katson ylpeänä peiliin...
"Ei mitään tehtävää. Hän on täynnä mustaa kateutta..."
...paha kuningatar
Uhkaamalla häntä ritsalla
Laitan sen alas tai en elä,
Tai tuhota prinsessa...
Ajatus siitä, että kauneus ei ole hyvää ilman hyvyyttä, läpäisee koko sadun. Nuorta prinsessaa rakastivat monet. Herää kysymys, miksi he eivät pelastaneet häntä? Kyllä, koska vain prinssi Elisha rakasti häntä todella vilpittömästi ja omistautuneesti. Vain prinssi Elisan uskollinen rakkaus pelastaa prinsessan herättäen hänet kuolleesta unestaan.
Johtopäätös: Pahuus, runoilija väittää, ei ole kaikkivoipa, se on voitettu. Paha kuningatar-äitipuoli, vaikka hän "vei kaiken mielellään", ei luota itseensä. Ja jos kuningatar-äiti kuoli rakkautensa voimasta, niin kuningatar-äiti kuolee kateudesta ja melankoliasta. Nämä Pushkin osoittivat sisäisen epäonnistumisen ja pahan tuomion.
1800-luvun kirjallisuus. A.S. Pushkin. Romaani "Jevgeni Onegin"
Hyvän ja pahan ongelma
Tässä työssä Tatjana on hyvä ja valoisa puoli. Hän on erittäin lempeä ja puhdas hahmo. Hänen sielunsa on avoin kaikille. Sielunsa syvyyksissä Tatjana pysyi samana venäläisenä naisena, joka oli valmis milloin tahansa pakenemaan kaupungin hälinästä ja menemään jonnekin kauas ja omistautumaan maaseudun elämään.
Tatjana on se venäläinen nainen, joka voisi mennä Siperiaan rakkaansa luo
Tatiana, rakas Tatiana...
...Rakastan rakas tatjanani niin paljon!..
Sillä... suloisessa yksinkertaisuudessa
Hän ei tunne petosta
Ja hän uskoo valitsemaansa unelmaansa.
Koska... hän rakastaa ilman taidetta,
Tottelevainen tunteiden vetovoimalle,
Miksi hän on niin luottavainen?
Mitä on lahja taivaasta
Kapinallisella mielikuvituksella,
Elossa mielessä ja tahdolla,
Ja sekava pää,
Ja palavalla ja hellällä sydämellä.
Hän on yksi niistä oleellisista runollisista luonteista, jotka voivat rakastaa vain kerran.
Pitkäaikainen sydänsuru
Hänen nuoret rinnansa olivat tiukat;
Sielu odotti... jotakuta.

Tatjana ei voinut rakastua yhteenkään ympärillään oleviin nuoriin. Mutta Onegin huomasi heti ja nosti hänet esiin:
Tuskin kävelit sisään, tunnistin heti
Kaikki oli hämmentynyttä, tulessa
Ja ajatuksissani sanoin: tässä hän on!

Pushkin tuntee myötätuntoa Tatjanan rakkaudesta ja kokee sen hänen kanssaan.
Tatiana, rakas Tatiana!
Nyt vuodatan kyyneleitä kanssasi...
Hänen rakkautensa Oneginiin on puhdas, syvä tunne.
Tatiana rakastaa vakavasti
Ja hän antautuu ehdoitta
Rakasta kuin suloinen lapsi.
Lensky on toinen kirkas hahmo. Hän on ystävällinen ja rehellinen henkilö, joka on valmis auttamaan toveriaan milloin tahansa. Tämä on hyvin hengellinen ja runollinen nuori mies. A. S. Pushkin puhuu lempeästi ironisesti Lenskystä, tästä innostuneesta romanttisesta
...lauli eron ja surun,
Ja jotain, ja se manna on kaukana.
Ja myös hieman pilkaten hän puhuu siitä, kuinka Lensky kirjoitti:
Joten hän kirjoitti, tumma ja hidas
(Mitä me kutsumme romantiikaksi,
Vaikka tässä ei ole romantiikkaa
en näe...).
Romantiikka on jo kuollut, aivan kuten Lensky lähtee. Hänen kuolemansa on varsin loogista, se symboloi täydellistä hylkäämistä romanttisista ideoista. Lensky ei kehity ajan myötä, hän on staattinen. Poiketen niistä ihmisistä, joiden keskuudessa hän joutui asumaan (ja tässä hän oli samanlainen kuin Onegin), Lensky kykeni vain nopeasti syttymään ja häipymään. Ja vaikka Onegin ei olisi tappanut häntä, Lenskyä odotti todennäköisesti tulevaisuudessa tavallinen elämä, joka olisi jäähdyttänyt hänen intoaan ja muuttanut hänestä yksinkertaisen miehen kadulla, joka
Join, söin, kyllästyin, lihoin, heikkeni
Ja vihdoin sängyssäni
kuolisin lasten keskelle,
Valittavat naiset ja lääkärit.
Tämä polku, tämä näkökulma ei ole käyttökelpoinen, minkä Pushkin todistaa lukijalle.
Täysin erilainen näkökulma Oneginiin. Se on jossain määrin samanlainen kuin kirjoittajan näkökulma, ja siksi heistä tulee jossain vaiheessa ystäviä:
Pidin hänen ominaisuuksistaan
Tahaton omistautuminen unelmille...
He molemmat ovat yhtä mieltä asenteestaan ​​valoa kohtaan, molemmat pakenevat sitä.
Onegin on skeptikko ja samalla intellektuelli. Onegin ei usko rakkauteen, ei usko onnellisuuteen, ei usko mihinkään sellaiseen. Väärässä maailmassa eläneet vuodet eivät olleet hänelle turhia. Elättyään niin monta vuotta valheessa, Evgeniy ei voi todella rakastaa. Hänen sielunsa on kylläinen intohimoista. Tämä selittää hänen ymmärryksensä Tatjanasta. Mutta saatuaan kirjeen Tatjanalta, hän osoittaa jaloutta, koska "... hän oli elävästi koskettunut" hänen kokemattomuudestaan ​​ja vilpittömästä rakkaudestaan: "vilpittömyytesi on minulle rakas." Hänen moitteensa Tatjanalle johtuu huolesta nuoresta tytöstä:
Mutta hän ei halunnut pettää
Viattoman sielun herkkäuskoisuus.

Hänen sielussaan oli vielä omantunnon jäännöksiä, joita ei polttanut intohimojen tuli, yllättäen yhdistettynä egoismiin. Siksi hän sanoo Tatjanalle:
Aina kun elämää kotona
Halusin rajoittaa
Se on totta paitsi sinua yksin
En etsinyt toista morsian...
Olipa kerran, varhaisessa nuoruudessaan, Onegin luultavasti uskoi suuren elämänrakkauden mahdollisuuteen. Mutta koko hänen myöhempi elämänsä, täynnä intohimoa, tappoi tämän uskon - ja jopa toivon sen paluusta:
Unelmiin ja vuosiin ei ole paluuta:
En uudista sieluani...
Tässä se on - Oneginin tärkein tragedia: "En uudista sieluani"! Tietysti hänen näkökulmastaan ​​hän on oikeassa, hän toimii jaloisesti: uskomatta rakkauden mahdollisuuteen, hän kieltäytyy siitä, jotta hän ei petä tyttöä, ei paljastaisi häntä häpeään.

Ei väliä kuinka paljon rakastan sinua,
Totuttuani siihen lakkaan heti rakastamasta sitä;
Alat itkeä: kyyneleet
Sydämeni ei kosketa
Ja he vain raivoavat hänet...
Miksi Onegin on niin varma, ettei muuta "perheonnea" voi olla? Koska hän näki liikaa samanlaisia ​​esimerkkejä maailmassa:
Mikä voisi olla pahempaa maailmassa?
Perheet, joissa köyhä vaimo
Surullista arvottomasta aviomiehestä
Yksin sekä päivällä että illalla;
Missä on tylsä ​​aviomies, joka tietää arvonsa
(Mutta kiroan kohtaloa)
Aina rypistävä, hiljainen,
Vihainen ja kylmän mustasukkainen!
Kirjoittaja siirtyy vähitellen pois Oneginista. Kun Onegin menee kaksintaisteluun, pelkäämään yleistä mielipidettä ja tappaa siinä Lenskin, kun käy ilmi, että hänen näkökulmansa ei perustu vankoihin moraalisiin periaatteisiin, kirjailija siirtyy kokonaan pois sankaristaan. A. S. Pushkin näyttää meille Oneginin näkökulman, esimerkiksi hänen suhtautumisensa teatteriin:
...lavalla
Hän näytti suurelta hajaantuneelta,
Kääntyi pois ja haukotteli
Oneginin asenne rakkauteen:
Kuinka aikaisin hän saattoi olla tekopyhä?
Suojaa toivoa, olla kateellinen...
ei yksinkertaisesti ole oikeutta olemassaoloon.
Onegin, joka oli rakkauden tieteen "nero", menetti mahdollisuuden onneen itselleen ja osoittautui kykenemättömäksi todelliseen tunteeseen (alku). Kun hän pystyi rakastumaan, hän ei vieläkään saavuttanut onnea, oli jo liian myöhäistä. Tämä on Oneginin todellinen tragedia. Ja hänen polkunsa osoittautuu vääräksi, epätodelliseksi.
Johtopäätös:
Ystävällinen, puhdas, vilpitön Tatjana herättää meissä lukijoissa vain helliä ja jaloja tunteita. Tytöt haluavat olla hänen kaltaisiaan. Vertaamme tekojamme Tatjanan tekoihin. Haluan todella tämän tytön olevan onnellinen, ja hänen rakkautensa on molemminpuolista.
Lukijoiden mielipiteet Oneginista muuttuvat juuri sillä hetkellä, kun hän kylmäverisesti riistää Lenskin hengen. Viha ja ylimielisyys ohjaavat hänen tekojaan. En voi uskoa, että nuori mies voi olla niin julma ja petollinen.
A.S. Pushkin rakastaa sankaritaransa Tatjanaa kovasti, mutta Onegin on päinvastoin. Mitä lähempänä Puškin on Tatjanaa, sitä enemmän hän siirtyy pois Oneginista, joka on moraalisesti paljon häntä alempi. Ja vasta kun Onegin kykenee tuntemaan korkeita tunteita, kun hän rakastuu Tatjanaan, A. S.:n kriittiset arviot katoavat.
Oneginin kuva avaa gallerian "tarpeettomien ihmisten" muotokuvista venäläisessä kirjallisuudessa. Hänen jälkeensä ilmestyvät Lermontovin Petšorin, Turgenevin Rudin, Gontšarovin Oblomov... Myös näiden sankarien kohtalo on "valon pilaama", koulutuksen, ja he kärsivät siitä, etteivät he löydä itselleen käyttöä ja hyödyllisiä yhteiskunnalle. . Heidän hahmonsa sisältävät ylimielisyyttä, kylmyyttä ja vihaa. Mutta tämä ei ole vain heidän henkilökohtainen tragediansa, se on myös sen yhteiskunnan tragedia, jossa he elävät.
A.S. Pushkin "aseman vartija"
Hyvän ja pahan ongelma
Tarinan "The Station Agent" tarina on surun ja myötätunnon värittämä. Epigrafiassa on ironiaa päähenkilön nimessä: pieni voimaton mies on nimetty raamatullisen sankarin mukaan. M. Gershenzonin määritelmän mukaan tarinan sankareista tuli "kävelevän moraalin", tiettyjen kirjallisten mallien uhreja.
"Ennen kuin ehdin maksaa vanhalle vaunulleni, Dunya palasi samovaarilla. Pieni koketti huomasi toisella silmäyksellä vaikutuksen, jonka hän teki minuun; hän laski suuret siniset silmänsä alas; Aloin puhua hänelle, hän vastasi minulle ilman ujoutta, kuin tyttö, joka on nähnyt valon. Tarjosin isälleni hänen lasillisen boolia; Tarjosin Dunalle kupin teetä, ja me kolme aloimme puhua, aivan kuin olisimme tunteneet toisemme vuosisatoja.”
"Joten tunsit Dunyani? - hän aloitti. - Kuka ei tuntenut häntä? Ah, Dunya, Dunya! Mikä tyttö hän oli! Tapahtui, että kuka vain meni ohi, kaikki ylistivät, kukaan ei tuomitsi. Naiset antoivat sen lahjaksi, joskus nenäliinalla, joskus korvakoruilla. Ohikulkevat herrat pysähtyivät tarkoituksella, ikään kuin lounaalle tai päivälliselle, mutta itse asiassa vain katsoakseen häntä lähemmin. Ennen oli niin, että isäntä, vaikka hän oli kuinka vihainen, rauhoittui hänen edessään ja puhui minulle ystävällisesti. Uskokaa, herra: kuriirit ja kuriirit puhuivat hänen kanssaan puoli tuntia. Hän piti talon käynnissä: hän piti ajan tasalla kaikesta, mitä siivosi, mitä teki ruokaa. Ja minä, vanha typerys, en saa tarpeekseni siitä; Enkö todella rakastanut Dunyaani, enkö vaalinut lastani; Eikö hänellä todellakaan ollut elämää? Ei, et voi välttää ongelmia; mitä on määrätty, ei voida välttää"
Tekijä on antanut päähenkilölle hyviä inhimillisiä ominaisuuksia:
"Näen, kuten nytkin, itse omistajan, noin viisikymppisen miehen, raikkaan ja elinvoimaisen, ja hänen pitkän vihreän takkinsa, jossa on kolme mitalia haalistuneissa nauhoissa."
"Todellinen marttyyri", "vapiva talonmies", "rauhalliset ihmiset, avuliaita, taipuvaisia ​​asumaan yhdessä", "vaatimaton kunniavaatimuksissaan", "ei liian rahaa rakastava").
Siitä, että Dunya ei lähtenyt vanhempiensa kodista kevyellä sydämellä, osoittaa vain yksi niukka lause: "Kutsumies... sanoi, että Dunya itki koko matkan, vaikka näytti ajavan omasta tahdostaan."
Simson Vyrin odottaa tuhlaajatytär paluuta, ja hän on valmis hyväksymään ja antamaan hänelle anteeksi, mutta hän ei odottanut ja kuoli. Dunya, vertauksen mallin mukaan, mahdollistaa tulevan paluun leikkaamalla kotiinsa, ja hän palaa, mutta käy ilmi, ettei ole minnekään palata. Elämä on yksinkertaisempaa ja ankarampaa kuin monet vanhat vertaukset. Koko pointti on tässä Dunyan "ihmeellisessä muutoksessa": se vain pahentaa talonmiehen kurjaa tilannetta. Kyllä, Dunyasta tuli rikas nainen, mutta hänen isänsä ei päästetty edes pääkaupungin talon kynnykselle, jonne Minsky asetti Dunyan. Köyhä mies ei vain pysynyt köyhänä; häntä myös loukattiin, hänen ihmisarvoaan tallattiin.
”Se oli ehdottomasti Samson Vyrin; mutta kuinka hän on ikääntynyt. Kun hän valmistautui kirjoittamaan matkustusasiakirjaani uudelleen, katselin hänen harmaita hiuksiaan, hänen pitkään karvaamattomien kasvojensa syviä ryppyjä, hänen kumpuavaa selkää - enkä voinut ihmetellä, kuinka kolme tai neljä vuotta saattoi muuttaa elinvoimaisen miehen hauras vanha mies."
Ja tyttären perhe-, nais-, äiti-onni, ulkopuolisille näkyvä, vain pahentaa vanhan isän surua lukijan silmissä. Mutta tarinan lopussa hänkin taipuu selvästi myöhästyneen katumuksen painon alle
Johtopäätös: Dunyan ystävällisyys ja herkkyys, jonka hänen rakastavat vanhempansa ovat upottaneet hänen luonteeseensa, katoavat toisen tunteen vaikutuksesta. Riippumatta Minskyn tunteista Dunyaa kohtaan, hän lopulta personoi silti pahaa. Tämä paha tuhosi perheen, tämä paha teki Dunyasta onnettoman ja johti Samson Vyrinin kuolemaan.
M. Yu Lermontov "Mtsyri"
Hyvän ja pahan ongelma
Kaukasiaan keväällä 1837 karkotettu Lermontov matkusti Georgian sotatietä pitkin. Lähellä Mtskhetan asemaa, lähellä Tiflisiä, oli aikoinaan luostari.
Täällä runoilija tapasi rappeutuneen vanhan miehen, joka vaelsi raunioiden ja hautakivien välissä. Se oli ylämaan munkki. Vanha mies kertoi Lermontoville, kuinka venäläiset vangitsivat hänet lapsena ja annettiin kasvatettavaksi tässä luostarissa. Hän muisteli, kuinka koti-ikävä hänellä oli silloin, kuinka hän unelmoi kotiinpaluusta. Mutta vähitellen hän tottui vankilaan, vetäytyi yksitoikkoiseen luostarielämään ja hänestä tuli munkki. Tarina vanhasta miehestä, joka oli nuoruudessaan noviisi Mtskhetan luostarissa tai georgiaksi "mtsyri", vastasi Lermontovin omia ajatuksia, joita hän oli vaalinut monta, monta vuotta.
Kului kahdeksan vuotta, ja Lermontov ilmensi vanhaa suunnitelmaansa runossa
"Mtsyri". Koti, isänmaa, vapaus, elämä, kamppailu - kaikki yhdistyy yhdeksi säteileväksi tähdistöksi ja täyttää lukijan sielun unen rauhoittavalla kaipuulla. Hymni korkealle "tuliselle intohimolle", hymni romanttiselle palamiselle - tämä on runo "Mtsyri":
Tiesin vain ajatusten voiman,
Yksi - mutta tulinen intohimo...
Epäilemättä runossa "Mtsyri" ystävällisyyden ja armon tunteet ovat ilmeisiä. Munkit ottivat ja kesyttivät köyhän sairaan pojan, veivät hänet ulos, paransivat, ympyröivät huomion ja huolenpidon, voisi sanoa, antoivat hänelle elämän... Ja tämä kaikki on hyvää. Munkit kuitenkin riistävät Mtsyriltä tärkeimmän - vapauden, he kielsivät häntä palaamasta perheensä ja ystäviensä luo, etsimään heitä, löytämään heidät uudelleen... Munkit ajattelivat, että Mtsyri oli valmis luopumaan elämästä, mutta hän unelmoi vain elämästä. Kauan sitten hän päätti paeta etsimään kotimaansa, rakkaansa ja sukulaiset:
Ota selvää, onko maa kaunis
Ota selvää vapaudesta tai vankilasta
Me synnymme tähän maailmaan.
Runon ensimmäisessä luvussa näkyvät erityisesti traagiset ristiriidat nuoren miehen henkisen vahvuuden ja hänen luostarielämän ahtaisiin rajoihin ajaneiden elämänolosuhteiden välillä. Ahtaassa pimeässä kirkossa varhaisen aamun jumalanpalveluksen aikana seisoi laiha, heikko poika, ei vielä aivan hereillä, heränneenä suloisesta aamuunesta kuurottavasta kellojen soinnista. Ja hänestä näytti, että pyhät katsoivat häntä seiniltä synkän ja hiljaisen uhkauksen kanssa, aivan kuten munkit katsoivat. Ja siellä ylhäällä aurinko leikki ristikkoikkunassa:
Voi kuinka halusinkaan sinne
Sellin pimeydestä ja rukouksista,
Tuohon intohimojen ja taisteluiden ihmeelliseen maailmaan...
Nielin katkeria kyyneleitä,
Ja lapsellinen ääneni vapisi,
Kun lauloin hänelle kiitosta
Kuka on maan päällä minulle yksin?
Kotimaan sijaan hän antoi minulle vankilan...
Ja niin, kun nuoren miehen on vannottava lupaus, hän katoaa pimeyden varjossa. Hän on ollut kadoksissa kolme päivää. Hänet löydetään laihtuneena ja uupuneena. "Ja hänen loppunsa oli lähellä, kun munkki tuli hänen luokseen." Alkaa kuoleva tunnustus – yksitoista lukua kertovat kolmesta vapauspäivästä, jotka sisälsivät hänen elämänsä tragedian ja kaiken onnen.
Mtsyrin tunnustus muuttuu saarnaksi, väittelyksi hänen tunnustajansa kanssa siitä, että vapaaehtoinen orjuus on alempi kuin "ihana ahdistuksen ja taistelujen maailma", joka avautuu vapauden myötä. Mtsyri ei katu tekojaan, ei puhu halujensa, ajatustensa ja tekojensa syntisyydestä. Kuten unelma, hänen isänsä ja sisarensa kuva ilmestyi Mtsyriin eteen, ja hän yritti löytää tiensä kotiin. Kolme päivää hän asui ja nautti villistä luonnosta. Hän nautti kaikesta, mikä häneltä riistettiin – harmoniasta, ykseydestä, veljeydestä. Hänen tapaamansa Georgian tyttö on myös osa vapautta ja harmoniaa, sulautuu luontoon, mutta hän hukkaa tiensä kotiin. Matkallaan Mtsyri tapasi leopardin. Nuori mies oli jo tuntenut kaiken vapauden voiman ja ilon, nähnyt luonnon yhtenäisyyden ja lähtenyt taisteluun yhden luomuksensa kanssa. Se oli tasa-arvoista kilpailua, jossa jokainen elävä olento puolusti oikeuttaan tehdä sitä, mitä luonto sille määrää. Mtsyri voitti saamalla kuolettavia haavoja leopardin kynsistä. Löytyi tajuttomassa tilassa. Järkyttyään Mtsyri ei pelkää kuolemaa, hän on vain surullinen siitä, että hänet haudataan kotimaahansa.
Mtsyri, joka näki elämän kauneuden, ei kadu lyhyttä oleskeluaan maan päällä, hän yritti murtautua siteistään, hänen henkensä ei ole katkennut, vapaa tahto elää hänen kuolevassa ruumiissaan. M. Yu. Lermontov teki meille tällä runolla selväksi, että ihmisten toiveet ovat toteutettavissa, meidän on vain haluttava intohimoisesti jotain eikä pelättävä ottaa päättäväinen askel. Monet, kuten vanha mies Lermontov tapasi, eivät löydä voimaa yrittää saada takaisin vapautensa
Johtopäätös:
Valitettavasti tässä työssä paha voittaa, koska mies kuoli saamatta vapautta. Hyvyys näkyy lähimmäistä kohtaan armossa ja myötätunnossa. Tämä liian tunkeileva hyvyys muuttuu kuitenkin Mtsyrille kärsimykseksi, suruksi ja lopulta kuolemaksi. Uskonnollisiin käsitteisiin ja perinteisiin syventymällä voi etsiä oikeutta munkeille, mutta minusta näyttää siltä, ​​että kristillinen uskonto perustui vapauteen ja uskoon. Ja Mtsyri uskoi vapauteensa. Kävi ilmi, että munkit "halusivat tehdä parhaansa, mutta kävi niin kuin aina".
N.A. Ostrovski "Ukkosmyrsky"
Hyvän ja pahan ongelma
Ostrovski vastustaa Katerinan henkisesti rikasta luonnetta:
"Miksi ihmiset eivät lennä! Sanon, miksi ihmiset eivät lennä kuin linnut? Joskus tuntuu, että olen lintu. Kun seisot vuorella, tunnet halua lentää. Näin hän juoksi karkuun, nostaisi kätensä ja lentää" - pienen Volga-kaupungin ilkeä elämä, jossa jotkut "tyrannisoivat" ja toiset nöyrästi tottelevat. Näytelmän päähenkilöä, Katerinaa, leimaa vahva hahmo, hän ei ole tottunut nöyryytykseen ja loukkauksiin ja on siksi ristiriidassa julman vanhan anoppinsa kanssa. Äitinsä talossa Katerina asui vapaasti ja helposti. Kabanovin talossa hän tuntee olonsa linnuksi häkissä.
Kotimaisten tyrannien kuvat esitetään elävästi ja vakuuttavasti. "Julma moraali, herra, kaupungissamme, julma! Filistinismissa, sir, et näe muuta kuin töykeyttä ja alastonta köyhyyttä. Ja me, sir, emme koskaan pääse pakoon tätä kuorta! Koska rehellinen työ ei koskaan ansaitse meille enemmän kuin jokapäiväistä leipäämme. Ja se, jolla on rahaa, sir, yrittää orjuuttaa köyhät, jotta hän voisi ansaita vielä enemmän rahaa ilmaisella työllään. Tiedätkö mitä setäsi Savel Prokofich vastasi pormestarille? Talonpojat tulivat pormestarin luo valittamaan, ettei tämä halveksi ketään heistä. Pormestari alkoi kertoa hänelle: "Kuule", hän sanoi, "Savel Prokofich, maksa miehille hyvin, he tulevat minun luokseni valittaen joka päivä!" Setäsi taputti pormestarin olkapäätä ja sanoi: "Onko sen arvoista, että me puhumme sellaisista pikkujutuista." "Ihminen, teen tästä tuhansia, joten se on hyvä minulle!" Siinä se, herra! Ja keskenään, herra, kuinka he elävät! He heikentävät toistensa kauppaa, eivät niinkään oman edun vuoksi kuin kateudesta. He ovat vihollisia keskenään; he pääsevät korkeisiin kartanoihinsa humalaisia ​​virkailijoita, sellaisia, herra, virkailijoita, ettei hänessä ole ihmisen ulkonäköä, ihmisen ulkonäkö on kadonnut "" - (Kuligin; kauppias, itseoppinut kelloseppä, etsii perpetuum mobilea).
Kabanikha uskoo, että tärkein asia perheessä ei ole rakkaus, vaan pelko.
Karju syö perheen tappaakseen heidän tahtonsa, minkä tahansa kyvyn vastustaa. Hän tukee
taikauskoa ja ennakkoluuloja, noudattaa tiukasti vanhoja tapoja ja määräyksiä:
"Miksi seisot siellä, etkö tiedä järjestystä? Tilaus
vaimo - kuinka elää ilman sinua!"
Kabanikha on voimakas, ylpeä, tahtoinen nainen, joka on tottunut vain kiistattomaan alistumiseen ja nöyryytykseen
muut:
"No, no, anna käskyt! Jotta voisin kuulla, mitä tilaat hänelle!"
"Yöllä, yöllä", hän käskee Tikhonia.
Tämä ei ole nainen, vaan sydämetön, julma teloittaja. Jopa Volgasta vedetyn Katerinan ruumiin nähdessään hän pysyy jäisen rauhallisena. Kabanikha ymmärtää, että vain pelko voi pitää ihmiset alamaisena ja pidentää tyrannien hallitusta. Vastauksena Tikhonin sanoihin, miksi hänen vaimonsa pitäisi pelätä häntä, Kabanikha huudahtaa kauhuissaan:
"Miksi pelätä! Oletko hullu vai mitä? Hän ei pelkää sinua, eikä vielä vähemmän minua."
Hän puolustaa lakia, jonka mukaan heikkojen tulee pelätä vahvoja, jonka mukaan ihmisellä ei pitäisi olla omaa tahtoaan. Jälkeen
Katerinan tunnustus, hän sanoo äänekkäästi ja voitokkaasti Tikhonille:
"Mitä, poika! Mihin tahto johtaa? Kerroin sinulle, joten sinä
En halunnut kuunnella. Sitä minä olen odottanut!"
Kaikki tulee tietämättömyyteen, kaiken uuden pelossa. Katerina rakastui Borisiin - heikkotahtoiseen ja heikkoon. Hän on hengellisiltä ominaisuuksiltaan paljon huonompi kuin valitsemansa nainen. Herkkä ja henkisesti puhdas Katerina ei voi elää ja tekee syntiä ovelalla: "En tiedä kuinka pettää, en voi salata mitään." Katerinan viimeiset sanat ennen kuolemaansa on osoitettu hänen rakkaalleen: "Ystäväni! Iloni! Hyvästi!"
Ostrovski esitti näytelmässään "Ukkosmyrsky" nuoren naisen traagisen kohtalon, joka uskalsi tuntea olonsa vapaaksi ja oli yksin etsinnässä.
Johtopäätökset:
Tässä työssä paha voittaa hyvän. Vaikuttaa siltä, ​​​​että he olivat nuori, kaunis pari. Ei väliä mitä tahansa, elä rakkaudessa ja onnessa. Joten paha ei voi nähdä muiden onnea. Katerina kuolee, epätoivosta hän heittäytyy Volgaan... Hän ei halunnut sietää todellisuutta, joka tappaa ihmisarvon, ei voinut elää ilman moraalista puhtautta, rakkautta ja harmoniaa ja pääsi siksi eroon kärsimyksestä mahdollisella tavalla näissä olosuhteissa. "... Yksinkertaisesti ihmisenä olemme iloisia nähdessämme Katerinan vapautuksen - jopa kuoleman kautta, ellei muuta tietä ole... Terve persoonallisuus hengittää meihin iloisen, tuoreen elämän ja löytää sisällään päättäväisyyden lopettaa. tämä mätä elämä hinnalla millä hyvänsä!.." - sanoo N.A. Dobrolyubov. Ja siksi draaman traaginen finaali - Katerinan itsemurha - ei ole tappio, vaan vakuutus vapaan ihmisen voimasta - tämä on protesti Kabanovin moraalikäsityksiä vastaan, "julisti kotikidutuksen alla ja kuilun yli johon köyhä nainen heitti itsensä", tämä on "hirvittävä haaste tyrannivallalle". Ja tässä mielessä Katerinan itsemurha on hänen voittonsa.
N.A. Ostrovski "Myötäinen"
Hyvän ja pahan ongelma
Larisa on merkittävä nimi, kuten mikä tahansa nimi Ostrovskista: käännetty kreikaksi - lokki. Larisa on taipuvainen erilaisille taiteille ja rakastaa kaikkea kaunista. Naiset nimeltä Larisa ovat viehättäviä, älykkäitä, siistejä ja aina huomion keskipisteessä, etenkin miesten keskuudessa. Tämä on Ostrovskin Larisa. Unenomainen ja taiteellinen, hän ei huomaa ihmisten mautonta puolia, näkee ne venäläisen romanssin sankarittaren silmin ja toimii sen mukaisesti. Hänelle on olemassa vain puhtaiden intohimojen, epäitsekkään rakkauden ja viehätyksen maailma.
Tämä näytelmä on selkeä protesti rahan valtaa vastaan ​​yhteiskunnassa. Larisaa ympäröivät ihmiset, jotka ovat valmiita joko ostamaan tai myymään. Hän kasvaa korruption ilmapiirissä - hänen äitinsä, joka on huolissaan tyttäriensä majoittamisesta, ottaa häpeämättä rahaa kauppiailta ajattelematta saastuttamista ja juurruttamatta tyttärelleen moraalisia periaatteita. Kauppiaat Knurov ja Vozhevatov kohtelevat Larisaa aluksi esineenä. Paratov, jota hän ihailee, voi antaa itsensä tuntea olonsa vain pitääkseen hauskaa. Hän pilasi Larisan elämän, mutta ei luopunut tavoitteestaan ​​tulla kultakaivosten omistajaksi. Epärehellinen mies. Hän ei pitänyt tarpeellisena luopua julmasta hauskanpidosta. Knurov sanoo hänestä: "On mukavaa nähdä hänet yksin useammin, häiritsemättä..." Tai: "Larissa on luotu luksusta varten..."
Hänen mielipiteensä jakaa Larisan pitkäaikainen ystävä Vozhevatov: ”Nuori rouva on nätti, soittaa eri soittimia, laulaa, hänellä on vapaa tapa, ja se saa hänet mukaansa. Kuinka herkkä!" Karandyshev ei myöskään pidä Larisasta - hänen on tärkeää nousta ympärillään olevien yläpuolelle "haluamalla" niin kadehdittavan vaimon kuin Larisa.
Neuvotteluissa Larisan puolesta ovat mukana kaikki miehet - näytelmän sankarit. Hänen ympärilleen muodostuu kokonainen kilpailijoiden ympyrä. Mutta mitä he tarjoavat hänelle? Knurov ja Vozhevatov - sisältö. Karandyshev - rehellisen naimisissa olevan naisen asema ja tylsä ​​olemassaolo. Paratov haluaa viettää pojan viimeiset päivänsä tyylikkäästi. Larisa on vain vahva intohimo hänelle. Ketä ei kiinnostanut? Tämä on hänen filosofiansa.
Tärkein asia Larisalle on rakkaus. Hän luottaa täysin valittuansa ja on valmis seuraamaan häntä maan ääriin:
"Paratov. Nyt tai ei koskaan.
Larisa. Mennään.
Paratov. Miten päätät mennä Volgan ulkopuolelle?
Larisa. Missä vain haluat."
Tällaisessa sietämättömässä elämäntilanteessa Larisa säilyttää edelleen henkisyyden, vilpittömyyden ja kyvyn rakastaa.
Suurin pettymys Larisalle on se, että kaikki ihmiset kohtelevat häntä kuin asiaa. "Juttu... kyllä, juttu! He ovat oikeassa, olen asia, en henkilö. Olen nyt vakuuttunut siitä, että olen testannut itseni... Olen asia!” Hän halusi jotain täysin erilaista: "Etsin rakkautta enkä löytänyt sitä. He katsoivat minua ja katsovat minua edelleen kuin olisin hauskaa. Kukaan ei koskaan yrittänyt katsoa sieluani, en nähnyt myötätuntoa keneltäkään, en kuullut lämmintä, sydämellistä sanaa. Mutta on kylmää elää näin..."
Epätoivoissaan Larisa haastaa voittomaailman: "No, jos olet asia, on vain yksi lohdutus - olla kallis, erittäin kallis."
Larisa itse ei pysty ottamaan päättäväisempää askelta, mutta hän pitää Karandyshevin laukausta siunauksena. Tämä on luultavasti ainoa teko, joka ei ole tehty turhaan, ainoa elävän tunteen ilmentymä. Larisa kuolee anteeksiannon sanat huulillaan: ”Rakas, minkä hyvän teon oletkaan tehnyt minulle! Ase on täällä, täällä pöydällä! Se olen minä itse... Oi, mikä siunaus!"
Knurov Vozhevatov Paratov
“Kaupungin merkittäviä ihmisiä” “Loistava herrasmies”
- Kyllä, rahalla voi tehdä asioita. Hyvä niille... joilla on paljon rahaa.
- Etsi ihmisiä, jotka lupaavat sinulle kymmeniä tuhansia turhaan, ja nuhtele sitten minua.
- Jos sanon: kotka, menetän, kotka, tietysti sinä. – Nautinnoista pitää maksaa, ne eivät tule ilmaiseksi...
– Tiedän, mikä on kauppiaan sana.
- Mitä lupasin, sen täytän: minulle sana on laki, se mitä sanotaan, on pyhää.
– Jokaisella tuotteella on hintansa. – Olen ihminen, jolla on säännöt, avioliitto on minulle pyhä asia.
– Olen itse proomunkuljettaja.
– Mitä "anteeksi" on, en tiedä. Minulla ei ole mitään arvokasta; Jos saan voittoa, myyn kaiken, kaiken.
– Minulla on sääntö: älä anna kenellekään mitään anteeksi...
- Loppujen lopuksi menin melkein naimisiin Larisan kanssa - Toivon, että voisin saada ihmiset nauramaan.
– Hyvät herrat, minulla on heikkous taiteilijoita kohtaan.
Johtopäätös:
Työ päättyi surullisesti ja traagisesti. Hämmästyttävä tyttö kantaa sisällään hyviä periaatteita: hän rakastaa äitiään, sisariaan, hän on tottelevainen, hän on tarkkaavainen ihmisille, hän on jalo. Ja vasta kun hänet ajaa epätoivoon, hän protestoi. Hänen kuvassaan on jotain marttyyrimaista.
Valitettavasti Larisa on kuolemassa... ja hänen kuolemansa on ainoa arvokas tie ulos, koska vain kuolemassa hän lakkaa olemasta asia. Siksi sankaritar kiittää tappajaa laukauksesta.
Dostojevski "Rikos ja rangaistus"
Hyvän ja pahan ongelma
Dostojevskin romaanin "Rikos ja rangaistus" filosofinen pääkysymys on hyvän ja pahan rajat. Kirjoittaja pyrkii määrittelemään nämä käsitteet ja näyttämään niiden vuorovaikutuksen yhteiskunnassa ja yksilössä. Raskolnikovin protestissa on vaikea vetää selkeää rajaa hyvän ja pahan välille. Raskolnikov on epätavallisen ystävällinen ja inhimillinen: hän rakastaa suuresti sisartaan ja äitiään; säälii Marmeladovia ja auttaa heitä, antaa viimeisen rahansa Marmeladovin hautajaisiin; ei jää välinpitämättömäksi humalaisen tytön kohtalolle bulevardilla. Raskolnikovin unelma kuoliaaksi hakatusta hevosesta korostaa sankarin humanismia, protestia pahaa ja väkivaltaa vastaan.
Samalla hän osoittaa äärimmäistä itsekkyyttä, individualismia, julmuutta ja armottomuutta. Raskolnikov luo ihmisvastaisen teorian "kahdesta ihmisluokasta", joka määrittää etukäteen, kuka elää ja kuka kuolee. Hän perustelee "ajattelua verestä omantunnon mukaan", kun kuka tahansa voidaan tappaa korkeampien tavoitteiden ja periaatteiden vuoksi. Ihmisiä rakastava ja heidän tuskansa kärsivä Raskolnikov murhaa vanhan panttinaturin ja hänen sisarensa, lempeän Lizavetan. Murhalla hän yrittää vakiinnuttaa ihmisen absoluuttisen moraalisen vapauden, joka oleellisesti tarkoittaa sallivuutta. Tämä johtaa siihen, että pahuuden rajat lakkaavat olemasta.
Mutta Raskolnikov tekee kaikki rikokset hyvän vuoksi. Syntyy paradoksaalinen ajatus: hyvä on pahan perusta. Hyvä ja paha taistelevat Raskolnikovin sielussa. Rajalle tuotu paha tuo hänet lähemmäksi Svidrigailovia, hyvä, uhrautumiseen asti, tuo hänet yhteen Sonya Marmeladovan kanssa.
Romaanissa Raskolnikov ja Sonya ovat hyvän ja pahan vastakkainasettelu. Sonya saarnaa hyvyyttä, joka perustuu kristilliseen nöyryyteen, kristilliseen rakkauteen lähimmäistä ja kaikkia kärsiviä kohtaan.
Mutta jopa Sonyan teoissa elämä itse hämärtää hyvän ja pahan välisen rajan. Hän ottaa askeleen täynnä kristillistä rakkautta ja ystävällisyyttä lähimmäistä kohtaan - hän myy itsensä estääkseen sairaan äitipuolensa ja hänen lastensa nälkään. Ja hän aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa itselleen, omalletunnolleen. Ja taas, pahan perusta on hyvä.
Hyvän ja pahan tunkeutuminen näkyy myös Svidrigailovin painajaisessa ennen itsemurhaa. Tämä sankari täydentää romaanin haitallisten rikosten ketjun: raiskaukset, murhat, lasten ahdistelu. Totta, kirjoittaja ei vahvista tosiasiaa, että nämä rikokset tehtiin: tämä on pääasiassa Luzhinin juoruja. Mutta on täysin tiedossa, että Svidrigailov järjesti Katerina Ivanovnan lapsille ja auttoi Sonya Marmeladovaa. Dostojevski näyttää, kuinka tämän sankarin sielussa tapahtuu monimutkainen taistelu hyvän ja pahan välillä. Dostojevski yrittää vetää romaanissa rajan hyvän ja pahan välille. Mutta ihmisten maailma on liian monimutkainen ja epäreilu, ja näiden käsitteiden väliset rajat hämärtyvät. Siksi Dostojevski näkee pelastuksen ja totuuden uskossa. Kristus on hänelle moraalin korkein kriteeri, todellisen hyvän kantaja maan päällä. Ja tämä on ainoa asia, jota kirjoittaja ei epäile.
Johtopäätös: romaanin sivuilla hyvä ja paha kulkevat käsi kädessä. Mutta kummallista kyllä, ylivoima on pahan puolella. Pahuus romaanissa on ennen kaikkea sosiaalinen järjestelmä, joka luo ihmisille sietämättömät elinolosuhteet, johtaa loputtomiin kärsimyksiin, turmelee ihmisiä moraalisesti ja vääristää ihmisluontoa. Kirjoittaja osoitti totuuden nöyryytetyistä ihmisistä, vihasta ja julmuudesta, sosiaalisista ristiriidoista.
3. Vertailu- ja luokitustaulukko
Venäläisen kirjallisuuden teoksia Hyvän persoonallisia kuvia Kuvat, jotka personoivat pahan voiton hyvän voitto Pahan voiton
Venäläinen kansansatu "Ivan talonpojan poika..." Ivan Miracle-Yudo
Käärmeet ovat Yudin ihmeen vaimoja + -
Venäläinen kansansatu “Vasilisa kaunis” Prinsessa paha äitipuoli + -
A.S. Pushkinin kirjallinen satu "Tarina kuolleesta prinsessasta ja seitsemästä ritarista" Prinsessa, prinssi Elisa. Kuningatar äitipuoli + -
A.S. Pushkin. Romaani “Jevgeni Onegin” Tatjana, Lenski Larinin perhe Eugene Onegin
Pääkaupunkiaateli - +
A.S. Pushkin "Asema-agentti" Samson Vyrin, Dunya Minsky
Yhteiskuntajärjestelmä - +
A.S. Pushkin
"Dubrovsky" Vladimir, Masha, talonpojat Troyekurov,
Yhteiskunnalliset kerrokset - +
A.S. Pushkin
"Kapteenin tytär" Pjotr ​​Grinev, Masha Mironova
Kapteeni Mironov Shvabrin
Pugachev
Katariinan aikakausi -
+ _
+
M.Yu. Lermontov “Mtsyri” Mtsyri Monks - +
M.Yu. Lermontov "Aikamme sankari" Bela
Maksim Maksimovich
Vera Azamat
Pechorin, Kazbich
"vesiyhteiskunta"
Grushnitsky - +
M. Yu. Lermontov
"Laulu aiheesta...
kauppias Kalashnikov" Kauppias Kalashnikov,
Alena Ivanovna Epoch, Ivan Julma,
Kiribeich - +
N.V. Gogol
"Tarkastaja" Khlestakov Kuva ihmisistä - +
N.V. Gogol
"Kuolleet sielut" Tavalliset ihmiset Chichikov Korobochka,
Nozdrjov
Sobakevitš
Plyushkin
virkamiehet _ +
I.S. Turgenev
Odintsovin "Isät ja pojat".
N.P. Kirsanov
Bazarov P.P. Kirsanov
Bazarov - +
N.A.Nekrasov
"Kuka elää hyvin Venäjällä" Grisha Dobrosklonov,
Matkailijat,
Matrena Timofejevna
Savely Pop
Obolt-Obolduev
Prinssi Utyatin
Saksalainen Vogel _ +
N.A. Ostrovski "Ukkosmyrsky" Katerina, Kabanikha
Villi - +
N.A. Ostrovski "Myötäinen" Larisa Kauppiaat Knurov ja Vozhevatov, Paratov, Karandyshev - +
A.I. Goncharov
"Oblomov" Stolz
Olga Iljinskaja
Pshenitsina Oblomov
Zakhar - +
M. E. Saltykov-Shchedrin
Satuja venäläiset maanomistajat
virkamiehet - +
Dostojevski "Rikos ja rangaistus" Sonya, Marmeladov, Katerina Ivanovna, Raskolnikov
Luzhin
Svidrigailov - +
Johtopäätös:
Tutkin parikymmentä venäläisen klassikon teosta. Kaikki nämä ohjelmasyklin teokset. Satuja lukuun ottamatta kaikki ovat esimerkkejä venäläisestä realistisesta proosasta ja sanoituksesta. Ne heijastavat täysin todellisuutta. Jokaisessa tutkimassamme taideteoksessa on hyvän ja pahan ongelma. Lisäksi hyvä on jatkuvassa ristiriidassa pahan kanssa. Oletukseni, että jokaisessa klassisen kirjallisuuden teoksessa on vastakkainasettelu kahden elämänilmiön - hyvän ja pahan - välillä, vahvistuivat. Toinen esittämäni hypoteesi hyvän voitosta pahasta osoittautui kuitenkin kumottu. Lähes kaikissa tutkituissa teoksissa paha osoittautui loiston huipulla. Ainoat poikkeukset ovat sadut. Miksi? Ehkä siksi, että sadut ilmentävät ihmisten unelmia ikuisesta onnellisesta elämästä. Entä todellisuus??? moraaliset arvot, kyky tehdä valintoja elämässä???? ole vastuussa tekemisistäsi, s
Projektin näkymät: Teos sai minut miettimään, onko 1900-luvun kirjallisuudessa ja nykykirjallisuudessa käsitteitä hyvästä ja pahasta vai nykykirjallisuudessa vain käsite pahasta, ja hyvä on hävittänyt itsensä kokonaan?

Bibliografia
1. N.I. Kravtsov Venäjän kirjallisuuden historia. Enlightenment M. - 1966
2. Kaikki koulun opetussuunnitelman teokset (lyhyesti) M.-1996.
3. E. Borokhov Aforismien tietosanakirja M. - 2001.
4. 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden historia. M. Education, 1987
5. Venäläisen klassisen kirjallisuuden sät. D. Ustyuzhanin.
M. - Enlightenment, 1969

1. Hyvän ja pahan vuorovaikutuksen piirteet kansantarinoissa.
2. Muutetaan lähestymistapaa sankarien ja antagonistien väliseen suhteeseen.
3. Erot positiivisten ja negatiivisten hahmojen välillä.
4. Käsitteiden välisten rajojen hämärtäminen.

Taiteellisten kuvien ja hahmojen näennäisestä moninaisuudesta huolimatta maailmankirjallisuudessa on aina ollut ja tulee olemaan perustavanlaatuisia kategorioita, joiden vastakkainasettelu on toisaalta pääasiallinen syy tarinan kehitykselle ja toisaalta rohkaisee moraalisten kriteerien kehittyminen yksilössä. Suurin osa maailmankirjallisuuden sankareista voidaan helposti luokitella kahteen leiriin: hyvän puolustajiin ja pahan kannattajiin. Nämä abstraktit käsitteet voidaan ilmentää näkyviin, eläviin kuviin.

Hyvän ja pahan kategorioiden merkitys kulttuurissa ja ihmiselämässä on kiistaton. Näiden käsitteiden selkeä määrittely antaa yksilölle mahdollisuuden vakiinnuttaa itsensä elämässä arvioimalla omaa ja muiden ihmisten toimintaa siitä näkökulmasta, mitä pitäisi tehdä ja mitä ei. Monet filosofiset ja uskonnolliset järjestelmät perustuvat ajatukseen kahden periaatteen vastakkaisuudesta. Onko siis ihme, että satujen ja legendojen hahmot ilmentävät vastakkaisia ​​piirteitä? On kuitenkin huomattava, että jos käsitys pahaa periaatetta ilmentävien sankarien käytöksestä ei juurikaan muuttunut ajan myötä, niin ajatus siitä, mikä hyvän edustajien reaktio heidän toimintaansa pitäisi olla, ei muuttunut. pysyä muuttumattomana. Tarkastellaanpa ensin, kuinka voittajasankarit kohtasivat pahoja vastustajiaan saduissa.

Esimerkiksi satu "Lumikki ja seitsemän kääpiötä". Paha äitipuoli käyttää noituutta ja yrittää tuhota tytärpuolensa kateellisessa kauneudessa, mutta kaikki noidan juonittelut osoittautuvat turhiksi. Hyviä voittoja. Lumikki ei vain pysy hengissä, vaan myös menee naimisiin Prinssi Charmingin kanssa. Mutta mitä voittaja Hyvä tekee häviävän Pahan kanssa? Tarinan loppu näyttää olleen inkvisition toimintaa koskevasta kertomuksesta: ”Mutta hänelle oli jo laitettu rautakengät palavien hiilien päälle, ne tuotiin, pidettiin pihdeillä ja asetettiin hänen eteensä. Ja hänen täytyi astua jalkansa kuumiin kenkiin ja tanssia niissä, kunnes hän lopulta putosi kuolleena maahan."

Samanlainen asenne voitettua vihollista kohtaan on tyypillistä monille saduille. Mutta on heti huomattava, että tässä ei ole kyse hyvän aggressiivisuudesta ja julmuudesta, vaan oikeudenmukaisuuden ymmärtämisen erityispiirteistä muinaisina aikoina, koska useimpien satujen juonet muodostettiin hyvin kauan sitten. "Silmä silmästä ja hammas hampaasta" - tämä on ikivanha koston kaava. Lisäksi sankareilla, jotka ilmentävät hyvän piirteitä, ei ole vain oikeus käsitellä raa'asti lyötyä vihollista, vaan heidän on tehtävä niin, koska kosto on jumalien ihmiselle osoittama velvollisuus.

Käsitys kuitenkin muuttui vähitellen kristinuskon vaikutuksesta. A. S. Pushkin "Tarina kuolleesta prinsessasta ja seitsemästä ritarista" käytti juonen lähes identtistä "Lumikki" kanssa. Ja Pushkinin tekstissä paha äitipuoli ei välttynyt rangaistuksesta - mutta miten se toteutetaan?

Sitten suru valtasi hänet,
Ja kuningatar kuoli.

Väistämätön kosto ei esiinny kuolevaisten voittajien mielivaltana: se on Jumalan tuomio. Pushkinin sadussa ei ole keskiaikaista fanaattisuutta, jonka kuvaus saa lukijan tahattomasti vapisemaan; kirjoittajan humanismi ja positiiviset hahmot korostavat vain Jumalan suuruutta (vaikka Häntä ei suoraan mainita), korkeinta oikeudenmukaisuutta.

"Kaipaus", joka "vei" kuningattaren – eikö se ole omatunto, jota muinaiset viisaat kutsuivat "Jumalan silmäksi ihmisessä"?

Joten muinaisen pakanallisen ymmärryksen mukaan hyvän edustajat eroavat pahan edustajista tavoissa saavuttaa tavoitteensa ja kiistattomalla oikeudella johonkin, jonka heidän vihollisensa yrittävät ottaa pois - mutta eivät ollenkaan ystävällisemmällä, inhimillisemmällä asenteella. lyötyä vihollista kohtaan.

Kristillisiä perinteitä omaksuneiden kirjailijoiden teoksissa kyseenalaistetaan positiivisten sankareiden ehdoton oikeus suorittaa armottomia kostotoimia niitä vastaan, jotka eivät kestäneet kiusausta ja asettuivat pahan puolelle: "Ja laske ne, joiden pitäisi elää, mutta he ovat kuollut. Voitko herättää ne henkiin? Mutta ei, älä kiirehdi tuomitsemaan ketään kuolemaan. Sillä edes viisaimmille ei ole annettu kaikkea ennakoida” (D. Tolkien ”Sormusten herrasta”). "Nyt hän on langennut, mutta meidän ei kuulu tuomita häntä: kuka tietää, ehkä hän nousee jälleen", sanoo Tolkienin eeposen päähenkilö Frodo. Tämä teos nostaa esiin hyvän monitulkintaisuuden ongelman. Siten valopuolen edustajia voi jakaa epäluottamus ja jopa pelko. Lisäksi, olitpa kuinka viisas, rohkea ja kiltti tahansa, on aina mahdollisuus, että voit menettää nämä hyveet ja liittyä roistojen leiriin (ehkä ilman tietoista); haluavat tämän). Samanlainen muutos tapahtuu taikuri Sarumanin kanssa, jonka alkuperäinen tehtävä oli taistella pahaa vastaan, ruumiillistuneena Sauronin persoonassa. Se uhkaa kaikkia, jotka haluavat saada yhden sormuksen haltuunsa. Tolkien ei kuitenkaan edes vihjaa Sauronin mahdollisesta uskonpuhdistuksesta. Vaikka Paha ei myöskään ole monoliittinen ja moniselitteinen, se on suurelta osin peruuttamaton tila.

Tolkienin perinnettä jatkaneiden kirjailijoiden teokset esittävät erilaisia ​​näkemyksiä siitä, mitä ja mitä Tolkienin hahmoista pitäisi pitää hyvänä ja pahana. Tällä hetkellä löytyy teoksia, joissa Sauron ja hänen opettajansa Melkor, eräänlainen Keski-Maan Lucifer, eivät toimi negatiivisina sankareina. Heidän taistelunsa muiden maailman luojien kanssa ei ole niinkään kahden vastakkaisen periaatteen ristiriita, vaan pikemminkin seurausta Melkorin epätyypillisten päätösten väärinymmärryksestä ja hylkäämisestä.

Satujen ja legendojen pohjalta muodostuneessa fantasiassa selkeät rajat hyvän ja pahan välillä hämärtyvät vähitellen. Kaikki on suhteellista: Hyvä ei taaskaan ole niin inhimillistä (kuten se oli muinaisessa perinteessä), mutta paha on kaukana mustasta - pikemminkin viholliset halveksivat sitä. Kirjallisuus heijastelee aikaisempien arvojen uudelleenajattelun prosesseja, joiden todellinen ilmentymä on usein kaukana ihanteellisesta, ja taipumusta olemassaolon monitahoisten ilmiöiden moniselitteiseen ymmärtämiseen. On kuitenkin muistettava, että jokaisen ihmisen maailmankuvassa hyvän ja pahan kategorioilla tulisi silti olla melko selkeä rakenne. Mooses, Kristus ja muut suuret opettajat sanoivat kauan sitten siitä, mitä pidetään todellisena pahana. Pahuus on niiden suurten käskyjen rikkomista, joiden pitäisi määrittää ihmisen käyttäytyminen.